31.08.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6343/20
Провадження № 2-з/644/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити їх сумісне нажите майно подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частину гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та гаражу № НОМЕР_2 у товаристві співвласників «Колективні гаражі №2», а також стягнути з відповідача грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 та за Ѕ частину автомобіля ВАЗ моделі 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 .

27.08.2020 року позивач подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки ВАЗ моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ моделі 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між нею та відповідачем виник спір щодо розподілу сумісного майна подружжя, всі оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно знаходяться у відповідача і він має реальну можливість розпорядитися цим майном на свою користь, що утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Суд. дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, у судовому засідання встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя і предметом цього спору є наступне майно:

квартира АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та гараж № НОМЕР_2 у товаристві співвласників «Колективні гаражі №2», а також автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ моделі 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 31.08.2020 року провадження по справі відкрито.

З позовної заяви та документів, що є в матеріалах справи вбачається , що між сторонами виник спір про право, який носить майновий характер.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.1994 року.

З довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано два автомобіля- автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ моделі 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Зважаючи на те, що позивачем заявлені майнові вимоги, а відповідач, на ім`я якого проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно та з урахуванням посилань позивачки на наявність у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно, то він має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому суд в межах суми заявленого позову забезпечує позов шляхом, який визначила позивач.

При цьому враховує, що права відповідача на користування спірним майном не обмежуються, а також не будуть порушені права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя- задовольнитии.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя накласти заборону на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ моделі 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровані за ОСОБА_2 , в межах ціни позову- 415 000грн.

Стягувач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 .

Боржник- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцепроживання АДРЕСА_5 , ІПН-невідомо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А.Саркісян