ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3051/19 Номер провадження 22-ц/814/402/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» - адвоката Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007»,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2019 року, постановлену суддею Самсоновою О.А. (повний текст складено 21 листопада 2019 року),

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

31.05.2019 ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007», в особі директора ОСОБА_4, звернулося в суд із указаним позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту їх укладення договори про відступлення права вимоги від 26.07.2017 за №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також договір №2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача.

Роз`яснено позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду по справах №147/1210/18, №741/1852/17, №336/5225/18 позивач вважає, що зайнятість його представника в іншому судовому засідання є поважною причиною неявки. Розгляд справи та винесення рішення у даному випадку порушує право позивача на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Представник позивача адвокат Ковжога О.І. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2019 ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними./а.с.2-3/

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 01.11.2019 та 20.11.2019, про що позивач був належним чином повідомленим.

Про судове засідання, призначене на 01.11.2019, позивач був повідомлений 15.10.2019, що підтверджується підписом представника товариства у рекомендованому поштовому відправленні №962/а.с.179/

Про неможливість прибути в судове засідання за станом здоров`я представник позивача - адвокат Ковжога О.І. повідомив районний суд 01.11.2019, спрямувавши на його електронну пошту відповідну заяву з проханням перенести судове засідання./а.с.186а/

01.11.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 20.11.2019. /а.с.187/

12.11.2019 позивачем отримано судову повістку в судове засідання на 20.11.2019, що підтверджується підписом представника товариства у рекомендованому поштовому відправленні №812./а.с.201/

18.11.2019 адвокат Ковжога О.І. надав суду заяву про перенесення судового засідання з підстав його, як представника позивача, зайнятості в іншому судовому процесі по кримінальній справі №383/1499/18, що перебуває на розгляді у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області. Заперечує проти розгляду справи за його відсутності та керівника ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» - ОСОБА_4 Просить суд визнати поважною причини його неявки. Для підтвердження поважності неявки надав копію судової повістки./а.с.202,203/

Залишаючи позов ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» без розгляду, районний суд посилався на положення ст.ст.223, 257 ЦПК України та вважав, що повторна неявка в судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини, з яких неявка була допущена. При цьому, суд виходив із того, що розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, а представництво інтересів позивача, як юридичної особи, не обмежено самим лише адвокатом Ковжогою О.І.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя та підлягає застосуванню, як відносно фізичних, так і юридичних осіб.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothers v. TheCzechRepublic, 12/11/2002, § 49).

Згідно з ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК).

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, шо у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Районний суд помилково тлумачив викладені норми права як підставу для залишення без розгляду позову ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА "ДОБРИНЯ-2007", вважаючи, що повторна неявка позивача незалежно від причин неявки є такою підставою.

Апеляційний суд такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, оскільки аналіз викладених норм цивільного процесуального права дає підстави для висновку, що суд має право залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин. Натомість, представник позивача адвокат Ковжога О.І. заявою від 18.11.2019 повідомив районний суд про неможливість своєї явки в судове засідання з причини зайнятості у кримінальному провадженні, в якому обвинувачені утримуються під вартою, а тому дані обставини слід визнати поважними.

Враховуючи наведені норми права, а також конвенційні гарантії кожного на доступ до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позову ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» без розгляду.

Висновки районного суду із посиланням на практику Європейського суду з прав людини за 1989 рік, що навіть у разі неявки учасника справи у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз, а тому повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини, з яких вона буда допущена, є хибними та такими, що не відповідають принципу еволюційного тлумачення Конвенції, яка має тлумачитися у світлі сучасних умов та не допускати порушення прав особи на справедливий і публічний розгляд справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2019 року- скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська