overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1886/19
У Х В А Л А

02.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового засідання:

представник позивача резніченко Д.М. в режимі відеоконференції;

представника відповідачів Борульника А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що тільки 01.09.2020 року уклав угоду про надання правової допомоги з нею, отже, йому необхідний час для надання відзиву, а також надання адвокатських запитів для витребування доказів.

Представник позивача Резніченко Д.М. також заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши, що може прибути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши сторони, дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, оскільки причини, заявлені представником відповідача є поважними.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за можливе провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі о 10-00 годині 13 жовтня 2020 року.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10-00 год. 13 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Дата документу 02.09.2020 Справа № 320/7439/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/7439/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/181/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2019 року.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 271 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 23 вересня 2020 року на 15 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 264/4577/19
Провадження № 2/265/333/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання, третя особа: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання, третя особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» ( НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», ) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» ( НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», ) суму 3% річних у розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 63 копійки, інфляційні витрати в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 10 копійок, а також судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», юридична адреса: м. Маріуполь, вулиця Гризодубової, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 04 вересня 2020 року.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 368/819/20
У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м.Дніпро, вул. Батумська 11, ЄДРПОУ 307770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м.Дніпро, вул. Батумська 11, ЄДРПОУ 307770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 07.10.2020 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 577/3273/20
Провадження № 2/577/1058/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгекокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,4271 га кадастровий номер :02:002:0810, яка розташована на території Дептівської сільської ради, припинивши його право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0139.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно пунктів 4)-5) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаних вимог, у позовній заяві відсутнє обґрунтування вимог в частині припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0139 і неможливості у позасудовому порядку зареєструвати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0810.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгекокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

02 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

у складі головуючого - судді Овдієнка В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Савіхіна А. М., Чепіга Д. О., Красило В. І., Ванжа Н. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 07.09.2020, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 92 682 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістсот вісімдесят дві) грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.10.2011 станом на 30.12.2017.

У решті позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1 395 (одну тисячу триста дев`яносто п`ять) грн 63 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 296/661/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/10414/19 за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради; Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування рішення конкурсної комісії про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради, оформленого протоколом №2 від 18.09.2019 року.

На запит суду надійшло повідомлення від судді Анциборенко Н.П., згідно якого ухвалене 24.02.2020р. рішення суду по цивільній справі № 296/10414/19 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання року о 09 годині 30 хвилин 01 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/2863/18 Головуючий у І-й інстанції - Борець Є.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Білик Григорія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільсьокї районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання нечинним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсними кадастрових номерів земельних ділянок, -

Встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, 20 серпня 2020 року адвокат Білик Г.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Білик Григорія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 147/824/20
Провадження № 2-о/147/16/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 цивільну справу № 147/824/20 (провадження 2-о/147/16/20) передано головуючому судді Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 21.08.2020 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали 31.08.2020 недоліки заяви усунуто, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення подано в новій редакції.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 316 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 год. 19 жовтня 2020 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» Чуба М.В.,

представника Володимир-Волинської районної державної адміністрації Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», Володимир-Волинської районної державної адміністрації, Зарічанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12,81,89, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», Володимир-Волинської районної державної адміністрації, Зарічанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої сиситеми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук