overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8309/20
Провадження № 2/686/3004/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, ) на користь держави судові витрати в сумі 42 грн 04 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2020 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8322/20 Справа № 204/586/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 10 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №1007/5096/2012
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року (суддя Дутчак І.М.) про відмову у роз`ясненні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у процесі виконання рішення суду,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року відмовлено у роз`ясненні ухвали суду.

На вказану ухвалу суду 13 липня 2020р. ОСОБА_1 направив до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

4 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у процесі виконання рішення суду.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим стягувачам та боржнику, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5511/20
Провадження по справі № 2-о/367/318/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2020 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 607/21638/19

провадження № 61-11371 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Небельського Ростислава Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу № 22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2020 року адвокат Небельський Р. О. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримував та дізнався про неї 23 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та подати

докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Небельського Ростислава Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 25 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 727/1165/20
Провадження № 2-н/727/107/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
18 лютого 2020 року Номер справи № 727/1165/20, провадження № 2-н/727/107/20
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 128/2239/20
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява КП Володарської селищної ради «Володарка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Та заявником не додано до матеріалів заяви копію такого договору, укладеного між заявником та боржником про надання відповідних послуг, в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, при цьому наданий суду розрахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги від 20.08.2020 не є договором про надання послуг з утримання житла та теплопостачання. Таким чином, вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Володарської селищної ради «Володарка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа№ 657/746/20
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповачем ОСОБА_2 який зареєстрований 15 липня 2011 року Виконавчим комітетом Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №1.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням.

Учасники в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

С Суддя В. В. Скригун
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Таран Н.Г., секретаря судового засідання Івченко В.А. розглянувши заву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 28.05.2019 року задоволено спільну заяву ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Стягувача ПАТ «Київенерго» замінено на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Однак, на адресу суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки замість правонаступника - ПАТ «Київенерго» - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», судом помилково зазначено КП «Київтеплоенерго».

Частиною першою та другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року, щодо зазначення правонаступника ПАТ «Київенерго» - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

«Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити на - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ()».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 282/811/20
Провадження № 2/282/278/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грушак І.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 12.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 09 год 00. хв. 02.09.2020.

02.09.2020 від позивачки надійшла заява в якій вона просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відсутні докази про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач