справа № 361/2825/18
провадження № 2/361/88/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської місцевої прокуратури Київської області, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області, Прокуратура Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 53-58), просив суд зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12505583; зареєстрований 17 травня 2012 року за № 12505583, реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області; підстава: постанова б/н від 11 травня 2012 року СВ УСБУ в Київській області, кримінальна справа № 220; об`єкт обтяження: земельна ділянка: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:056:1231, власником якої він являється.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. ч. 3, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У ч. 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

28 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення (судової повістки), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив.

У зв`язку із першою неявкою позивача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Невкритого В.Ю. та Журавльова О.С. у дане судове засідання, розгляд справи судом було перенесено на 17 серпня 2020 року на 10.45 год., про що належним чином повідомлено учасників справи, зокрема, представника позивача адвоката Журавльова О.С., про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

17 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 , його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна без розгляду, оскільки на даний час відповідачем у добровільному порядку зареєстровано кримінальне провадження № 30000157, у зв`язку з чим у позивача з`явилася реальна можливість захищати свої права у кримінальному процесі.

Також представник позивача адвокат Журавльов О.С. просив суд повернути позивачеві сплачений ним при подачі до суду даного позову судовий збір.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, за умови, що нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, подачу представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, неможливістю вирішення спору по суті за відсутності сторони позивача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання про повернення позивачеві ОСОБА_1 сплаченого ним при подачі до суду цього позову судового збору, суд вважає, що це клопотання не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню воно не підлягає.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 43, 64, 128, 130, 133, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської місцевої прокуратури Київської області, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області, Прокуратура Київської області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.