РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Провадження № 2/510/173/20

Справа № 510/305/19

04 лютого 2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарях Міхайліченко В.О., Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»/ про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»/ про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2017 року він працює директором Миколаївської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Наказом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» № 14 к/тм від 05 лютого 2019 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач з зазначеним наказом незгоден, вважає його незаконним та просить його скасувати.

Позивач у судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що описова частина наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить визначення який саме дисциплінарний проступок був вчинений ним, відповідач обмежився лише посиланням на невиконання обов`язкових платежів до бюджету, а саме податку на додану вартість, не взявши до уваги що Миколаївська філія, директором якої є позивач, відповідно до статуту підприємства та Положення про філію, не є платником податків. Звернув увагу суду, на те, що він є членом Первинної профспілкової організації ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до якої не надходило на узгодження жодного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача Яровий В.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив визнати незаконним та скасувати наказ № 14 к/тм від 05 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду 22 жовтня 2019 року було визнано обов`язковою явку позивача та представника відповідача для надання особистих пояснень, проте на судові засідання 26 листопада 2019 року, 24 грудня 2019 року та 04 лютого 2020 року представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв не надав.

В матеріалах справи наявний відзив, у якому представник відповідача зазначив, що протягом періоду з 12 грудня 2017 року по 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 не виконано п`ять розпоряджень: № 77-р від 12 грудня 2017 року «Щодо штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних»; № 80-р від 19 грудня 2017 року «Щодо сплати податкового зобов`язання, а саме податку на додану вартість»; № 82-р від 22 грудня 2017 року «про обов`язкове та неухильне дотримання директорами філій Порядку ведення договірної роботи та Положення про філію»; № 138-р від 03 липня 2018 року «Щодо сплати штрафу за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість»; № 03-р від 11 січня 2019 року «Про погашення заборгованості з ПДВ та надання відповідних пояснень». Також ОСОБА_1 виконано не було наказ № 64 від 08 серпня 2018 року та рішення відповідно до протоколу № 7 наради (колегії) за участю керівників відокремлених структурних підрозділів ДП «ЦСЕНСМ» від 22 листопада 2018 року. З урахуванням зазначених систематичних порушень трудової дисципліни, норм трудового законодавства та зобов`язань взятих на себе ОСОБА_1 був виданий наказ № 14-к/тм від 05 лютого 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та застосований захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно п. 1 ст. 147 КЗпП.

Представник третьої особи на стороні відповідача Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивач працює директором Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Протягом періоду з 12 грудня 2017 року по 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 не виконано п`ять розпоряджень: № 77-р від 12 грудня 2017 року «Щодо штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних»; № 80-р від 19 грудня 2017 року «Щодо сплати податкового зобов`язання, а саме податку на додану вартість»; № 82-р від 22 грудня 2017 року «про обов`язкове та неухильне дотримання директорами філій Порядку ведення договірної роботи та Положення про філію»; № 138-р від 03 липня 2018 року «Щодо сплати штрафу за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість»; № 03-р від 11 січня 2019 року «Про погашення заборгованості з ПДВ та надання відповідних пояснень». Також ОСОБА_1 виконано не було наказ № 64 від 08 серпня 2018 року та рішення відповідно до протоколу № 7 наради (колегії) за участю керівників відокремлених структурних підрозділів ДП «ЦСЕНСМ» від 22 листопада 2018 року. З урахуванням зазначених систематичних порушень трудової дисципліни, норм трудового законодавства був прийнятий наказ № 14-к/тм від 05 лютого 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та застосований захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З огляду на зазначену норму виявленням проступку є службова записка головного бухгалтера ОСОБА_2 .В. № ВН-03 (вих.№08/01/2019-3) від 08 січня 2019 року та протокол № 3 від 09 січня 2019 року комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, обов`язкових платежів до державного та місцевих бюджетів України державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» наслідком якого є розпорядження № 03-р від 11 січня 2019 року «Про погашення заборгованості з ПДВ та надання відповідних пояснень», не пізніше одного місяця з якого був прийнятий наказ № 14-к/тм від 05 лютого 2019 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Інші проступки у вигляді невиконання розпоряджень № 77-р від 12 грудня 2017 року «Щодо штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних»; № 80-р від 19 грудня 2017 року «Щодо сплати податкового зобов`язання, а саме податку на додану вартість»; № 82-р від 22 грудня 2017 року «про обов`язкове та неухильне дотримання директорами філій Порядку ведення договірної роботи та Положення про філію»; № 138-р від 03 липня 2018 року «Щодо сплати штрафу за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість», наказу № 64 від 08 серпня 2018 року та рішення відповідно до протоколу № 7 наради (колегії) за участю керівників відокремлених структурних підрозділів ДП «ЦСЕНСМ» від 22 листопада 2018 року не можуть бути взяті судом до уваги тому, що вони були виявлені набагато раніше до прийняття наказу № 14-к/тм від 05 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а у відповідача було достатньо часу (один місяць з дня виявлення) для застосування заходів стягнення.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 і розписка про оголошення стягнення, проте наявний акт від 04 лютого 2019 року про відсутність надання пояснень директором Миколаївської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на виконання розпорядження від 11 січня 2019 № 03-р «Про погашення заборгованості з ПДВ та надання відповідних пояснень».

Судом встановлено, що позивач є членом первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» () вул. Бугаївська, 21, офіс 507, м. Одеса, 65005. Листом відповіддю на звернення позивача, головою профкому ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність надходжень жодних пропозицій та наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності членів профкому або членів профспілки для узгодження.

Згідно ч. 1 ст. 6 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Частиною 2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, можна дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами;

- для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

З аналізу мотивувальної частини наказу № 14-к/тм від 05 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , положень про Миколаївську філію державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» затверджених наказом № 7 від 03 січня 2012 року та наданими поясненнями позивача, судом не встановлено порушень здійснених позивачем в частині несплати обов`язкових платежів до бюджету, а саме податку на додану вартість.

Пункт 5.2.1. положень про Миколаївську філію державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» затверджених наказом № 7 від 03 січня 2012 року передбачає взаємні обов`язки філії та підприємства стосовно ведення своєї діяльності, виходячи з інтересів підприємства.

Пунктом 7.3 передбачено, що директор філії несе персональну відповідальність перед підприємством за повне, своєчасне і якісне виконання покладених на філію та на нього особисто завдань і повноважень. Директор діє від імені підприємства на підставі довіреності, підписаної генеральним директором підприємства.

Ніяким із вищевказаних пунктів положень прямо не передбачено сплату безпосередньо директором Миколаївської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» або самою філією податку на додану вартість.

Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно, за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»/, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Наказ Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» № 14-к/тм від 05 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова