overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/2794/20
Провадження №2/944/1280/20
УХВАЛА

27.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності.

Ухвалою від 22.06.2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/13154/20

Провадження № 22-ц/4815/1102/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Т. С.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Т. С., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 242/3137/20
Провадження № 2/242/1197/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

27 серпня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права на спадок за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права на спадок за заповітом.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права на спадок за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права на спадок за заповітом, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 25.09.2020 року об 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/830/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 по зазначеній цивільній справі було призначено судову експертизу, провадження по справі зупинено.

В подальшому, до Святошинського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи СЕ-19-20/16309-ПЧ від 28.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 1 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 а, каб. № 402.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 509/3064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд:

Витребувати від Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, 25) копії свідоцтва про право власності, рішення виконкому Таїровської селищної ради №209 від 31.03.2010 року та копії всіх документів, що стали підставою для ухвалення рішення виконкому №209 від 31.03.2010 року та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а докази, які її представник просить витребувати мають істотне значення для визначення кола майна, що підлягає поділу, а також з метою отримання повних відомостей про житловий будинок, який позивач просить поділити, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та витребування вказаних представником позивача доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, 25):

- копію свідоцтва про право власності від 22.05.2010 року, виданого на підставі рішення Виконкому Таїровської селищної ради від 31.03.2010 року за №209;

- копію рішення виконкому Таїровської селищної ради №209 від 31.03.2010 року;

- копії всіх документів, що стали підставою для ухвалення рішення виконкому №209 від 31.03.2010 року та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 455/907/18
Провадження № 2/455/107/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/907/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.01.2013 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №24

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 10.08.2020 року справу прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28.08.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бущак Р.Є. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 07.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бущак Р.Є. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомили

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в їх відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, в тому числі здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10 годину 15 хвилин 23 жовтня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа №751/3175/20
Провадження №2/751/749/20
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
секретаря судового засідання Чвірової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 01.09.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Повний текст рішення суду буде складено 01.09.2020.
Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 466/3721/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача Кульбій-Кухар Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк», , місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, , МФО 351629 заборгованість за Кредитним договором №112-028-850-2-18-Г від 04.07.2018р. у розмірі 9697 ( дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень, 78 копійок, що складається із штрафу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, , МФО 351629 судовий збір по справі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28.08.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 215/7304/19
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.08.2020.

Суддя:
Дата документу 28.08.2020
Справа № 937/3953/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. документів, на підставі яких відкрито провадження і здійснюється виконання за провадженням АСВП № 61613289 (виконавчий напис, постанова про відкриття, заява про відкриття).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. документи, на підставі яких відкрито провадження і здійснюється виконання за провадженням АСВП № 61613289 (виконавчий напис, постанову про відкриття, заяву про відкриття).

Керуючись статтями 76, 84, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни документи, на підставі яких відкрито провадження і здійснюється виконання за провадженням АСВП № 61613289 (виконавчий напис, постанову про відкриття, заяву про відкриття).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: