Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 522/19912/18

провадження № 61-11063ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орловський Олег Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», третя особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (Відкрите акціонерне товариство «МТБ»), про визнання зобов`язання виконаним належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати зобов`язання ОСОБА_1 за договором № Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 18 вересня 2007 року та за договором купівлі-продажу облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» № Б-493/03;103-П від 18 вересня 2007 року такими, що виконані належним чином.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

24 липня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орловський О. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року (повний текст якої складено 25 червня 2020 року) у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме: заявнику слід було надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити правильне найменування суду, до якого подається скарга; зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 54 заявник отримала вказану ухвалу 11 серпня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 18 серпня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 761/12010/15-ц та постановах Верховного Суду від 29 березня 2017 року у справі № 645/442/16-ц та від 28 березня 2018 року у справі № 235/1832/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орловський Олег Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19912/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», третя особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (Відкрите акціонерне товариство «МТБ»), про визнання зобов`язання виконаним належним чином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко