Справа № 646/3598/20
№ провадження 2/646/1655/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з майна боржника - грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме соціальних виплат, що міститься на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299.

В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №60934413 від 26.12.2019 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №646/10001/15-ц, виданого 10.12.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова, в якому ОСОБА_1 є боржником.

Позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради та їй відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» з 12.02.2018 та довічно призначено допомогу в зв`язку з інвалідністю з дитинства на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виплата допомоги ОСОБА_1 здійснюється на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», вказаний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання.

14.05.2020 позивачу стало відомо, що рух коштів по картці із виплат соціальної допомоги заблоковано банком на підставі Постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , винесеної в межах виконавчого провадження №60934413 від 26.12.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачка звертається до суду за захистом свого права.

Ухвалою судді від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений строк від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» відзив не надійшов.

Від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Власик В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що державному виконавцю у виконавчому провадженні № 60934413 не було надано підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_1 заборонено звертати стягнення. Державний виконавець самостійно не має змоги знати чи поширюється на певний рахунок спеціальний режим. Законодавство покладає таку функцію на фінансову установу.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №60934413, відкрите на підставі виконавчого листа №646/10001/15-ц від 10.12.2019, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,2 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її власнику - ОСОБА_3 .

26.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 8346,00 грн.

12.05.2020 виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу щодо надання інформації (пояснення) та належним чином завірених копій документів щодо виконання (або невиконання) згаданого вище виконавчого документа, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи,що вживаються з метою його виконання.

13.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у розмірі 8546,00 грн.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради №2794/07 від 22.05.2020, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні та їй, як опікуну недієздатної особи, призначено державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства 1 групи підгрупи А з 12.02.2018 довічно на ОСОБА_2 .

Відповідно до виписки та довідки АТ КБ «Приватбанк» від 14.05.2020 вбачається що на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , IBAN : НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи даний рахунок використовується для зарахування виплат державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства на ОСОБА_2 .

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради №789/07 від 15.05.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомога по інвалідності з дитинства призначена з 12.02.2018 та довічно.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином суд доходить висновку, що законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з пенсійних виплат, а тому накладення арешту на соціальні рахунки є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 642/6675/18.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загально обов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» було зобов`язане повідомити виконавця про цільове призначення рахунку № НОМЕР_3 (IBAN: НОМЕР_2 ) та повернути постанову виконавця про арешт коштів без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, а державний виконавець без такого повідомлення не повинен був здійснювати виконавчу дію - арешт майна боржника (банківський рахунок), якщо вид і режим рахунку йому був не відомий.

Оцінюючи надані докази судом встановлено, що на рахунок позивачки № НОМЕР_3 (IBAN: НОМЕР_2 ) по виплаті соціальної допомоги на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на які нараховується соціальна допомога на дитину з інвалідністю з дитинства, накладено арешт і остання позбавлена можливості отримати гарантовану їй державою соціальну допомогу, що у повному обсязі суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) та з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 420,40 грн з кожного.

На підставі викладено, керуючись статтями 2-5, 10, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 (IBAN: НОМЕР_4 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 13.05.2020 по виконавчому провадженню №60934413, що перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), , адреса місцезнаходження: м. Харків, площа Захисників України, будинок №7/8, 7 поверх.

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д.

Суддя: В.А. Єжов