Справа № 583/3072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гончар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка Сумської області скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

21.08.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. по виконавчому провадженню № 56669006 за яким здійснюється стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 щодо не вжиття заходів для отримання інформації про перетин кордону України боржником ОСОБА_3 та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо не проведення дій направлених на виявлення та проведення опису рухомого майна належного боржнику ОСОБА_3 з метою подальшої реалізації.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіональною управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. перебуває виконавче провадження № 56669006 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 . Незважаючи на це державний виконавець Гончар Н.Б. з березня 2020 року не вживала жодних дій по даному виконавчому провадженню, не подала запит до Головного центру обробки спеціальної інформації про отримання інформації щодо боржника ОСОБА_3 та без наявності доказів виїзду боржника за межі України, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2020 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Підставами відмови в задоволенні подання стало не надання державним виконавцем доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України, також, до подання не були додані документи, які підтверджували б, що боржник дійсно перетинає кордон України. З моменту винесення ухвали від 19.03.2020, державний виконавець не вжила дій щодо отримання інформації про наявність у боржника ОСОБА_3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон та не витребувала інформацію про перетин кордону боржником, не вжила жодної дії щодо отримання інформації відносно боржника ОСОБА_3 для можливості здійснити до суду повторне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, державний виконавець в судовому засіданні надавала додаткові пояснення до свого подання та повідомила, що на виконання судового рішення був реалізований належний боржникові на праві власності автомобіль, кошти за реалізацію якої б були перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу та повідомила, що було проведено опис рухомого майна боржника, яке, однак, не вдалося реалізувати через відсутність попиту. Державний виконавець не повідомляла про здійснення опису рухомого майна, про направлення описаного рухомого майна на прилюдні торги та не повідомляла про результати проведених торгів. Більш того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження не було виявлено акту опису рухомого майна, та інші документи щодо оцінки рухомого майна та направлення на торги.

Вважає таку бездіяльність державного виконавця незаконною, оскільки вона суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено коло обов`язків та перелік необхідних виконавчих дій державного виконавця спрямованих на примусове виконання рішень.

28.08.2020 від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. надійшли письмові пояснення на скаргу, згідно яких вбачається, що в ході проведення виконавчих дій нею здійснювалися запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію, до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

08.10.2018, у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 за вих. № 28244 направлено листа з повідомленням про проведення опису та арешту майна (коштів) боржника та визначення вартості описаного майна, з роз`ясненням прав та обов`язків сторін. На заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 17.10.2018 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем було надано можливість ознайомитися з матеріалами ЗВП№ 56877552 до складу якого входить ВП№ 56669006.

20.12.2018 за вих. № 35863 рекомендованим листом з повідомленням № 444 ОСОБА_2 направлено повідомлення про те, що торги не відбулися за відсутності покупців, та згідно ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах, стягувачу пропонується вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно. Заперечень чи оскаржень даного повідомлення до відділу не надходило. Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 28.03.2019 державним виконавцем проведено опис та арешт майна (коштів) боржника. 11.05.2019 представником скаржниці подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56669006. На дану заяву представнику скаржниці Собині П.М. направлено лист-відповідь від 20.05.2019 за вих. № 12748 про можливість ознайомлення з матеріалами ЗВП№ 56877552, до складу якого входить ВП№ 56669006 та встановлено дату 27.05.2019. На ознайомлення ні представник скаржниці, ні сама ОСОБА_2 не з`явились.

19.07.2019 за рахунок реалізованого на прилюдних торгах колісного транспортного засобу VOLKSWAGEIN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 описаного державним виконавцем 28.03.2019, стягувачу в рахунок погашення боргу перераховано 132672,32 грн.

19.12.2019 від представника скаржниці Собини П.М. надійшла заява, в якій повідомляється про нібито виїзд ОСОБА_3 за межі України. Державним виконавцем для перевірки даної інформації здійснено запит до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону України, згідно відповіді відомості про перетин кордону станом на 28.12.2019 відсутні. 18.03.2020 представником скаржниці повторно подано заяву, в якій повідомляється про нібито виїзд ОСОБА_3 за межі України. Державним виконавцем 13.03.2020 був здійснений запит до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону України, згідно відповіді - відомості про перетин кордону станом на 13.03.2020 відсутні. На вимогу представника скаржниці ОСОБА_1 державним виконавцем направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. В задоволенні подання державного виконавця судом відмовлено, так як крім заяви ОСОБА_1 жодних, документів щодо перетину державного кордону боржником в матеріалах виконавчих проваджень не було, згідно відповідей на запити до ДПС України - відомості про перетин кордону відсутні.

30 червня 2020 після отримання відповіді з Охтирської міської ради про фактичне місце проживання ОСОБА_3 , державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною, як місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт.

31.07.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення на електронну адресу представника ОСОБА_1 копій матеріалів виконавчого провадження № 56669006.

06.08.2020 ОСОБА_2 за вих. № 30305 направлено відповідь про можливість ознайомитись з матеріалами ВП№ 56669006 особисто, оскільки матеріали виконавчого провадження мають значний об`єм.

Враховуючи надання відповідей на кожну заяву скаржниці та її представника ОСОБА_1 , державним виконавцем в повному обсязі дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 та її представник мали змогу ознайомитися з матеріалами ВП№ 56669006, що в складі ЗВП№56877552, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, додавши, що державний виконавець у даному виконавчому провадженні вживає невчасно та недостатніх заходів, направлених на виконання судового рішення щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу, а ті дії, що нею вчиняються є наслідком його звернень з відповідними скаргами на її бездіяльність, тому просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Старший державний виконавець Гончар Н.Б., бездіяльність якої є предметом оскарження, в судовому засіданні надала пояснення, які повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями від 28.08.2020 та просила відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість і безпідставність.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність боржника та стягувача на підставі наявних доказів.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, заслухавши представника заявниці та державного виконавця, дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 26.06.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. відкрито виконавче провадження ВП № 56669006 з виконання виконавчого листа № 583/602/17 виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 30.05.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 175210 грн компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки «JEEP Granl Cherokee, 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_2 . Крім того, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26.07.2018 постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 192931,00 грн. (а.с. 27 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

27.07.2018 постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. виконавчі провадження № 56596388, 56669006 об`єднано у зведене виконавче провадження № 56877552.

05.10.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56877552 від 27.07.2018 виявлено майно боржника за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_2 , описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме : тумбу дерев`яну з двома внутрішніми полицями коричневого кольору в кількості одна штука; тюль білого кольору з жовто-зеленими квітами по всій ширині, довжиною три метри в кількості 1 штука; карниз металевий 1 штука коричневого кольору; картину настінну в рамці 1 штука; шафу дерев`яну з двома відділеннями коричневого кольору в кількості 1 штука; трюмо з дзеркалом коричневого кольору 1 штука; м`який диван коричневого кольору в кількості 1 штука (а.с.55-56, 75-76 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

Згідно Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56877552 від 05.10.2018 накладено арешт на картину з зображенням пейзажу в рамці; м`який диван-кутовий коричневого кольору; шафу дерев`яну коричневого кольору з двома відділеннями; карниз настінний металевий коричневого кольору; тюль капронова білого кольору з жовто-зеленими квітами по всій поверхні довжиною три метри; тумбу дерев`яну коричневого кольору з двома внутрішніми полицями; трюмо коричневого кольору (а.с.77 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

В подальшому, старшим державним виконавцем 08.10.2018 були складені акти про визначення вартості майна (а.с. 85-91 зведеного виконавчого провадження № 56877552), про що повідомлено стягувача (а.с.93,94 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

Крім того, 28.03.2019 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56877552 від 27.07.2018 (по виконавчому листу № 583/602/17 від 30.05.2018) виявлено майно боржника за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим описано та накладено арешт на автотранспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 , тип кузова фургон малотоннажний В, номер кузова НОМЕР_3 сірого кольору, що належить ОСОБА_3 (а.с.148-149 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

Згідно постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. від 10.04.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для подання останнім письмового висновку, звіту про оцінку майна згідно акту опису від 28.03.2019. (а.с. 153 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

08.05.2019 суб`єктом оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 подано звіт з незалежної оцінки майна колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 . (а.с.158-175 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

12.01.2020 старшим державним виконавцем Охтирського МРВ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. здійснено вихід за місцем фактичного мешкання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за нслідками якого складено акт щодо не надання доступу до житла шляхом не відчинення дверей ( а.с. 229 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

Крім того, встановлено, що 18.03.2020 старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2020 в задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено.

Згідно відповіді на запит державного виконавця № 79053634 від 05.05.2020 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_3 державного кордону з 25.06.2018 по 04.05.2020, в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. (а.с. 240 зведеного виконавчого провадження № 56877552).

Таким чином, доводи представника ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. щодо не проведення державним виконавцем дій направлених на виявлення та проведення опису рухомого майна належного боржнику ОСОБА_3 з метою подальшої реалізації, а також стосовно не вжиття державним виконавцем заходів для отримання інформації про перетин кордону України боржником ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, встановлені фактичні обставини не спростовують висновків суду.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_2 адвоката Собини П.М.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 247, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко