Справа № 2-974/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Радіонова О.Л. про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

09.12.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Радіонов О.Л. звернувся до суду із позовом про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, заява розподілена на суддю Жовтана П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року, задоволено самовідвід судді Жовтана П.В. від розгляду від зазначеної заяви.

Після повторного автоматизованого розподілу, заява 16.06.2020 року, була передана на розгляд судді Вінській Н.В., та з урахуванням навантаженості, судове засідання призначене на 19.08.2020 року.

У обґрунтування заяви, зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа №2-974/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі продажу дійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В подальшому ухвалою суду від 13.03.2006 року у справі №2-974/2006 за клопотанням ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами з присадибною земельною ділянкою, який розташований в АДРЕСА_1 , крім цього постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС від 24.03.2006 року серія АН №390164 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2006 року накладено арешт вищевказане майно. В подальшому 01.11.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду та провадження у справі було закрито, однак судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу перешкоджає йому у користування своєю власністю, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника адвокат Радіонов О.Л. не з`явився, надавши заяву в якій просив розглядати заяву за його відсутність.

Судовим розглядом заяви встановлено, що відповідно до довідки Комінтернівського районного суду Одеської області, справа №2-974/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі продажу дійсними та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, знищена за закінченням строків зберігання. В архіві суду зберігається оригінал ухвали про накладення арешту від 13.03.2006 року та оригінал ухвали про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди від 01.11.2006 року /а.с.13/.

Відповідно до копії ухвали від 13.03.2006 року, за заявою ОСОБА_2 , судом накладено арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами з присадибною земельною ділянкою, який розташований в АДРЕСА_1 /а.с.4/.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2006 року серії АН №390164, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Копієвською А.М. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 /а.с.5/.

Відповідно до копії ухвали про закриття провадження по справі у зв`язку з укладанням мирової угоди від 01.11.2006 року, суд затвердив мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрив провадження у справі. Ухвала вступила в законну силу 06.11.2006 року /а.с.9/.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами була укладена мирова угода, яка вступила в законну силу, на теперішній час зазначена заборона перешкоджає заявнику у користуванні своєю власністю, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

Керуючись, ст. 158 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Радіонова Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити чинність арешту, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2006 року у справі №2-974/2006 на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами з присадибною земельною ділянкою, який розташований в АДРЕСА_1 та скасувати наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3001803, зареєстрований 22.03.2006 року та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3066077, зареєстрований 05.04.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська