Справа № 402/1159/18
Провадження № 2-ві/386/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича перебуває на розгляді цивільна справа №402/1159/18, (провадження №2/386/25/20).

Відповідач ОСОБА_1 . 24.01.2020 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. від розгляду вказаної справи

В обгрунтування поданої нею заяви вказала, що у попередньому засіданні суддя Гарбуз О.С. вів справу однобоко, на стороні позивача, уточнюючи дату перенесення справи з причини відсутності у адвоката Гончарука О.О., який є представником позивача, ордеру адвоката, вислуховував думку лише Гончарука О.О. щодо дати перенесення. Більше того, суддя Гарбуз О.С. дозволяв собі кричати та підвищувати голос на відповідача. Також вважає підставою для відводу судді є те, що було заявлено позивачем їй по телефону, що її адвокат ліпший друг з Гутом і він вирішив із суддею всі питання, будинок буде її, а її "уроють". Також, суддя Гарбуз О.С. вів справу, в якій вона була представником одного підприємства - позивача по справі. Рішенням в цій справі в задоволенні позову було відмовлено, однак Великою Палатою Верховного суду України рішення судді скасовано. Крім того, суддя Гарбуз О.С. є головуючим суддею у кримінальній справі №385/1600/17 де вона, як адвокат, представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5

Просила відвести суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи № 402/1159/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Гарбуз О.С. від 17.02.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу - постановлено передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та відкласти підготовче засідання на 05.03.2020 року на 08 год.30 хв..

В мотивувальній частині вказаної вище ухвали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вважає їх безпідставними, оскільки при розгляді даної цивільної справи головуючий суддя при вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання з`ясовував як думку представника позивача, так і відповідачів щодо наступної дати підготовчого засідання, жодних дій, які могли б суперечити вимогам Кодексу суддівської етики, не вчиняв.

Також, ті обставини, що суддя розглядав інші справи, в яких відповідач брала участь в якості представника інших осіб, не можуть самі по собі бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02. 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу, передано 18.02.2020 року для розгляду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Юрію Олексійовичу.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме : він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтував відсутність довіри до судді та його прямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.С., щодо розгляду цивільної справи № 402/1159/18 слід відмовити, оскільки той не вмотивований та не підтверджений доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.