Справа №580/1002/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/101/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 електронною поштою направлено заяву про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року визнаний необґрунтованим і питання про відвід суддів передане для вирішення до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. у даній цивільній справі Колодяжний О.Б. вказує, що вказані судді, як і суддя Хвостик С.Г., який заявив самовідвід, входили до складу колегії і 07 липня 2016 року прийняли рішення в іншій цивільній справі № 580/175/16-ц, у якій судді розглядали питання, яке вирішується у даній справі.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід судді Собині О.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді, заявником не надано.

Заявлений відвід судді Левченко Т.А. є необґрунтованим та передчасним, оскільки вона не входить до складу суду, який розглядає справу.

Інших обставин, що можуть бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни та судді Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко