overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3304/20
Провадження № 2/740/1143/20
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У серпні 2020 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

04 серпня 2020 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Такими недоліками зазначено те, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали доказів на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору. Позовна заява була оплачена судовим збором лише позивачем Моругою І. Д.

У зазначеній ухвалі позивачі повідомлялися, що у разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

12 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення документів.

Від інших позивачів не надходило матеріалів на усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки до суду подано один процесуальний документ - позовну заяву, і його підписано чотирма позивачами, троє з яких не виконали вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то наслідки невиконання вимог ухвали від 04 серпня 2020 року застосовуються до всіх позивачів.

Таким чином, оскільки станом на 28 серпня 2020 року позивачі не усунули недоліків позовної заяви, то в силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам як неподану.

При цьому суд повідомляє позивачів, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. М. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 642/2910/18-ц

провадження № 22ц/818/3993/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 25 травня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 23 червня 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів длядоплати судового збору в розмірі 1414,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 524/3380/20
Провадження № 2/524/1845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Також, роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 жовтня 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 944/3398/20
Провадження №2/944/1371/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31.08.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали. Також третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. у письмовому поясненні на позовну заяву заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовомузасіданні на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Єдиний унікальний номер справи 235/5277/20
Номер провадження 2-н/235/763/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/733/20

Провадження № 22-ц/818/3980/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2020 року, постановлену суддею Ковригін О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2020 року справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2020 року, постановлену суддею Ковригін О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2020 року 465/4336/20
2-н/465/987/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ст.184 СК України та п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, НОМЕР_2 ), котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі Ѕ частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 ), котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 509/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 р. від відповідачки до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи та не отримав копію процесуального рішення своєчасно та рішення суду було постановлено з порушенням норм матеріального права.

Представник відповідачки просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, та переглянути заочне рішення суду, посилаючись та те, що вона не брала участь у справі та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому позивач не зазначив суду всі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Заявниця в ході судового розгляду підтримала вищевказану заяву.

Інші сторони по справі до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що справа не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 18 березня 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором 4 090 672.26 грн. в солідарному порядку та судовий збір в розмірі 3445 грн. з кожного. Рішення є чинним.

Після набрання рішення суду законної сили, банк отримав виконавчий лист та направив його на примусове виконання до компетентних установ ДВС.

Під час розгляду справи відповідачка дійсно не приймала участі в судовому засіданні, яке мало місце під час розгляду справи, але при цьому відповідачка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції направлялись судові повістки та процесуальні рішення на вищевказану адресу, які відповідачка належним чином отримувала (а.с.73,86).

З заяви видно, що відповідачка дійсно зареєстрована за вищевказаною адресою, але не отримувала процесуальні рішення та судові повістки. В добровільному порядку судове рішення не виконувала. Заявниця не надала суду доказів, якими обґрунтовує свої заперечення на позовні вимоги позивача.

В зв`язку з вищевказаним суд, прийшов до висновку, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 258, 260,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.