печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

У травні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», вирішити питання розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості перед фінансовою установою, не взято до уваги часткове погашення боргу перед ПАТ «Банк «Траст», про зміну кредитора позивач не була повідомлена, кредитний договір не підписувався, тому не могло мати місце подання оригіналу такого документу, виконавчий напис вчинено на підставі положень Постанови, які визнано незаконними та які втратили чинність.

Відповідач не виказував своєї думки щодо позову, відзив до суду не надходив.

Третя особа приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. у своїй заяві від 04 серпня 2020 року за вих. № 533/01-16 повідомив, що ніколи не вчиняв виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 за зверненням та на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», до Єдиного реєстру боржників було помилково внесено запис, у якому зазначено, що виконавче провадження № 61487224 відкрито на підставі виданого ним документу.

ІІ. Процесуальні дії.

14 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а також ухвалою від 20 травня 2020 року повернуто заяву про забезпечення позову.

09 червня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання сторони позивача на виконання ухвали від 20 травня 2020 року, до якої додано уточнену позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і заява про забезпечення позову, із додатками.

07 липня 2020 року позивачем подано до суду копію заяви про забезпечення позову та копію квитанції про сплату судового збору.

10 серпня 2020 року до суду надійшли направлені засобами поштового зв`язку документи на підтвердження наданих позивачеві її представником - адвокатом Пономаренко О. О. - послуг юридичного характеру.

10 серпня 2020 року від третьої особи у справі надійшла заява від 04 серпня 2020 року за вих. № 533/01-16, згідно з якою, він ніколи не вчиняв виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 за зверненням та на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», до Єдиного реєстру боржників було помилково внесено запис, у якому зазначено, що виконавче провадження № 61487224 відкрито на підставі виданого ним документу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61487224 до набрання рішенням суду законної сили.

13 серпня 2020 року позивачем подано через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повністю.

У судове засідання сторони не з`явилися, третя особа у судове засідання не з`явився також.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

23 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Траст» укладено кредитний договір № R011.0066933, на суму 18 600, 00 грн, строком на 24 місяці, а разом із відсотками та тілом кредиту до повернення підлягає сума у розмірі 32 190, 13 грн до 23 березня 2018 року.

Кредитний договір № R011.0067051 шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії по рахунку на суму 5 000, 00 грн зі строком повернення до 23 березня 2017 року, із відсотками та тілом кредиту до повернення підлягає сума у розмірі 8 056, 56 грн.

З 30 грудня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Траст», в зв`язку із чим, ПАТ «Банк «Траст» було здійснено відступлення права вимоги, в зв`язку із чим відповідне право перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

11 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Палігіна О. П. із заявою про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61487224, так як позивачка не отримала ані даної постанови, ані виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрито провадження, але відповіді не було отримано.

Позивач вказує, що про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка B.C. та відкриття виконавчого провадження № 61487224 позивач дізналася лише за фактом арешту коштів на банківському рахунку на суму 53 173, 18 грн, на який нараховується заробітна плата.

Встановлено, що у Єдиному реєстрі боржників міститься запис № 1 про те, що з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у виконавчому провадженні № 61487224, відкритому приватним виконавцем Палігіним О. П. за документом, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С., стягуються кошти.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі положень частини першої, другої статті 5 ЦПК України, суд вважає за правильне вирішити спір, керуючись наступним.

Відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За частиною першою ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Третя особа у справі - приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. повідомив суду, що виконавчий напис відносно заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» не вчиняв, а у Єдиному реєстрі боржників запис про те, що виконавче провадження № 61487224 відкрито на підставі виданого ним документу, є помилковим.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження та у його межах якого здійснюються виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку позивача, призначеному для нарахування заробітної плати, виконанню не підлягає, оскільки законні підстави, передбачені для видачі виконавчого напису, судом не встановлено, вказаний як видавник нотаріус Кодратюк В. С. заперечує факт самої видачі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст.1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений від імені приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем відкрито виконавче провадження № 61487224, про стягнення коштів з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1 261, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова