overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/305/20
Номер провадження 2/676/831/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що позивачка та відповідач є співвласниками майна земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0103.

Позивач просить виділити із земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0103, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 його 49/100 частин , що складається з двох земельних ділянок : площею 0,0159 га кадастровий номер :04:002:0210 та площею 0,0126 га. кадастровий номер : :04:002:0207.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи виникнення в суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, для повноти розгляду справи, слід витребувати в Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області копію поземельної книги в паперовій формі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0103.

Керуючись ст. 84 , 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду до 10 березня 2020 року копію поземельної книги в паперовій формі на земельну ділянку (кадастровий номер :04:002:0103, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 149/1682/20
Провадження №2-о/149/58/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:30 год. 21.09.2020.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Олійника І.В., присяжних Григорука І.П., Гуцалюк О.М., за участю заявника, особи, щодо якої вирішується справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 350/1041/20
Номер провадження 2/350/422/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.20 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 30.07.20 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:05 годин 28 вересня 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Ухвала

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 205/7878/18

провадження № 61-20335ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

09 січня 2020 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 25 листопада

2019 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою:

АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

25 травня 2020 рокуВерховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 25 листопада 2019 року про залишення касаційної скарги без руху (за адресою: АДРЕСА_1 ).

30 червня 2020 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 25 листопада

2019 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою:

АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у встановленийсудом строк, станом на 28 серпня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на роботі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
621/1305/20
2/621/650/20

УХВАЛА
31 серпня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією,
21.05.2020 АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 8237,94 грн
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2020 задоволено позов Акціонерного товариства "Харківобленерго". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 94 к., нарахованих згідно акту про порушення №209813 від 20.08.2017.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією

Однак, при виготовленні тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2020 у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в прізвищі відповідача, замість " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_2 "

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією.

Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідача як " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року Справа № 215/4110/20
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2.з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- а також з кожного по 105 грн. 10 коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2020 року
Дата видачі «___» __________2020 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 761/7879/19
Провадження № 2-о/761/17/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника заявника - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3682/20
УХВАЛА

28.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду заяву про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , на майно якого було видано свідоцтво про право на спадщину за р. 2-748 від 18.03.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинузадовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_3 , на майно якого було видано свідоцтво про право на спадщину за р. 2-748 від 18.03.2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 688/1444/20
№ 2/688/505/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

28 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справуза позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №2-494/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
встановив:

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вивчивши подану заву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України.
Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначила, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.
Також, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору.
За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України,

постановив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко