overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онуком.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому просила перенаправити матеріали цивільної справи на розгляд до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцезнаходженням відповідача в порядку вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

28.07.2020 року в судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання .

Суд, з`ясувавши думку позивача, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онуком.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Відповідач в даній справі на момент подачі позову до суд, була зареєстрована відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 31, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онуком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №639/5436/20
Провадження №2-н/639/1462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 1 238,06 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5520/20
Провадження № 2-н/235/874/20
02 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/1052/19
Провадження №2/443/13/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 рокуОСОБА_1 звернулася із позовом доХодорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, серед іншого щодо спадкування.

Відтак, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187, 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Ходорівської міської ради (адреса: м.Ходорів, вул.Грушевського,38, ) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:00 год. 30 жовтня 2020 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (місто Жидачів, вулиця Яр.Мудрого, 20 а), в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки:

https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 01 вересня 2020 року.

Суддя С.І. Сливка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/426/20
Провадження № 2-н/391/21/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України`у м.Кропивницькому про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 17 803 грн. 91 копійки.

В С Т А Н О В И В:

У поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України

Заява подана з додержанням вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України`у м.Кропивницькому про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 17 803 грн. 91 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 461/728/16-ц
Провадження № 88-ц/811/6/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової

палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Учасникам справи надіслано копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 427 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 07 жовтня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Крайник Н. П.

Шандра М.М.
Справа № 346/3363/20
Провадження № 2/346/1518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

01 вересня 2020 року на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з вказаною сумою позову та завіреними додатками до позовної заяви для відповідача і суду. Однак, позивачем не в повній мірі виконано ухвалу суду від 20.08.2020 року, а тому суд вважає, що є підстави для повернення заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2109/18

"27" серпня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту, який накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року по справі №370/2109/18 для подальшої реєстрації її права власності згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 28.08.2019 року по справі №370/2109/18.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про скасування арешту у свою відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 28.08.2019 року по справі №370/2109/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових сум задоволені, а саме:

- розірвано попередній договір від 01.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про намір укласти основний договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнута з ОСОБА_2 матеріальна шкода у розмірі 1 206 580.00 гривень;

- стягнуті із ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8810.00 гривень.

Рішення набрало законної сили.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про скасування заходів забезпечення позову, такою що підлягає задоволенню, оскільки спір вирішено і відпала необхідність у забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року по справи №370/2109/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6721/20
Номер справи місцевого суду: 504/984/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2021 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 626/341/20
Провадження № 2/626/244/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

18.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/341/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області вул. Центральна, б.84, с.Кирилівка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63320про визнання права власності на набувальною давністю.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на набувальною давністю до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/341/20

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.03.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 02.09.2020 Справа № 336/5838/17
Єдиний унікальний № 336/5838/17
Провадження №22-ц/807/2919/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бахмут Михайла Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишили без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Бахмут М.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Бахмут Михайла Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 жовтня 2020 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська