Справа № 331/660/20
Провадження № 6/331/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. З наведеної норми законодавства вбачається, що розшук боржника оголошується в тому випадку, якщо його місце проживання (перебування) невідоме.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання щодо розшуку боржника подано та підписано державним виконавцем Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциною Ю.Д.

Водночас, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49197173 від 04.11.2015 року, вбачається, що виконавче провадження було відкрито головним державним виконавцем Божко К.І.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України суб`єктом звернення до суду з поданням щодо розшуку боржника є виконавець.

У разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Однак, на підтвердження повноважень на участь у виконавчому провадженні державного виконавця Кисліциної Ю.Д., відповідно до яких остання має право звернення до суду з поданням щодо розшуку боржника в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 49197173, до матеріалів подання документів не додано.

Крім того, оскільки вимоги до змісту подання про розшук боржника не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поданні не зазначено поштових індексів стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача, відомих номерів засобів зв`язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначено докази про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником, не зазначено жодних доказів вручення боржнику викликів державного виконавця (розписки, поштового повідомлення про вручення), не зазначено доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. За правилами ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До подання державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. додано два примірника подання, які не містять копій додатків для боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням до суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик