Справа № 699/78/20
Номер провадження № 2/699/213/20
УХВАЛА

про відвід судді

02.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Свитці С.Л., яким у ній відкрите провадження.

01.04.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що він є членом сім`ї відповідача, а тому рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

За таких обставин відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі було заявлено відвід, який мотивований тим, що суддя Свитка С.Л. розглядав кримінальні провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні тяжких злочинів та допустив, на його думку, порушення прав останнього. Вказані обставини неодноразово були предметом розгляду різних правоохоронних органів, у які на суддю ОСОБА_3 скаржився ОСОБА_2 .

В той же час ОСОБА_2 є членом його сім`ї та має з ним спільний бюджет, внаслідок чого рішення у справі може вплинути на фінансовий стан сім`ї.

За вказаних обставин відповідач вважав, що розгляд справи під головуванням судді Свитки С.Л. може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності у урахуванням неодноразових скарг ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, направивши до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки відповідно до приписів п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги те, що членом сім`ї відповідача неодноразово подавалися скарги на дії судді Свитки С.Л., що вказує на наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву відповідача у даній справі ОСОБА_1 слід задовольнити з метою уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Вказане рішення про задоволення відводу буде відповідати змісту ст..36 ЦПК України та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року.

Керуючись ст..ст.36, 39-41 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.