overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-п/263/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Кабінету Міністрів України про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Кабінету Міністрів України про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 725/537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

02.09.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.08.2020 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

27 серпня 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, в обґрунтування якого вказував, що судом, під час виготовлення рішення суду від 17.08.2020 року у його мотивувальній частині невірно зазначено дату та ім`я дитини.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки у рішенні суду, суд вважає, що клопотання відповідача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.08.2020 року та вважати вірною дату народження та ім`я дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаної « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року місто Київ

справа № 753/16641/19

провадження№22-ц/824/10600/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України позивачу запропоновано подати заперечення проти заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що проведення такої експертизи за наявними матеріалами справи є недоцільним, у зв`язку з об`єктивною неможливістю встановити нові обставини у справі.

З урахуванням конкретних обставин, суд вважає за доцільне вирішити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 жовтня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Справа №597/1179/20
Провадження №2-н/597/36/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1179/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 367/9864/19
Провадження по справі № 2/367/3093/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя Ухвалою суду від 21.02.2019 р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 03.08.2020р., прибула позивач та представник позивача. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - призначити до судового розгляду по суті на 03.09.2020 р на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
01.09.2020 227/1970/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому зазначили, що 18 червня 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про усиновлення дитини, яким вимоги задоволені. При зверненні 26 серпня 2020 року до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо реєстрації дитини та отримання свідоцтва про народження, заявникам в усній формі було роз`яснено, що в рішенні суду невірно зазначено місце народження усиновленої дитини, оскільки згідно адміністративно-територіальному поділу Донецької області, чинному на момент народження дитини м. Добропілля було самостійною адміністративно-територіальною одиницею та до Добропільського району не відносилося. Заявники зазначають, що ними в заяві про усиновлення, на підставі якої і було ухвалено рішення, помилково було зазначено місце народження дитини «м. Добропілля Добропільського району Донецької області». На підставі викладеного, з метою дотримання прав малолітньої дитини, заявники просили виправити в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2020 року у справі № 227/1970/20, а саме зазначити місце народження усиновленої дитини «м. Добропілля Донецької області» замість помилково зазначеного «м. Добропілля Добропільського району Донецької області».

Частинами 1-3 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виправлення описки в судовому рішенні на 07 вересня 2020 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №639/2993/19
Провадження №2/639/198/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника позивача - Хрипко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», , юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Шевченко, буд.2, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629;

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/643/3964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 06.11.2020 о 9-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 1533/660/2012
У Х В А Л А

01.09.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1533/660/2012,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Згідно супровідного листа від 09.04.2020 Южний міський суд Одеської області на ухвалу Верховного Суду України від 01.04.2020 направив цивільну справу №1533/660/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні для розгляду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідно зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №1533/660/2012.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №1533/660/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №1533/660/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 469/535/20
2/469/508/20
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Петрове Біляївського району Одеської області, справа не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.
Передбачені частиною другою статті 28 ЦПК України підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача за Березанським районним судом Миколаївської області у позовній заяві не зазначені та з наданих позивачем документів не вбачаються.
Отже, виходячи з положень ч.1 ст.27 ЦПК України, судом, до територіальної підсудності якого належить зазначена справа, є Біляївський районний суд Одеської області, за місцем проживання відповідача.
На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: