Номер провадження 2-з/521/208/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО» про визнання частково недійсним Корпоративного договору та стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 р. судді Лічману Л.Г. передано зазначену цивільну справу.

Заяву про забезпечення позову адвокатом Ткачем С.А. подано 19.08.2020 р. одночасно з вказаною позовною заявою та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Плавича І.В.

Суддя Плавич І.В. з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно, та з 31.08.2020 р. по 04.09.2020 р. включно перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1 п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

26.11.2010 № 30 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, законом встановлено прямопропорційну залежність між відкриттям провадження та застосуванням заходів забезпечення позову у випадку подання заяву про забезпечення позову одночасно з позовною заявою.

Заяву про забезпечення позову у даній справі подано одночасно з позовною заявою, що унеможливлює її розгляд до відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, заява представника позивачів адвоката Ткача С.А. про забезпечення позову підлягає вирішенню суддею на розгляд якого передана позовна заява ОСОБА_1 та інших. Тому ця заява підлягає передачі раніше визначеному судді.

Керуючись ст.ст. 151-153, 158, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО» про визнання частково недійсним Корпоративного договору та стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, - передати судді Плавичу Ігорю Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: