Ухвала

31 серпня 2020 року

місто Київ

справа № 757/43705/19

провадження № 61-9538ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://eurosolidarity.org Політичної партії «Європейська Солідарність» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», наступного змісту: «…Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1 , який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_3…».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://prm.ua телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 » наступного змісту: «…Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1 , який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_3…».

Зобов`язано Політичну партію «Європейська Солідарність» (далі - ПП «Європейська Солідарність») та ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://eurosolidarity.org за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом розміщення вступної та резолютивної частин рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://prm.ua телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом розміщення вступної та резолютивної частин рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПП «Європейська Солідарність» 03 серпня 2020 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясована на підставі належних та допустимих доказів наявність всіх умов для задоволення позову, чи відповідає дійсності оспорювана інформація;

- оскаржувані рішення ухвалені без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, без дослідження доказів, поданих сторонами;

- предметом позову у цій справі є, зокрема вимога про спростування інформації, поширеної про позивача, розміщеної на веб-сайті https://sol y dar n i s t.org , проте суд першої інстанції без заяви про зміну предмета позову чи способу спростування оспорюваної інформації зобов`язав відповідачів спростувати недостовірну інформацію про позивача, розміщеної на веб-сайті https://eurosolidarity.org;

- суд апеляційної інстанції за відсутності правових підстав застосував частину шосту статті 277 ЦК України;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що обов`язок доказування достовірності оспорюваної інформації покладено на відповідачів;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, який протиправно визнано необґрунтованим;

- необґрунтоване відхилення клопотання про встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- судами першої та апеляційної інстанцій здійснено неправильний розподіл судових витрат;

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18); від 30 червня 2020 року у справі № 757/24148/17-ц (провадження № 61-3225св19); від 13 липня 2020 року у справі № 476/489/17 (провадження № 61-39866св18).

ІІІ. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ЗАЯВНИКОМ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСАРЖЕННЯ СУДОВИХ РШЕНЬ

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 червня 2020 року, отримано заявником копію цього рішення засобами поштового зв`язку 09 липня 2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, визначений процесуальним кодексом строк продовжено в силу Закону.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 18 червня 2020 року

№ 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, оскільки перебіг процесуального строку на оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції розпочався під час дії Закону від 30 березня 2020 року № 540-IX, його тривалість в силу цього Закону продовжилася на строк дії такого карантину; надалі перебіг цього процесуального строку відбувався під час дії Закону від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, згідно з яким процесуальні строки закінчуються у двадцятиденний строк після набрання чинності Законом від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, тобто до завершення 06 серпня 2020 року.

З врахуванням наведеного, враховуючи подання заявником 03 серпня 2020 року касаційної скарги, наявні підстави для висновку про те, що касаційну скаргу заявником подано в межах встановлених наведеними законами процесуальних строків.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Політичної партії «Європейська Солідарність» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Ю. В. Черняк