Єдиний унікальний номер 728/1233/20
Номер провадження 2/728/396/20
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

27 серпня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про стягнення грошових коштів за договором позики,

учасники справи не з`явились

у с т а н о в и в :

1.21 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення грошових коштів за договором позики.

2.Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Пархоменку П.І.

3.27 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Пархоменку П.І.

4.Заява мотивована тим, що суддею Пархоменком П.І. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким зазначені грошові кошти передані позивачу по справі ОСОБА_3 . Тому позивач вважає суддю заінтересованим у винесенні рішення у справі, що буде пов`язуватись ним з міркуваннями, покладеними в обґрунтування винесеного ним раніше вказаного судового рішення.

5.Також суддя Пархоменко П.І. на підставі статті 39 ЦПК заявив самовідвід, посилаючись на те, що він ухвалював рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зміст якої охоплював питання поділу грошових коштів, про які ставиться питання в даній справі.

6.У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

8.Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 ЦПК.

9.Зокрема частиною першою та другою вказаної норми Закону передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

10. По суті заяви, Суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

11. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

12. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК.

13. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

14. Заявлені позивачем підстави для відводу зводяться до того, що головуючим по справі суддею Пархоменко П.І. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким зазначені грошові кошти передані позивачу по справі ОСОБА_3 . Тому позивач вважає суддю заінтересованим у винесенні рішення у даній справі.

15. В даних правовідносинах така підстава може охоплюватися формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

16. Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

17. Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , який ухвалював рішення щодо вимоги, яка може охоплюватись предметом розгляду в даній справі.

18. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменка П.І. за заяву судді Пархоменка П.І. про самовідвід у справі № 728/1233/20 (2/728/396/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко