Єдиний унікальний номер 233/3880/19
Номер провадження 22-ц/804/633/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви про забезпечення доказів від 17 грудня 2019 року у цивільній справі № 233/3880/19 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів (суддя першої інстанції Мартиненко Валерія Сергіївна), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області надати правову оцінку незаконної діяльності заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В.; провести службове розслідування відносно заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В.; викликати в якості свідків: директора КП «СЄЗ» Гонтаренка С.В., начальника ПТО КП «СЄЗ» Склярову Н.В., начальника ВО «Костянтинівкатепломережа» Сірохіна О.А., заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В., при розгляді даної справи не вважати обов`язковою правову оцінку, надану Верховним Судом України у справі № 6-1192цс від 11.11.2015 р., на яку посилається позивач.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів повернуто.

Із вказаною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та винести ухвалу, якою зобов`язати Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області для забезпечення доказів по справі 233/3880/19 викликати до суду свідків.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 лютого 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 1, а.с. 213, 214, 215, 216), копія апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» отримана ( том № 1, а.с. 213,214). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (том № 1, а.с. 218).

У відзиві на апеляційну скаргу Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посилається на те, що виклик посадових осіб КП «СЕЗ», Костянтинівської міської ради, ВО «Костянтинівкатепломережа», щодо надання показів або документів, жодним чином не стосується предмету розгляду справи, а в більшості зазначених у апеляційній скарзі обставин взагалі виходить за межі розгляду справи.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» просить апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви про забезпечення доказів від 17 грудня 2019 року без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, суд першої інстанції послався на те, що заявники в заяві не зазначили обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: а саме: не викладені обставини, які дають підстави припускати, що такий засіб доказування як допит свідків: директора КП «СЄЗ» Гонтаренка С.В., начальника ПТО КП «СЄЗ» Склярову Н.В., начальника ВО «Костянтинівкатепломережа» Сірохіна О.А., заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В., може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, всупереч вказаних норм права заявники в заяві не зазначили докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачені такі способи забезпечення судом доказів, як надання правової оцінки незаконної діяльності посадової особи; зобов`язання провести службове розслідування відносно посадової особи, застосування судом правових висновків Верховного Суду України.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п. 4, 5 частини 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що учасники справи в порушення частини 3 статті 118 ЦПК України не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки заява про забезпечення доказів судом першої інстанції не розглядалася, а була відповідно до ч. 4 статті 117 ЦПК України повернута заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що у зв`язку з неповідомленням судом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд заяви про забезпечення доказів, вони не змогли надати докази на виклик до суду в якості свідків: директора КП «СЕЗ» Гонтаренко С.В., начальника ПТО КП «СЕЗ» Склярову Н.В., директора ВО «Костянтинівкатепломережа» Сірохіна О.А., заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В., є безпідставними, оскільки справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, судом першої інстанції не розглянута.

Відповідно до частини 2 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не позбавлені права заявити клопотання про виклик свідків в суді першої інстанції при розгляді справи.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви про забезпечення доказів і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви про забезпечення доказів від 17 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 18 лютого 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна