У Х В А Л А

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа №359/557/18

провадження №88-ц/824/37/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року

у справі №359/557/18 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом П'ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року П`ятий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 776,87 грн, 3% річних в розмірі 295,00 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 2 794,26 грн та судовий збір в сумі 1 442,19 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано. Судовий збір в сумі 1 442,19 грн сплачений позивачем за подання позовної заяви компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В частині вирішення позову по суті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2019 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Дослідивши заяву та витребувані матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву про перегляд рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у випадку, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 рішення суду першої інстанції по суті вирішених позовних вимог залишено без змін. Судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору з відповідача.

Поряд з цим, зі змісту заяви про перегляд судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення, скасувати такі судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по суті справи. Тобто, заявник не просить переглянути судові рішення у скасованій апеляційним судом частині щодо стягнення судового збору.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 залишено без змін (т. 1, а.с. 217-221).

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень першої та апеляційної інстанцій у порушення порядку, визначеного ст. 425 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та підлягаєповерненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 425 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик