Справа № 686/4024/20
Провадження № 2-з/686/28/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/4024/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.02.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій заявник просить: накласти арешт на будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (нежитлове приміщення, бар та перукарня) загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 28 200 грн.; накласти арешт на будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 94 000 грн.; заборонити ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 користуватись майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя будівельними матеріалами, елементами, конструкціями та роботами, що являють собою нежитлову споруду (нежитлове приміщення, бар та перукарня) загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 28 200 гривень; заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 користуватись майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя будівельними матеріалами, елементами, конструкціями та роботами, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 94 000 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що вони з ОСОБА_2 у період з 25 серпня 1978 року по 20 вересня 2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року по справі №686/7053/19. За період спільного проживання ними набуто у спільну сумісну власність майно: будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (нежитлове приміщення, бар та перукарня) загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 94 000 грн.; житловий будинок площею 59,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, орієнтовною вартістю 250 000 грн.; житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 68,7 кв.м. та господарську будівлю - Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, орієнтовною вартістю 300 000 грн.; садовий будинок площею 192,4 м. кв., за адресою Хмельницький р АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, орієнтовною вартістю 600000 грн.; - гараж Б-14 у гаражному кооперативі «Зв`язківець», вартістю 25 000 грн..

Інше майно між подружжям поділено згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року по справі № 2218/19039/2012 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 822/5518/14, вирішено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію № 61 від 02.04.2014 року про початок будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою АДРЕСА_1 ".

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту «Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач на даний момент може зареєструвати право власності на спірні завершені будівництвом об`єкти та вільно розпорядитись ними. При цьому, у разі відчуження майна відповідачем, особа яка набуде у власність таке майно може мати фіктивні ознаки добросовісного набувача, що у свою чергу призведе до неможливості захисту його прав та інтересів.

Крім того, на даний момент, його колишня дружина та інші особи за її вказівкою перешкоджають йому у володінні та користуванні майном: - будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (нежитлове приміщення, бар та перукарня) загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Його фактично не допускають до даного майна та його дружина виганяє його із приміщення, тобто відповідач вчиняє дії щодо обмеження його права користуватись майном, що є спільною сумісною власністю, що зумовить порушення його прав у весь період розгляду справи.

З метою забезпечення його права на ефективний судовий захист, вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 користуватись майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя будівельними матеріалами, елементами, конструкціями та роботами, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Тому просить заяву задоволити. Накладення арешту ніяким чином не порушує права ОСОБА_2 , а лише забезпечує дотримання вимог законодавства та запобігає порушенню його прав.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на:

-будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (нежитлове приміщення, бар та перукарня) загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 28 200 грн.;

- будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 94 000 грн..

В задоволенні решти заяви слід відмовити, оскільки вказані вимоги заявником не обгрунтовано, враховуючи, що предметом спору є поділ майна, а не усунення перешкод в користуванні майном, які є самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (нежитлове приміщення, бар та перукарня) загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 28 200 грн.;

- будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 94 000 грн..

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: