Справа № 182/1058/20
Провадження № 2/0182/1342/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 лютого 2020 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Згідно наказу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на даний час Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») за № 64 від 18 липня 2006 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до Нікопольського району електричних мереж електромонтером з експлуатації розподільних мереж 3 гр. кв. за переведенням із Нікопольських електричних мереж.

03 січня 2008 року на підставі наказу № 203-К (562) від 28 грудня 2007 року відповідача було переведено на посаду майстра Нікопольського РЕМ.

15.03.2010 року на підставі наказу № 139-К відповідача було переведено на Нікопольську дільницю електричних мереж в бригаду з експлуатації РМ на посаду майстра електричних мереж.

Посадовою інструкцією, зокрема п. 4.11, передбачена відповідальність відповідача за незбереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідач, на виконання покладених на нього трудових обов`язків, прийняв матеріальні цінності, перелік яких наведено в реєстрах матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, із зазначенням документів, що стали підставою для передачі-прийняття таких цінностей.

За результатами інвентаризації проведеної у листопаді 2018 року недостачі виявлено не було.

19 лютого 2019 року відповідача було звільнено на підставі Наказу № 598-К з посади майстра бригади ремонту трансформаторних підстанцій та внутрішніх мереж Нікопольського району електричних мереж операційної дирекції за власним бажанням.

У зв`язку зі звільненням відповідача, Розпорядженням Начальника Нікопольського району електричних мереж від 06 лютого 2019 року було вирішено провести станом на 11 лютого 2019 року позачергову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, малоцінних необоротних матеріальних активів, для організації і проведення якої було створено робочу інвентаризаційну комісію.

Розпорядженням Начальника Нікопольського району електричних мереж від 13 лютого 2019 року внесено зміни до розпорядження від 06 лютого 2019 року та призначено термін проведення інвентаризації з 11 лютого 2019 року по 19 лютого 2019 року, встановлено термін оформлення результатів інвентаризації - 19 лютого 2019 року.

Призначеною комісією у визначений термін було проведено інвентаризацію та ОСОБА_1 складено:

1.Інвентаризаційний опис основних засобів на звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів № 1-19П, з яких вбачається нестача основних засобів на суму 1 339, 84 грн.

-Панелі ЩО -94-1124 вартістю 38,39 грн. у кількості 1 шт., які передано відповідно Акту прийому-передачі № 1 від 16.05.2015 року;

-Вимикач ВНА П-10/630-203 У2 вартістю 13,59 грн. у кількості 1 шт.,який передано відповідно Акту прийому-передачі № 1 від 16.05.2015 року;

-Заземлення для ВЛ-6-10кВ S-25ММ2 вартістю 845,00 грн. у кількості 1 шт., яке передано відповідно вимоги № 383 від 03.04.2014 року;

-Заземлення ВЛ ТУ 1014--95П3103 (ЗП) вартістю 442,86 грн. у кількості 1 шт.,передано відповідно до Акту прийому-передачі № 4 від 31.03.2015 року.

2.Інвентаризаційний опис запасів та звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів № 2-19П, з яких вбачається нестача запасів на суму 40 907,46 грн;

-Провід силовий АС-35 б/в вартістю 159,49 грн. у кількості 3,89 кг, який отримано 15.01.2019 року за прибутковим ордером № в результаті демонтажу під час проведення робіт на підставі Наряду на виконання ремонтних робіт № 46 від 15.01.2019;

-Провід силовий АС-50 б/в вартістю 34 743,89 грн. у кількості 2208 кг, який отримано на підставі Акту прийому-передачі № 10 від 31.03.2015 року;

- Провід силовий АС-70 б/в вартістю 5 974,08 грн. у кількості 294 кг, який отримано на підставі Акту прийому-передачі № 10 від 31.03.2015 року;

-Брухт алюмінія (кабель АВВГ ОТ 4Х70) вартістю 30,00 грн. у кількості 5 кг, який отримано 15.01.2019 року на прибутковим ордером № в результаті демонтажу під час проведення робіт на підставі Наряду на виконання ремонтних робіт № 44 від 15.01.2019 року.

3.Інвентаризаційний опис запасів та звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів № 3-19П, з яких вбачається нестача запасів на суму 1837,80 грн;

-Драбина СС0-2 вартістю 1740,00 грн. у кількості 1 шт., яка передана відповідно до накладної вимоги на відпуск матеріалів № від 05.12.2017 року;

-Перчатки діелектричні шовні на суму 97,80 грн., які передані відповідно вимоги № 930 від 22.07.2015 року.

Відповідач відмовився підписувати інвентаризаційні описи та звіряльні відомості, про що було складено Акт від 19 лютого 2020 року.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої з боку відповідача становить 44085,10 грн. від виявленої нестачі.

Посилаючись на ст. ст. 130, 131, 134-136 КЗпП України вважають, що вказана сума має бути стягнута з відповідача у примусовому порядку, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 06 травня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

05 червня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної шокди, завданої працівником (а. с. 78-86), згідно якого він просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Позивачем було порушено порядок та терміни оформлення інвентаризації, для проведення інвентаризації він не запрошувався. 19 лютого 2019 року з ним був проведений повний розрахунок, видана трудова книжка, жодних претензій з боку керівництва Нікопольського РЕМ не пред`являлося, будь-які документи на підпис не надавалися.

Договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався, у наказах про прийняття його на роботу та переведення на іншу посаду, у посадовій інструкції не зазначено, що на нього покладається повна матеріальна відповідальність.

До матеріальних цінностей мали цілодобовий доступ працівника Нікопольського РЕМ для виконання регламентних та ремонтних робіт, аварійні бригади та сторонні особи, оскільки відсутня цілодобова охорона цих об`єктів. Крім того, керівництвом позивача було створено неналежні умови зберігання та контролю за матеріальними цінностями.

Зазначив, що матеріальні цінності, зазначені у Інвентаризаційному описі основних засобів на звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів № 1-19П знаходяться на об`єктах Нікопольського РЕМ у складі працюючого обладнання. Матеріальні цінності зазначені у Інвентаризаційному описі основних засобів на звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів № 2-19П знаходяться на опечатаному складі позивача, доступ до складу здійснюється лише з дозволу завідуючої складу. Матеріальні цінності зазначені у Інвентаризаційному описі основних засобів на звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів № 3-19П знаходяться у використанні працівниками позивача на об`єктах.

Позивачем не надано доказів, що недостача сталася з його вини, наявності умов, передбачених ст. 130 КЗпП України для покладення на нього матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємстві, з боку позивача також не доведено.

Враховуючи вказане вважає, що підстав для задоволення позову немає.

17 липня 2020 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 (а.с. 87-90), згідно якої зазначено, що Товариством було проведено інвентаризацію та оформлено в межах встановлених законодавством, не пізніше дати звільнення працівника, його відмова від підписання результатів проведеної експертизи була зафіксована відповідним Актом. З відповідачем не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки він не відноситься до категорії працівників з якими має бути укладений такий договір. Однак позивач несе повну матеріальну відповідальність на підставі ст. 134 КЗпП України, оскільки посадовою інструкцією на відповідача було покладено відповідні задачі та обов`язки, відповідачу передано матеріальні цінності на підставі належних Актів приймання передачі товаро матеріальних цінностей. Позиція відповідача щодо наявності у Товариства матеріальних цінностей, не підтверджено жодним доказом та ґрунтується на припущеннях.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебув у трудових відносинах з позивачем з 17 липня 2006 року по 19 лютого 2019 року. Так, згідно копії наказу АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" № 64-к від 18 липня 2006 року, ОСОБА_1 17 липня 2006 року прийнято до Нікопольського району електричних мереж електромонтером з експлуатації розподільних мереж 3 гр. кв. за переведенням із Нікопольських електричних мереж (а.с. 6). Згідно копії наказу № 203-к (562) про переведення на іншу роботу від 03 січня 2008 року, ОСОБА_1 переведено на посаду майстра Нікопольського РЕМ (а.с. 7). Згідно копії наказу № 139-К від 15.03.2010 року ОСОБА_1 було переведено на Нікопольську дільницю електричних мереж в бригаду з експлуатації РМ на посаду майстра електричних мереж (а.с. 8).

Посадовою інструкцією майстра служби підстанцій, затвердженої Начальником Нікопольського району електричних мереж Д.П. ОСОБА_3 та погодженої Керівником департаменту розподільних мереж ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року (а.с. 10-13) на відповідача покладено обов`язок забезпечувати збереження закріплених коштів і матеріалів, ведучи їх раціональне використовування, організовувати роботу по економії матеріалів та ТМЦ (п.2.49).

Відповідно до п.4.11 Посадової інструкції відповідач несе відповідальність за незбереження ввірених йому матеріальних цінностей (а.с.12 зворот).

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений 16 лютого 2015 року (а.с.14).

Згідно копії наказу № 598-к від 19 лютого 2020 року відповідача було звільнено за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, здійснено з ним остаточний розрахунок (а.с. 9).

У зв`язку зі звільненням відповідача, Розпорядженням Начальника Нікопольського району електричних мереж № 37/1004 від 06 лютого 2019 року було вирішено провести станом на 11 лютого 2019 року позачергову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, малоцінних необоротних матеріальних активів, основних засобів, які знаходяться в підзвіті відповідача. Для організації і проведення інвентаризації створено робочу інвентаризаційну комісію (а.с. 15).

Розпорядженням Начальника Нікопольського району електричних мереж № 41/1004 від 13 лютого 2019 року внесено зміни до розпорядження від 06 лютого 2019 року та призначено термін проведення інвентаризації з 11 лютого 2019 року по 19 лютого 2019 року, встановлено термін оформлення результатів інвентаризації - 19 лютого 2019 року

Призначеною комісією у визначений термін було проведено та 19 лютого 2019 року було складено:

1.Інвентаризаційний опис основних засобів на звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів № 1-19П, з яких вбачається нестача основних засобів на суму 1 339, 84 грн. (а.с. 25-27):

- Панелі ЩО -94_1124 вартістю 38,39 грн. у кількості 1 шт., який передано відповідно Акту прийому-передачі № 1 від 16.05.2015 року;

- Вимикач ВНА П-10/630-203 У2 вартістю 13,59 грн. у кількості 1 шт., який передано відповідно Акту прийому-передачі № 1 від 16.05.2015 року;

- Заземлення для ВЛ-6-10кВ S-25ММ2 вартістю 845,00 грн. у кількості 1 шт., яке передано відповідно вимоги № 383 від 03.04.2014 року;

- Заземлення ВЛ ТУ 1014--95П3103 (ЗП0 вартістю 442,86 грн. у кількості 1 шт.,передано відповідно до Акту прийому-передачі № 4 від 31.03.2015 року.

2.Інвентаризаційний опис запасів та звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів № 2-19П, з яких вбачається нестача запасів на суму 40 907,46 грн. (а.с. 47-49):

- Провід силовий АС-35 б/в вартістю 159,49 грн. у кількості 3,89 кг, який отримано 15.01.2019 року за прибутковим ордером № в результаті демонтажу під час проведення робіт на підставі Наряду на виконання ремонтних робіт № 46 від 15.01.2019;

- Провід силовий АС-50 б/в вартістю 34 743,89 грн. у кількості 2208 кг, який отримано на підставі Акту прийому-передачі № 10 від 31.03.2015 року;

- Провід силовий АС-70 б/в вартістю 5 974,08 грн. у кількості 294 кг, який отримано на підставі Акту прийому-передачі № 10 від 31.03.2015 року;

- Брухт алюмінія (кабель АВВГ ОТ 4Х70) вартістю 30,00 грн. к кількості 5 кг, який отримано 15.01.2019 року на прибутковим ордером № в результаті демонтажу під час проведення робіт на підставі Наряду на виконання ремонтних робіт № 44 від 15.01.2019 року.

3. Інвентаризаційний опис запасів та звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів № 3-19П, з яких вбачається нестача запасів на суму 1837,80 грн. (а.с. 33-36):

- Драбина СС0-2 вартістю 1740,00 грн. у кількості 1 шт., яка передана відповідно до накладної вимоги на відпуск матеріалів № від 05.12.2017 року;

Перчатки діелектричні шовні на суму 97,80 грн., які передані відповідно вимоги № 930 від 22.07.2015 року.

Загальна сума від виявленої недостачі визначена позивачем у розмірі 44085,10 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що після закінчення інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією позивача складався Протокол інвентаризаційної комісії.

Згідно з ч. 1, 2ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до статті 135 КЗпП передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

У пунктах 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" судам роз`яснено, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, а також вина працівника.

Причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім).

Прямий зв`язок - це такий, за якого майнова шкода безпосередньо, з неминучістю випливає з дій чи бездіяльності працівника.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Позивач зазначав в позовній заяві, що причиною виникнення недостачі є неналежне виконання своїх трудових обов`язків відповідачем, який не забезпечив їх збереження.

Згідно ст. 138 КЗпП України обов`язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що пояснення у відповідача з приводу виявленої нестачі матеріальних цінностей не відбиралися, причини, з яких сталася нестача, не встановлювалися. Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що керівництвом після отримання результатів інвентаризації вживалися заходи щодо встановлення причин виявленої недостачі, а також те, що позивачем були створені належні умови для забезпечення повного збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей. Разом із цим позивачем також не доведено, які саме винні, протиправні дії вчинив відповідач, що призвели до заподіяння відповідної матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 147, 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, місцезнаходження м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева