Справа №613/15/20 Провадження № 2-во/613/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуркан Віктора Івановича, про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко Вікторії Олександрівни, державного нотаріуса Руденко Вікторії Олександрівни в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Цуркан В.І. до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №613/15/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко Вікторії Олександрівни, державного нотаріуса Руденко Вікторії Олександрівни в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій він просить: виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року.

Заяву мотивує тим, що Богодухівським районним судом Харківської області від 16 липня 2020 року по цивільній справі № 613/ 15/ 20 ухвалено рішення, в якому було виявлено описки, які потребують виправлення, зокрема: абзац 9 мотивувально описової частини містить зазначення про письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 з посиланням на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом МЮ за № 296/5 від 22 липня 2019 року, що є неправильним та вірним є 22 лютого 2012 року; в абзаці 20 зазначено, що «згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власницями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожна по Ѕ частці, яке складається…», що є неправильним та вірним є те, що Свідоцтва про право на спадщину за законом датовані 19 червня 2019 року; абзац 62 викладений в редакції: «Також, факт звернення до суду з відповідним позовом підтверджується наявною в матеріалах спадкової справи копією позовної заяви ОСОБА_3 , з вихідним штампом суду про її отримання 21 грудня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира. За вказаною позовню заявою предметом спору є саме квартира, в видачі свідоцтва про право на спадщину на яку було відмовлено нотаріусом», однак чинним ЦПК не передбачена така форма звернення як «позовню» заява; абзац 63 викладений в такій редакції «Крім того, матеріали спадкової справи містять лист ОСОБА_3 від 21 грудня 2012 року, за змістом якого вона повідомила нотаріуса щодо того, що вона звернулася з позовом до суду, з метою реалізації свого права на оформлення спадщини, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_6 , з яким вона у період з 2003 року та до часу смерті проживала однією сім`єю. Просила не видати свідоцтва про право на спадщину на Ѕ вищевказаної квартири до вирішення даного питання в судовому порядку.», однак географічної назви «м. Жимтомир» не існує; в абзаці 66 зазначено, про його посилання на необхідність зупинення вчинення нотаріальної дії у разі наявності заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, замість винесення постанови про видачі свідоцтв, спростовується п. 3 глави 13 розділу І Порядку та ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», відповідно до змісту яких у випадку наявності вимоги особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виноситься відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, однак він надав суду заяву по суті та в судовому засіданні посилався на те, що законодавство та Методичними рекомендаціями щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частину в спільному майні подружжя, схвалених рішенням Науково експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року - п. 4.1 регламентовані питання про те, що при одержанні від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії (видача свідоцтв про право на спадщину) зупиняється до вирішення справи судом. Наведене зазначені як аргументи та положення чинного законодавства, а не необхідність вчинення такої дії як зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодо для вирішення питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Судом встановлено, що Богодухівським районним судом Харківської області від 16 липня 2020 року ухвалено рішення по цивільній справі № 613/ 15/ 20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко Вікторії Олександрівни, державного нотаріуса Руденко Вікторії Олександрівни в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яким відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення заяви та виправлення допущених в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року описок.

При цьому, виправленню не підлягає незгода представника позивачів адвоката Цуркан В.І. з викладеним в рішенні суду абзацом 66, оскільки його виправлення призведе до спотворювання тексту судового рішення, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Цуркан В.І., про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року по цивільній справі № 613/15/20 задовольнити частково.

Виправити допущені в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року описки, а саме:

- в абзаці 9 вважати вірним, що Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МУ за № 296/5 від 22 лютого 2012 року;

- в абзаці 20 вважати вірним, що Свідоцтва про право на спадщину за законом датовані 19 червня 2019 року;

- в абзаці 62 вважати вірним: позовною заявою;

- в абзаці 63 вважати вірною назвою - м. Житомир.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ