ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/533/19 Номер провадження 22-ц/814/1228/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» - адвоката Сідько С.І. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 58/15 від 15 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016», зареєстрований 22 лютого 2018 року, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 24979663).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2018 рік в сумі 11714,48 грн., пені в сумі 2323,37 грн., інфляційних витрат в сумі 740,97 грн., 3% річних в сумі 190,92 грн., а всього 14969,74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536,80 грн.

З даним рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016», у зв`язку з чим представник товариства подав на нього апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги скаржником зазначено, що повний текст оспорюваного рішення було виготовлено 18 лютого 2020 року, тому апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не заявлялося.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 185, 356 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, з підстав несплати судового збору та неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулись, в зв"язку з чим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року продовжено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» - адвокату Сідько С.І. строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк для усунення даних недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року копії вказаної ухвали направлялися рекомендованим повідомленням апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016», та його представнику адвокату Сідько С.І. за адресами, які зазначалася в апеляційній скарзі. Копії зазначеної ухвали товариство та адвокат Сідько С.І. отримали 29 травня 2020 року. Однак, на час постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

У свою чергу, Законом України №731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема:

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Однак, протягом вказаного строку, заяв щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» - адвоката Сідько С.І. необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» - адвоката Сідько С.І. - на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. В. Одринська