Справа № 638/7110/20
Провадження № 2/638/3555/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нуждіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок.

До суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/869/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому питання права власності позивача ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є спірним. Також вказує, що дана цивільна справа не може бути вирішена до вирішення справи №638/869/20.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/869/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк