Справа № 454/1094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи №454/1094/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування його від добросовісного набувача.

Зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2018р. накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на дату прийняття даного рішення судом та на даний час, вказаний автомобіль з 11.09.2018р. належить ОСОБА_1 та за ним закріплено реєстраційний номер НОМЕР_2 . Учасниками справи не було зазначено даної обставини суду, відтак, і сам ОСОБА_1 не зміг звернутися до суду про залучення його до участі у справі, хоча вирішення цього спору впливає на його права як власника автомобіля.

Рішенням Сокальського районного суду від 12.12.2018р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування його від добросовісного набувача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення районного суду від 12.12.2018р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відтак, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешту автомобіля «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2018р. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування його від добросовісного набувача, накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Сокальського районного суду від 12.12.2018р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування його від добросовісного набувача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення районного суду від 12.12.2018р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову також відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, оскільки заходи забезпечення позову вживалися згідно постанови Львівського апеляційного суду від 29.12.2018р., а також постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019р. відмовлено у задоволенні позову, вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі належить до компетенції виключно Львівського апеляційного суду.

Відтак, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід передати на розгляд до Львівського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 158, 259, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд Львівського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс