КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7234/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Семенюк Т.А.,

за участю секретаря Потоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Правекс-Банк» просить ухвалу Шевченківського районного суду від 23 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що про судове засідання на 23 грудня 2019 року позивач не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 10 грудня 2019 року представник позивача не з`явився та 23 грудня 2019 року в судове засідання не з`явився повторно, що відповідно до ст. 223 ч. 5, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно матеріалів справи про дату, час і місце судове засідання 10 грудня 2019 року представник позивача був повідомлений судовою розпискою (а.с. 176).

Проте відомостей, щопро дату, час і місце судове засідання 13 грудня 2019 року позивач чи його представник був повідомлений у справі немає.

За таких обставин, за відсутності ознак повторності неявки, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи ждо суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Т.А. Семенюк