МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/256/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство (далі-АТ) «Альфа-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці транш у розмірі 60 000 доларів США у тимчасове користування зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 грудня 2017 року. Відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту, відповідачка зобов`язалась погашати кредит щомісячно відповідно до графіку, сплачувати проценти та комісії в строки встановлені договором. Однак, ОСОБА_2 всупереч умовам договору кредиту взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинила виконувати належним чином, чим порушила умови договору кредиту. Отже, у відповідачки внаслідок порушення нею зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.09.2016 року виникла заборгованість, що становить 23389,73 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 26.09.2016р. складає 607913,72 грн., яка згідно із розрахунком заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом 18500 доларів США (480826,58 грн.); суми заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США (127087,14 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-ФЗ. 14/19 від 27.12.2007 року у гривневому еквіваленті у розмірі 607813,72 грн., а також судовий збір у розмірі 9118,71 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року позов задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, в сумі 23389,73 доларів США, що еквівалентно 607913,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 18500,00 доларів США, що еквівалентно 480826,58 грн.; сума заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США, що еквівалентно 127087,14 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання від відповідачки ОСОБА_2 в письмовому вигляді надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому вона посилалася на те, що ознайомлюючись з чоловіком з матеріалами справи, ним було встановлено, що підписи відповідачки, які міститься в заявах на видачу готівки, та в договорі кредиту та договорі іпотеки різні, що вони не схожі на її, що на думку відповідачки свідчить про те, що дані докази сфабриковані. Позивач посилається на заяви про видачу готівки як на доказ отримання нею коштів. Тому вона просила призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис в заявах на видачу готівки: № 001 від 27.12.2007р., № 001 від 04.02.2008р., № 001 від 06.02.2008р., № 001 від 15.02.2008р., № 001 від 19.02.2008р., № 003 від 05.03.2008р., № 010 від 14.03.2008р., № 020 від 18.03.2008р., №16 від 19.03.2008р., № 005 від 05.04.2008р., № 010 від 24.03.200р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача в питанні необхідності призначення експертизи, покладалася на розсуд суду, проте вважала, що на вирішення експертів у разі призначення експертизи доцільно також поставити питання про те, чи виконано підпис в заявах на видачу кредитних траншів ОСОБА_2 чи іншою особою.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час розгляду справи судом першої інстанції через розгляд справи у її відсутність відповідачка була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник позивача в питанні необхідності призначення експертизи, покладалася на розсуд суду. За такого експертиза може бути призначена судом за правилами ст. 103 ЦПК України.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачка заперечує, як надання позивачем належних доказів у справі на підтвердження отримання нею кредитних коштів згідно кредитного договору № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року взагалі, так і правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором, з посиланням, зокрема, на те, що розрахунок позивача не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач посилається як на докази отримання відповідачкою кредитних коштів, зокрема, також на заяви про видачу готівки та заяви відповідачки про надання їй кредитних траншів згідно кредитного договору № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року, які були підписані відповідачкою протягом 2007-2008 років.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачка повідомила суд, що на даний час вона не може читати текст документів через значні вади зору, які у неї є після проведеної операції, тому не може сказати, чи виконані підписи в заявах на видачу кредитних траншів нею особисто, а також про те, що на даний час через свій стан здоров`я не пам`ятає чи писала вона такі заяви та чи підписувала їх.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Однак, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити, як питання: «Чи виконано підпис в заявах на видачу готівки: № 001 від 27.12.2007р., № 001 від 04.02.2008р., № 001 від 06.02.2008р., № 001 від 15.02.2008р., № 001 від 19.02.2008р., № 003 від 05.03.2008р., № 010 від 14.03.2008р., № 020 від 18.03.2008р., №16 від 19.03.2008р., № 005 від 05.04.2008р., № 010 від 24.03.200р. ОСОБА_2 чи іншою особою?», яке просила поставити на вирішення експертам відповідачка, так і питання: «Чи виконано підпис в заявах на видачу кредитних траншів від 27.12.2007р. в сумі 5000 доларів США, від 28.12.2007р. в сумі 2500 доларів США, від 06.02.2008р. в сумі 6200 доларів США, від04.02.2008р. в сумі 600 доларів США, від 14.02.2008р. в сумі 1800 доларів США, від 18.02.2008р. в сумі 6400 доларів США, від 25.02.2008р. в сумі 400 доларів США, від 05.03.2008р. в сумі 7000 доларів США, від 13.03. 2008р. в сумі 2000 доларів США, від 17.03.2008р. в сумі 3500 доларів США, від 19.03. 2008р. в сумі 4000 доларів США, від 02.04.2008р. в сумі 10000 США, від 02.04.2008р. в сумі 7000 доларів США, від 04.04.2008р. в сумі 2100 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою?».

В клопотанні про призначення експертизи відповідачкою зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні в цьому питанні покладалася на розсуд суду.

За такого колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Колегія суддів вважає необхідним надати в розпорядження експертів оригінали заяв на видачу готівки, які знаходяться на аркушах № 112-121 оригіналу кредитної справи та заяв на видачу кредитних траншів, які знаходяться на аркушах № 122-135 оригіналу кредитної справи, які підлягають дослідженню.

Крім того, з метою проведення порівняння зразків підписів відповідачки з об`єктами дослідження у розпорядження експерта необхідно надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме в заказі на здійснення міжнародного транспортного перевезення від 19.01.2007р. напроти слова заказчик; в правилах використання ідентифікаційної карти СБОН+ від 27.09.2006р.; в обліковій карті 50400/1/06/00169/; в акті № 05/07 від 08.02.2007р. напроти слова заказчик; в платіжному дорученні в іноземній валюті №1 від 13 листопада 2006р. напроти слова керівник; в акті прийому-здачі робіт по договору № 429/16 від 02 жовтня 2006р. напроти прізвища ОСОБА_2 ; в договорі № 429/16 від 02 жовтня 2006. напроти прізвища ОСОБА_2 ; в протоколі угоди про договірну ціну до договору № 429/16 від 02 жовтня 2006р. напроти прізвища ОСОБА_2 ; в додатку №1 від 24 січня 2007р. до договору № 83 від 24 січня 2007р. напроти слова директор; в договорі № 169 від 30 жовтня 2006р. напроти слова замовник, а також оригінал кредитної справи, в якій знаходяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р., в іпотечному договорі від 27 грудня 2007р., в додатковій угоді №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р., в договорі добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування нерухомого майна № 134/14-Из/О від 20 березня 2014р., в договорі страхування заставленого майна № В694-006/07/СМ від 27 грудня 2007р., в договорі добровільного страхування майна від 02.02.2010р. на а. с. 1-23, 139-140 оригіналу кредитної справи.

Також в розпорядження експертів слід надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на окремих аркушах у кількості 12 шт., які були виконані нею в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в присутності учасників справи стоячи, напівстоячи та сидячи. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 напівстоячи виконані відповідачкою тільки на 2 аркушах, так як через стан здоров`я вона не змогла виконати їх на більшому числі аркушів.

Згідно п. 1.12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

Матеріали справи свідчать про те, що з моменту написання документів, які підлягають дослідженню, у відповідачки значно погіршився стан здоров`я, що вона на даний час має значні вади зору, їй була проведена операція, що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними висновками Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова. Дані вади зору зі слів ОСОБА_2 перешкоджають їй читати документи самостійно, проте, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вона запевнила суд, що це не перешкоджає їй поставити підпис у місці, яке їй буде вказано на аркуші паперу, що і було виконано під час відібрання експериментальних зразків підпису.

Оскільки саме відповідачка просила призначити у справі експертизу та зазначила в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи бере на себе, колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, клопотання відповідачки про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню з урахуванням додаткового питання, яке також слід поставити на вирішення експертів.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 102-109, 260, 252 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в заявах на видачу готівки: № 001 від 27.12.2007р., № 001 від 04.02.2008р., № 001 від 06.02.2008р., № 001 від 15.02.2008р., № 001 від 19.02.2008р., № 003 від 05.03.2008р., № 010 від 14.03.2008р., № 020 від 18.03.2008р., №16 від 19.03.2008р., № 005 від 05.04.2008р., № 010 від 24.03.200р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в заявах на видачу кредитних траншів від 27.12.2007р. в сумі 5000 доларів США, від 28.12.2007р. в сумі 2500 доларів США, від 06.02.2008р. в сумі 6200 доларів США, від04.02.2008р. в сумі 600 доларів США, від 14.02.2008р. в сумі 1800 доларів США, від 18.02.2008р. в сумі 6400 доларів США, від 25.02.2008р. в сумі 400 доларів США, від 05.03.2008р. в сумі 7000 доларів США, від 13.03. 2008р. в сумі 2000 доларів США, від 17.03.2008р. в сумі 3500 доларів США, від 19.03. 2008р. в сумі 4000 доларів США, від 02.04.2008р. в сумі 10000 США, від 02.04.2008р. в сумі 7000 доларів США, від 04.04.2008р. в сумі 2100 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 12 лютого 2020р. та матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи направити у розпорядження експертів оригінал кредитної справи, в якій знаходяться оригінали заяв на видачу готівки ( аркуші кредитної справи № 112-121) та заяв на видачу кредитних траншів ( аркуші кредитної справи № 122-135 ), які підлягають дослідженню; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на окремих аркушах у кількості 12 шт., виконані нею стоячи, напівстоячи та сидячи, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в заказі на здійснення міжнародного транспортного перевезення від 19.01.2007р., правилах використання ідентифікаційної карти СБОН+ від 27.09.2006р., обліковій карті 50400/1/06/00169/, акті № 05/07 від 08.02.2007р., платіжному дорученні в іноземній валюті №1 від 13 листопада 2006р., акті прийому-здачі робіт по договору № 429/16 від 02 жовтня 2006р., договорі № 429/16 від 02 жовтня 2006., протоколі угоди про договірну ціну до договору № 429/16 від 02 жовтня 2006р., додатку №1 від 24 січня 2007р. до договору № 83 від 24 січня 2007р., договорі № 169 від 30 жовтня 2006р., а також умовно- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р., іпотечному договорі від 27 грудня 2007р., додатковій угоді №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р., договорі добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування нерухомого майна № 134/14-Из/О від 20 березня 2014р., договорі страхування заставленого майна № В694-006/07/СМ від 27 грудня 2007р., договорі добровільного страхування майна від 02.02.2010р., які знаходяться в оригіналі кредитної справи на а. с. 1-23, 139-140.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон в інтерком НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року