Справа № 237/2037/19
Провадження № 2/237/763/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.07.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна рідка ОСОБА_3 , яку вона доглядала. Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я позивача, яким заповідала все своє майно їй. Після смерті тітки позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Також позивач зазначає, що відповідач в справі ОСОБА_2 має право на обов`язкову частку у спадковому майні у розмірі 1/8 частки спірної квартири, оскільки на момент смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , була неповнолітньою. Позивач оцінює її частку в 15 616,00 грн., однак просить зменшити її до 10 326,00 грн. через ту обставину, що ОСОБА_2 не несла витрат на лікування ОСОБА_3 , на утримання квартири, на оплату комунальних послуг. Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 після смерті чоловіка та їх синів, які також були співвласниками спірної квартири, фактично прийняла спадщину, однак не встигла її оформити нотаріально через погіршення здоров`я та наступну смерть. З зазначених підстав просить визнати за нею право власності на спадкове майно вигляді квартири АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 10326,00 грн. в рахунок вартості її частки квартири.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суд клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Курахівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, як то передбачає ст. 280 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Горлівка Донецької області у віці 72 років (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 74 років (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 46 років (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 39 років (а.с.15).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 180064270 від 06.09.2019 року, трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, належить на праві власності: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - ј частка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ј частка; ОСОБА_3 - 2/4частки, отже померла ОСОБА_3 є власником лише Ѕ частки спірної квартири (а.с.54-56).

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2018 року, Курахівською державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , через ненадання правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на зазначену квартиру (а.с.25).

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Позивач вказує, що на момент смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , спадкодавець ОСОБА_3 постійно проживала разом з ними, а тому вважається такою, що прийняла їх спадщину в розумінні ч. 3 статті 1268 ЦК України.

Таким чином ОСОБА_3 фактично за життя була власником всієї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії заповіту, посвідченого 03.12.2014 року секретарем Успенівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_3 після своєї смерті заповідала все свої майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.16).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Викладені обставини дають суду підстави для визнання за позивачем права власності на майно померлої ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом у вигляді спірної квартири.

Проте, на підставі ст. 1241 ЦК України право на обов`язкову частку у спадковому майні у розмірі 1/8 частини від спірної квартири належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки відповідно дол. свідоцтва про народження, вона є донькою покійного сина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і на той час ОСОБА_2 була неповнолітньою.

В той же час позивач посилається, що відповідно до ст.. 1241 ЦК України, розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають суттєве значення.

Позивач вказує, що відповідно до технічного паспорту станом на 26.12.2018 року вартість квартири становить 124 932 грн.

Позивач просить суд зменшити обов`язкову частку ОСОБА_2 оскільки вона не понесла жодних витрат на лікування ОСОБА_3 , на утримання квартири, на оплату комунальних послуг за квартиру, що загалом становить 10 581,57 грн. Ці витрати понесла позивачка і вважає, що їх треба розділити порівну між спадкоємцями та вирахувати з обов`язкової частини спадку спадкоємця ОСОБА_2 . Позивач вважає, що повинна сплати ОСОБА_2 10 326 грн. як компенсацію за її частину спадщини.

Однак суд, вважає, що наявність оцінки в технічному паспорті в 2018 року не відображає дійсні ринкові ціни наявні на момент винесення рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання не надавав докази, у суду відсутня можливість реально оцінити витрати, які особи понесли. Сплата позивачем коштів на утримання квартири не є обставинами, які мають суттєве значення, а тому суд не вважає, що обов`язкова частина на спадщину спадкоємці ОСОБА_2 підлягає зменшенню.

Також суд вважає, що сума, яка підлягає сплаті позивачем на ім`я ОСОБА_2 необхідно розрахувати відповідно до оцінки майна, складеної на момент винесення рішення суду на підставі експертної оцінки нерухомого майна, проведеної у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 обов`язкову частку у спадщині померлої ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини від експертної оцінки майна станом на 20 липня 2020 року, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.20 року