Справа № 564/1198/20
03 вересня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп», ОСОБА_2 про визнання припинення трудових відносин та вчинення певних дій..
В обґрунтування позовних вимог, вказує на те, що 12.04.2017 протоколом №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Фінанси груп» ОСОБА_1 було обрано директором товариства. Проте, до реального виконання обов`язків він не приступив, учасників товариства у повному складі не зібрав, заробітну плату не отримував. В подальшому, через об`єктивні обставини був змушений звернутися до товариства із заявою про звільнення за власним бажанням. 29.05.2020 позивач дізнався від сторонніх осіб, що досі значиться директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп» згідно відомостей з ЄДРПОУ. Враховуючи наведене, визнати припиненими трудові відносини та зобов`язати ОСОБА_2 , як єдиного засновника товариства, виключити з ЄДРПОУ відомості про позивача як про директора товариства.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Стороною позивача подано до суду заяву, у якій просить справу розглядати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідачі в черговий раз в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачів було повідомлено належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене,дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 12.04.2017 протоколом №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Фінанси груп» ОСОБА_1 було обрано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп», що підтверджується копією відповідного протоколу.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп» ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було надіслано заяву ОСОБА_1 про звільнення із посади директора товариства за власним бажанням, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства на 29.05.2017, що підтверджується копією заяви, описами вкладення та поштовими квитанціями. Серед орієнтовного порядку денного значиться розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора та припинення трудових відносин із товариством.
29.05.2017 року збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп» не відбулися у зв`язку із відсутністю кворуму, що підтверджується протоколом №2/2017.
29.01.2018 ОСОБА_1 товариству та засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп» ОСОБА_2 повторно скеровано заяву про звільнення із посади директора товариства за власним бажанням, що підтверджується копією заяви, описами вкладення та поштовими квитанціями. Вказана заява залишена без реагування.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Встановлені судом обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.
Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.
Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання ОСОБА_2 як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп» виключити з ЄДРПОУ запису про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп», варто зазначити, що суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру, при цьому, факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ. ОСОБА_2 є засновником товариства, а тому одноосібно наділений повноваженнями на внесення реєстраційних відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ.
Таким чином, така позовна вимога підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 840,80 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 420,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 /двадцяти/ днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 03.09.2020.

СуддяВ. В. Левчук