Справа № 129/454/20
Провадження у справі № 2-з/129/2/2020
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі №129/454/20, (провадження №2-з/129/2/2020), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №129/454/20, (провадження №2/129/427/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що 17.02.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. та цивільну справу №129/454/20, (провадження №2/129/427/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання передано іншому судді відповідно до встановленого законом порядку, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає мою участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/733/17 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, окрім того, вказана у заяві про самовідвід обставина може створити передумови до визнання судом доказів недопустимими у випадку розгляду вказаної заяви про забезпечення доказів складом суду під головуванням судді Дєдова С.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Дєдова С.М., його заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу №129/454/20, (провадження №2-з/129/2/2020), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №129/454/20, (провадження №2/129/427/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: