Справа № 645/8487/15-ц
Провадження № 2-п/645/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю:

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - на підставі довіреності від 04.11.2019 року Ладікової О.П.,

представника відповідача адвоката Литочкіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2006 року у розмірі 20 215,72 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

01.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Литочкіним І.О. подано заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, посилаючись на те, що відповідач вказане рішення суду вважає таки, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що не мав будь-якої інформації про розгляд судом справи № 645/8487/15-ц. Наявність у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення з особистим підписом відповідача, датованим «05 12», що мабуть, вважається як 05.12.2015 року, не може бути допустимим доказом отримання ним судового повідомлення, так як ані почерк, ні підпис у повідомленні не є почерком та підписом відповідача та відповідач наполягає на тому, що саме цього поштового повідомлення не отримував, а повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення не підписував. Крім того, відповідачу стало відомо про наявність судового рішення тільки тоді, коли до місця роботи відповідача надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Зазначає, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення лише 17.09.2019 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Одночасно представник відповідача посилається на наявність доказів для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литочкін І.О. заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року. В матеріалах справи міститься відзив на заяву про перегляд заочного рішення, з якого вбачається наступне. Представник позивача вказує, що, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового засідання. Зазначає, що відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо ознайомлення Позичальника з умовами кредитування, зазначено, що сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Вказує, що з виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту зазначено, що в анкеті-заяві клієнта зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПАН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальника. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта, а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Предметом позову, який підлягає доказуванню, є розмір заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2006 року. Позивачем надано суду докази щодо наявності заборгованості за Договором, відповідач, в свою чергу, не спростував докази надані Банком щодо цього факту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу: докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачка посилається на те, що 19.12.2006 року нею було укладено лише один кредитний договір б/н з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на суму 3950,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на отриману платіжну карту «МЕТРО» зі сплітою відсотків 30,00 % річних (2,5 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

13.08.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2006 року. Рішення суду набрало законної сили.

Про наявність вказаного судового рішення при розгляді наступного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2006 року, поданого у вересні 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» суд не повідомив, таким чином не виконавши покладені відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) обовязки сторони по справі повідомляти суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідачки про не отримання нею особисто судової повістки з викликом в судове засідання, приймаючи до уваги, що судова повістка з викликом в судове засідання на 05.12.2015 року не містить особистого підпису ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам частини 2 пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, в редакції, чинній на час вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литочкіна Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24.03.2020 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2033/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 14.02.2020 року.

Суддя