Справа № 464/7078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1907/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача - адвоката Жидачек Т.М., представника відповідачів - адвоката Бабух А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабух А.Б. про призначення судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № МL /601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798, 95 доларів США та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 509 913,22 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 525 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 525 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. (а.с.110-111 т.1).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення. ( т.2, а.с. 85-87).

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Матеріали справи № 464/7078/16 станом на дату ухвалення заочного рішення не містили жодного доказу видачі банком кредитних коштів. Позивачем у розпорядження суду представлено Кредитний договір від 02.12.2005 року № МL- 601/40/2005 не у повному обсязі. Зокрема, п.1.5.1. частина №2 зазначеного Кредитного договору передбачає наявність Додатку №1- «Графіку повернення Кредитного договору та сплати процентів». Наданий банком розрахунок заборгованості за Кредитним договором не в повній мірі відображає взаєморозрахунки між позивачем та апелянтом, оскільки не враховано оплат відсотків проведених ОСОБА_1 Розрахунок не відповідає додатку № 1 «Графік повернення Кредиту та сплати процентів» до спірного Кредитного договору, оскільки у 2012 та 2013 роках він відступав від встановленого Додатком №1 Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на невідповідність проведених розрахунків , оскільки станом на 25.03.2016 року за Кредитним договором від 02.12.2005 року № МL-601/40/2005 заборгованість в розмірі 18 798, 95 доларів відсутня, що підтверджується доданим ним розрахунком до заяви про перегляд заочного рішення. (а.с. 164-173 т.1).Вважає, що досудова Вимога від 24.06.2016 року була скерована на його адресу без належної та достатньої правової підстави. Останнє погашення кредиту відповідачем Верещагіним здійснено 02.12.2014 року. Протягом шести місяців, починаючи з 03.01.2015 року позивач Вимоги відповідачеві ОСОБА_2 не пред`являв, а тому в силу ч.4 ст. 559 ЦК порука ОСОБА_2 за Кредитним договором від 02.12.2005 року припинилася з 04.07.2015 року. Вважає, що Сихівський районний суд м.Львова безпідставно солідарно стягнув заборгованість з відповідача-1 та відповідача-2.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів - адвокат Бабух А.Б. заявив письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій).

У своїх поясненнях зазначив, що має місце розходження у підрахунках заборгованості по кредиту, які надані позивачем ПАТ «ОТП Банк» згідно яких заборгованість по кредиту станом на 25.03.2016 року становить 18 792,95 доларів США. Згідно розрахунків відповідача ОСОБА_1 (а.с.164-173 т.1) сума заборгованості становить 10 907, 24 долари США.

Заслухавши думку учасників справи щодо призначення судової економічної експертизи, колегія суддів вважає за доцільне таку призначити, оскільки реальний, обґрунтований належними та допустимими доказами розмір заборгованості може бути встановлений лише за наслідками проведеної судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що між Розрахунком заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за Кредитним договором МL- 601/40/2005 від 02.12.2005 року станом на 25.03.2016 року (а.с.7-8 т.1) та Розрахунком, який проведений відповідачем-1 ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.164-173) є розходження у сумі заборгованості на 7 885,71 доларів США ( 18 792,95 10 907-24 = 7 885,71) проведення судової економічної експертизи є необхідним для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабух А.Б. задоволити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором судову економічну експертизу (експертизу фінансово-кредитних операцій).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий позивачем ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між сторонами Кредитному договору МL- 601/40/2005 від 02.12.2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту станом на 25.03.2016 року ?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між сторонами Кредитного договору № МL 601/40/2005 від 02.12.2005 року із врахуванням розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором визначити суму заборгованості станом на 25.03.2016 року за:

-тілом кредиту;

-за простроченою сумою відсотків за користування кредитом.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 464/7078/16 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на випадок необхідності на вимогу експерта надати необхідну первинну документацію щодо даної Кредитної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк