overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8057/20
провадження № 2/753/5845/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича про визнання недійсною довіреності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича про визнання недійсною довіреності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали суду було направлено заявнику, однак, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 26 травня 2020 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича про визнання недійсною довіреності та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заявник вказує, що він має намір подавати позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому вважає за потрібне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду у разі задоволення вимог позивача ОСОБА_1 .

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, за яку справляється судовий збір у розмірі 420,40 грн. Разом з тим, відповідно до квитанції №28094379 від 21.08.2020, що міститься у матеріалах, доданих до заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420,00 грн., що свідчить про несплату судового збору в повному обсязі.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано документів про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №2-517/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1978/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2020 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного стягнення виконавчого збору та накладення арешту на нерухоме майно,

заінтересована особа: заступник начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Добровольський Олександр Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 30 хв. 22 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу - заступника начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Добровольського Олександра Володимировича(а.с. 35).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2382/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Вказані процесуальні строки продовжуються до кінця дії карантину.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа №613/932/20 Провадження № 2-о/613/59/20
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : договору купівлі-продажу від 17 серпня 1979 року, реєстраційний № 1669, що посвідчує право власності на 11/18 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що видано на ім`я « ОСОБА_4 »; рішення народженого суду Богодухівського району від 09 січня 1974 року, що посвідчує право власності на 7/18 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що видано російською мовою на ім`я « ОСОБА_5 ».
Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява повинна містити довідку про неможливість відновлення необхідного документу.
Частиною 2 ст. 318 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : договору купівлі-продажу від 17 серпня 1979 року, реєстраційний № 1669, що посвідчує право власності на 11/18 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що видано на ім`я « ОСОБА_4 »; рішення народного суду Богодухівського району від 09 січня 1974 року, що посвідчує право власності на 7/18 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що видано російською мовою на ім`я « ОСОБА_5 ».
Проте, в порушення вищезазначеної норми, заява ОСОБА_1 не містить зазначення про неможливість внесення змін до договору купівлі-продажу від 17 серпня 1979 року та рішення народного суду Богодухівського району від 09 січня 1974 року.
За таких підстав, заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293, 318 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/7821/20
Номер справи місцевого суду: 947/2927/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 119 834,16 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Провадження №2/428/91/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, яка належала померлій особі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_2 залишок суми пенсії у розмірі 5462 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 84 коп., яка належала померлій ОСОБА_3 та судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, б. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер справи 623/2951/20
Номер провадження 2-н/623/787/2020
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренко В. І. звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 2423,56 гривень.

До розгляду заяви судом від заявника 28.08.2020 року надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію повернути заявникові та роз`яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
22-ц/804/2275/20
222/1669/19

Єдиний унікальний номер 222/1669/19
Номер провадження 22-ц/804/2275/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи :
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення повторної судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений, вирішено виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з актового запису № 05 від 03 березня 2003 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області.

Під час розгляду справи судом першої інстанції була проведена судова генетична експертиза, за висновками якої виключено батьківство позивача щодо дитини.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи ДНК аналізу, мотивуючи його тим, що позивач однозначно є батьком дитини, і що висновки експертизи, на підставі якої суд задовольнив позов, є невірними, оскільки експертом могло бути допущено порушення порядку дослідження експертних зразків, або помилка у визначенні результатів, крім того, у висновку експертизи не зазначено процентного співвідношення можливості батьківства.

Позивач заперечував проти проведення повторної експертизи, вважав, що відповідач не навела підстав для задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки експертиза проведена по справі компетентною експертною установою, порушень процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи, не встановлено, висновок експертизи відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи. На підтвердження доводів про порушення порядку проведення експертизи відповідачем доказів не надано, аргументи відповідача стосовно необхідності проведення повторної експертизи ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 103,113,368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 серпня 2020 року.

Судді :

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

М.Ю. Лопатіна
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області про призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2020 року о 08.50 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко