Дата документу 12.02.2020 Справа № 336/9494/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/9494/13Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-з/807/18/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення щодо складу членів колегії суддів апеляційного суду, які приймали участь у розгляді справи, та використання колегією суддів під час судового розгляду справи неіснуючих технічних засобів «Оберіг»

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії-Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року (головуючий суддя Осоцький І.І., судді Мануйлов Ю.С. та Панкеєв О.В.) апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

09 грудня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення щодо складу членів колегії суддів апеляційного суду, які приймали участь у розгляді справи, та використання колегією суддів під час судового розгляду справи неіснуючих технічних засобів «Оберіг» (т.с. 3 а.с. 183-184), в якій останній просив надати роз`яснення з таких питань: - чому неодноразово відбувалась зміна складу членів колегії та до складу колегії суддів входило чотири судді; - чому під час розгляду справи колегією суддів використовувались неіснуючі технічні засоби «Оберіг»; - чому секретарем судового засідання до журналів судового розгляду справи внесено завідомо недостовірну інформацію щодо технічних засобів; - чому суддею доповідачем визнано Мануйлова Ю.С., а судові рішення підписано Осоцьким ОСОБА_2 в якості головуючого у справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви у цій справі визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий (суддя - доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 3 а.с. 187).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 232) вказану заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду.

У судове засідання 12 лютого 2020 року належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (т.с. 3 а.с. 248), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду заяви апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 271 ч.3 ЦПК України неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , яку представник останнього - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Питання, відповіді на які заявник у цій справі просить апеляційний суд надати в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення): роз`яснення щодо складу членів колегії суддів апеляційного суду, які приймали участь у розгляді справи, та використання колегією суддів під час судового розгляду справи неіснуючих технічних засобів «Оберіг» (т.с. 3 а.с. 183-184), а саме: чому неодноразово відбувалась зміна складу членів колегії та до складу колегії суддів входило чотири судді; чому під час розгляду справи колегією суддів використовувались неіснуючі технічні засоби «Оберіг»; чому секретарем судового засідання до журналів судового розгляду справи внесено завідомо недостовірну інформацію щодо технічних засобів; чому суддею доповідачем визнано Мануйлова Ю.С., а судові рішення підписано ОСОБА_4 в якості головуючого у справі, не є питаннями ст. 271 ЦПК України.

Оскільки, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо відповідач (боржник) ОСОБА_1 чи його представник не розуміють питання складу членів колегії суддів апеляційного суду у цій справі та використання судом під час судового розгляду цієї справи «Оберіг».

У разі незгоди з цим, учасники цієї справи, у тому числі ОСОБА_1 чи його представник мали чи мають право оскаржити це рішення апеляційного суду у порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, у разі відмови у задоволенні заяви заявника у цій справі, останній не має права на компенсацію понесених ним будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 282 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення щодо складу членів колегії суддів апеляційного суду, які приймали участь у розгляді справи, та використання колегією суддів під час судового розгляду справи неіснуючих технічних засобів «Оберіг» у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 13.02.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.