провадження № 22-ц-/824/7313/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на розгляд експертові наступні питання: - яка сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті основного боргу за кредитним договором № 150-Ф/08 від 12 березня 2008 року, процентів по кредиту, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та за процентами; - чи відповідає заявлена ПАТ АТ «Укргазбанк» сума стягнення заборгованості за кредитним договором № 150-Ф/08 від 12 березня 2008 року у розмірі 106 519,97 доларів США та 12 627 грн. 25 коп. умовам такого договору?

Клопотання обґрунтовано тим, що з наданих позивачем документів та матеріалів справи неможливо встановити, яким чином та на підставі яких саме положень кредитного договору він здійснював розрахунок основної заборгованості, заборгованості по процентах та пені, відповідність їх суми нарахування умовам кредитного договору.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені ті ж питання, які містяться у клопотанні. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року вказану ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У вказаній постанові зазначено, що відповідач у своєму клопотанні не зазначив про обставини, які б свідчили про невірність здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідність їх перевірки шляхом призначення експертизи, а також не зазначено обґрунтованих посилань на власний розрахунок, який міг би ставити під сумнів розрахунок, наданий позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування ухвали про призначення експертизи обставини справи не змінилися. Питання, для з`ясування яких відповідач просить провести експертизу, є ідентичними тим, що вже ставилися відповідачем. Сума заборгованості та відповідність її умовам договору можуть бути перевірені та встановлені на підставі наданих суду доказів, а, відтак, правові підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 76, 103, 116, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв