Справа № 367/5485/20
Провадження №2-з/367/239/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

01 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява, де заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , ТОВ «Стандарт Білдінг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно прохальної частини даного позову встановлено, що між сторонами виник спір щодо нежитлових приміщень №№ 264, 265, 296, 297 в корпусі 3 будинку 2/1 по АДРЕСА_2 .

На даний час провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221745575 від 27.08.2020, судом встановлено, що нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109) належить на праві приватної власності відповідачу у справі Ткаченко Олені Олександрівні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221746310 від 27.08.2020, судом встановлено, що нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109) належить на праві приватної власності відповідачу у справі Ткаченко Олені Олександрівні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221746316 від 27.08.2020, судом встановлено, що нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109) належить на праві приватної власності відповідачу у справі ОСОБА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221747059 від 27.08.2020, судом встановлено, що нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109) належить на праві приватної власності відповідачу у справі ОСОБА_4 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд вважає за можливо подану заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

До розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , ТОВ «Стандарт Білдінг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк