overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 375/1990/19

провадження № 61-8972ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О. Л. подала касаційну скаргу на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у цивільній справі № 375/1990/19.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в цивільній справі № 375/1990/19 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5 886 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1BIOMN від 11 червня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1313/20

Номер провадження: 2/511/453/20

02 вересня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, ч. 3 ст. 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна та припинення спільної часткової власності, - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на новостворений об"єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку під літ. «А» приміщення: 1-1 вітальня- 36,40 кв.м., 1-2 - кухня -21,30 кв.м., 1-3 - ванна-7,80 кв.м., 1-4-паливна - 1,7 кв.м., 1-5 - коридор - 4,10 кв.м., «1-8»- комора- 3,80 кв.м., 1-9- хол - 17,10 кв.м., 1-10 - житлова - 24,60 кв.м., 1-11 - житлова - 19,90 кв.м., 1-12 - житлова - 15,90 кв.м., загальною площею 152,60 кв.м., в тому числі житлова площа - 96,80 кв.м., «І» - лоджія - 2,10 кв.м та господарські споруди: «І» - цистерна, «Д» - гараж, «Д1» - підвал, «Є» - альтанка та огорожа «№1, №2», що утворився в результаті виділу в натурі 53/100 частин з житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 2-зз/686/67/20
УХВАЛА
02 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/686/661/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2020 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

07.08.2020 року від експерта на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку (будівельно-тіхнічної) експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
справа № 489/5138/19
провадження №6/489/311/20
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 05.11.2019 по справі №489/5138/19 (провадження № 2-н/489/636/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в судовому наказі, а саме вірно вказати прізвище, ім`я, по батькові стягувача.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 05.11.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/5138/19 (провадження № 2-н/489/636/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 .

При цьому, при його оформленні, суд допустив описку в судового наказу, а саме в тексті наказу помилково вказав « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 05.11.2019 по справі №489/5138/19 (провадження № 2-н/489/636/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме замість помилково вказаного « ОСОБА_1 » зазначити вірно « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко
04.09.2020 Провадження № 2/331/691/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження 2/522/5959/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обов`язковим для надання до суду.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
Дата документу 03.09.2020
Справа № 937/6245/20
Провадження № 2о/937/598/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

02.09.2020 року, до відкриття провадження у справі, заявник надала до суду заяву про повернення заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути заяву та додані до неї документи завнику відповідно до поданої нею заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву з додатками ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Строка обліку №__
Справа 431/3477/20
Провадження № 2-о/431/1040/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2020 року на 08 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Номер справи 703/584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

за участі секретаря судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/584/20 від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/584/20 від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали заяви, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, може на вільний розсуд розпоряджатися своїми правами. Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, перелік процесуальних дій за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є вичерпним, суд дійшов висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/584/20 від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 397/807/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя Івченка П.О.,

секретар судового засідання Тарануха А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.04.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21.

До початку судового засідання позивач надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду, оскільки нею подано відповідну заяву.

Суд також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/807/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 367/2181/19
Провадження по справі № 2/367/1984/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02.12.2020 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько