28.08.2020
ЄУН №337/3514/20
Провадження №2-о/337/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Нетяги М.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кісіль Тетяни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про психіатричний огляд особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить надати дозвіл на психіатричний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку, тобто без її згоди та згоди її законного представника.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколами автоматичного розподілу від 26.08.2020р. в порядку ст.35 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Сидорову М.В., присяжних Дягілеву В.Г. та Зінчук В.М.

Ухвалою від 26.08.2020р. заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кісіль Т.В. прийнято до розгляду, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 28.08.2020р. о 10.30 год.

Однак присяжний Зінчук В.М. в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід присяжного ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначено про те, що присяжним неналежним чином виконуються обов`язки, в судове засідання не прибув, що призводить до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку заінтересованої особи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, зокрема про психіатричний огляд, розглядається судом протягом трьох днів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

А отже, на присяжних поширюються вимоги ст.35, 36, 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника та заінтересованих осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного Зінчук В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного Зінчук Віктора Михайловича - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжного у справі, в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Сидорова