ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 642/3626/18

провадження № 22-ц/818/4483/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Нестеренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року у складі судді Вікторова В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Нестеренко І.С., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Також в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на те, що відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Правову позицію з цього приводу висловлено у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по справі №804/927/17, згідно з якою Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків та суб`єктів сплати судового збору. Крім іншого, на учасника процесу, не визначеного у Законі як платник судового збору, не може покладатись обов`язок зі сплати судового збору, оскільки це суперечиттиме вимогам ЗУ «Про судовий збір». Оскільки позивачем по даній справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір і при поданні апеляційної скарги. З цього приводу висловлена правова позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року у справі №914/1748/17. У зв`язку з викладеним, просить звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не може погодиться з наведеною позицією, вважаючи її такою, що відповідає вимогам процесуального закону, а томуапеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що платниками судового збору можуть бути фізичні та юридичні особи. Організації, що не мають статусу юридичної особи, платниками такого збору не виступають, про що й ідеться мова у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі №804/927/17. В той же час, в даному випадку апеляційна скарга подається Державною казначейською службою, яка такий статус має, відтак має сплачувати судовий збір за апеляційне оскарження рішення I-ї інстанції. Не звільняють в даному випадку апелянта від обов`язку сплати судового збору й посилання на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вони встановлюють пільгу для позивачів, які позиваються з Державою в особі її органів стосовно відшкодування незаконно спричиненої шкоди, а не навпаки, як є в даному випадку. При цьому висновки Верховного Суду, зроблені в рамках справи № 914/1748/17 стосуються зовсім інших правовідносин, і до даного випадку відношення не мають.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762 гривні, ціну заявленого позову (5527904,00 грн), при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 13215 грн. (1762*5*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 13215 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Нестеренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Нестеренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова