Справа № 175/2152/20
Провадження № 2/175/537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

у підготовчому судовому засіданні ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування письмового рішення, визнання недійсним та скасування акту прийняття-передачі нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування письмового рішення, визнання недійсним та скасування акту прийняття-передачі нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В підготовчому засіданні суддею Новік Л.М. було заявлено заяву про самовідвід, оскільки в провадженні судді Новік Л.М., як слідчого судді, перебувала справа за № 175/2153/20, Провадження №1-кс175/662/20 а саме клопотання слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Лахай Д.В. про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів: реєстраційної справи ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» ; електронної форми реєстраційної справи ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ.» та її електронного архіву, що перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, в паперовому вигляді та магнітному (електронному) носіях; реєстру реєстрації нотаріальних дій стосовно ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ»; інформації щодо того яким державним реєстратором проводились реєстраційні дії щодо ТОВ «НАШЕ МАЙБУТНЄ» , на якому робочому місці вони проводились та за яким персональним комп`ютером (робочим місцем), із відтворенням хронології порядку та етапів проведення вказаних реєстраційних дій, інформації про дату, час, місце та ким саме виконувалось виготовлення копій документів в електронній формі та внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про самовідвів.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися будучи належни чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Новік Л.М..

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ МАЙБУТНЄ», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування письмового рішення, визнання недійсним та скасування акту прийняття-передачі нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.М. Новік