overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/768/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 18 серпня 2020 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 346/3396/20
Провадження № 2/346/1522/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини у вигляді фотографій у соціальних мережах , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини у вигляді фотографій у соціальних мережах .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини у вигляді фотографій у соціальних мережах .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2020 року о 10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 947/3098/20
Провадження № 2-о/947/100/20
УХВАЛА

31.08.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном, мотивуючи вимоги тим, що донька хворіє на психічне захворювання, неодноразово перебувала на лікуванні, має інвалідність другої групи у зв`язку з наявним захворюванням. На даний час її психічний стан погіршився, вона себе не контролює.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення опіки та призначення її законним опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.05.2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі. В розпорядження експертів надано цивільну справу №947/3098/20.

25.08.2020 до Київського районного суду м.Одеси надано висновок судово- психіатричних експертів №300 від 01.07.2020 та повернуто цивільну справу №947/3098/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги виконання ухвали суду та повернення справи з експертного закладу, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 01.10.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2763/20
Номер провадження 2/213/1820/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

судового засідання

24.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у встановленні металевої огорожі,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 24.06.2020, учасники справи не з`явились, через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи,у звязку з продовженням карантину в Україні, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у встановленні металевої огорожі відкласти на 10 год. 00 хв., 21 серпня 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 296/6692/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.08.2011 року по 01.07.2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з тими самими вимогами він має право звернутися до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 715/2754/19
Провадження № 2/715/86/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представник позивача Косовського Н.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кутровської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Шевчук Наталії Сергіївни, Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Шевчук Наталії Сергіївни, Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.08.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 274/4968/20
Провадження № 2/0274/1604/20
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 30.05.2006 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, примирення неможливе.

Відповідачка до суду спрямувала клопотання з проханням їх сім`ї надати 6 місяців строку для примирення, оскільки вона спільно проживають 18 років та мають малолітнього сина.

Позивач не заперечив проти надання одного місяця строку для примирення.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідачки примиритись, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність доказів про те, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, з огляду на те, що сторони 14 років перебувають у шлюбі, є батьками малолітньої дитини, відсутність заперечень щодо примирення зі сторони позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про призначення сторонам строку для примирення два місяці

Керуючись статтями 240, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 31 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 583/551/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Кудіна О.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представник відповідача, адвоката Розторгуєвої В.Б.,

представника органу опіки та піклування Гмирі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Моторенко К.О.

ОСОБА_4 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора - третя особа 1

Київська професійна спілка «Солідарність» - третя особа 2

Підприємство-фірма «ПРОФІ-2000» - третя особа 3

Горбовий В.А. - адвокат заявника (позивача)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались про визнання права на спадкове майно.

У перерві між підготовчими судовими засіданнями від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача 2.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечували проти його розгляду за відсутності відповідача 1 та третіх осіб.

Відповідач 1 і треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справу повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності відповідача 1 і третіх осіб.

Вислухавши позивача і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 08.12.2019 року, відповідач 2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини про які йдеться в позові, допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задовольняється.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подане адвокатом від імені ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 754/17638/18 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: