Дата документу 17.02.2020 Справа № 316/2212/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/2212/19 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/267/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача адвоката Цигиці Любов Миколаївни про забезпечення позову.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59677665, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 2562 від 18.07.2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в сумі 90 222,95грн. (а.с. 29).

На вказану ухвалу суду 13.11.2019 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу. (а.с. 99).

При цьому скаржником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.(а.с. 113-114).

Вказану ухвалу направлено засобами поштового зв`язку на адреси апелянта ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) та представника апелянта ОСОБА_2 В.Ю. ( АДРЕСА_1 ), зазначені в апеляційній скарзі.(а.с. 117).

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» 20.12.2019 року та 24.12.2019 року, про що свідчить його особистий підпис на поштових повідомленнях.(а.с. 120,121).

Проте, у визначений судом термін скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року Запорізьким апеляційним судом продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн. та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.(а.с. 123-124).

Вказану ухвалу направлено засобами поштового зв`язку на адреси апелянта ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) та представника апелянта ОСОБА_2 В.Ю. ( АДРЕСА_1 ), зазначені в апеляційній скарзі.(а.с. 127).

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» 20.01.2020 року, про що свідчить його особистий підпис на поштових повідомленнях.(а.с. 129,131).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова