Справа пр. №6/756/91/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

представник заявника - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 15 листопада 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2605/16037/12 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року № в сумі 19271,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 153981,52 грн, та 1539,81 грн сплаченого судового збору.

Заявник зазначив, що 02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "ОКСІ БАНК", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 .

У подальшому між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, відповідно до умов якого АТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №2605/16037/12 його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника у судовому засіданні заяву про заміну стягувача у виконавчому листі підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

15 листопада 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2605/16037/12 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року № в сумі 19271,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 153981,52 грн, та 1539,81 грн сплаченого судового збору (а. с. 1-2).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "ОКСІ БАНК", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (а. с. 25-32).

Також 02 серпня 2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 січня 2008 року № (а. с. 17-24).

Зазначені договори передбачають купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. п. 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, укладеного між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал", передбачено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 521-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору.

Згідно з п. 3.1, 3.2 указаного договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 4659955,00 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора.

Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок АТ "ОКСІ БАНК" у розмірі 4659955,00 грн згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 02 серпня 2019 року №2 (а. с. 37).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 січня 2008 року № було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі у справі №2605/16037/12 його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому листі у справі №2605/16037/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2020 року