ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 626/865/19

Провадження № 22-ц/818/283/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне»

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року у складі судді Дудченка В.О.,

у цивільній справі №626/865/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне»

про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з в якому просила достроково розірвати:

-договір оренди земельної ділянки площею 6,6870 гектарів, кадастровий номер :08:000:0102, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада, № 325 від 11.06.2008 року, укладений між колишнім власником земельної ділянки ОСОБА_2 та СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне») та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 47;

-договір оренди земельної ділянки площею 6,8007 гектарів, кадастровий номер :05:000:0066, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада, № 360 від 07.07.2008 року, укладений між колишнім власником земельної ділянки ОСОБА_3 та СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне») та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 05;

- договір оренди земельної ділянки площею 6,7082 гектарів, кадастровий номер :05:000:0065, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада, № 361 від 07.07.2008 року, укладений між колишнім власником земельної ділянки ОСОБА_3 та СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне») та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 04;

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за договорами оренди землі за № 360 та № 361 від 07.07.2008 року: за 2017 рік - 29 824, 92 грн.; за 2018 рік - 54 267, 38 грн., а всього 84 092, 30 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0102, загальною площею 6,6870 га, що розташована на території Зорянської сільської ради Красноградського району Харківської області, яку вона успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Успадкована земельна ділянка відповідно до договору № 325 від 11.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 , перебуває в оренді СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне»), строком на 15 років.

Також вона є власником земельної ділянки площею 6,7082 гектарів, кадастровий номер :05:000:0065, та земельної ділянки площею 6,8007 гектарів, кадастровий номер :05:000:0066, які розташовані на території Зорянської сільської ради Красноградського району Харківської області, які вона успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказані земельні ділянки також перебувають в оренді СБОК «Ленінське» (нині «Зоряне») на підставі договорів оренди №360 і №361, що були укладені з ОСОБА_3 07.07.2008 року.

Відповідач, користуючись належними їй земельними ділянками, систематично не сплачує їй орендну плату. Так заборгованість з орендної плати за договорами оренди №360 і №361 становить за 2017 рік - 29 824, 92 грн.; за 2018 рік - 54 267, 38 грн., а всього за 2017 - 2018 роки сума заборгованості становить 84 092, 30 гривень.

Крім того, п.35 всіх трьох договорів договорів оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Вона, як новий власник земельних ділянок, не бажає продовжувати договори оренди земельних ділянок, про що 27.02.2019 року рекомендованим поштовим відправленням надіслала відповідачу заяву про дострокове припинення дії договорів оренди землі у зв`язку зі зміною власника, та виплату заборгованості по орендній платі. Але до жодної відповіді за своїм зверненням не отримала, заборгованість з орендної плати їй не виплачена, тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд вирішив розірвати:

- договір оренди земельної ділянки площею 6,6870 гектарів, кадастровий номер :08:000:0102, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада, № 325 від 11.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне») та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 47;

- договір оренди земельної ділянки площею 6,8007 гектарів, кадастровий номер :05:000:0066, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада, № 360 від 07.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне») та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 05;

- договір оренди земельної ділянки площею площею 6,7082 гектарів, кадастровий номер :05:000:0065, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада, № 361 від 07.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та СБОК «Ленінське» (нині СБОК «Зоряне») та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 04.

В іншій частині позову суд вирішив відмовити.

СБОК «Зоряне» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, та прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги СБОК «Зоряне» зазначає, що пунктами 35 договорів зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тобто, право розірвання договорів у відповідності до цього пункту належить другій особі СБОК «Зоряне», а не іншій особі до якої перейшло право власності на земельну ділянку.

Особами по договору виступають сторони договору, другою стороною (особою) є СБОК «Ленінське» та саме для другої особи перехід права власності на земельну ділянку є підставою для розірвання договору, а для іншої сторони такого права договір не передбачає, тобто для іншої сторони потрібно застосовувати норми ЗУ «Про оренду землі», оскільки умовами договору не врегульовано право іншої сторони.

Скаржник зазначає, що тлумачення договору оренди землі, а саме пункту 35 зазначених договорів, не можливо, тому що встановити справжню волю осіб, які вчинили правочин, суд позбавлений можливості у зв`язку з тим, що сторони, які укладали даний договір померли.

Таким чином, у разі неможливості тлумачення пункту 40 вказаного договору, зазначене питання щодо розірвання договору необхідно вирішувати відповідно до вимог закону, яким, а саме ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_1 зазначає, що судом правильно визначений характер спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню. Апеляційна скарга містить те ж саме обґрунтування, що і відзив, який повністю проаналізований судом першої інстанції і з посиланням на норми закону судом всебічно обґрунтовано, чому позиція відповідача є не обґрунтованою і не відповідає вимогам закону.

Представник СБОК «Зоряне» - Жолонко О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилались на те, що судом першої інстанції належним чином перевірено матеріали справи та надано їм вірний висновок, у зв`язку з чим просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає настання різних правових наслідків порушення зобов`язань, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_2 та СБОК « Ленінське» був укладений договір оренди землі за № 325, за умовами яких ОСОБА_2 передала відповідачу в оренду терміном на 15 років належну їй на праві власності земельну ділянку. Договір був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за № 47 (а.с.20-30).

07 липня 2008 року між ОСОБА_3 та СБОК «Ленінське» були укладені два договори оренди землі: за № 360, за умовами яких ОСОБА_3 передав відповідачу в оренду терміном на 15 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,8007 гектарів, кадастровий номер :05:000:0066, та за № 361, за умовами яких ОСОБА_3 передав відповідачу в оренду терміном на 15 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,7082 гектарів, кадастровий номер :05:000:0065. Дані договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Харківській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземлі України » 29 січня 2009 року за №04 (№ 361) та №05 (№ 360) (а.с.31-57).

14 листопада 2017 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошковою Н.О. Перепелиці О.О. було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з права власності на земельну ділянку площею 6,6870 гектарів, кадастровий номер :08:000:0102, розташовану за адресою: Харківська область. Красноградський район, Зорянська сільська рада. Право власності на земельну ділянку зареєстроване 14.11.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-10).

20 грудня 2018 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. Перепелиці О.О. було видано два Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина, на яку видані вказані свідоцтва, складається з права власності на земельну ділянку площею 6,7082 гектарів, кадастровий номер :05:000:0065, та на земельну ділянку площею 6,8007 гектарів, кадастровий номер :05:000:0066, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Зорянська сільська рада. Право власності на земельні ділянки зареєстроване 20.12.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11-14).

Всі три успадковані земельні ділянки перебувають у оренді у СБОК «Зоряне», яке є правонаступником СБОК Ленінське».

27.02.2019 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням надіслала відповідачу заяву дострокове припинення дії договорів оренди землі у зв`язку зі зміною власника, та виплату заборгованості по орендній платі, яке було отримано адресатом особисто 28.02.2019 року (а.с.15-18).

Однією з підстав обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що відповідач не сплатив їй орендну плату за 2017-2018 роки за договорами оренди №360 і №361 від 07.07.2008 року, а саме: за 2017 рік - 29 824, 92 грн.; за 2018 рік - 54 267, 38 грн., а всього за 2017 - 2018 роки сума заборгованості становить 84 092, 30 гривень.

Зазначене підтверджується, тим, що СБОК «Зоряне» не спростував такі вимоги позивача, а заборговану за оренду землі плату здійснив вже після звернення спадкоємця з вимогою здійснити розрахунок та після її звернення до суду з позовом під час розгляду справи (а.с. 73-74, 109)

Ні в суді першої інстанції, а ні під час розгляду справи апеляційним судом відповідач не надав, як це передбачено ч.3 ст.12 та статтею 81 ЦПК України, належних доказів, які б свідчили про вжиття ним дій з метою виконання передбаченого договорами оренди обов`язку здійснення розрахунку за користування земельними ділянками з їх власниками, а після їх смерті з правонаступником.

Наявність другої підстав для розірвання договорів, на які посилалася позивач, відповідачем також не спростовано.

Так, відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 35 договорів оренди земельних ділянок № 360, № 361, № 325 сторони дійшли згоди про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 як новий власник земельних ділянок, висловила своє небажання продовжувати відносини оренди з відповідачем, оскільки ним не сплачено орендну плату за 2017-2018 роки, що є підставою для розірвання договору оренди землі за вимогою нового власника (спадкоємця).

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції невірно дано тлумачення п.35 договорів, оскільки вказаним пунктом передбачено, що саме СБОК «Зоряне», а не іншій особі до якої перейшло право власності на земельну ділянку має право на розірвання договору є безпідставними та такими, що суперечить змісту договору, оскільки вказаним пунктом договорів чітко передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Станом на час укладення зазначених договорів не існувало можливості набуття орендарем у передбачених законом способу і порядку права власності на належну орендодавцям земельні ділянки, а відтак є безпідставними тлумачення представника СБОК «Зоряне» вказаного в пункті 35 договорів оренди землі слів «до другої особи» як до орендаря.

Крім того, саме орендар є автором запропонованих у 2008 році власникам земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для підписання проектів договорів з такою редакцією пункту 35.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Так як, апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне» залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина