У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/720/20

Провадження № 2/126/501/2020

"02" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Янчук О.В.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, адвоката Зубань О.О.

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, адвоката Таксера В.З.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів №2/10-1 від 02.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бершадському районному суді Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів №2/10-1 від 02.10.2019 року.

Представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, адвокат Янчук О.В., через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи доказів у вигляді аудіодиску з телефонними розмовами.

Представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, адвокат Янчук О.В. та позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, ОСОБА_1 , в судовому засідання заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Аналогічну думку висловили представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, адвоката Янчук О.В., вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання. У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Судом розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Янчук О.В., про виклик і допит свідків та встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 та ч.3 ст. 91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у вигляді аудіодиску з телефонними розмовами ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ..

Ознайомившись з даним клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами по справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 ЦПК України визначена допустимість доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно ст. 306 ЦК України фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданий представником позивача за первісним позовом, доказ у вигляді аудіодиску з телефонними розмовами не є допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України, оскільки порушує особисті немайнові права сторін у справі, а саме право на таємницю телефонних розмов, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про долучення аудіодиску з телефоними розмовами сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів №2/10-1 від 02.10.2019 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 року о 13:30 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про долучення доказів відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель