overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1141/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , видане 22 червня 2005 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстроване в реєстрі за №2-2133, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0092, площею 0,2492 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та скасувати інформацію про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнати недійсним рішення 2 сесії 23 скликання Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області від 11 червня 1998 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення правоустановчого документа та передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0092, площею 0,2492 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_3 . Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №096831 на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області від 11 червня 1998 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61 від 29 листопада 1999 року Луб`янської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 жовтня 2020 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
Дата документу 01.09.2020
Справа № 334/1691/20
Провадження № 6/334/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Укрсиббанк», Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

06.04.2020 року до суду надійшла ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Укрсиббанк», Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

07.07.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Укрсиббанк», Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Укрсиббанк», Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 296/5587/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради судовий збір у сумі 210,20 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.І.Драч
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 195/1807/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення буде складено 21.02.2020.
Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 2/359/2035/20
Справа № 359/009/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

секретаря Русан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 12 вересня 2020 року включно.

Суддя Яковлєва
Справа №428/1305/20
Провадження №2/428/1369/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В якості зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено: АДРЕСА_2 . Матеріалами справи не встановлено, що на утриманні у позивача є малолітні або неповнолітні діти. Домовленості між подружжям щодо розгляду справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області не досягнуто, відомості щодо стану здоров`я позивача або інших поважних причин неможливості виїзду за зареєстрованим місцем проживання відповідача не встановлено, що унеможливлює застосування позивачем положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України щодо вибору підсудності справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Цивільну справу №428/1305/20 (провадження №2/428/1369/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Старобільському районному суду Луганської області (місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4250/20
Провадження № 4-с/362/33/20
У Х В А Л А

01.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову від 06.07.2020 року старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 51988069.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника відкрити.

Судове засідання призначити на «10» вересня 2020 року на «09» годин «10» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до 10 вересня 2020 року надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №51988069 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/5786/18

номер провадження: 22-ц/824/12061/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду Київської області від 21 липня 2020 рокуу складі судді Панченко О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Райдужна Оселя» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 1515», товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Київський квартал», Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та відсотків річних за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Райдужна Оселя» (далі - ТОВ «ЖЕК Райдужна Оселя») - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Райдужна Оселя» суму боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 2 808 грн 96 коп., три відсотки річних у розмірі 56 грн 17 коп., інфляційні витрати у розмірі 236 грн 42 коп., суму боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 1 404 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Богдан О.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 638/6348/20

провадження № 61-114вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усик Г. І., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного № 01.08/7/2020 матеріали зазначеної цивільної справи передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 638/6348/20.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Ураховуючи, що співвідповідачем у даній справі є Харківський апеляційний суд, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди, необхідно визначити Полтавському апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтями 26, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди - Полтавському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 219/671/20
Провадження № 2/219/1325/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за уча стю секретаря Єлісеєвої С.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Літовченко К.В., в порядку загального позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради (Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190), про позбавлення батьківських прав.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено в строк до 10 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 161/9642/20
Провадження № 2/161/2641/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення судубуде виготовлено 02 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська