Справа № 308/7516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс», про відшкодуванням збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим що йому на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки Ford модель Mondeo реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2004 р.в. 23 червня 2017 року приблизно в 16 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Боженка, № 6 на належний йому автомобіль, під керуванням громадянина ОСОБА_2 , впали уламки від дерева внаслідок якого автомобілю перекрито рух а також внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження, який унеможливлюють його подальшу експлуатацію. Згідно з ремонтною калькуляцією № 818 від 26 червня 2017 року вартість відновного ремонту становить 168 511.72 грн. в т.ч. ПДВ 28 085.29 грн. Зазначена сума є прямими збитками завданими власнику транспортного засобу. А тому на підставі наведеного просить стягнути з Ужгородської міської ради на його користь збитки в сумі 168 511.72 грн., заподіяні внаслідок пошкодження 23 червня 2017 року в м. Ужгороді по вул. Боженка, 6 автомобіля марки Ford модель Mondeo, 2004 р.в. реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та сплачений судовий збір в сумі 1685.11 грн.

У судове засідання, яке відбулося 05.08.2020 року, представник позивача та представник відповідачів не з"явилися , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні , яке відбулося 21.02.2020 року, представник позивача адвокат Шпуганич В.П. позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів - Зеленяк С.С., в судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2020 року, заперечила проти позовних вимог, з підстав наведених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що до повноважень Ужгородськї міської ради та виконавчогог комітету Ужгородської міської ради не відноситься обов"язок по збереженню та догляду за зеленими насадженнями, так як ці повноваження згідно договору від 22.05.2017 року № 17-43/4016060 передані ТОВ "Ужагромікс", а тому протиправна поведінка та причинний зв"язок між нею та завданою шкодою з боку відповідачів відсутня. Пояснила, що надати суду докази передачі зелених насаджень у місті на баланс "ТОВ "Ужагромікс" не може.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки Ford модель Mondeo реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2004 р.в.,

Також встановлено, що 23 червня 2017 року приблизно в 16 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Боженка, № 6 на належний ОСОБА_1 автомобіль, під керуванням громадянина ОСОБА_2 впали уламки від дерева внаслідок якого автомобілю перекрито рух а також внаслідок якого автомобіль отримав значні механічні пошкодження який унеможливлює його подальшу експлуатацію, що підтверджується довідкою № 363919 про дорожньо-транспортну пригоду виданої УПП у м. Ужгород 29.06.2017 року, зокрема констатовано, що автомобіль марки Ford модель Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження задньої центральної частини, верхньої частини (панель даху, кузов).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно підпункту 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, до елементів благоустрою, зокрема, належать зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності -

балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих

територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

При цьому укладення з юридичною особою договору про надання певних послуг і передача цьому підприємству зелених насаджень на баланс не є тотожними.

Судом досліджено копію договору про закупівлю послуг за державні кошти № 17-43/40/6060 від 22.05.2017 року укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської місько ради і ТОВ «Ужагромікс», та встановлено, що відповідно до вказаного договору (п.1.1) ТОВ «Ужагромікс» зобов`язувалося у 2017 році надавати замовнику послуги, зазначені в договірній ціні, щодо озеленення територій та утримання зелених насаджень, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги, на умовах, визначених договором.

Однак, дані про те, що ТОВ «Ужагромікс» є балансоутримувачем об`єктів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності у м. Ужгороді у матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав пред`явлення позову до неналежних відповідачів представник Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради не зміг суду довести хто несе відповідальність за заподіяну шкоду позивачу майнову шкоду та не повідомив про відповідальну особу. В ході розгляду справи зокрема в судовому засіданні яке відбулось 21.02.2020 р. пояснив що відсутнє підприємство у якого б на балансі перебували зелені насадження. Також пояснив що щорічно Департамент міського господарства укладає тендер на закупівлю робіт та послуг з утримання зелених насаджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04.09.2019 р. у справі № 200/22129/16-ц провадження № 61-43478св18 та покладаючи на міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд враховує, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Що стосується розміру збитків, суд враховує висновок судової авто товарознавчої експертизи від 30.03.2018 р. № 11/19 відповідно до якого вартість відновлювальних робіт транспортного засобу марки Ford модель Mondeo реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2004 р.в. становить 56856,80 грн.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. 11, 22, 23, 1166, 1173 ЦК України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс», про відшкодуванням збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Ужгородської міської ради (м. Ужгород пл. Поштова, 3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) збитки в сумі 56 856 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот пятдесят шість) тисяч 80 грн., а також судовий збір в сумі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук