ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/9730/13
Номер провадження 22-ц/819/532/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив та, з урахуванням виправлення описки, визнав за позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з адміністративної будівлі літ « А» з прибудовою літ. «а», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,7923 га та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

04 лютого 2020 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення, зазначивши в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження , що діє в порядку, передбаченому частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , в інтересах держави в особі органів, уповноважених нею на здійснення відповідних функцій, якими не забезпечено належного захисту державних інтересів, а саме органом місцевого самоврядування не вжито заходів до поновлення прав територіальної громади на землю за адресою : АДРЕСА_1 , та оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи Херсонська міська рада не є стороною у даній справі.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що захист порушених прав територіальної громади м. Херсона заступник прокурора Херсонської області пов`язує із тим, що оскаржуваним рішенням порушене право власності громади на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт нерухомості, з тих підстав, що з часу зміни власника об`єкту нерухомості за вказаним рішенням суду щодо зміни власника нерухомого майна з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а в подальшому ПП « Лартіс Плюс», Херсонська міська рада, як власник цих земель, позбавлена можливості вільно розпоряджатись даною земельною ділянкою.

За змістом оскаржуваного судового рішення, з урахуванням ухвали про виправлення описки, вбачається, що предметом спору у даній справі є захист порушеного права власності позивача ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості: адміністративну будівлю літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 359 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,7923 га за адресою : АДРЕСА_1 , з підстав укладення 06.03.2001 року між фізичними особами договору купівлі-продажу у простій письмовій формі, зареєстрованого на товарній біржі.

Предметом спору у даній цивільні справі є правовідносини щодо набуття права власності на нежитлову споруду, однак питання приналежності земельної ділянки, відведеної для її обслуговування попередньому власнику ОСОБА_2 предметом спору не було.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги містять посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 в силу ст.100 ЦК УРСР, станом на час укладання біржового контракту не міг мати у власності об`єкт нерухомого майна нежитлового призначення, однак відомості про те, що цей об`єкт має відношення до прав та інтересів Херсонської міської ради у спірний період часу матеріали та доводи апеляційної скарги не містять.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що рішенням Херсонської міської ради № 1797 від 21.12.2018 року за результатом розгляду заяви нового власника нерухомого майна, ПП « Лартіс Плюс», відмовлено у наданні дозволу на розроблення землевпорядної документації на підставі ч.3 ст. 123 ЗК України у зв`язку із невідповідністю розміщення об`єкта містобудівній документації міста Херсона та необґрунтованості площі земельної ділянки.

Отже, заявнику слід навести відомості про те, яким чином рішення суду про визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна за договором, порушує права Херсонської міської ради на розпорядження згідно ст. 12 ЗК України землями комунальної власності, тоді як остання не є стороною у спірних правовідносинах.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке підлягає вирішенню апеляційним судом із урахуванням вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, відповідно якої суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського

суду з прав людини проти України як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа Ryabykh v.Russia від 24 липня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить посилань на час, коли заявнику стало відомо про порушення прав особи, в інтересах якої діє заявник, зважаючи на те, що оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.01.2014 року, а апеляційна скарга подана зі спливом значного періоду часу, тому апелянту також необхідно навести обґрунтовані та переконливі обставини щодо пропуску процесуального строку, визначеного законом.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 344,10 грн отримувач коштів: УК у м.Херсоні /м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) : 899998; рахунок отримувача: UA0021002 код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101).

Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку якщо заяву про про обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі не надання доказів сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, документи, що підтверджують сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/532/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська