Справа № 365/520/16-ц
Номер провадження: 2/365/64/20
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю

секретаря судового засіданння НОСОВОЇ О.О.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

13.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, яке обґрунтовував тим, що попередньо він звертався із клопотанням про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, яке судом було задоволено. Позивач не зміг оплатити вартість експертизи через зміну рахунків експертної установи, а тому експертиза була знята з виконання та матеріали цивільної справи повернуті до суду. Необхідність призначення експертизи обґрунтовував у попередньому клопотанні від 01.10.2019 року, посилаючись на необхідність визначення умов та причин пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1 та відповідості стану будинку протипожежним нормам і вимогам. Як на підставу для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи посилається на те, що в матеріалах справи містяться два висновки експерта щодо причин пожежі, які суперечать одне одному. Так, згідно з висновком експерта № 6868/18-46 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи причиною пожежі є дія теплових проявів електричного струму та горючі полімерні матеріали телевізора в результаті аварійного режиму в його роботі. При цьому експерт Лисенко О.В., який проводив експертизу, у судовому засіданні пояснив, що сам телевізор на місці пожежі він не досліджував, марки телевізора не знає, що саме стало причиною виникнення аварійного режиму в роботі телевізора йому не відомо, що викликає сумніви в обґрунтованості висновку. Натомість, відповідно до висновку № 84/В/16.06.2016 причиною пожежі стало виникнення горіння від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії під час короткого замикання в електромережі житлового будинку. На вирішення експерта просить поставити запитання, визначені в клопотанні. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 в клопотанні про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи просив розглянути клопотання у його відсутність. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «Київобленерго» Радзієвська Н.А. направила до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання позивача у відсутність представника третьої особи, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи та вирішити питання про призначення у справі експертизи без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому повторною визнається судова експертиза, під час проведення якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

З огляду на те, що на вирішення первинної експертизи, яка проведена на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 19.03.2018 року, ставились питання, пов"язані з визначенням причин виникнення пожежі, враховуючи перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експерта, суд вважає можливе призначити саме повторну експертизу.

Враховуючи клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, наявність у матеріалах справи двох висновків експерта, які не дають можливості однозначно встановити причину пожежі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка причина виникнення пожежі?

- Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

Для експертних досліджень направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 365/520/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ