Справа № 495/1768/20
№ провадження 2/495/1692/2020
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про виселення ОСОБА_5 з належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №495/1768/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення до набрання законної сили рішення по справі №2-2081/05 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 незаконно позбавив матір відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 спадкового майна у вигляді спірної квартири АДРЕСА_1 , яка вчасно і відкрито своїми фактичними діями прийняла спадщину після смерті своєї матері. В подальшому ОСОБА_6 спірну квартиру продав подружжю ОСОБА_1 . Тому на вирішення спору по справі №495/1768/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення можуть вплинути наслідки судового розгляду у справі №2-2081/05 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачів просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим не має жодної об`єктивної неможливості щодо її розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження по справі, матеріали справи, докази, вислухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, та їх оцінку і формування судом правових висновків щодо вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До клопотання про зупинення провадження по справі представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що саме рішення по справі №2-2081/05 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, матиме істотне значення для вирішення спору по суті справи №495/1768/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення. В справі №495/1768/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, умови, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.252, 253, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі №495/1768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення до набрання законної сили рішення по справі №2-2081/05 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.