31 серпня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
судді-доповідача Готри Т. Ю.,
суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря судових засідань Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року, ухвалене суддею Бобрушко В.І.,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», ТОВ «Інтеравіа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Тячівського районного суду від 9 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», ТОВ «Інтеравіа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 5 000,00 гривень кожному завданої моральної шкоди.

У решті рішення суду залишено без змін.

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивували тим, що Закарпатським апеляційним судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ними за подачу позовної заяви та апеляційної скарги. А тому просили ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 5 000,00 гривень кожному завданої моральної шкоди.

У решті рішення суду залишено без змін.

Отже, з наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при звернені до суду з позовом сплатили судовий збір у розмірі 847,22 грн, що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №9 та №10 від 06.12.2016 (том 1 а.с. 9,10).

При зверненні до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатили судовий збір у розмірі 1 270,82 грн, що стверджується квитанціями про оплату №25716151 та №25715952 від 07.02.2019 (том 3 а.с. 106, 107).

Скасовуючи рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди, і ухвалюючи в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 5 000,00 гривень кожному завданої моральної шкоди, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

А тому по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесені ними судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, які документально підтверджені, у розмірі по 529,51 грн кожному, що складає 50 % заявлених позовних вимог (847,22 + 1 270,82 = 2 118,04 х 50% = 1 059,02).

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесені ними судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 529,51 грн кожному.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді