Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 753/21388/15

провадження № 61-1950св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Голуб С. А., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з поручителя на свою користь заборгованість за договором про надання овердрафту від 28 серпня 2014 року № 115.44732 у розмірі 177 233,61 грн.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати договір поруки від 28 серпня 2014 року № 285578-ДП4 припиненим відповідно до частини першої статті 559 ЦК України.

Обухівський районний суд Київської області рішенням від 29 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав договір поруки від 28 серпня 2014 року № 285578-ДП4, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , припиненим. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 05 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 25 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 177 233,61 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 22 січня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.

24 лютого 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко