ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2300/20 Справа № 201/5634/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 03 травня 2019 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Вказував, що він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після спливу шестимісячного строку, оскільки після смерті матері стан його здоровя суттєво погіршився, він не мав фізичної можливості звертатись до будь-яких офіційних органів з питань прийняття спадщини, будучи пенсіонером не міг знати про існування у нього права на обовязкову частину спадщини,

Вважає, що повинно бути враховано також і те, що позивач фактично прийняв спадщину, піклувався про матір та майно і це все, що йому залишилося від рідної матері.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини і визначити йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено. Визнано строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений позивачем ОСОБА_3 , таким, що був пропущений з поважної причини. Визначено позивачу ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви і прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, в розмірі 2 (двох) місяців.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач із поважних причин пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що причини пропуску строку для прийняття спадщини після ОСОБА_4 є поважними. Крім того, за життя померла склала заповіт на користь ОСОБА_1 , тому судом першої інстанції не було досліджено належним чином надані у справі докази щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.

30 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в порядку передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України подав відзив, який мотивований тим, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка на момент смерті була зареєстрована в АДРЕСА_2 , після її смерті в Першій дніпровській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа за місцем знаходження спадкового майна.

Постановою державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 03 травня 2019 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач із поважних причин пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови

від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач непереборною обставиною, яка перешкоджала йому своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зазначив незадовільний стан його здоров`я, юридичну необізнаність.

Колегія суддів вважає, що причини, на які посилався позивач, як на підставу для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: незадовільний стан його здоров`я, юридичну необізнаність, не є поважними причинами пропуску вказаного строку, що унеможливили чи в інший спосіб перешкодили йому здійснити своє право на подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу у розумінні статтей 77, 78 ЦПК України на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_3 більше ніж 2 роки з поважних причин був позбавлений можливості надати заяву про прийняття спадщини не можна.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позові.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152, 60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида