overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3460/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 23.09.2020 року о 10год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 359/1146/20
Провадження №2/359/1536/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Івановій К.А.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО №305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50863 гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО №305299 судовий збір у розмірі 1156 гривень 10 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 349/2180/19
Провадження № 22-ц/4808/966/20
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Рогатинського районного суду від 16 червня 2020 року під головуванням судді Могили Р.Г. у м. Рогатин у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Рогатинського районного суду від 16 червня 2020 рокузалишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки апелянтом не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав 10.08.2020 копію ухвали апелянту, яка вручена 13.08.2020, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянтом не усунуто недоліки ухвали апеляційного суду, не надано документу про оплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Рогатинського районного суду від 16 червня 2020 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 307/809/20
Провадження № 2/307/826/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2020 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №201/970/19
Провадження №2/201/1387/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Григорович про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А.

01 вересня 2020 року від позивача до суду надійшли уточнена позовна заява та клопотання про поновлення провадження. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що під час розгляду даної справи, суд може самостійно встановити обставини, які позивач виклав в уточненому позові, що в свою чергу виключає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 201/13740/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній, уточнюючи позовні вимоги не змінював їх, а лише зазначив інше обґрунтування позовних вимог, однак підстави, що зумовили зупинення провадження у справі наразі не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 588/794/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Здор Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 27.03.2020 та зареєстрований в реєстрі за №2674 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості у розмірі 101284,09 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», (, м.Київ , вул.Січових Стрільців. 77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 04.09.2020

Суддя О.С. Линник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1101/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Супоївка Яготинського району, заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, поданого заявником в порядку ст. 315 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Заявницею подано клопотання про витребування від державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин вул. Незалежності, 67 у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 30 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 30 вересня 2020 року подати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Зобов`язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М., в строк до 30 вересня 2020 року направити до Яготинського районного суду копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кисіль
Справа №485/1640/19
Провадження №2/485/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки,

встановив:

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7342/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1591/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року відкласти на 11 год. 45 хв. 13 жовтня 2020 року та проводити з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа 688/2404/20
№ 2/688/741/20
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за період з 06.05.2010 року по 25.07.2016 року в сумі 92304,19 грн. та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 06.05.2010 року по 25.07.2016 року за кредитним договором № 014/1322/82/1575 від 17.07.2008 року у розмірі 1291,81 дол.США.

31 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 10339 від 06.08.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2102 грн.

За таких обставин позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язанняповернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений згідно платіжного доручення № 10339 від 06.08.2020 року судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 вересня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №718/1622/19
Провадження №2-п/718/7/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.08.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Однак, позивачем в порушення положень ч.6 ст. 285 ЦПК України не було додано до даної заяви документ сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Разом з тим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неявки у судове засідання.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Кіцманське УК/Кіцманський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38053640 ,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA0024127, код класифікації доходів бюджету 22030101

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Мізюк В.М.