КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/222/19
Провадження № 2/534/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.02.2020 ( а.с.168) заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

04.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5000 грн., посилаючись на те, що позивчем подний завідомо безпідставний позов.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що за умовами ч. 5 ст. 142 ЦПК України - право на компенсацію здійснених відповідачем судових витрат може залежати виключно від необґрунтованих дій позивача та зловживання стороною чи її представником процесуальними правами. А таких обґрунтувань та доказів (щодо необґрунтованих дій позивача та зловживання стороною чи її представником процесуальними правами ) заява заявниці від 03.02.2020 року про розподіл судових витрат взагалі не містить. Навпаки, матеріали справи, зміст відзиву на позов, поведінка сторони відповідача під час розгляду справи, - говорить за зловживання саме цією стороною процесуальними правами.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду обов`язковому встановленню підлягають, окрім іншого, розмір витрат, здійснених відповідачем, необхідних для надання правничої допомоги, а також необґрунтованість дій позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду було надано: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 277; копія договору про надання професійної правничої допомоги від 26.04.2019; копії актів виконаних робіт; детальний опис робіт; копія квитанції до прибуткового касового ордеру.

При цьому, жодним чином не доведений факт необґрунтованості дій позивача під час розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Судом встановлено, що єдине, на що посилається ОСОБА_1 при подані заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - це те, що ОСОБА_2 пред`явив завідомо безпідставний позов ( а. с. 170). Отже, заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Таким чином, звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою не свідчить про його безпідставність. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки факти необґрунтованості дій позивача відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 142, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В заяві ОСОБА_1 про стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц