overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/56/20
Справа № 582/745/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною бабою по лінії матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складене 11 вересня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року (суддя Батрин О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок проведення реконструкції будинку,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідачів, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок проведення реконструкції будинку.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 611/591/20
Провадження № 2-н/611/84/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі начальника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі начальника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження вул. Польова, 1 А, м. Барвінкове, Харківська область, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі начальника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 638/2179/20
Провадження № 2/638/2693/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року названу заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 31 липня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошта на конверті та трекінг відправлення. Апеляційна скарга подана 13 серпня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 215/3424/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від його щомісячного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не вказує граничного максимального розміру аліментів, що підлягають стягненню на одну дитину, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Також, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 161 ч. 1 п. 4, ст. 165 ч. 1 п. 3, ст. 166 ч. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 02.09.2020 р..

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/41/20 Справа № 711/5732/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д.,Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глущенко Альони Станіславівни Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа : ТОВ «Черкасигаз збут» , -

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко Альони Станіславівни щодо примусового стягнення заборгованості неправомірною; визнання рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко Альони Станіславівни щодо накладення арешту на доходи, пенсії ОСОБА_1 неправомірними; визнання постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року неправомірною скасовано, а скаргу в цій частині залишено без розгляду.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року в частині визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 10 вересня 2019 року незаконною скасовано, а провадження в цій частині закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення в цій частині до адміністративного суду.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводити без повідомлення учасників справи.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2020 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2466/20, справа № 361/3093/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«13» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2017 року в загальній сумі - 680 (шістсот вісімдесят) грн. 75 коп., а також судові витрати у сумі - 84 (вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

02 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., присяжні Жакомін В.П., Найденко Є.К., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комишанська селищна рада про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником заявника подано заяву про залучення заінтересованої особи, розгляд вказаного питання просила провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання залучення заінтересованої особи, за приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 3 ст. 52 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 10, 52, 76, 84, 252, 253, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Херсонську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 13-00 год. 26.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус

Присяжні В.П. Жакомін

Є.К. Найденко
Справа №639/5430/20
Провадження №2-н/639/1457/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 1 857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1748/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмово провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2020 у цивільній справі №753/19473/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва, майнових (речових) прав на отримання в натурі об`єкта інвестування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2020 клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі задоволено, залучено до участі в справі в якості відповідача Житлово-будівельний кооператив «Захисник» (, адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19).

Однак в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи та провадження - «№ 753/1947/20, 2/753/4382/20» замість правильного -«753/19473/19, 2/753/1748/20».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.08.2020 зазначивши номер справи - «753/19473/19» замість помилково вказаної «753/1947/20», та номер провадження - «2/753/1748/20», замість помилково вказаного «2/753/4382/20».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заставенко М.О.