Провадження №2-п/428/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 12.12.2017 року по цивільній справі №428/10961/17, мотивуючи заяву тим, що він не мав можливості прийняти участь у розгляді справі, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні. В результаті ухвалення заочного рішення про розірвання шлюбу були порушені його майнові права, оскільки вважаючи, що він перебуває в шлюбі, під впливом обману з боку ОСОБА_2 під впливом хибних відомостей про обставини правочину, надав згоду на відчуження свого особистого нерухомого майна. На сьогодні ним подано позов про визнання договору дарування майна недійсним. В кінці 2017 року він отримав заочне рішення суду про розірвання шлюбу. Поважною причиною пропуску строку для подання заяви про скасування заочного рішення є стан його здоров`я та те, що він є людиною з інвалідністю 1 групи. Просив суд поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 12.12.2017 року по цивільній справі №428/10961/17.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона бере участь в іншій цивільній справі, де є відповідачем.

Суд відзначає, що до заяви ОСОБА_2 не надала жодних доказів того, що вона дійсно 14.12.2020 року о 13-30 год. братиме участь у судовому засіданні по справі, де вона є відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №428/10961/17, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

12.12.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №428/10961/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

З матеріалів цивільної справи №428/10961/17 вбачається, що заочне рішення по справі було направлене відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення суду про розірвання шлюбу від 12.12.2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 03.01.2018 року.

З заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2017 року відповідач звернувся лише 29.01.2020 року.

Зазначене свідчить про те, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При цьому суд не приймає доводи відповідача, викладені на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, та не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №428/10961/17 встановлено, що провадження у справі було відкрито 23.11.2017 року, справу призначено до розгляду у відкритому засіданні на 12.12.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка про виклик до суду повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте з аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 12.12.2017 року про розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що в результаті ухвалення заочного рішення про розірвання шлюбу були порушені його майнові права, оскільки вважаючи, що він перебуває в шлюбі, під впливом обману з боку ОСОБА_2 та під впливом хибних відомостей про обставини правочину, надав згоду на відчуження свого особистого нерухомого майна, на сьогодні ним подано позов про визнання договору дарування майна недійсним.

Суд не може прийняти вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки наведені доводи не мають істотного значення для вирішення справи про розірвання шлюбу, інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення по суті відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова