печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Войчук І.В.,

представника відповідача-3: Стретович М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Київської міської прокуратури Стретович Маргарити Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1, ДКС України), Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ НП у м. Києві), Київської міської прокуратури (далі - відповідач-3, Київська міська прокуратура) про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та призначено підготовче засідання у справі.

07.10.2020 року на адресу суду від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 11.11.2020 року з`явився представник Київської міської прокуратури та представник Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Позивач в підготовче засідання 11.11.2020 року повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В підготовчому засідання представник Київської міської прокуратури Стретович Маргарита Олександрівна подала клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши клопотання представника відповідача, з`ясувавши думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2020 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 11.11.2020 року.

В підготовче засідання 11.11.2020 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Так, судова повістка про виклик в підготовче засідання на 06.07.2020 року була вручена позивачу 06.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 75), проте, позивач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка про виклик в підготовче засідання на 11.11.2020 року була вручена позивачу 21.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 85), проте, позивач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 06.07.2020 року, так і 11.11.2020 року, проте в підготовче засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що клопотання представника Київської міської прокуратури Стретович Маргарити Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суд, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської прокуратури Стретович Маргарити Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.11.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко