233 № 233/2995/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/2995/20 за позовом ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №605, вчинений 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 24417,60 грн, пославшись на таке:

02.06.2020 вона отримала поштове відправлення, в якому містилися: 3 супровідних листа приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р. В. від 28.05.2020 без номера реєстрації, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62193694 від 28.05.2020, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.05.2020 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.05.2020.

При ознайомленні з зазначеними документами їй стало відомо про нібито існування заборгованості у розмірі 24417,60 грн перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №605, виданий 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем.

Крім того, при ознайомленні з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (розділ «автоматизована система виконавчого провадження) їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Р. В. 28.05.2020 також було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, відкриті в установах банку, а саме: АТ «ОТП БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «ПУМБ», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «УКРГАЗБАНК».

Вважає, що виконавчий напис № 605, виданий 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В. Ю., є безпідставним, незаконним, вчиненим з порушенням вимог законодавства, а відповідно таким, що не підлягає виконанню з викладених нижче підстав.

По-перше: жодних правовідносин між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не існує. Якщо ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є правонаступником всіх прав та зобов`язань інших установ, з якими у неї (позивача) можливо були певні правовідносини, то надіслані на її адресу вищевказані документи підтверджуючої цей факт інформації, як і інформація, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, не містять. Від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ніякої вимоги про усунення порушення яких-небудь зобов`язань вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості вчасно оспорити наявність та розмір заборгованості; у виконавчому написі відсутня достатня та безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який нібито виникла заборгованість; відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість виникла виключно в межах строку позовної давності; заборгованість, що стягується з неї не є безспірною.

По-друге: вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Як передбачене п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Жодних копій документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, їй не надсилалося. Також копій зазначених документів не міститься й на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Вважає, що зазначені документи взагалі не існують, що унеможливлює законність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В. Ю. виконавчого напису № 605 від 26.02.2020, і що нотаріус, в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», та п.3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, здійснив виконавчий напис, не пересвідчившись, що він вчинений в межах встановленого трирічного строку.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.33).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №605 від 26.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, яким пропонується стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 24417,60 грн (а.с.34).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі (08.07.2020 - а.с.77-78), протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.39), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову або відзиву не подав, надав витребуванні судом докази (а.с.40-76).

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, вчиненим 26.02.2020, запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №R161.005-ТЕК.0028391 від 27 червня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 18 травня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором R161.005-ТЕК.0028391 від 27 червня 2013 року.

Строк платежу за Кредитним договором R161.005-ТЕК.0028391від 27 червня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 травня 2018 року по 24 грудня 2019 року.

Сума заборгованості складає 23917,60 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 60 копійок), в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19129,47 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 47 копійок);

прострочена заборгованість за комісією становить 4741,16 (чотири тисячі сімсот сорок одна гривня 16 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок):

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 46,97 (сорок шість гривень 97 копійок).

Загальна сума, що підлягає стягненню, - 24417,60 (двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 60 копійок).

Також з Боржника на користь Стягувача підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення 26 лютого 2020 року (а.с.40).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., як це вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13), на підставі оспорюваного виконавчого напису № 605 від 28.05.2020 відкрито виконавче провадження.

19.08.2017 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , набувши у шлюбі прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Серед документів, наданих третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В. Ю. на відповідну вимогу суду, міститься документ, іменований як «Виписка з особистого рахунку за Кредитним договором № R161.005-ТЕК.0028391 ПІБ: ОСОБА_1 » (а.с.42).

Проте ця Виписка не дотримує форми виписки з особових рахунків, передбаченої Положенням про організацію операційної діяльності в банках України (затверджено постановою Правління НБУ 18.06.2003 №254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за №559/7880), згідно з пунктом 5.5 якого: «Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:

номер особового рахунку;

дату здійснення останньої (попередньої) операції;

дату здійснення поточної операції;

код банку, у якому відкрито рахунок;

код валюти;

суму вхідного залишку за рахунком;

код банку-кореспондента;

номер рахунку кореспондента;

номер документа;

суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);

суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;

суму вихідного залишку».

«Виписка з особистого рахунку за Кредитним договором № Я161.005-ТЕК.0028391 ПІБ: ОСОБА_1 », окрім посилання на номер кредитного договору та ПІБ боржника, інших обов`язкових реквізитів не містить.

З огляду на вищенаведене, суд дістає висновку про відсутність документів, за якими стягнення заборгованості могло бути проведене нотаріусом у безспірному порядку.

Ця обставина є достатньою підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого суд не надає оцінку іншим доводам позивача, зокрема щодо вчинення цього виконавчого напису поза межами передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат» строку.

Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд дістає висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1261,20 грн = 840,80 грн (за подання позовної заяви) + 420,40 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (03110, м. Київ, вул. Солом`янська. 20-а, офіс 1002), -

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 605, про запропонування звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №R161.005-ТЕК.0028391 від 27 червня 2013 року, укладеним із Публічним Акціонерним Товариством Банк "ТРАСТ", у загальній сумі 24 417,60 (Двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 60 копійок) із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1261(одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя