Провадження № 2-зз/521/10/20
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

12 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Краснопивцева О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р., індексний номер рішення 24070099, та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

21.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси, звернувся адвокат Краснопивцев О.К., що діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суд ум. Одеси від 07.08.2019 року, яка обґрунтована тим, що станом на день пред`явлення позову позивач не був володільцем і в цілому власником спірного майна, власне суть першої позовної вимоги полягає у поверненні позивачу спірного манна. При цьому з першою вимогою позивач об`єднав негаторний позов, який може бути заявлений власником чи володільцем. З урахуванням вказаної вимоги судом вжито заходи забезпечення позову в частині заборони здійснювати реєстрацію місця проживання чи зняття з реєстрації. При цьому з урахуванням безпідставності заявленої вимоги про усунення перешкод у користуванні, представник «Кей-Колект» вважає, що суд передчасно вжив наведені заходи забезпечення позову.

22.01.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 24.01.2020 року.

У призначене судове засідання на 24 січня 2020 року на 15.30 годин сторони по справі та інші учасники судового процесу, які повідомлялись судом у встановленому законом порядку, не з`явились. У зв`язку з чим перенесено розгляд вказаної заяви на 12.02.2020 року.

10.02.2020 року від представника позивача до суду надійшли заперечення (вхід.№5823) проти заяви про скасування заходів забезпечення позову. В яких зазначено, що на сьогоднішній день існує реальна загроза реалізації спірної квартири на користь третіх осіб, підтверджена відповідними доказами, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що в обґрунтування існування загрози порушення прав позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову позивач при зверненні до суду посилався на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» використовує отримане, зокрема, в рамках звернення стягнення, нерухоме майно боржників для здійснення своєї підприємницької діяльності, тобто вилучення за нього грошових коштів та те, що наступним кроком ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» буде реалізація квартири АДРЕСА_1 , третім особам або інші дії, направлені на її примусову реалізацію, а позовні вимоги ОСОБА_2 направлені саме на повернення їй вказаної квартири у власність, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Краснопивцев О.К., у судовому засіданні, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав та правового обґрунтування вказаного в заяві. Окремо звернув увагу суду, що судом було заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору, однак позовних вимог, щодо цього питання позивачем взагалі не визначено, тому даний захід забезпечення застосовано судом за межами позовних вимог та предмету спору. Разом з цим, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не може реалізувати свої права як власника спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Досковська В.Г. заперечила проти задоволення зави представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, разом з цим підтримала подані нею викладенні письмово заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та просила суд відмовити заявнику у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, та враховуючи стадію розгляду справи, вважає за доцільне частково задовольнити вказану заяву із наступних підстав.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2019 року ОСОБА_2 було подано позовну заяву до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р., індексний номер рішення 24070099, та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, в якому позивачка просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р., індексний номер рішення 24070099;

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () передати квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

02.08.2019 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Досковською В.Г. подана заява про забезпечення позову (вх. 35033 від 02.08.2019 року), в якій вона просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі.

Крім того, 07.08.2019 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову (вх.. 35566 від 07.08.2019 року), в якій вона просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом: заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі було задоволено частково. Згідно вказаною ухвали застосовано наступні заходи забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору. В накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Положенням ч.1-2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст. 158 ЦПК України).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що суть позовних вимог ОСОБА_2 зводиться до повернення позивачу спірного майна та визнання незаконними і скасування відповідних реєстраційних дій нотаріуса. При цьому, ОСОБА_2 безпідставно просила суд вжити заходів шляхом заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки спору, що до цих обставини між сторонами не виникало.

Суд при розгляді позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Водночас згідно з положенням частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наразі провадженні по даній справі триває, його розгляд не завершений, а тому правові підстави для скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову про заборону державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо спірної квартири і заборону ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_2 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , як заходів забезпечення позову співмірних до суті позовних вимог, а саме повернення позивачу спірного майна та визнання незаконними дій нотаріуса - відсутні до набрання законної сили рішення суду.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст. 158 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, виходячи з мотивів співмірності заявленого позову до заходів його забезпечення та з метою дотримання справедливого балансу між приватними й публічними інтересами, суд приходить до висновку про можливість скасування заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд на підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішення суду по суті спору, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня2019 року по справі № 521/12883/19.

В іншій частині заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ували суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

СУДДЯ Леонов О.С.

17.02.20