Справа № 201/8057/20
Провадження № 2/201/2951/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог в частині та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 25.08.2020р.

Ухвалою судді від 20.08.2020р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені судом недоліки.

31.082020р. позивачем виправлені виявлені судом недоліки своєчасно та у повному обсязі. Окрім того, позивач подав уточнений позов, яким змінив предмет позовних вимог, та просив суд визнати іпотечного зобов`язання припиненим.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді від 01.09.2020р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», органам державної реєстрації, особам, які виконують їх повноваження, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заявленого посилалася на те, що спірне нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом договору іпотеки від 18.05.2007р., а тому є реальний ризик того, що право власності на предмет іпотеки у будь-який момент може перейти від позивача до відповідача відповідно іпотечного застереження у договорі іпотеки.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (третя особа - приватний нотаріус МНО Мурська Н.В.) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим.

Між ОСОБА_1 і ВАТ «Комерційний банк «Надра» (перейменовано у ПАТ «Комерційний банк «Надра») 18.05.2007р. був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/994-Н.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між ОСОБА_1 і ВАТ «Комерційний банк «Надра» 18.05.2007р. укладено договір іпотеки № 994/1-Н, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 29.04.2020р. був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N216867.

На підставі цього договору в Державному реєстрі прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію іпотеки - № 36387921 від 30.04.2020р. щодо квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого іпотекодержателем стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Статтею 5 договору іпотеки від 18.05.2007р. № 994/1-Н, передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі:

-рішення суду;

-виконавчого напису нотаріуса;

-на підставі домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у поряду ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

-права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку , встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 5.3. договору).

Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. цього договору.

Отже, в умови іпотечного договору містять застереження, які надають право іпотекодержателю в позасудовий спосіб зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, а тому є реальний ризик того, що право власності на предмет іпотеки у будь-який момент може перейти від позивача до відповідача на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» і відповідно до іпотечного застереження у договорі іпотеки.

Предметом позову є захист право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить заборонити відчуження у будь-який спосіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» або будь-яким іншим третім особам вказаного нерухомого майна, а також укладення будь-яких правочинів щодо цього нерухомого майна (квартири).

Суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в спосіб обраний позивачем є співмірним, оскільки невжиття таких заходів може призвести до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, і щодо захисту прав на іпотечне майно.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність заходу про який просить позивач. З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» або будь-яким іншим третім особам вказаного нерухомого майна, укладення будь-яких правочинів щодо цього нерухомого майна (квартири), є достатніми та необхідними забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», органам державної реєстрації, особам, які виконують їх повноваження, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 пов. 6, оф. 32);

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15);

Третя особа:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 13, прим. з 1 по 5 (групи прим. 22) (в літ. А)).

Суддя О.С. Наумова