ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

07.02.2020 року м. Одеса

справа №522/16191/18

провадження № 22-ц/813/2403/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він (позивач) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у шлюбі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідачка є його матер`ю. З двомісячного віку він проживає з батьком ОСОБА_4 , на утриманні якого він перебуває. Мати, маючи постійне місце роботи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу та достатньо великий дохід, не бере участі у його вихованні та не надає коштів на його утримання.

Посилаючись на вимоги ст.184 СК України, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на його утримання у розмірі 8 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення ним повноліття (а.с.1-2).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його утримання аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2018 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачка працює приватним нотаріусом, має стабільних дохід, кошти на утримання дитини не надає, тому з метою захисту прав неповнолітньої дитини, визначив розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідачки (а.с.80,81-82).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулись до суду із апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно (а.с.85-87, 99-102).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року витребувано від:

- Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відомості про отриманий ОСОБА_3 дохід за 3 та 4 квартали 2018 року, 1 квартал 2019 року;

- Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - РСЦ МВС України в Одеській області) інформацію про транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності, володіння та/або користування за ОСОБА_3 (а.с.138,139-141).

На виконання ухвали апеляційного суду Головне управління державної податкової служби вОдеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) та РСЦ МВС України в Одеській області надали відповіді (а.с.144,146).

Так, у листі ГУ ДПСв Одеській області від 18 грудня 2019 року повідомило суд про неможливість визначення доходу отриманого фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність, з огляду на положення п.178.4 ст.178 ПК України, який передбачає, що фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб. Строк надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, відповідно ПК України, ще не настав (а.с.146).

04 лютого 2020 року від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування відГУ ДПС в Одеській області відомостей про отриманий ОСОБА_3 дохід за 2018 рік (а.с.154-156).

Своє клопотання представник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що витребування зазначеної інформації потрібно для ухвалення законного та обґрунтованого рішення з метою встановлення матеріального становища платника аліментів ОСОБА_3 (а.с.155,156).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.ст.76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що представник позивачки в рамках надання правових послуг у цій справі дійсно звертався до ГУ ДФС в Одеській області та РСЦ МВС України в Одеській області з відповідними адвокатськими запитами щодо надання інформації, на які йому було відмовлено у наданні інформації (а.с.56,57).

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів від ГУ ДФС в Одеські й області та від РСЦ МВС України в Одеській області, проте у його задоволенні йому було відмовлено (а.с.55,67).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. У даному випадку предметом позову є стягнення певних платежів (аліментів) з відповідачки, яка, на думку позивача, добровільно не виконує свої обов`язки щодо нього.

За нормами п.п.2, 3-1 ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження отриманих відповідачкою доходів з 11 вересня 2018 року (дата подачі позову) до 22 квітня 2019 року (дата досягнення позивачем повноліття) та наявності/відсутності у неї майна з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, повної й всебічної перевірки доводів апеляційних скарг та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що слід витребувати від ГУ ДПС в Одеській області відомості про отриманий ОСОБА_3 дохід за 2018 рік.

На підставі наведеного клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

За нормами ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.83,84,260, 261, ч.ч. 2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати від Головного управління державної податкової служби в Одеській області (місце знаходження: м.Одеса, вул.Семінарська,5) відомості про отриманий ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дохід за 2018 рік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: