єдиний унікальний номер справи 546/619/17
номер провадження 2/546/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

01 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки ОСОБА_2 ,

представник відповідача Дробот І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/619/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

30.05.2017 позивачка звернулась суду із вищевказаним позовом шляхом його направлення засобами поштового зв`язку. Просить визнати договір оренди землі №БА0045939 від 28.12.2016, зареєстрований 06.03.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. недійсним та скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на те, що підпис на оскаржуваному договорі та акті прийому-передачі належить не їй, а невідомій особі.

Вказаний позов до суду надійшов 06.07.2017.

Провадження у справі відкрито 07.07.2017 суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою від 25.01.2018 провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.03.2018.

27.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Горульком О.М. та поновлено провадження у справі. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 10.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

28.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження, повторно розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

На виконання ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 30.01.2020 складено висновок № 1356-1357 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 546/619/17 (а.с.186-192).

Цивільна справа разом з висновком експерта повернута на адресу суду 05.03.2020.

Згідно вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Орендодавець ___ ОСОБА_1 » договору оренди землі № БА0045939 від 28 грудня 2016 року, виконані ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець ___ ОСОБА_1 » акту приймання-передачі земельної ділянки від 28 грудня 2016 року, виконаний ОСОБА_1 .

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 05.03.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

03.08.2020 справу прийнято до провадження суддею Романенко О.О., поновлено провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено відкрите підготовче судове засідання на 01.09.2020.

У підготовче судове засідання з`явились: позивачка, представник позивачки, представник відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 1 ст.131 ЦПК України.

Згідно ст. 198 ЦПК України, з урахуванням положень п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У підготовчому судовому засіданні 01.09.2020 позивачка категорично не погодилась із результатами експертизи та заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, надавши його суду у письмовій формі. Позивачка наголосила, що ані вказаний договір оренди землі, ані акт приймання-передачі земельної ділянки вона не підписувала і не могла підписати, оскільки з 28.12.2016 по 10.01.2017 вона перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого, яка міститься у матеріалах справи на аркушах 20-21. Вказувала, що однією з підстав позову є те, що у вказану дату (28.12.2016) оскаржуваний договір нею не укладався та не підписувався, акт приймання-передачі земельної ділянки також не підписувався через її перебування на лікуванні у медичному закладі. У зв`язку з чим наголошує на необхідності проведення повторної експертизи, оскільки висновок Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.01.2020 № 1356-1357 викликає у неї обґрунтовані сумніви у його правильності. На вирішення нової експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_7 » договору оренди землі № БА0045939 від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_7 » акту приймання-передачі земельної ділянки від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити іншій експертній установі, а саме: Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, враховуючи категоричну незгоду позивачки з правильністю висновку, складеного 30.01.2020 експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Зазначила, що договір міг бути підписаний в інший час, у зазначенні дати договору та акту приймання-передачі могло бути допущено технічну помилку чи описку. Про заперечення щодо укладення договору оренди від 28.12.2016 сторона відповідача дізналася з моменту отримання даного позову. Питання внесення виправлень до договору оренди та акту приймання-передачі щодо дати їх складання до даного часу не вирішувалось. Вказує, що одних необґрунтованих сумнівів у висновку експерта не достатньо для призначення повторної експертизи. У своїх твердженнях посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, під час здійснення правосуддя, суд також керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальна рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи категоричну позицію позивачки щодо обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.01.2020 № 1356-1357, приходить до висновку, що ненадання стороні можливості отримання належних та допустимих доказів по справі, у разі виникнення у сторони по справі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка забезпечує сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки на день підписання оскаржуваного договору та акту приймання-передачі земельної ділянки - 28.12.2016, позивачка дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.20-21) та наголошує на тому, що не укладала договору оренди, не підписувала ні його, ні акту приймання-передачі земельної ділянки, суд вважає, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

Таким чином, зважаючи на те, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності та з метою дотримання принципів рівності учасників судового процесу, змагальності та диспозитивності судового процесу, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням позивачки, вважає доцільним доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене позивачкою з метою доведення своїх позовних вимог, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі ст. 298 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити підготовче провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103,104, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (3600, м. Полтава, пров. Рибальський, буд 8)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_7 » договору оренди землі № БА0045939 від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_7 » акту приймання-передачі земельної ділянки від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити:

- цивільну справу за №546/619/17, а також оригінал договору оренди землі від 28 грудня 2016 року, який міститься у матеріалах цивільної справи на аркуші 86-87; оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 28 грудня 2016 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи на аркушах 66-75, 137-148;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 :

1)фотографію, на звороті якої є власноручно написаний текст та підпис ОСОБА_1 ,

2)власноручно написаний ОСОБА_1 текст вірша «Ваше благородие, милые односельчане»,

3)власноручно написаний ОСОБА_1 «Сценарій тематичного вечора до Дня Перемоги»,

4)власноручно написаний ОСОБА_1 «Сценарій проведення свята «День працівника сільського господарства»,

5)власноручно написаний ОСОБА_1 « ОСОБА_8 вечора «Мати-берегиня роду»,

6)власноручно написаний ОСОБА_1 текст «Бажаємо здоров`я багато»,

7)оригінал довіреності від 20 квітня 2017 року на представлення інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , посвідчена державним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 533, де мається вільний підпис ОСОБА_1 ,

8)блокнот з власноручно записаними ОСОБА_1 рецептами,

9)«Сценарии юбилеев» ОСОБА_10 , де на 19 аркуші мається підпис ОСОБА_1 ,

10)«Любовный роман Сьюзен Нэпьер «Безжалостная ложь», де на 3 аркуші мається підпис ОСОБА_1 ,

11)екземпляр позовної заяви, підписаний ОСОБА_1 ,

12)заява ОСОБА_1 від 20.07.2017;

13)витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с.44,46);

14)клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.50);

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 :

1)засвідчена копія паспорту ОСОБА_1 , яка містить підпис;

2)пам`ятку пенсіонеру від 24.11.2014;

3)трудову книжку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

4)особовий листок по обліку кадрів на ім`я ОСОБА_1 від 14.08.2001;

5)особова картка працівника на ім`я ОСОБА_1 від 11.04.2012;

6)заяви ОСОБА_1 від 26.08.2014, 31.08.2012, 27.04.2016, 14.08.2001, 27.11.2014, 27.07.2015, 02.09.2013.

При проведенні судової почеркознавчої експертизи слід використовувати:

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 66-75, 137-148);

- умовно-вільні та вільні зразки почерку ОСОБА_1 , які містяться у вищенаведених документах та надаються у розпорядження експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко