Справа №463/4423/19
Провадження №2-п/463/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» страхового відшкодування в розмірі 29 176,83 грн. та 1800 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а з ОСОБА_1 13 873,09 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 23.06.2018р. на вул. Пасічній у м. Львові мала місце ДТП за участю транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу та автомобіля Citroen Xantia н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2018р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.07.2018р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 на момент дослідження становить 43049,92 грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень у ДТП 23.06.2018р. на момент дослідження становить 29176,83 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 29 176,83 грн. Враховуючи відсутність відповіді на таку заяву, вказану суму просив стягнути із страхової компанії в примусовому порядку. Крім того, оскільки винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 , просив стягнути з останньої різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 13873,96 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2019р. вказаний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 29 176,83 грн. та 1800 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 30 976,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 13873,09 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 530,73 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 237,67 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а адреса АДРЕСА_2 а належить власниці автомобіля, на якому вона скоїла ДТП, про що позивач достовірно знав, однак свідомо зазначив в позовній заяві недостовірну інформацію. Відповідно, не отримувала судових повісток та з поважних причин не з`явилась у судові засідання та не мала змоги подати відзиву. Крім того, заперечує проти позовних вимог по суті, оскільки пошкодження були незначними і як зазначав сам позивач, всі витрати мала покрити страхова компанія. Дані про вартість матеріального збитку, які зазначені у висновку автотоварознавчого дослідження, долученого на обґрунтування позовних вимог не відповідають дійсності. Також, на момент подачі позову ремонт автомобіля позивача був фактично проведений і вартість такого ремонту є значно меншою ніж зазначено у висновку. Тому, заочне рішення просить скасувати.

Також, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки таке рішення суду отримала лише 11.10.2019р.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. В силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення належить поновити, а саму заява залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, як зазначено в ч. 3 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, копія заочного рішення направлялась на адресу відповідача та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59), отримана відповідачем 02.10.2019р., тоді як заява про перегляд такого рішення подана 21.10.2019р.

Відповідно, причини пропуску строку слід визнати поважними, і як наслідок, поновити такий строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що справа розглянута за відсутності відповідача. При цьому, згідно отриманої судом відповіді від органу реєстрації місця проживання та місця перебування фізичної особи (а.с.43), яка витребовувалась перед вирішенням питання про відкриття провадження (а.с.43), місце реєстрації відповідача не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ч. 7 цієї статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не долучила жодного доказу про те, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 463/3796/18, в межах якого її визнано винною у вчиненні згаданого вище ДТП, в своїх письмових поясненнях, які написані нею власноручно, ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.3 справи № 463/3796/18).

Аналогічну адресу ОСОБА_1 вказала під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1 справи № 463/3796/18), а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52), саме за адресою АДРЕСА_2 а була отримана судова повістка, адресована відповідачу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно іншого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59), на якому також в графі підпис мітиться напис « ОСОБА_4 », саме за адресою АДРЕСА_2 а було отримано заочне рішення суду.

Відтак, причини неявки відповідача ОСОБА_1 не можуть вважатись поважними.

Крім того, не заслуговують на увагу мотиви заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо заявлених до неї позовних вимог, оскільки предметом спору в цій частині позову є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Жодного доказу, який би вказував на неналежність висновку автотоварознавчого дослідження, покладеного в основу заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Посилань на будь-які інші докази, які б свідчили про необхідність провести екстраординарну процедуру перегляду судового рішення заява відповідача не містить, що в кінцевому виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2020 року.

Суддя: Леньо С. І.