ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2286/20 Справа № 201/3322/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`яна Ліпаріта Вардановича

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року про передачу справи за підсудністю

у цивільній справі за позовом Дніпропетровського Національного Університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 провести фасадний вигляд своєї квартири до первинного стану шляхом відновлення площі та загального виду балконів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом Дніпропетровського Національного Університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання провести фасадний вигляд своєї квартири до первинного стану шляхом відновлення площі та загального виду балконів, передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що нерухоме майно, стосовноякого позивач просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії, знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро, отже позов необхідно розглядати за правилами виключної підсудності.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єпрем`ян Л.В. посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було допущено спір про підсудність даної справи, тоді як даний позов підлягає розглядуза зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України.

Позивач своїм правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористався.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровський Національний Університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 провести фасадний вигляд своєї квартири до первинного стану шляхом відновлення площі та загального виду балконів, що є похідними від спору щодо нерухомого майна, що знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро.

Згідно 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 Постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна, до якого, згідно ст. 181 ЦК України, належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Оскільки, предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача вчинити певні дії стосовно нерухомого майна, що розташоване на території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро, то відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України на зазначені вимоги розповсюджується виключна підсудність та зазначений позов пред"являється за місцем знаходження цього майна, що й було зроблено позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та повністю спростовуються викладеним.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість між судами спорів про підсудність, на правильність висновків суду не вливають, оскільки зазначене положення норм процесуального права не стосується вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`яна Ліпаріта Вардановича- залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида