Справа № 491/1156/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря Гула О.Р.,

з участю сторін по справі:

представника позивачів Будігай О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування з матеріалів цивільної справи за №491/1409/16-ц завіреної належним чином копії постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року, що набрала законної сили 16 серпня 2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації.

Як зазначають позивачі у клопотанні, вказаному позову передувала цивільна справа №491/1409/16-ц, що ініційована була ОСОБА_3 .

В клопотанні позивачі зазначають, що враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть надати суду копію постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі №491/1409/16-ц, що вступила в законну силу, оскільки така копія жодного разу не була отримана, а також не надходила будь-яким поштовим зв`язком, а без її завіреної належним чином копії розглянути теперішній позов не можливо, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів позивачів, вони звернулися до суду з даним клопотанням.

18 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву (а.с.64) про розгляд справи без його участі та передачу своїх повноважень представнику адвокату Будігай Олександру Васильовичу.

Позивач ОСОБА_2 18 лютого 2020 року у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду письмову заяву (а.с.68) про розгляд справи без її участі та передачу своїх повноважень представнику адвокату Будігай Олександру Васильовичу.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.62) про вручення відповідачу 19 грудня 2019 року листа суду за вихідним №491/1156/19/10514/2019 (а.с.57), яким на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Відзиву на позовну заяву, будь-яких інших заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Будігай О.В., повноваження якого підтверджені ордерами від 9 грудня 2019 року серії ОД №484751 (а.с.66) та серії ОД №484752 (а.с.70), клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначивши, що ним особисто та позивачами заходів до особистого отримання доказів, які вони просять витребувати не вживалося.

Суд вивчивши клопотання позивачів про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, вивченням клопотання позивачів про витребування доказів встановлено, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено де саме знаходиться доказ, який просять витребувати позивачі, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не містить відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, як зазначив представник позивачів такі заходи ними не вживалися.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування з матеріалів цивільної справи за №491/1409/16-ц завіреної належним чином копії постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року, що набрала законної сили 16 серпня 2018 року,у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її оголошення.

Суддя Желясков О.О.