Справа № 196/958/20
№ провадження 2/196/526/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року, вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням недостовірної інформації передана для розгляду судді Гудим О.М.

28 серпня 2020 року до відкриття провадження по справі головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідачем в даній справі є ОСОБА_2 слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та третьою особою ОСОБА_3 , начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Нею, як займаючій адміністративну посаду голови та в.о.голови суду, в силу наданих їй законом повноважень доводилось вирішувати службові, організаційні питання з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М., а також і зі слідчим Хмелевською О.М. Крім цього, вона як слідчий суддя розглядала клопотання слідчої СВ Царичанського ВП Хмелевської О.М., деякі з них в свою чергу були погоджені саме прокурором Михайловим Є.М., а також і клопотання подані до суду самим прокурором Михайловим Є.М., та як суддя розглядала та розглядаю і на даний час кримінальні справи, які розслідувались слідчою Хмелевською О.М. та в яких державне обвинувачення підтримував та підтримує прокурор Михайлов Є.М.

При цьому, вона, як слідчий суддя, брала участь у судовому кримінальному провадженні №196/1449/19 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000476 за ч.1 ст.382 КК України від 01 жовтня 2019 року, в рамках якого позивачу ОСОБА_1 і було повідомлено про підозру, за поширення в якій недостовірної інформації і заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в даній цивільній справі, за неодноразовими клопотаннями слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП капітана поліції Хмелевської О.М. та які також були погоджені начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М.

Отже, вказана вище обставина є обставиною, яка викликає сумнів у будь-кого у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, виходячи з принципів чисто людської моралі та з метою дотримання законності і принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та неупередженого розгляду справи по суті з будь-якої точки зору, вважала за необхідне заявити про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження в справі, самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. у цивільній справі №196/958/20 (№ провадження 2/196/526/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням недостовірної інформації.

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ