УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 1209/1548/2012

Провадження № 6/414/88/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Правекс банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ), боржник 1 - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник 2 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92303, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, 114),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (заявник) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Правекс банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересованою особою зазначено Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про заміну стягувача зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Стягувач в судове засідання представника не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.06.2012 року рішенням Кіровського міського суду Луганської області у справі №1209/1548/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №6001-001/07Ф від 02.07.2007 року в розмірі 353995,82 грн., а також судовий збір в розмірі 3282,00 грн. (а.с.33-35).

З листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 року вбачається, що розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року, визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративне правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема територіальну підсудність Кіровського міського суду Луганської області було змінено та визначено Кремінському районному суду Луганської області. Територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті 1 Закону №1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

Виконавчий лист по справі, виданий відносно ОСОБА_2 , на даний момент не перебуває на примусовому виконанні (а.с. 35,36).

03.08.2012 року Постановою Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №33671372 відносно ОСОБА_1 (а.с.34, 37-39).

26 травня 2017 року між АТ «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 яких новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, у тому числі і за кредитним договором №6001-001/07Ф від 02.07.2007 року, укладеному з ОСОБА_1 . Згідно до п.п. «а» п.2.2. зазначеного договору, права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця у дату закриття та з урахуванням інших зобов`язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договорі, зобов`язання Продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання сторонами акта приймання передачі прав вимоги за кредитами (а.с. 5-29).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників Додатку №1 до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року, новий кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») набув право вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (Додаток №1 до договору), зокрема право вимоги до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3).

19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») відступив новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення відповідно до реєстру (а.с. 30-32).

Згідно до витягу з реєстру боржників Додатку №1 до договору №20191219 про відступлення права вимоги від 19.12.2019 року, відповідно до умов договору ТОВ «ФК» Авістар» відступив новому кредитору («ТОВ «ФК «Гефест») право вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач АТ «Правекс Банк» вибув як сторона з виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 та з виконавчого листа виданого стосовно ОСОБА_2 , а ТОВ «ФК «Гефест» став його правонаступником, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Правекс банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ), боржник 1 - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник 2 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92303, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, 114) - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Правекс банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому листі №1209/1548/2012, що виданий Кіровським міським судом Луганської області відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Правекс банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко