Справа № 646/3258/19
№ провадження 2/646/507/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фадєєва О.П.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-УА», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-УА» Філатова Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» Великої Оксани Михайлівни, Медведевої Євгенії Віталіївни про захист прав споживачів, про захист прав споживачів,розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.07.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд витребувати від відповідачів документи (статути, положення, накази, розпорядження) на підставі яких вони здійснюють свою діяльність в період 2018-2019, також витребувати у відповідачів всі документи про заміну запірного пристрою двері під`їзду №1 в будинку де проживає позивач, в травні 2018 року і заміні / продажу ключів, в тому числі акти обстеження та списання.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе про наявність обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-УА» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» наступні відомості і документи: чи виконувалось підприємством заміна замка вхідних дверей під`їзду №1 будинку №5 по вулиці Клапцова в м. Харкові в травні 2018 року? якщо так, то що було підставою для цього? Які дії у зв`язку з цим підприємством були вчинені?

В той же час, клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-УА» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» документи (статути, положення, накази, розпорядження) на підставі яких вони здійснюють свою діяльність в період 2018-2019, також витребування актів обстеження та списання, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним частково задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-УА» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» наступні відомості і документи:

- чи виконувалось підприємством заміна замка вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_1 в травні 2018 року?

- якщо так, то що було підставою для цього? Які дії у зв`язку з цим підприємством були вчинені?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2020 року.

Суддя: Єжов В.А.