Справа № 408/3119/18-ц
Провадження № 2-о/408/18/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами окремого провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання, призначені на 27 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, 13 серпня 2020 року та 01 вересня 2020 року заявник та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судових засідань не надавали.

Крім того, ухвалою суду від 19 червня 2020 року було визнано обовязковою явку заявника по справі ОСОБА_1 , яку останній проігнорував.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані факти неявки заявника в судові засідання дають підстави вважати, що позивач рухом справи не цікавиться, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що заявник є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що заявник та його представник повторно в судові засідання не з`явилися, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника не надходила, то суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Булгакова