Справа № 683/247/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

05 лютого 2020 року ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1387,07 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюються ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210,2 грн.

Разом з цим, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №5707 від 30.01.2020 року про сплату 18,1 грн судового збору.

Таким чином, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п.1 ч.3 ст.163 та п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Також як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу та додані до неї письмові докази (роздруківка фінансового стану абонента, копія типового договору постачання природного газу побутовим споживачам) підписані та засвідчені ОСОБА_2 , яка зазначена представником ТОВ "Хмельницькгаз збут".

Разом з цим, до заяви про видачу судового наказу додана лише неналежним чином оформлена копія довіреності, яка не підписана посадовою особою ТОВ "Хмельницькгаз збут", уповноваженою на це установчими документами, а оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника ТОВ "Хмельницькгаз збут", заявником не надано, що відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.62, п.п.1,2 ч.1 ст.165 та п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві зазначено, що по АДРЕСА_1 здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить надана роздруківка фінансового стану абонента. Водночас, заявником не надано договору про постачання природного газу, укладеного між ним і ОСОБА_1 , також не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом періоду з січня 2019 року до січня 2020 року фактично проживав, був зареєстрований чи був власником житла за зазначеною адресою, а отже, чи був він споживачем комунальних послуг, тому суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, заявником не підтверджено право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу. Щодо доказу - роздруківки фінансового стану абонента суд зазначає, що у ній застосовані скорочення («Об.ліч», «Об.нор» «Об.оплата»), які не є загальноприйнятими, у таблиці не зазначено одиниці вимірювання даних, тому також неможливо безсумнівно встановити відповідність даних та безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя