Справа №: 343/1301/20
Провадження №: 2/0343/539/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТзОВ "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить винести рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017р. по 31.05.2020р. в розмірі 2957,75 грн., з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення заборгованості в розмірі 739,44 грн. та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 266.20 грн. Всього разом 3963,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , всі понесені ТзОВ «Нова Долина» судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017 року ТОВ «Нова Долина» визначено переможцем конкурсу з управління багатоквартирним будинком в якому проживає відповідачка.

На реалізацію рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017р. та відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» від 10.06.2018р. №417-VІІІ, уповноваженою особою від Долинської міської ради укладено договір з ТзОВ «Нова Долина» № 97 від 24.05.2017р. «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією» строком дії на один рік з подальшим продовженням на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання у встановленому Законом № 417 порядку. Даний договір є чинний, що підтверджується також довідковим листом Долинської міської ради від 01.08.2019 № 18/05-14/599, яким зазначається, що строк дії Договору продовжено до 24.05.2020р.

Відповідно до п.п.12 п.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VІІІ , послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель, ТзОВ "Нова Долина" забезпечує надання послуги з управління і утримання житлового багатоквартирного будинку в якому мешкає боржник та виконує всі договірні зобов`язання, які включають: організацію утримання будівлі (управління); обслуговування сантехнічних мереж; перевірка димовентиляційних каналів; обслуговування внутрішньо будинкових мереж; технічне обслуговування конструктивних елементів; витрати на освітлення місць загального користування; поточний ремонт; витрати на утримання ліфтів та електроенергія ліфтів (за наявності ліфтів у будинку);

Відповідно до п. 1.3 Договору Управитель здійснює управління в межах затверджених витрат на утримання будинку та заходів із його утримання з зазначенням планових витрат на такі заходи, а Споживачі відповідно до п 3.1.1. Договору зобов`язані відшкодовувати всі передбачені п. 1.3. та п2.1, а у випадку не передбачених витрат на утримання Об`єкта, ще й відшкодувати всі витрати на ліквідацію аварійних ситуацій на Об`єкті ( Будинку).

Згідно п 3.1.1 Договору та ст.7 Закону № 2189-VIII, споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово - комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Дана норма кореспондує також ч.10 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою також передбачено, що співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Власниками квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава (ч. 1 ст. 4 Закону №417). Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (ч. 1 ст. 5 Закону №417 та ст. 382 ЦКУ). Поняття спільної власності закріплене в ст. 368 ЦК України, згідно з якою такою власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Таким чином власники квартир чи нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку є співвласниками цього будинку.

Отже, відповідачка, як власник квартири що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, являється співвласником багатоквартирного житлового будинку в цілому і зобов`язана утримувати майно, яке їй належить на праві спільної сумісної власності та зобов`язана приймати участь в утриманні будинку, та своєчасно оплачувати надані послуги.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, управитель скористався своїм правом на судовий захист на стягнення грошових коштів за надані послуги шляхом подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.

Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою ТзОВ «Нова Долина» було видано ухвалу про відмову у видачі судового наказу від 05.11.2019р. у справі № 343/2117/19 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2220,42грн., 466,29 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення заборгованості та 149,83 грн. 3% річних від суми основного боргу, загальна сума заборгованості становить 2836,54 грн., а також судових витрати зі сплати судового збору в розмірі 192,10 грн. та витрат за надання правової допомоги в розмірі 660 грн. понесені ТзОВ «Нова Долина».

Відповідачка на сьогоднішній день, є споживачем житлових послуг, які надаються ТзОВ «Нова Долина», та продовжує їх систематично не сплачувати і накопичувати заборгованість.

Так, згідно виписки з особового рахунку відповідачки, її заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 р. по 31.05.2020р., складає 2957,75 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, понесені інфляційні витрати ТзОВ «Нова Долина» за зазначений період становлять 739,44 грн., та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 266,20 грн. (розрахунки №1 та №2 додаються). Дані компенсаційні - витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вище викладене, загальна сума боргу яка підлягає стягненню відповідачки з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення заборгованості, а також три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.06.2017р. по 31.05.2020р. у своїй сукупності складають 3963,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020р. цивільна справа № 343/1301/20 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.31).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2020 року

відкрито спрощене провадження у справі № 343/1301/20 за позовом ТзОВ"Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з повідомленням сторін.

Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановлено позивачу, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (а.с.32).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просить справу №343/1301/20 за позовом ТзОВ"Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37).

Відповідачка, ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення про виклик особи (а.с.36) , у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1 , у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази і пояснення викладені в позовній заяві, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

С.151 ЖК Української РСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

За приписом ст.162 ЖК Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється

угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 5, 12 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14).

Рішенням №105 виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 року ТОВ «Нова Долина» визначено переможцем конкурсу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 в якому розташована квартира відповідачки (а.с.8).

Додатком №1до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 року №105 (договір №97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та при будинковою територією) визначено структуру, періодичність, строки , основні умови надання послуг з утримання будинків згідно додатку №1 до цього договору та розмір і форма оплати послуг управителя (а.с.9-12).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, шо ОСОБА_1 , є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та користується послугами, які надає позивач.

Відповідно до п 3.1.1 договору №97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та при будинковою територією, співвласники зобов`язані відшкодувати всі передбачені п.1.3 та п.2.1, а у випадках не передбачених витрат на утримання об`єкта, ще й відшкодувати всі витрати на ліквідацію аварійних ситуацій на об`єкті .

Однак відповідачка свої зобов`язання по сплаті внесків не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2017р. по 31.05.2020р. в розмірі 2957,75 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку по квартплаті: АДРЕСА_1 за період 01.06.2017-01.05.2020 (а.с.7).

Матеріали справи не містять даних на спростування вказаного розрахунку заборгованості, як і не містить будь-яких доказів надання відповідачці неналежної якості комунальних та житлових послу,г за які позивачем нараховано заборгованість.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав і обов`язків сторін на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь інфляційних втрат у розмірі 739,44 грн та 3% річних від суми основного боргу у розмірі 266,20 грн., то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 686/21962/15-ц, зроблено висновок щодо можливості застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин.

За вказаних обставин, перевіривши правильність складених позивачем розрахунків, суд також вважає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь інфляційних втрат у розмірі 739,44 грн. та 3% річних від суми основного боргу у розмірі 266,20 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком , інфляційних втрат та 3% річних ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі , з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню 2102,00грн. сплаченого судового збору згідно квитанції.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною

позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано копію договору № 05/07/19 про надання юридичних послуг від 05.07.2019 року (а.с.18-19), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20), акт надання юридичних (правничих) послуг ТзОВ «Нова Долина» СПД ОСОБА_2 від 10.09.2019р., відповідно до якого загальна сума витрат за надання послун в наказовому провадженні становить 660,00 грн. (а.с.21), копію договору про надання правничої послуг ТзОВ «Нова Долина», адвокатом Кобилинець Т.В. (а.с. 25-26) , акт № 04/01.01-03 надання правничих послуг від 17.06.2020р., (а.с.28), відповідно до якого загальна сума витрат становить 1200,00 грн., та платіжне доручення №2246 про сплату правничих послуг в розмірі 1200,00грн. (а.с.22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (РішенняЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу згідно акту № 04/01.01-03 надання правничих послуг від 17.06.2020р., в розмірі 1200 грн. сплачених згідно платіжного доручення №2246 від 16.07.2020р.

Вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 660,00грн. за звернення в суд із заявою про видачу судового наказу не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою про відмову у видачі судового наказуДолинського районного суду в справі № 343/2117/19 від 05.11.2019р. - відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з позивача

витрат на правничу допомогу за звернення в суд із заявою про видачу судового наказу, необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.509 , 526, 553, 625, ЦК України,ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТзОВ "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Нова Долина" заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 39 коп., з яких: 2957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 75коп. - заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 р., по 31.05.2020р.; 739 (сімсот тридцять дев`ять) гривень 44 коп. - інфляційні збитки за період з 01.06.2017 р., по 31.05.2020р.; 266 (двісті шістдесят шість) гривень 20 коп. - 3 проценти річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625ЦК України за період з 01.06.2017 р., по 31.05.2020р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Нова Долина" 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., сплаченого судового збору та 1200,00 гривень витрат за надання правової допомоги згідно платіжного доручення №2246 від 16.07.2020р.

В задоволенні позовної вимоги ТзОВ "Нова Долина" про стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 660грн. за звернення в суд із заявою про видачу судового наказу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ТзОВ "Нова Долина" 77501 м.Долина вул.Чорновола,10 Івано-Франківської області, код ЄРДПОУ 38126818.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_3 .

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш