overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/202/20
Провадження № 2/584/262/20

01.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.
за участю секретаря КовальовоїК.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 серпня року позов Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено, позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводити на користь ОСОБА_2 .

Як вбачається з рішення суду, у його резолютивній частині не вирішено питання про відкриття рахунку на ім`я неповнолітньої дитини в Державному ощадному банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 493/1233/20
Номер провадження 2/493/490/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борщі Котовського (нині Подільський) району Одеської області та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса; у державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Відрада Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борщі Котовського (нині Подільський) району Одеської області та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса; у державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Відрада Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/7881/20
Номер справи місцевого суду: 523/2685/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом визначено дану справу як малозначну, а тому така справа відповідно до вищевказаних норм може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 274, ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 2102/2-1441/2011
Провадження № 2-п/648/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федоренка Євгенія Миколайовича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Федоренко Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 26 серпня 2020 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 1 березня 2012 року, ухваленого по справі № 2102/2-1441/2011 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федоренка Євгенія Миколайовича про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2020 року о 09 год. 50 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 31.08.2020
ЄУ № 942/1064/20
Провадження №2-о/942/223/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 серпня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Українська, 51, смт. Новопсков Луганської області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зятковци Гайсинського району Вінницької області, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, причина смерті набряк головного мозку, геморагічний інсульт в праву гемісферу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Українська, 51, смт. Новопсков Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 171/331/17
У х в а л а

іменем України

01 вересня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши матеріали заяви прокурора, який діє в інтересах стягувача, про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 171/331/17 від 12.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судових витрат на сплату судового збору.

Заява подана у відповідності до ст. 432 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву прокурора, який діє в інтересах стягувача, про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 07 вересня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кодрян
Провадження № 2/643/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-39", третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-39" про визнання права власності.

ОСОБА_7 подала до суду позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд вважає за можливе прийняти позов з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є взаємопов`язаними з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193,194, 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-39", третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», поданої через представника Легезіна Олексія Геннадійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», поданою через представника Легезіна Олексія Геннадійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи 426/15198/19 № а/п: № 22-ц/824/11086/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
Справа № 646/7490/19
№ провадження 2-о/646/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лозової О.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259ЦПК Українисуд відкладає складання повного тексту рішенняна п`яти днів.

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу- заповіту від 14.10.2005 року ОСОБА_3 та помилки у заповіті- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №: 653/2516/20
Провадження № 2-н/653/93/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
У Х В А Л А

25.08.2020 Справа №607/13804/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В.про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюне відкрите, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №638/9199/20
Провадження № 2/638/3901/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Адвокат Казарінова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2020, клопотання про звільнення позивача від судового збору- залишено без задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла 10.08.2020 заява на виконання ухвали, у якій вона зазначає, що 10.08.2020 їй стало відомо, що позов було залишено без руху, вважає, що суд не вірно тлумачив інформацію, яка додана до позовної заяви, у своїй заяві представник позивача просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Отжн, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків у десять днів, вказаний строк сплинув 20.08.2020.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із неусуненням недоліків позову, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра