overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5696/19
Провадження № 2/484/336/20
УХВАЛА

про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції

17 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Основа" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за відсутності сторін, їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "Основа" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду 23.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні. Сторонам роз`яснено порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів.

Сторони, їх представники в підготовче засідання не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Від представника позивача адвоката Коренко Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про участь у всіх засіданнях в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю її місця проживання. Проведення відеоконференції просить доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника позивача, вирішити проведення в режимі відеоконференції щодо наступного підготовчого засідання, яке призначене на 10.03.2020 року, 09:00 годину з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Коренко Тетяна Володимирівна про участь у підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити частково.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Основа" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 10 березня 2020 року, 09:00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, е-mail: ) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити представнику позивача для відома та Заводському районному суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.МАРЖИНА
справа № 489/6255/19
провадження №2/489/967/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2016 у сумі 11662,89 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача 20.08.2020 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 309/728/20
Провадження № 2/309/870/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 26 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатській області, за актовим записом №265, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 1 вересня 2020 року.

Повне судове рішення буде складено 10 вересня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 188/1058/20
Провадження № 2/188/381/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця постійного проживання.

Відповідачі в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця постійного проживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 683/1974/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/5754/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус» про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2049/19

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1117/20

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Шитченко Н.В. та Бобрової І.О. до відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

31 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

До відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддями Шитченко Н.В. та Бобровою І.О., відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддями Шитченко Н.В. та Бобровою І.О., дійсно можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву суддів Шитченко Н.В. та Бобрової І.О. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Шитченко Наталії Віталіївни та Бобрової Ірини Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 15.05.2018 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 315, визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500,00 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позов в частині розміру аліментів в сторону зменшення суми, а саме просили стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно в розмірі 1500,00 грн., а в решті вимог підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 263, 265, 354, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.05.2018 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 315 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2019 року .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за позовну вимогу стягнення аліментів в розмірі 768,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 367/3854/20
Провадження по справі № 2/367/4069/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2020 року о 14 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, до розгляду на 07 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8550/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іваноаої І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

13 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: