Справа № 263/7245/20
Провадження № 4-с/263/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа - АТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державних виконавців у рамках виконавчого провадження ВП №59944955.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває на виконанні виконавчий лист №263/675/18, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі заочного рішення від 18.06.2018 року по справі №263/675/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з нього було стягнуто на користь позивача 81664,96 грн. та судовий збір у сумі 1603,42 грн. 18.05.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області задоволено заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.06.2018 року по справі №263/675/18, справу призначено до розгляду.

27.05.2020 р. представник заявника адвокат Доброхотова А.А. звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасування вжитих державним виконавцем заходів у вказаному виконавчому провадженні на підставі ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем ніяких дій не прийнято. Вважає дії державного виконавця незаконними, просить суд визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), допущену у ВП №59944955; та зобов`язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), усунути порушення шляхом: прийняття постанови про закінчення ВП №59944955; невідкладного виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які пов`язані із ВП №59944955; скасування всіх вжитих заходів у виконавчому провадженні №59944955, щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року по справі №263/675/18; видачі боржнику довідки стосовно стягнутих з нього грошових коштів у ВП №59944955.

Представник скаржника та скаржник направили спільну заяву про розгляд скарги в їх відсутності.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані докази, виходить з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.06.2018 року по справі №263/675/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2012 року у розмірі 81664,96 грн.,з них: 7831,39 грн. заборгованість за кредитом; 73833,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 1603,42 грн.

На підставі заочного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 263/675/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП №59944955.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.06.2018 року по справі №263/675/18, справу призначено до розгляду.

27.05.2020 року представник заявника адвокат Доброхотова А.А. звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасування вжитих державним виконавцем заходів у вказаному виконавчому провадженні на підставі ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Згідно із зазначеною статтею під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №59944955 було заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке 19.05.2020 року було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та справу призначено до судового розгляду.

Тобто, єдина підстава для існування виконавчого провадження відсутня.

Судом встановлено, що на час звернення заявника із скаргою, відомості про наявність рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не закінчення виконавчого провадження №59944955 є обгрунтованою, оскільки постанова про закриття виконавчого провадження, в супереч вимогам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнята не була, а отже має місце бездіяльність державного виконавця.

Згідно п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця видати боржнику довідку стосовно стягнутих з нього грошових коштів у ВП №59944955 не підлягає задоволенню як така, що заявлена безпідставно з огляду на ч.2 ст.451 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», 260, 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа - АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), допущену у ВП №58030118.

Зобов`язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)прийняти постанову про закінчення ВП №59944955; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , які було внесено на підставі виконавчого провадження №59944955; скасувати всі вжиті заходи у виконавчому провадженні №59944955, щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року по справі №263/675/18.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова