Справа №: 398/4560/13-ц
провадження №: 6/398/65/20
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони по справі її правонаступником, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №398/4560/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 398/4560/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №4639-001/08Р від 28.05.2008 року. В Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №60471970. 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за кредитним договором №4639-001/08Р від 28.05.2008 року. Тобто відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, п. 3 в заяві про заміну сторони правонаступником зазначено про проведення розгляду справи без участі представника.

Представник ПАТ «Правекс-Банк» в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомленийя належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 постановою від 08.02.2016 року виконавче провадження закінчено.

Боржникики ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2013 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість в сумі 84467 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 06 коп. за кредитним договором № 4639-001/08Р від 28 травня 2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 84467 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 06 коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4639-001/08Р від 28 травня 2008 року. Рішення набрало законної сили 15.01.2014 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року ПАТ «Правекс-Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 61-1104св18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони по справі її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (ЄДРПОУ - 14360920) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконанні судового рішення у цивільній справі №398/4560/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4639-001/08Р від 28 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.