печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/21268/20-ц

учасники справи:

позивач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вчитель» (ОК «ЖБК «Вчитель»),

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Вчитель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

представник позивача: адвокат Шевчук А.В.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 року (з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних) у розмірі 26 757,69 грн, витрати на правничу допомогу - 5 360 грн та 2 102 грн судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_1 . Обслуговування мешканців та управління будинком за вказаною адресою здійснює ОК «ЖБК «Вчитель» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.

Відповідач, власник і споживач послуг відповідальний за особовий рахунок, а тому відповідно до норм чинного законодавства, Статуту кооперативу, у нього виникає обов`язок своєчасно сплачувати внески та платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача на адресу позивача не надходило.

Проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за наданні йому житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 22 184,54 грн, а також 3 538,20 грн інфляційного нарахування, та 1 034,95 грн 3% річних.

Крім того, в зв`язку з необхідністю позивача звертатись до суду про стягнення заборгованості, він поніс витрати на правничу допомогу, а також сплатив судовий збір, які також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу запропоновано не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

14.07.2020 року від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (а.с. 33-40).

15.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.08.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

16.07.2020 року від відповідача надійшли заперечення на позов, які по своїй суті дублюють подану раніше заяву відповідача про застосування строку позовної давності. Додатково відповідач зазначила, що сума боргу за комунальні послуги накопичувалась приблизно п`ятнадцять років, ще до моменту її проживання в квартирі. Власником квартири був її батько, вона ж цьому житловому приміщенні не проживала до 2010 року. Після смерті батька у 2017 році вона успадкувала борги за комунальні послуги. Також зазначила, що нею був підписаний з позивачем договір реструктуризації боргу, втім детальних розрахунків заборгованості їй надано не було (а.с. 45-48).

28.07.2020 року від сторін надійшла спільна заява про укладення мирової угоди (а.с. 49) та текст самої мирової угоди (а.с. 50-51).

Ухвалою від 03.08.2020 року у затверджені мирової угоди відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 30).

Згідно п. 1.4. Статуту ОК «ЖБК «Вчитель» кооператив створено для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу… . (а.с. 16, зворот).

Пунктом 6.2.6. Статуту визначено обов`язок члена кооперативу своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, внесення платежів на розрахунковий рахунок кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат (а.с. 17).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із наведеними нормами чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно положень частин 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

За положеннями вищевказаного Закону, власником приміщення є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо управління майном приймається відповідно до закону. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

На підставі матеріалів справи, суд встановив, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з наданим позивачем розрахунку боргу відповідача за період з вересня 2018 року по березень 2020 року (включно) у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 22 184,54 грн, крім того 3 538,20 грн інфляційних втрат за спірний період, та 1 034,95 грн - 3 % річних.

Разом з тим, суд критично оцінює розрахунок заборгованості позивача з огляду на слідуюче.

11.09.2018 року між ЖБК «Вчитель», в особі голови правління ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої, укладено договір №3 про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 12-14).

Предметом даного договору (п. 1.1.) є визнання боржником своїх зобов`язань перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті житлово- комунальні послуги, які станом на 01.10.2018 р. становлять 22 164,79 грн.

З наведеного вбачається, що до 01.10.2018 року за відповідачем рахувалась заборгованість, яку вона визнала та зобов`язалась сплачувати, згідно з умовами договору №3 та згідно графіку (п. 2.1.) (а.с. 12-14).

В позові позивач зазначає, що заборгованість в сумі 22 184,54 грн утворилась саме з 01.09.2018 року, що не відповідає матеріалам справи.

В свій розрахунок заборгованості, позивач включив суму боргу, яка утворилась у відповідача до 01.09.2018 року, не зважаючи на існування договірних зобов`язань сторін щодо цієї заборгованості. Відомостей про оспорювання договору від 11.09.2018 року №3 та/або його недійсність, сторонами не надано.

За таких обставин, суд робить свій розрахунок заборгованості, на підставі відомостей (розрахунку заборгованості, а.с. 10), наданих позивачем без врахування суми боргу до 01.10.2018 року.

Отже відповідач з 01.09.2018 року по 31.03.2020 року (включно) користувався комунальними послугами, за фактом споживання яких їй: за період вересень-грудень 2018 року нараховано 1 071,20 грн; за період січень-грудень 2019 року нараховано 3 213,60 грн; за період січень-березень 2020 року нараховано 767,15 грн, а всього за період вересень 2018-березень 2020 (вкл.) - 5 051,95 грн (а.с. 10 зворот).

Із розрахунку заборгованості слідує, що за спірний період відповідачем у грудні 2018 року проведено оплату в розмірі 700 грн; в березні 2019 року проведено оплату - 3 600 грн; в листопаді 2019 року проведено оплату 1 000 грн, а всього на загальну суму 5 300 грн (а.с. 10).

За відсутності відомостей, що сплачені відповідачем 5 300 грн зараховані на виконання умов договору №3 (а.с. 12) суд вважає сплату цієї суми, як сплату за спожиті відповідачем поточні комунальні послуги.

Із наведеного вбачається, що за спірний період (вказаний позивачем) відповідачу було нараховано 5 051,95 грн, при цьому сплачено нею 5 300 грн, тобто в більшому ніж потрібно розмірі.

За таких обставин, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно не підлягають задоволенню й похідні вимоги: про стягнення судового збору та витрати на правничу допомогу.

Суд не застосовує до спірних відносин строк позовної давності, про який заявлено відповідачем, з тих підстав, що остання визнала суму боргу, що утворилась станом на 01.09.2018 р., про що свідчить підписаний між нею та ЖБК «Вчитель» договір №3 про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги від 11.09.2018 р. (а.с. 12-14).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вчитель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вчитель», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі), буд. 22-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.О. Матійчук