Провадження № 2/0203/957/2020
УХВАЛА

01.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвокатів Куценко Марини Олександрівни, Єлісєєва Олексія Дмитровича, діючих в якості представників третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні представники третьої особи без самостійних вимог подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. Відвід мотивований тим, що вказана цивільна справа пов`язана з цивільною справою 203/334/16-ц, в якій судом під головуванням судді Єдаменка С.В. було ухвалено судове рішення, що може свідчити про формування у судді певної оцінки доказів стосовно правовідносин між сторонами. Також вказувалось на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В підготовчому засіданні 23 липня 2020 року представники третьої особи про відвід підтримали.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказував на її безпідставність та відсутність підстав для відводу.

Для надання можливості встановити думку позивача щодо заяви про відвід в підготовчому судовому засіданні 23 липня 2020 року було оголошено перерву до 01 вересня 2020 року.

В підготовче судове засідання 01 вересня 2020 року учасники справи не з`явились, повідомлялись про час і місце підготовчого судового засідання належним чином: позивач поштою, представники відповідача третьої особи без самостійних вимог під розписку.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання 01 вересня 2020 року не з`явились, розгляд заяви про відвід проведено без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні. В частині доводів про порушення порядку визначення судді заява про відвід є безпідставною, оскільки розподіл справи відбувався у робочій день та робочій час серед наявних суддів цивільної спеціалізації, за виключенням тих, що перебували у відпустці, не беруть участь у визначення складу суду через наступну відпустку, та тих, які не мають повноважень для здійснення правосуддя. Стаття 33 ЦПК України не передбачає відкликання суддів з відпустки з метою визначення складу суду для розгляду справи.

Оцінюючи посилання представників третьої особи без самостійних вимог на розгляд головуючим іншої цивільної справи, пов`язаною з тією, яка розглядається, суд виходить з наступного.

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року вказаний позов було задоволено. Рішення набрало законної сили.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення майна з спільної сумісної власності та визнання права власності. Справа розглядалась під головуванням судді Єдаменка С.В. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов було задоволено. При ухваленні цього рішення суд на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виходив з обов`язковості обставин, встановлених рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 200/15726/14-ц.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі № 200/15726/14-ц в частині вимог скасовано, в задоволенні цих вимог відмовлено. У зв`язку з цим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду від 22 жовтня 2014 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі № 200/15726/14-ц скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року цивільну справу № 200/15726/14-ц передано на розгляд Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у цивільній справі № 200/15726/14-ц закрито.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року скасовано, цивільну справу № 200/15726/14-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При визначенні складу суду для розгляду цивільної справи № 200/15726/14-ц було визначено суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Оскільки при розгляді цивільної справи № 200/15726/14-ц суду буде необхідно надавати оцінку доказам у правовідносинах між сторонами, які вже були предметом розгляду судом у цивільній справі № 203/334/16-ц, у сторін можуть виникнути сумніви, що суд діє під впливом оцінки цих доказів в іншому провадженні. Крім того, заява про відвід свідчить, що учасник справи дійсно відзначає тісний взаємозв`язок цих справ.

При таких обставинах заява представників третьої особи без самостійних вимог про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвокатів Куценко Марини Олександрівни, Єлісєєва Олексія Дмитровича, діючих в якості представників третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 200/15726/14-ц передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко