Номер провадження: 22-ц/813/3249/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. про призначення судової автотоварозначої та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року,

встановив:

13 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ «ТАС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.06.2016 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «ІЛТА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування транспортного засобу (далі ТЗ) «Шкода», державний номер НОМЕР_1 .

12.11.2016 року приблизно о 14 годині 05 хвилин по вул. Розкидайлівська, 19 в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого ТЗ «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого застрахованого ТЗ «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 22.11.2016 року складено рахунок-Фактуру № АС-0017161, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 76 489,08 грн.

13.12.2016 року власник пошкодженого ТЗ «Шкода», державний номер НОМЕР_1 - ТОВ «ІЛТА», звернулося до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

12.01.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і Страховий акт по справі Р0035/09118/01/2016/61 на суму 76 489,08 грн.

16.01.2017 року позивачем здійснено виплату ТОВ «ІЛТА» страхового відшкодування в розмірі 76 489,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1045 від 16.01.2017 р.

Додатково, на підставі акту надання послуг евакуатора пошкодженого застрахованого ТЗ № 2765, від 01.12.2016 року, позивачем було складено страховий акт на суму 660,00 грн., які 01.03.2017 року було перераховано на користь власника ТЗ - ТОВ «ІЛТА».

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ТОВ «ІЛТА» складає 77149 грн. 08 коп. (76 489,08 грн. + 660,00 грн.), які позивач і просить стягнути з відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року позов ПАТ «СГ «ТАС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 77149 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СГ «ТАС» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварозначої та автотехнічної експертизи, для проведення якої витребувати в ТОВ «ІЛТА» автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , та в якому на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-чи проводилася заміна бамперу, протитуманних фар, капоту з петлями, фар, крил кузова, блок керування подушки безпеки, пасів безпеки, підсилювача бамперу, панелі переднього радіатора?

-чи наявні сліди відновлювальних робіт на бампері, капоті, крилах кузова, підсилювача бамперу, панелі передньої радіатора?

-яка календарна дата випуску бамперу, протитуманних фар, капоту з петлями, фар, крил кузова,блоку керування подушки безпеки, пасів безпеки, підсилювача бамперу, панелі переднього радіатора?

-який розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку був завданий власнику?

Оплату судової експертизи гарантував.

Своє клопотання адвокат Гришко С.О. мотивував тим, що сума матеріальної шкоди, яка була компенсована позивачем ТОВ «ІЛТА», є занадто завищеною, та такою, що не відповідає обставинам справи. Разом з тим, для встановлення дійсних обставин справи щодо скоєної ДТП та чи проводилася при здійсненні відновлювального ремонту дійсна заміна пошкоджених запасних частин на нові, а також враховуючи, що для встановлення дійсної матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки матеріали справи не містять обставин, що мають значення по справі, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи, що в даному спорі мова йде лише про стягнення грошових коштів в порядку регресу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ч. 1 ст. 353 та п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду про відмову в призначенні судової експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Гришка С.О. про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра