Справа № 234/3935/20
Провадження № 2/234/1928/20
27 серпня 2020 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/3935/20 за позовом
про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05 березня 2020 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозовий І.О., звернулася до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначила, що з початку 2002 року вона та її нині покійна матір ОСОБА_4 , зі згоди ОСОБА_5 стали постійно проживати в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку вони проживали тільки вдвох, більше в будинку ніхто не мешкав.
10.10.2003 року на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори Чумаковою О.І., її мати - ОСОБА_4 набула право власності на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1 . Дарувальниками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Іншими співвласниками зазначеного будинку були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Родина ОСОБА_7 ще на початку 2000 року вивезла свої речі з будинку і з зазначеного часу там не проживають. Вони самі запропонували їй та матері жити і в їх частині будинку, оскільки вони будуть за ним приглядати і підтримувати в належному стані.
Таким чином, з 2002 року по теперішній час вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . За цей час вона вже тричі робила в будинку капітальні ремонти, оплачує поточні платежі за користування комунальними послугами, сплачує оренду за землю. За всі роки її проживання в зазначеному будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за даною адресою не з`являлися і будь - яких претензій матеріального характеру до неї не висували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2008 року вона прийняла спадщину яка складалась з 1/3 частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Вважає, що оскільки з 2002 року і до теперішнього часу, тобто більше 15 років добросовісно, відкрито і безперервно володіє чужим майном, а саме 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 , за нею може бути визнано право власності на зазначену нерухомість у порядку набувальної давності, у відповідності до ст.344 ЦК України.
Враховуючи викладене просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/6 частки жилого будинку, яка належить ОСОБА_3 з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м., та на 2/6 частки жилого будинку, яка належить ОСОБА_2 , з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м.
30.03.2020 по справі відкрите загальне позовне провадження. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов. Відзив до суду не надходив.
28.04.2020 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.
26.05.2020 судом сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
26.05.2020 судом направлено запит до Краматорського МВ РАЦС щодо наявності або відсутності актових записів про смерть відповідачів.
05.06.2020 судом отримана відповідь про те, що актових записів про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.
10.07.2020 за клопотанням представника позивача судом витребувана інформація щодо відповідачів, а саме - чи перебувають вони на обліку у пенсійному фонді, номери РНОКПП.
27.07.2020 та 13.08.2020 судом отримана інформація про те, що ОСОБА_7 в базі даних одержувачів пенсій не перебувають.
Повідомлені належним чином позивач та її представник до суду не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві адвокат Лозовий І.О. наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, відповідачі до суду не з`явилися.
Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового розгляду, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, окрім відповідача, незалежно від причин неявки. (п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України)
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, що підтверджується заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 2008 року ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Інші 2/3 частки вказаного будинку належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.1993, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 01.07.2006, що підтверджується копією паспорта, але фактично мешкає у будинку з 2002 року, що підтверджується актом, з якого судом також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за вказаною адресою з 2000 року.
Згідно технічного паспорта на будинок його загальна площа становить 68,9 кв.м., житлова 36,2 кв.м., допоміжна 32,7 кв.м., він має три житлові кімнати, кухню, комору, коридор, ванну кімнату.
З квитанцій про сплату комунальних послуг суд вбачає, що ОСОБА_1 утримує будинок.
Приписами ст. 397 ЦК України встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає та користується усім будинком, а не тільки належною їй 1/3 часткою, з 2002 року.
Згідно із статтею 328 ЦК України набувальна давність є однією із підстав набуття права власності.
Норми права інституту набувальної давності регулюють один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередньому титулі права власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).
Аналіз категорії добросовісності заволодіння майном як умови набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України дає підстави для висновку, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного права, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно реалізовувати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки. При вирішенні таких спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном). Добросовісний володілець майна у момент заволодіння ним не знає (не може і не повинен знати) про неправомірність такого заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для набуття права власності на нього.
Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка у подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.
Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном, то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.
Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю, якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.
Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх наведених умов у сукупності.
При вирішенні спорів, пов`язаних з набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема добросовісності та безтитульності володіння. Наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 не має титулу щодо спірного майна, тобто фактично володіє ним, але не має жодної правової підстави володіння чужим майном. Натомість її володіння є добросовісним, так як ОСОБА_8 при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Також судом встановлено, що будь-які інші особи не претендують на це майно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявні усі сукупні умови для задоволення позову та визнання за ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 82, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності за набувальною давністю на 2/6 частки жилого будинку яка належить ОСОБА_3 з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м., та на 2/6 частки жилого будинку яка належить ОСОБА_2 з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст.284 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складений суддею 27.08.2020

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко