Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/7032/20
Провадження №2-о/554/117/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заявник вказала, що вона ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.06.1959 року був зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 та після заміжжя прізвище заявника було змінено на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 від 19.06.1959 року. У 1994 році вони з чоловіком приватизували двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,0 кв.м, житловою 25,5 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.11.1994 року., виданим Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів. Але у вказаному свідоцтві було допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 . На даний час вони з чоловіком бажають розпорядитися належною їм квартирою, але через помилку, допущену у правовстановлюючому документі, у нотаріуса виникає сумнів у належності вказаного свідоцтва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особадо суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку,відповідно до ч.1 ст. 315 п.6 ЦПК України, встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданим 04.02.1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1 (а.с.3 - ксерокопія паспорту).

Згідно свідоцтва про одруження, прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1 (а.с.6-12- ксерокопія свідоцтва про одруження).

Згідно матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів, заявник являється співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки судом встановлено, що заявнику дійсно належить вказаний правовстановлюючий документ і на даний час немає можливості іншим чином встановити даний факт.

Таким чином, слід встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Чуванова