11.02.2020 ЄУН №337/4319/19
Провадження № 2/337/174/2020
11 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і стягнення коштів,
01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між ними договір підряду №АР/U-321 від 08.12.2018 року, а також стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток у розмірі 7080,00 гривень.
В обґрунтування позову вказано, що між сторонами 08.12.2018 року укладено договір підряду №АР/U-321, за яким сторона відповідача протягом 45 днів з моменту внесення попередньої оплати повинна виконати роботи з утеплення стін. Оплата була ним внесена в розмірі 95% від усієї вартості робіт в день підписання договору, однак роботи по цей час не виконані. Посилаючись на ч.2 ст. 651 ЦК України просить розірвати вказаний договір, та стягнути з відповідача суму внесеної ним попередньої оплати 7080,00 гривень.
Ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Позивач в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи,в судове засідання повторно не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 178 ч.8, 247 ч.2, 279, 280 ч.1, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження і без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
08 грудня 2018 року укладено і підписано сторонами договір підряду №АР/U-321 (далі Договір), за яким замовник ОСОБА_1 доручив виконавцю ФОП ОСОБА_2 виконати роботи з утеплення стін за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вказує ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За п.2. Договору, загальна вартість робіт становить 7280 гривень.
Згідно п.2.4. Договору оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати в гривнях у розмірі 80% від вартості робіт.
Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За п.3.2. Договору, виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 45 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт.
Як вказує п.4.2.1. Договору виконавець зобов`язується забезпечити високоякісне та безпечне виконання робіт в строки передбачені п.3.2. даного Договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що жодні роботи з утеплення стін за адресою: АДРЕСА_1 виконано не було, та ФОП ОСОБА_2 чи інші особи навіть не розпочали виконувати такі роботи.
Ніяких заперечень проти вказаної обставини, та спростування цього шляхом пред`явлення Акту прийняття-передачі виконаних робіт (п.п.5.1., 5.2. Договору), суду надано не було.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Невиконання робіт за договором підряду після здійснення попередньої оплати є істотним порушенням договору.
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з письмовою Вимогою про розірвання договору підряду №АР/U-321, і сплати йому грошового відшкодування сплачених ним коштів, однак, як вказує позивач, жодного реагування не було.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із ненаданням стороною відповідача жодних заперечень проти викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом не встановлено належного виконання відповідачем своїх зобов`язань чи повернення внесених ОСОБА_1 грошових коштів.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України п.7 ч.1 ст. 5, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1536,80 гривень (768,40 гривень за вимогу майнового характеру, і 768,40 гривень за вимогу немайнового характеру).
Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір підряду №АР/U-321 від 08 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ОКПО НОМЕР_1 , МФО 337546, р/р НОМЕР_2 ):
на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки (авансовий внесок за договором підряду №АР/U-321 від 08 грудня 2018 року) в сумі 7080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун