Справа № 462/5098/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна,

встановив:

Представник позивачки адвокат Касьяненко Д.Л. 26.08.2020 року звернувся до суду із позовом із позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код 43169869) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1936, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, індексний номер 53468369, скасувати запис про право власності № 37632059 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, індексний номер 53468369, визнали протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, індексний номер 53468655, скасувати запис про право власності № 37632308 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, індексний номер 53468655, витребувати з володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б- 2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж- 1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:017:0058.

Крім цього, 26.08.2020 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:017:0058, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , заборонити ОСОБА_2 та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м. будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі підліт. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м., заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» у користуванні нерухомим майном: нежитловими будівлями загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1 /гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ, Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі підліт. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м.

Свої вимоги мотивує тим, що вона вважає незаконним факт набуття права власності ОСОБА_2 на спірне майно, вважаючи незаконним факт здійснення ТОВ «КАПІТАЛ ПРОПЕРТІ» процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», вважаючи недійсним договір купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Позивачка звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність такої, у зв`язку із чим вважає що таку слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:017:0058, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , заборонити ОСОБА_2 та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м. будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі підліт. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м., заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» у користуванні нерухомим майном: нежитловими будівлями загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1 /гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ, Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі підліт. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана позовна заява з доданими копіями документів переконливо свідчать про наявність спору між сторнами, а короткий проміжок часу від реєстрації права власності на спірні приміщення за відповідачем та існуюче велике коло учасників процессу, обгрунтовує припущення на майбутне, що невжиття заходів з арешту спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тимчасовий характер такої міри не має порушити права та законні інтереси відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві представника позивача, відносно вимоги про накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:017:0058.

Суд роз`яснює, що арешт майна являє собою накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, заходи щодо арешту (заборони відчуження) майна зазвичай пов`язані зі здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування абзацу другого статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 185 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява № 19336/04)

Вимоги заявниці та її представника що стосуються заборон дій та вчинення перешкод у користування спірною нерухомістю фактично являються вимогами, для вчинення судом дій не пов`язаних із здійсненням контролю за використання спірного майна, такими вимогами, заявниця та її представник фактично просять вирішити спір по суті заявлених вимог у позовній заяві, що є не припустимим на даній стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв`язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на вище вказане майно.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:017:0058.

У решті вимог відмовити.

Копію ухвали скерувати у Західне міжрегіональне управління юстиції міністерства юстиції м. Львова - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно

Суддя