Справа № 367/4583/16-ц
Провадження №2/367/181/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Представників позивача Хуторного В.Г.Нагорного О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування

встановив:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оладько С.І,та просив її задовольнити.Згідно заяви ОСОБА_1 ,яка надійшла до Ірпінського міського суду 01.09.2020р остання заявляє відвід судді Оладько С.І з тих підстав,що вона у 2011р брала участь у розгляді справи і рішенням відмовила їй у позові.

Суд ,заслухавши думку учасників провадження, вважає заявлений відвід безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).»

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.»

З матеріалів справи вбачається,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді Оладько С.І від 10.12.2010р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі та уточнення частки у праві власності було частково задоволено позовні вимоги та виділено співвласникам позивачу та відповідачу у натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області.При вирішенні даного спору не розглядалось питання щодо визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування.

Також суду не надано доказів тих обставин,що існують інші підстави ,передбачені ст.. 36,37 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи викладені обставини суд вважає заявлений відвід головуючого по справі судді Оладько С.І є надуманим та безпідставним,у зв`язку з чим суд відмовляє ОСОБА_1 у заявленому відводі.

Керуючись ст.. 36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько