overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/124/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М., у якій просить визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений ЗАТ «Консалтнгюрсервіс» у виконавчому провадженні № 59642340.

Ухвалою від 18.03.2020 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заяву про залишення скарги без розгляду підтримав та просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Авторгов А.М., ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 209/4111/19
Провадження № 2-др/209/8/20
28 серпня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовичпро захист прав споживачів,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М,про захист прав споживачів було задоволено повністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків у зв`язку із тим що, судом при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, цивільний позов було задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовичпро захист прав споживачів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк», , місце розташування - м. Львів, вул. Валова, буд.11, 79008 судовий збір у розмірі 840,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/762/20 Номер провадження 22-ц/814/1861/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

Керуючись ст.ст. ст. 367, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420, 40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1473/20

Номер провадження: 2-н/511/178/20

"02" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 1416,96грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з березня 2020 року по червень 2020 року в розмірі 1404,30грн, 3% річних у розмірі 6,67грн. та інфляційні витрати у розмірі 5,99грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

02.09.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 1416,96грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Справа № 214/3813/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 591/3001/18 Провадження № 2/591/63/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

2 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до набрання законної сили судового рішення у справі №480/4695/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

В даний час справа №480/4695/19 розглянута, рішення набрало законної сили.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2020 року 10-30 год., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 686/2093/20
Провадження № 2/686/2171/20
УХВАЛА

5 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Мотивує тим, що у сторони позивача є необхідність у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання сприятиме всебічності та повноті судового розгляду справи та економії судового процесу.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни належним чином завірену копію договору дарування нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марії Олександрівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 6 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

01 вересня 2020 року Справа № 564/2070/20

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 15 жовтня 2020 року о 9 год 40 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 946/2256/20
Провадження № 2/946/2043/20
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2020 року цивільна справа прийнята до свого провадження в загальному позовному провадженні.

15 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст.257, ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 серпня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1737/19
Провадження № 2/941/119/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики від 21 серпня 2019 року, які станом на 10 грудня 2019 року становлять 3066000 гривень 00 копійок, з них: 1400000 гривень сума основного боргу, 1386000 гривень - сума пені за 99 днів прострочення, штрафи -відповідно до п.8.3 договору позики в сумі 140000 гривень, та відповідно до п.8.5 договору позики в сумі 140000 гривень, а також сплачені судові витрати по справі. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач надав, позов не визнав, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
Справа № 404/4721/20
Номер провадження 2/404/1301/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Атлант-3000» (місцезнаходження: вул.. Шульгінних, 13-А, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Атлант-3000» (місцезнаходження: вул.. Шульгінних, 13-А, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 листопада 2020 року на 9-45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна