Справа № 939/2925/19
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

28 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, мотивована тим, що на розгляді Бородянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, зобов`язання вчинити дії. Суддя Унятицький Д.Є. відкрив провадження у справі на підставі позовної заяви, що не відповідала вимогам ЦПК України. Судом проводились засідання без належного повідомлення відповідача про час та місце їх проведення. Позовна заява та прийняті судом ухвали не надсилались відповідачу. Зазначені обставини вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, що, в частині відомостей про відповідача, відповідала вимогам ЦПК України, внаслідок того, що зареєстроване місце проживання відповідача суду не було відоме, судом здійснювалось його повідомлення шляхом розміщення відповідного оголошення, з цих самих підстав суд був позбавлений можливості надіслати відповідні документи відповідачу, то заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 відвід судді Унятицькому Дмитру Євгеновичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий-суддяД. Унятицький