У Х В А Л А

Справа №377/509/20

Провадження №2/377/269/20

28 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за № 12300, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 19000,94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 28 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі.

26 серпня 2020 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62696450, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 12300, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., де боржником є ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Подана заява обґрунтована тим, що 13.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі виконавчого напису № 12300, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заборгованість, що вказана у виконавчому напису, є спірною. Вищевказаний напис є незаконним, оскільки на час його винесення відсутні нормативно- правові акти, які дають підставу для вчинення виконавчих написів за заборгованістю з кредитних правовідносин.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13.08.2020 року, у виконавчому провадженні № 62696450, на підставі виконавчого напису № 12300 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62696450 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62696450, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 12300, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62696450, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 12300, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Копію ухвали направити сторонам довідома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, адреса місця знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, офіс 7, до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 28 серпня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька