overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3314/20 провадження № 2-зз/361/40/20
У Х В А Л А

«25» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Безштаньком Сергієм Михайловичем, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/3314/20,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа

№ 361/3314/20.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчиняти певні дії.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого адвоката Безштанька С.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Безштаньком Сергієм Михайловичем, про скасування заходів забезпечення позову у справі на 16 год. 40 хв. 10 вересня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №672/791/20
Провадження №2-о/672/39/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

02 вересня 2020 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/791/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник та представник Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, заявником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 10.09.2020 р. о 16.00 год. з участю заявника в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання заявника - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , жителя с. Клинове Городоцького району Хмельницької області та ОСОБА_3 , жительку с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 178/1688/18
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Криничанського селищного голови Лісового Ф.І. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року Криничанським районним судом видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 вересня 2020 року до суду надійшла заява від відповідача, згідно якої у виконавчому листі не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача Криничанської селищної ради - 41045414, замість вірного - 04338380.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вказана описка має бути виправленою, оскільки вона перешкоджає заявниці у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/178/127/19, 178/1688/18, виданого 25 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати вірним код ЄДРПОУ Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області 04338380.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
02.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/8516/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8516/2018
Номер провадження: 2/205/386/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Ануфрієва А.С., представника відповідача Стасюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНРОМ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНРОМ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (місце знаходження: 49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 6. Код ЄДРПОУ 32653295) суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 228 735 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (місце знаходження: 49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 6. Код ЄДРПОУ 32653295) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.09.2020 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 628/2133/20
Провадження № 2-н/628/228/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,-
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Барабанова
Номер провадження 2/728/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа-приватний нотаріус Амбарнова Людмила Михайлівни про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем п`ятої черги,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 21.02.2020 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа-приватний нотаріус Амбарнова Людмила Михайлівни про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем п`ятої черги задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводилася двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Митченківська сільска рада Бахмацького району Чернігівської області, с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області вул. Клубна, 10, код ЄДРПОУ .

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, 14038 м. Чернігів проспект Перемоги, 119.

Рішення суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко
Справа №487/4450/20
Провадження №2/487/1999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Трансавтосервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 ТОВ «Альянс Трансавтосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Торг-Альянс» про стягнення боргу.

10.08.2020 судом у даній справі направлено запити до відповідних органів щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

28.08.2020, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача - директора ТОВ «Альянс Трансавтосервіс» Сухіна М.В. про повернення матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на теперішній час не відкрито провадження у даній справі, а позивачем подано заяву про відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ «Альянс Трансавтосервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача директора ТОВ «Альянс Трансавтосервіс» Сухіна М.В. про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Трансавтосервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: С.М. Афоніна
Дата документу 17.02.2020 Справа № 315/1494/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 315/1494/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/807/1073/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Крант Вячеслава Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Крант В. М., посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити по справі нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.02.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року вказану справу призначено до розгляду на 25.02.2010 року на 10-00 год.

14 лютого 2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ч.4 ст. 360 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Проте, ОСОБА_1 вимоги ч.4 статті 360 ЦПК не виконав, докази на підтвердження надсилання (надання) копій відзиву суду не надав.

Замість цього, у порушення вищевказаної норми закону, ОСОБА_1 направив до апеляційного суду копії відзиву на апеляційну скаргу.

Проте, апеляційний суд не наділений правом направляти копії відзиву учасникам справи. Оскільки, саме на особу, яка подає відзив до суду, покладено обов`язок направлення копій відзиву іншим учасникам справи.

Таким чином, копію відзиву на апеляційну скаргу необхідно повернути відправнику - ОСОБА_1 для виконання вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 360 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Копії відзиву ОСОБА_1 у цій справі повернути відправнику для направлення копії відзиву учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 946/3672/20
Провадження № 2-н/946/238/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 061,26 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 229,76 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 15.07.2020 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.04.2019 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, актовий запис № 53 від 10.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 061,26 грн., обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 229,76 грн. та судових витрат у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2020 р. Справа № 755/1246/20
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», місце знаходження: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,ст. 21-23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «_____»________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ ________ року.
Суддя О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки