ЄУН 174/271/20
н/п 2/174/148/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк у три місяці з часу вступу судового рішення про це в законну силу, на подачу заяви до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєвої Г.В., про прийняття ним спадщини за заповітом від 07.11.2014 року, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа відповідачів у справі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, оскільки остання не повинна відповідати за даним позовом, так як земельна ділянка на яку претендує позивач, як спадкоємець за заповітом, знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та просить залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та на час смерті були зареєстровані разом з спадкодавцем по АДРЕСА_1 , про що представнику позивача стало відомо після надходження до суду копії спадкової справи від нотаріуса.

Представник відповідача - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Сукач Л.О., в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач - Биківська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, свого представника в судове засідання не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разу розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, оскільки нерухоме майно яке входить до спадщини, а саме - земельна ділянка, розташоване на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, то дана справа не стосується прав та законних інтересів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, тому останню слід виключити з числа відповідачів по справі.

Крім того, оскільки, як слідує з матеріалів спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_3 на час смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5 , які є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , то даний спір стосується прав та законних інтересів вказаних осіб, ці обставини стали відомі представнику позивача тільки під час судового розгляду справи, після надходження до суду копії спадкової справи, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі у якості відповідачів, задовольнивши клопотання представника позивача в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи, що до участі у справі в якості відповідачів підлягають залученню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не брали участь у розгляді справи судом, то спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 51, 240 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вільногірську міську раду Дніпропетровської області - виключити з числа відповідачів у справі.

Залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 в строк до 04 вересня 2020 року надати до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

По справі оголосити перерву до 30 вересня 2020 року до 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Вільногірській міській раді Дніпропетровської області.

Визначити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи (позивачу, відповідачам). У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачам).

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті мають право підготувати заперечення на відзив та направити позивачу та іншим відповідачам й суду з підтвердженням такого направлення вказаним особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис А.А. Борцова