Справа № 206/2581/20
Провадження № 2/206/767/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Дніпровської міської ради, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Дніпровської міської ради, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

11 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:532:0058 право власності на яку зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

31 серпня 2020 року зазначену заяву передано судді для розгляду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо від сусідів про продаж спірної земельної ділянки, так як вони бачили людей, які оглядали земельну ділянку на предмет її придбання у власність.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову, у тому числі: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову суд встановив, що зазначена заява не містить у собі вищезазначені вимоги ст. 151 ЦПК України.

Так в порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, як і не обґрунтовано наявності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а самі по собі твердження про намір відповідача відчужити земельну ділянку є лише припущеннями позивача та не підтверджуються належними доказами.

Також позивачем у заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову (забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову), оскільки цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду самостійно його визначати (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості на звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Дніпровської міської ради, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р.О. Кушнірчук