Справа № 347/1179/19
Провадження № 2/347/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву позивачі мотивують тим, що на підставі рішення Косівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі № 347/18/17 вони набули право власності кожна на 1/4 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 . Їх право власності на це майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.07.2018 року. Інша частина даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в розмірі 1/2 частини належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.02.1999 року. Тобто, вони та відповідачка є співвласниками цього майна з визначеними частками в ідеальних долях. Але досягнути згоди з відповідачкою щодо визначення в натурі їх часток вони не можуть, що, в свою чергу, унеможливлює реалізацію ними своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном. В зв?язку із цим просять виділити в натурі належне їм майно відповідно до їх часток у ньому.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів адвоката Михайлишина Я.М. поступила заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, згідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частку за кожною спадкового майна, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний факт стверджується копією рішення Косівського районного суду від 05.10.2017 року, що в силу вимог ст. 82 ЦПК України, не потребує додаткового доказування (а.с.7-10).

Право власності на 1/4 частину вказаного майна позивачами було належним чином зареєстровано, що стверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.23, 24).

В свою чергу, ч.1 та ч.3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Водночас, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, що передбачено ч.1 та ч.3 ст. 364 ЦК України.

Статтею392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Бажаючи належним чином скористатися своїм правом володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, стверджуючи у своїй позовній заяві, що вони не змогли досягнути з відповідачкою згоди у виділенні такого майна в натурі.

Для повного і всебічного з`ясування обставин справи, та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, судом, за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення такої експертизи, 04.02.2020 року експертом було надано висновок, згідно якого експерт визначив два варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.42-57).

Представник позивачів, адвокат Михайлишин Я.М., в своїй заяві про розгляд справи без його участі вказав ще й те, що позивачі бажають здійснити виділ майна в натурі по першому варіанту поділу запропонованому експертом, а саме: ОСОБА_1 як співвласнику №2 , а ОСОБА_2 як співвласнику № 3 .

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з?являлася, та свою думку з цього приводу не висловила, то суд, вивчивши запропоновані експертом варіанти поділу, також приходить до висновку про виділення позивачам майна в натурі по першому варіанту поділу, який мав би відбутися наступним чином:

1) співвласнику №1 з часткою 1/2, ОСОБА_3 виділити: підвал, коридор, кухню, кімнату з господарськими спорудами позначеними літерами «Г» навіс, «Е» літня кухня, «К» дворова вбиральня, що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 48/100 реальної частки;

2) співвласнику №2 з часткою 1/4, ОСОБА_1 виділити приміщення: веранда, коридор, кухня, та господарську споруду позначену літерою «Б» - стодола, що становить 1/4 ідеальної частки будинковолодіння та 37/100 реальної частки;

3) співвласнику №2 з часткою 1/4, ОСОБА_2 виділити кімнату з господарською спорудою позначеною літерою «В» - стайня, що становить 1/4 ідеальної частки будинковолодіння та 15/100 реальної частки.

При цьому, з позивачів в солідарному порядку слід стягнути на користь відповідачки ОСОБА_3 - 2443 грн. грошової компенсації, що є різницею між ідеальною та реальною частками вартості в майні.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути оплачений ними кожною зокрема по 770 грн., судовий збір.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 364, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жительці АДРЕСА_3 - у натурі 1/4 частину із спільної часткової власності, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності по варіанту експертизи №1 як співвласнику № 2 з часткою 1/4: в житловому будинку, що складається з приміщень: І- веранда площею 4,7 кв.м. вартістю 5705 грн., 1-1 коридор площею 7,5 кв.м. вартістю 9103 грн., 1-2 кухня площею 14,7 кв.м. вартістю 17843 грн., - а всього по житловому будинку площею 26,9 кв.м вартістю 32651 грн.;

з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою «Б» стодола вартістю 12168 грн.

Вартість усього по будинковолодінню 44819 грн., що становить 1/4 ідеальної частки будинковолодіння та 37/100 реальної частки.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , жительці АДРЕСА_4 - у натурі 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності по варіанту експертизи №1 як співвласнику № 3 з часткою 1/4: в житловому будинку, що складається з приміщень: 1-3 кімната площею 7,2 кв.м. вартістю 8739 грн., - а всього по житловому будинку площею 7,2 кв.м вартістю 8739 грн.;

з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою «В» стайня вартістю 9094 грн.

Вартість усього по будинковолодінню 17833 грн., що становить 1/4 ідеальної частки будинковолодіння та 15/100 реальної частки.

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_6 - у натурі 1/2 частину із спільної часткової власності, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності по варіанту експертизи №1 як співвласнику № 1 з часткою 1/2: в житловому будинку, що складається з приміщень: 0-1 підвал площею 11,1 кв.м. вартістю 13473 грн., 1-4 коридор площею 5,8 кв.м. вартістю 7040 грн., 1-5 кухня площею 7,8 кв.м. вартістю 9467 грн., 1-6 кімната площею 15,6 кв.м. вартістю 18935 грн., - а всього по житловому будинку площею 40,3 кв.м вартістю 48915 грн.;

з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою «Г» навіс вартістю 4172 грн., «Е» літня кухня вартістю 3001 грн., «К» дворова вбиральня вартістю 8851 грн.

Вартість усього по будинковолодінню 57766 грн., що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 48/100 реальної частки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. грошової компенсації, що є різницею між ідеальною та реальною частками вартості в майні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 770 грн. кожній оплаченого ними судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.