ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4947/20 Справа № 210/5857/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК, України, без повідомлення учасників справи заперечення ОСОБА_2 на дії, що мають ознаки процесуального свавілля Барильської А.П. , які полягають у вчиненні дій непередбачених ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на дії, що мають ознаки процесуального свавілля судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. , які полягають у вчиненні дій непередбачених ЦПК України.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Барильською А.П. не перевірено повноваження особи яка звернулась з вимогою видачі судового наказу та не встановивши цивільну процесуальну дієздатність фізичної особи ОСОБА_4 13 квітня 2020 року залучила її до участі в якості представника юридичної особи з назврю КПТМ «Криворіжтепломережа» та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На думку ОСОБА_2 за нікчемним правочином суддя Барильська А.П. допустила розгляд скарги на дію сторонньої фізичної особи визнавши її представником КПТМ «Криворіжтепломережа», що не передбачено ЦПК України, а вчинена дія самої Барильської А.П. вказує на її особисту зацікавленість, всупереч закону залучити до участі сторонню особу, яка отримавши статус сторони отримує доступ до матеріалів справи, що може завдати ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заперечення ОСОБА_2 на дії, що мають ознаки процесуального свавілля Барильської А.П. , які полягають у вчиненні дій непередбачених ЦПК України, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні заявником в запереченні доводи, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 32 955,60 грн., та також судовий збір у розмірі 192,10 грн. та розгляд справи призначено проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_2 на дії, що мають ознаки процесуального свавілля Барильської А.П. , які полягають у вчиненні дій непередбачених ЦПК України не можуть бути розглянуті у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заперечення ОСОБА_2 на дії, що мають ознаки процесуального свавілля Барильської А.П. , які полягають у вчиненні дій непередбачених ЦПК України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення ОСОБА_2 на дії, що мають ознаки процесуального свавілля Барильської А.П. , які полягають у вчиненні дій непередбачених ЦПК України за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: