Справа № 405/3899/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : ОСОБА_1 .

представника третьої особи : Волохової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПП «Юліус», ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ», третя особа: Подільський відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просять визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13.05.2019 року; визнати недійсним протокол № 405650 проведених електронних торгів від 13.05.2019 року щодо реалізації вказаного нежитлового приміщення, організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13.05.2019 року та вирішити питання щодо судових витрат по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 13.05.2019 року через електронну систему «СЕТАМ» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. розміщене по АДРЕСА_1 , лот № 343662. Продаж замовлено продавцем Подільським відділом ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович. Організатором торгів є ДП «Сетам». Реалізовувалось майно боржника ПП «Юліус» в рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191.

Позивачі вважають, що оскаржувані електронні торги, та документи складені за результатами цих торгів, є недійсними так як при організації та проведені спірних електронних торгів відповідач ДП «Сетам» недотримався норм цивільного законодавства, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними, а саме: згідно інформації розміщеної на сайті «Сетам» товаром в спірних електронних торгах було «нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 » - тобто нерухома річ (нерухомість). Як вбачається з Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - боржник ПП «Юліус» не являвся власником об`єкту продажу. Відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно «Нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , як нерухома річ (нерухомість), взагалі відсутнє. Нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 не належить боржнику ПП «Юліус» на праві власності, про що свідчать відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно, воно взагалі фактично не існує. Фактично відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м., опис якого подібний до характеристики лоту, але воно перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» та позивача ОСОБА_2 по Ѕ частки в кожного. Отже, держаним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке не належить боржнику, та передано його до примусової реалізації, що є порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно даного нежитлового майна на даний час існує спір, який розглядається Ленінським районним судом міста Кіровограда за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2 та ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м. Позов забезпечений заходами забезпеченням позову, а саме: ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2019 року у справі № 405/1247/19 накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м.; ухвалою від 26.04.2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда заборонив Подільському відділу ДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського ВДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області Трусову Д.О. та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-яких дій щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в АДРЕСА_1 а, площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.). Інформація про накладення арешту та заборони вчення дій була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 22.04.2019 року (запис № 31337053) та 10.05.2019 року (запис № 166062536).

Вказані ухвали були направлені до відома Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області та ДП «Сетам», приватним підприємством «Юліус».

Разом з цим, аукціон з продажу нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м. розміщеного по АДРЕСА_1 ні державною виконавчою службою, ні ДП «Сетам», скасовано (зупинено) не було. Всупереч забороні суду, незважаючи на накладений арешт та заборону суду на вчинення будь-яких дій на щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.), аукціон був проведений 13.05.2019 року та визначений переможець, яким став ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ».

Позивачі зазначають, що початкова вартість об`єкту продажу була визначена з порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не повідомив боржника про результати визначення вартості об`єкту продажу та порушив право боржника на оскарження результатів визначення вартості об`єкту продажу.

Електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за № 2831/5, пунктом1 розділу 5 якого визначено, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Як вбачається з Протоколу № 405650 проведення електронних торгів, які відбулись 13.05.2019 року, торги по лоту 343662 завершились 18.10 год. При цьому, остання цінова пропозиція (особлива ставка) надійшли в 18 год. 02 хв., тож аукціон мав закінчився щонайменше в 18.12 год., але він закінчився раніше 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції на 2 хвилини, що не відповідає порядку № 2831/5.

Крім того, особлива ставка учасника 13, який став переможцем, в сумі 2 356 000,00 грн. надійшла в 18:00:42 год., але після цього ще надійшла особлива ставка учасника 4 в 18:02:42 в сумі 2 100 000,00 грн., що є досить сумнівним, оскільки наступна цінова пропозиція (особлива ставка), після запропонованої ставки переможця, є меншою, що не узгоджується з розділом 5 Порядку, який передбачає подання ставок в бік збільшення.

Також зазначають, що державний виконавець постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, б/н від 13.02.2019 року, здійснив опис та арешт майна, яке не належить боржнику, чим порушив вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому передав його на примусову реалізацію. Більше того, здійснюючи опис та майна боржника держаний виконавець, в порушення вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не використовував відомості щодо належного боржнику майна за даними його бухгалтерського обліку. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, б/н від 13.02.2019 року боржник не отримував.

Посилаючись на зазначені обставини, норми чинного законодавства, просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, вирішено питання щодо забезпечення позову.

21.06.2019 року відповідачем ДП «Сетам» подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов зазначено, що на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, організатором торгів проведено реалізація арештованого майна. Перевірка законності дій щодо передачі майна та достовірності інформації державного чи приватного виконавця законом не передбачена. Дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

10.06.2019 року директором ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ» подано заяву про зустрічне забезпечення, в якій він просить зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда грошові кошти в сумі 2 356 000,00 грн.

Вказана заява судом не розглядалась через відсутність депозитного рахунку суду щодо вчинення вказаної дії.

23.07.2019 року позивачами подані відповідь на відзив.

12.08.2019 року відповідно до ухвали суду підготовче судове засідання у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

20.11.2019 року представникомтретьої особи Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області подано письмове пояснення.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Відповідачі представники ДП «Сетам», ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ», в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Представник третьої особи Подільський ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області в судовому засіданні пояснила, що заходами, вжитими державним виконавцем Трусовим Д.О. з`ясовано, що боржнику ПП «Юліус» належить 102,9 кв.м. нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.17 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.17 року у справі № 912/2365/16, постанови Верховного суду України від 17.04.18 року у справі № 912/2365/16, довідки ОКП КООБТІ від 25.10.18 року № 1225- 5/20. Постановою від 13.02.19 державним виконавцем описано вказане майно та накладено на нього арешт. Для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову від 14.03.19 року. Згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість 102,9 кв.м. нежитлового приміщення яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 складає 1 255 600 грн. З метою забезпечення виконання рішень судів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, до Кіровоградської філії державного підприємства «Сетам» 01.04.19 року подано заявку на реалізацію арештованого майна. Належність майна 102,9 кв.м боржнику встановлена відповідно до технічного паспорта, про наявність обтяжень державному виконавцю було відомо, переможець торгів вніс кошти в сумі 2 238 200,00 грн. на депозитний рахунок Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, кошти між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням не розподілені.

Заслухавши пояснення представника позивачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи по АДРЕСА_2 Дворцова (Леніна), 22а, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.05.2019 року через електронну систему «Сетам» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м., розміщене по АДРЕСА_1 , лот № 343662.

Продаж замовлено продавцем Подільським відділом Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович, в рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191, боржником є ПП «Юліус». Організатором торгів є ДП «Сетам».

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 2015 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у майбутньому.

Згідно інформації, розміщеної на сайті «Сетам», товаром в спірних електронних торгах було нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , тобто нерухома річ (нерухомість).

Частиною 1 ст. 18 ЦК України встановлено, що право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Як вбачається з Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - боржник ПП «Юліус» не являвся власником об`єкту продажу. Відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , як нерухома річ (нерухомість), відсутнє.

Судом встановлено, що спірний аукціон замовлено Подільським ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович. Реалізація спірного майно здійснювалася через електрону систему «Сетам» державною виконавчою службою в порядку виконання судового рішення, відповідно до Закону Україну «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 не належить боржнику ПП «Юліус» на праві власності, про що свідчать відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактично відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м., яке перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» та позивача ОСОБА_2 по Ѕ частки в кожного.

Як зазначалось позивачами відносно даного нежитлового майна на сьогоднішній день існує спір, який розглядається Ленінським районним судом міста Кіровограда за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2 та ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м. (справа № 405/1247/19). Вказаний позов забезпечений заходами забезпечення позову, а саме: ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2019 року у справі № 405/1247/19 накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м; ухвалою від 26.04.2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда заборонив Подільському відділу ДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського ВДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області Трусову Д.О. та будь-яким іншим особам, вчинення будь-яких дій щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.).

Інформація про накладення арешту та заборони вчення дій була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 22.04.2019 року (запис № 31337053) та 10.05.2019 року (запис № 166062536). Вказані ухвали були направлені до відому Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович та ДП «Сетам», приватним підприємством «Юліус», але аукціон з продажу вищезазначеного нежитлового приміщення скасовано (зупинено) не було, аукціон був проведений 13.05.2019 року та визначений переможець, яким став ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, частиною першою якої встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а частинами 4-5 вказаної статті визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доказів ознайомлення позивачів державним виконавцем щодо початкової вартості об`єкта продажу суду не надано, чим порушено право позивачів на оскарженнЯ результатів визначення вартості об`єкту продажу.

Проведення електронних торгів визначається Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за № 2831/5.

Відповідно до п. 1 Порядку електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Оператором заходів щодо реалізації арештованого майна, які полягають у відображенні процедури проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) і виконанні інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Відповідно до абзацу третього шістнадцятого пункту 2 розділу ІІ Порядку заявка повинна містити:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна точна поштова адреса, для рухомого адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали.

В заявці, прийнятій ДП «Сетам» (а.с. 74-76) до виконання, відсутні такі дані як: форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса) зазначено лише « ОСОБА_3 , місто Шахтарськ, Донецька область», тобто без зазначення адреси, телефону та електронної адреси, крім того, місто Шахтарськ перебуває на тимчасово окупованій території України, на якій відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу II Порядку організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Пункт 1 розділу 5 вказаного Порядку визначає, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Як вбачається з протоколу № 405650 проведення електронних торгів, які відбулись 13.05.2019 року, торги по лоту 343662 завершились 18.10 год. При цьому, остання цінова пропозиція (особлива ставка) надійшли в 18 год. 02 хв. Особлива ставка учасника 13, який став переможцем, в сумі 2 356 000,00 грн. надійшла в 18:00:42 год. Після цього надійшла особлива ставка учасника 4 в 18:02:42 в сумі 2 100 000,00 грн., є меншою, що не узгоджується з розділом 5 Порядку, який передбачає подання ставок в бік збільшення.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» примусовій реалізації арештованого майна передує його арешт.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Державний виконавець Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, б/н від 13.02.2019 року, здійснив опис та арешт майна, яке не належить боржнику, не використовував відомості щодо належного боржнику майна за даними його бухгалтерського обліку, чим порушив вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому передав його на примусову реалізацію.

До письмових пояснень представником третьої особи долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якому відсутні відомості про належність нежитлового приміщення площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 ПП « АДРЕСА_3 » на праві власності. Відповідно до вказаного Реєстру за вказаною адресою зареєстровано нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м., яке перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» та позивача ОСОБА_2 по Ѕ частки в кожного. Посилання державного виконавця на наявність ехнічного паспорта не приймається судом до уваги, так як технічний паспорт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 а не є правовстановлюючим документом щодо підтвердження права власності.

Крім того, відповідно донаданої відповідачем ДП «Сетам» інформації ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №1225-5/20 від 2018 року (в копії не можна визначити дату) ціле вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно наявної інформації в архіві ОКП «КООБТІ» за станом на ……05р., (в копії не видно дату), було зареєстроване за ПП «Юліус», згідно договору купівлі продажу від 15.08.2005 року № 3658. Наведена інформація не підтверджує наявність права власності за станом на . 13 р.

Вказаною інформацією підтверджується лише той факт, що в 2005 році право власності реєструвалося за ПП «Юліус», при чому в даному листі прямо зазначено про те, що він не підтверджує наявність права власності станом навіть на 2013 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Юліус» та ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивачів з відповідачів підлягають судові витрати в сумі 1 921,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПП «Юліус», ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ», третя особа: Подільський відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13.05.2019 року.

Визнати недійсним протокол № 405650 проведених електронних торгів від 13.05.2019 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13.05.2019 року.

Стягнути з ДП «Сетам» та ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ» на користь ПП «Юліус» судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн. з кожного.

Стягнути з ДП «Сетам» та ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 768,40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 14.02.2020 року.

Позивачі: ПП «Юліус», м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_4 .

Відповідачі: ДП «Сетам», 01001 м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, .

ТОВ «Компанія Креатив ІМОТІ», 04112 м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 15а, .

Третя особа: Подільський відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області, 25006 м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко