КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5146/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/7598/16-ц

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» 7177 доларів США 14 центів.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не було отримано, про його наявність стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року було поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Курило Вікторії Григорівни строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, а також апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 адвокату Курило Вікторії Григорівни залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк, протягом якого необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору на суму 4090,43 грн., та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

03.03.2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, надіслане засобами поштового зв`язку 01.03.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року на строк п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення, надіслане на адресу, вказану в апеляційній скарзі, на ім`я ОСОБА_1 повернулося без вручення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Поштове повідомлення, надіслане на адресу листування, вказану в апеляційній скарзі, на ім`я Курило Вікторії Григорівни вручене адресату 01 квітня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 754.

18 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта адвоката Курило Вікторії Григорівни про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що запровадження карантину призвело до відсутності в апелянта доходів, що в свою чергу, унеможливлює сплату судового збору.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4090,43 грн., представник ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна не додала жодного доказу, який би містив інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (пенсії, заробітної плати, доходів від здійснення підприємницької діяльності), тобто не надала доказів на підтвердження того, що за своїм майновим станом ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Також у заяві про відстрочення сплати судового збору адвокат Курило Вікторія Григорівна вказала, що 08 квітня 2020 року до суду вже було направлено заяву про відстрочення сплати судового збору, яку суд не розглянув.

Разом з тим, за весь період перебування даної цивільної справи в Київському апеляційному суді, а саме з 13 лютого 2020 року по 02 вересня 2020 року канцелярією суду було зареєстровано лише два вхідні документи, а саме: 03 березня 2020 року зареєстровано клопотання про продовження процесуальних строків, надіслане представником апелянта адвокатом Курило Вікторією Григорівною 01 березня 2020 року; 18 серпня 2020 року зареєстровано заяву про відстрочення сплати судового збору, надіслану представником апелянта адвокатом Курило Вікторією Григорівною 14 серпня 2020 року. Інші документи в АСЕД Апеляція не реєструвалися та, відповідно, в матеріалах справи відсутні. До заяви про відстрочення сплати судового збору, яка зареєстрована в канцелярії суду 18 серпня 2020 року не надано доказів на підтвердження надсилання 08 квітня 2020 року заяви про відстрочення сплати судового збору та доказів отримання вказаної заяви судом.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4090,43 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року - відмовити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: