overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2020 Єдиний унікальний № 357/9456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 357/9456/17

провадження № 2/371/27/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 29 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

4 серпня 2020 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно поновити, справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 19 жовтня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
права № 635/7732/19
Провадження № 2/635/1177/2020
УХВАЛА

31 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником позивача в справі заявлено клопотання про роз`єднання позовів відповідно до письмового клопотання, поданого позивачем, в якому позивач посилається на ту обставину, що розгляд в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу та зустрічного позову про поділ майна значно затягує ухвалення рішення по суті.

Відповідач заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Слід при цьому зауважити, що правила ч. 6 ст. 188 ЦПК України стосуються лише можливості виділення окремої позовної вимоги або вимог, що містяться в одному позові і це правило не розповсюджується на вирішення питання щодо роз?єднання окремих позовів, а саме зустрічного і первісного, які об?єднані в одне провадження із первісним.

Враховуючи наведену норму закону суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ч. 10 ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про роз?єднання первісного та зустрічного позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України з урахуванням пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020 в редакції на час постановлення ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/9674/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, подані адвокатом Щербанем Сергієм Геннадійовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», тертя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

23 липня 2020 року адвокатом Щербанем С.Г., діючим в інтересах ОСОБА_1 , були подані доповнення до апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (нині ст. 364 ЦПК України) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 березня 2020 року, вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, подані адвокатом Щербанем Сергієм Геннадійовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 295/5625/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 589/2772/20
Провадження № 2-н/589/471/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2887/20
Провадження № 2/552/1016/20
У Х В А Л А

28.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 29 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 461/4541/18
пр.№ 2/464/1086/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.08.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Бігун Ю.І.,

за участю:

представника відповідача Станько В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до 5 днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство "Альфа-банк", м.Київ, вул.Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 01.09.2020.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 139/710/19
Провадження № 2/139/223/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, 2) ОСОБА_7 , 3) ОСОБА_8 , 4) ОСОБА_9 , 5) ОСОБА_10 , 6) ОСОБА_11 , 7) ОСОБА_12 , 8) ОСОБА_13 та 9) ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 598/157/15-ц.

27 січня 2020 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову за результатами перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 598/157/15-ц. Це судове рішення рішення оприлюднено 12 лютого 2020 року.

З врахуванням обставин, що в Україні з 12 березня 2020 року введено карантин, а також, що головуюча у справі суддя Тучинська Н.В. до 31 серпня 2020 року перебувала у чергових щорічних відпустках за період роботи з 04 серпня 2017 року, вважаю, що на сьогоднішній день обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, 2) ОСОБА_7 , 3) ОСОБА_8 , 4) ОСОБА_9 , 5) ОСОБА_10 , 6) ОСОБА_11 , 7) ОСОБА_12 , 8) ОСОБА_13 та 9) ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Судове засідання у справі призначити на 10-ту годину 22 вересня 2020 року. Викликати в судове засідання сторони, тертіх осіб на стороні позивача та відповідача, свідків.

Суддя: _______________
26.08.2020
Справа №720/1317/20
Провадження 2-н/720/90/20
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2-н/754/950/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 11 307, 93 грн., інфляція - 954, 51 грн. та 3% річних у розмірі 446, 40 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Михайліченко І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1122,63 гривні та судового збору в сумі 192 грн.,

встановив:

15.05.2020 року за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут», Берегівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1122,63 гривні та судового збору в сумі 192 грн..

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15.05.2020 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню оскільки майно яка вказано в наказі їй не належить.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а сам наказ підлягає скасуванню

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1122,63 гривні та судового збору в сумі 192 грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 15.05.2020 року, справа № 308/12999/19, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1122,63 гривні та судового збору в сумі 192 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.