УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/960/13-ц

провадження № 22-ц/4809/831/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МРЕВ ДАІ Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено; звернено стягнення на предмет застави автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір сірий, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року; визнано право власності на автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір сірий, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі стверджується, що скаржник не був залучений судом до участі у справі, однак, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року порушує його права та законні інтереси як заставодержателя рухомого майна, право власності на яке оспорюваним рішенням визнано за позивачем. Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року. Як стверджує скаржник, обґрунтовуючи заявлене клопотання, зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 30 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк подати до апеляційного суду: апеляційну скаргу, в якій вказати повне найменування скаржника, а також обставини та докази на їх підтвердження, що оскаржуване судове рішення стосується саме ТОВ «Вердикт Капітал»; копії уточненої апеляційної скарги з додатками для учасників справи (з усунутими недоліками); обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку та неможливість своєчасного звернення до суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 04 травня 2020 року скаржником отримано 08 травня 2020 року (а.с. 163).

07 серпня 2020 року скаржник направив на адресу суду заяву на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги. Так, стосовно найменування скаржника зазначає, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», про що свідчить незмінний код ЄДРПОУ. Додатково скаржником надано до апеляційного суду копію витягу з нової редакції Статуту товариства, а також копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року № 01/08-2018, змістом яких підтверджуються доводи про зміну назви юридичної особи скаржника.

В частині обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник вказує, що оскільки зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то доказів на матеріальних носіях надати не може, адже жодним чином такий процес не фіксував. Необхідність пошуку інформації в реєстрі у скаржника виникла у процесі звернення стягнення на майно боржника відповідача у даній справі.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року ним виконано не у повному обсязі.

Так, скаржником не було дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в частині зазначення у апеляційній скарзі повного найменування юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу (згідно з новою редакцією Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»). Зазначеного недоліку скаржником не усунуто, уточнену (виправлену) апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи, всупереч вимог ухвали, не подано.

Варто зауважити, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками подана скаржником лише в одному примірнику. Разом з тим, оскільки зміст згаданої заяви, а також доданих до неї документів, безпосередньо стосується доводів та вимог апеляційної скарги, подання її скаржником виключно для суду порушує вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, в ухвалі від 04 травня 2020 року апеляційним судом наголошувалось, що обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску такого строку, в силу вимог процесуального закону, покладається на скаржника.

У свою чергу, суд повинен обґрунтовувати відповідне своє рішення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник наголошує на неможливості подання до апеляційного суду доказів на підтвердження дати ознайомлення ТОВ «Вердикт Капітал» з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Водночас, з огляду на подання апеляційної скарги у справі більш ніж через шість років після ухвалення оскаржуваного судового рішення, обґрунтованих доводів щодо неможливості подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розумний строк, скаржником не наведено.

Як наголошено Європейським судом з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В контексті зазначеного, апеляційним судом враховується наступне.

Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі №401/308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Кредекс Фінанс», Відділ Державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , накладеного постановами від 16 лютого 2011 року та від 28 лютого 2014 року при примусовому виконанні рішення суду. Зазначеною ухвалою суд залучив до розгляду справи у якості третіх осіб ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції та ТОВ "Кредекс Фінанс", правонаступником якого, за доводами самого скаржника, є ТОВ «Вердикт Капітал». Обгрунтовуючи позов у справі №401/308/15-ц, ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року він став власником вказаного транспортного засобу, коли виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» були відсутні. 09 липня 2015 року, вирішуючи по суті спір у справі №401/308/15-ц, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_2 , представники Відділу Державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції, ТОВ «Кредекс Фінанс» про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули.

Тож, враховуючи, що підставою позову, пред`явленого у справі №401/308/15-ц, є саме оскаржуване ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі судове рішення та беручи до уваги, що скаржник був залучений до участі у справі№401/308/15-ц і належним чином повідомлений про дату, час та місце її судового розгляду, доводи про необізнаність скаржника з існуванням рішення суду у даній справі до 30 березня 2020 року є сумнівними та не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Інших доводів щодо наявності поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі ані апеляційна скарга, ані заява про усунення недоліків не містять.

При цьому, варто наголосити, що згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Отже, вимоги ухвали апеляційного суду від 04 травня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі, скаржником виконано лише частково.

Апеляційним судом взято до уваги, що встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на строк дії карантину, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, в силу вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX викладено в новій редакції п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України та визначено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, останнім днем процесуальних строків, продовжених на підставі Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, зокрема, для усунення недоліків апеляційної скарги, є 06 серпня 2020 року.

Відповідно до квитанції на поштовому конверті, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду апеляційної інстанції направлено 07 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого судом та продовженого процесуальним законом строку.

Судом апеляційної інстанції враховано, що при оцінці поважності причин пропуску строку необхідно звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Враховуючи намір ТОВ «Вердикт Капітал» реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, незначний (один день) пропуск строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а також запобігаючи надмірному формалізму у вирішенні процесуальних питань, на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України апеляційний суд за власною ініціативою продовжує скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Скаржнику, в межах встановленого судом строку, надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, в якій вказати повне найменування скаржника відповідно до кількості учасників справи;

- відповідно до кількості учасників справи заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити обставини, які є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника, пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для апеляційного оскарження рішення суду у даній справі в межах розумного строку, а також належні докази на підтвердження таких свої доводів.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

У випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич