Справа № 754/5790/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14.08.2020 року за №ЕП-6369 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява надійшла в провадження судді Таран Н.Г.

21.05.2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від позивача надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду цивільної справи № 754/5790/20.

Ухвалою від 22.05.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 , подану до відкриття провадження у справі, про відвід судді Таран Н.Г. по справі за позовом необґрунтованою.

Передано заяву позивача про відвід судді Таран Н.Г. до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. залишено без задоволення.

25.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду повторно подано заяву про відвід судді Таран Н.Г.

Крім цього, 26.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подано заяву про відвід судді Таран Н.Г., де остання вказує про те, що суддя Таран Н.Г. підлягає відводу.

Ухвалою від 28.05.2020 року визнано заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року, подані до відкриття провадження у справі, про відвід судді Таран Н.Г. необґрунтованими.

Заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. залишені без задоволення.

28.05.2020 року через електронну пошту суду, до вирішення питання про відвід судді за заявами від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року від позивача ОСОБА_1 подано ще чотири заяви про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185.

Вказані заяви про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 ухвалою від 02.06.2020 року визнано необґрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 залишені без задоволення.

Ухвали суддів та матеріали проваджень з розгляду заяв про відвід судді Таран Н.Г. передані 03.06.2020 року для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16.30 год. 09.07.2020 року.

09.06.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою подана заява про відвід головуючого судді Таран Н.Г.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 10.06.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

01.07.2020 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.06.2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а матеріали справи повернуто до суду.

10.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду в електронному вигляді дві заяви про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-5513 та ЕП-5509, які за своєю суттю є ідентичними.

Також, 22.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду в електронному вигляді заяву про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-5837.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року визнано заяви позивача ОСОБА_1 від 10.07.2020 року № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. необґрунтованими.

Передано заяви від 10.07.2020 року № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 06.08.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 10.07.2020 № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 № ЕП-5837 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

10.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 в черговий раз направлено до суду в електронному вигляді заяву про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-6258.

Ухвалою від 11.08.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 від 10.08.2020 року за №ЕП-6258 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

14.08.2020 року судом отримано в електронному вигляді заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-6369. В направленій до суду заяві позивач вказує на те, що: «КАТЕГОРИЧНО заперечує проти розгляду цивільної справи №754/5790/20 суддею Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., оскільки суддя свідомо систематично вчиняє дії несумісні з посадою судді упиваючись впевненістю у безкарності за систематичну співучасть за перетворення життя позивача на пекло злиднів та ганьби. Суддя Таран Н.Г. одна з перевертнів у суддівських мантіях, оцінку дій якій дадуть у тому числі ЗМІ проводячи розслідування КОРУПЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ СУДІВ уходячих до злочинного угрупування допомагаючи ВБИВЦЯМ ТА ПЕДОФІЛАМ, ЯКІ ГРАБУЮТЬ ДЕРЖАВНІ КОШТИ ТА МАЙНО УНИКАТИ відповідальності, яка СВІДОМО ФАЛЬСИФІКУЄ МАТЕРІЛИ СПРАВИ, у тому числі №754/5790/20 та вказує завідомо недостовірну інформацію».

Дослідивши матеріали справи, неодноразово подані заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., зокрема і заяву від 14.08.2020 року, суд вважає вказану заяву необґрунтованою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Заявником не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст.ст. 36,37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання позивача, що суддя Таран Н.Г. є упередженою та необ`єктивною у вирішенні справи, не може розглядати по суті позовних вимог дану справу, доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах позивача, з огляду на що суд вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням зазначених вище обставин, судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз`яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, неодноразове заявлення необґрунтованих відводів головуючому - судді, думка позивача про неможливість розгляду справи суддею Таран Н.Г., оскільки в неї виникла стійка недовіра і сумнів в незацікавленості та неупередженості судді, фактично перешкоджає відправленню правосуддя та унеможливлює участь у розгляді справи для цього складу суду, головуючий-суддя Таран Н.Г. вважає за доцільне заявити про самовідвід, передати провадження по справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначені вище обставини, для запобігання виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву позивача ОСОБА_1 від 14.08.2020 року за №ЕП-6369 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Таран Н.Г. по цивільній справі №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран