Провадження № 2/127/4385/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 09 січня 2020 року.

Вказана ухвала разом з позовною заявою була отримана відповідачем ОСОБА_2 18 грудня 2019 року, про що свідчить витяг з сайту поштових відправлень.

В підготовчому засіданні 17 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву та усно заявив про продовження строку для його подання, зважаючи на дату укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги.

Представник позивача вказував на необхідність врахування норм ЦПК України щодо подання відзиву.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 03 грудня 2019 року, встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

ОСОБА_2 18 грудня 2019 року отримала вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі та лише 17 лютого 2020 року, тобто через два місяці, подала відзив на позовну заяву.

Представник відповідача, подаючи цей відзив вказував на дату укладення відповідачем договору про правничу допомогу та просив продовжити строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто за змістом цієї норми суд може продовжити встановлений строк якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву ОСОБА_2 закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк та суд відмовив у задоволенні заяви про продовження такого строку, поданий відзив не приймається до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України справу слід вирішити за наявними матеріалами.

На підставі викладеного,керуючись ст.126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відзив ОСОБА_2 не приймати до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про продовження строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.02.2020.

Суддя: