Справа №577/3447/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/646/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А.,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Конотопський міськрайонний суд Сумської області заочним рішенням від 14 листопада 2018 року позов задовольнив: стягнув зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 23 552 грн 63 коп. за кредитним договором та 1762 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, датовану 01.2020 року.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року у прийнятті вказаної апеляційної скарги на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року відмовив та повернув особі, яка її подала. При цьому відповідачу було роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

14 лютого 2020 року до апеляційного суду з матеріалами вказаної цивільної справи надійшла та ж сама апеляційна скарга ОСОБА_1 , датована 01.2020 року, на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 подано ту ж саму апеляційну скаргу на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року, у прийнятті якої Сумський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року відмовив та повернув скаржнику.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Враховуючи, що без дотримання процедури подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем повторно подано ту ж саму апеляційну скаргу на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року, у прийнятті якої Сумський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року відмовив та повернув скаржнику, суд вважає такі дії відповідача зловживанням його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 рокупідлягає поверненню скаржнику, оскільки її подання суд визнає зловживанням процесуальними правамиз наведених вище підстав.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко