overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1625/20
Провадження № 2/273/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_4 , судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року по вказаній цивільній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в які просить розглядати справу без її участі, задовільнити її позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим що доказів про належне повідомлення відповідача суд не має, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи з повторним викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 вересня 2020 року на 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 та викликати учасників справи на вказану дату.

Відповідача викликати також через оголошення на веб-сайті суду.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб -адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Номер справи 623/1607/18
Номер провадження 2/623/23/2020
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинене.

27.08.2020 року до суду надійшла цивільна справа № 623/160718 з клопотанням судового експертаХарківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняк О.М. № 10/8/83СЕ-20 від 17.08.2020 року про надання додаткових матеріалів та уточнень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 04 вересня 2020 року о 11-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
У Х В А Л А

Справа № 126/597/20

Провадження № 2/126/487/2020

"28" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про неправомірні дії, в якому вимагає вгамувати відповідачів; притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за жорстоке поводження з тваринами; отримати від цих осіб грошову компенсацію за вбивство його тварин в розмірі 40 000 грн.; отримати грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн. за пошкоджену огорожу; стягнути з даних осіб 20 000 грн. за самовільне проникнення на їх приватну територію і крадіжку особистого майна; стягнути з відповідачів 20 000 грн. за погрози підпалу їх будинку; стягнути з цих осіб 10 000 грн. за перешкоджання в роботі; стягнути з ОСОБА_4 20 000 грн. за замах на його життя.

17.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 30.03.2020 року, однак визначені судом недоліки позивачем усунуто не було, що вказує на невиконання вимог вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неправомірні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 182/5969/16-ц
Провадження № 2/0182/501/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рунчевій О.В. з тих підстав, що на одному з судових засідань за його особистою присутністю ним пред`являлося свідоцтво про народження, при цьому суддя сказала, що воно їй не треба. Свідоцтво про народження важливий доказ при вступі в спадок. Неправильні рекомендації судді викликають недовіру до складу суду. Повідомлення його (усіма можливими способами) про факт неможливості проведення судового засідання у наслідок хвороби судді. При цьому він приїжджав з іншого міста спеціально на судове засідання, яке неможливо було провести. Досить тривале затягування розгляду справи, у зв`язку з чим, він не може вступити в спадок на раціоналізаторську пропозицію протягом багатьох років.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається відповідач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Суб`єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого у справі не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи та/або упередженою чи необ`єктивною.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Рунчевій О.В., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно передати вирішення питання про відвід судді Рунчевій О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рунчевої Олени Вікторівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа:Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
25.03.2020 Справа № 337/889/20
Провадження № 2/337/875/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
адвокатів Біліченка О.О., Шумського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хортицький ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
21.08.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення за вказаним вище позовом.
Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, оскільки відповідачка від сплати судового збору при подачі позову, звільнена на підставі Закону України «Про судовий збір».
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, вступну та резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 21 028 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №295/9480/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т. А. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеному, позивачем додано до позовної заяви, окрім оригіналу свідоцтва про шлюб, копії документів, усі не засвідчені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк достатній для усунення виявлених недоліків.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 175, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи 2 - позивачу
Справа № 714/142/20
Провадження № 2/714/101/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 5, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення наведених норм законодавства, позовна заява не містить виклад обставин та відсутні докази про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 , у тому числі відсутні відомості і докази прийняття спадщини відповідачем та про оформлення спадкових прав на майно, яке є предметом договору іпотеки.

Також до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 та копію рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2012 року по цивільній справі №2-291/2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №014/05/744/712 від 21.08.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/05/744 від 21.08.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху до відкриття провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Д. Козловська
Справа № 333/3825/20
Провадження № 2/333/2109/20
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення у справі № 333/3825/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в резолютивній частині зазначеного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено дані позивача (особи на користь якої підлягає стягнення).

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесені рішення із зазначенням вірних даних особи на користь якої підлягає стягнення позивача.

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 14.08.020 року у справі № 333/3825/20 вірно зазначивши другий абзац:

«Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», , (м.Запоріжжя, пр. Соборний, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16002 (шістнадцять тисяч дві) гривні 42 копійки та 10049 (десять тисяч сорок дев`ять) гривень 23 копійки вихідної допомоги».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/267/20

провадження № 22-ц/4809/1105/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 вересня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 562/387/20
У Х В А Л А

"27" серпня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на приміщення магазину, яке розташоване по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить його дружині ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті її матері.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять справу розглянути без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи ті обставини, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , на земельній ділянці якої за змістом позовної заяви побудоване спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.53, 222, 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно як третю особу, яка які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати письмові пояснення щодо позову або відзив на позов у строк до 14 вересня 2020 року.

Судове засідання відкласти на 10.30 годину 24 вересня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: