ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5546/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/122/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та адвоката Миненко Ю.В. в інтересах скаржниці ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанов у виконавчому провадженні,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 вересня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Миненко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, у яких була наявна подана її представником апеляційна скарга (а.с. 89).

Ухвалою від 06 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу, подану адвокатом в інтересах Дубровської В.В., залишив без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законодавством розмірі - 384,2 грн та невідповідністю форми та змісту апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржниці було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 та її представнику рекомендованим листом 09 грудня 2019 року. Поштове відправлення адвокатом було отримане 10 грудня 2019 року (а.с. 94), а поштове відправлення на ім`я скаржниці повернулось неврученим з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 95, 96). Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_1 за двома адресами її місцеперебування, а саме, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Саме такі адреси зазначались скаржницею у поданій нею апеляційній скарзі та в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 05 грудня 2019 року (а.с. 80-85, 89). Інших адрес для листування ОСОБА_1 ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не повідомляла.

20 грудня 2019 року від Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла ще одна апеляційна скарга, подана особисто ОСОБА_1 (а.с. 97, 98).

Ухвалою від 26 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд указану апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законодавством розмірі - 384,2 грн та невідповідністю форми та змісту апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржниці було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 26 грудня 2019 року за двома адресами її місцеперебування (а.с. 103).

10 січня 2020 року помічником судді у телефонному режимі за вказаним у заяві про отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 19) номером засобу зв`язку НОМЕР_1 було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність отримання у поштовому відділенні за місцем її перебування копій ухвал Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня та від 26 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить складена телефонограма (а.с. 104).

Проте вказані поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулись неврученими з довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 105, 106).

13 січня 2020 року копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху від 06 грудня 2019 року та від 26 грудня 2019 року були повторно направлені для виконання ОСОБА_1 за двома адресами (а.с. 107), але також повернулись до апеляційного суду неврученими за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 108, 109).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, а саме те, що скаржниця, будучи ознайомленою з матеріалами цивільної справи та обізнаною про наявність у ній апеляційної скарги від імені представника, апеляційне провадження за якою на час такого ознайомлення відкрито не було, а також подавши згодом апеляційну скаргу від свого імені, за час перебування справи в апеляційному суді (з 02 грудня 2019 року по 18 лютого 2020 року) долею своєї апеляційної скарги не цікавилась, будучи повідомленою за визначеним нею номером телефону про необхідність отримати ухвалу суду про залишення скарги без руху, жодних дій щодо цього не вчинила, та свідоме не отримування скаржницею копії ухвал про залишення її апеляційних скарг без руху, апеляційний суд приходить висновку про те, що заявниця не демонструє готовності добросовісно брати участь у апеляційному розгляді справи, а отже її процесуальна поведінка є несумлінною щодо зворотнього зв`язку з судом.

При цьому, представник ОСОБА_1 - Миненко Ю.В. копію ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала 10 грудня 2019 року (а.с. 94). Жодних заяв або клопотань до суду з цього приводу не подано.

Такі дії ОСОБА_1 не свідчать про її добросовісне користування процесуальними правами, оскільки спрямовані на затягування виконання у примусовому порядку судового рішення, ухваленого не на її користь, та суперечать завданням цивільного судочинства, передбаченим ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання. Положення ч. 4 цієї статті зобов`язують суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_1 її представником - адвокатом Миненко Ю.В. та особисто ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 44, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_1 її представником - адвокатом Миненко Ю.В. та особисто ОСОБА_1 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанов у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг направити учасникам справи, а заявнику - копію ухвали разом із апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Шитченко