Справа № 390/1504/19
Провадження №2/390/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.11.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ-21251, який було застраховано позивачем, допустив зіткнення з автомобілем Geely. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено страхове відшкодування в сумі 30029,76 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій зазначив про визнання позовних вимог і просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтями 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України передбачено: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 38.1.1 "в" статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що 16.03.2018 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5664122, згідно якого ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зобов`язалися відшкодовувати шкоду заподіяну ОСОБА_1 життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації автомобіля ИЖ-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у тому, що він 20.11.2018 року о 16.30 год. керуючи автомобілем ИЖ-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Короленка у м. Кропивницький, допустив зіткнення з автомобілем Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено вимоги пунктів 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а тому призначено стягнення (а.с.11-12).

Згідно звіту №SOS-206180 від 10.01.2019 року вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Geely становить 33972,62 грн. (а.с.13-32).

Відповідно платіжного доручення №27203 від 06.03.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатили на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування 30029,76 грн. (а.с.35).

Представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в порядку досудового врегулювання спору 02.04.2019 року направлено ОСОБА_1 вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки останній самовільно залишив місце пригоди, проте вимогу залишено без задоволення (а.с.36-37).

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем збитків.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1921 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) майнову шкоду в сумі 30 029 грн. 76 коп., а також судові витрати у сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул