Провадження № 2-з/522/484/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення даного позову заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше квартира АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; також, накладено арешт на стояночне місце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, виконати вказану ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру заявник не зміг, оскільки 03.08.2020 року Юридичним департаментом ОМР на підставі висновку ФОП ОСОБА_5 про можливість поділу квартири за номером б/н від 29.07.2020 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 поділено на дві самостійні квартири за номерами: НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 .

Пізніше, 04.08.2020 року на підставі висновку ПП «Глав Інвест Груп» щодо технічної можливості об`єднання квартири за номерами 50 та АДРЕСА_2 , рішенням приватного нотаріуса ОМНО Косюк О.П. вказані квартири об`єднані в одну за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає цей факт прямим доказом намірів відповідача ОСОБА_4 уникнути відповідальності шляхом відчуження спірного майна на користь третіх осіб та/або перереєстрацію права власності на спірне майно з метою ускладенення та унеможливлювання виконання судового рішення.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом у судовому засіданні від 06.08.2020 року було прийнято до провадження позовну заяву в новій редакції та залучено у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Однією з позовних вимог за вказаним позовом є витребування з незаконного, як вважає позивач, володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стояночного місця АДРЕСА_4 .

Зважаючи на доведення заявником існування ризиків того, що невжиття забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд ухвалою від 06.08.2020 року забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на стояночне місце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать відповідачу ОСОБА_4 .

Проте, з наданої суду інформаційної довідки № 220157648 від 13.08.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_4 , закрито 04.08.2020 року о 18:09:10, підстава об`єднання об`єктів нерухомого майна; відомості внесено приватним нотаріусом ОМНО Косюк Олена Павлівна; підстава змін об`єкту нерухомого майна технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 29.07.2020 року, видавник: ФОП ОСОБА_5 та висновок щодо технічної можливості поділу квартири, серія та номер б/н, виданий 29.07.2020 року, видавник: ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, з наданої суду інформаційної довідки № 219378432 від 06.08.2020 року вбачається, що за ОСОБА_4 04.08.2020 року о 18:09:10 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; відомості внесено приватним нотаріусом ОМНО Косюк Олена Павлівна; підстава для державної реєстрації технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 04.08.2020 року, видавник приватне підприємство «Глав Інвест Груп»; висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 234432, виданий 04.08.2020 року, видавник приватне підприємство «Глав Інвест Груп».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що предмет спору по даній справі - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закрита 04.08.2020 року, як зареєстрований за ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна, внаслідок об`єднання об`єктів нерухомого майна, а замість неї 04.08.2020 року за ОСОБА_4 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначена перереєстрації номерів квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_4 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає таким, що забезпечить ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики унеможливлення відшкодування відповідачеві збитків, спричинених вжитим судом забезпечення, наразі, відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше квартира АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 а

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2020 року.

Суддя В.Я.Бондар