Справа № 2-474/10
Провадження № 6/591/231/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-474/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474/2010, виданого Зарічним районним судом м.Суми 02.03.2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку боргу у розмірі 228762,68 грн. та по 650,00 грн разом (229412,68) на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року матеріали заяви були залишені без руху, державному виконавцю було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали отримано 21 серпня 2020 року. До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не були виправлені у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474/2010, виданого у справі №2-474/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки повернути державному виконавцю, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко