Справа № 569/959/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, про розірвання договору підряду на ремонтно-будівельні роботи та стягнення сплачених грошових коштів та пені,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, про розірвання договору підряду на ремонтно-будівельні роботи та стягнення сплачених грошових коштів та пені, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд розірвати договір підряду на ремонтно будівельні роботи укладений 30.08.2018 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ним, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в розмірі 155 800, 00 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що включають в себе грошові кошти сплачені на виконання ремонтних робіт в сумі 149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. та 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень) грн. сплачених за проживання виконавців ремонтних робіт залучених відповідачем та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на його користь пеню в розмірі 422 900,00 грн. (чотириста двадцять дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) грн.

В обґрунтування позову вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що на початку серпня 2018 року з метою ремонту вказаної квартири він, на правах споживача, домовився з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 про виконання ремонтно будівельних робіт «під ключ» в вказаній вище квартирі. Зазначає, що за досягнутими домовленостями ОСОБА_5 вже в кінці серпня 2018 року розпочав підготовчі дії для виконання ремонтних робіт. На його вимогу про письмове оформлення договірних відносин 30.08.2018 р. з ОСОБА_5 був укладений відповідний договір у якому передбачено усі істотні умови: предмет, строки і ціну роботи. Зазначений договір передбачав виконання комплексу ремонтно - будівельних робіт «під ключ» в три етапи до 22.12.2018 року. Загальна вартість усього комплексу робіт «під ключ» визначена в договорі -481 390,00 грн. Вказує, що відповідно до п.1.3. договору, робота повинна бути виконана силами та засобами виконавця. Матеріали, необхідні для виконання робіт купуються виконавцем за рахунок Замовника в порядку узгодженому сторонами. У додатку № 1 до вказаного договору ним спільно з відповідачем визначено етапність проведення робіт, строк та вартість кожного етапу, а також роботи, які повинні бути виконані по кожному етапу. Перший з трьох етапів робіт оцінений в 180 000,00 грн., мав бути виконаний відповідачем з 16.09.2018 р. по 30.10.2018 р., та передбачав наступні роботи: 1. демонтажні роботи; 2. електромонтажні роботи; 3. сантехнічні роботи (водовідведення та каналізація); 4. обігрів підлоги; 5. міжкімнатні перегородки (цегла); 6. штукатурка стін; 7. стяжка підлоги. Вказує, що для виконання вказаних робіт ОСОБА_5 залучив наступних осіб: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 . Вказує, що до моменту початку виконання робіт до 21.09.2018 р, зі сторони відповідача були частково виконані лише демонтажні роботи по першому етапу. Вказує, що на наполегливе прохання ОСОБА_5 для виконання першого етапу робіт ним були сплачені кошти в загальній сумі 149 000,00 грн.: Зазначає, що строки і порядок оплати був наступний: 27.08.2018 року - безпосередньо передано ОСОБА_5 10 000,00 грн., 27.08.2018 року - безпосередньо передано ОСОБА_5 20 000,00 грн., 30.08.2018 року - безпосередньо передано ОСОБА_5 10 000,00 грн., 07.09.2018 року - на прохання ОСОБА_5 безпосередньо передано гр.. ОСОБА_7 (одному з виконавців робіт), 5000,00 грн., 18.09.2018 року - безпосередньо передано ОСОБА_5 54 000,00 грн. - авансовий платіж відповідно до п. 3.2. Договору, 18.09.2018 року - на прохання ОСОБА_5 перераховано на картковий рахунок гр.. ОСОБА_8 50 000,00 грн. Вказує, що ним понесені витрати пов`язані з оплатою проживання у вересні 2018 року в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередніх виконавців на загальну суму 6800,00 грн. 18.09.2018 року після здійснення оплати авансового платежу передбаченого договором в розмірі 54 000,00 грн. та додаткового фінансування в розмірі 50 000,00 грн., з відповідачем було домовлено провести спільну нараду на об`єкті 21.09.2018 року. Однак 20.09.2018 р. йому стало відомо, що запланована зустріч не відбудеться, у зв`язку з неможливістю відповідача прибути на об`єкт. Під час його візиту на квартиру 21.09.2018 року він з`ясував, що безпосередні виконавці також залишили місце проведення робіт забравши всі особисті речі. В телефонній розмові з ОСОБА_5 останній йому пояснив, що прийняв рішення про припинення подальшого виконання робіт. Вказує, що з його сторони були здійснені всі необхідні дії, для реального виконання замовлених робіт відповідачем. ОСОБА_5 жодних вимог чи претензій до нього не пред`являлося, і для нього незрозумілими є причини раптового припинення робіт, без узгодження із ним як з Замовником та без відповідного документального оформлення. Відповідачем, всупереч вимог п. 2.6. Договору, не надано йому жодного Акту приймання - передачі виконаних робіт, з інформацією про придбані та використані матеріали. На його листи відповідач не реагував, лише в телефонному режимі обіцяв повернути отримані на виконання договору кошти. Однак станом на даний час кошти повернуті не були, у зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Будучи попередньо присутнім в судовому засіданні ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснив, що виконання робіт за договором підряду зупинилося з вини позивача, оскільки він протягом тривалого часу не надав дизайн проекту квартири. В квартирі ним були виконанні демонтажні роботи, вивезення сміття, заливка підлоги, штукатурка стін, електромонтажні роботи, та інше. Далі продовжувати роботи по ремонту квартири було неможливим, в звязку з цим він направив позивачу лист з проханням підписати документи по виконанню обсягу робіт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи, предметом якого було якісне та своєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт «під ключ» в житловому приміщенні за адресою: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 137,54 кв.м.

У розділі 1 «Предмет договору», п. 1.2. передбачає, що «Робота виконується відповідно до розробленого дизайн-проекту інтер`єра Квартири». У розділі 2 «Строки проведення і порядок виконання робіт» п. 2.4 передбачає, що «Для виконання замовлених робіт Замовник передає Виконавцю розроблений дизайн проект інтер`єра приміщення Квартири, в якому визначений кінцевий результат».

Додатком 1 до договору сторони погодили етапи та строки виконання робіт і їх вартість.

Таким чином однією з істотних умов договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 30.08.2018 року сторонами було визначено наявність розробленого дизайн-проекту інтер`єра Квартири, що мав передаватись Замовником Підряднику і відповідно до якого він мав виконувати комплекс ремонтно-будівельних робіт.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній дизайн-проекту інтер`єра квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,54 кв.м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він зареєстрований як ФОП - дизайнер інтер`єру. Вказав, що він та позивач уклали договір на виготовлення дизайн-проекту квартири на АДРЕСА_3 . Він на вимогу позивача декілька разів переробляв дизайн проект, з цього приводу в них виник конфлікт, а тому вони припинили співпрацю, і добровільно розірвали договір. Після того як вони домовилися розірвати договір, свідок передав позивачу проект дизайн інтер`єру квартири. Також вказав, що він неодноразово був у квартирі в якій здійснювався ремонт і бачив, що там здійснювались демонтажні роботи, однак через те, що замовник вносив постійно зміни до дизайну квартири, роботи в ній виконувати було неможливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що роботу по ремонту квартири в м. Києві йому запропонував ОСОБА_5 Далі він та позивач усно домовилися, що він закупить на ремонт квартири будівельні матеріали. За виконану роботу та закупку матеріалів на особисту картку йому було перераховано 50 тисяч гривень. Звітувати за витрачені кошти мав позивачу. За виконану роботу отримав приблизно 13 тисяч гривень, решту витратив на закупку матеріалів (цегли, суміш штукатурки, гіпс, маяки, мішки, металева драбина, труби), претензій від позивача до нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що роботу в м. Києві запропонував ОСОБА_5 Поселенням його займався довірена особа замовника на ім`я ОСОБА_10 , який і контролював в подальшому роботу. В його обов`язки входило виносити будівельне сміття. Демонтажем в квартирі стін підлоги займався ОСОБА_5. ОСОБА_8 підводив електрику. На вивіз сміття і за роботу кошти йому давав ОСОБА_11 . Також ствердив, що згідно розписки отримав від ОСОБА_10 5 тисяч гривень. За ці кошти оплатив вивезення автомобілем сміття, а решту залишив собі за роботу.

Відповідно до п. 2.3 Договору підряду за 7 календарних днів (тиждень) до початку кожного етапу робіт Виконавець складає план проведення ремонтно-будівельних робіт по кожному етапу окремо і надає його замовнику на затвердження.

В п.2.6 Договору підряду вказано, що Замовник має право не підписувати акт прийому передачі виконаних робіт, а надати письмове зауваження до нього.

Пунктом 3.2 Договору підряду встановлено, що Замовник здійснює оплату вартості виконаних робіт по кожному етапу окремо протягом (трьох днів) після підписання акту виконаних робіт. При цьому, по першому етапу здійснюється авансовий платіж в розмірі 30% від вартості переліку робіт по першому етапу (вартість яких становила 180000.00 гривень).

Позивач в позовній заяві вказує, що зі сторони відповідача були частково виконанні демонтажні роботи. На яку суму відповідач виконав роботи не вказує.

В свою чергу відповідач вказав, що саме за відсутності дизайн-проекту, надалі проводити ремонтні роботи стало неможливим.

Отже, за договором підряду відповідно до пунктів 3.2, 3.3, саме позивач мав контролювати і здійснити оплату вартості виконаних робіт після підписання акту виконання робіт.

Посилання позивача на те, що він окремо оплатив суму 6800 гривень за проживання виконавців в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 а не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до 2.12 Договору підряду замовник за власні кошти повинен забезпечити приміщенням працівників задіяних у виконанні плану робіт згідно їх списку про що зазначено в п. 2.9. Договору.

Вирішуючи питання про характер правовідносин, які склались між сторонами, суд виходить як і з норм Закону України «Про захист прав споживачів»,так і з відповідних норм Цивільного Кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Згідно із ч.1ст. 626 ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В ч.1ст. 638 ЦК України зазначено,що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із статтями 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами статей 525, 526 названого Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відтак, оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано відповідачем як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України визначені правові наслідки зміни або розірвання договору. Так, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч.2).

Так правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю сутністю є договором підряду. Сторони досягли згоди по всім істотним умовам, відповідач виконував роботу на замовлення позивача. Разом з тим, досліджені докази свідчать, що у спірних правовідносинах з боку позивача мало місце істотне порушення умов договору. Позивач належним чином не виконав свої зобов`язання, а саме не надав дизайн-проект інтер`єра квартири, що призвело до істотного порушення договору.

Частино 1 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, про розірвання договору підряду на ремонтно-будівельні роботи та стягнення сплачених грошових коштів та пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2020 року.

Суддя С.П. Харечко