Справа № 360/2819/18
УХВАЛА

28 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0355 та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав іншій особі. Водночас ОСОБА_1 на підставі іншого наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ "Новаторські рішення". На час видачі ГУ Держгеокадастру у Київській області другого наказу ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Просив визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Новаторські рішення" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області.

Під час дослідження доказів, встановлено, що матеріали цивільної справи містять копії наказів головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг та №10-14169/15-17-сг (т.1 а.с.162, 163) виконані таким чином, що не можливо встановити їх зміст.

З відповіді головного управління Держгеокадастру у Київській області від 31 січня 2020 року вбачається, що надати належним чином завірені копії наказів неможливо у зв`язку з їх відсутністю.

17 лютого 2020 року представником позивача подані клопотання про витребування від від Фастівської районної державної адміністрації сектору з питань державної реєстрації належним чином завірених копій документів наявних в електронній реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна №249 - земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0335 та від Бородянської районної державної адміністрації Центру надання адміністративних послуг належним чином завірених копій документів наявних в електронній реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна №210 - земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0488. Клопотання мотивовані тим, що вказані накази містяться в реєстраційних справах на зазначені об`єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти витребування доказів заперечував, мотивуючи тим, що копії наказів, які були досліджені судом являються недопустимими, позивачем не доведено, що вказані докази можуть бути саме у цих органах, не доведено, що вжито заходів для отримання цих доказів, клопотання заявлено з пропуском строку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що питання витребування належно завірених копій наказів виникло під час дослідження зазначених доказів в судовому засіданні, то суд вважає, що в цьому випадку клопотання заявлено з пропуском встановленого строку з причин, що не залежали від позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

За вказаних обставин, оскільки Законом України встановлено, що саме в державних адміністраціях за місцезнаходженням відповідного майна зберігаються реєстраційні справи, то відсутність зазначеної вказівки у клопотанні не може бути підставою для відмови у витребуванні доказів.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що позивач самостійно мав можливість отримати вказані докази немає, а тому посилання представника відповідача на недоведеність того, що було вжито заходи для отримання цих доказів, судом до уваги не приймаються.

За вказаних обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Фастівської районної державної адміністрації сектору з питань державної реєстрації належним чином завірені копії документів наявних в електронній реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна №249 - земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0335.

Витребувати від Бородянської районної державної адміністрації Центру надання адміністративних послуг належним чином завірені копії документів наявних в електронній реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна №210 - земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0488.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02 вересня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький