overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/577/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката Солодкової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 158, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 3, 60, 69, 70 СК України, ст.ст.257, 372, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності поджружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 по справі № 712/15000/19, про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії іншим особам щодо квартири АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси,?вул. Благовісна, 170) для виконання.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.09.2020.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси 14.02.2015.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , серія та номер паспорту НОМЕР_4 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий І.О. Мельник
УХВАЛА

31.08.2020 року Справа № 133/3165/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речей,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №349 від 25.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням у відставку суддіСєчка ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2020 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Воронюк В.А..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження .

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу №133/3165/18 (провадження 2/133/46/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речейприйняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Справа № 202/5129/20
Провадження № 2-п/202/60/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2010 року, відповідно до якої просив скасувати заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/169/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1034/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , центральному відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Встановити ОСОБА_2 , центральному відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) строк до 10 вересня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
Справа № 758/7087/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду

27 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

29.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, у якій позивач просить доповнити позов новою позовною вимогою: скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, внесену державним реєстратором Соколянським Дмитром Вікторовичем.

19.08.2020 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва вказану заяву залишено без руху з метою уточнення предмету та підстав позову.

27.08.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція заяви про зміну предмету позову. Водночас, незважаючи на подання нової редакції заяви, суд вбачає, що у ній йдеться про одночасну зміну як предмету позову, так і його підстав, що є недопустимим відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, оскільки предметом позовних вимог за первісним позовом було визнання недійсним рішення чергових загальних зборів учасників товариства в цілому, а позивачем доповнено позов позовними вимогами щодо скасування реєстраційних дій, здійснених державним реєстратором Соколянським Д.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 40, 260, 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду;

Копію цієї ухвали надати сторонам;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

.

Суддя В.В.Гребенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/182/20

Провадження № 22-ц/818/4293/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

31 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про визнання висновку комісії незаконним та його скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про визнання висновку комісії незаконним та його скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 28.08.2020 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяв з виправленими недоліками у двох примірниках.

Судом встановлено, що позивачем на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не зазначено в позовній заяві в новій редакції не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, крім того, не надано доданих до позовної заяви документів засвідчених власним підписом.

Враховуючи, що позивачем частково не виконано вимоги ухвали суду від 07.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, роз`яснивши при цьому необхідність подання до суду доданих до позовної заяви документів (відповідно до кількості сторін у справі) із засвідченням власним підписом, в порядку, роз`ясненому ухвалою суду від 07.08.2020 року; крім того із вказівкою доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 01 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 185/3217/20
Провадження № 2/185/2485/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 417/970/20
Провадження № 2-о/417/228/20
УХВАЛА

"28" серпня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

28.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду, з повідомленням учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 31.08.2020 року о 14-00 год.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.08.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 386/419/20
Провадження № 2/386/205/20
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

28 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом представника фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника фермерського господарства «Родючість» Мелєзгінова Ю.В., який представляє інтереси позивача фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до початку проведення підготовчого судового засідання подав до суду зустрічний позов, про визнання недійсним договору оренди землі від 22.03.2019 року укладеного між ФГ «Родючість» та ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про його проведення без його участі та не заперечував проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, дослідивши письмову заяві представників сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`днуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`зані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.193,197,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 22.03.2019 року, укладеного між ФГ «Родючість» та ОСОБА_3 .

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 22.03.2019 року, укладеного між ФГ «Родючість» та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.