overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3268/20
Провадження № 2-о/431/970/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2020 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 157/334/20
Провадження №2/157/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

представника позивача Голубчук Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації звернувся у суд з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь особи або закладу, до якого будуть влаштовані діти, аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 18 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, заяву про відкладення підготовчого судового засідання суду не подала.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 вересня 2020 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_6 , відповідачку ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 513/547/20
Провадження № 2/513/355/20
Саратський районний суд Одеської області
02 вересня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
До початку проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без її участі.
Представник відповідача Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив справу розглянути за відсутності представника відповідача.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходили.
Суд приходить до висновку, що підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 727/5016/20
Провадження № 2/727/1147/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду в судове засідання.

21.08.2020 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заявибез розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 331/620/20
Провадження № 2 /331/802/2020
УХВАЛА

17 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме : домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:671:0011.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви , приходить до наступних висновків.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з нерухомого майна , а саме : домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:671:0011, що відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з майна , суддя з урахуванням положень п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України приходить до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська , тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арештупередати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

17.02.2020
Номер провадження 2-н/225/337/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/4176/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 31.08.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачем не вказано в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). Позивачу необхідно вказати ціну позову, за вартістю спірного майна на дату подання позову з доданням документів на підтвердження реальної вартості цього майна. Враховуючи оплату позивачем судового збору в розмірі 840,00 гривень за позовну вимогу немайнового характеру, доплаті підлягає судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10510,00 гривень або надати докази звільнення від його сплати. Крім того, позовна вимога про виділення в натурі частки із майна не конкретизована: позивачем не зазначено яку саме частку просить їй виділити та не вказано з яких саме будівель та споруд складається домобудівля з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , не зазначено їх літери та площі.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.04.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав конверт, в якому судом було направлено ухвалу суду про залишення позову без руху.

Станом на 28.08.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 14.04.2020 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 727/7173/20
Провадження № 2/727/1511/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДм. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.09. 2020 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

02.09..2020 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до відкриття провадження по даній справі від 02.09..2020 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали разом із позовною заявою, усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 191/4460/17
Провадження № 2/191/1893/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування.

01.09.2020 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Від представника відповідача- Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заявупро залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 310/9963/19
2/310/875/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

представника позивача адвоката Желєзняка В. С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01. 2020 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання явилися представник позивача, відповідачка, обидві сторони заявили клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07. 10. 2020 року о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко