Справа № 135/1595/19
Провадження № 2/135/47/20
УХВАЛА

іменем України

17.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Волошиної Т.В. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позивач у справі ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах із суддею Волошиною Т.В., вони знають один одного майже з дитинства його дружини, до 2015 року проживали в одному будинку в м. Ладижин і були сусідами, не раз збиралися в спільному колі друзів для святкування визначних і приємних подій у житті. Окрім того відповідач і його дружина в різний час, з 2012 по 2019 працювали в м. Ладижин Вінницької області і за характером роботи майже кожного дня мали спільні справи та робочі питання з суддею Волошиною Т.В.

Також, помічником судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. працює Масняк О.О., яка зі слів, його дружини є однією з її кращих подруг. Вони разом весело проводило час, а на сьогодні підтримують регулярне спілкування за допомогою мобільного зв`язку і соціальних мереж. Факт їх дружби є позитивним і беззаперечним, однак не надає йому, як заявнику упевненості у тому, що помічник судді, маючи доступ до судових справ, в яких є головуючою суддею Волошина Т.В., не надає інформації про хід справи позивачу ОСОБА_2 , в спосіб, не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. обґрунтована тим, що позивачем у справі є ОСОБА_2 , яка перебуває у товариських стосунках з суддею Волошиною Т.В., тривалий час була її сусідкою, а також є гарною подругою помічника судді Масняк О.О., тому вважає, що дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного вище, підстави відводу та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 135/1595/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі №135/1595/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя