Справа № 541/1133/20
Провадження № 2/541/735/2020
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в період шлюбу з відповідачем: холодильника «Індезіт», пральної машини «Алесіс» та пилососа «Самсунг»,загальною вартістю 8000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 до в судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в зв`язку з відмовою від позовних вимог, вказувала,що наслідки закриття провадження по справі їй відомі, справу просила розглядати уїї відсутність (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленний належним чином (а.с. 23).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Оскільки позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно закрити провадження, роз`яснивши положення частини 2 статті 256 ЦПК України щодо неможливості у разі закриття провадження у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про закриття провадження можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору позивачем при зверненні до суду не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.08.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин