overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4262/20
№ 2-н/266/510/20
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в місті Маріуполі Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2020 року та до повноліття дитини.
3. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.
01.09.2020 227/3324/20
УХВАЛА

про відкликання позовної заяви

01 версеня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю (ЄУНСС №227/3324/20), -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року адвокат Макєєв О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Білозерської міської ради Донецької області, в якому просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 м.

Проте, 01 вересня 2020 року від адвоката Макєєва О.В. до канцелярії суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі разом з усіма доданими до неї документами для усунення самостійно виявлених недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю (ЄУНСС №227/3324/20) - повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути адвокату Макєєву О.В. позовну заяву, додані до неї документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

01.09.2020
Справа № 570/2679/20
Номер провадження 2-н/570/255/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" (смт.Квасилів, вул.Молодіжна, 14 Рівненського району Рівненської області):
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4932 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 88 коп.;
- судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8366/20 Справа № 2-3201/11 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЕЛЬСВІТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на ознайомлення зі змістом ухвали 05 серпня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 587/2753/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
В провадженні Сумського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
07 лютого 2020 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачем.
За наведених обставин необхідно залишити позовну заяву без розгляду
Представником позивача в заяві про залишення позову без розгляду ставиться питання про вирішення судових витрат, суд вважає, що необхідно відмовити представнику позивача у поверненні судового збору.
27 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала через електронну пошту суду довідку, що вона з 24 січня 2020 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тобто знялася з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .
Отже, до закінчення підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_2 були вчинені дії, які були спрямовані на врегулювання з позивачем спірного питання стосовно права користування житловим будинком, тобто відповідач добровільно змінила зареєстроване місце проживання.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин суд вважає, що представнику позивача необхідно відмовити у поверненні судового збору.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду, у зв`язку з подачею про це заяви представником позивача.
Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про повернення судового збору, за її безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-н/522/1394/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.08.2020 року звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , в розмірі 3474,79 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4,160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Сафроновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.08.2020 року скасовано судовий наказ № 242/4092/18 від 28.08.2018 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надану теплову енергію .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вищевказаній ухвалі помилково зазначено дату винесення ухвали «02 серпня 2020 року» замість правильної «02 вересня 2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надану теплову енергію, а саме зазначити дату винесення ухвали «02 вересня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
№ провадження 2/646/1247/2020
Справа № 646/1468/20
У Х В А Л А

13.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача Андерс В.М. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274,277,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова на 03 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 550/933/20
Провадження № 2/550/187/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2020 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення.

30.07.2020 було відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

31.08.2020 суддею Антоновим А.А. по даній цивільній справі була винесена ухвала про прийняття самовідводу судді Антонова А.А.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до проведеного 31.08.2020 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області ( смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 15.09.2020 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Єдиний унікальний номер: 223/656/20
Провадження номер: 2/223/311/2020
УХВАЛА

01 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 1, про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30 вересня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 21 жовтня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 21 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.