overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/838/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхової виплати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано ним 31.07.2020 року. Вказує про те, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину процесуальні строки автоматично продовжуються.

Враховуючи вказане, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом, дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/7802/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 08 жовтня 2020 року об 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/2593/20
Провадження № 2/554/1248/2020
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25 серпня 2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Близнюк Ігора Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправним повідомлення про планову діяльність, яка полягає в оцінці впливу на довкілля,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправним повідомлення про планову діяльність, яка полягає в оцінці впливу на довкілля.

02.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Близнюк Ігора Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчук, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання від м. Полтава.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправним повідомлення про планову діяльність, яка полягає в оцінці впливу на довкілля, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районного суду м.Кременчук забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін, зобов`язавши з`явитися в призначене судове засідання до Автозаводського районного суду м.Кременчук.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Автозаводському районного суду м.Кременчук та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 766/5657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку та моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Дорожник», Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку та моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 07.04.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав конверт, в якому судом було направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, 04.06.2020 року.

Станом на 28.08.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 07.04.2020 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку та моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 629/5188/19
номер провадження 2/558/23/20
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лейковського А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за договором споживчого кредиту ПД № 488 від 22.07.2014 року за серпень 2016 року січень 2019 року включно в розмірі 5887,50 грн.

Відповідачка та її представник адвокат Лейковський А.М. позов не визнали, представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про витребування з кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" оригіналу кредитної справи, заведеної на ім`я ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час дослідження доказів по справі встановлено, що до позовної заяви, що перебуває в провадженні суду долучено копію договору споживчого кредиту ( пенсійний) ПД № 488 від 22 липня 2014 року укладений з ОСОБА_1 , де в п.9.5. зазначено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю п`ять років. В копії такого ж договору , що надісланий стороні відповідача разом з копією позовної заяви, строк позовної давності зазначений не чітко ( обрізаний текст договору у копії), що на думку представника відповідачки, не дає можливість суду чітко визначити строк позовної давності визначений договором.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як відповідачка не має можливості надати суду оригінал кредитної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, з метою з`ясування розбіжностей, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" (місце знаходження: нежитлове приміщення № 1, АДРЕСА_1 ) оригінал кредитної справи по укладеному між кредитної спілкою "Лозівський взаємний кредит" та ОСОБА_1 договору споживчого кредиту ПД № 488 від 22 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/15169/19

пр. № 2/759/3037/20

02 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

представника позивача - Реуса В.В.

представника позивача та представник третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сіріус" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство "Сіріус" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вирішив обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Приватному підприємству "Сіріус" в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство "Сіріус" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати з надання правової допомоги з Приватного підприємства "Сіріус" - 26500 (двадцять п`ять тисяч пятсот) грн., з ОСОБА_3 - 5500 (п`ять тисяч пятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складення та отримання сторонами повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Зазначити дані сторін:

Позивач: Приватне підприємство «СІРІУС», , юридична адреса: м.Київ, вул. Одеська, 14;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя Бабич Н.Д.
Єд.унік. № 243/2181/16-ц
Провадження № 2-п/243/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту ухвали потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 вересня 2020 року о 11:00.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 323/1152/20
Провадження№ 2/323/411/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головоючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 28 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/3487/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Письмових клопотань для їх розгляду без участі сторін до суду не надходило.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року о 12:45 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч