Справа № 2-н-30/2009
Провадження № 6/496/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, боржник (відповідач) ОСОБА_1 , стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення, в якій просить встановити порядок виконання судового наказу № 2-н-30/2009р. від 22.01.2009 року виданого суддею Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Морський транспортний банк" суму боргу в розмірі 1041374,11 гри., судовий збір у сумі 850 грн. та технічно-інформаційне забезпечення суду - 15 грн., а всього 1042239,11 гривень, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 177,00 кв.м., та земельної ділянки, 0,1446 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер: :02:004:0122. Дана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження ВП №61578793 з примусового виконання судового наказу №2-н-30/2009 від 22.01.2009 року виданого суддею Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Морський транспортний банк" суму боргу в розмірі 1041374,11 грн., судовий збір у сумі 850 грн. та технічно-інформаційне забезпечення суду - 15 грн., а всього 1042239,11 гривень, за яким боржником є ОСОБА_1 . 17.03.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61578793, яку 18.03.2020 року надіслано боржнику ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 ). В подальшому було з`ясовано, що рішеннями сесії Усатівської сільської ради №104-VII від 09.02.2016 року та Виконавчого комітету Усатівської сільської ради №118 від 05.07.2016 року, було змінено адресу АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , Приватним виконавцем було надіслано на останню адресу постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.05.2020 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 року. 17.03.2020 року Приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт боржника. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. В ході проведення виконавчих дій Приватним виконавцем була отримана інформація щодо наявності нерухомого майна у власності боржника. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.03.2020 року та витягу з державного земельного кадастру, боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який вона придбала 27.06.2007 року за договором купівлі-продажу; житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 177,00 кв.м., який знаходиться у іпотеці (іпотекодержателем є стягувач ПАТ «МТБ БАНК» згідно іпотечного договору від 10.07.2008 року реєстровий номер 1631); земельна ділянка, 0,1446 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер: :02:004:0122, яка також знаходиться у іпотеці за вищевказаним іпотечним договором. 19.05.2020 року приватним виконавцем було описано та накладено арешт на іпотечне майно: житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 . Приватний виконавець звернувся до Усатівської сільської ради із проханням надати відповідний дозвіл на реалізацію арештованого майна, що належить боржнику, оскільки згідно довідки Усатівської сільської ради від 25.03.2020 року, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрована неповнолітня особа, а саме: син боржниці - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Усатівської сільської ради від 25.06.2020 року було вирішено: затвердити висновок опікунської ради від 26.06.2020року (який ще не існував на момент прийняття рішення виконавчим комітетом), вважати за недоцільне надання приватному виконавцю згоди на відчуження будинку в АДРЕСА_3 , де зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виходячи з інтересів дитини. Також приватний виконавець зазначає, що згідно акту від 19.05.2020 року, боржниця ОСОБА_1 , разом з чоловіком та дітьми, не мешкає вже більше десяти років за вказаною адресою. Окрім того, вищевказаний будинок має стан, який неприданий для проживання - відсутні двері, вікна, значно пошкоджений дах, що підтверджується відповідними фотографіями. Отже, в цьому будинку не живуть та не можуть жити не тільки неповнолітні діти, але і дорослі особи. Також, боржник має у власності інше житло - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , у якому може проживати зі своєю неповнолітньою дитиною, в разі примусового продажу майна, переданого у іпотеку. У зв`язку з вище викладеним, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення порядку виконання рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. в судове засідання не з`явився, але надала до суду заяву, згідно якої просив заяву про встановлення порядку виконання рішення розглянути у його відсутність, на заяві наполягав.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» Шевченко К.С. в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. без участі представника та підтримала заяву в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи. Клопотань заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась справа за заявою ЗАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 суми боргу.

22 січня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" суму боргу в розмірі 1041374,11 грн., судовий збір у сумі 850 грн. та технічно-інформаційне забезпечення суду - 15 грн., а всього 1042239,11 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61578793 від 17.03.2020 року на підставі судового наказу №2-н-30/2209 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" суму боргу.

17.03.2020 року вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом від 17.03.2020 року за №761/762, та списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 18.03.2020 року.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про майно та доходи, у якій повинні бути зазначені достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо); достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо); достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки; тощо.

Згідно відповіді Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області №864 від 15.05.2020 року, приватному виконавцю повідомлено щодо зміни адреси житлового будинку громадянки ОСОБА_2 з: АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , та надано витяг з рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради №118 від 05.07.2016 року з додатком №2.

У зв`язку з чим, 15.05.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яку направлено боржнику ОСОБА_2 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 18.05.2020 року.

17.03.2020 року приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт боржника.

Приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно електронних довідок ДФС, за боржником (як ФОП) відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках та що боржник отримував дохід у ТОВ «РУШ» ().

24.03.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Однак при надісланні вказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 24.03.2020 року до ТОВ «Руш», надійшла відповідь від ТОВ «РУШ», що з боржником було припинено трудовий договір (контракт), згідно наказу від 28.02.2020 року.

Згідно довідки ПФУ, боржник пенсію не отримує.

Відповідно до відповідей з Державного агентства рибного господарства №2-9.1-17/2031-20 від 02.04.2020 року та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-3681 від 14.04.2020 року, рухомого майна, яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області від 27.03.2020 року, за боржником значиться зареєстрованим автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 18.03.2020 року на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт та оголошено його у розшук.

Відповідно до відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20.05.2020 року, боржника знято з реєстрації 15.03.2019 року з адреси: АДРЕСА_5 .

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2020 року було накладено арешти на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника, у АТ КБ «ПриватБанк» 166,86 грн. та 0,43 долари США, у АТ «ОТП БАНК» 11,85 грн., у АТ «Тсакомбанк» 2,59 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.03.2020 року та витягу з державного земельного кадастру, боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який вона придбала 27.06.2007 року за договором купівлі-продажу; житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 177,00 кв.м., який знаходиться у іпотеці (іпотекодержателем є стягувач ПАТ «МТБ БАНК» згідно іпотечного договору від 10.07.2008 року реєстровий номер 1631); земельна ділянка, 0,1446 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер: :02:004:0122 , яка також знаходиться у іпотеці за вищевказаним іпотечним договором.

19.05.2020 року приватним виконавцем було описано та накладено арешт на іпотечне майно: житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Згідно довідки Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області №580 від 25.03.2020 року, зазначено, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 , 1972 р.н. -чоловік, ОСОБА_4 , 1993 р.н.- син, ОСОБА_3 , 2007 р.н.- син.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Усатівської сільської ради від 25.06.2020 року за №162, було вирішено: затвердити висновок опікунської ради від 26.06.2020 року, вважати за недоцільне надання приватному виконавцю згоди на відчуження будинку в АДРЕСА_3 , де зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виходячи з інтересів дитини, що також підтверджено висновком опікунської ради при виконкомі Усатівської сільської ради від 26.06.2020 року та протоколом №4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Усатівської сільської ради.

Згідно акту приватного виконавця від 19.05.2020 року, боржниця ОСОБА_1 , разом з чоловіком та дітьми, не мешкає вже більше десяти років за вказаною адресою, також надані фотосвітлини вказаного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 28 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року (далі Порядок), дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Таким чином, для проведення реалізації спірного нерухомого майна на прилюдних торгах для задоволення вимог стягувача, необхідно отримати дозвіл органу опіки та піклування як обов`язкової процедури перед такою реалізацією.

Рішення Виконавчого комітету Усатівської сільської ради від 25.06.2020 року за №162, було вирішено: затвердити висновок опікунської ради від 26.06.2020 року, вважати за недоцільне надання приватному виконавцю згоди на відчуження будинку в АДРЕСА_3 , де зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виходячи з інтересів дитини, що також підтверджено Висновком опікунської ради при виконкомі Усатівської сільської ради від 26.06.2020 року та протоколом №4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Усатівської сільської ради.

Тобто приватним виконавцем не було отримано вищевказаний дозвіл.

Суд також звертає увагу, що у боржника наявне інше рухоме та нерухоме майно, що дає підстави приватному виконавцю реалізувати виконання рішення суду за рахунок вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, вищезазначеними нормативно-правовими актами чітко врегульовані дії виконавця під час виконання судового рішення щодо реалізації нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже приватним виконавцем не обґрунтовано не можливість виконання рішення суду (судового наказу).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 11, 12, 76-80, 81, 89, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, боржник (відповідач) ОСОБА_1 , стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про встановлення порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Суддя О.П. Галич