У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 554/6930/16

провадження № 61-2130 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору дарування та заповіту недійсними,

В с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Л. П., приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С. М., про визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннямОктябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на відповідне рішення суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Полтавськогоапеляційного суду від 08 січня 2020 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що подаючи дане клопотання, позивач зловживає своїми правами, і на думку заявника оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а судову експертизу призначено безпідставно.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

У зв`язку із цим суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року і в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано використав свої дискреційні повноваження на даній стаді розгляду справи та дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції правомірно діяв у відповідності до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

У зв`язку із цим відсутні правові та фактичні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині зупинення провадження у справі.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого рішення свідчить, що правильне застосовування судами норм права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов