Провадження №6/242/13/20
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Фоміної Н.М., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»; боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») 04.11.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 255/13039/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.04.2013 року Ворошиловський районний суд м.Донецька ухвалив рішення у справі № 255/13039/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № Д579/АА-008.08.2.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності та задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.04.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року (арк. справи 5-10).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (арк. справи 14-16).

Як вбачається із витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року(арк. справи 11-13).

На виконання вимоги п 4 Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року, новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив на користь ПАТ «Родовід Банк» кошти у сумі 2 363 367,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 17.05.2019 року( арк. справи 19).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи № 255/13039/13.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ,, 04053) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення № 255/13039/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук