Справа №201/6989/20
Провадження № 2/932/3769/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ, вул. Оіпної Раїси, 4, корп.А, оф. 35-А), третя особа приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна (Київська обл., Бровари, вул. Тараса Шевченка, 13), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2020 року по виконавчому провадженню № 60454355 при примусовому виконанні виконавчого напису №6818 від 12.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованості в розмірі 37 612,80 грн. шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника;

- зупинення стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3761,28 грн., які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами ТОВ «Вердикт Капітал»;

- зупинення зобов`язання роботодавця позивача виконувати інші покладені на нього виконавчим документом обов`язки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 25.08.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення проведення у справі підготовчого засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 07.07.2020 року по виконавчому провадженню №60454355 при примусовому виконанні виконавчого напису №6818 від 12.10.2019, що видала приватний нотаріус Броварьского районного НОКО Гамзатова А.А., стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованість в розмірі 37 612,80 гривен шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 761,28 грн., а всього загальна сума стягнення складає 44 559,94 грн., які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами ТОВ «Вердикт Капітал». Одночасно на роботодавця боржника даною постановою було покладено додаткові обов`язки.

На вимогу представника позивача приватний виконавець Клітченко О.А. поштою надіслала копію виконавчого напису №6818, виданого 20.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., який є боржником за кредитним договором Ск 021-005602/4-2008 від 23.04.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Родовід Банк», код ЄРДПОУ 14349442, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄРДПОУ 36799749, з якого вбачається? що за кредитним договором СК-021-005602/4-2008 від 23.04.2008 року боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором проводиться за період з 04.07.2019 по 16.08.2019 року, сума заборгованості складає 36 962,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19 809,41 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 12 809,73 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 270,72 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 972,94 грн. За вчинення цього виконавчого припису нотаріусом стягнуто із стягувача плату в розмірі 650,00 грн., одночасно нотаріусом позивачу були надіслані і документи, на підставі яких був вчинений вказаний нотаріальний напис.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою А.А., грубо порушує право позивача на отримання заробітної плати, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з підстав, детально викладених в позовній заяві ОСОБА_1 , а саме у зв`язку із порушенням приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»; закінченням строків давності на день вчинення виконавчого напису; порушенням прав споживача та приписів Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Оскільки не забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій по стягненню на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи позивача ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення по цій справі.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 6818, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором Ск 021-005602/4-2008 від 23.04.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», у зв`язку з заборгованістю за вказаним кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного державного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. ВП № 60454355 від 07.07.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 6818, виданого 12.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника ОСОБА_1 за користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37 612,80 грн. постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відрахування здійснювати з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, в тому числі суму боргу, витрати на проведення виконавчих дій та винагороду приватному виконавцю.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6818. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є спірмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Стосовно решти вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення витрат на проведення виконавчих дій та на основну винагороду приватного виконавця, зупинення зобов`язання роботодавця позивача виконувати інші покладені на нього виконавчим документом обов`язки, слід зазначити, що застосування судом заходів забезпечення позову у виді зупиненням стягнення на підставі оскаржуваного вищевказаного виконавчого напису у повній мірі забезпечить заявлені у даній справі позовні вимоги позивача, враховуючи те, що таким чином зупиняється виконання виконавчого напису у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ, вул. Оіпної Раїси, 4, корп.А, оф. 35-А), третя особа приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна (Київська обл., Бровари, вул. Тараса Шевченка, 13), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення приватним державним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 6828, вчиненого 12.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» ().

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному державному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., та до відома позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева