overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1190/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 лютого 2020року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги,-

установила:

13.02.2020 адвокат Курилич Андрій Ярославовича (м. Львів, вул. А.Бучми,5) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на рішення та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно абзацу 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин скаргу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати докази надіслання скарги з додатками іншим учасникам справи, що повинні додаватися до скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 177, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 233/2610/20
Провадження № 2/219/2800/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», адреса фактичного знаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у розмірі 36 973,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінова О.С.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2020 року відкрито провадження по дійсній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2020 року дійсна справа передана на розгляд за територіальною підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.09.2020 року цивільна справа № 233/2610/20, 2/219/2800/2020 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчику О.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до свого провадження та призначити її до розгляду на 08 годину 50 хвилин, 22 вересня 2020 року, який відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/711/20
Провадження № 2/321/317/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 05.08.2020 року та 02.09.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду позов у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", треті особи: державне підприємство "Прозорро.продажі", Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справаї дітей про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", треті особи: державне підприємство "Прозорро.продажі", Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справаї дітей про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у даній справі.

Учасники справи до суду не з`явилися без зазначення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк, яке набуло права вимоги до позивача на підставі договору "2/П/82/2008-840 та 3/П/82/2008-980 від 25.04.2019

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 53, 56, 189, 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", треті особи: державне підприємство "Прозорро.продажі", Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справаї дітей про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки залучити до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк".

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", треті особи: державне підприємство "Прозорро.продажі", Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справаї дітей про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки закрити та призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2020 р. о 16-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2651/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року позовні вимоги ТОВ «Смілаенергопромтранс» задоволено повністю.

На підставі зазначеного судового рішення, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, був виданий виконавчий лист.

Від позивача до суду надійшла заява про приведення у відповідність виконавчого листа, в якій заявник просить привести виконавчий лист у відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаю, що заява про приведення у відповідність виконавчого листа не відповідає вимогам ст. ст. 175, 431 ЦПК України.

Зокрема, в заяві про приведення у відповідність виконавчого листа, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, у чому полягає невідповідність виданого судом виконавчого листа, вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в заяві про приведення у відповідність виконавчого листа, не викладено обставин, які конкретно дані позивач повідомляв суду і які не були з вини суду зазначені у виконавчому листі та якими доказами підтверджується.

За таких обставин, заява про приведення у відповідність виконавчого листа, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про приведення виконавчого документу відповідність вимогам ЗУ «Про викоавче провадження» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки заяви, така буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 572/1936/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (мінімального гарантованого розміру аліментів), щомісячно починаючи з часу пред`явлення позову до суду .

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 2 вересня2020 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 698/407/20
Провадження № 2-о/698/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Гончариська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 08.09.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 09.01.2020 року за № 02, за життя був рідним дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи 753/214/20 № а/п: № 22-ц/824/11127/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 355/1014/17
Провадження № 6/355/38/20
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про видачу дубліката виконавчого листа

28 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та оприділення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив видати дублікат виконавчого листа виданого 10.10.2018 року Баришівським районним судом Київської області( справа № 355/1014/17, провадження № 2/355/20/18) у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було викрадено.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява заявника про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов такого висновку.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред`явлення до виконання втраченого виконавчого листа закінчується 31.08.2021 року.

Як вбачається з поданої заяви, виконавчий лист був викрадений з автомобіля сина стягувача. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та оприділення порядку користування земельною ділянкою задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та оприділення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 355/1014/17, провадження № 2/355/20/18 про поділ будинку та оприділення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/9404/19
Провадження № 2/554/138/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Терзі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання представника відповідача Терзі О.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував.

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та представника відповідача про зупинення провадження по справі вирішено.

Інших заяв та клопотань не заявлено.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко