ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Херсон

Справа №648/938/14-ц

Провадження №22ц/33/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Сімчука С.Б., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 25 листопада 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0044/08/79/CLNv, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 20000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення коштів у строк до 23 листопада 2018 року та сплатою 17 % за користування кредитними коштами. Кошти були видані ОСОБА_2 готівкою через касу банку, на підставі поданих позичальником заяв від 25 листопада та 23 грудня 2008 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 25 листопада 2008 року №0044/08/79/CLNv укладеним з поручителем ОСОБА_1 .

Оскільки позичальник належним чином умови кредитного договору не виконував станом на 20 лютого 2014 року виникла заборгованість за договором у загальному розмірі 31361,50 доларів США, з яких заборгованість по кредиту становить 19998,78 доларів США; по процентах 11362,72 доларів США та пеня в розмірі 11371,65грн., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року позов задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0044/08/79/CLNv від 25 листопада 2008 року у розмірі 31 361,50 доларів США та пеню в розмірі 11 371,65 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року заява адвоката Харченка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року та його скасування залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року заява представника ОСОБА_1 про перегляд постановленого по справі заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Д.М., ставить питання про скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року у повному обсязі, пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного заочного рішення суд порушив порядок його постановлення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Ця обставина вплинула на можливість подачі поручителем заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Представник ОСОБА_1 вказав, що останній платіж по погашенню заборгованості був здійснений позичальником ОСОБА_2 21 грудня 2010 року. На думку апелянта, саме з цього часу кредитний договір припинив свою дію й позичальник був зобов`язаний достроково повернути кредит та сплатити відсотки за договором, а кредитор з вказаної дати мав право вимоги до відповідачів щодо сплати заборгованості, проте з письмовою вимогою про дострокове повернення боргу банк звернувся лише 20 вересня 2013 року, а з позовною вимогою до суду у березні 2014 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності (до боржника) та річного строку пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки договір поруки припинився 21 грудня 2011 року.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вказавши про законність та обґрунтованість заочного рішення суду від 25 квітня 2014 року, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Харченко Д.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, заочне рішення суду від 25 квітня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду не з`явився, подав заяву від 05 лютого 2020 року про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0044/08/79/CLNv, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 20000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення коштів у строк до 23 листопада 2018 року та сплатою 17 % за користування кредитними коштами (а.с.6-10).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки №0044/08/79/CLNv, відповідно до якого остання взяла на себе солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 3.1, 4.1 цього договору визначено, що у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Порука припиняється припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом року від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явить вимогу до поручителя; в інших випадках передбачених чинним законодавством України (а.с.16-17).

Із розрахунку заборгованості судом першої інстанції встановлено, що станом на 20 лютого 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 31361,50 доларів США, з яких заборгованість по кредиту становить 19998,78 доларів США; по процентах 11362,72 доларів США та пеня у розмірі 11371,65грн.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановивши фактичні обставини по справі та наявність простроченої ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та постановив у справі заочне рішення, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України (в редакції 2014 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що справа призначалася до розгляду на 27 березня та 25 квітня 2014 року, проте відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена у відповідності до вимог ст. 76 ч.3 ЦПК України (в редакції 2014 року), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40, 51). Також до суду не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.39, 50). За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив заочне рішення, а тому доводи апеляційної скарги щодо протилежного слід визнати неприйнятними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов`язано його початок. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 257, 267 ч.3 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №200/11343/14 суд касаційної інстанції роз`яснив, що після ухвалення у справі заочного рішення відповідач може заявити про застосування позовної давності в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції за умови, що такий відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду місцевим судом.

Будучи достовірно обізнаною про розгляд судом першої інстанції справи за позовом ПАТ «Форум Банк» про стягнення кредитної заборгованості за договором від 25 листопада 2008 року, ОСОБА_1 заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не подала, а отже пред`явлення такої заяви на стадії апеляційного розгляду з вимогою про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності суперечить положенням ст.267 ч.3 ЦК України.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 5.3 договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язання по поверненню суми кредиту, сплати процентів, інших зобов`язань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором.

Встановлено, що 20 вересня 2013 року банк направив відповідачам лист - вимогу про дострокове повернення у повному обсязі суми заборгованості за кредитним договором у 30-денний термін, яка отримана останніми 25 вересня 2013 року (а.с.21-22).

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом та пені, банк відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання на 25 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір припинив свою дію з 21 грудня 2010 року - з моменту здійснення позичальником ОСОБА_2 останнього платежу за кредитним договором з посиланням на пункт 5.3 договору та правову позицію, висловлену КЦС ВС у постанові від 14 лютого 2018 року по справі №564/2199/15, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний пункт договору не передбачає зміну строку дії кредитного договору у зв`язку із вчинення боржником останнього платежу по погашенню заборгованості, а прийняте судом касаційної інстанції судове рішення стосується зміни строку дії договору, пов`язаної із направленням банком відповідачам письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості.

За матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 04 березня 2014 року, тобто в межах строків позовної давності. Ураховуючи вищенаведене, визначений сторонами строк дії кредитного договору до 23 листопада 2018 року; домовленість сторін про погашення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів; подальшу зміну позивачем строку дії договору на 25 жовтня 2013 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення та відмову у задоволенні пред`явлених вимог.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко