ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Чернівці

Справа № 723/4247/18

Провадження № 22-ц/822/313/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана її представником 30 січня 2020 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_3 отримала 30 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.226). Інші докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 10 лютого 2020 року безпосередньо до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк