Провадження № 2/761/2467/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року Кредитна спілка «Істок» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з яким просило: достроково стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за договором про споживчий кредит № ДК2-752 від 18.04.2019 року у розмірі - 60703 грн. 74 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 19.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву на отримання кредиту, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про надання споживчого кредиту відповідачу ОСОБА_1 . Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №ДК2-752 від 19.04.2019 року, відповідно до п. 1.1 цього договору надано кредит в сумі 30 000, 00 грн., строком на 12 календарних місяців, до 21.04.2020 року, зі сплатою 0, 001% річних за користування кредитом та платою за користування кредитними коштами у сумі 42, 74 грн., щоденно.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 19.04.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДК2-752.
При цьому, відповідно до п.2.1 вказаного договору поруки на поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим позивачем було надіслано на їх адресу зазначену в договорі вимоги про наявність заборгованості по кредитному договору, у зв`язку із чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилася станом на 26.09.2019року по кредитному договору в розмірі - 60 703, 74 грн., з яких: 28 037, 81 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 17 053, 27 грн. - заборгованість за платою, 0, 13 грн. - заборгованість по відсотках, 100 % річних, згідно ст.. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору 11 612, 53 грн., штраф 4 000 грн. , а всього заборгованість становить 57 389, 37 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 року і триває по теперішній час. При цьому відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Він з 27.05.2016 року призваний на військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та вважається мобілізованим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причинити своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву на отримання кредиту, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про надання споживчого кредиту відповідачу ОСОБА_1 . Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №ДК2-752 від 19.04.2019 року, відповідно до п. 1.1 цього договору надано кредит в сумі 30 000, 00 грн., строком на 12 календарних місяців, до 21.04.2020 року, зі сплатою 0, 001% річних за користування кредитом та платою за користування кредитними коштами у сумі 42, 74 грн., щоденно.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 19.04.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДК2-752.

При цьому, відповідно до п.2.1 вказаного договору поруки а поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку із чим позивачем було надіслано на їх адресу зазначену в договорі вимоги про наявність заборгованості по кредитному договору, у зв`язку із чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилася станом на 26.09.2019року по кредитному договору в розмірі - 60 703, 74 грн., з яких: 28 037, 81 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 17 053, 27 грн. - заборгованість за платою, 0, 13 грн. - заборгованість по відсотках, 100 % річних, згідно ст.. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору 11 612, 53 грн., штраф 4 000 грн. , а всього заборгованість становить 57 389, 37 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, як вбачається із договору п. п. 2.5 -2.6 позичачальник зобов`язаний сплатити плату у розмірі 42, 74 грн. щоденно за фактичний термін користування кредитом.

Разом із цим, відповідно до п. 1 Додаткового договору від 25.06.2019 № 1 до кредитного договору плата складає 170, 96 грн. щоденно з дня укладення додаткового договору.

Так, як вбачається, із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи вище наведе, суд прийшов до висновку, що порука ОСОБА_2 припинилася, оскільки, починаючи з 25 червня 2019 року на підставі Додаткового договору №1 до Договору про споживчий кредит №ДК2-752 від 19.04.2019 року була збільшена плата за надання кредиту до 170, 96 грн. щоденно. Однак, як вбачається із матеріалів даної справи відповідні зміни до договору поруки в частині збільшення плати за кредит не вносились. Поручитель не був ознайомлений з такою умовою.

Таким чином суд вважає, що в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

При цьому, відповідно до п. 2.6. договору нарахування плати розпочинається з дня фактичного отримання позичальником грошових коштів в касі кредитора або з дня відправки кредитором коштів на рахунок, вказаний позичальником у письмовій заяві, та здійснюється щомісячно виходячи фактичної кількості днів у місяці до дня повного погашення кредиту.

Крім того, п. 4.7 та п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.7.3 даного кредитного договору визначає відповідальність сторін та наслідки за порушення умов цього договору, зокрема: дострокове повернення позичальником кредиту з підстав та порядку, передбаченому в п. 6.2.2 Договору; сплату позичальником штрафу у розмірі 1000 грн. за порушення сплати кожного платежу, згідно Графіку платежів; повернення позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100 відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за Договором, згідно ст. 625 ЦК України.

При цьому, п. 6.2.2 кредитного договору встановлено, що у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більш, як на один календарний місяць кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих плати та відсотків, згідно умов Договору до дня повного виконання зобов`язань за Договором; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього Договору; вимагати від поручителів дострокового повного погашення кредиту та нарахованих плати та відсотків, згідно умов Договору.

З урахуванням того, та як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання перед позивачем та згідно розрахунку заборгованості (а.с.34) станом на 25.09.2019 року складає: 60 703, 74 грн., з яких: 28 037, 81 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 17 053, 27 грн. - заборгованість за платою, 0, 13 грн. - заборгованість по відсотках, 100 % річних, згідно ст.. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору 11 612, 53 грн., штраф 4 000 грн. , а всього заборгованість становить 57 389, 37 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції.

Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації? внесено зміни до ст.14 Закону України ?Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей?, яку доповнено п.15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов?язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію?, особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на якого поширюються пільги, встановлені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відсотки, плата за кредит та штрафні санкції нараховані за період з 19.04.2019 року по 26.09.2019 року, що охоплюється існуючим в Україні особливим періодом, а тому, підстави для стягнення ОСОБА_1 на користь КС «Істок» зазначених сум відсутні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що, оскільки, ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, а тому, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі тіла кредиту, що становить 28 037, 81 грн.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 207,525, 526, 530, 559, 625, 629, 634,638, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141,229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :
Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Істок» (, місцезнаходження: 65049, Одеська область, м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімната 2) заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № ДК2-752 від 18.04.2019 року у розмірі 28 037 (двадцять вісім тисяч тридцять сім) грн. 81 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: