Справа № 2-1431/11
Провадження № 2ві/175/2/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката заявника Курпіль А.М. про відвід судді Реброву С.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1431/11 (провадження 6/175/3/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Реброва С.О., знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1431/11 (провадження 6/175/3/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2020 року через канцелярію суду адвокат заявника Курпіль А.М. подав заяву про відвід судді Реброва С.О. по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (том №2 а.с.201). В обґрунтування підстав відводу адвокат посилався на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. 18 грудня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 08 серпня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Реброва С.О. від 17 лютого 2020 року було передано заяву адвоката заявника Курпіль А.М. про відвід судді Реброву С.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1431/11 (провадження 6/175/3/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку адвоката Курпіль А.М., суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його ставлення до учасників судового процесу та самої справи є упередженим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені позивачем мотиви про відвід судді Реброва С.О. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що адвокат Курпіль А.М. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Реброва С.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката заявника Курпіль А.М. про відвід судді Реброву С.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1431/11 (провадження 6/175/3/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.