Справа № 463/4579/17
Провадження № 2/463/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

представника позивача Рачкевич Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача МТСБ Приступи Л .Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.94-98), остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 26 939,59 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 50000,00 грн. матеріального збитку. Просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулась 15.03.2017 року близько 21.30 год. у м. Львові по вул. Пасічній,70 з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volvo V40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено фасад будинку, а саме нежитлового приміщення магазину « Опера Маркет» і тим самим заподіяно позивачу шкоду. Відповідно до висновку №2/03 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві ТзОВ «Опера Маркет» вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення магазину «Опера Маркет», розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок механічного впливу, а саме - в`їзду автомобіля «Volvo V40» у фасад будинку, становить 65 689 грн. Крім того, згідно акту №1 попереднього розрахунку вартості висновку експертного дослідження №2/03, проведеного судовим експертом Бутаковою М. А. за заявою керівника ТзОВ «Опера Маркет» було наперед сплачено експерту 5075,80 грн. Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей від 16.03.2017 року нестача тютюнових виробів, які були знищені і пошкоджені становить 154,79 грн., а згідно інвентаризаційного опису №2 товарно - матеріальних цінностей від 16.03.2017 року нестача алкогольних виробів, які були знищені та пошкоджені внаслідок ДТП становить 6020,00 грн. Загальна сума заподіяної шкоди становить 76939,59 грн. У зв`язку із тим, що транспортний засіб водія ОСОБА_2 на момент ДТП не було встановлено, оскільки перебував на іноземній реєстрації, то частина заподіяної шкоди в розмірі 50000,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України в межах суми регламентної виплати. Різниця ж між розміром фактично заподіяної шкоди та сумою регламентної виплати в розмірі 26 939,59 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 в порядку вимог стст.1166,1187 ЦК України, як заподіювачем шкоди. Оскільки в добровільному порядку відповідачі заподіяну водієм ОСОБА_2 внаслідок ДТП шкоду не відшкодовують, тому позивач звернувся до суду з позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що заявлена позивачем сума шкоди, що підлягає до відшкодування є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами по справі. Висновок №2/03 щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт не може бути взятий судом до уваги, оскільки наданий спеціалістом, а не експертом. Крім того, вважає, що представлені позивачем інвентаризаційні описи не можуть слугувати підтвердження заподіяної шкоди в певному розмірі, оскільки до проведення інвентаризаційних дій не було залучено відповідача ОСОБА_2 . Поряд з цим, оспорюючи заявлені позивачем суми збитків, стороною відповідача ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про призначення експертизи по справі з метою визначення розміру заподіяної шкоди.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Подав клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки такі підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. В задоволенні такого судом було відмовлено з урахуванням того, що спірні правовідносини (правовідносини з відшкодування шкоди) мають цивільно-правовий характер та стосуються позивача «Опера Маркет» та відповідача ОСОБА_2 . Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України

залучено до справи уже в процесі її розгляду у зв`язку із тим, що транспортний засіб водія ОСОБА_2 на момент ДТП не було встановлено, оскільки перебував на іноземній реєстрації.

Крім того, представник МТСБ України зазначив, що їх не було своєчасно повідомлено про подію та не надано позивачем відповідного пакету документів.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року витребувано в Головного Управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79000, м.Львів, пл.Григоренка, 3) матеріали кримінального провадження №0693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також матеріали справи №463/3670/17 (провадження №3/463/1463/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, матеріали кримінального провадження №0693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року близько 21.30 год. у м. Львові по вул. Пасічній,70, відбулось ДТП, за участі транспортного засобу марки «Volvo V40» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 , в ході якого було пошкоджено фасад будинку, а саме нежитлового приміщення магазину « Опера Маркет».

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02.10.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.152), а саме спричинення вищезазначеного ДТП, яке проявилось в тому, що під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (фасад будинку).

Внаслідок ДТП було пошкоджено фасад будинку АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху які орендує позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» на підставі договору оренди від 11.05.2016 року (а.с.146-150). Згідно п.4.13 та п.4.14 Договору оренди від 11 травня 2016 року Орендар (ТзОВ «Операмаркет») має право здійснювати поточний ремонт та перепланування приміщення, а також здійснювати відновлювальний ремонт приміщення у випадку його ушкодження третіми особами та має право отримати відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до висновку №2/03 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві ТзОВ «Опера Маркет» від 22.03.2017 року (а.с.8-12) внаслідок механічного впливу, а саме в`їзду автомобіля «Volvo V40» у фасад будинку АДРЕСА_1 , виникли наступні пошкодження нежитлового приміщення магазину « Опера Маркет»: фасадні вікна та двері в нежитловому приміщенні літ «1» розбиті; зовнішня стіна нежитлового приміщення літ. «1» (справа від входу) частково зруйнована; пошкоджене оздоблення зовнішньої стіни нежитлового приміщення літ. «1» (справа від входу) екструдованим пінополістиролом та клінкерною плиткою; в нежитловому приміщенні літ. «1» ушкоджена обшивка стіни (справа від входу) гіпсокартонною плитою, наявні тріщини в штукатурці та пофарбуванні, відлетів плінтус; облицювання зовнішньої стіни нежитлового приміщення літ.»1» (зліва від і входу) клінкерноюю плиткою пошкоджене; в нежитловому приміщенні літ. «1» частково зруйнована суміжна внутрішня стіна між нежитловим приміщенням магазину «Опера Маркет» та нежитловим приміщенням аптеки «Знахар», розміри руйнування ВхШхГ - 1,4м х 0,7м х 0,12м; в нежитловому приміщенні літ. «1» пошкоджена поверхня колони, наявні вибоїни, з яких стирчать уламки скла.

Крім того, в п.2 висновку зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення магазину «Опера Маркет», розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок механічного впливу, а саме - в`їзду автомобіля «Volvo V40» у фасад будинку, станом на час проведення дослідження може становити 65 689,00 грн.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважає, що при прийнятті рішення вказаний висновок підлягає до врахування, оскільки в такому чітко надано відповіді на усі питання експертного дослідження, що стосуються суті справи. У зв`язку з цим суд вважає хибними покликання сторони відповідача на необґрунтованість та сумнівність представленого висновку, а також його суперечливість матеріалам справи. Крім того, такий надано експертом Бутаковою Мариною Анаталіївною (свідоцтво №1840 від 25.11.2016 року видане ЦЕКК МЮ України), а не спеціалістом, як зазначає сторона відповідача. Стороною відповідача клопотань про призначення по справі експертизи для визначення розміру заподіяних збитків не заявлялось.

Крім того, згідно акту №1 попереднього розрахунку вартості висновку експертного дослідження №2/03, проведеного судовим експертом Бутаковою М. А. за заявою керівника ТзОВ «Опера Маркет» було наперед сплачено експерту 5075,80 грн. (а.с.24).

Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей від 16.03.2017 року нестача тютюнових виробів, які були знищені і пошкоджені становить 154,79 грн., а згідно інвентаризаційного опису №2 товарно - матеріальних цінностей від 16.03.2017 року нестача алкогольних виробів, які були знищені та пошкоджені внаслідок ДТП становить 6020,00 грн. (а.с.26-43).

Оцінюючи покликання сторони відповідача ОСОБА_2 щодо незалучення до процедури інвентаризації відповідача, суд вважає такі хибними і вважає такими, що відповідають дійсності пояснення представника позивача про те, що необхідність в проведенні інвентаризації була нагальною, оскільки стосувалась інвентаризації продуктів, що швидко псуються, а особу відповідача було встановлено в подальшому. В добровільному порядку відповідач до позивача безпосередньо після заподіяння шкоди не з`являвся.

Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст..22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Таким чином загальна сума заподіяної шкоди становить 76939,59 грн.

У зв`язку із тим, що транспортний засіб водія ОСОБА_2 на момент ДТП не було встановлено, оскільки перебував на іноземній реєстрації, то частина заподіяної шкоди в розмірі 50000,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України в межах суми регламентної виплати.

Різниця ж між розміром фактично заподіяної шкоди та сумою регламентної виплати в розмірі 26 939,59 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 в порядку вимог стст.1166,1187 ЦК України, як заподіювачем шкоди.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає заявлений позов обґрунтованим та задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Загальна ціна позову становить 76939,59 грн.: з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 26 939,59 грн. (35,01% від загальної ціни позову), з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто 50000,00 грн. (64,99% від загальної ціни позову). Так як позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., то з врахування розмірі відсотків від загальної ціни позову з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь позивача 560,16 грн., а з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - 1 039,84 грн.

Керуючись ст.ст. 15,16,625,1166,1192 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273, 354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 27, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м.Київ, а/с №272, ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 27, ) 26 939, 59 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м.Київ, а/с №272, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 27, ) 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч нуль копійок) матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 27, ) 560,16 грн. (п`ятсот шістдесят гривень шістнадцять копійок) судового збору.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м.Київ, а/с №272, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 27, ) 1 039,84 грн. (одна тисяча тридцять дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.