overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4048/20
28 серпня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
14 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 83 032 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Місце проживання відповідача згідно адресної довідки зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку що поданий позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому відповідно до положень ст.31 ЦПК України вважає за необхідне передати дану справу Березнівському районному суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції.
Керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2020 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представництва компанії LOT Polish Airlines в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої під час надання послуги повітряного перевезення пасажира, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2019 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

25.05.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач компенсував позивачу завдану шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки така відмова від позову не порушує прав і законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до представництва компанії LOT Polish Airlines в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої під час надання послуги повітряного перевезення пасажира;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до представництва компанії LOT Polish Airlines в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої під час надання послуги повітряного перевезення пасажира - закрити;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 676/4420/20
Номер провадження 2-н/676/395/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2020 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Шевцова Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20__ року.
Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 346/2869/20
Провадження № 22-ц/4808/962/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Савчука В.Р.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року в складі судді Васильковського В.В., постановлену у м. Коломия, у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Карпатресурс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 484/2720/20
Провадження № 2/484/1205/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

встановив:

20.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання на 14.09.2020 року на 09.40 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 373/1110/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2020 в даній справі задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Як встановлено в судовому засіданні, в позовних вимогах, сформульованих представником позивача ОСОБА_2 в резолютивній частині позовної заяви, а також за текстом заяви прізвище померлого батька заявника зазначено як ОСОБА_3 . Також в прохальній частині заяви вказана дата народження померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_4 та вказана дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з цим є підстави для висновку, що у судовому рішенні невірно зазначено прізвище померлого батька заявника: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 » та дата його народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/1110/20 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, замінивши за текстом рішення прізвище померлого батька заявника: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках та дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 939/1021/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. З травня 2019 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

10 липня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 грудня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №199, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 461/1848/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/617/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

31.08.2020 року від представника приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» адвоката Мироненко К.Б. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання представника ПП «Фрей-СЛВВ» про участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання представника приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» адвоката Мироненко К.Б. про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 14 год. 45 хв. 08 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» адвоката Мироненко К.Б.

Копію ухвали негайно надіслати Вишгородському районному суду Київської області для виконання та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.
справа №176/1029/20
провадження №2/176/423/20
у х в а л а

02 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить суд ухвалити судове рішення, яким припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням останнім навчання.

Ухвалою від 01 липня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків десять днів з часу отримання ухвали. Вищезазначену ухвалу суду позивачем отримано 09.07.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак більше місяця позивач не виконує ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того необхідно зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зазначає, що кожна сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 442/8349/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 серпня 2020 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судових засідань - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 заявник - боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/8349/19 від 26.12.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийняв до уваги термін нарахування заборгованості заявником станом на листопад 2016 в сумі 15935,70 грн. та безпідставно нараховані пеню та інфляційні відсотки.

Учасники судового розгляду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

26.12.2019 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області було видано судовий наказ № 442/8349/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 59714,14 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2019, виданий Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 153/1252/20
Провадження2-о/153/34/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 02.09.2020 о 14:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин