Справа № 484/2837/19
Провадження №2/484/88/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.02.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 156 158грн., 20 000грн. моральної шкоди та збитків за проведення експертизи 2400грн., всього 178 558грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2016р. сталась ДТП за участю автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля позивача Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , з результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016р. визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП «Слободянюк», позивач звернувся з таким позовом саме до останнього.

05.08.2019р. до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов, вказуючи, що на момент вчинення ДТП він не був власником автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , отже він не належним відповідачем у справі. Вказаний автомобіль був придбаний відповідачем 11.08.2016р. та 22.01.2019р. автомобіль був перереєстрований через зміну номерних знаків з ВЕ3492АХ на ВЕ5360СВ.

Під час підготовчого засідання ухвалою від 08.08.2019р. за клопотанням представника позивача витребувані з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області документи, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо надання ОСОБА_4 довіреності щодо користування та розпорядження рухомим майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

07.02.2020р. представник позивача надала клопотання, в якому з метою доведення факту знаходження ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП просила витребувати з Первомайської ДПІ Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію щодо сплати ФОП ОСОБА_2 податків та зборів за найманого працівника ОСОБА_3 за липень 2016р. та про кількість відпрацьованих днів останнім у позивача у липні 2016р., яка відображена у таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходи, грошового забезпечення) застрахованим особам» Звіту про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Представник позивача просила розглянути вказане клопотання без її участі та участі позивача. Також вона надала заяву, в якій проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечувала та просила вирішити зазначене питання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував. Також він не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті та просила вирішити зазначені питання без його участі та участі відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, будь-яких клопотання чи заяв не надав, хоча про місце, день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Частиною 1 статті 81 та частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З повідомлення Первомайської ДПІ Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, копію якого надала представник позивача, вбачається, що в надання вказаної вище інформації представнику позивача було відмовлено.

Враховуючи викладене, те, що вказані у клопотанні докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи, у відзиві представник відповідача з приводу перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем не висловився, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Інші клопотання та заяви до суду від учасників справи не надходили. Отже, враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 84, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Первомайської державної податкової інспекції Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію:

- щодо сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) податків та зборів за найманого працівника (водія) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за липень 2016р.

- про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_3 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у липні 2016р., яка відображена у таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходи, грошового забезпечення) застрахованим особам» Звіту про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вказані докази направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 03.03.2020р.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020 року на 13:00 годину.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва