overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача щодо визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/369/1054/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

за участі представника позивача: Шокурова Ю.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , служба в справах дітей Києво-Святошниської районної державної адміністрації в Київській області про повернення об`єкту оренди,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , служба в справах дітей Києво-Святошниської районної державної адміністрації в Київській області про повернення об`єкту оренди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 вересня 2020 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань: Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вказаним позовом.

10 квітня 2020 року до суду надійшла заява сторони позивача про залучення правонаступника відповідача: АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», вмотивована тим, що з 03 грудня 2019 року відповідач як юридична особа припинив свою діяльність шляхом реорганізації та приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

03 грудня 2019 року припинено діяльність юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» шляхом реорганізації і приєднання до АТ «Альфа-Банк», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

У разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, як передбачено частиною першою статті 55 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити відповідача, юридична особа якого є припиненою, його правонаступником, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_5 , про застосування наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_5 , про застосування наслідків нікчемності правочину, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 15 вересня 2020 року на 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 263/2434/20
Провадження № 2/263/1330/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 лютого 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2020 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено повні відомості про сторін, підтвердження позивача про те, що них не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. З відмітки у паспорті громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Лівобережного району м. Маріуполя, а документів на підтвердження обставин, передбачених ЦПК України, за яких такий позов може пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача суду не надано.

Копія указаної ухвали отримана позивачем 11 березня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На теперішній час недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановлені ухвали судом дотримані строки, які продовжені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8360/20 Справа № 201/5927/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/9/20 Справа № 641/5965/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 641/5965/20, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.08.2020 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно квитанції у терміналі самообслуговування АТ КБ «Приват банк» № 0.0.179458457.1 від 06.08.2020 року у розмірі 840 грн. 80 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.186,255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно квитанції у терміналі самообслуговування АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 від 06.08.2020 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 283/1737/20
провадження №2/283/555/2020
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, що перебуває у власності та стягнення майнової шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, що перебуває у власності та стягнення майнової шкоди до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
справа № 563/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору у передбаченому законом розмірі.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно закрити та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, в тому числі у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі № 563/354/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, 50 відсотків судового збору, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплаченого ним при подачі позову до суду, згідно квитанції №21 від 10.04.2020 року, який був сплачений на рахунок UA0017194 , МФО 899998, код отримувача 37344143.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п"ятнадцяти днів після її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/6725/20 Головуючий у суді першої інстанції -Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9564/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., ОСОБА_1 ,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Антоновим Євгеном Геннадійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Антоновим Євгеном Геннадійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, про витребування майна, до розгляду на 16 вересня 2020 року об 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 152/355/17
Провадження №22-ц/801/1192/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н.Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 вересня 2020 рокуСправа № 152/355/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ 1/2 частки житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13-30 год. 17.09.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Копаничук
Судді: Т.М. Шемета О.С. Панасюк