ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/17155/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4245/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шепеля О.Є. про визначення частки майна належного боржнику ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року (суддя Попрас В.О.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. задоволено. Визначено, що частка боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/4 частину цього майна.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання державного виконавця залишити без задоволення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

20.08.2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні підстави для відводу суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи №640/17155/16-ц, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року у складі головуючого судді - Маміної О.В. та суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. її апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року було залишено без задоволення. На думку заявника, зазначена постанова суду апеляційної інстанції є безпідставною, упередженою та суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегією суддів було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка на її думку не відповідає вимогам ст.356 УПК України, оскільки ОСОБА_3 , сплачено судовий збір не у повному обсязі, адже розраховано не з 150% майнової вимоги, а квитанція за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому встановлено п`ятиденний строк на подання відзиву, що суперечить вимогам ч.7 ст.178 ЦПК України.

Вважає, що судді Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. не можуть брати участі у даній справи і підлягають відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Круговій С.С. та залишенню заяви без розгляду в частині відводу суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Матеріали справи свідчать, про те, що підстав для відводу судді: Кругової С.С. в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року наразі не скасована.

При цьому зі змісту заяви про відвід убачається, що у заявника сумніви у об`єктивності і неупередженості виникли саме у зв`язку із розглядом колегією суддів до складу якої входила суддя Кругова С.С. іншої справи за участю тих саме сторін, рішення по якій було ухвалено не на користь заявника, а також у зв`язку із вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з прийняттям апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Кругової С.С.

Щодо доводів в частині неповної сплати ОСОБА_3 судового збору слід зазначити, що згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з апеляційних скарг, поданих фізичною особою, на ухвали суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня становив 2027 грн.

Так, предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги на яку встановлено у фіксованому розмірі, незалежно від першочергових вимог.

Відносно платіжного документі про сплату судового збору судова колегія зазначає таке.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додала квитанцію від 19 червня 2020 року № 34801 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420, 40 грн., де вказано, що оплату здійснено з порталу http://court.gov.ua.

При перевірці зарахування вказаної у платіжному документі від 19 червня 2020 року № 34801 суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що інформація про зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 наявна по цьому платіжному дорученню, тобто здійснено підтвердження сплати судового збору від Казначейства. При цьому, кошти, які були сплачені на чинні рахунки Державної казначейської служби України через систему он-лайн сплати судового збору на офіційному веб-порталі "Судової влади України".

Щодо скорочення терміну для подання відзиву на апеляційну скаргу слід вказати, що згідно ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Тобто, суд апеляційної інстанції наділений правом самостійно встановлювати даний строк, з урахуванням клопотань про продовження відповідного процесуального строку, за наявності таких.

Посилання заявника на ч.7 ст.178 ЦПК України не мають правового підґрунтя, оскільки стосуються подання відзиву на позов в суді першої інстанції, а не на апеляційну скаргу.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід судді Кругової С.С.

Що стосується заяви про відвід суддів колегії Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., то в цій частині заява не підлягає розгляду, оскільки задля розгляду справи у призначений день 27 серпня 2020 року було здійснено заміну суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. у зв`язку з находженням їх у відпустці.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід судді Кругової С.С. заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід судді Кругової С.С.

Заяву в частині відводу суддям Маміній О.В. та Пилипчук Н.П. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: А.В.Котелевець

О.Ю. Тичкова