Справа 688/3408/19
№ 2/688/75/20
Рішення

іменем України

10 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю прокурора - Лакомової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-24842-СГ від 21.09.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу, 05.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, яку 17.11.2016 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при зверненні до зазначеного органу влади не повідомив, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 1,5161 га. для ведення особистого селянського господарства (наказ від 16.05.2016 року № 22-12035-СГ), тому незаконно використав право на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, просить визнати недійсним вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-24842-СГ від 21.09.2016 року, витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області дану земельну ділянку та стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, направив відзив,в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним наказу, оскільки при розгляді заяв ОСОБА_1 . Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного земельного законодавства, так як в даних заявах ОСОБА_1 повідомляв, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, а підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, не було. Разом з тим, виданий управлінням наказ про передачу земельної ділянки у власність є актом індивідуальної дії і вичерпав себе в момент прийняття шляхом виконання, тому його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки. Спірним наказом не лише передавалась земельна ділянка у власність, а й затверджувалась відповідна документація із землеустрою, яка в цілому відповідає законодавству, про що свідчить висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 208/8-11-16, який є чинним. Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0311, яку позивач просить витребувати у ОСОБА_2 на користь держави знаходиться в архіві земельних ділянок та об`єднана з раніше сформованими земельними ділянками та на даний час перебуває у приватній власності з кадастровим номером :07:052:0013, площею 30 га, тому може бути витребувана шляхом зобов`язання ОСОБА_2 здійснити поділ об`єднаної земельної ділянки та формування земельної ділянки в тих самих межах і промірах, які існували до об`єднання. Також відсутні підстави для стягнення з управління судового збору, оскільки саме ОСОБА_1 ввів в оману Головне управління шляхом шахрайства, тому на нього слід покласти усі судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надали.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

Відповідно до п.3 ч.1ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.06.2016 року, 08.08.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населених пунктів на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

На підставі заяви ОСОБА_1 , 21.09.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-24842-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2,00 га (кадастровий номер :07:052:0311) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Як вбачається з даних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №№ 180429534, 180430202, 05.10.2016 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку і на підставі договору купівлі - продажу, бланк НВХ 782833, серія та номер: 1065, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С. 17.11.2016 року, продав її ОСОБА_2 .

В такий же спосіб ОСОБА_1 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 1,5161 га. (кадастровий номер :02:004:0333) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №№180429534, 180430624 та даними наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-12035-СГ від 16.05.2016 року, виданого на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надання у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,5161 га (кадастровий номер :02:004:0333) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. На підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. 19.07.2016 року, відповідач ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку

Відповідно до ч.1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Враховуючи те, що на час отримання спірної земельної ділянки, ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок даного виду використання, суд приходить до висновку, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.09.2016 № 22-24842-СГ підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки підстава набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 внаслідок визнання вищевказаного наказу недійсним відпала, він мав би повернути незаконно отриману ним земельну ділянку у власність держави. Однак 17.11.2016 року земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_2 , у власності якого вона перебуває і на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки у справі не доведено протилежного, суд вважає ОСОБА_2 добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Разом з тим, оскільки сама земельна ділянка вибула з володіння власника (держави) не з його волі, то вона підлягає витребуванню у ОСОБА_2 .

Згідно постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13 особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Стаття 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Суспільний інтерес, який полягає в поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон, набув право власності на неї.

Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-1376цс16.

Судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.09.2016 року № 22-24842-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 2,000 га (кадастровий номер :07:052:0311) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, загальною площею 2,000 га з кадастровим номером :07:052:0311, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (), ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, МФО 820172, рахунок 2814) з кожного по 1280 грн.67 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17 лютого 2020 року.

Головуючий: В.А. Босюк