Справа №639/130/20
Провадження №2/639/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності повноважень та визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року.

Одночасно в позові, позивач провила витребувати докази по справі, а саме належним чином звірену копію та оригінал довіреності від 06.06.2014 року р.№ 1785, Договір про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року та договір на кредитну лінію від 26.07.2013 року № 138. В обґрунтовування клопотання зазначила, по справі № 639/8448/19 відповідачем були надані завірені копії вищезазначених документів, тому вважає, що оригінали знаходяться у відповідача.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.02.2020 на 14-00 год..

В підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача та позивач підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що оригінал довіреності відсутній у відповідача, виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем за договором на кредитну лінію від 26.07.2013 року № 138 та договором застави майнових прав № 138/5 від 06.06.2014 року відповідачем не оспорюється, оригінал оспорюваного договору знаходиться у відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце повідомлена алежним чином. При цьому надала письмові пояснення щодо предмету спору.

Суд заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначено вище, позивач оспорює повноваження третьої особи по справі, визначених в довіреності від 06.06.2014 № 1785. Вимог щодо недійсності довіреності матеріали справи не містять, при цьому позивач підтверджує факт складання нею такої довіреності та не оспорює ії зміст. Також суд враховує пояснення третьої особи, згідно яких вона передала оригінал довіреності позивачу 0.11.2014 року. Підстав того, що оригінал довіреності знаходиться у відповідача, суд не вбачає.

Щодо витребування Договору на кредитну лінію від 26.07.2013 року № 138, слід зазначити, що відповідачем не оспорюється та підтверджується поясненнями та доказами виникнення зобов`язання за договором застави майнових прав № 138/5 від 06.06.2014, тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК не підлягають доказуванню.

На підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування вищезазначених доказів.

Враховуючи що предметом позову є визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року, суд вважає необхідним витребувати його у відповідача в силу ч.6 ст. 95 ЦПК України.

На підставі чого суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.81, 82, 84, 95, 189, 259-261, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» оригінал договору про порядок виконання боржником зобовязання виконаного заставодавцем від 20.10.2014 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020.

Суддя С.О. Рубіжний