overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4605/19
Провадження № 2/206/72/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Борисової Юлії Володимирівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

за участю:

представника позивача адвоката Борисової Ю.В.,

представника відповідача адвоката Гапонець А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Борисовою Юлією Володимирівною заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 .

Представника відповідача адвокат Гапонець Анна Антонівна не заперечувала щодо задоволення заявлено представником позивача клопотання.

Вислухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного.

Частинами 1, 5 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи встановлені обставини у справі та вищезазначені вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Борисової Юлії Володимирівни та необхідності залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , оскільки останній являється співвласником спірної будівлі, а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Викликати третю особу ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101).

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 408/4406/19-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначався на 28 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 591/8010/19
Провадження № 2-с/591/59/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/8010/19, провадження № 2-н/591/1875/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 31.07.2019 року в сумі 3392 грн 13 коп. та витрати по сплаті судового збору 192 грн 10 коп.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що зазначені заявником у заяві про видачу судового наказу підстави є необґрунтованими, так як договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вона не укладала.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний судовий наказ вона не отримувала та дізналась про його існування лише 14 серпня 2020 року коли звернулась до банківської установи з метою отримання кредиту, де було повідомлено, що вона є в реєстрі боржників по відкритому виконавчому провадженню. В той же день вона написала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримала копію судового наказу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року у справі № 591/8010/19, провадження № 2-н/591/1875/19, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 31.07.2019 року в сумі 3392 грн 13 коп. та витрати по сплаті судового збору 192 грн 10 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 541/1596/20
Провадження №2/541/903/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/1596/20 провадженні № 2/541/903/2020 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 17.09.2020 на 08 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/643/3820/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 08.09.2020 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
26.08.2020
Справа №720/1168/20
Провадження 2-н/720/80/20
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс»: 01014, м. Київ, вул. Новоселицька, 10

предмет позову - стягнення грошових коштів,

підстави позову - порушення виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс`про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у цивільній справі № 757/35749/20-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 551/792/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотань

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2019 року на розгляді в Шишацькому районному суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Проведення підготовчого судового засідання у справі неодноразово відкладалось через неповідомлення відповідача, а також неявку до суду відповідача та його представника адвоката Мільгевської Я.В.

Чергове підготовче засідання у справі призначене судом на 11-00 год. 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року о 09-00 год., тобто за дві години до початку підготовчого судового засідання, від представника відповідача адвоката Мільгевської Я.В. електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області або Полтавським окружним адміністративним судом.

Клопотання обґрунтовано раптовою хворобою малолітньої доньки та неможливістю прибуття представника відповідача до Шишацького районного суду через його віддаленість (70 км) від м. Полтави.

Того ж дня, але о 10-10 год. аналогічне клопотання про проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука надійшло від представника позивача адвоката Стіхіна А.М.

Розглядаючи вищевказані клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вищевказана вимоги представниками сторін не виконані, а клопотання подані до суду за дві та за одну годину до підготовчого засідання.

У клопотання представника відповідача чітко не визначено суд з яким необхідно провести відеоконференцію та запропоновано на вибір дві судові установи. Жодних доказів на підтвердження доводів клопотання представником відповідача не подано. Клопотання представника позивача взагалі жодним чином не мотивовано.

За таких обставин, суд вважає відмовити у задоволені даних клопотань за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 212 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Мільгевської Я.В. та представника позивача адвоката Стіхіна А.М. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представникам сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 212/5953/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5537,00 гривень, 3% річних в сумі 163,56 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 233,61 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 210,20 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
єдиний унікальний номер справи 531/717/20
номер провадження 2/531/288/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дяченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного економіста Комунального підприємства «Карлівка Новатор» з 01 травня 2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Карлівка Новатор» (розташованого за адресою: вул. Торгова, 3, м. Карлівка, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 12 серпня 2020 року включно в сумі 53480 (п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 70 копійок, з вирахуванням всіх належних податків та зборів.

Стягнути з Комунального підприємства «Карлівка Новатор» (розташованого за адресою: вул. Торгова, 3, м. Карлівка, Полтавська область, ) на користь держави судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійки.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя