overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/738/20
Єдиний унікальний № 742/1115/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 31.08.2020 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів до 14 год. 30 хв. 24 вересня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 659/608/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2020 року смт. Нижні Сірогози
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження: вул. Перекопська, 178 м.Херсон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 438,54 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ О.В.Разгуляєва
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________201_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________201_року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________201_року
Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа № 314/4643/19
Провадження № 2/314/316/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4643/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

11.08.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та залишити її без розгляду, оскільки надійшла заява представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 314/4643/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та залишити її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.08.2020
Провадження № 2-н/947/2808/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
У Х В А Л А

01.09.2020 Справа №607/11212/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 34631,20 грн.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 13 липня 2020 року позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизалишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 13 липня 2020 року про залишення заяви без руху представник позивача отримав особисто 27 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі судді від 13 липня 2020 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 13 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикивважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Дата документу 31.08.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/3932/20
31 серпня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 212/5462/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25.08.2020 року від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ніколенко К.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у справі було судом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте визначено дату її розгляду, про що сторін було повідомлено. Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.19,274, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ніколенко К.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6600/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

28 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

27 липня 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28 липня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

26 серпня 2020 року до суду від Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана Позивачем заява нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 109» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 109» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 в розмірі 10963,09 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.07.2017 р. був знятий з обліку, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 109» (місцезнаходження: вул.Семена Палія, буд.109, корп.2, м.Одеса, ) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 01.09.2020 року.

Суддя:
Справа № 509/5718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» Бланковської Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК», Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович,

про визнання незаконним акту, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» позов не визнала.

Представник відповідача ОвідіополсьькогоРВ ДВС в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у її відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачами надані письмові відзиви на позов, які долучено до матеріалів цивільної справи.

Третьою особою надані письмові пояснення на позов, які долучено до матеріалів цивільної справ.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК», Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання незаконним акту, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 24.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров