ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернівці Справа №725/7270/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І. Н.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Лисаку І. Н. та Владичану А. І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Лисаку І. Н. та Владичану А. І.

Заявник посилається на те, що ці судді не прийняли доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій державних виконавців при розгляді справи №725/2210/18, чим проявили упередженість.

Перевіряючи доводи для відводу та визначаючи порядок його розгляду колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Доводи заявника ОСОБА_1 про відвід зводяться до непогодження з рішенням Чернівецького апеляційного суду, ухваленого за участю суддів Лисака І.Н. та Владичана А.І. при оскарженні дій державного виконавця з інших обставин у іншій справі, а також є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, незгода заявника з рішенням суду, яке було ухвалено колегією суддів за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не може бути підставою для відводу таких суддів. Інші доводи заяви зводяться до припущень заявника.

Доводи заявника про те, що при визнанні заяви про відвід необґрунтованою настають наслідки, передбачені абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, є помилковими та спростовуються ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 10.02.2019 року, яка внесена да Єдиного державного реєстру судових рішень цього ж дня о 12 год 50 хвилин. Крім того, повідомлення про призначення справи до судового розгляду згідно відомостей поштового відправлення №240 вручено ОСОБА_1 13.02.2020 року. Таким чином, достовірно знаючи про призначення справи до розгляду за 5 днів заяву про відвід суддів при об`єктивній можливості подати раніше, ніж за 3 дні до розгляду, було подано ОСОБА_1 за один день до цього.

Дії ОСОБА_1 щодо викладення недостовірних відомостей у цій заяві, направлені на введення суд в оману з метою затягування розгляду справи, є не припустимими та можуть свідчити про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що заява про відвід суддям Лисаку І.Н. та ОСОБА_4 А. І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява при визнанні її необґрунтованою не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду І. Н. Лисак

А. І. Владичан

І. М. Литвинюк