overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2860/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Несвіти А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Мартьола Д.С.

представника відповідача 3 Іванець І.В.,

представника третьої особи Капустинської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судових засіданнях 14.01.2020 року, 28.02.2020 року, 12.06.202 року та 26.08.2020 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Судом також з`ясовано думку представників сторін щодо дати призначення судового розгляду по суті.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» про стягнення завданої майнової шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.11.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїхвимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 476/514/20
Провадження № 2-н/476/46/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1049,66 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію в сумі 1049 (одна тисяча сорок дев`ять) грн. 66 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, 210 (двісті десять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 265/5539/20
Провадження № 2-о/265/459/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5539/20 за заявою Білозьорова Олексія Борисовича діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 вересня 2020 року о 11:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/1375/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки та зобов`язань поруки припиненими було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 22 липня 2020 року ОСОБА_2 отримав 28.07.2020 року.

23 липня 2020 року до суду в письмовому вигляді надійшла зустрічна позовна заява без підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, хоча про це було зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху та є вимогою ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки та зобов`язань поруки припиненими повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3386/20
Провадження № 2/210/1623/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 190/1409/19
Провадження №2/190/33/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. П`ятихатки Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

19.06.2020 року ухвалою суду по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

26.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить забезпечити її позов до селянського фермерського господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки шляхом заборони останнім здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 5,5138 га кадастровий номер :02:001:0166, окрім збирання врожаю 2020 року.

27.08.202 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено та заборонено селянському фермерському господарству «Знахідка» здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи, окрім збирання врожаю 2020 року на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0166, площею 5,5138 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

28.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зазначити в ухвалі місце знаходження селянського фермерського господарства «Знахідка», і ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб (ЄДРПОУ) та слово «заборони» виправити на слово заборонити.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене провадження по справі необхідно поновити та призначити до розгляду заяву про виправлення.

Керуючись ст. 157, 254, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №190/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення в судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 450/2652/20 Провадження № 2/450/1519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Суддя Пустомитівського районного суд Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справи.

Однак, судом встановлено, що на вказані правовідносини не поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», і це як наслідок унеможливлює застосування до даної позовної заяви ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо визначеності підсудності, дані правовідносини виникли із зобов`язання, а тому на них поширюються положення ЦК України.

А тому відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись ст.ст. 27,31,32,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 50/1519/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, надіслати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 203/1212/20
Провадження № 2/0203/715/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду з урахуванням п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 31 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 191/2491/20
Провадження № 2/191/823/20
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 УПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Номер провадження: 22-ц/813/1390/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

22 листопада 2018 року Згода О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року апеляційна скарга Згоди О.О. в інтересах ОСОБА_1 повернута.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 158/1214/20
Провадження № 2/0158/493/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Поліщук С.В.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю представника позивачів адвоката Тростянчук Т.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.06.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, кожного зокрема, враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду по суті на 22 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук