н/п 2/490/667/2020 Справа № 490/3410/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва:

у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря судових засідань: Дудник Г.С.

позивачки та представника позивача адвоката Хорошева В.В. та представника відповідача адвоката Кірюхіна О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди у розмріі 100 000 грн,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.

02 вересня 2020 року представником відповідача було оголошено клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи № 490/1595/20, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області , оскільки від наслідків вирішення вказаної цивільної справи і встановлення певних обставин буде залежатиме вирішення вказаної справи , адже у випадку задволення позову позивачка взагалі втратить право звертатися до суду з вказаними позовними вимогами.

Зокрема, у справі № 490/1595/20 вирішується позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту та визнання недійсним заповіту в частині , в якому просять тлумачити заповіт від 18 червня 2013 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., згідно з яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження «Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Калинівска Жовтневого району Миколаївської області і все своє майно і взагалі все те, що належатиме» йому «на момент смерті» він заповідає « ОСОБА_1 », встановивши, що житловий будинок з огорожами та спорудами та земельна ділянка площею 0,1000 га, на якій вони розташовані в АДРЕСА_1 , не входять до складу всього майна та взагалі усього того, що належатиме йому на момент смерті; визнати недійсним заповіт від 18 червня 2013 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., у частині розпорядження ОСОБА_4 на випадок його смерті житловим будинком з огорожами та спорудами та земельною ділянкою площею 0,1000 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Отже , предметом вказаного позову є житловий будинок по АДРЕСА_1 , а саме набуття права власності в порядку спадкування за заповітом саме на цей будинок ОСОБА_1 , і в разі задоволення цього позову ОСОБА_1 втратить право власності на цей будинок в цілому , а отже і право вимоги про усунення перешкод у користуванні ним.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечували проти задволення клопотання , вважаюче таке затягуванням процесу з боку відповідачів, адже у позивачки є термінова необхідність користуватися своїм майном та підготувати його до зимивого опалювального сезону тощо. Крім того , на їх думку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду заявленої відповідачем, - суд приходить до наступного .

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом правомірності саме набуття права власності в порядку спадкування за заповітом саме на цей будинок ОСОБА_1 , остання буде мати право на виселення членів сім`ї попереднього власника , отже наведене дійсно обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а бо, що наявні в даному випадку - задволення одного позову виключає мождивість задволення інщшого або навпаки..

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

За такого, оскільки предметом спору у цих двох цивільних справах є один і той самий будинок , а підствами є право власності на нього у позивачки у даній справі, яка є одночасно відповідачем у справі № 490/1595/20 , посилання представника відповідача, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення питання про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний житловий будинок в цілому - є підставиним, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . про зупинення провадження у справі задовольнити .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди у розмріі 100 000 грн до набуття законної сили рішенням у цивільній справі № 490/1595/20 , яка перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області , за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту та визнання недійсним заповіту в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.