overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1480/20
Провадження № 2/456/858/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

13 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №274/4654/20
Провадження №2/0274/1550/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

26.08.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 3000 грн. на кожну дитину, з тих підстав, що відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд вважає що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суда: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/846/20
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в сумі 10750,52 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

28 серпня 2020 року відділом ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, на запит суду щодо доступу до персональних даних, надано довідку про те, що по місту Гребінка та Гребінківському районі відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на громадянку ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 258-260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський
Справа №263/2960/20
Провадження№ 2/266/757/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.03.2020 року, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд вважає за потрібне, витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 01.01.2018 року по час надання відповіді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Республіки Узбекистан.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 01.01.2018 року по час надання відповіді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Республіки Узбекистан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 01.01.2018 року по час надання відповіді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Республіки Узбекистан.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати до Державної Прикордонної служби України, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 746/333/20
УХВАЛА

27.08.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області.

До відкриття провадження у справі, 27.08.2020 року, заявником

ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області, станом на 27.08.2020 року не постановлена, тому приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, за клопотанням заявника, сплачену суму судового збору 420 грн. 40 коп. необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією 0.0..1 від 25.08.2020 року в сумі 420 грн. 40 коп., отримувач: УК у Срібнянському районі/22030101, код отримувача-37331218.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 754/6430/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач з неї морально знущався, вони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства з 2014 року, наміру зберігати даний шлюб вона не має, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу, при цьому пояснив суду, що вони з січня 2020 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, позивач проживає окремо від нього та дітей. Однак утримують вони дітей спільно, незважаючи на те, що відсутнє офіційне визначення місця проживання дітей.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі з 2005 року, мають трьох спільних неповнолітніх дітей, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - шість місяців.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців.

Провадження у справі зупинити до 27 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4570/20
Провадження № 2/219/2066/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Романченка І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, на 11.09.2020 року 08:35 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 148/87/20
Провадження №6/148/17/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.07.2020 заяву про видачу дубліката судового наказу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 177 ЦПК України: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку розмірі.
Заявнику надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали суду заявник отримала 22.07.2020.
Станом на 26.08.2020 недоліки, вказані в ухвалі від 10.07.2020 не усунуто.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.07.2020 не усунуті, приходжу до висновку, що заяву про видачу дубліката судового наказу слід повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.
Суддя:
Справа № 381/1769/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого cудді Слободянюка Б.К., за участі секретаря Кудіній А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 381/1769/20 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2020 року вказану справу передано судді Слободянюку Б.К.

Суддею Слободянюком аявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 20 (пп.12) розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

Цивільна справа №381/1662/20 за позовом адвоката Калініна С.К. перебуває на розгляді у судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А.

Таким чином, розподіл заяви ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду , що, відповідно до п.4 ч.1ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище обставини, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Слободянюка Б.К. про самовідвід по розгляду цивільної справи № 381/1769/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ