Справа № 209/4241/19
Провадження № 2/209/377/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку: заборгованість за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2012 року, що виникла станом на 26 жовтня 2012 року, в розмірі 5309,72 грн., яка складається з наступного: 1458,05 грн. - заборгованість за кредитом, 3851,67 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; заборгованість за кредитним договором № DNASRB214051366 від 30 січня 2013 року, що виникла станом на 26 жовтня 2012 року в розмірі 3049,62 грн., яка складається з наступного: 637,55 грн. заборгованість за кредитом, 0,36 грн. заборгованість за відсотками, 29,22 грн. заборгованість з комісії, 2382, 49 грн. заборгованість з пені; сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 30 січня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 УПК України, у позовній заяві не викладені обставини обґрунтування позову стосовно того, коли саме банк уклав кредитний договір з померлим ОСОБА_2 , сином якого є відповідач за позовом, бо у позові вказано, що договір було укладено 26 жовтня 2012 року, а до позову додано анкету-заяву ОСОБА_2 від 02 серпня 2011 року.

Також у позові не зазначено, коли, на який період та яка саме кредитна картка («Універсальна», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» або інші), були видані померлому ОСОБА_2 на підставі його заяви-анкети від 02 серпня 2011 року, який строк дії цієї карти, чи перевипускалася ця картка, чи змінювався кредитний ліміт за кредитним договором, не викладені обставини обґрунтування позову стосовно розміру відсотків, які позивач зобов`язався сплачувати банку за користування кредитними коштами за кредитним договором, укладеним на підставі зави анкети від 02 серпня 2011 року, черговості зарахування сум, що надійшли на погашення кредиту.

Крім того, у позовній заяві не зазначені обставини обґрунтування позову відносно того, за який період та яку заборгованість нараховані комісія та пеня за кредитним договором № DNASRB214051366 від 30 січня 2013 року, враховуючи, що сума наданого кредиту становить 913,32 грн., боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 2382,49 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо отримання відповідачем кредитних коштів та часткового повернення кредиту за двома кредитними договорами, якими можуть бути виписки по рахунку чи платіжні документи.

До позовної заяви не додані особисто підписані позичальником ОСОБА_2 невід`ємні частини договорів: «Тарифи банку» та «Умови та правила надання банківських послуг», з якими позивач був ознайомлений при укладенні кредитних договорів.

Крім того, надані до позову розрахунки заборгованості за кредитними договорами, невідомо ким підписані та не містять відтиску печатки банку.

03 лютого 2020 року копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху направлена на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві. Проте, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

10 березня 2020 року на вказану у позові електронну адресу позивачу повторно направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження ухвали суду за заявою позивача може бути поновлений або продовжений судом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.А. Байбара.