УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 676/3289/19

провадження № 61-22745св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

заявник - Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкова Оксана Володимирівна,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року старший державний виконавець Кам`янець- Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкова О. В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї судом.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження 51134196 за виконавчим листом № 1-348/11 від 21 червня 2012 року про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі - ТОВ «Гермес») 1 866 733,95 грн заподіяних збитків та виконавчим листом № 2604/28412/12 від 30 січня 2013 року про стягнення боргу у сумі 40 141,35 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»).

За виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики державного виконавця боржник не з`являється.

Враховуючи значний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з боржника, не виконання судових рішень у зв`язку з ухиленням боржника, державний виконавець просив подання задовольнити.

На підставі викладеного державний виконавець просив тимчасово, до виконання судових рішень, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року в задоволенні подання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не було вручено боржнику копію ухвали про відновлення виконавчого провадження та не надано суду доказів ухилення боржника від виконання судового рішення.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ТОВ «Гермес» подало апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року ухвалу місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання судових рішень.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державним виконавцем суду надано належні та допустимі докази, які достовірно та об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, розмір яких є значним.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом оскаржуване судове рішення ухвалено без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Боржник зазначає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою впливу на боржника, коли інші способи виконання рішення не дали результат. При цьому державний виконавець повинен довести, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

05.02.2020 вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року подання задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання судових рішень.

Згідно пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 31 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та судових рішень апеляційного суду, ухвалених за результатами їх перегляду, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Помилкове зазначення у постанові Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції від 23 жовтня 1996 року та Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії від 19 грудня 1997 року).

При цьому колегія суддів ураховує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то у зв`язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити.

За таких підстав наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 394, 396, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у цивільній справі № 676/3289/19 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев