Справа 480/2106/17
Провадження №22-ц/812/489/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В тексті апеляційної скарги вона просила поновити процесуальні строки посилаючись на незаконність ухвали суду та незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду їх позову.

07 лютого 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з необхідністю витребування цивільної справи № 480/2106/17 за вищевказаним позовом для з`ясування обставин дотримання строків на апеляційне оскарження.

Після надходження цивільної справи до апеляційного суду, 14 лютого 2020 року ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, а апелянтам надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.

20 лютого 2020 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 , яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмові пояснення, в яких були зазначені ті ж самі підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 лише додатково зазначила, що в судове засідання 12 грудня 2019 року особисто з`явитися не могла, оскільки погано себе почувала про, що по телефону повідомила секретаря судових засідань.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2019 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без розгляду. Між тим, ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи, а про судові засідання, які були призначені на 28 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року позивачі належним чином були повідомлені. Копію оскарженої ухвали позивачами отримано 24 грудня 2019 року. Однак, апеляційна скарга подана лише 05 лютого 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на поганий стан здоров`я 12 грудня 2019 року, що підтверджується довідкою Ольшанської амбулаторії ЗПСМ не стосується поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки це має юридичне значення для з`ясування причин відсутності в судовому засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції. А відносно чотирьох днів хвороби які входять до п`ятнадцятиденного строку подачі апеляційної скарги, то зазначені обставини не є поважними, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження є значним, тобто у ОСОБА_1 було достатньо часу для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею ст. 354 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, були визнані судом неповажними, а інших поважних причин пропуску строку апелянти в своїх письмових поясненнях не зазначили, то у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи, що наведені апелянтами підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський