Єдиний унікальний номер № 740/5974/18
Номер провадження 2/741/571/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2019 в сумі 31176,37 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

28 серпня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді у вказаній справі та повернення справи до Ніжинського міськрайонного суду для продовження розгляду, не починаючи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Крупини А.О. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, головуючим у справі 06 серпня 2020 року було постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи по суті без зазначення суми боргу та перевірки сплати відповідачем судового держмита, а в судовій повістці про виклик до суду була вказана не вірна адреса будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , тому в даному випадку позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав, зазначених заявником у даній заяві.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді та передачі справи на розгляд Ніжинського міськрайонного суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36 та 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носівського районного суду Чернігшівської області Крупини А.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина