Справа № 576/2647/18
Провадження № 2/576/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів, клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про призначення комплексної судової фоноскопічної та авто-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (далі - Відповідачі), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

27 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження.

Представник відповідача приватнеакціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова Компанія» у судове засідання не з`явився, але ним зазначено у відзиві про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд клопотання без їх участі та врахування пояснень при призначенні комплексної експертизи.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти призначення комплексної судової експертизи.

Представник КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, на зв`язок не вийшов.

Заслухавши позивачів та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 близько 12 год. 55 хв. на перехресті вулиці Шевченка та площі Незалежності м. Богодухів Харківської області, відбулося зіткнення автомобілів, а саме: автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За даним фактом ДТП проводилася перевірка працівниками поліції Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, на місце пригоди виїжджала слідчо-оперативна група. 01.10.2018 за даним фактом ДТП були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000528 за частиною першою статті 286 КК України.

В ході судового розгляду вказаної справи було отримано висновок судового експерта від 08.11.2019 № 19/119/9-1/333е відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, за наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. АХ 0673 НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний експерт, який проводив експертизу пояснив, що брав вихідні дані з матеріалів справи та допитаних свідків, проте не досліджував відеозаписи вказаної події, оскільки не має спеціальних знань.

За таких обставин, третьою особою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення в даній справі комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої поставлено ряд запитань по відеозаписам події. Від представника позивачів надійшло заперечення проти призначення вказаної експертизи, в якому зазначив, що питання, які просить поставити експерту третя особа сформульовані не вірно, оскільки питання необхідно ставити чіткі, а саме якою була швидкість та відстань транспортних засобів, а не чи можна визначити швидкість та відстань за наданими відеозаписами.

Враховуючи вищезазначене суд вирішує самостійно визначити питання, відповідь на які необхідно надати експерту.

За таких обставин враховуючи, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити комплексну судову фоноскопічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який є головним експертним центром МВС України, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи на вирішення якої поставити питання визначені судом.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_3 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Крім того заявлене клопотання третьої особи про витребування матеріалів кримінального провадження з Богодухівського ВП ГУНП в Харківський області не підлягає задоволенню, оскільки заявлене в ході судового розгляду та вирішувалось під час проведення підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі комплексну судову фоноскопічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 в момент виникнення для нього небезпеки?

2.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення для нього небезпеки?

3.Яка була швидкість руху автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 перед зіткненням?

4.Яка була швидкість руху автомобіля «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 перед зіткненням?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

6.Чи мав водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи є в діях водія автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

8.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. АХ НОМЕР_4 ОСОБА_3 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. АХ 0673 НОМЕР_3 ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП?

10.Чи є в діях водія автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. АХ НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи протягом п`яти днів з часу отримання рахунку.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи з CD-дисками із 4-ма відеозаписами та за вимогою експерта зобов`язати сторони надати для дослідження транспортні засоби.

Надати дозвіл експертами провести дослідження з можливість отримання відповідей на інші не задані питання в межах компетенції експерта.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур