Справа № 225/625/20
Провадження № 6/225/84/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням держаного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ВАТ «Державний ощадний банк України» (м.Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39/41) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 59603105 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1062/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 29.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у розмірі 23046,09.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , неможливо. Тому він просить оголосити розшук боржника.

Представник Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав до суду заяву з проханням подання розглянути без його участі, заявлене подання підтримує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 59603105 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1062/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 29.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у розмірі 23046,09 (а.с. 3).

На підставі вказаного вище виконавчого листа, державним виконавцем 19.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (ВП №59603105), копії якої надіслані сторонам для відома та виконання.

Боржник добровільно суму боргу не сплачує, на повідомлення про виклик до ДВС не з`являвся, місце його перебування невідоме, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про розшук боржника.

З доданих до подання доказів встановлено, що в ході примусового виконання вказаної вимоги про сплату боргу, державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Відповідно до інформації, наданої військово-цивільною адміністрацією м.Торецьк Донецької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, відкритих рахунків в банківських установах у боржника не виявлено. З наданих відповідей з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України вбачається, що боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, було встановлено, що відомості про об`єкти нерухомого майна, яке б належало боржнику, відсутні (а.с.8-9).

Згідно з актом державного виконавця від 09 серпня 2019 року під час виходу за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає тривалий час. Встановити його місце перебування не надається можливим (а.с.5).

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

В той же час, в матеріалах подання відсутні докази щодо отримання чи не отримання викликів державного виконавця боржником ОСОБА_1 , тобто відсутні відомості про те, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, та не надано доказів того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що з часу відкриття виконавчого провадження вихід державного виконавця за місцем проживання боржника здійснювався лише один раз.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частині. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.2 ст.247, ст.438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання держаного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ВАТ «Державний ощадний банк України» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: