overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7855/19
№ провадження 2/208/1048/20
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Вілкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька», розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача, у якій остання, посилаючись на Рішення Кам`янської міської ради №1554-36/VII від 04.10.2019р., просить суд залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, яким є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради як правонаступника Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради.

Відкласти судове засідання на 31.08.2020 року о 10.00 год., про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 367/2523/20
Провадження по справі № 2/367/3719/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2020 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1757/20
Провадження № 2/553/854/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що 27.04.2019 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований Полтавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за актовим записом № 46 від 27.04.2019 року.

28.08.2020 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідного до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №639/5481/20
Провадження №2-н/639/1466/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 06 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 515/44/20
Провадження № 2/515/388/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області клопо- тання представника позивача адвоката Нестерової І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 р. представник позивача адвокат Нестерова І.В. надала до суду заяву про уча- сть у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засі- данні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфе- ренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія за- яви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості уча- сті в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник сп- рави, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необ- хідно розгляд справи, призначений на 04.09.2020 р. на 14.30 год., провести в режимі відеоконфере- нції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Нестерової І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04.09.2020 р. на 14.30 год. у цивільній справі за позовом това- риства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити осо- бам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 686/3530/20
Провадження № 2/686/2360/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

27 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/3530/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Так, позивач повторно не з`явилась в судове засідання 17.07.2020 року та 27.08.2020 року, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи - не направляла.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/653/20
Провадження номер: 2/223/308/2020
УХВАЛА

01 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторони на 21 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов до 30 вересня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 21 жовтня 2020 року.

Встановити відповідачці строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 21 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачці копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2-з/686/149/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову про поділ майна.

Предметом розподілу є автомобіль марки Renault Scenic, 2013 р.в., що зареєстрований за ОСОБА_2 за інформацією з Єдиного державного реєстру МВС.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, для упередження спроби відповідачем реалізації спірного майна, просить накласти арешт на автомобіль.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом втручання в проведення публічних конкурсних процедур.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та не доведеним суду. Суду не підтверджена реальність намірів відповідача здійснити реалізацію майна, на яке претендує позивач, не представлено беззаперечних доказів на підтвердження права власності на автомобіль Renault Scenic, 2013 р.в., реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 щодо арешту автомобіля Renault Scenic, 2013 р.в., реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 194/684/20
Номер провадження № 2/194/257/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 63,97 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.2017 року по 14.08.2017 року в розмірі 149,30 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.08.2017 року по 14.04.2020 року в розмірі 109618,80 грн.

Судове засідання призначено до розгляду на 16-00 год. 02 вересня 2020 року.

Представник позивача та позивач подали до суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Відповідач подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представника.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відкласти на 14-30 годину 30 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/972/20
УХВАЛА

02.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Юридичний департамент Одеської міської ради, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Юридичний департамент Одеської міської ради, про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.09.2018 до 30.09.2019 в сумі 1 655 грн. 70 коп. (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять грн. сімдесят коп.)
- судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.