overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6836/16-ц
Провадження № 2/644/785/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі № 644/6836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.09.2019 р. провадження у справі зупинено до проведення по справі додаткової судової земельно технічної експертизи.

31 серпня 2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 20755 від 25.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом № 644/6836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2020 року до 09-50 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 570/2554/20
Номер провадження 2/570/1006/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести об 11:00год. 05 жовтня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 367/6181/19
Провадження №2/367/2366/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2007 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинились з 2018 р, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 р. виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 32.

В судове засідання позивач не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.11.2007 р. виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Єдиний унікальний номер 341/1224/20
Номер провадження 2/341/783/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до Насташинської сільської ради (місцезнаходження с. Насташине галицького району) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (які проживають в АДРЕСА_2 )про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідачів, і просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №183724, - визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно земельну ділянку площею 1,1670га цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Насташинської сільської ради та належала ОСОБА_5 .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до Насташинської сільської ради (місцезнаходження с. Насташине галицького району) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (які проживають в АДРЕСА_2 )про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 12 жовтня 2020 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 12.10.2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 617/1148/19

Провадження № 22-ц/818/2643/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Істок» в особі директора Уварова Володимира Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року, постановлене суддею - Глобою М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Істок» в особі директора Уварова Володимира Юрійовича про розірвання договору оренди землі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вовчанський районний суд Харківської області від 04 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8316/20 Справа № 201/845/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа №639/5431/20
Провадження №2-н/639/1458/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 1 238,06 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження №2/748/728/20
Єдиний унікальний № 748/1822/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 серпня 2020 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позовної заяви без руху за зазначеною у позові адресою 18 серпня 2020 року.

У визначений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 128/585/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 13.03.2020 у цивільній справі №128/585/20 їй повернуто судовий збір в сумі 840,80 грн., однак у резолютивній частині даної ухвали зазначено, що судовий збір слід повернути не ОСОБА_1 , а « ОСОБА_2 ».

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2020 по справі № 128/585/20.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу ОСОБА_1 .. У зв`язку із цим позивачка ОСОБА_1 12.03.2020 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору. Ухвалою суду від 13.03.2020 судовий збір повернуто. Однак, в резолютивній частині даної ухвали суду було допущено описку у зазначенні особи, які слід повернути судовий збір, а саме зазначено, що судовий збір повернути « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Отже, вищевказане є підставою для виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2020 по справі № 128/585/20, а саме: замість зазначення «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.03.2020», зазначити і вважати вірним «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.03.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 03.09.2020.

Суддя Л.П. Шевчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1522/20 Справа № 696/915/18
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки кошти в сумі 1261,20 грн. сплачені на неналежний апеляційному суду рахунок.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали суду, надала оригінал квитанції №85 від 25 серпня 2020 року про сплату судового збору за належними реквізитами у розмірі 1057,20 грн. та просила суд повернути судовий збір сплачений помилково згідно квитанції №51 від 29 липня 2020 року в сумі 1261,20 грн. на особистий картковий рахунок скаржника.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок) згідно з квитанцією від 09 липня 2020 року № 51 на рахунок отримувача UA1000000, отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 38031150, отримувач Казначейство України (ЕАП), банк отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 29 липня 2020 року № 51 направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді