ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/5108/17

Провадження № 22-ц/818/3802/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, постановлене суддею Поліщук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 21 548 грн. 99 коп., яка складається з матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля у розмірі 20848 грн. 99 коп., витрат за проведення автотехнічного дослідження у розмірі 700,00 грн., а також понесених судових витрат у розмірі 640 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 4 жовтня 2016 року в селищі Донець Балаклійського району Харювської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MASTER В» номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з належним їй на праві власностіВМW X1, номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями відповідач порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121663.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В результаті грубого порушення відповідачем Правил дорожнього руху належний їй на праві приватної власності автомобіль ВМW X1, державний номер НОМЕР_2 потребує ремонту.

Згідно звіту № 422/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 13 жовтня 2016 року матеріальний збиток, завданий власникові ВМW X1, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 848,99 грн. Вартість послуги за автотехнічне дослідження складає 700 грн., що підтверджується квитанцією 281881.

Вина відповідача повністю доведена, що підтверджується Постановою Балаклійського районного суду Харківської області.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло сім місяців.

Посилаючись на викладене та враховуючи, що відповідач за цей час не прийняв ніяких заходів щодо відшкодування спричинених їй матеріальних збитків просила позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 21548, 99 грн., понесені позивачем витрати по сплаті авансового платежу у розмірі 443,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 77 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що під час розгляду справи відповідач долучив до матеріалів справи копію Полісу АІ/9163399 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 04.09.2016 року, копія якого містилася в Адміністративному матеріалі за порушення Правил дорожнього руху. Поліс був оформлений на ім`я ОСОБА_4 який є власником автомобіля «RENAULT MASTER В» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач керував автомобілем з дозволу його власника. Строк дії поліса був встановлений з 04.09.2016 року по 03.09.2017 року, і на момент вчинення ДТП він був чинним. За відсутності будь-яких доказів неправомірного заволодіння відповідачем транспортним засобом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Визначений позивачем розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, навіть рахуючи судові витрати, - 22 632 грн. 77 коп. не перевищує страхової суми (ліміту відповідальності), визначеної Полісом, а, враховуючи відсутність обов`язку сплачувати франшизу згідно з умовами Полісу, розмір матеріальної шкоди має бути відшкодований саме ТДВ «СТ «Домінанта».

Крім того, відповідач не погоджується з розміром матеріальних збитків, встановлених спеціалістом та вважає його висновок неналежним доказом у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки оскаржуване рішення винесене на підставі дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, всебічного та повного з`ясування фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, відповідно ст.. 376 ЦПК України відсутні правові підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішенн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та завдано матеріальної шкоди, зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному розмірі, оскільки до страхової компанії відповідач не звертався.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено наступне.

04.10.2016 о 13 год. 50 хв. біля буд. 30 по вул. Центральній в с. Донець Балаклійського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MASTER В» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВМW X1 номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 610/3432/16-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.09 ПДР України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При розгляді справи ОСОБА_1 вину увчиненні вказаного правопорушення визнав (а.с.5).

Згідно звіту № 422/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 13.10.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , матеріальний збиток, завданий власнику ВМW X1 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20848,99 грн. (а.с.6-18).

Підстав вважати зазначений звіт не належним доказом у судової колегії відсутні.

Клопотань про призначення експертизи відповідачем не заявлялось, інших доказів на підтвердження не належного висновку проведеного дослідження не надано.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «RENAULT MASTER В» номерний знак НОМЕР_1 застрахована Полісом АІ/9163399 від 04.09.2016 року.

Страховик СК «Домінанта». Страхувальник - ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є ОСОБА_6 .

Доказів того, що відповідач, страхувальник або власник автомобіля «RENAULT MASTER В» повідомляли СК «Домінанта» про настання страхового випадку не надано.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 надано роз`яснення, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Таким чином, судова колегія доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про настання страхового випадку страховика через відсутність такого обов`язку, вважає не обґрунтованим та до уваги не приймає.

Враховуючи, що відповідач не звертався до страхової компанії «СТ «Домінанта», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність про дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої ОСОБА_3 було завдано збитків, шкода повинна відшкодовуватись особою, яка завдала шкоди, а саме ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1, ст. 376, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 31 серпня 2020 року.