ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2012/2-4/11 Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/818/4631/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року, ухвалене у складі судді Шиянової Л.О., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3993,98 доларів США, що еквівалентно 31911,91грн за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 та 104092,43 грн пені, судовий збір за розгляд справи в суді у розмірі 1360,04 грн та витрати на інформаційно-технічно забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року змінено.

Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у позові про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-337-06-ФО від 15 листопада 2006 року 3993,98 доларів США, що станом на 01 березня 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 31911,91 грн.; 104092,43 грн. пені та витрат по сплаті судового збору 1360,04 грн. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. - відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

04 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фумельова І.О. звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 випадково дізнався про рішення суду 28 квітня 2020 року, про розгляд справи судом йому не було відомо, будь-яких судових рішень або повісток він не отримував.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд та про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на згадане заочне рішення суду першої інстанції від 16 червня 2011 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з введеним карантином та пов`язаними із цим обмеженнями він не мав об`єктивної можливості знайти спеціаліста у сфері права для складання апеляційної скарги на рішення суду від 16.06.2011 року, оскільки повноваження представника обмежувались його участю лише у суді першої інстанції, про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року він дізнався лише 03.07.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням конституційного принципу верховенства права, складовим елементом якого є правова визначеність, порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції від 16 червня 2011 року вирішується за нормами ЦПК України, чинного на день постановлення згаданої ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року та подання апеляційної скарги, а строки для апеляційного оскарження мають визначатися за нормами ЦПК України в редакції, що була чинною на день ухвалення оскарженого заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року, яка є чинною, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 4).

Згідно ухвали від 17 жовтня 2011 року судом було встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2011 в перший раз звертався до суду 17.08.2011 року, обґрунтовуючи причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд тим, що справа була розглянута у його відсутність, суд не повідомляв про дати судових засідань, не направляв на його адресу своєчасно повістки, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні та надати суду докази, які він мав надати та які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вказав, що про наявність вказаного рішення від дізнався випадково 12 серпня 2011 року від відповідача ОСОБА_2 . Копія заочного рішення йому не надсилалась, він її не отримував. Суд також встановив, що справа надійшла до суду 02.03.2010 року, знаходилась у провадженні суду більше року, неодноразово призначалась в судові засідання. Відповідачі повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, але до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення слухання справи не надавав (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинної станом на день ухвалення оскарженого заочного рішення та постановлення згаданої ухвали від 17 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто на протязі 10 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, який сплив, з урахуванням святкових і вихідних днів, 27 жовтня 2011 року.

Апелянт всупереч процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених згаданої ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року фактів про те, що його відповідно до ст. 76 ЦПК України, який був чинний на день розгляду справи по суті, належним чином не було повідомлено про розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Аналогічне правило викладено у ч. 3 ст. 131 чинного ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального та правових позицій Європейського суду з прав людини у контексті передбаченого ст. 6 Європейської конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. права кожного на справедливий суд, апелянт у даній процесуальній ситуації має процесуальний обов`язок регулярно цікавитися перебігом розгляду справи, про розгляд якої йому було відомо не пізніше 12 серпня 2011 року звернення та отримувати надіслану судом на його адресу кореспонденцію, про розгляд якої йому було відомо.

У даному випадку ОСОБА_1 22 травня 2020 року вдруге подав заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року, у задоволенні якої йому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року вдруге було відмовлено, після чого він 14 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року, в якій просить також поновити строк на його апеляційне оскарження (а.с. 27-31, 47-49, 52-56).

Тому колегія суддів відхиляє як безпідставні наведені у скарзі доводи про поважні причини пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження з огляду на введення у державі карантину з березня 2020 року та пов`язаними із цим обмеженнями, внаслідок яких він не мав об`єктивної можливості знайти спеціаліста у сфері права для складання цієї апеляційної скарги на рішення суду від 16.06.2011 року, та що про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року він дізнався лише 03.07.2020 року.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо процесуального обов`язку доведення своїх доводів, апелянтом не підтверджено, що обставини, зазначені ним в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду дійсно мали місце та що вони дійсно зашкодили йому вчасно її подати до суду апеляційної інстанції після ухвалення Жовтневим судом м. Харкова 17 жовтня 2011 року про відмову про перегляд згаданого заочного рішення від 16 червня 2011 року.

Колегія суддів також відхиляє доводи скарги про те, що можливість апеляційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року у нього виникла лише 28.04.2020 року після відвідання Єдиного реєстру судових рішень, оскільки такі доводи спростовуються вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року, яка є чинною і тому в силу ст. 129 Конституції України обов`язковою.

Виходячи із основних засад цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, поза розумним сумнівом слід вважати, що на день розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова заяви про перегляд заочного рішення, 17 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 вже був поінформований про результати розгляду справи та зміст заочного рішення суду, яке він просив переглянути і на яке подав апеляційну скаргу після відмови 17 жовтня 2011 року, лише 14 серпня 2020 року, після спливу 8 (восьми) повних років.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день ухвалення оскарженого заочного рішення та відмови суду про його перегляд) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають діяти добросовісно. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України слід визнати наведені у скарзі ОСОБА_1 підстави пропуску 10-денного строку на оскарження заочного рішення суду неповажними та залишити апеляційну скаргу без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Для виконання цієї вимоги ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 357 УПК України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску 10-денного строку на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року, вказані ОСОБА_1 у скарзі від 14 серпня 2020 року на згадане заочне рішення суду.

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року, ухвалене у складі судді Шиянової Л.О., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-4/2011).

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Харківського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.