УХВАЛА

26 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 234/18303/18

провадження № 61-23299св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2019 року у складі судді Демидової В. К.

та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Азевича В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа»)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 30 січня 2018 року він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Монтажна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Відсервіс і К» (далі - ТОВ «Відсервіс і К») встановила вузол обліку теплової енергії на окремому відгалуженні до квартири.

18 вересня 2018 року позивач звернувся до ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» із заявою про прийняття

на абонентський облік вузла обліку на окремому відгалуженні системи опалення у його квартирі, але 26 вересня 2018 року відповідач йому у цьому відмовив, посилаючись на те, що на час надання відповіді порядок оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами обліку та порядку прийняття приладу обліку на абонентській облік не прийнятий, що унеможливлює здійснення відповідних заходів.

Посилаючись на те, що відмова прийняти вузол обліку теплової енергії суперечить нормативним актам, які регулюють зазначені правовідносини, позивач просив визнати неправомірною відмову ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті на абонентський облік вузла обліку теплової енергії в належній йому квартирі та зобов`язати відповідача прийняти на абонентський облік вузол обліку теплової енергії

у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Краматорського міського суду від 31 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною відмову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі

ВО «Краматорськміжрайтепломережа» в прийнятті на абонентський облік вузла обліку теплової енергії у квартирі

АДРЕСА_1 і зобов`язано ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі

ВО «Краматорськміжрайтепломережа» прийняти на облік вузол обліку теплової енергії.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року залишено без змін.

23 грудня 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі

ВО «Краматорськміжрайтепломережа» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просило рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Верховного Суду від 02 січня 2020 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі

ВО «Краматорськміжрайтепломережа» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Витребувано з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/18303/18.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року задоволено клопотання

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про зупинення дії рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 31 серпня 2019 року, зупинено дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2019 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська