Справа № 234/3974/14-ц
Провадження № 6/234/83/20
УХВАЛА
31 січня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,
секретар Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ідея Банк» Трухно Марини Миколаївни про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №234/3974/14-ц, провадження № 2/234/2248/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24.09.2019 року копію рішення суду та виконавчий лист по справі №234/3974/14-ц, провадження № 2/234/2248/14 отримав представник АТ «Ідея Банк», але строк виконання сплив 20.08.2015 року. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску , а саме, що розгляд справи проводився за відсутністю представника позивача, тому позивач не міг подати виконавчі документи у встановлені законом строки.
В судове засідання представник заявника не з`явився , але надав заяву у якій просив розглядати заяву за його відсутності та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.
Згідно ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.09.2019 року , про що не заперечує представник стягувача, виконавчий лист по вказаній справі був отриманий разом з копією судового рішення представником стягувача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заявник вважає, що станом на час звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання строк був пропущений з поважної причини, однак таке твердження не грунтується на законі, спростовується матеріалами справи.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (ОСОБА_6 № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону № 1404-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява АТ «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання мотивована тим, що в результаті розгляду справи за відсутності представника позивача він не міг подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки. Іншого обґрунтування поважності причини пропуску вказаного строку заява АТ «Ідея Банк» не містить.
Зі змісту копії виконавчого листа по справі № №234/3974/14-ц, провадження № 2/234/2248/14 року та згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 05.10.2016) строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 20.08.2015 року.
У заяві про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодного обгрутування причин пропуску такого строку у період з 19.08.2014 року по 20.08.2015 року.
За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не є поважними, а тому в задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.260, 353, 433 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» Трухно Марини Миколаївни про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №234/3974/14-ц, провадження № 2/234/2248/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. В. Бакуменко