Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року місто Київ

справа № 752/8509/17

провадження№22-ц/824/10554/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, поданою адвокатом Сушко Вадимом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року частково задоволені позовні вимоги ПрАТ «Тернопільський молокозавод» до ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнано відомості, поширені ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» на тему: «Про молоко на чистоту», стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Визнано відомості, поширені ОСОБА_1 на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням https: //test.org.ua/milk стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Зобов`язано ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» із повідомленням інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), поширену 17 жовтня 2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільский молокозавод» аналогічним способом - шляхом розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням https: //test.org.ua/milk повідомлення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), поширену 17.10.2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Стягнуто солідарно з ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Сушко В.С. 9 липня 2020 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року представник особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Сушко В.С. подав 26 серпня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2160,00 грн. та належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію рішення не було вручено у день його проголошення та про повний текст дізнався 19 червня 2020 року від ОСОБА_1., який надав скаржнику фотокопії матеріалів справи.

Суд вважає за можливе поновити особі, яка не брала участі у справі - Еколого-медичному науково-виробничому підприємству "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, дають підстави вважати,що строк пропущено з поважних причин. (ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, заявником надано належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити особі, яка не брала участі у справі - Еколого-медичному науково-виробничому підприємству "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, поданою адвокатом Сушко Вадимом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна