КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1129/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/18908/19

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, про залишення скарги без розгляду, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, Київський національний університет імені Тараса Шевченка на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, Київський національний університет імені Тараса Шевченка, в якій просила визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця від 7 листопада 2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 60532894; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанову від 7 листопада 2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 60532894.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 19 листопада 2019 року вона від ПАТ «Універсал Банк» отримала копію листа Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві № 58667 від 07 листопада 2019 року, а також копію постанови про арешт коштів від 07 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60532894.

При цьому, жодних документів не було надіслано державним виконавцем їй як боржнику в порядку, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважала, що постанова державного виконавця про арешт коштів від 07 листопада 2019 року є неправомірною, оскільки заявником отримано копію постанови лише 19 листопада 2019 року, при цьому від третіх осіб, а не від державного виконавця, що позбавило заявника реалізувати свої права та обов`язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а не надіславши копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржнику, державний виконавець не виконав свої обов`язки, що свідчить про порушення ним положень Закону.

Крім того, звертала увагу суду, на те, що у резолютивній частині рішення суду у справі № 755/7554/18, на підставі якого видано виконавчий лист для його примусового виконання, зазначено про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , водночас в оскаржуваній постанові про арешт коштів вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, вважала, що порушення прав боржника полягає у його не повідомленні про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів, при цьому арешт коштів застосовано до особи, якій присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тоді як судове рішення стосується особи, якій присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, Київський національний університет імені Тараса Шевченка на рішення державного виконавця та про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції безпідставно послався на пропуск строку для звернення із скаргою до суду, не врахувавши вимоги ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та посилання заявника на те, що про оскаржувану постанову державного виконавця заявниця дізналася 19 листопада 2019 року від ПАТ «Універсал Банк», на підтвердження чого було надано копію супровідного листа державного виконавця про направлення банку копії постанови про арешт коштів боржника з відміткою банку про отримання останнім вказаного листа та постанови - 18 листопада 2019 року.

Вважала, що оскільки вона дізналася про порушення свого права 19 листопада 2019 року, а скарга була подана до суду 21 листопада 2019 року, з урахуванням положень ст. 449 ЦПК України, строк на подання скарги до суду не було пропущено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, час та місце розгляду справи повідомлена належно, в апеляційній скарзі просила розглядати справу за її відсутності, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця звернулася до суду із скаргою з пропуском встановленого ЦПК України строку, клопотання про поновлення строків для подання скарги суду не подала. Крім того, суд зазначив, що він критично ставиться до посилань заявника про те, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася 19 листопада 2019 року від третьої особи - ПАТ «Універсал Банк», оскільки такі твердження жодним долученим документом до матеріалів скарги не підтверджується, а наявність вхідної дати 18 листопада 2019 року, проставленої АТ «Універсал Банк» на листі Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 58667 від 07.11.2019 року, жодним чином не підтверджує фактичну дату отримання вказаного листа та самої постанови про арешт коштів від 07.11.2019 року саме заявником ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. від 07 листопада 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60532894 при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/7554/18, виданого 04.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету ім. Т. Шевченка боргу у розмірі 100 536,90 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 112 897,89 грн.

Згідно супровідного листа Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 07 листопада 2019 року № 58667, постанову про арешт коштів боржника направлено для виконання ОСОБА_1 , Київському Національному університету імені Тараса Шевченка, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк».

Постанову від 07 листопада 2019 року, ПАТ «Універсал Банк» отримало 18 листопада 2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 07 листопада 2019 року № 58667.

Звертаючись до суду із скаргою на рішення державного виконавця, Мулькевич О.Ю. вказувала на те, що про оскаржувану постанову від 07 листопада 2019 року вона дізналася від ПАТ «Універсал Банк» 19 листопада 2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника саме від державного виконавця особисто вона не отримувала.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, як зазначила ОСОБА_1 , з оскаржуваною постановою від 07 листопада 2019 року про арешт коштів боржника вона дізналася від АТ «Універсал Банк» 19 листопада 2019 року, скаргу до суду заявниця подала 21 листопада 2019 року, доказів на спростування вказаних тверджень заявника матеріали справи не містять.

При цьому, ОСОБА_1 до скарги додала супровідний лист Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 07 листопада 2019 року № 58667 з штемпелем вхідної кореспонденції, згідно якого АТ «Універсал Банк» отримало 18 листопада 2019 року копію постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2019 року, який підтверджує обставини, вказані нею у скарзі щодо дня, коли вона дізналася про порушення її прав державним виконавцем.

Таким чином, залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не перевірив доводів скарги, не витребував матеріали виконавчого провадження, та у встановлений ст. 448 ЦПК України строк не повідомив орган державної виконавчої служби про надходження скарги, а тому дійшов передчасного висновку про пропуск заявником строку для подання скарги до суду.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду скарги по суті, суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити скаргу без розгляду, якщо буде встановлено, що вона подана з пропуском строку та за відсутності клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом, обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню, а справу підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, Київський національний університет імені Тараса Шевченка на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: