Справа №766/901/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтар П.А. про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 19 грудня 2017 року, серія та номер: р. №2758, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. від 19.12.2017 р., індексний номер 38819498, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 24021366; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме двокімнатної квартири загальною площею 55,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також грошові збереження в АТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно договору від 28.03.2016 р. №23305-12819.

До відкриття провадження у справі ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі відкрите 10.02.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошового вкладу, підготовче засідання відкладене на 16.11.2020 року.

31.08.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивачем уточнено вимоги в частині грошового вкладу з викладенням його у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошовий вклад у сумі 20000 доларів США на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», а в разі відсутності зазначених коштів на рахунку банку стягнути їх з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

01.09.2020 року головуючому передано заяву ОСОБА_5 про забезпечення його позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад у 20 тис. доларів США. Відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво на спадщину на вказаний вклад. Оскільки вклад є спадковим майном, необхідно вжити заходи забезпечення позову, обумовлені можливістю умисної розтрати коштів, що є предметом спору, що в подальшому може спричинити невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Враховуючи вказане, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з відповідними відсотками та нарахуваннями, що були успадковані ним після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах ціни позову у розмірі 20 тис.доларів США, що еквівалентно 549230,00 грн. за курсом НБУ на час подання заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо права власності в тому числі на грошовий вклад у розмірі 20 тис.доларів США в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з відповідними відсотками та нарахуваннями, що були успадковані ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися грошовими коштами на час розгляду справи в суді.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Наявність вказаних обставин з матеріалів справи не вбачається.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки на момент її розгляду неможливо встановити на яку саме суму до відповідача перейшов у власність грошовий вклад, визначення еквіваленту на час розгляду заяви є необґрунтованим за відсутності даних валюти вкладу.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 02 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтар П.А. про забезпечення позову у справі № 766/901/20 - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на рахунку у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з відповідними відсотками та нарахуваннями, що були успадковані ним після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах ціни позову у розмірі 20000,00 доларів США.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду чи через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус