overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1934/20
Справа № 226/1934/20
Провадження № 2/226/672/2020
У Х В А Л А

2 вересня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року Димитровським міським суддею Донецької області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказана дата розгляду справи - зазначено «28 серпня 2020 року» замість правильного «28 вересня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддя вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області від 31.08.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та замість зазначеної дати розгляду справи «28 серпня 2020 року» вважати правильним «28 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 352/1702/20
Провадженя № 2/352/833/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с-ще. Лисець, вул. Січових Стрільців, 55, Тисменицького району Івано-Франківської області) про встановлення факту постійного проживання, факту родинних відносин та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання, факту родинних відносин та визнання права власності.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с-ще. Лисець, вул. Січових Стрільців, 55, Тисменицького району Івано-Франківської області) про встановлення факту постійного проживання, факту родинних відносин та визнання права власностім.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 30 хв. 14 вересня 2020 року.

Відповідач вправі подати у строк до 14.09.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2794/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

02.09.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відкликання поданого нею позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
02.09.2020 Єдиний унікальний № 371/1513/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
2 вересня 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/234/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Іванюк Є.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача до суду подав заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася належно, за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 21 вересня 2020 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6526/17

провадження № 22-ц/4809/1101/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року у складі судді Бершадської О.В.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 11 вересня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/1205/20
У Х В А Л А

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 серпня 2020 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої просить призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовче засідання позивачка та її представник не з*явились. Представник позивачки адвокат Петушков І.С. письмово просив розглянути заяву у його відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з*явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засіданні сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)Для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання .

Керуючись ч.1 ст.103, 104, 107,п.5 ч.1 ст.252, п.9 ст.253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі№205/1205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи?

2.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на день проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі №205/1205/20 за час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1887/20
Провадження № 2/376/1146/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.09.2020 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 265/3566/20
Провадження № 2/265/1203/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/3566/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожитий газ,

за участі представника позивача - Сорокіна О. Є.,

відповідача - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожитий газ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 1 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року в сумі 3217,45 грн., з 3% річних в сумі 185,13 грн., з інфляційних витрат в сумі 365,69 грн., а усього - 3768,27 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» заборгованості в загальному розмірі 3768,27 грн. - строком на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 2 вересня 2021 року, шляхом проведення оплати боржником щомісячними рівними платежами до 2 числа кожного місяця у період з 3 вересня 2020 року по 2 вересня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» витрати зі сплати судового збору в сумі 1377,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 3 вересня 2020 року.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», , юридична адреса: вул. Миколаївська 16, м. Маріуполь.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 191/2030/20 Провадження № 2/191/621/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві. На даний час позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 03.08.2020 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позові усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/2012/19 Головуючий у І-й інстанції - Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Карпенка Дмитра Володимировича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 03 липня 2020 року адвокат Карпенко Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму 1 875,38 грн.

Представником позивача оскаржується рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Здорово» матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 грн. та судового збору в сумі 1294 грн. 28 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 810 грн.50 коп. Однак, з урахуванням вимог п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 1941 грн. 42 коп. (1294,28 грн.*150%= 1941,41 грн.)

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 130 грн. 91 коп. грн. (1921*150%=2881,50 грн.) за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Карпенка Дмитра Володимировича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк