БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3703/20 провадження № 2-з/361/151/20
У Х В А Л А

«28» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Тимощука Миколу Васильовича про забезпечення позову у справі № 361/3703/20 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування й недійсним ордеру про надання у користування житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати незаконним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області № 63 від 23 вересня 2015 року про надання у користування ОСОБА_2 та його сім`ї жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним ордер на вселення у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , виданий на підставі рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області № 63 від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Богданівській сільській раді Броварського району Київської області її представникам та третім особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти дії щодо примусового звільнення приміщення, яке займає позивач, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визначеного у технічному паспорті від 21 жовтня 2019 року (інв. справа № 975) як номер 13 та 14 на першому поверсі гуртожитку до вирішення справи по суті. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 02 червня 2020 року третя особа ОСОБА_2 направив позивачу вимогу про звільнення спірного приміщення. У липні 2020 року Богданівською сільською радою Броварського району Київської області прийнято рішення про внесення змін до ордеру та продовження терміну дії ордеру про надання у користування треті особам приміщення. Вжиття відповідачем та третіми особами дій щодо звільнення приміщення буде мати для позивача негативні наслідки у формі повного зупинення його діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення прав позивача та завдання істотної матеріальної шкоди.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу положень частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана представником позивача ОСОБА_7 заява вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки позивачем не обґрунтована необхідність забезпечення позову безпосередньо у спосіб заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо примусового звільнення позивачем приміщення (виселення), яке за таких обставин можливо лише у судовому порядку. Також не зазначено в чому полягає неможливість в подальшому забезпечити виконання рішення суду, докази, які це можуть підтвердити або обставини, які про це свідчать.

Згідно із частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Тимощука Миколу Васильовича про забезпечення позову у справі № 361/3703/20 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин