18.02.20
Провадження 2/235/652/20
Справа 235/643/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гольдербайн Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на посаді.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем по справі перебуває у трудових відносинах з 01.07.2015 року, працюючи на посаді завідуючого Перинатальним центром ІІ рівня.

Наказом № 01-05/15 від 14.01.2020 року «Про проведення службового розслідування» за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2 він відсторонений від займаної посади та переведений на посаду 0,75 ставки лікаря акушера-гінеколога відділення паталогії вагітних ПЦ та на 0,25 ставки лікаря акушера-гінеколога приймального відділення ПЦ з 15.01.2020 року.

Зазначений наказ відповідача він вважає незаконним з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Тому погіршення загального стану хворої пацієнтки ОСОБА_3 не належить до тих видів порушень трудової дисципліни, що може бути підставою для відсторонення його від виконання своїх функціональних обов`язків.

Крім того, рішення про призначення відносно нього службового розслідування зроблено з порушенням вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року, згідно якому службові розслідування проводяться не за фактами, зокрема фактом надання медичної допомоги пацієнтці, що є очікуваним явищем у будь-якій лікарні, а стосовно уповноважених посадових осіб та у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

На момент видання наказу № 01-05/15 від 14.01.2020 року пацієнтка ОСОБА_3 знаходилась у відділенні реанімації, завідуючим якого є ОСОБА_4 . Наразі, після смерті жінки, отримання результатів розтину (пневмонія), актуальним стає питання щодо проведення службового розслідування стосовно керівника відділення реанімації

ОСОБА_4 , в якому стан пацієнтки значно погіршився і де вона померла на час свого перебування. На сьогоднішній день створена комісія, членом якої залишається ОСОБА_4 , яка працює на своїй посаді. Його заява про відвід ОСОБА_4 зі складу комісії залишена без розгляду.

Всі наведені ним причини дають йому підстави вважати наказ № 01-05/15 від 14.01.2020 року про відсторонення його з займаної посади та проведення службового розслідування відносно нього незаконним.

29 січня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Назаренко Г.В.

30 січня 2020 року ухвалою судді було задоволено самовідвід судді Назаренко Г.В.

30 січня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

31 січня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області надав відзив на позовну заяву (а.с. ), в якому зазначив, що в позовній заяві адресу позивача зазначено не коректно, оскільки у м. Покровську не існує вулиці Горького, в КНП «Покровська клінічна АДРЕСА_1 » відсутня посада «завідуючого Перинатального центру ІІ рівня», не зрозуміло, з якою метою залучено третю особу як фізичну особу.

Наказ 01-05/15 видано в межах повноважень не тільки в.о. генерального директора КНП «Покровська клінічна ЛІЛ», а і будь-якого керівника підприємства, що визначено правом прийняття господарських та розпорядчих рішень, та у відповідності до посадової інструкції в.о. генерального директора КНП «Покровська клінічна ЛІЛ».

Наказ прийнято на підставі наступних факторів: реального погіршення стану надання медичної допомоги та ведення медичної документації Перинатального центру ІІ рівня у складі КНП «Покровська клінічна ЛІЛ», що підтверджується статистичними даними щодо антинатальної та перинатальної смертності; виникнення медичних «аварійних випадків» внаслідок неналежного виконання підлеглими позивача своїх професійних обов`язків, які тільки завдяки втручанню лікарів хірургічного відділення обійшлися без людських жертв; останнім випадком став випадок неналежного надання медичної допомоги та неналежного виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 , як керівника ПЦ, пацєнтці ОСОБА_3 на стадії супроводження її як тяжкохворої до переводу у відділення реанімації , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла

Сам факт видання такого наказу не може бути оскарженим, тому що це буде розцінено як порушення ч. 4 ст. 23 КПК України.

Щодо переведення позивача на 0,75 та 0,25 ставки, то на теперішній час в.о. генерального директора КНП Покровська клінічна ЛІЛ усунула цей «недолік», видавши наказ № 01-05/76 від 07.02.2020 року.

У наказі лише один пункт стосується позивача, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вимагає скасування всього наказу, а не частини, суд не може прийняти рішення на користь позивача.

18 лютого 2020 року від представника відповідача надійшла копія наказу від 14.02.2020 року № 01-05/88 «Про скасування п. 1 наказу від 14.01.2020 року № 01-05/15 та копії табелів обліку робочого часу, які підтверджують скасування наказу в частині відсторонення ОСОБА_1 від посади, поновлення ОСОБА_1 на посаді та проведення перерахунку заробіт6ної плати згідно посади керівника-завідувача Перинатального центру 2 рівня.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача

ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на посаді, в зв`язку з тим, що відповідачем самостійно скасовано наказ в частині відсторонення від посади.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на посаді.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Суддя :