ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/410/19
Провадження № 22-ц/4820/224/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи №685/410/19.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, не надав можливості подати відзив на апеляційну скаргу та не повідомив апелянта про дату, час та місце розгляду справи і про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №685/410/19 ОСОБА_1 отримав 21 січня 2020 року, тоді як строк для подання відзиву на апеляційну скаргу було надано до 27 січня 2020 року. Разом з тим, судову повістку про судове засідання на 10 лютого 2020 року апелянтом отримано 04 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40, 42).

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай