Справа №534/207/20
Провадження №2-з/534/6/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ним були виплачені на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 1 894 784 грн 79 коп., що підтверджується: довідкою від 30.01.2020 № DA43RRMKTP5EMJPS на суму 951 563 грн 88 коп.; довідкою від 30.01.2020 № NLL5UHLMGGNBLB8G на суму 677 406 грн 84 коп.; довідкою від 30.01.2020 № BADOIOTC00QFH1T3 на суму 265 814 грн 07 коп., разом 1894 784 грн 79 коп., в рахунок домовленостей за майно, зокрема: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , автомобіля«SUBARU» моделі«TRIBEСA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нежитлового приміщення загальною площею 276 м?, розташованого в будинку АДРЕСА_3 . Після отримання коштів, ОСОБА_3 право власності на зазначене майно не відступила на користь ОСОБА_2 , тим самим порушила домовленості. За таких обставин, грошові кошти у сумі 1894 784 грн 79 коп. станом на день звернення з заявою про забезпечення позову утримуються ОСОБА_3 без достатньої правової підстави. Окрім того, 13.02.2020 року, на сайті оголошень OLX було розміщено оголошення про продаж єдиного житла, що належить на праві власності ОСОБА_3 , це зокрема: квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 . Від так, з урахуванням дій ОСОБА_3 , щодо невиконання зобов`язання щодо повернення коштів, які утримуються без достатньої правової підстави, та продажу єдиного житла, що може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення, прохає застосувати наступні заходи забезпечення позову: накласти арешти: на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення загальною площею 276 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBECA» номерний знак НОМЕР_1 , № кузова 4 НОМЕР_2 (шляхом заборони на його відчуження), які належать на праві власності ОСОБА_3 .

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 153ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника був повідомлений про розгляд заяви про забезпечення позову у порядку визначеному ст. 128 ЦПК України, а саме телефонограмою від 14.02.2020.

За телефоном вказаним стосовно відповідача, слухавку взяв ОСОБА_4 , який представився як представник ОСОБА_3 , котрому було передано інформацію щодо розгляду заяви про забезпечення позову. Разом з тим у судове засідання ані відповідач, ані її представник не з`явилися.

У судовому засідання представник заявника - ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на додані до матеріалів заяви докази, якими були обґрунтовані вимоги заявника.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2020 р., за відповідачем зареєстровано на праві власності:

- квартира АДРЕСА_1 (а.с.9);

- квартира АДРЕСА_2 (а.с.10);

- нежитлове приміщення загальною площею 276 м?, розташованого в будинку АДРЕСА_4 , придбане на ім`я ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 26.04.1999рік (а.с.10-11);

Згідно довідки виданої Територіальним сервісним центром № 5348 РСЦ МВС в Полтавській області від 04.02.2020, ОСОБА_2 ,1972 р.н., відповідно до підсистеми НАІС ЄДРТС, з 21.08.2007 по теперішній час, належить автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA», номерний знак НОМЕР_1 , № кузова 4 НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ВІС (а.с.28-57).

Окрім цього, матеріали заяви про забезпечення позову містять копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі № 1612/253/12 (провадження 22-ц/786/135/14), згідно якого за ОСОБА_3 визнано право приватної власності на автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEСA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 196 949 грн 85 коп. (а.с.61-67).

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Окрім того, надані довідки про перерахунок грошових коштів від 30.01.2020 р. № DA43RRMKTP5EMJPS; від 30.01.2020 р. № NLL5UHLMGGNBLB8G; від 30.01.2020 р. № BADOIOTC00QFH1T3 разом на загальну суму 1894 784 грн 79 коп. на користь ОСОБА_3 , письмові вимоги про повернення коштів, що направлені ОСОБА_3 (а.с.28-57), надають обґрунтований зв`язок між заходом забезпечення позову з заявленими вимогами.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

До заяви про забезпечення позову заявником надано витяг з сайту OLX з оголошенням продавця під ніком «Людмила Александровна» оголошення №635920242від 13.02.2020, про продаж квартир за адресою « АДРЕСА_5 (а.с.12-16). Із вказаного оголошення вбачається, що квартири АДРЕСА_6 Плавні виставлені на продаж за загальною ціною 60 000 дол. США.

Крім того, суд звертає увагу, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 ,1972 р.н., належить автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA», номерний знак НОМЕР_1 , № кузова 4 НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , на який заявник просить накласти арешт, шляхом заборони на його відчуження. Оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі № 1612/253/12 (провадження 22-ц/786/135/14) зазначений вище автомобіль визнаний на праві приватної власності за ОСОБА_3 . Суд вважає, що забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, яка має змогу переоформити у встановленому порядку даний автомобіль на своє ім`я з подальшою, як і його продажу, так і продажу квартир АДРЕСА_7 АДРЕСА_2 Плавні до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову та реальним предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA» (заборонивши його відчуження), які належать на праві власності ОСОБА_3 в межах суми позову, а саме: 1 894 784 грн 79 коп. Такі заходи забезпечення позову на думку суду будуть співмірними із позовними вимогами позивача.

Суд вказує, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Натомість заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Що ж стосується вимоги заявника, щодо накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 276 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102), яке належить на праві власності ОСОБА_3 , суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, та в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки у заяві про забезпечення позову та доданих до неї документів заявником не зазначено вартості спірного нежитлового приміщення загальною площею 276 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на день розгляду заяви та не додано жодних належних доказів з цього приводу. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 276 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 7

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах суми у 1 894 784 (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 79 коп. накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223539), що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 08 вересня 2007 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру );

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223126), яка належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 08 вересня 2007 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру );

- автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA» номерний знак НОМЕР_1 , № кузова 4 НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 18.02.2020.