УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробіної плати, стягнення компенсації за вимушені прогули, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 245135,00 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала редакцію позовних вимог, яка наведена судом вище.

В той же час, на питання суду, якими доказами позивач буде доводити свої вимоги за позовом і які обставини такими доказами підтверджувати, наприклад, в частині конкретного періоду, з якого по який за переконанням позивача їй заробітна плата не виплачувалась, взагалі, який період часу, за твердженням позивача, вона перебувала у трудових відносинах із відповідачем, представник позивача зазначила, що позовну заяву допомогла складати позивачу за тими відомостями, які остання їй повідомила, на даний час не може пояснити суду з якого часу по який позивач перебувала у трудових відносинах із відповідачем і протягом якого часу їй взагалі не виплачувалась заробітна плата.

Крім того, на уточнююче питання суду щодо першої заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині,коли позивача було звільнено і яка сума стягнення принаймні станом на час звернення до суду з даним позовом, представник позивача зазначила, що їй потрібний час для з`ясування цих питань у відповідно уточнення позовних вимог.

Представник відповідача повідомив, що ним поданий відзив в строк, встановлений судом, разом із доказами на підтвердження своїх заперечень. Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребуваня доказів, а саме про витребування від головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання позивачем державного кордону України у період з 01.01.2011 по 31.01.2019, а також про витребування з Київського національного торгово-економічного університету інформації про навчання позивача.

В обгрунтування заявлених клопотань представник відповідача зазначив, що така інформація необхідна йому для підтвердження тих обставин, що позивачем з 2010 року здійснювалися витрати і на закордонні подорожі, і на навчання.

Представник позивача, в свою чергу, категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання. Зауважила, що дійсно позивач з 2010 року могла здійснювати витрати грошей і на закордонні подорожі, і на навчання, і на придбання продуктів харчування. Проте, переконувала, що перебування позивача у цей період за кордоном і навчання в інституті жодним чином не спростовує обставини викладені в позові щодо невиплати позивачу відповідачем за час перебування у трудових відносинах грошових коштів.

Між тим, представник відповідача доповнив, що ця іфнормація також може спростувати періоди "роботи" позивача у відповідача, оскільки і в період перебування за кордоном, і в період навчання, переконував, позивач не могла перебувати у трудових відносинах.

Крім того, представник відповідача подав клопотання і про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні, оскільки відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення позивачем кримінального правопорушення.

Представник позивача категорично заперечувала проти зупинення провадження у даній цивільній справі. Пояснила, що положення ст.214 КПК України зобов`язують слідчого та/або прокурора внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Внесення таких відомостей не свідчить навіть про те, що особа, щодо якої такі відомості внесені, набуває відразу статус навіть підозрюваної.

Заслухавши учасників та дослідивши в необхідній частині матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

Так, як було встановлено в підготовчому судовому засіданні позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем всупереч положенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обгрнутовує свої вимоги, в частині строку перебування в трудових відносинах із відповідачем, також взагалі не наведені обставини в обгрунтування вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 та ч5 ст.177 ЦПК України позивачем не зазначені в позові та не долучені до матеріалів самої позовної заяви докази на підтвердження вказаних обставин.

Суд акцентує увагу позивача та його представника, що саме позивач в суді доводить підстави свого позову, а відповідач підстави своїх заперечень проти позову, що зазначені докази слід надати або під час підготовочого судового засідання, або в разі якщо підготовче засідання у справі не проводиться , то до початку судового розгляду справи.

Однак, позивач цих вимог процесуального закону не дотримався, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк на усунення наведених вище недоліків, при цьому, в підготовочому засіданні оголосити перерву.

Щодо заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів, то слід зазначити, що з урахуванням залишення позовної заяви без руху з наведених вище судом підстав, заявлені клопотання про витребування є передчасними.

Щодо зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочиснтва - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача посилається саме на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України стверджуючи про необхідність зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішення суду в кримінальному провадженні №0000925 від 29.01.2020.

З відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , копія якого долучена представником відповідача до свого клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2019, на його думку, ОСОБА_3 , яка, за його твердженням, шахрайським шляхом спробувала заволодіти грошовими коштами на загальну суму близько 400000 грн, які належать ОСОБА_5 .

Яким чином наведені відомості, які можуть бути предметом дослідження на стадії досудового розслідування конкретного кримінального провадження, мають відношення до даної цивільної справи, представник відповідача не повідомив.

Також суд цілком погоджується із доводами представника позивача про те, що внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є прямим обов`язком слідчого та/або прокурора в разі отримання ними заяви про злочин. За даних обставин твердження про те, що справа вже перебуває в суді щодо конкретної особи є також передчасним.

Відтак, підстав для зупинення провадження у справі за наведених обставин суд не вбачає.

Суд вбачає необхідність оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву для вирішення питання щодо продовження розгляду справи чи залишення позову без розгляду через неусунення наведених вище недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробіної плати, стягнення компенсації за вимушені прогули, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування та про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Оголосити перерву в підготовочому судовому засіданні.

Копію ухвали направити представникам сторін, повідомити їх про дату наступного судового засіданні - 16.04.2020 на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Жовноватюк