Провадження № 2/524/2272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиної Н.О. про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу.

01.09.2020 року представником відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиною Н.О. подано письмову заяву про відвід головуючому. Мотивує тим, що 25.08.2020 року головуючим по справі винесена ухвала за наслідками розгляду заяви АТ "ПроКредитБанк», від імені якого діє адвокат Грішина Н.О. про скасування заходів забезпечення позову. Однією з підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову вказане наступне:

«Окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання, на думку суду, є відсутність повноважень у Грішиної Н.О. бути представником - адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк», оскільки надана нею довіреність не містить інформації щодо надання повноважень на представництво в суді саме адвокату, а не громадянину, та з вказаної довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між нею та довірителем, а вказана справа розглядається в порядку загального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданої довіреності вбачається, що Грішина Н.О. уповноважується представляти інтереси АТ «ПроКредит Банк» з питань, що стосуються стягнення з боржника заборгованості (як позасудовому так і судовому порядку) на користь АТ «ПроКредит Банк».

Такі висновки судді фактично є відмовою у доступі представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. до правосуддя, істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація про смерть ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом, проте провадження в цій частині суддя не закрила. Також АТ «ПроКредит Банк» направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання траншу № 20.1215/9 від 12.10.2017, у зв`язку з тим, що вже є судове рішення щодо такої вимоги. Вказане клопотання суддею не розглянуто, хоча в судовому засіданні 21.08.2020 року розглянуті всі клопотання позивача ОСОБА_1 . Наведене викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування Грішиної Н.О. свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.09.2014 року - задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.09.2014 року - скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

17.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року після самовідводу головуючого судді Андрієць Д.Д. справа передана в провадження судді Предоляк О.С..

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2020 року, зокрема, постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу розглядати у загальному позовному провадженні.

Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та подану заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи - задоволено.

Відкладено підготовче судове засідання до 17 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У зв`язку з вищевикладеним питання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 та клопотання АТ "ПроКредитБанк" про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання траншу № 20.1215/9 від 12.10.2017 не розглядались.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2020 року у задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 року - відмовлено.

Під час розгляду заяви позивачем Атамась Т.І. як усно у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях наголошено щодо відсутності повноважень у Грішиної Н.О. бути представником - адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк», у зв`язку з чим просила винести відповідне процесуальне рішення, постановити окрему ухвалу, тощо, про що судом в ухвалі зроблено певну оцінку з відповідним обґрунтуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений представником відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиною Н.О. відвід необґрунтованим, і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представника відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиної Н.О. про відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк