overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6857/20
Провадження № 2/638/3517/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бєлінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування з Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м.Київ, вул.Оранжерейна буд.9) засвідчену копію висновку експерта (експертизу) №284/15 від 24.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України засвідчену копію висновку експерта №284/15 від 24.06.2016 року.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України належним чином засвідчену копію висновку експерта №284/15 від 24.06.2016 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 15:40 годину 01.10.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 566/296/19
провадження № 6/566/11/20
У Х В А Л А

4 вересня 2020 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Копі-Центр" про визнання виконавчого листа, виданого Млинівським районним судом Рівненської області на виконання судового рішення у цивільній справі № 566/296/19-ц про стягнення з ТзОВ " Копі-ценрт" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 241,48 грн..,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, розгляд якої було призначено на 04.09.2020 року з викликом сторін та інших учасників.

У призначені для розгляду заяви дату та час сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились. Водночас, заявник у заяві не заперечував щодо розгляду заяви у відсутності його представника. Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду заяви, у зв"язку з тим, що не проживає за адресою реєстрації його проживання, через, що дізнався про виклик до суду, однак не ознайомився з додатками, які були надіслані на адресу реєстрації його проживання. Отже, має місце перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання і він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. ( п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України)

Відповідно до змісту ч.3 ст.432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 обгрунтованим та рахує можливим задовольнити клопотання про відкладення розгляду заяви. Одночасно, суд вважає необхідним зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Млинівським районним судом Рівненської області на виконання судового рішення у цивільній справі № 566/296/19-ц про стягнення з ТзОВ " Копі-ценрт" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 241,48 грн.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.3 ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 14-10 год. 24 вересня 2020 року, про що повідомити учасників розгляду.

Зупинити виконання за виконавчим листом №566/296/19 від 16.07.2019 року, виданим Млинівським районним судом Рівненської області на виконання судового рішення у цивільній справі № 566/296/19-ц про стягнення з ТзОВ " Копі-ценрт" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 241,48 грн..

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Копію ухвали в частині зупинення примусового виконання за виконавчим листом, надіслати до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2020 рокуСправа № 236/2828/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

присяжних Стемповської І.О.

Танцюри Я.А.

за участю секретаря Федорової Л.С.

представника заявника Кугот В.Ф.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку окремого провадження заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 11 вересня 2020 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Антрацит Луганської області, зареєстровану у АДРЕСА_1 , безвісно відсутньою з 01 жовтня 2018 року.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Черкаського районного суду Є.П.Тептюк

Присяжні: І.О.Стемповська

Я.А.Танцюра
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1101/20
Провадження № 2/321/444/2020
У х в а л а

03.09.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 175 п.2 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я та по батькові - для фізичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі) . відомі номера засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме: не вказано населений пункт, в якому проживає відповідач.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків шляхом зазначення повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Для усунення зазначених недоліків позивачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Єдиний унікальний номер судової справи 488/1382/19
Провадження № 22-з/812/80/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Бондаренко Т.З.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 в межах ціни позову та відповідно вартості майна 20000 грн..

Позивачка по справі 21 серпня 2020 року звернулася до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України вказана заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на 14 вересня 2020 року о 14.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Направити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відповідачці.

Про місце та дату судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 442/1292/20
Провадження № 2/442/781/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2020р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 16.09.2020 на 10:30 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 263/8714/20
Провадження № 2/263/2072/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

20 серпня 2020 року від представника позивача адвоката Конишева А.Г. - до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він зазначив, що йому відомі наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, від представника позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та знаходиться у м. Київ, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяу режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 11.09.2020 року о 11-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке призначене на 11.09.2020 року о 11-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Києво-святошинським районним судом Київської області, з участю відповідача ОСОБА_1 ..

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, Києво-святошинському районному суду Київської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Провадження № 2-н/752/795/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5-7 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 28.08.2020 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.12.2002 року по 28.12.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко