Справа № 404/2500/15-ц
Номер провадження 2/404/2219/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11 м. Дніпро), до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в розмірі 3948,01 дол. США, що за курсом 23,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2015 року складає 91949,24 грн., що виникла з кредитного договору № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року.

Згідно заяви (вх. № 19157 від 08.06.2015 року) позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4119,34 дол. США, що за курсом 20,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 85229,07 грн., що виникла з кредитного договору № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року, та яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 1385,92 дол. США, що еквівалентно 28674,68 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 142,02 дол. США, що еквівалентно 2938,39 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 241,28 дол. США, що еквівалентно 4992,08 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 2142,45 дол. США, що еквівалентно 44327,29 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 12,08 дол. США, що еквівалентно 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 195,58 дол. США, що еквівалентно 4046,62 грн. (а.с. 51).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року (суддя Кулінка Л.Д.), ухваленому у справі, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Акцент-Банк» 1976,88 дол. США, що еквівалентно 40901,77 грн. заборгованості за кредитним договором № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року, з яких: 1385,92 дол. США, що еквівалентно 28674,68 грн. заборгованості по кредиту; 142,02 дол. США, що еквівалентно 2938,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 241,28 дол. США, що еквівалентно 4992,08 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 12,08 дол. США, що еквівалентно 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 195,58 дол. США, що еквівалентно 4046,62 грн. штраф (процентна складова), 44327,29 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного «Акцент-Банк» 182,47 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Акцент-Банк» 182,47 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243,68 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243,68 грн. судового збору ( а.с. 65-68).

29 жовтня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення від 08 липня 2015 року по справі №404/2500/15-ц . Вказала, що про розгляд даної справи не здогадувалась, оскільки жодних договорів не підписувала, кореспонденцію не отримувала. В Пенсійному фонді ОСОБА_2 повідомили, що з її пенсії йдуть відрахування на виконавчу службу за виконавчим листом виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда. ОСОБА_2 заперечує факт підписання нею договору поруки, тому заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно протоколу визначено суддю Варакіну Н.Б. для розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2019 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року - скасовано. Відстрочено заявнику сплату судового збору, не більше як до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 107-108).

17 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2., через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що позов в частині вимог до ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не підписувала договір поруки (а.с. 124-126).

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , витребувано від АТ «Акцент-Банк» оригінал договору поруки № ABZQA800005360, укладений 24.06.2008 АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 у м. Кіровограді (а.с. 152).

Від представника позивача 10 березня 2020 року отримано відповідь на відзив, яким просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 155-160).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2020 року, за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 , призначено по справі судову почеркознавчу експертизу провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено (а.с. 165-167).

01 липня 2020 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10346/10347/20-32 від 19.06.2020 року, в зв`язку з чим ухвалою суду від 20 липня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с. 182-192, 193).

В судове засідання, при розгляді справи після скасування заочного рішення, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с. 155).

Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні вимоги в частині до відповідача ОСОБА_2 не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Суду пояснила, що ОСОБА_2 знає ОСОБА_1 тільки як сина її сусідів по будинку. Договір не укладала, тим паче з ним ніяких справ не вела та навіть не спілкувалась. Просила у задоволенні вимог банку щодо ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року (а.с. 11-19), за умовами п.п. 16.1.1., 16.1.5. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 2998,75 дол. США, а відповідач зобов`язувався погасити кредит в строк до 21.06.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% річних та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,60% від суми виданого кредиту щомісяця, що узгоджено сторонами в п.п. 16.1.6., 16.1.7. (б).

Пунктом 16.6. вищевказаного договору визначено, що щомісяця в період сплати (з «20» по «24» число кожного місяця, п. 16.1.8. договору) позичальник зобов`язаний сплатити щомісячний платіж в розмірі 92,77 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним.

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-7, 52-55).

Між тим відповідач, ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені кредитним договором № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року, внаслідок чого перед позивачем станом на 18.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4119,34 дол. США яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 1385,92 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 142,02 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 241,28 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 2142,45 дол. США; штраф (фіксована частина) в сумі 12,08 дол. США, та штраф (процентна складова) в сумі 195,58 дол. США.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

В силу правил частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов`язання.

Боржнику ОСОБА_1 направлено досудові вимоги щодо погашення заборгованості (а.с. 9).

Проте вказані листи залишені без відповіді та реагування, на даний час заборгованість не погашена.

Докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань за договором в матеріалах справи відсутні, а тому, станом на 18 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі - 4 119,34 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту в сумі 1 385,92 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 142,02 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 241,28 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 2 142,45 дол. США; штраф (фіксована частина) в сумі 12,08 дол. США та штраф (процентна складова) в сумі 195,58 дол. США.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 13.2. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених статтями та договору, щодо сплати винагород та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

За пунктом 13.9. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов`язання за договором понад 30 календарних днів, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов`язання.

Проте як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушенні строки платежів.

У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В матеріалах справи наявний договір поруки № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 21), відповідно до пунктів 2, 4. якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 5 договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником будь-якого зобов`язання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання.

ОСОБА_2 посилалась на те, що договір поруки № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року не підписувала, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, такий договір не створює для неї будь-яких прав та обов`язків, юридичних наслідків, у зв`язку з чим відсутні підстави для солідарного стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи за ухвалою суду було проведено судово почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10346/10347/20-32 від 19 червня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься у Договорі поруки від 24.06.2008, у пункті 19 «Юридичні адреси і реквізити сторін» в графі 19.2 «Поручитель:», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься у Договорі поруки від 24.06.2008, у пункті 19 «Юридичні адреси і реквізити сторін» в графі 19.2 «Поручитель:», - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 184-187).

Зазначений висновок експерта є обґрунтованим, повним та ясним, підстави для сумніву в його об`єктивності відсутні.

Крім того, Акціонерним товариством «Акцент-Банк» не представлено доказів на спростування висновку експерта.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Проте, суд вважає, що вищезазначений висновок експерта є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 не підписувала договору поруки № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивачем АТ «Акцент-Банк» не доведено позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 , оскільки остання договору поруки № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року не підписувала, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог тільки в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, роз`яснено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду.

Станом на 18.08.2020 курс 1 долара США становить 27,30 грн.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № ABZQA800005360 від 24.06.2008 року підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 . Заборгованості складається із заборгованості по кредиту в сумі 1385,92 дол. США, що еквівалентно - 37835,60 грн; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 142,02 дол. США, що еквівалентно - 3877,15 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 241,28 дол. США, що еквівалентно 6587 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 2142,45 дол. США, що еквівалентно 58488,80 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 12,08 дол. США, що еквівалентно 330 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 195,58 дол. США, що еквівалентно 5339,30 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - 364,94 грн судового збору та на користь держави - 487,35 грн. судового збору.

З позивача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6537,60 грн, що підтверджено актом № 10346/10347/20-32 від 19.06.2020.

Керуючись ст.ст. 263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11 м. Дніпро), до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1385,92 дол. США, що еквівалентно - 37835,60 грн; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 142,02 дол. США, що еквівалентно - 3877,15 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 241,28 дол. США, що еквівалентно 6587 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 2142,45 дол. США, що еквівалентно 58488,80 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 12,08 дол. США, що еквівалентно 330 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 195,58 дол. США, що еквівалентно 5339,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 364,94 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487,35 грн судового збору.

У задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11 м. Дніпро на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6537,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 29.08.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда