справа № 209/2147/20
провадження № 2/208/1842/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі, судді Савранського Т.А., за участі секретаря Луценко Л.О., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи -

встановив:

31.08.2020 року, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранського Т.А., надійшло провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: офіс Генерального прокурора «про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів прокуратури».

31.08.2020 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддею з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід, який аргументований тим, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області працює на посаді судді ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача. Зазначена обставина, може викликати у сторін, спостерігачів та будь-яких осіб, сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Зазначений самовідвід заявлено до відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

Згідно ст.14 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суддя повинен уникати поза процесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, ЄСПЛ наголосив що, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як встановлено судом, при розгляді вище вказаної заяви про самовідвід судді Савранського Т.А., наявність наведених суддею обставин для самовідводу, може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі підстави надають суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи обгрунтованність заявленого самовідводу, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 України, суд

ухвалив:

Заяву судді САВРАНСЬКОГО Тимура Антоновича про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранського Т.А. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: офіс Генерального прокурора «про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів прокуратури» (цивільна справа № 209/2147/20 провадження № 2/208/1842/20)

Цивільну справу за № 209/2147/20 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський