ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6501/20 Справа № 214/2502/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа 214/2502/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку пред?явлення їх до виконання.

Заява мотивовано тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 313/03/6 від 14.07.2008 року, яка, станом на 02.12.2013 року, складає 54597,42 доларів США та 242963 грн. 22 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з відповідачів на користь банку по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат, відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року залишено без змін.

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою від 03 січня 2017 року про видачу виконавчих листів, за якою позивачеві було видано чотири виконавчі листи: щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, судом не було видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 27.03.2020 року заборгованість, в рахунок якої звернуто стягнення на іпотечне майно, боржниками не сплачена, звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилось, оскільки виконання рішення в цій частині було відстрочено, про що зазначено у самому рішенні.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ втратить чинність 21.10.2020 року, отже заборона щодо звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно боржників закінчиться 20.10.2020 року. У зв`язку із чим заявникові необхідно отримати виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» судом не було видано та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Просить видати виконавчі листи по справі №214/2502/13-ц щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 214/2502/13-ц щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АБ «УКРГАЗБАНК» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що АБ «УКРГАЗБАНК» не просив видати виконавчі листи за ухвалою суду, тому взагалі не зрозуміло, чому суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про видачу виконавчих листів з посиланням саме на те, що нормами ЦПК України не передбачено видача виконавчих листів за ухвалою суду.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не видав по заяві банка виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду від 01.12.2015 року набрало чинності 14.11.2016 року, отже формально на цей час сплинув строк для пред`явлення виконавчих листів, що не були видані судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання.

В зв`язку з тим, що вищевказані виконавчі листи не були видані з вини суду, а не з вини банку, що є поважною підставою для поновлення строку для пред?явлення їх до виконання, вважає, що суд має поновити строк.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, в апеляційній скарзі представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ЦПК України не передбачена видача виконавчих листів за ухвалою суду. Крім того, заявником не зазначено доказів вчинення перешкод в отриманні листів, або відмови у їх видачі, зокрема не зазначено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання виходив з того, що нормами ЦПК України не передбачена видача виконавчих листів за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 313/03/6 від 14.07.2008 року, яка, станом на 02.12.2013 року складає 54597,42 доларів США та 242963 грн. 22 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідачів на користь банку по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишено без змін.

Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК» 26.01.2017 року по справі було видано 4 виконавчих листа та три копії рішення.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у 2017 році, за заявою представника банку, було видано по справі виконавчий лист тільки щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом виконавчі листи не видавались, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив вищевикладені обставини, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Відтак, судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставин справи та належним чином не обґрунтовано висновок про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів та винесення ухвали про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу виконавчих листів та винесення ухвали про поновлення строку пред?явлення їх до виконання відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року скасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку пред?явлення їх до виконання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: