Справа № 573/1533/20
Номер провадження 2/573/393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява, подана представником позивача адвокатом Стадником С.В.

28 серпня 2020 року згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Замченко А.О.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вказує, що їй була завдана моральна шкода бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені в ЄРДР за №30000519.

Ухвалою від 01 вересня 2020 року суддя Замченко А.О. заявила самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки позовні вимоги пов`язані з розглядом скарг під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №30000519, де вона постановляла ухвали як слідчий суддя.

01 вересня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача мене, ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вказує, що їй була завдана моральна шкода бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №30000519 за її заявою.

При цьому встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені в ЄРДР за №30000519 за заявою ОСОБА_1 , слідчим суддею Черкашиною М.С. неодноразово приймались процесуальні рішення у кримінальному провадженні, зокрема призначення експертиз, тимчасові доступи до речей та документів, розгляд скарг представника потерпілого адвоката Стадника С.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невчинення у провадженні процесуальних дій тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я суддя Черкашина М.С. приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження № 30000519, та постановляла ухвали під моїм головуванням, тому вважаю, що не можу розглядати позов ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратуриі заявляю самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя