ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 626/1310/19

провадження № 22-ц/818/670/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Маміної О.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Красноградського районного суду Харківської області, ухвалене 10 жовтня 2019 року у складі судді Дудченка В.О., -

установив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), в розмірі 55897 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 22.01.2019 о 17 год. 25 хв. на перехресті вул. Промислової та Свято-Троїцької в с. Наталине Красноградського району Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 під позивача. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2019, яка набрала законної сили, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. В результаті ДТП автомобілю Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , були спричинені технічні пошкодження, що складаються зі збитків внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 22127 грн 90 коп., відновлюваного ремонту - 54 187 грн 13 коп. та послуг експерта - 1200 грн. Страхова компанія (надалі СК) «Універсальна» відшкодувала йому в добровільному порядку 21617 грн 90 коп. Але даної суми не вистачило на повне відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди, тому з відповідача належить стягнути 55897 грн матеріальної шкоди. Крім того, в результаті пошкодження автомобіля позивача, у нього виникли незручності морального характеру, пов`язані зі зміною організації свого побутового життя, що призвело до моральних страждань, які позивач оцінив у 20000 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 11 310 грн 10 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та 155 грн 45 коп. судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення різниці між завданими матеріальними збитками та розміром виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими. Проте з розміру матеріального збитку виключені вартість зняття/установки, ремонту і покраски лівого переднього крила автомобіля, яке згідно акту не відноситься до досліджуваного ДТП (сліди відновлюваного ремонту); зняття/установки захисту передньої правої і передньої лівої арки, зняття/установки передньої правої фари та її вартість, оскільки в автомобілі Mazda 6 була пошкоджена ліва фара; вартість роботи з регулювання передньої і задньої осі, необхідність яких не доведена. Також судом не врахована вартість робіт за актом виконаних робіт № БП000000188 від 05.02.2019 та №БП000000406 від 27.02.2019, оскільки вони дублюють виконані роботи, вказані в Акті №БП000000399 від 26.02.2019, а необхідність заміни шрусу зовнішнього лівого по акту №БП000000462 від 06.03.2019 не вказана у протоколі виявлених пошкоджень автомобіля. Крім того, вказані Акти не підписані позивачем, відсутні докази, що грошові кошти за цими актами були сплачені ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_4 . Розмір моральної шкоди визнаний судом обґрунтованим на суму 5000 грн, враховуючи тривалість порушення способу життя позивача, глибину його моральних страждань, принципи розумності і справедливості. У відшкодуванні вартості послуг адвоката позивачу відмовлено з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами їх розміру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вірно встановив пошкодження в належному позивачу автомобілі переднього лівого бампера та колеса автомобіля, але помилково не врахував вартість відновлювальних робіт щодо заміни пошкоджених частин автомобілю. Під час ремонту його автомобіля виникла необхідність заміни шрусу зовнішнього лівого, пошкодження якого не було виявлено під час попереднього огляду автомобіля. Також була необхідність виконати певні роботи двічі. Також представник позивача наполягав на відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 20000 грн та вказував, що підтвердив належними доказами вартість наданих послуг з правничої допомоги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою частково з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 22.01.2019 о 17 год. 25 хв. на перехресті вул. Промислової та Свято-Троїцької в с. Наталине Красноградського району Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , під ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД НОМЕР_3 (а.с. 91).

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП 22.01.2019, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 92).

26.03.2019 ПАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_1 21 617 грн 90 коп. страхового відшкодування (а.с. 43).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сторонами у справі не заперечувалось, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована, ОСОБА_1 отримав 21 617 грн 90 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до наданого суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 висновку №38/02-19 від 15.02.2019 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) склала 22127,90 грн., вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження - 54184,13 грн (а.с.12-34).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

У висновку СОД-ФОП ОСОБА_6 вказано, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТС (а.с. 20).

Згідно з протоколом технічного огляду КТЗ, складеного ОСОБА_6 05.02.2019, автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , мав такі пошкодження: бампер передній (потребував фарбування та ремонту), решітка бампера передня центральна (потребує заміни), крило переднє ліве (потребує фарбування та ремонту), диск колеса переднього лівого (потребує заміни), кулак поворотний переднього лівого колеса (заміна), ричав верхній переднього лівого колеса (заміна), фара передня ліва (заміна), стійка стабілізатора переднього лівого колеса (заміна), ричав поперечний переднього лівого колеса (заміна). При цьому у протоколі вказано, що пошкодження переднього лівого крила не відноситься до ДТП 22.01.2019, оскільки містить сліди відновлювального ремонту (а.с. 23-24).

На підтвердження суми відшкодування, витраченої на ремонт автомобіля, ОСОБА_1 надав суду акт виконаних робіт № БП000000188 від 05.02.2019 (а.с. 44), акт виконаних робіт № БП000000399 від 26.02.2019 на суму 52047 грн з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18 від 26.02.2019 на цю ж суму (а.с. 44-45) та акти виконаний робіт № БП000000406 від 27.02.2019 (а.с. 47), № БП000000462 від 06.03.2019 (а.с. 48).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки до актів виконаних робіт № БП000000188 від 05.02.2019, № БП000000406 від 27.02.2019 та № БП000000462 від 06.03.2019 ОСОБА_1 не додані квитанції про їх оплату, і вказані акти не містять підпису позивача, їх не можна вважати належними і допустимими доказами на підтвердження реальних витрат ОСОБА_1 на ремонт пошкодженого автомобіля.

Тобто доведеною є лише сума 52 047 грн, що не перевищує розміру вартості відновлюваного ремонту (54184,13 грн), визначеної висновком суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 .

Разом з тим, оскільки пошкодження переднього лівого крила не відноситься до пошкоджень, завданих автомобілю позивача в результаті ДТП 22.01.2019 згідно з протоколом технічного огляду КТЗ від 05.02.2019, судова колегія вважає за необхідне виключити з суми, що підлягає відшкодуванню, фарбування переднього лівого крила вартість 3000 грн і ремонт переднього лівого крила вартістю 700 грн.

Отже, доведеним розміром матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22.01.2019, є 26729 грн 10 коп. (52047-3700-21617,9).

Отже, апеляційна скарга представника позивача в частині помилковості визначеного судом розміру відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 , є частково обґрунтованою. Рішення суду в цій частині належить змінити, збільшивши розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача з 11310 грн 10 коп. до 26729 грн 10 коп.

В частині визначення розміру моральної шкоди, представник позивача в апеляційній скарзі в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не довів помилковості висновку суду про достатність 5000 грн для відшкодування моральної шкоди позивача. Тому в цій частині рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто необхідною умовою для відшкодування понесених стороною витрат на правничу допомогу адвоката є надання стороною не лише детального опису виконаних робіт і доказів їх оплати, а й договору про надання правничої допомоги.

ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 не надав, тому витрати на правничу допомогу адвоката стягненню з ОСОБА_2 не підлягають.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга представника позивача визнана судом частково обґрунтованою, збільшенню підлягає й сума судового збору, стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 .

За результатами перегляду апеляційної скарги, позов ОСОБА_1 визнаний обґрунтованим на 41,81 %. ОСОБА_1 при подачі позову сплатив 768 грн 40 коп., тобто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 321 грн 27 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга визнана судом обґрунтованою на 25,88 %, при її подачі ОСОБА_1 сплачено 1152 грн 60 коп., тому з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 298 грн 29 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди та стягнутого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26729 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 10 (десять) копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 321 (триста двадцять одну) гривню 27 (двадцять сім) копійок судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

О.В. Маміна