ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/371/20 Справа № 210/5857/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію у розмірі 32 955,60 грн, а також судовий збір у розмірі 192,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію у розмірі 32 955,60 грн, а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

27 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни посилаючись на те, що суддя Барильська А.П., при розгляді апеляційної скарги, вважає ОСОБА_3 , який не має цивільної процесуальної дієздатності, представником, який наділений ОСОБА_4 правом представляти юридичну особу КПТМ «Криворіжтпломережа» та надає йому перевагу.

ОСОБА_1 вважає, що свавільні, не процесуальні дії судді, можуть завдати йому моральної та матеріальної шкоди і тому являються неприпустимими, адже право підписувати, що надане власником юридичної особи КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 , не свідчать про право ОСОБА_4 передовіряти свої повноваження іншим і суддя апеляційної інстанції ОСОБА_5 не має припускатися такої помилки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року заявлений апелянтом відвід судді Барильської Алли Петрівни визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Барильської Алли Петрівни передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: