Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 754/16029/19

провадження № 61-3287св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошова Світлана Василівна, Державний реєстратор Петришин Василь Михайлович,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника у справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в складі судді Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової С. В., Державного реєстратора Петришина В. М., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Разом із позовною заявою від адвоката ОСОБА_1 - Калька Д. О., надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуватися нерухомим майном, з приводу якого виник спір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Суд першої інстанції, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог пункту 6 (щодо зустрічного забезпечення) частини першої статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/16029/19, витребувано її з Деснянського районного суду м. Києва.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про усунення недоліків містила обґрунтування та посилання на відповідне законодавство щодо дотримання строків звернення до суду, однак даний факт не було взято апеляційним судом до уваги.

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення касаційного провадження до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача.

На обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі ОСОБА_1 помер. У зв`язку зі смертю позивача, 17 липня 2020 року, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кісельової О. В. щодо прийняття спадщини після смерті батька. У зв`язку з тим, що правовідносини, з яких виник спір у цій справі допускають правонаступництво, то касаційне провадження необхідно зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Позиція, правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ураховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі його правонаступника (правонаступників).

Водночас з метою встановлення кола спадкоємців з Київського міського нотаріального округу необхідно витребувати засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 754/16029/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати із Київського міського нотаріального округу засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська