Справа № 252/809/13-ц
Провадження № 2-в/243/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник посилається на те, що 15.04.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 252/809/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено, вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17.09.2007 року в сумі 93310,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 933,10 грн. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д579/АК-013.07.2, внаслідок чого ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року під час розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 252/809/13-ц 15.04.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», вирішено стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17.09.2007 року в сумі 93310,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 933,10 грн. (а. с. 5-9)

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д579/АК-013.07.2. (а. с. 13-17)

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/252/465/13 (єд. унік. № 252/809/13-ц) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 252/809/13-ц в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах справи міститься копія судового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, роздрукована є Єдиного державного реєстру судових рішень, від 15.04.2013 року по справі 252/809/13-ц (провадження № 2/252/465/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2/252/465/13 (єдиний унікальний номер 252/809/13-ц) від 15.04.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

№ 252/809/13-ц

Справа № 2/252/465/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Тарасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом ПАТ «Родовід Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму основного боргу за кредитом в розмірі 6236,32 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року становить 49846,91грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1759,69 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року становить 14065,20 грн.; заборогованість за комісією за проведення розрахунків в розмірі 5165,80 грн.; заборгованість за пенею по виконанню грошових зобов`язань згідно умов Кредитного договору в загальній сумі 20771,19 грн., а саме: пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 15223,23 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 4126,07 грн., пеню за порушення строків сплати комісії Банку в розмірі 1421,89 грн.; суму нараховану за порушення горошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України в розмірі 3461,45 грн., а саме: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 2537,06 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 687,40 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісій за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в розмірі 236,99 грн., а всього в згальній сумі заборгованості 93310,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933,10 грн., посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (з 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д579/АК-013.07.2 та в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед банком по Кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (з 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_2 17 вересня 2007 року було укладено договір поруки № Д579/АК-013/2.07.2. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу ОСОБА_1 відновлювану кредитну лінію на загальну суму 9009,90 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту по 17 вересня 2012 року включно за умовами сплати Банку процентів за коритстування грошовими коштами в розмірі 9% річних та згідно до пункту 1.5.1. Кредитного договру щомісячно сплачувати суми за поведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування процентів в розмірі 0.20% від суми виданого кредиту. Сума кредиту в розмірі 9009,90 доларів США була надана ОСОБА_1 . Банком у відповідності до положень п. 1.4 Кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу Банку. За умовами пунктів 3.1 - 3.3 Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяці до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість кредитами у сумі 151,00 доларів США на рахунок вказаний у пункті Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний ним кредит згідно умов Кредитного договору не пізніше 17 вересня 2012 року та сплачувати Банку нараховані відсотки за коритсування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця наступного за звітним, а також 17 вересня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Згідно до пункту 3.9 Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2, при порушенні строків повернення кредиту чи сплати нарахованих процентів, позичальник сплачує кредитору за кожен день пеню в розмірі подвійної процентної ставки встановленої у п. 1.5. Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 від суми простроченого платежу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється, що боржник, який прострочив виконання горошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідач ОСОБА_1 почав регулярно порушувати свої забов`язання за Кредитним договором. Станом на 20 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_1 по договору кредита № Д579/АК-013.07.2 від 17.09.2007 року з відсотками та пенею становить 93310,55 грн., а саме: сума основного боргу за кредитом складає 6236,32 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року становить 49846,91 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1759,69 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року становить 14065,20 грн.; заборогованість за комісією за проведення розрахунків складає 5165,80 грн.; заборгованість за пенею по виконанню грошових зобов`язань згідно умов Кредитного договору в загальній сумі складає 20771,19 грн., а саме: пеня за порушення строків повернення кредиту складає15223,23 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків складає 4126,07 грн., пеня за порушення строків сплати комісії Банку складає 1421,89 грн.; сума нарахована за порушення горошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України складає 3461,45 грн., а саме: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту складає 2537,06 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків складає 687,40 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісій за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків складає 236,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 933,10 грн. Згідно договору поруки № Д579/АК-013/2.07.2. укладеного 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (з 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_2 , згідно якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, а отже заборгованість за Кредитним договором Д579/АК-013.07.2 підлягає солідарному стягненню як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 . Наведене підтверджують кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 від 17.09.2007 року та № Д579/АК-013/2.07.2. від 17 вересня 2007 року, заявою Банку на видачу готівки боржнику № 467_17, розрахунком заборгованості станом на 20.11.2012 року, випискою по особистому рахунку боржника та вимогою банку.

Представник позивача ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечувала представник позивача.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні

вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (з 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д579/АК-013.07.2, за яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 9009,90 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту по 17 вересня 2012 року включно (а.с. 7-10)

Згідно пункту 3.1 Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяці до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість кредитами у сумі 151,00 доларів США на рахунок вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

Згідно пункту 3.2 Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 ОСОБА_1 зобов`язався повернути одержаний ним кредит згідно умов Кредитного договору не пізніше 17 вересня 2012 року.

Згідно пункту 3.3 Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати Банку нараховані відсотки за коритсування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця наступного за звітним, а також 17 вересня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач у строки та відповідно до графіку розрахунків кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 від 17 вересня 2007 року, взяті на себе зобов`язання не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до пункту 3.9 Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2, при порушенні строків повернення кредиту чи сплати нарахованих процентів, позичальник сплачує кредитору за кожен день пеню в розмірі подвійної процентної ставки встановленої у п. 1.5. Кредитного договору № Д579/АК-013.07.2 від суми простроченого платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється, що боржник, який прострочив виконання горошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № Д579/АК-013/2.07.2. від 17 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № Д579/АК-013.07.2 від 17.09.2007 року.

Згідно п. 2.1 Договору поруки № Д579/АК-013/2.07.2. від 17 вересня 2007 року у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені Кредитним договором № Д579/АК-013.07.2 від 17.09.2007 року, поручитель на підставі письмового повідомлення Боржника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів в повному обсязі суму заборгованості за Боржника за Кредитним договором.

Банком на адресу мешкання поручителя ОСОБА_2 був надісланий лист № 1516-11-б.б/7762 від 27.10.2010 року, в якому повідомив останнього, що боржник ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договром перед Банком та вимогою дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за коритсування кредитом та суму нараховоної пені. (а.с.39). Однак Поручитель ОСОБА_2 не виконав вимогу Банку, внаслідок чого заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за Кредитним договром № Д579/АК-013.07.2 від 17.09.2007 року залишились непогашеною до цього часу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д579/АК-013.07.2 від 17.09.2007 року суму основного боргу за кредитом в розмірі 6236,32 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року становить 49846,91грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1759,69 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року становить 14065,20 грн.; заборогованість за комісією за проведення розрахунків в розмірі 5165,80 грн.; заборгованість за пенею по виконанню грошових зобов`язань згідно умов Кредитного договору в загальній сумі 20771,19 грн., а саме: пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 15223,23 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 4126,07 грн., пеню за порушення строків сплати комісії Банку в розмірі 1421,89 грн.; суму нараховану за порушення горошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України в розмірі 3461,45 грн., а саме: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 2537,06 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 687,40 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісій за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в розмірі 236,99 грн., а всього в згальній сумі заборгованості 93310,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 933,10 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2. від 17.09.2007 року в сумі 93310 (дев`яносто три тисячі триста десять) грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 933 (дев`ятсот тридцять три) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Орчелота

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова