Справа № 2033/5916/12
Провадження № 6/645/140/20
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенка С.О.,

за участю секретаря Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски П.О. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Адвокат Лиска П.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 17 червня 2020 року, в якій просить здійснити поворот виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року в справі № 2033/5916/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21159,81 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника вказав, що Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ в сумі 5 436 грн. 00 коп. та неустойку за прострочу повернення відповідачами боргу в сумі 36 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 139 грн. 79 коп. з кожного.

В межах процедури примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 42005,43 грн.. Оскільки сума стягнення за виконавчим листом №2033/5916/12 від 21.08.2013 склала 36500,00 грн, а фактично відраховано з заробітної плати ОСОБА_4 42005,43 грн., державним виконавцем були повернуті сума надмірно стягнутих грошових коштів. Однак постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення. Але судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено по суті.

Заявник, представник боржника адвокат Лиска П.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про підтримання заявленої вимоги про здійснення повороту виконання рішення та проведення засідання за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 у належний спосіб був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення, але в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані божником документи та перевіривши матеріали справи № 2033/5916/12, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ в сумі 5 436 грн. 00 коп. та неустойку за прострочу повернення відповідачами боргу в сумі 36 500 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 139 грн. 79 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.09.2013 на підставі виконавчого листа №2033/5916/12 від 21.08.2013 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочку повернення відповідачам боргу в розмірі 36500,00 грн. відкрито виконавче провадження № 39992521 на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 по справі №2033/5916/12.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.06.2014 було звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 , який отримує дохід в ВАТ «Турбоатом» в розмірі 20% щомісячно.

На виконання даного заочного рішення в ході виконавчого провадження № 39992521 з ОСОБА_4 були повністю стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 32,22 грн., стягнуто виконавчий збір в розмірі 2834,07 грн. та заборгованість на користь ОСОБА_2 в розмірі 21159,81 грн., що підтверджується відповідними доказами, наданими Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.

За приписами ч.ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на ту обставину, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року в справі № 2033/5916/12 скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, яка набрала законної сили, та в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски П.О. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухваленого 24 травня 2013 року в справі № 2033/5916/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 21159 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 81 коп., які були стягнуті з ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №39992521 на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 по справі №2033/5916/12, та яке було скасовано Постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 по стправі № 2033/5916/12.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала складена 02.09.2020.

Суддя-