Справа № 487/5981/17
Провадження № 2/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової експертизи

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Е.А. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні експертизи експертом було зменшено частки співвласників, що порушує права позивачів. Також земельною ділянкою, яка виділена у користування позивачам, можуть користуватись всі співвласники, оскільки їм треба користуватись погрібом.

До підготовчого засідання позивачами подано заяву, в якій останні просять розглянути клопотання про призначення додаткової експертизи без їх участі.

Представником відповідача ОСОБА_3 до підготовчого засідання надано заяву, в якій він просить підготовче засідання провести за їх відсутності, проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

16.10.2018 року на підставі ухвали суду від 06.03.2018 судовим експертом РТПП Шапошниковою Е.О. складено висновок № 115-072.

Допитана в судовому засіданні експерт Шапошникова Е.О. підтвердила, що у складеному нею висновку є неточності, які вона готова безоплатно усунути шляхом проведення додаткової експертизи.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що вказаний висновок експерта є неясним, а тому клопотання представника позивачів слід задовольнити та призначити додаткову експертизу.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо в натурі виділити належну ОСОБА_1 24/100 частки і належну ОСОБА_2 1/5 частки у праві власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , без зменшення часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності?

- Чи можливо користуватися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділеною їм земельною ділянкою без втручання на цю ділянку інших співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Е.О., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/5981/17.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич