overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 610/1456/20

провадження № 22-ц/818/3934/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року, постановлену суддею Храмцовим В.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказами, яке буде вирішено в ході судового засідання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року, постановлену суддею Храмцовим В.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. 20 жовтня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2-во/761/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2236/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, з наявних матеріалів позовної заяви, убачається, що позивачкою не конкретизовано позовні вимоги в прохальній частині тексту позову, та не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позові.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Керуючись, ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дійсним - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу що вона має виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 737/573/20
Провадження № 2-о/737/22/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу№ 737/573/20
за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу
учасники справи та представники:
заявник не з`явилась
представник заінтересованої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 264348, виданого 18 лютого 2005 року Куликівською районною держаною адміністрацією на ім`я ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Куликівської селищної ради в судове засідання не з`явився.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у заяві до суду ОСОБА_2 помилково зазначила у якості заінтересованої особи Куликівську селищну об`єднану територіальну громаду в особі Куликівської селищної ради, оскільки їй земельна ділянка, на яку правовстановлюючі документи видані з помилками, знаходиться на території Олишівської селищної об`єднаної територіальної громади в селі Смолянка.

При відкритті провадження судом цей недолік не був виявлений та усунений.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та залучити до участі у справі належну заінтересовану особу - Олишівську селищну об`єднану територіальну громаду в особі Олишівської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 16 вересня 2020 року на 09.00 годину.

Залучити до участі у справі належну заінтересовану особу - Олишівську селищну об`єднану територіальну громаду в особі Олишівської селищної ради, про що її повідомити та направити копії поданих до суду документів.

Суддя А.С. Лібстер
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2431/20
У Х В А Л А

28.08.2020 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства після отримання заяви про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, суд звернувся із запитом на отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

20.08.2020 року від двох уповноважених установ суд отримав ідентичну інформацію, за змістом якої зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи на ім`я « ОСОБА_1 не є можливості встановити.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , адреса адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 201/8232/20
Провадження № 2-о/201/130/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/373/20
Провадження № 2-о/553/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2020 року по даній справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

В теперішній час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю розгляду в судовому засіданні поданого клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження № 2/493/455/20
Справа 493/1170/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачкою додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, замість оригіналу.

Крім того, в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: що нею робилася спроба розірвати шлюб через органи РАЦС, що відповідач ухиляється (не бажає) звертатися до даного органу, є відмова державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами з тих чи інших підстав за їхньою спільною заявою, тобто про існування спору.

Разом з тим, позивачкою не зазначено, чи бажає вона в порядку ст. 113 СК України відновити дошлюбне прізвище, чи бажає надалі іменуватися прізвищем, набутим у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Таким чином, позивачці необхідно зазначити прізвище, яке вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.07.2020 Справа № 552/6420/19
Провадження № 2/554/325/2020
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката позивача Дроменко Л.В.,

адвоката відповідача Салашного М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування реєстрації нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 02.09.2020 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 676/4091/20
Номер провадження 2/676/1853/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

28 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4091/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з листопада 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на сімейне життя. Із-чого виникли неприязні стосунки. Жити разом не можуть. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05.10.2020 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
справа №176/1102/20
провадження №2/176/450/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лапшина В.В., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7348 від 25 лютого 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 32351,00 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Провадження № 2/761/620/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в задоволенні позову до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: