ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9096/19 Номер провадження 22-ц/814/648/20Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про припинення обтяження у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року цивільну справу № 524/9096/19, провадження № 2/524/3112/19, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про припинення обтяження у вигляді застави передано на розгляд до Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції невірно встановив територіальну підсудність цієї справи. Зокрема вказує, що вказаний позов підлягає розгляду за правилами виключної підсудності в Автозаводському районному суді м. Кременчука, тобто за місцем реєстрації рухомого майна автомобіля про скасування обтяження якого заявлені позовні вимоги.

Від ПАТ «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу №524/9096/19 на розгляд до Галицького районного суду міста Львова, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору становлять вимоги позивача про припинення обтяження у вигляді застави, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, та, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до виключного переліку таких справ, передбачених ст. 28 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким є м. Львів, вул. Валова, 11.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: реєстраційний номер 13228266 зареєстрований 09.11.2012 року 12:13:36 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Львівської області Береговою Ольгою Михайлівною; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер 9189, виданий 12.09.2012 приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий КІА моделі Sportage 2.0, серійний номер майна НОМЕР_1 , реєстраційний номер (на день реєстрації обтяження) ВЕ9357ВВ; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»; боржник ОСОБА_2 .

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 передбачає випадки визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до витягу від 17.12.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Львів, АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача не про зняття арешту з майна, як це передбачено ч.2 ст.30 ЦПК України (у порядку виключної підсудності), а про припинення обтяження у вигляді застави, та, беручи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до виключного переліку таких справ, передбачених ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким є м. Львів, вул. Валова, 11.

Доводи скаржника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Галицькому районному суду міста Львова, а тому посилання апелянта на можливість розгляду справи Автозаводським районним судом м. Кременчука відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України є помилковими.

Отже, з урахуванням викладеного та наведених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13.02.2020 року.

Головуючий: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.О. Панченко ________________ В.П. Пікуль