overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3528/20
Провадження № 2/639/1270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, у якому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на причини неявки до суду, які судом визнано не поважними.

Суд роз`яснює позивачеві положення частини 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України для повторного виклику позивача у судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 08-30 годин 09.09.2020 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/16/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження №22-ц/817/879/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2020 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області ід 06 серпня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписана представником АТ "УКРСИББАНК" - Агабалаєвою Я.В., однак до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують наявність у представника повноважень на підписання даної скарги.

Крім того, у скарзі вказано, що представник Агабалаєва Я.В. здійснює повноваження на підставі довіреності №21-1-01/92119 від 26.11.2019 року, однак до скарги долучена довіреність №21-1-01/92141 від 26.11.2019 року на ім`я ОСОБА_2, тобто на іншу особу ніж підписала апеляційну скаргу.

Згідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

На підставі наведеного і, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області ід 06 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.В. Бершадська
Справа № 658/2657/20
(провадження № 2/658/1148/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. 175 ЦПК України), а саме:

- позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач сплачує комунальні платежі, не надано копії особового рахунку.

- не зазначено доказів того, що на момент звернення до суду спірний будинок належить позивачу.

- не зазначено доказів , які свідчать про невимушене проживання відповідача на спірній житловій площі.

- не зазначено доказів того, що відповідач не належить до осіб, за яким законом зберігається житлова площа.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання позовної заяви та її копій з виправленими недоліками, про які вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа №173/513/20
Провадження №2/173/446/2020
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року слухання справи за даною цивільною справою було зупинено, надано сторонам термін для примирення тривалістю в три місяці.

01.09.2020 року закінчився термін, наданий сторонам по справі для примирення, а тому відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2020 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.09.2020 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 01.09.2020 року

Ухвала набирає законної сили 01.09.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/7415/18

Провадження № 22-з/818/274/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по підготовці розгляду заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року скасоване і ухвалене нове. Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2138,90 грн.

28 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду Харківським апеляційним судом з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 10 хв. 10 вересня 2020 року, з повідомлення (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугиз розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугиз розподілу природного газу в розмірі 2588 грн. 02 коп.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугиз розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заява про видачу судового наказу не розглянута судом, від заявника надійшла заява про її відкликання є підстави для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугиз розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 318/1327/20
Номер провадження №2-н/318/54/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1519/20
Справа № 711/3171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

17.08.2020 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить наступне судове засідання по цивільній справі № 711/3171/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою проводити в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000).

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що з клопотання вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути відповідачка ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, який знаходиться за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, тому вважаю за необхідне доручити проведення відеоконференції саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, забезпечити проведення судових засідань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

Судове засідання, призначене на 23 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_1 та її необхідність з`явитися в призначене судове засідання на 23.09.2020 року о 16 год. 00 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської обл., 88000).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.08.2020 року.

Головуючий В.М. Скляренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1070/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1346/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Демчука Олександра Васильовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судовий розгляд справи призначено на 28 вересня 2020 року о 14 годині.

25 серпня 2020 року представник АТ «УкрСиббанк» Демчук О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення належної участі представника АТ «УкрСиббанк» Демчука О.В. у розгляді справи судове засідання за його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Демчука Олександра Васильовича задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2020 року о 14 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 681/1070/13-ц, провести за участю представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Демчука Олександра Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати АТ «УкрСиббанк» та його представнику Демчуку О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2292/20
Провадження № 2/133/766/20
У Х В А Л А

31.08.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані представником позивача письмові докази не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук