overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1678/20
Провадження № 2 /331/1089/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Качан К.К.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

01.09.2020
Справа №638/9977/20
Провадження №2-н/638/2103/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2018 року по 01.07.2020 року у сумі 2019 грн. 07 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/694/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Брусилівського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до приватного нотаріуса Брусилівського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали від 30.07.2020 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана особисто 06.08.2020, про що свідчить інформація з сервісу відстеження поштових відправлень сайту АТ "УКРПОШТА".

У встановлені судом строки заявник ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Брусилівського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Миколайчук
Провадження 2-з/557/12/2020
Справа 557/1151/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Савчук Н.Г., Горбаківська сільська рада Гощанського району про скасування запису про проведену державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Також ОСОБА_1 цього ж числа подав заяву про витребування доказів.

03 червня 2020 року від останнього надійшла заява про повернення заяви про витребування доказів.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, керуючись ст.ст. 84, 260 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя Ю.В.Оленич
Дата документу 02.09.2020 Справа № 335/7782/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7782/18 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження №22-ц/807/2752/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є АТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 7402,37 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду.

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 18 вересня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3249/20
Провадження № 2/552/1116/20
У Х В А Л А

02.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська,6А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за послуги з управління будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з управління будинком.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 05 жовтня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2034/2-1575/11
Провадження № 6/635/225/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2034/2-1575/11 від 27 квітня 2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 118048,50 гривень.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 493/1216/20
Номер провадження 2-о/493/232/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зазначеній заяві заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасицели Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасицели Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/2442/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Перекопському М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,

встановив:

31.08.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Перекопського М.М. у даній справі. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що йому було вручено копію позовної заяви без відбитку канцелярії суду про дату надходження позову до суду, також не погоджується з процесуальними діями судді щодо порядку прийняття позовної заяви до розгляду, постановлення ухвали суду про призначення експертизи, зазначає, що не має довіри до судді. Також зазначає, що судом було невірно зазначено відомості про предмет спору в ухвалі про призначення судової експертизи.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення такої заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично підстави для відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді та необґрунтованого посилання на недовіру судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Перекопського М.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 348/505/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/694/20
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

за участю представника апелянта адвоката Саюка Н.В.

представника відповідача адвоката Госедло О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її адвокатом Саюком Назаром Володимировичем на рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2020 року у складі судді Міськевич О.Я., постановлене в м.Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат за користування позикою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 37074,54 грн. інфляційних втрат за період з 11.04.2009р. по 15.03.2016 р. та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 37 074,54 грн. (тридцять сім тисяч сімдесять чотири гривні п`ятдесять чотири копійки) інфляційних втрат за період з 11.04.2009 року по 15.03.2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 8000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 768,40 грн. судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1152,60 грн. судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа № 313/227/18
Провадження № 2/313/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.07.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Кравцову С.О.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 274, 353 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 07 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов