overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3616/20
Провадження №2-н/367/280/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 10638,43 грн. на його користь та судовий збір в сумі 210,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа 688/2369/20
№ 2/688/727/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

31.08.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 2 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 185/8068/15-ц
Провадження № 6/185/437/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 185/8068/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04512-130810,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 185/8068/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04512-130810.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 185/8068/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04512-130810 та призначити її до розгляду на 01 жовтня 2020 року о 08:50 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Справа № 461/2923/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2060/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" серпня 2020 р. Номер справи 577/3100/20
Провадження № 2-н/577/540/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства Теплогарант м. Конотоп вул. Садова, 39А (код ЄРДПОУ 32325215, р/р IBAN НОМЕР_5 в АКБ ІндустріалБанк, МФО 313849) по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 353/1059/15-ц
Провадження № 6/353/11/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, Акціонерне товариство «Оксі Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

26.06.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, АТ «Оксі Банк», звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також просило розгляд справи без участі представника заявника.

30.06.2020 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви, а тому суд вважає за можливе призначити судове засідання по даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, Акціонерне товариство «Оксі Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. Луковкіна
Справа № 675/185/20
Провадження № 2/675/325/2020
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року відкрите провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачки ОСОБА_2 .

01 вересня 2020 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 годину 00 хвилин 08вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 273/1920/20
Провадження № 2/273/353/20
У х в а л а

02.09.2020 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Баранівська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Вказану заяву суддя вважає необхідним залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення відсутні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

В поданій заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Однак, під порушенням прав розуміється саме порушення, що безпосередньо пов`язані зі статусом особи як учасника бойових дій, тощо. Усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином не є таким порушенням.

Також у прохальній частині позовної заяви пункт другий та сьомий дублюються, що суду є незрозумілим.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір на слідуючий рахунок суду: код класифікації доходів бюджету: 22030101 Рахунок: UA0006037 Назва рахунку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Назва отримувача: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101 Код отримувача : 37573026 МФО 899998 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. , також уточнити позовні вимоги пункту другого та сьомого прохальної частини позовної заяви, які не можуть бути однаковими.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Баранівська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 756/3193/20
Провадження № 2/761/7462/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2020 р. зазначену позовну заяву передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача позивачами не долучено.

Тому, позивачам необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 286/2928/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за заявою Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта групп», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, форма та зміст якої не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено про оскарження ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 12 липня 2020 року, яка у матеріалах справи відсутня.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується із порушенням встановлених законом строків, оскільки справа № 286/2928/19 перебувала у провадженні судді Миніч Т.І., яка знаходилася у щорічній відпустці з 17 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу, разом з її копіями та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: