Провадження №2-ві/463/2/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відвести суддю Грицка Р.Р. від розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддею 06 лютого 2020 року прийнято відзив на позов, який поданий поза межами встановленого 15-денного строку для подання такого. Представником відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подання відзиву. Також, головуючим не роз`яснено позивачу при вирішенні поданих нею клопотань про виклик свідків та витребування доказів, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, оскільки вона перебувала в судовому засіданні без представника. Наведені обставини викликають у сторони позивача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суду. Зазначає, що процесуальні дії головуючого в контексті із його висловленням щодо знайомства із адвокатом Яцишином О.В., на які вона не звернула уваги, свідчать про наявність обставин для подання заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 11 лютого 2020 року суддею Грицком Р.Р. передано матеріали заяви про відвід від 10 лютого 2020 року судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддею прийнято відзив на позов, який поданий поза межами встановленого 15-денного строку для подання такого, без доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подання відзиву; суддею не роз`яснено позивачу при вирішенні поданих нею клопотань про виклик свідків та витребування доказів, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач фактично не погоджується із процесуальними діями судді та вважає упередженістю нездійснення суддею дій, які, як вважає позивач, головуючий мав здійснити. Незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Грицка Р.Р., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею 13.02.2020 року.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.