Справа № 573/1442/19
Номер провадження 22-ц/816/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

представника позивачки - адвоката Дорожинець Н.Г.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

відповідач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду цивільну справу № 573/1442/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Дорожинець Наталії Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року (суддя Замченко А.О., дата складення повного тексту рішення не зазначена) -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Дорожинець Н.Г. звернулася до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Ковпака-17» (далі об`єднання) з позовом в уточнених вимогах якого в редакції від 14 серпня 2019 року просила суд зобов`язати голову правління ОСББ «Ковпака-17» надати адвокату Дорожинець Н.Г. або безпосередньо позивачці ОСОБА_1 інформацію і копії документів, які стосуються діяльності об`єднання.

Зазначені вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що адвокат Дорожинець Н.Г., з якою позивачка 26 квітня 2016 року уклала Договір про надання правових послуг, 19 липня 2019 року отримала від голови правління ОСББ «Ковпака-17» необґрунтовану письмову відмову у наданні інформації на запит адвоката за № 2 від 13 липня 2019 року. Ненадання відповідачем такої інформації не дає позивачці та її адвокату можливості звернутися до суду, визначитися із позовними вимогами і скласти позовну заяву. Посилаючись на вимоги статті 55 Конституції України, статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Білопільського районного суду від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачка і її представник - адвокат, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову визнавши, що адвокатський запит до відповідача оформлено з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Суд не врахував, що доданий до запиту адвокатом Дорожинець ОСОБА_2 . ордер був оформлений правильно у відповідності до нормативних положень, чинних на момент його видачі. Суд не зазначив норму закону, яка дає право відповідачу відмовити у задоволенні запиту адвоката. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відмова у наданні запитуваної інформації є незаконною і порушує як права позивачки - співвласниці багатоквартирного будинку, так і вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» .

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Чистова А.С. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Дорожинець Н.Г., перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_1 , як клієнтом і адвокатом Дорожинець Н.Г. укладено Договір про надання правових послуг. Згідно з умовами вищевказаного договору адвокат взяла на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта і вести від його імені справи в Білопільському районному судді Сумської області, Апеляційному суді Сумської області та Верховному Суді України (п.1.1. Договору).

Сторони договору визначили, що адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг: представляти інтереси клієнта у вищевказаних установах з усіма наданими правами. Адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю та діяти у спосіб передбачений чинним законодавством України (п.2.1.) Клієнт зобов`язувався своєчасно повідомляти адвоката про необхідність у отриманні його послуг, забезпечити адвоката всім необхідним для виконання даних йому доручень, у тому числі наявними у клієнта документами та повідомляти адвокату інформацію, оплачувати витрати (п.2.4). Пунктом 4.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору (а. с. 6-8).

13 липня 2019 року за № 2 до ОСББ «Ковпака-17» в порядку статей 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Дорожинець Н.Г. направлено запит про надання їй, як адвокату, інформації та посвідчених копій наступних документів: 1) затвердженого Списку членів ОСББ «Ковпака 17» станом на момент запиту, із зазначенням підстави зарахування до членства та форми волевиявлення співвласників щодо вступу до членів вищевказаного об`єднання; 2) посвідчених копій всіх протоколів зборів, у тому числі й загальних зборів; 3) посвідченої копії статуту або положення; 4) посвідченої копії витягу про реєстрацію юридичної особи; 5) Довідки про склад правління та наглядової ради із зазначенням рішення про їх обрання; 6) посвідченої копії Протоколу про обрання органів управління. У тексті запиту адвоката зазначено, що до нього додаються копія свідоцтва адвоката про право на заняття діяльністю і ордер. ( а.с. 14)

19 липня 2019 року за вих. № 1 і підписом голови правління ОСББ «Ковпака-17» Л.С.Дружченко на адресу адвоката Дорожинець Н.Г. спрямовано письмову відповідь на адвокатський запит. У відповіді зазначалося, що з тексту направленого 13 липня 2019 року запиту адвоката неможливо встановити, в інтересах якої особи здійснено такий запит (клієнта, якому адвокатом надається правова допомога) та чи наявна у такої особи правосуб`єктність на витребування (отримання) зазначених у запиті інформації і документів. Ці дані отримувачу запиту необхідно з`ясувати з метою уникнення порушень норм чинного законодавства про інформацію та про захист персональних даних. Крім того у адвокатському запиті зазначалося, що у додатку до нього має міститися ордер, натомись як додано копію ордеру СМ № 7, виданого 13.07.2019 року. Водночас, і посвідчена копія ордеру (серії СМ № 7, виданого 13.07.2019 року) не містила обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер, а саме інформації про обмеження повноважень адвоката. Констатуючи, що адвокат не надав належного та достатнього підтвердження правомочності на вчинення дій в інтересах клієнта, голова правління ОСББ «Ковпака-17» зазначив, що надати відповідь на запитувану адвокатом інформацію немає можливості (а.с. 15).

03 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 відповідач направляв повідомлення у якому позивачці пропонувалося ознайомитися з документами ОСББ «Ковпака -17» і зробити з них копії. Зазначене повідомлення 14 серпня 2019 року було повернуте відправнику з відміткою про неможливість вручення адресату через його відсутність (а.с. 45).

Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що адвокатський запит було оформлено з порушенням вимог абз. 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162, а саме: до адвокатського запиту не додано зворотної сторони ордеру.

З вищенаведеними мотивами, на підставі яких місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних причин.

У цивільному процесуальному праві під предметом позову розуміють конкретну матеріально-правову вимогу, яку позивач пред`являє до відповідача і стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до положень статей 43 та 49 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

До цивільних прав, які підлягають захисту, належать майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права. Цивільні права виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, договорів та інших правочинів, завдання майнової та моральної шкоди, безпосередньо з актів цивільного законодавства, безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, що визначений законом або договором, а якщо закон або договір ефективного способу захисту не визначають - суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України 5076-VІ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (частина 2 статті 24 ЗУ 5076-VІ).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники багатоквартирного будинку мають право: 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 7) інші права, визначені законом.

Співвласник багатоквартирного будинку у тому числі має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти ( статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

З аналізу змісту розглянутого судом першої інстанції позову можна зробити висновок про те, що член ОСББ «Ковпака-17» ОСОБА_1 , будучи співвласником багатоквартирного будинку, вимагала судового захисту свого суб`єктивного права на одержання інформації і ознайомлення з рішеннями об`єднання. Обставини спірних правовідносин позивачка виводила з того, що не вона, а її представник - адвокат Дорожинець Н.Г., одержав від посадової особи ОСББ необґрунтовану на погляд позивачки відмову у відповіді на адвокатський запит. Заявивши матеріально-правові вимоги до голови правління ОСББ надати адвокату Дорожинець Н.Г. зазначену у адвокатському запиті від 13 липня 2019 року інформацію і копії документів, ОСОБА_1 фактично відстоювала і захищала не своє суб`єктивне право як співвласника багатоквартирного будинку, а право свого представника - адвоката на отримання належної відповіді на адвокатський запит. При цьому будь-яких повноважень від свого представника-адвоката на захист інтересів останнього позивачка не мала, наявність таких повноважень не зазначала і не довела. Договором від 26 квітня 2016 року звернення до суду клієнта за захистом інтересів адвоката не передбачено.

Щодо заявленої вимоги про надання самій позивачці інформації і копій документів, які стосуються діяльності об`єднання, то зазначена вимога задоволенню не підлягає через її недоведеність. Позивачка не довела, що після звернення до відповідача вона не одержала інформацію і документи, надання яких співвласнику багатоквартирного будинку гарантоване положеннями статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Суд першої інстанції неправильно визначився з правовідносинами сторін, які випливають із встановлених у справі обставин. З урахуванням характеру і змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, до предмету доказування у справі правильність заповнення адвокатом ордеру, який був доданий до адвокатського запиту від 13 липня 2019 року, не входила. Доречи, сам Ордер серії СМ № 7 від 13 липня 2019 року або його копію місцевий суд не досліджував, в матеріалах справи зазначений документ або його копія взагалі відсутні.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, через невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії із зазначенням, що позов не підлягає задоволенню за викладених в даній постанові підстав.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивачки та її представника без задоволення, то відповідно до статті 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Дорожинець Наталії Григорівни задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 18 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді:

Т.А.Левченко

О.І.Собина