Справа №2/508/2564/12
Провадження № 2-в/242/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого провадження по справі №2/508/2564/12 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 65 000,00 грн., -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2019 року ініційовано повторно розгляд справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі 2/508/2564/12 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2019 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі 2/508/2564/12 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Як вбачається зі змісту заяви, 12 лютого 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист по справі № 2/508/2564/12 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 65 000,00 грн.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області №159/19 від 07 травня 2019 року, справу № 0508/9647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/9647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів ухвалено рішення 12 листопада 2012 року. Також за даними картки на цивільну справу №0508/9647/2012 вбачається, що на рішення від 12 листопада 2012 року №2/0508/2564/2012 подано апеляційну скаргу 28 листопада 2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька скасовано та ухвалено нове рішення. Інша інформація по справі відсутня.

Також з довідки вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів була реєстрована в базі Ворошиловського районного суду м.Донецька з початку за номером № 0508/9647/2012, потім за номером №2/0508/2564/2012

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштівзакінчена ухваленням рішення було втрачено.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року втрачене судове провадження відновлено частково, зокрема відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року. Проте, не відновлено зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2013 року, яким рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2019 року витребувано у Донецького апеляційного суду (м.Бахмут) прийняті в ході апеляційного провадження процесуальні документи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року зокрема копію повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12), та які можуть зберігатись у базі даних автоматизованої системи документообігу суду.

Листом Донецького апеляційного суду від 24.12.2019 №3.14-14/20/2019 повідомлено про неможливість надання зазначеної інформації.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 14.01.2020 року №167/1438/13/20Д/02.4Д вбачається, що у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/508/2564/12 від 12.02.2013 року, виданого Ворошиловським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Універсальна» безпідставно набутих коштів у розмірі 65000,00 грн. Проте, підтвердити чи спростувати зазначений факт не уявляється можливим внаслідок захоплення приміщення відділу.

Шляхом повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за №2/0508/2564/2012 провадження №22ц/775/235/2013 міститься рішення Апеляційного суду Донецької області, яким апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» задоволено, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 скасовано, позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» безпідставно набуті кошти у розмірі 65000,00 грн та судові витрати у розмірі 650 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 0508/9647/2012, яка в провадженні апеляційної інстанції мала номер №2/0508/2564/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі Апеляційним судом Донецької області скасовано рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, та з урахуванням того, що втрачене провадження частково відновлено ухвалою суду від 03.10.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в частині апеляційного перегляду рішення суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року виготовленої шляхом повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2/508/2564/12 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 65 000,00 грн..

Відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року наступного змісту:

«

Справа № 2/508/2564/2012/22ц/775/235/2013 Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.

Категорія 25 Доповідач Постолова В.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 7 вересня 2009 року між сторонами було укладено договір № 3115/250/01767 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов*язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus GX470 « , державний номерний знак НОМЕР_1 .

11 листопада 2009 року по вул. Донецьке шосе в м. Макіївка сталося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений вказаний автомобіль. І того ж дня відповідач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Ними було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати на підставі страхового акту № страхового відшкодування у розмірі 65000 грн. та утримання чергових платежів за договором страхування в розмірі 8034,32 грн. і відповідно до платіжного доручення від 25.03.2010 року та від 26.03.2010 року страхове відшкодування в розмірі 650000 грн. було перераховане на банківський рахунок відповідача.

Про те відповідно до платіжного доручення від 26.05.2010 року ними було помилково повторно перераховані кошти в розмірі 65000грн. відповідачу. Просили стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 65000 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія « Універсальна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам по справі, неправильно застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову ,суд виходив з того, що сума, перерахована позивачем на рахунок відповідача є такою , що набута на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також на підставі норм діючого цивільного законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна ,оскільки його зроблено у зв*язку з невідповідністю висновків суду обставинам по справі та в порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Встановлено, що 7 вересня 2009 року між сторонами було укладено договір № 3115/250/01767 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов*язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus GX470 « , державний номерний знак НОМЕР_1 .

11 листопада 20009 року по вул. Донецьке шосе в м. Макіївка сталося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений вказаний автомобіль.

Відповідно страхового акту № вказана дорожньо-транспортна подія була визнана страховим випадком.

Відповідно до п.9.4 договору страхування страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 10(десяти ) робочих днів з дня отримання останнього необхідного документа , що зазначені в розділі 8 та п.9.2, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт.

Відповідно до п.10.1договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «ДТП» здійснюється на основі:страхового сертифікату Страховика, звіту(дослідження) судового експерта або оцінювача, відповідно до зазначеного в п.1.13 договору варіанту.

Відповідно до п.1.13 договору укладеного між сторонами договору варіант розрахунку суми страхового відшкодування є варіант1.

Відповідно до п.10.1.1 договору розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором Страховика на підставі звіту(дослідження)судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату Страховика.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч.1ст.25 Закону України « Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника(його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта(аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою(аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Встановлено, що відповідно до страхового акту № страховиком було визначено страхову суму, що підлягає відшкодуванню страхувальнику у розмірі 73034 грн 32 коп,і з урахуванням суми трьох несплачених платежів(відповідно до п.1.7 договору) фактично до оплати страхувальнику підлягала сума у розмірі 65000 грн, яка відповідно до платіжних доручень за №5338 від 25.03.2010 року та №5423 від 26.03.2010 року була перерахована на рахунок відповідача. З вказаною сумою страхового відшкодування погодився і відповідач, що підтверджено його заявою (а.с.25) та вигодонабувач, що також підтверджено його листом.

Посилання на висновок № 814/12 автотоварознавчого дослідження від 10 грудня 2009 року , відповідно до якого вартість поновлювального ремонту автомобіля склала 214806,38 грн. безпідставні , оскільки розрахунок страхового відшкодування відповідно до укладеного між сторонами договору здійснюється за вибором страховика і яким було обрано визначення розміру страхового відшкодування на підставі страхового акту.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно.

З огляду на викладене , помилково повторно перераховані кошти у розмірі 65000 грн. на банківський рахунок відповідача відповідно до платіжного доручення № 9670 від 26 травня 2010 року є безпідставно набутою сумою та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 65000 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вказаних вимог закону з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 650 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» безпідставно набуті кошти у розмірі 65000 ( шістдесят пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у розмірі 650 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов