17.08.2020 Єдиний унікальний № 371/1201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1201/19

Провадження № 2/371/151/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем до ОСОБА_4 заявлено вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення порядку участі у вихованні дитини. Позивач просив надати можливість спілкуватися з сином шляхом побачень кожної неділі за місцем свого проживання без присутності матері.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 29 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження з`ясовано, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року після розірвання шлюбу ОСОБА_4 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Вказані обставини підтверджені рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року та додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відповідач у справі іменується як «ОСОБА_3 ».

В підготовче засідання, призначене на 12 годину 17 серпня 2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися.

До початку підготовчого засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

До початку підготовчого засідання відповідач подала клопотання про компенсацію здійснених нею судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що нею понесені належним чином документально підтверджені судові витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн., вказана сума є для неї суттєвою. Позивач діяв недобросовісно та умисно пред`явив завідомо безпідставний позов, за відсутності предмета спору, зокрема за відсутності рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, яке має бути прийняте відповідно до положень ст. 158 СК України та є обов`язковим до виконання колишніми з подружжя.

Заявлений позов не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, про що нею 24 березня 2020 року було подане до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Жодного разу позивач не з`явився в судові засідання Миронівського районного суду Київської області за його позовом у даній справі та не направив свого представника, не підтримував свої позовні вимоги, припускає, що при поданні позову (станом на 18 вересня 2019 року) позивач достовірно знав про її стан вагітності та майбутні пологи, які мали місце 04 березня 2020 року. Вона створила та тривалий час має іншу сім`ю і вважає, що позивач мав протиправну мету - ущемлення саме її прав та інтересів.

В підготовчому засіданні представник відповідача вказав, що наявні підстави до задоволення заяви про залишення позову без розгляду, підтримав заявлене відповідачем клопотання про компенсацію здійснених нею судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, посилаючись на наведені відповідачем обставини та судову практику з вказаного питання, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб`єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вказані правила, подана позивачем до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаного правила підстави для прийняття рішення про повернення судового збору позивачу відсутні.

Клопотання відповідача про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача суд вважає обґрунтованим з таких підстав.

За приписами частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

За приписами частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, з`ясуванню підлягають обставини, які саме необгрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 годину 24 березня 2020 року. У зв`язку з неявкою учасників справи підготовчий розгляд справи відкладено на 11 годину 27 березня 2020 року.

В підготовче засідання, призначене на 11 годину 27 березня 2020 року, позивач не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантину та необхідністю отримання правничої допомоги. Клопотання задоволено, підготовче засідання відкладено на 11 годину 4 серпня 2020 року.

25 липня 2020 року позивачем укладено договір про надання правничої допомоги, 30 липня 2020 року адвокат позивача ознайомився з матеріалами судової справи.

В підготовче засідання, призначене на 11 годину 4 серпня 2020 року, позивач та представник позивача не з`явились, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

4 серпня 2020 року рішення за заявою позивача про залишення позову без розгляду не прийнято, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 12 годину 17 серпня 2020 року.

На вказану дату позивач повідомлений про час та місце підготовчого засідання, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Звернувшись до суду з позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідачем порушено його права на спілкування з дитиною та участь у її вихованні, в судові засідання позивач жодного разу не з`являвся та не надавав доказів поважної причини такої неявки.

Неявка позивача до суду не свідчить про зацікавленість у розгляді поданої ним заяви. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем вживалося заходів, спрямованих на розгляд справи в суді.

Наведені фактичні обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача в ході розгляду справи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та Адвокатським Бюро «Науменко та Партнери», 17 лютого 2020 року укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає адвокатському бюро надання правової допомоги в обсязі та на умовах визначених договором.

Видом правничої допомоги за договором є надання клієнту необхідної правової інформації, консультації і роз`яснення, що

виникають у клієнта, здійснення підготовки та складання відповідних

процесуальних документів, зокрема: позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень; різного роду заяв (клопотань) процесуального характеру.

17 серпня 2020 року складено акт приймання-передачі виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги та розрахунок витрат наданих юридичних послуг професійної правничої допомоги.

Згідно розрахунку витрат наданих юридичних послуг професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року, складеного та підписаного Мальчевою Н.Д. та Адвокатським Бюро «Науменко та Партнери», розмір витрат на правову допомогу адвоката складає 10000 грн., з яких: підготовка та складання клопотання про залишення позовної заяви без руху від 24 березня 2020 року - 3000 грн.; підготовка та складання клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 24 березня 2020 року - 2000 грн.; підготовка та складання клопотання про компенсацію здійснення відповідачкою судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача від 17 серпня 2020 року - 4000 грн., представництво інтересів відповідача в судових засіданнях 1000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, своєї позиції щодо розміру судових витрат відповідача на оплату правничої допомоги, не висловили.

Загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, які оплатила відповідач, становить 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 25 березня 2020 року.

Вказані понесені відповідачем витрати мають бути компенсовані позивачем.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 5 ст. 142, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у виді витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук