Справа№487/4712/20
Провадження №2-н/487/639/20
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить визначення суми, яку ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тобто заявником не чітко сформульовано вимоги.

Окрім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються вимоги. Так, додана до заяви про видачу судового наказу копія судового наказу від 13.05.2020 року по справі №487/2300/20 не містить відомостей про набрання даним судовим наказом законної сили. До того ж, довідка ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 16 квітня 2020 року, №12/313 та лист ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 29 квітня 2020 року №юр/356 не свідчать про наявність заборгованості на момент звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко