Справа № 309/1632/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретарі Чучка Н.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 24 вересня 2019 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 24 вересня 2019 року, якою його позовну заяву повернуто позивачеві.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , а тому суд мав відкрити провадження у справі, а подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також суддею місцевого суду не враховано, що позов банком пред`явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Хустському районному суду, оскільки згідно наданої суду інформації, яка надійшла від Горінчівської сільської ради від 23.07.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше двадцяти років на території Горінчівської сільської ради не проживає, місце його реєстрації та проживання не відомо.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відповіді наданої від Горінчівської сільської ради від 23.07.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Горінчівської сільської ради не проживає, місце його реєстрації та проживання не відомо.

З указаних відомостей слідує, що дійсне місце реєстрації відповідача (населений пункт, адреси житла тощо) на момент надання відповіді на запит суду невідоме, а надана інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , оскільки не містить даних щодо його реєстрації.

Ксерокопія паспорту, на яку в ухвалі посилається суддя, в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

До того ж, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, та допустивши порушення норм процесуального права, постановив помилкову ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу щодо повернення позовної заяви позивачеві слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 24 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді