Дата документу 27.08.2020 Справа № 310/8901/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8901/17
Провадження №22-ц/807/2387/20
Головуючий в 1-й інстанції Черткова Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, постановлену у м. Бердянськ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування, - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8236,80 грн., витрат на проведення оцінки у розмірі 4000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по справі № 310/8901/17, у вигляді накладення арешту на на земельну ділянку площею - 0,2127 га, (цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:011:0297, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 ), на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,0214 га,(цільове призначення- для будівництва та орбслуговування торгівлі, для розміщення та обсулговування компютерного залу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :09:011:0077, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; на нежитловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_3 у виглядізаборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на земельну ділянку площею - 0,2127 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:011:0297; на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку площею 0,0214 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :09:011:0077; на нежитловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в судове засідання 04.06.2020 позивач у справі не з`явився в зв`язку тим, що не отримував судові повістки про виклик до суду, та через запровадження на території України карантинних заходів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача, який не повідомив суд про причини своєї неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи про судове засідання призначене на 02 квітня 2020 року, належним чином повідомлено представника позивача адвоката Гришина С.В., що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання кореспонденції (а.с.97а, 98).

Позивач ОСОБА_1 про судове засідання 02.04.2020 року належним чином повідомлений не був, поштовий конверт повернутий до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» (а.с.99-100).

02.04.2020 року на адресу районного суду надійшло клопотання адвоката Гришина С.В. про відкладення судового засідання через запровадження карантинних заходів в країні (а.с.103).

Про судове засідання призначене на 19 травня 2020 року, належним чином повідомлено представника позивача адвоката Гришина С.В., що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання кореспонденції (а.с.109).

Позивач ОСОБА_1 про судове засідання 19.05.2020 року належним чином повідомлений не був, поштовий конверт повернутий до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» (а.с.110).

19.05.2020 року на адресу районного суду надійшло клопотання адвоката Гришина С.В. про відкладення судового засідання через його зайнятість у невідкладних слідчих діях та запровадженні карантинних заходів в країні (а.с.112).

Підтверджень повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 04.06.2020 року матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, оскільки судова повістка повернута до суду без вручення, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки, а відповідно не доводить належність повідомлення позивача про судовий розгляд.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за № 61-4668св18.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Таким чином, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та попередження розповсюдження захворюваності на вказану гостру респіраторну інфекцію, учасникам справи рекомендовано скористатися своїм правом на відкладення розгляду справи та обґрунтовано сподіватися на таке відкладення, враховуючи його причину.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 04 червня 2020 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 серпня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова