overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/103/20
13.02.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж, який діє на підставі довіреності № 9641/09-03 від 24.12.2019 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію даного наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Копія судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http:/www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Гончаренко
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________ 20___ року.
Суддя_____________ _______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 127/19397/19

провадження № 61-7485ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 05 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду, ОСОБА_1 отримав 25 травня

2020 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 серпня 2020 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2020 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/101/20
провадження № 2/0187/169/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" серпня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

24.01.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник моторного (транспортного) страхового бюро України Чепіков О.О. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, посилаючись на те, що 19.08.2016 року о 13-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3002», н/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то він зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу, тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 58409,20 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України (а.с. 68).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному сайті суду (а.с.64,73, 75, 77). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 128/2638/19
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

25.08.2020 року на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали справи та ухвалу суду від 26.05.2020 року без виконання, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати додаткові докази.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кухар О.І. надав суду заяву про поновлення провадження у справі, для витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.10.2020 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/487/20
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача.

Представник відповідача АТ «Херсонобленерго» Соловйова А.А. 11.08.2020 року подала до канцелярії суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом за її участі.

Представник позивача Кушнеренко Т.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача АТ «Херсонобленерго» Соловйова А.А. подала письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі за її участі в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м.Херсоні, тому є підстави для проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача АТ «Херсонобленерго» Соловйової Анни Андріївни, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представника відповідача АТ «Херсонобленерго» - Соловйова Анна Андріївни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
справа 295/7907/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

02 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 8 годин 30 хвилин 23 вересня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 638/9544/20
Провадження № 2/638/3960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього на користь відповідача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј до 1/6 частини з всіх видів доходів.

Ухвалою судді від 16.07.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 21.08.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю заявника: адвоката Кісь Л.С.

за участю приватного виконавця Хохлова К.К.

за участю представника ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відновити порушено право , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відновити порушено право, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 31 серпня 2020 року.

Суддя Л. В. Богомолова
Справа № 2--544/2009
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк», на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-544/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про заміну сторони у справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник у заяві не зазначає та не надає жодного доказу відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням, не долучає належним чином оформлену копію вказаного судового рішення, не зазначає, чи отримував первісний позивач виконавчий лист на підставі рішення у справі №2-544/2009 від 24.12.2009, чи зверталось це рішення до виконання, чи відбувалося стягнення заборгованості за цим виконавчим листом та в якому відділі державної виконавчої служби.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 177 ЦПК України, де визначено, що позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, позовну заяву та усі додатки до неї представником заявника подано лише в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним вище, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/441/20
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7280/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа : Камянець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст .268, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно , яке належить АТ «Укрсоцбанк»

(правонаступник АТ «Альфа Банк») , а саме : квартиру загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : АМ № 346272, виданий 01.06.2009 року Відділом державної виконавчої служби Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( індекс: 03150, м.Київ вул.Ковпака,29, МФО : 300023,UA0000004, ).

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.