Справа № 953/9043/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни (61058, м. Харків, вул. Юри Зойфера, 6, оф. 50) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

09.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 82 578,11 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.09.2020 до суду від представника позивача адвоката Дергачової В.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме накласти арешт на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборонивши будь-яким іншим способом здійснювати будь-які дії, які пов`язані з відчуженням даного майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що загальна сума відшкодування, визначена в позовній заяві, становить 92578, 11 грн. Оскільки сума відшкодування є суттевою, виникає необхідність у забезпеченні реальної можливості її стягнення. Посилається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідачеві Вехбе Фуад на праві приватної власності належить автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 ». Таким чином, вважає, що виходячи із значного розміру завданої матеріальної та моральної шкоди, відсутності бажання відповідача відшкодувати шкоду в добровільному порядку, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме, автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 Вехбе Фуад на праві приватної власності належить автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 ».

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Божко В.В.