Провадження №22-ц/812/335/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Справа № 481/1383/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 ,

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Ціпивко І.І. 21 грудня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлені клопотання про

призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та про витребування у приватного нотаріуса Новобузького районного територіального округу Миколаївської області Савченко А.В. спадкової справи померлої ОСОБА_2 . Клопотання мотивовані тим, що зазначені докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного розгляду є законність та обґрунтованість ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить перевірити рішення суду першої інстанції на відповідність його нормам процесуального законодавства.

Обставини ж, на які посилається ОСОБА_1 у своїх клопотаннях стосуються доведеності позовних вимог, а також процесуальних питань, пов`язаних з колом учасників судового розгляду, що виходить за межі апеляційного перегляду судового рішення, зокрема ухвали суду про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні клопотань про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та про витребування у приватного нотаріуса Новобузького районного територіального округу Миколаївської області Савченко А.В. спадкової справи померлої ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та про витребування у приватного нотаріуса Новобузького районного територіального округу Миколаївської області спадкової справи - відмовити.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.