ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Державне підприємство Сетам, про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихопьока Дениса Павловича про забезпечення позову.

Заборонено Державному підприємству Сетам (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б) проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) предмета іпотеки Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м, за номером лоту № 368333 та Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м, за номером лоту № 368334.

Не погодившись з такою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Державне підприємство Сетам, про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності.

Також представником позивача була подана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , в якій він просив заборонити Державному підприємству Сетам проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) предмета іпотеки Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м, за № лоту № 368333 та Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м, за № лоту № 368334, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви посилався на те, що нежитлове приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м. є предметом забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України». На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року справі № 403/4145/12 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. це майно передано на реалізацію через електронні торги за початковою ціною, яка є нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, тобто така ціна не відповідає вимогам рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року щодо визначання ринкової вартості майна. Дійсна ринкова вартість майна складає 1 643 068,44 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна. У випадку продажу майна за заниженою ціною 1 259 700 грн, для позивачки ОСОБА_1 виникнуть негативні наслідки у вигляді залишку непогашеної кредитної заборгованості у сумі 383 368,44 грн, що фактично призведе до порушення її прав та інтересів. Проведення електронних торгів призначено на 09 вересня 2019 року, триває реєстрація учасників торгів та наявні необроблені заявки на участь в аукціоні. Отже, призначені на 09 вересня 2019 року торги можуть відбутись, що не лише утруднить, а й зробить неможливим виконання можливого майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивачки.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття такого заходу як заборона Державному підприємству Сетам проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) предмета іпотеки до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, тому є можливим забезпечення позову в такий спосіб.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О, знаходяться виконавчі провадження № 59438140 від 01.07.2019 року, № 59438578 від 01.07.2019 року з виконання виконавчих листів № 403/4145/12 від 05.04.2013 р., № 403/4145/12 від 05.04.2013 р., виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 приміщення № Ш, загальною площею 75,1 кв.м, що належить у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою погашення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 1 668 086,42 гривень.

В межах виконавчих проваджень та на виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. передав вищезазначене майно Державному підприємству Сетам на реалізацію через електроні торги.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають відповідати вимогам співмірності, розумності та обґрунтованості.

Суд має перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання рішення або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Однак судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду даної справи є визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною та зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності, а вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) арештованого майна не можуть вважатися відповідними та співмірними заходами забезпечення позову у даній справі.

Забезпечивши позов у вищезазначений спосіб, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, згідно ч.11 ст.150 ЦПК України, яка діє з 08.02.2020 року, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про забезпечення позову.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, зі ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 921, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Державне підприємство Сетам, про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича судовий

збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 921, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова