АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м. Чернівці

справа № 722/1632/18

провадження 822/138/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Побережної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 15 січня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» (далі -ТзОВ «Онур конструкціон інтернешнл») був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-00169/00013, предметом якого є страхування транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що 23 березня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Мерседес-Бенц 313», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи.

ПАТ «СК «Українська страхова група», на підставі рахунків №00215 від 26 березня 2018 року та №00529 від 02 квітня 2018 року, було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 70 672 гривні 99 коп., завданого власнику автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди і здійснила виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід Преміум» в розмірі 47205 гривень 49 коп., платіжне дорученнями № 8201 від 24 квітня 2018 року та в розмірі 23 467 гривень 50 коп., платіжне доручення №8202 від 24 квітня 2018 року.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2933319 в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», яка за заявою на виплату (страхового) відшкодування, в порядку регресу, 06 серпня 2018 року, виплатила 44 994 гривні 72 коп. Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 25 678 гривень 27 коп.(70672.99-44994,72), яка підлягає стягненню з відповідача.

Просять суд, стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 25678 гривень 27 коп., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року в позові ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи її розмір, визначений в межах передбаченого договором страхування максимального розміру страхової виплати, покладається на страхову компанію ПрАТ «СК» «Євроінс Україна».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Українська страхова група» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПАТ «СК «Українська страхова група» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що оскільки ПрАТ ««Страхова компанія «Євроінс Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому в неї не виникає обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки, є меншими від ліміту відповідальності.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 352 гривень (а.с. 4).

Згідно з полісом страхування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» № АМ/2933319 від 04 січня 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну застрахована в розмірі 100 000 гривень (а.с. 142).

Із заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від 26 березня 2018 року вбачається, що 23 березня 2018 року, о 11 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп (104км+416км), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сталося пошкодження транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 6).

Відповідно до страхового акту № ЗСКА-8005 від 24 квітня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» розмір страхового відшкодування транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 70 672 гривень 99 коп. (а.с. 13).

ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування ТзОВ «Ніко Захід Преміум» в розмірі 47 205 гривень 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8201 від 24 квітня 2018 року та в розмірі 23 467 гривень 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8002 від 24 квітня 2018 року (а.с.15).

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 06 серпня 2018 року виплатила позивачу (страхове) відшкодування в розмірі 44 994 гривні 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11701 від 06 серпня 2018 року (а.с. 63).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покладається на страхову компанію ПрАТ «СК» «Євроінс Україна».

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач помилково зазначила правову підставу позову, як регрес.

Вимога страховика потерпілого до завдавача шкоди не є регресною, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 23 березня 2018 року, цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Cуд першої інстанції наведеного вище не врахував, не розмежував поняття «регрес» та «суброгація», не застосував закон, який підлягає застосуванню, тобто неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

При зверненні до суду першої інстанції ПАТ «СК «Українська страхова група» за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1762 гривні, що підтверджується квитанцією №44797 від 06 листопада 2019 року (а.с.18) та за подання апеляційної скарги - 1170 гривень, що підтверджується квитанцією № 60161 від 13 грудня 2019 року (а. с. 162) та 1473 гривні, квитанція № 61016 від 10 січня 2020 року (а. с. 174).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 1762 гривні в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 2643 гривні в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 25678 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1762 гривні в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 2643 гривні в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 18 лютого 2020 року

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю.Половінкіна