ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/50/20 Справа № 183/2196/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_1 назаочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_1 назаочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник апелянта посилається на те, що предметом спору є житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного заочного рішення. На теперішній час ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 , з метою невиконання рішення суду здійснила відчуженням нерухомості на користь третьої особи. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - власником будинку загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1315, є ОСОБА_6 . Аби не допустити факту передання ОСОБА_6 права власності, користування, володіння майна третім особам, виникає необхідність тимчасово обмежити її право щодо його відчуження. З огляду на зазначене, просив суд заборонити до розгляду цієї цивільної справи усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно житлового будинку, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є у власності ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А., загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м; визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А., загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м; визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А., загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якій посилався на те, що з літа 1982 року є користувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , однак оскаржуваним заочним рішенням було визнано право власності за позивачами у справі, чим порушено його майнові права щодо спірної нерухомості.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на час розгляду справи нерухоме майно, що є предметом спору - житловий будинок загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 листопада 2019 року було відчужено ОСОБА_6 .

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи що між сторонами наявний майновий спір щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який в процесі розгляду справи було відчужено на користь третьої особи, існує реальна загроза утруднення можливого виконання рішення суду, тому для захисту матеріально-правових інтересів апелянта від можливих недобросовісних дій з боку учасників справи та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова