Справа № 487/4684/20
Провадження № 2/487/2048/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павловича Євгенія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_3 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів.

18 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлович Є.В. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначив, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. в поряду примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2011 року по справі №2-2376/11 було винесено постанову про арешт майна боржника від 27.02.2020 року. В подальшому, арештоване майно було виставлено на торги в системі «СЕТАМ» та продано 03.08.2020 року о 18:19 год. Наразі право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , що свідчить про наявність ризиків відчуження спірної квартири новим власником.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист свого права власності через визнання електронних торгів від 03.08.2020 року квартири АДРЕСА_2 недійсними, посилаючись на те, що спірна квартира не є заставним майном. Посилався на те, що між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір, який був забезпечений договором іпотеки предметом якого була кімната АДРЕСА_3 , проте стався страховий випадок та внаслідок вибуху газу предмет іпотеки було знищено. 13.11.2014 року з метою забезпечення житлом громадян, які потребують відселення з під`їздів 3 та 4 житлового будинку по АДРЕСА_4 , Рішенням Миколаївської міської ради №44/2 було передано у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . 07.11.2019 постановою приватного виконавця Куліченко Д.О. було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Відповідно до протоколу №494910 проведення електронних торгів, 03.08.2020 відбулися електронні торги нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота 432640, переможцем яких став ОСОБА_3 . Відповідно до інформаційної довідки №220328119 від 14.08.2020 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 .

Зазначені обставини свідчать, про наявність між сторонами спору стосовно законних підстав проведення електронних торгів вказаної вище квартири.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів з продажу кв. АДРЕСА_2 , недійсними, тому в подальшому, у разі задоволення його позову, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цю квартиру з забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірна квартира буде реалізована новим власником, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, накладення арешту на квартиру з забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири в повної мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, якщо у ході розгляду справи по суті буде встановлено таке порушення.

Крім того, підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павловича Євгенія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Щербина