Справа № 426/1578/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2020 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 426/1578/16-ц,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 426/1578/16-ц, посилаючись на те, що 16 березня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/1578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором № 06009-006/07Р від 01.02.2007 р. у розмірі 3447,45 дол. США. та судові витрати.

31 травня 2017 року, між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06009-006/07Р від 01.02.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача, а саме ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 426/1578/16-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ КБ «Правекс-банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/1578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором № 06009-006/07Р від 01.02.2007 р. у розмірі 3447,45 дол. США. та судові витрати.(а.с. 69-70).

Як вбачається з договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 31 травня 2017 року, між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06009-006/07Р від 01.02.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».(а.с.82-95)

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/1578/16-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 426/1578/16-ц задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 426/1578/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка