Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1673/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника адвоката І.В.Бочкора, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу №1673/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду з 03.06.2019р. перебуває цивільна справа №1673/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду даної справи по суті відповідач по справі в черговий раз дозволив собі неправомірну та негідну поведінку в судовому засіданні, зокрема, кричав, виражався образливо щодо позивачки, інших учасників судового засідання, не давав проводити судове засідання, заважав давати позивачці пояснення по справі, допускав образливі вислови в сторону головуючого та інших учасників процесу, на зауваження головуючого вперто не реагував, таким чином проявив явну зневагу до суду, у зв`язку з чим судом було оголошена перерва в судовому розгляді в цивільній справі для розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду.

Ці факти підтверджуються протоколом судового засідання та відеофіксацією судового процесу.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що повага до суду є чинником належного функціонування правової держави. Закон вимагає від учасників процесу, або присутніх у судовому засіданні осіб, наявність поваги до суду як одного із інститутів державної влади, обумовлює неможливість виконання судовою владою своїх функцій у повному обсязі. Адже в результаті вчинення діянь, що посягають на авторитет судової влади, фактично нівелюється принцип всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи будь-якої категорії. У загальному підсумку поширення прояву неповаги до суду, уникнення винними особами юридичної відповідальності за чинення такого правопорушення, відсутність забезпечення приміщень судів належною охороною призводить до невиконання українською державою своїх зобов`язань щодо забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституція (ст.129) прямо передбачає, що за неповагу до суду й судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Зазначена конституційна норма у повному обсязі кореспондується із вимогами ст.50 закону «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до змісту якої прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст.185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Жоден випадок прояву неповаги до суду не повинен залишатись без належного реагування суддів.

Так, згідно зі статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась в непідкоренні позивача, відповідача розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином в діях представника позивача міститься склад адміністративного правопорушення, який полягає в прояві неповаги до суду, а саме у непідкоренні розпорядженням судді, порушенні порядку під час судового засідання та встановлених у суді Правил.

Ті самі діяння, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення- тягнуть за собою накладення штрафу від 150-ти до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на трок до 15- ти діб.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції «Заборона зловживання правами» передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тлумачення наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що поведінка учасників судового розгляду не повинна впливати на рішення суддів у цивільному провадженні. Суддя може спиратися тільки на закон та керуватися принципами законності і верховенства права, а якщо хтось із учасників судового розгляду намагається здійснити незаконний вплив на суддю шляхом прояву неповаги до нього, нехтування його зауваженнями, то ця особа має нести відповідальність, передбачену законом.

Закон, зокрема, чч.2,3 ст.216 ЦПК України, передбачає що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

В судовому засіданні суд неодноразово наголошував відповідачу ОСОБА_1 про протиправність його протиправної поведінки в судовому засіданні, проте заклики до порядку позитивних результатів не надали, а відтак такі дії відповідача суд розцінює, як порушення порядку у судовому засіданні і непокора розпорядженню головуючого. Суд неодноразово наголошував йому на приписи ст.216 ЦПК України, проте відповідач продовжував порушувати порядок у залі судового засідання і не підкорятися розпорядженню головуючого у судовому засіданні.

Такі неодноразові умисні протиправні дії відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях суд обгрунтовано розцінює, як намагання відповідача та осіб, які його супроводжують, здійснити незаконний вплив на суддю шляхом прояву неповаги до нього, грубе нехтування його зауваженнями.

Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст.221-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП, розглядають місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 12.02.2020р. відповідач ОСОБА_1 вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, суд вважає за повторний прояв неповаги до суду притягнути відповідача до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в розмірі 150 (стоп`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

На підставі ч.2 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 221-1 Кодекс

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки питання про притягнення до відповідальності за прояв неповаги до суду має вирішуватися судом негайно після вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в таких справах власний єдиний унікальний номер і номер провадження (справи) за індексом «3» не присвоюється, а відтак, з огляду на це, слід долучати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КпАП до матеріалів справи (провадження), в якій було допущено прояв неповаги до суду, і обліковувати її за тим самим єдиним унікальним номером.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185-3 ч.2 КпАП та керуючись ст.ст.23,293-294 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185-3 ч.2 КпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі стоп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2.550,00 грн.

З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визначена судом, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КпАП, сума штрафу має бути сплачена порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (ч.1 ст.307 КпАП )

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню лише після спливу вищезазначеного строку на сплату штрафу (ч.3 ст.299 КпАП ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів (ст.308 КпАП ).

Відповідно до положень чч.1,5 ст.285 КпАП копію даної постанови вручити громадянину ОСОБА_1 відразу після її оголошення на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.221-1, ч.ч.2,3 ст.294 КпАП постанова суду (судді), прийнята за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 цього кодексу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

СуддяА. А. Надопта

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили .

Суддя Виноградівського

районного суду Закарпатської області А.А.Надопта

Оригінал Постанови знаходиться у справі №299/1673/19 у Виноградівському районному суді Закарпатської області

Помічник судді: Р.М.Кобрин

18.02.2020 року.