Дата документу 24.01.2020
Справа № 2-17/02
Провадження № 2-зз/334/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.1999 року по цивільній справі № 2-17/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ленінської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 , державне комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 9» Житлово-експлуатаційна дільниця № 46 м. Запоріжжя про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви вказує, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2002 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2002 року, яким в задоволенні позову, відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 05 березня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 06 листопада 2015 року Другою запорізькою державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 224 за 2015 рік після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Станом на 16.10.2019 року заявниця єдина спадкоємиця за законом, яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 , на яку Друга Запорізька державна нотаріальна контора не оформляє заявниці свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку із наявністю заборони на спадкове майно.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-17/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ленінської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 , державне комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 9» Житлово-експлуатаційна дільниця № 46 м. Запоріжжя про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням.

Згідно довідки Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019р. цивільна справа № 2-17/2002 знищена.(а.с.21)

З архівної довідки № 2282/01-21 від 26.09.2019р. та відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . (а.с.18, 20)

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2002р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Запорізького апеляційного суду в Запорізькій області від 03.09.2002 та Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 05.03.2004р. скарги ОСОБА_2 залишені без задоволення. (а.с.24-25,26-27,28)

На теперішній час заходи забезпечення позову відпали, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що суду надано копія свідоцтва про смерть.(а.с.15)

Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом, відповідно до довідки державного нотаріуса № 1570/02-14 від 16.10.2019р., але отримати свідоцтво про прийняття спадщини заявниця не має змоги через заборону на спадкове майно квартира АДРЕСА_1 . (а.с.17)

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ленінської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 , державне комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 9» Житлово-експлуатаційна дільниця № 46 м. Запоріжжя про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою Ленінського районного суду від 08.07.1999 року у цивільній справі №2-17/2002, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ленінської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 , державне комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 9» Житлово-експлуатаційна дільниця № 46 м. Запоріжжя про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Баруліна Т. Є.