Справа № 357/7140/20
Провадження № 6/362/153/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Піонтківської А.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, Розділом VI ЦПК України у частині четвертій статті 441 ЦПК України, чітко визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, у частині четвертій статті 441 Розділу VI ЦПК України і визначене питання підсудності розгляду подання державного/приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Тобто, норма частини четвертої статті 441 Розділу VI ЦПК України саме і містить виключення правила підсудності передбаченого частиною першою статті 446 ЦПК України для розгляду вказаного подання.

Як вбачається із даного подання, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області виконується в місті Біла Церква Київської області.

У зв`язку із наведеним, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи, слід виходити з приписів частини четвертої статті 441 ЦПК України, саме судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зокрема, державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Піонтківська А.В. вірно визначила суд за місцем виконання рішення для розгляду її подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, приходжу до висновку, що розгляд даного подання не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, з метою недопущення порушень вимог частини четвертої статті 441 Розділу VI ЦПК України необхідно повернути справу для розгляду за місцем виконання відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 441, 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути справу за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Піонтківської А.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя