overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ва №566/1027/20
провадження № 2-н/566/82/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та понесені витрати по сплаті судового збору,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Справа № 720/790/20

Провадження №22-ц/822/604/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю - заявник - заступник начальника Новоселицького районного ВДВС П-З МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Єфтеньев Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Єфтеньєва Євгена Георгійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, головуючий у І-й інстанції - Павлінчук С.С.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа №266/1183/20
Провадження№ 2-во/266/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2020 року по справі №266/1183/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

01.09.2020 р. від представника позивача Куцобіна Г.А. до суду надійшла заява про виправлення описки.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме замість правильного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 , що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2020 р. №266/1183/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, третя особа Центральний відділ поліції ГУНП в Донецькій області, вказавши правильно номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 як НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 659/617/20
Номер провадження 2/659/190/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2020 року Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в позовній заяві позивач не виклав обставин та не зазначив доказів, чи відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, в зв"язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, крім того, позивачем не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 466/5749/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в сумі 11 797,14 грн. та 210,20 грн. судового збору.

28.08.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 03.08.2020р., оскільки проти такого заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу є необґрунтованою, незаконною, а вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 03 серпня 2020 р. у справі № 466/5749/20.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

заяву задовольнити.

Судовий наказ № 466/5749/20 від 03 серпня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в сумі 11 797,14 грн. та 210,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 606/1248/20
Ухвала
17 серпня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Чаповській Н.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 14.09.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/641/1999/2020 Справа № 641/6683/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши цивільну справу №641/6683/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, відповідно до якого просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 наступним чином: виділити їй в користування житлову кімнату № 5 площею 11,1 кв.м. на плані технічного паспорта квартири; виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 3 площею 11,3 кв.м. на плані технічного паспорту квартири; виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 17.1 кв.м. на плані технічного паспорта квартири; у спільному користуванні залишити коридор № 1 площею 5,4 кв.м., комору № 4 площею 4,1 кв.м., кухню № 6 площею 6,6 кв.м., ванну № 7 площею 1,9 кв.м., вбиральню № 8 площею 1,2 кв.м. та балкон площею 2,1 кв.м. на плані технічного паспорта квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 355/1598/19
Провадження № 2/355/68/20
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

26 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.А

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гордієнка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та виконання рішення суду шляхом передачі малолітньої дитини від батька до матері,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна.

26.08.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться справа № 355/219/20, провадження № 2/355/239/20 за позовом ОСОБА_4 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету. Вважає, що рішення по справі № 355/219/20 є істотним для вирішення даного спору.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Засуха Г.Є. та представник третьої особи Гордієнко В.М. проти задоволення даного клопотання заперечили в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не знаходить підстав щодо існування об`єктивної неможливості розгляду даної заяви до вирішення справи в порядку цивільного судочинства, оскільки на думку суду існування чи скасування оспорюваного рішення виконавчого комітету жодним чином не може впливати на рішення по даній справі.. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та виконання рішення суду шляхом передачі малолітньої дитини від батька до матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1731/18
Провадження № 22-ц/4820/1545/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Городоцьку міську раду (вул. Грушевського, 80, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова