overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2483/20
Провадження № 2/307/1324/20
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 гривень.
В ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.
Додана до позовної заяви квитанція від 1 вересня 2020 року про сплату судового збору в сумі 840,80 гривень не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання двох позовних вимог немайнового характеруповинен становити 1681,60 гривень (840,80*2).
А тому позивачу слід додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, залишити без руху
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 570/2550/20
Номер провадження 2/570/1005/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Рівному (вул.Соборна, 2 м.Рівне) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Рівному (вул.Соборна, 2 м.Рівне) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10:00год. 07 жовтня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 572/1659/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" ( вул.Варшавська,9а м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник відповідача в підготовче судове засідання подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 26.08.2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 6/646/34/2020
Справа № 2035/9719/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Хілінському М.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

04 серпня 2020 року заявником ОСОБА_1 , було подано заяву, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Алекскредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Копейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 13 966, 00 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталися.

Суд з врахуванням вимог ст. ст. 2, 223 ЦПК України ухвалив протокольну ухвалу, якою ухвалив провести підготовче засідання за відсутності відповідача.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявив клопотання на на стадії проведення підготовчого судового засідання витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 29.04.2020 р. зареєстрований в реєстрі за № 10809.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст .ст. 2, 12, 43, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича,надати Веселівському районному суду Запорізької області до 20.10.2020 р. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис 29.04.2020 р. зареєстрований в реєстрі за № 10809.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 09.11.2020 р.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 13.08.2018 справу прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 23.03.2020 у справі замінено позивача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В судові засідання призначені на 04.05.2020, 15.06.2020 та 17.08.2020 позивач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки вручені у спосіб, передбачений ст. 130 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для застосування положень, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 279, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа №162/742/20
Номер провадження 2/162/195/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2020 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 28 серпня 2020 року звернувся до суду з позовом до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі 31 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву в якій він просив його позовну заяву до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути у зв`язку з її відкликанням, а також повернути сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачену суму судового збору в розмірі 2153,50 гривень.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений згідно квитанції №21 від 28 серпня 2020 року ТВБВ №10002/079 Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 2153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гладіч
Справа № 766/5710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку та моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Дорожник», Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку та моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 07.04.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав конверт, в якому судом було направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, 04.06.2020 року.

Станом на 28.08.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 07.04.2020 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку та моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1212/20

31 серпня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з?явився

представника позивача - не з?явився

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1212/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п?ять днів. У судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст.19, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти - задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6657 /шість тисяч шістсот п?ятдесят сім/ гривень 44 копійки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук