КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/912/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Укрсоцбанк» 20 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не повною мірою оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, залишено апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду повторно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та доплати судового збору у розмірі 193 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі направлялася судом апеляційної інстанції на поштову адресу АТ «Укрсоцбанк», що зазначена в апеляційній скарзі (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, БЦ «Форум Парк Плаза», корп. 4-Ц), однак поштові конверти повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання)

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, АТ «Укрсоцбанк», яке є скаржником у справі та звернулося до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавилося про стан відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» не може вважатися обмеженням доступу у правосудді.

Таким чином, станом на 17 лютого 2020 року АТ «Укрсоцбанк» не усунуло недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, не подало повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та не доплатило судовий збір у розмірі, визначеному судом.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 26 червня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, АТ «Укрсоцбанк» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року, не звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб