overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/442/2020
02.09.2020 року 264/3442/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Олександрович Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 450/3673/18 Провадження № 2/450/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

позивач його представник у судове засідання не з`явилися повторно, хоча належними чином були повідомленими про час та місце розгляду справи,

беручи до уваги те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило, розгляд справи по суті не розпочатий,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,

залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 31.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2-о/234/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 27.08.2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2889/20
Провадження № 2/552/1018/20
У Х В А Л А

31.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи , не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
№ 207/1814/17
№ 2-п/207/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення , справа № 207/1814/17 ,

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 12 серпня 2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у відповідності до п. 5 ст. 216 ЦК України .

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлену заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачкою ОСОБА_2 та її представником не надано жодних доказів про те , що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин та не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Крім доказів , наданих позивачем при подачі позову , інших доказів суду не надано . Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 373/817/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

представника позивача адвоката Романенка Г.П.,

представника відповідача адвоката Васюхна В.О.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/817/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Романенко Г.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Клопотав про зобов`язання відповідача надати для огляду оскаржуваний Державний акт. Будь-яких інших заяв чи клопотань не заявив. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Васюхно В.О. позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Зазначив про добровільність подання до суду протягом 10 днів оскаржуваного Державного акту. Клопотав про виклик свідка та долучення письмових доказів. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 вважає, що позов не підлягає до задоволення. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляла. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідка. Вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників справи, які з`явилися, та їх представників, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та/або їх представників,

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 2-2768/11
Провадження № 6/361/311/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2768/11 провадження № 2/1007/2768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Приватне акціонерне товариство „КБ „Правекс-Банк, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-2768/11 провадження № 2/1007/2768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2768/11 провадження № 2/1007/2768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 16 жовтня 2020 року 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2/2218/7653/11
Провадження № 4-с/686/104/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна,накладеного в ході виконання виконавчого провадження № 33802947 по виконанню виконавчого листа № 2218/7653/11 від 07.08.2012 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження ВП № 33802947.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на на бездіяльність Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна,накладеного в ході виконання виконавчого провадження № 33802947 по виконанню виконавчого листа № 2218/7653/11 від 07.08.2012 року, який провести в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 14 вересня 2020 року о 16 годині 20 хв.

Витребувати в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області матеріали виконавчого провадження ВП № 33802947, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Вікторія-1», місце знаходження місто Тернопіль, вул. Київська, 7а, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, код 35414538, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 13 682, 79 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривень 79 копійок) гривень, з яких 11 590, 60 грн. - борг по утриманню будинку та прибудинкової території, станом на 01.07.2020 року, 1408,68 грн. - інфляційні донарахування, 683,51 грн. - три проценти річних, а також судовий збір у розмірі 210, 20 (двісті десять гривень 20 копійок) гривень.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/4583/20
2-с/310/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до стягувача Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про скасування судового наказу № 310/4583/20 від 18 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4774,60 грн.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з посиланням на те, що борг у сумі 4835,30 грн. фактично ним сплачено 24.06.2020

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи 310/4583/20 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4774,60 грн., з огляду на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/4583/20 від 18 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4774,60 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
ЄУН справи 678/1455/19
Провадження № 2-678-215/20
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» представник позивача адвокат Чирви Віталій Григорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

28.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.09.2020 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з визначенням його проведення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з підстав введення обмежень в країні у зв`язку із COVID-19.

Клопотання розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

За встановлених обставин та з метою об`єктивного і у розумні строки розгляду даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити і провести судове засідання у режимі відеоконференції ізХмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року провести в режимі відеоконференції, доручивши Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію даної ухвали направити сторонам та Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко