ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 641/9367/18

Провадження № 22-ц/818/978/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопад 2019 року у складі судді Курганникової О.А.,

у цивільній справі № 641/9367/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.12.2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопад 2019 року цивільну справу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу МТСБУ вказує, що судове засідання 12.08.2019 року призначене в режимі відеоконференції не відбулось, в подальшому про судові засідання 24.09.2019 року та 06.1.2019 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки судові повістки не отримував.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого позивачем судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання, що були призначені на 17.04.2019, 22.05.2019, 11.07.2019, 12.08.2019, 24.09.2019, 06.11.2019 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, двома останніми судовими засіданнями у даній справі були судові засідання, призначені на 24.09.2019 року та на 06.11.2019 року.

Представник МТСБУ Сечко С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримував позовні вимоги у повному обсязі і просив розглядати справу без присутності представника позивача на підставі наданих доказів та матеріалів (а.с.47, 57, 82).

При цьому в матеріалах справи відсутні протокол судового засідання в режимі відео конференції від 12.028.2019 року, а також докази щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 24.09.2019 року і 06.11.2019 року.

Довідка від 12.08.2019 року за підписом секретаря (прізвище якого не зазначено) не є належним документом в частині фіксації неявки представника позивача, оскільки немає даних які б свідчили, що цю довідку склав секретар судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва до якого викликався представник позивача.

Таким чином, в даному випадку відсутня повторна (двічі поспіль) неявка належним чином повідомлених позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивача про причини неявки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд сім раз призначав справу і відкладав розгляд не лише у зв`язку з неявкою представника позивача, але в ці судові засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карабанов О.Ю.

Жодного судового засідання не відбулося, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про визнання явки представника позивача обов`язковою з обґрунтуванням мотивів такого процесуального рішення.

Разом з тим, представник позивача в клопотанні від 29.10.2019 року просив розглядати справу за його відсутністю та вирішити справу на підставі наданих суду письмових доказів і повідомив про готовність надати всі необхідні для розгляду справи додаткові матеріали, докази та пояснення.

Поряд з цим відповідач та його представник, достеменно знаючи про позов та ухвалу суду від 21.02.2019 року про відкриття провадження та покладення на нього обов`язку надати в 15 денний строк письмовий відзив, за сім місяців знаходження справи у провадженні суду так і не надав письмовий відзив, не звертався з обґрунтованим клопотанням про витребування у позивача нових доказів чи письмових пояснень

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 статті 223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопад 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина