УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/342/19

провадження № 22-ц/4809/1040/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 125104,13 грн.; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій навести: обґрунтовані доводи про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали поданню відповідачем апеляційної скарги у розумні строки, зокрема, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України; інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення за наявності.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали апеляційного суду від 03 серпня 2020 року скаржницею отримано за двома адресами 06 серпня 2020 року.

12 серпня 2020 року, тобто в межах встановленого апеляційним судом строку,ОСОБА_1 направлено до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у даній справі. Так, згідно з поданою заявою причиною пропуску строку скаржниця називає необхідність дотримання карантинних заходів та пов`язане з цим обмеження пересування як в межах населеного пункту, так і міжміського сполучення. Посилаючись на відповідні постанови Кабінету Міністрів України щодо встановлення на території України карантинних обмежень, зазначає, що не має достатніх знань для складення апеляційної скарги, проживає у невеликому селищі, а у зв`язку з дотриманням карантинних заходів була позбавлена можливості своєчасно звернутися за професійною правничою допомогою. Враховуючи наведене, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у дані справі та просить поновити такий строк.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другі статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, повісток про виклик до суду, а також копії оскаржуваного судового рішення та беручи до уваги встановлені урядом на території України карантинні обмеження, які дійсно могли перешкоди скаржниці у своєчасному отриманні професійної правничої допомоги, наявні правові підстави для поновлення судом строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Апеляційним судом враховано також, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, продовжено до 06 серпня 2020 року включно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений скаржницею у встановленому законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року.

Позивач у строк до 14 вересня 2020 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич