overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7843/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Інформаційні технології», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Інформаційні технології», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Провадження № 2/760/3162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого проректора НТУУ КПІ Якименка Юрія Івановича про скасування наказу першого проректора НТУУ «КПІ» ім. Сікорського - Якименка Юрія Івановича № 2061-с про відрахування ОСОБА_1 з університету за невиконання навчального плану,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що справу після відкриття провадження у справі призначено до розгляду через сім з половиною місяців, що викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі. Посилаючись на пп.3 п.1 ст. 36 ЦПК України, зазначив, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У заяві посилався на те, що головуючою по справі не заявлено самовідвід, і на думку ОСОБА_1 цей факт є доказом упередженості і того, що головуюча по справі є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи, а також зацікавлена у затягуванні розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової І.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Усатова
Справа № 697/1004/20
№ пров. 4-с/697/8/2020
У Х В А Л А

28.08.2020 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участю секретаря Десятник О.А.

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

У судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо витребування доказів, а саме з Канівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень №62682488 та №62682936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів за рішенням Канівського міськрайонного суду від 03.07.2020 у справі №697/1004/20.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 щодо витребування доказів не заперечував.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 не заперечувала щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець Канівського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. не з`явилася, надала до суду відзив на скаргу та заяву, у яких клопотала про розгляд справи за її відсутності. Також у відзиві вказувала, що оскаржуваний розрахунок від 29.07.2020 скасовано.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.76, 83, 84, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Канівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень №62682488 та №62682936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів за рішенням Канівського міськрайонного суду від 03.07.2020 у справі №697/1004/20, для огляду у судовому засіданні.

Встановити термін виконання ухвали до 02.09.2020.

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця до 04.09.2020 о 10:00 год. у зв`язку з витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Сивухін
Справа № 161/2785/20
Провадження № 2/161/1698/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання призначені на 08.04.2020, 27.05.2020 року та на 20.08.2020 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, доказів про його відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності заявника суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4411/18

провадження № 2-з/0285/13/20

27 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

дослідивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

25.08.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позов, у якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту :

- на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву та надані докази, вивчивши поданий позов, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, містить достатньо доказів для її розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, а тому слід вважати за можливе прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, слід призначити розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до судового розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 серпня 2020 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали - 27.08.2020 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 523/2375/20
Провадження № 2/521/2215/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 1-А), про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 1-А) про скасування арешту.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, її представник подав до канцелярії суду заяву, в просив провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача та закрити підготовче провадження.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 523/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 1-А) про скасування арешту, закрити.

Призначити цивільну справу № 523/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 1-А) про скасування арешту, до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №303/4652/20
2/303/1626/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 19.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 353/1110/19
Провадження № 2/353/54/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку наданого для примирення.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2020 року подовжено наданий ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 року по справі № 353/1110/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонам строк для примирення, на строк, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, з подальшими змінами, на термін дії карантину на усій території України.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила поновити провадження у даній справі та шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі та продовжити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити та продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак
Справа № 171/2543/19
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду по суті на 25.09.2020 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа 263/8182/20
Провадження 2-н/263/860/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 03 липня 2020 року, і до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020
Суддя Т.І.Федоренко