overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1602/20
Провадження № 6/591/245/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 26 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», 40035, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4, , UBAN : НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, за період з 01.10.2018 року по 31.01.2020 року в сумі 2698 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 210,20 грн.

Однак в судовому наказі невірно зазначена послуга, за яку стягнуто заборгованість, замість «послуг з управління багатоквартирних будинків» вказано «послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому необхідно виправити описку в судовому наказі №591/1602/20 від 26 березня 2020 року, вказавши «послугу з управління багатоквартирних будинків» замість «послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №591/1602/20 від 26 березня 2020 року, вказавши «послугу з управління багатоквартирних будинків» замість «послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій."

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2333/2020 Справа № 641/6602/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/552/20

Провадження № 22-ц/818/4113/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, постановлене суддею Вікторовим В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Холодногірського районного відділу ДМС України у м. Харкові про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, постановлене суддею Вікторовим В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Холодногірського районного відділу ДМС України у м. Харкові про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 27 жовтня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 632/1176/20
провадження № 2/632/398/20

У Х В А Л А

31 серпня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за оплачені комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 (місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та відповідача ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), в якому просить стягнути з відповідачів витрати,понесені по оплаті комунальних послуг, судовий збір також просить стягнути та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 31 липня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року.

В підготовче судове засіданні сторони не прибули, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи. Від відповідачів надійшли відзиви на позов. Також від відповідачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із продовженням карантину. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, та заяву відповідачки про відкладення проведення підготовчого засідання, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку із продовженням карантину, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відкладення проведення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за оплачені комунальні послуги на 13:30 годину 01 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа №577/934/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1992/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 24378 грн 20 коп., тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №487/4366/20
Провадження №2-н/487/607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття доньки.

З метою виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 03.08.2020 судом зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання заявника та боржника.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В свою чергу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених в ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С.М. Афоніна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3347/20
Провадження № 2/210/1610/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана позивачем з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують обставини якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутні посилання на докази щодо фактичного місця проживання на даний час неповнолітніх, які являються відповідачами по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх матері, оскільки долучена до справи копія довідки, що видана органом місцевого самоврядування, датована 07.02.2019 року, а також щодо права власності на житло, що знаходиться у с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, де ймовірно на даний час проживають відповідачі та їх мати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог Закону, справу залишити без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
№ провадження 4-с/646/29/2020
Справа № 646/1979/20
У Х В А Л А

31.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим Васильович,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. на прийняття до провадження виконавчого листа № 646/7670/19 та відкриття виконавчого провадження № 61570110.

31.08.2020 року за вх. № 21919 на адресу суду від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим Васильович, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим Васильович- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська