Справа № 638/6146/20
Провадження № 2-н/645/1521/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківобленергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10064 грн. 97 коп. за період з 01.01.2019 року по 24.06.2020 року.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 травня 2020 року матеріали заяви про видачу судового наказу було направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про видачу судового наказу як доказ обґрунтованості вимог додано: Довідку про розрахунок заборгованості; від 29.02.2020 року; Довідку абоненту; Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, проте вказаний договір не містить підпису стягувача та споживача послуг, окрім того графа «Споживач» взагалі не містить будь-яких даних; Комерційну пропозицію, в якій в графі «Споживач» також взагалі не містяться будь-які данні та немає підпису споживача. Будь яких інших доказів, які б підтвердили той факт, що боржник користується послугами, які надає стягувач саме за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять

При таких обставинах, наявні матеріали справи не дають можливості точно встановити виникнення у стягувача права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10064,97 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: