overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/1957/20

Провадження № 2/126/752/2020

"01" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 30.09.2020 року на 09:30 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4846/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Українця В.В.

від 11 грудня 2019 року

у справі №760/4005/ Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 297/409/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 червня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/409/20 від 15.04.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/409/20 було допущено описку, а саме прізвище позивача написано з помилкою.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, прізвище позивача написано з маленької букви.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/409/20, вказавши номер будинку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/409/20, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт, що правовстановлюючий документ договору купівлі-продажу квартири віж 30.12.1992 року, зареєстрованого державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контори Кун І. П. в реєстрі за № 2-8230 на прізвище « ОСОБА_2 » дійсно належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/409/20 від 15.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4098/20
02 вересня 2020 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви, а саме: з 26.08.2020 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 210,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кочко В.К.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Суддя Кочко В.К.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1133/20
Провадження № 2-во/210/39/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26.02.2020 року видано судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

До суду 14.07.2020 року надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, в якому невірно зазначено суму заборгованості за послугу - «339,11 грн.» замість «39,11 грн.».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки в заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначено суму втрат від інфляції у розмірі 339,11 грн., у той час як відповідно до розрахунку інфляційних витрат сума витрат складає 39,11 грн./а.с.3 зворот/.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 26.02.2020 року, за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В першому абзаці резолютивної частини наказу вважати правильним «суму інфляційних витрат в сумі 39,11 грн. (тридцять дев`ять гривень 11 коп.)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2020 року Провадження № 2-о/425/75/20

Справа № 425/895/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня №7, Рубіжанський міський центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали. Керуючись ст.ст. 258, 260, 261,293,294, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня №7, Рубіжанський міський центр зайнятості, залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах. Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1698/20

Провадження № 2/414/384/2020

01 вересня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович до Територіальної громади м. Кіровська в особі Кіровської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович до Територіальної громади м. Кіровська в особі Кіровської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 10 вересня 2020 року, о 08 годині 15 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2130/15-ц
Провадження № 6/433/130/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Судовий розгляд призначити на 09 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.С.Гавалешко
Справа № 171/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02.09.2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Чепіги В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу № 1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул, -

ВИРІШИВ:

У задовоелнні позову ОСОБА_1 про скасування наказу № 1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення скласти 11.09.2020 року.

Суддя:Н. В. Хоруженко