№ 468/1219/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії (третя особа Баштанська районна рада),

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку позовна заява та додані до неї документи містять очевидні суперечності щодо того, що позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов`язати його виконати рішення Баштанської міської ради від 12.03.2009 року №27, натомість до позову долучає рішення від 12.03.2009 року №27 зовсім іншого органу місцевого самоврядування Баштанської районної ради.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що фактично позивач пред`явив позов до відповідача, який не є власником майна, яке планувалось продати та як орган державної влади виконував делеговані йому органом місцевого самоврядування повноваження і позивач просить суд зобов`язати орган державної влади, який не є стороною майнових правовідносин, - виконати делеговані йому внаслідок специфіки взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування на рівні району повноваження.

Наявність у сторони майнового інтересу без належного виникнення відповідних цивільних прав та обов`язків ще не є свідченням того, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, оскільки певні майнові права та інтереси особа може набувати і в процесі здійснення публічно-правових правових відносин з відповідними суб`єктами владних повноважень (в тому числі в процесі приватизації чи іншого отримання у власність державного чи комунального майна).

При цьому, позивач подав позов порядку цивільного судочинства з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №820/3534/17 від 27.11.2018 року, яка стосувалась питання скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію майнових прав та обтяжень, внаслідок прийняття яких виникли та були зареєстровані майнові інших осіб.

В даному ж випадку, відповідно до долученого позивачем до позовної заяви рішення суду підписаний договір від 12.03.2009 року в силу вимог закону є неукладеним, а, отже не зумовив належного виникнення майнових прав у позивача на відповідне нерухоме майно, отже і відповідне рішення органу місцевого самоврядування та бездіяльність органу державної власності, яка оскаржується позивачем в порядку цивільного судочинства, не зумовило виникнення, зміну чи припинення цивільних прав у позивача.

За такого, позивач має навести обґрунтування можливості в порядку цивільного судочинства зобов`язання органу державної влади виконати делеговані йому органом місцевого самоврядування повноваження на вчинення визначених в рішенні органу місцевого самоврядування дій та можливості в порядку цивільного судочинства зобов`язати особу укласти договір з врахуванням гарантованої ст. 3 ЦК України засади свободи договору та з врахуванням також того, що відповідно до ст. 1 ЦК України для цивільних правовідносин характерним та визначальним є те, що такі відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За таких обставин, подана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії (третя особа Баштанська районна рада) - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя