Справа № 521/9408/19
Провадження № 2/521/464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.

за участю:

представника відповідача - Єнчевої О.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 06.06.2019 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 102648, 68 грн. за кредитним договором №б/н від 25.09.2014 року та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.09.2014 року, відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 27.05.2019 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 102648, 68 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року провадження у справі було відкрито.

23.08.2019 року від представника відповідача, адвоката Єнчевої О.О. (що діє на підставі ордеру серії ОД №504165) надійшов відзив на позов (вхід.№38102). В якому представник відповідача зазначила, що не згодна з обґрунтуванням нарахованої заборгованості позивачем, оскільки в позовні заяві не зазначено формули розрахунку суми заборгованості. Також, зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання відповідачу кредиту та його розміру, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих сум боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не видається можливим. Оскільки з доданої анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її видачу та строк дії. З огляду на зазначене вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.57-63).

16.09.2019 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив (вхід.№41759). В якому представник позивача зазначив, що не згодний з доводами представника відповідача, адже Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг Банком, а відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Також, підписання відповідачем анкети-заяви від 25.09.2014 року, підтверджує той факт, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, та у зв`язку з тим, що з банківської виписки по картці відповідача вбачається, що він користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, слідує, що відповідач був ознайомлений з тарифами, умовами на правилами надання банківських послуг. До того, ж представником позивача до відповіді на відзив на позов додав виписку банківську рахунку відповідача ОСОБА_1

22.10.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення у відповідь на відзив на позовну заяву (вхід.№47655) в якому зазначила, що з доводами, вказаними у відповіді на відзив на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» не згода з огляду на те що позивачем не додано доказів укладення кредитного договору між сторонами у письмовій формі, заява на яку посилається представник позивача, як на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами не містить жодної з передбачених законом істотних умов кредитного договору. Також, представник відповідача, зазначила, що вказану банківську виписку з карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 , позивачем не було додано до позовної заяви, що може свідчити про зловживання процесуальними правами з боку позивача. До того, ж вказана виписка з банківського рахунку, що додана АТ КБ «Приватбанк» не відповідає положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в документі відсутні будь-які персональні дані ОСОБА_1 , крім ПІБ, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.11.2019 року до суду від представника Позивача, надійшли письмові пояснення (вхід.№52044) в яких зазначив, що виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимим доказом по справі, а Відповідач ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

24.12.2019 року представником відповідача було надано додаткові пояснення (вхід.№58676) в яких було наведено інформацію про суми грошових коштів, які були отримані відповідачем та суми, які були повернуті, складені на основі розрахунку заборгованості на виписках по рахунках наданих Позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій також представник позивача зазначив, що у разі виникнення обставин передбачених ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти задоволення позову.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладеного кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут АТ КБ «Приватбанк».

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які зазначені в договорі.

З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту нерегулярно, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по кредитному договору № б/н від 25.09.2014 року у відповідача - ОСОБА_1 станом на 27.05.2019 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку банку становить 102648, 68 грн., з яких:

- 45665, 93 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 24034, 34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 27091, 74 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

- 492, 54 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 4864, 22 грн. - штраф (процентна складова).

Однак, зі змісту наданої анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» № б/н від 25.09.2014 року, виписок по рахункам відповідача, довідки згідно якої було видано кредитні картки визначити розмір встановленого ОСОБА_1 кредитного ліміту неможливо.

Також, суд дослідивши розрахунок заборгованості наданий позивачем (а.с. 5-10) та виписку по рахункам (а.с. 81-94) встановив наступні суми отриманих та повернутих відповідачем кредитних коштів:

Дата операції Надані кредитні коштиСума внесена на по гашення заборгованості
15.01.20161046,97
16.01.2016 210
31.01.2016564,55
15.03.2016 500
20.03.2016 1000
21.03.
26.03.0
20.04.2016 2500
04.05.2019929,4143,92
15.05.20164030,52
16.05.2016647
18.05.2016212
20.05.2016 8298,26
24.05.20162578,65
25.05.20161352,51
30.05.2016419,62
01.06.2016 1,11
05.06.2016103,27
08.06.2016 496,66
11.06.2016212
12.06.201635
28.06.2016144,65
23.07.2019 4724,99
30.08..09.2016107
08.09..09.2016134,14
14.09.2016391,74
24.09.2016 3510,88
02.10.20164881,78
03.10.2016590,57
05.10..10.201688,68
12.10.20193709,8
15.10.2019 1580
18.10.2016 2647,65
20.10.2016 6090,18
01.11..11.201635
05.11..11.201644
10.11.201617
11.11.2016 400
12.11.2016325
13.11.201685
14.11.201672
15.11.201640
16.11.2016750
20.11.2016143,8
28.11.20162377,91
30.11.20168
01.12.2016130,7
02.12.2016408,4
03.12.20165774,6
05.12.201632
06.12.2016137,03
07.12.201620
08.12.201637
10.12.2016376,72
12.12.2016424
17.12.2016441,1
18.12.2016 8118,75
20.12.201640
21.12.2016305,08
23.12.201678,78
24.12.201649,44
25.12.2016271,85
26.12.2016109
27.12.201635
28.12.201696
29.12.2016230
30.12.201640
31.12.2016248
02.01.2017133,56
05.01.2017142,03
06.01.201746,46
08.01.2017693,72
16.01.2017344,7
17.01.201753,53
18.01.201792
22.01.201734
23.01.201758,58
24.01.201728
27.01.2017 1161,85
28.01.2017242
29.01.2017212
05.02.201752
06.02.201795
07.02.201724
08.02.201740
09.02..02..02.201747,02
13.02.2,32
14.02.2017376,58
18.02.20173504,78
19.02.20171431,39
22.02.2017318
24.02.2017254
25.02.2017632,7
26.02.201775
27.02.201755
01.03.2017318,45
02.03.2017165
05.03.2017104,03
06.03.2017832
07.03.2017329,68
08.03.20175181,9
09.03.201728
10.03.2017432,351200
11.03.201797
12.03.201792,81
14.03.2017106
15.03.2017142,2
16.03.2017247,7
18.03.2017502,47
19.03.2017815,6110876,79
20.03.201790
21.03.20171469,97
22.03.20172172,75
23.03.201778,58
24.03.201745
25.03.2017653
26.03.2017573,04
27.03.201769,75
28.03.20171562,05
29.03.2017475,42
31.03.2017100,42
01.04.20171822,45
02.04.2017129,47
03.04.2017593,64
05.04.2017315,79
06.04.2017154,48
08.04.2017 1000
10.04.2017104,03
13.04.201783,5311305,04
15.04.2017530
17.04.2017436,46
18.04.20171325,73
19.04.20171392,14
20.04.2017516,11
21.04.2017154,53
22.04.2017553,5
23.04.2017591,98
25.04.2017379,09
25.04.20171272,36
28.04.2017408,45
01.05.20171412,54
02.05.2017235,69
03.05.20171671,2
04.05.2017104,03
05.05.201774
06.05.2017573,52
07.05.2017145,11
09.05.2.05.2017416,2
11.05.201749
12.05.201742
13.05.201739
16.05.2017313,5711305,04
18.05.2017778,3
19.05.2017100,75
20.05.20175981,96
21.05.201756
22.05.2017630,03
23.05.2017309,27
24.05.2017170,53
25.05.2017158,5
26.05.201757
27.05.2017288,86
28.05.2017592,16
29.05.2017641,75
30.05.2017547,94
01.06.2017105
02.06..06.2017496,59
04.06.201773,73
05.06..06.2017203,58
07.06.201776
08.06.2017382
09.06.2017146
10.06..06.2.06.2017462,5
13.06.201769
14.06.20176590,22
15.06.2017173,29
16.06.2017110
18.06.201721,2111305,04
19.06.2017143,5
20.06.2017221,3
21.06.2017108,43
22.06.2017175
23.06.2017105,7
25.06.2017104,03
26.06.201733
27.06.201750
01.07.2017234
02.07..07.201740
04.07.2017331
05.07.201759
06.07.2017295,9
07.07.2017160
09.07.2017350,53
10.07..07.2017102
12.07.201795
13.07.2017828,9
14.07.201768,09
15.07.201752
16.07.05,04
17.07.2017369,54500
18.07.2017755,33
19.07.201745
20.07.2017129,03
21.07.201790
22.07.2017109
23.07.2017991,47
24.07.20171568,82
25.07.2017 150
26.07.2017117
27.07.2017 10248,21
28.07.2017350,35
29.07.201736,8
30.07.2017568,97
31.07.2017318
16.08.20171516,68
19.08.2017 16860,79
20.08.201728221,11
22.08.20171254,27
23.08.2017679,4
05.09.2017262,09
08.09.2017 9,44
13.09.201741,41
16.09.20191458,394500
17.09.20171713,88
18.09.201752
20.09.9,33
21.09.201740
22.09.2017289,9
23.09.20175053,93
25.09.201720
26.09.2017322,41
27.09.20171740,32
30.09..10.2017476
02.10.201750
03.10.2017109,25
04.10.2017311,85
05.10.2017163,04
06.10.2017111
07.10.
08.10.2017424,05
09.10.201789,33
14.10.20171692,28
15.10.2.10.20171458,35
17.10.201767,99
18.10.36,73
19.10.201757,52
20.10.2017243,33
23.10..10.201761
25.10.2017489,58
26.10.2017183,12
27.10.2017802,7
28.10.20173558,3
29.10.20171047,984000
30.10.201730
01.11.201745
02.11.2017327
03.11.2017545,55
04.11.2017249,57400
05.11.2017189,26
06.11.201771
07.11.201728469,2715400
08.11.0
09.11.2017434,52
10.11.20172270,98
11.11.2017102,251400
12.11.2017539,7
13.11.2017156,91
14.11.2017412,55
15.11.2017115,61
16.11.20171478,35
17.11.201763
18.11.2017367,05
19.11.2017495,65
20.11.2017407,0513749,36
21.11.20171859,222250
22.11.201715428,85400
23.11.00
24.11.2017602,01
26.11.2017869,65
27.11.201763
28.11.20171703,61
29.11.2017143,75
30.11.20171003,27
01.12.2017387
02.12..12.2017663,18
05.12.2017270,81
06.12.2017100,9
07.12.2017 14189,44
08.12.20171026,86
09.12.2017450,92
14.12.2017538,97
15.12.20172701,45
16.12.20171458,35
18.12.2017246,7
19.12.20171741,752999
20.12.2017566,66400
21.12.2017416,55
22.12.2017164,5
24.12.201716,96
25.12.2017649,69
26.12.00
27.12.20171561,57
28.12.20175311,6
01.01.2018314,9
03.01.2018390,88
05.01.2018255,58
08.01.2018852,27
13.01.2017671,09
14.01.201784
16.01.20171458,35
17.01.201753,53
19.01.2018886,96400
23.01.20181239,09
25.01.20181396,89
27.01.2018 1019,86
30.01.201851,512163,11
31.01.20183456,68
02.02.2018822,81
03.02.20186091,78
05.02.20181810,55(332,16)
06.02.201841,41
07.02.2018786,45
08.02.2018273,9
09.02.2018747
13.02.2018 10,32
15.02.2018317,2423,35
16.02.20181458,35
19.02.2018295,02
26.02.20181239,092768,86
28.02.2018487,35
01.03.2018509,8
05.03.2018 3524
06.03.2018850,19(443,26)
12.03.2018428,38
13.03.2018343,01
16.03.20181458,35
19.03.2018295,02
26.03.20181239,094165,46
29.03..03.2018421,23
05.04.2018449,04
06.04.2018335,922728,26
10.04.201853,53
12.04.201884
13.04.2018 1500
14.04.20181194,53
16.04.20181516,68
19.04.2018295,02
25.04.2018 323,01
27.04.2018 4774,09
28.04.20181239,09
29.04.20181491,9
05.05.2018 491,58
16.05.20181516,73
19.05.2018295,02
24.05.2018 4697,32
25.05..05.20171239,091050
08.06.2018 1401,86
13.06.2018449,93
05.07.2018460,4
19.06.2018295,02
08.07.2018512,943950
19.07.2018295,02
06.08.2018452,62
19.08.2018295,02
24.08.2018 2520
05.09.2018456,88
19.09.2018295,02
06.10.2018480,49
19.10.2018295,02
29.10.2018 500
06.11.2018499,9330
22.11.2018 200
06.12.2018539,06
31.12.2018 164,04
05.01.2019580,61
20.02.2019 7,46
ВСЬОГО345562,28319783

Як вбачається з виписки по рахунках (а.с. 81-94) , позивачем від 05.12.2017 року, 05.01.2018 року, 06.03.2018 року, 05.04.2018 року, 19.05.2018 року, 13.06.2018 року, 05.07.2018 року, 06.08.2018 року, 05.09.2018 року, 06.10.2018 року, 06.11.2018 року, 06.12.2018 року, 05.01.2019 року) було списані з рахунку відповідача грошові кошти з призначенням платежу «страховой платеж по договору «Страхование кредитного лимита». Загальна сума цих платежів складає: 270,81+255,58+332,16+443,26+449,04+295,02+449,93+460,4+452,62+456,88+480,49+499,93+539,06+580,61 = 5 965,79 грн.

Позивачем до суду не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач укладав договір про страхування кредитного ліміту, а тому дана сума страхового платежу по договору (5 965,79 грн.) не може бути врахована в загальну суму отриманих грошових коштів.

Таким чином, загальна сума наданих позивачем кредитних коштів та отриманих ОСОБА_1 від позивача складає: 345562,28 грн. - 5 965,79 грн. = 339 596,49 грн.

Загальна сума коштів внесена ОСОБА_1 на по гашення заборгованості перед позивачем складає 319 783,00 грн.

Різниця між отриманими та сплаченими Відповідачем сумами складає: 339 596,49 грн. - 319 783,00 грн. = 19 813,49 грн.

Відомості, які б спростовували вказаний розрахунок в матеріалах справи відсутні.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

В разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника від 25.09.2014 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 25.09.2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

03 липня 2019 року у Постанові Верховного суду по справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд приходить до висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив відповідача про умови кредитування та узгодив з ним саме ті умови, які вважав узгодженими банк.

Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Із наданого відповідачем розрахунку вбачається, що загальна сума коштів сплачених ОСОБА_1 позивачу складає 319 783,00 грн., а різниця між отриманими та сплаченими Відповідачем сумами складає 19 813,49 грн.

З документів, що були надані позивачем, не вбачається в рамках яких складових (заборгованість за простроченим тілом кредита; заборгованість за нарахованими відсотками; нарахована пеня за прострочене зобов`язання; нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штраф (фіксована частина); штраф (процентна складова)) відповідачем здійснювались погашення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а саме заборгованості у розмірі19 813,49 грн.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову по даній справі становить 102648, 68 гривень, з яких задоволено позовних вимог на загальну суму 19 813,49 грн.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 30.05.2019 року, на зазначену суму.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 359, 2 грн. (По справі позивачем заявлено вимогу за ціною позову 102648, 68 грн., що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 19813, 49 грн., що становить 18, 7 %, а тому з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 359, 22 грн. = 1921, 00 * 18,7 /100).

Керуючись ст. ст. 16,525,526,549,612,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4,12,13,81,89,141,258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2014 року у загальному розмірі 19 813 грн 49 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 359 грн 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2020 року.

Суддя: Леонов О.С.

14.02.20