overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2651/20
Провадження № 2-о/663/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про встановлення фактів постійного проживання на момент смерті з спадкодавцем та місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення фактів постійного проживання на момент смерті з спадкодавцем та місця відкриття спадщини.

Згідно статтей 274, 294 частина 3, 317 частина 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справа має бути розглянута без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 293, 274, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів постійного проживання на момент смерті з спадкодавцем та місця відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 45 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Заінтересована особа має право в строк до 01 жовтня 2020 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження 22-ц812/1354/20 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Марченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2017р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 177/1367/19
Провадження № 2/177/71/20
У Х В А Л А

01.09.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 01.09.2020 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив суд встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчене зав.Криворізькою районної державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , 21.02.2001 в спільному майні подружжя, придбаному ними за час шлюбу, право власності на Ѕ частку належить чоловікові ОСОБА_2 , інша Ѕ частка належить дружині, позивачці ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177, ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Так, у порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Тобто, відсутні докази того, що орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Не зазначено у позові та не надано суду доказів, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що її вірне прізвище є « ОСОБА_4 », натомість долучає до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , де її прізвище зазначено, як « ОСОБА_5 », що суперечить заявленим вимогам.

Всупереч ч. 1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, п. 17.4 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.09.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2020р. Справа №642/2010/20 Провадження №2/642/883/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача Комунального підприємства «Харківводоканал», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання пропуску строку поважним, солідарне стягнення боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, до суду не з`явилися, були повідомлені про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

Вимогами статті 223 ч.1 ЦПК України: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання пропуску строку поважним, солідарне стягнення боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 2-1325/11
Провадження № 6/710/25/20
УХВАЛА

01.09.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, заява підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, підстав для повернення заяви немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 10.09.2020 о 09:30 годині .

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
01.09.2020 227/2181/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

В той же час, судом було встановлено, що заявницею не в повному обсязі було подано до суду копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2009 року по цивільній справі № 2-3797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи і ухвалення обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати до суду копію повного тексту вказаного рішення Харцизького міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою отримання вищевказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 28 вересня 2020 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду в строк до 27.09.2020 року копію повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2009 року по цивільній справі № 2-3797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 203/3089/20
Провадження № 2-о/0203/72/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, в якій просить суд:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, яка померла у м. Донецьк, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Суд, вивчивши подані матеріали заяви, дійшов висновку, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 316-318 ЦПК України, отже є підстави для відкриття провадження за заявою та для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 258 260, 293, 294, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3089/20 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 10) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 02 вересня 2020 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 2.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні за наявності оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2097/16-ц
Провадження № 2-р/210/1/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за уточненим позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення 25.09.2019 року, однак матеріали цивільної справи направлено 01.10.2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за його запитом.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2019 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів цивільної справи №210/2097/16-ц з Верховного Суду.

До суду 16.07.2020 року надійшли матеріали цивільної справи №210/2097/16-ц після перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій у Верховному Суді.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 19, 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 01.09.2020 року судом отримано відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить посилань на всі умови укладеного договору, тобто у позові не зазначено: пільговий період, базова ставка відсотків, порядок нарахування пені, штрафу (умови кредитування) До позову надано копію заяви від 19.12.2011 року, зі змісту якої не вбачається, який саме тариф обслуговування кредитної картки обрав відповідач.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення узвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/369/20 Справа № 202/3190/17 Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «АНСІ», Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «СТОІК» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «АНСІ», Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «СТОІК» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підрядудо розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко