Справа №485/1356/19
Провадження № 2/485/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження у режимі ведеконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, загальною вартістю 8000000 грн., посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку, та у тому числі просить суд визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на квартиру по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

13 лютого 2020 року до суду надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог, яке мотивоване тим, що спірна квартира АДРЕСА_1 була виділена сім`ї у користування та приватизована нею. Оскільки правовстановлюючого документу на нерухоме майно у неї не збереглося, а питання поділу квартири потребує доведення передачі у власність майна, то вимоги про поділ квартири не можуть бути розглянуті в одному провадженні з вимогами про поділ іншого спільного майна, що буде суперечити завданням цивільного судочинства та приведе до затягування розгляду спору (вх. № 964/20-вх. 13.02.2020).

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до такого.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд всіх позовних вимог нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Жодних підтверджень того, що спірна квартира була виділена сім`ї позивача у користування та приватизована нею, не надано.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз`єднанні позовних вимог, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачки від 13 лютого 2020 року про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без задоволення.

Приєднати до матеріалів справи копії рішень щодо нумерації будинку та квартири, довідки Широківської сільської ради № 398 від 19 березня 2018 року та копії технічного паспорту на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя