УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 756/9282/19-ц

провадження № 61-21716св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Києва, державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі -

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), Публічного акціонерного товариства

«Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» (далі - ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Києва, державний реєстратор Хоменко І. О., про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, квартири

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва, державний реєстратор Хоменко І. О., про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що запропоновані позивачем види забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від28 жовтня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва, державний реєстратор Хоменко І. О., про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності задоволено частково.

Накладено арешт на Ѕ частину квартири

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». У решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи вимоги заявника в частині накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , надавши оцінку доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині, та доказам, наданим заявником на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів, виходячи з того, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно можуть бути вжиті судом лише на індивідуально визначене майно і лише таке, що відноситься до предмета спору, дійшла висновку, що наявні підстави для накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ,

як заходу для забезпечення вимог позивача за пред`явленим ним позовом.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», від імені якого діє Джгун К. В., посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного суду 28 жовтня 2019 року скасувати й залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, апеляційний суд, у межах вимог чинного ЦПК України, належним чином не оцінив обґрунтованість та доведеність аргументів

заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників справи

та дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав

для забезпечення позову у цій справі, внаслідок чого судом апеляційної інстанції було скасовано законну ухвалу суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 756/9282/19-ц з Оболонського районного суду м. Києва.

Мотивувальна частина

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може

за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 18 травня 2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду передав справу № 753/22860/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т. М., ОСОБА_9 , про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу обґрунтовано необхідністю відступити від висновку, викладеного

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 щодо можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, пртйнятої

за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову

в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 17 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_8 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги

щодо предмета спору, - державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т. М., ОСОБА_9 ,

про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Цією ж ухвалою розгляд зазначеної вище справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами призначено на 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року розгляд справи відкладено.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 753/22860/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 756/9282/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію

прав та їх обтяжень, визнання права власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи

№ 753/22860/17.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:В. М. Коротун
М. Є. Червинська