ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/737/19
провадження № 2/691/91/20
УХВАЛА

23 січня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛАДІС - 1" до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Цьопа Богдан Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТПРОМ" про визнання недійсною Додаткову угоду до Договору оренди про припинення дії договору, виданої 05.03.2019 року на підставі якої було припинено дію Договору оренди землі від 17.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи № 691/737/19, з вимогами до ОСОБА_1 , про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди про припинення дії договору, виданої 05.03.2019 року, на підставі якої було припинено дію Договору оренди землі від 17.04.2018 року, між ТОВ "ВАЛЛАДІС - 1" та ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 2,0 га., яка знаходиться на території Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № :02:001:2509, належить ОСОБА_1 (1), про застосування, відповідно до ст.216 ЦК України, та на підставі ч.1 ст.19 ЦПК України, наслідків визнання Додаткової угоди недійсною, а саме, скасувати реєстраційну дію (індексний номер рішення 46422368) від 11.04.2019 року, вчинену державним реєстратором Цьопа Б.А. та скасувати проведену 12.04.2019 року, державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "ІМПОРТПРОМ" (номер запису про інше речове право 31147740), індексний номер рішення 46437538 (2), а також стягнути судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу). 23.09.2019 року за позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача. Інші учасники справи не прибули, повідолялися належно. Причини не прибуття не повідомили. Заяв (клопотань) не надходило.

В судовому засіданні заслухано вступне слово представника позивача ОСОБА_2 та з урахуванням наданих пояснень, викладеного змісту та підстав позовних вимог, щодо предмета позову, з метою з`ясування фактичних обставин справи, обговорено питання про обов`язкову явку до суду відповідача - ОСОБА_1 .

Так, остання належним чином повідомлялася про слухання справи (оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України), рекомендоване повідомлення № 934 повернулося на адресу суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання"). ОСОБА_1 не з`являється до суду, та причини неявки не повідомляє, заяв (клопотань) від останньої на адресу суду не надходило.

Через неявку відповідача підготовче засідання переносить (відкладається).

Заслухавши думку представника позивача, який наполягав щодо участі у судовому засіданні відповідача, з обставин, що мають значення для справи, вказує, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, не хоче з`являтися до суду, та вказав, що те саме стосується й третьої особи ОСОБА_3 , однак зазначив, щодо останнього, то визнання його явки обов`язковою на розсуд суду, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку суд приходить до такого висновку.

Учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обовязок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обовязків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обовязків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини розяснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на пояснення, що надані представником позивача у судовому засіданні, та те, що відповідач, не зявляється в суд, а тільки вона може надати пояснення щодо предмету спору, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1 , адже, особиста явка має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та зясування фактичних обставин у справі, надані пояснення матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи. Щодо визнання обов`язковою явки до суду третьої особи державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича, суд не вбачає підстав.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.189 ЦПК України).

Враховуючи, що з дня відкриття провадження по справі, протягом шістдесяти днів, не представляється за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, задля належної підготовки справи для розгляду по суті, вважаю за необхідне продовжити строк підготовчого провадження, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та обєктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України (ч.2 ст.223 ЦПК України).

За таких підстав, для зясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 2, 43, 189, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призначене на 11:00 год. 25 лютого 2020 року в цивільній справі № 691/737/19, № провадження 2/691/91/20.

Розяснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, в т.ч., щодо обов`язкової явки, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.43 ЦПК України).

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки третьої особи - державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича до суду обов`язковою, відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі № 691/737/19, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛАДІС - 1" до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Цьопа Богдан Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТПРОМ" про визнання недійсною Додаткову угоду до Договору оренди про припинення дії договору, виданої 05.03.2019 року на підставі якої було припинено дію Договору оренди землі від 17.04.2018 року, на 11.00 год. 25 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця