СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/673/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (03150, м. Київ, вул. Предслявинська, 37, оф.426). Вподальшому сторонам у справі направлялись клопотання із зазначеної експертної установи про погодження залучення експерта та надання вільних зрізків Якименко О.А.

Позивач у справі не заявляв до суду клопотання про призначення експертизи.

06.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 , подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Величко Т.О., яка мотивована тим, що головуюча у справі - суддя Величко Т.О. не може брати участі у справі у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, оскільки створені йому перешкоди у реалізації ним його процесуальних прав (права на висловлення своєї думки щодо клопотання експертної установи) свідчить про упередженість та необ"єктивність судді.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.від 09.07.2020 року, у задоволення заяви про відвід судді Величко Т.О. позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із висновками суду, щодо відсутності підстав длґя відводу судді Величко Т.О., звернувся зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя 24.07.2020 року, чим змусив суддю Величко Т.О., на стадії підготовчого провадження, на пропозицію Вищої ради правосуддя писати письмові пояснення по справі, за скаргою позивача, що свідчить про здійснення з боку позивача психологічного тиску на суд під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявляю самовідвід, як головуюча суддя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко