Справа № 464/1737/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1148/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката-Цаплака Маріана Івановича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

04.02.2020 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу до набранням законної сили судовим рішенням у справі №464/6214/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права покупця на позивача.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що предметом у справі 464/6214/19 є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, яку саме хоче поділити позивач. Вважає, що рішення у справі №464/6214/19 матиме преюдиційне значення для цієї справи, а тому просить суд зупинити провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 02 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 провадження у справі №464/1737/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу - зупинено до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №464/6214/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права покупця на позивача.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого адвоката Цаплака Маріана Івановича оскаржила ОСОБА_1 . Вважає оскаржувану ухвалу безпідставною та необгрунтованою. Стверджує, що ніякого спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не існує, а такий спір є надуманий та поданий з метою маніпуляцій та перешкоджанню встановленню об`єктивної істини. Просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27 серпня 2020 року, є дата складення повного судового рішення 31 серпня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката-Цаплака Маріана Івановича, представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з тих обставин, що предметом даного позову є поділ майна подружжя, а саме: квартира, яку на підставі договору купівлі-продажу було придбано, однак згідно із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі на розгляді в даному суді перебуває справа №464/6214/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права покупця на позивача є недоцільним, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання рішення у вищевказаній справі законної сили.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є поділ спільного майна подружжя, а саме, квартира, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.02.2009 було придбано.

В іншій справі №464/6214/19 до розгляду якої зупинено провадження, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права покупця на позивача, провадження відкрито 16 грудня 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, коли саме позивач звернувся до суду з даним позовом 22 березня 2019 року та коли саме звернувся представник відповідача із заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з наявність іншого спору взаємоповязаного, а саме справи №464/6214/19 провадження у якій відкрито 16 грудня 2019 року. Провадження по справі №464/6214/19 відкрито після 9 місяців з моменту звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_2 з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права покупця на позивача, з моменту купівлі спірної квартири 26.02.2009, а з таким позовом звернувся лише на 9 місяці з моменту звернення ОСОБА_1 із позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу в березні 2019 року.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставним зупинення провадження у справі, оскільки наявність справи №464/6214/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права покупця на позивача не перешкоджає суду прийняти рішення по даній справі за наявними у справі доказами.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зупинення провадження у справі також не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, вважаючи обґрунтованими доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката-Цаплака Маріана Івановича, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 березня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Повний текст постанови складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк