Єдиний унікальний номер 2-376/12
Номер провадження 6/725/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А. за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Вест Буковина» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.09.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості в сумі 2 322 769, 80 грн як поручителя по договору поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р.

Також зазначив, що в 24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договором поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. було передано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В подальшому, між ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Вест Буковина» було укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. було передано ТОВ «Вест Буковина».

Просив замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-376/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на стягувача ТОВ «Вест Буковина» та визнати виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці №2-376/2012 від 21.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки гр. ОСОБА_2 свої зобов`язання по кредитному договору перед правонаступником ТОВ «Вест Буковина» виконав, таким чином у гр. ОСОБА_1 , як поручителя ОСОБА_2 , відсутні зобов`язання перед ТОВ «Вест Буковина».

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу бе участі.

Представник стягувача подав заяву до суду та просив слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №24/06/16 від 24.06.2016 року, право вимоги заборгованості за договором поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. було передано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В подальшому, відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №278/ФК-16 від 17.10.2016 року укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. було передано ТОВ «Вест Буковина».

15.02.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №35354109 по виконанню виконавчого листа №2-736/2012, виданого 21.06.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №24/06/16 від 24.06.2016 року, право вимоги заборгованості за договором поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. було передано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В подальшому, відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №278/ФК-16 від 17.10.2016 року укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором поруки SR-SMEL00/019/2008/1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. було передано ТОВ «Вест Буковина».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 432 ЦПК України,суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верхового суду у постанові від 16.01.2018 року у справі 755/15479/14-ц).

Так, обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ «Вест Буковина» посилається на факт виконання основного зобов`язання боржником за кредитним договором, що має наслідком його припинення та припинення зобов`язань поручителів.

Так, за змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки новий кредитор за кредитним договором №СМ- SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 року до якого також перейшло право вимоги як до боржника так і до майнових та фінансових поручителів за вказаним вище зобов`язанням заявляє про повне виконання зобов`язань за вказаним договором, а також про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру як до боржника так і до поручителів, зокрема до ОСОБА_1 , його право вимоги до вказаних осіб ніким не оспорене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №2-376/2012 від 21.06.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 432ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Замінити сторону у виконавчому провадженні №35354109 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-736/2012, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно боржника ОСОБА_1 - в якості стягувача на ТОВ «Вест Буковина».

2.Визнати виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці №2-376/2012 від 21.06.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.