КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/9539/19 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Номер провадження: 22-ц/824/4454/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Ярмак О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, який мотивувала тим, що 10 березня 2017 року між нею та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 400 000 дол. США на строк до 31 березня 2017 року. 16 березня 2017 року між сторонами також було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 250 000 дол. США. Відповідач своїх зобов`язань за договорами позики не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку ОСОБА_2 і просила стягнути з нього.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10 березня 2017 року у розмірі 400 000 доларів США та три проценти річних за період з 01 квітня 2017 року по 05 червня 2019 року у розмірі 26 169,86 доларів США; заборгованість за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 250 000 доларів США та три проценти річних за період з 11 лютого 2019 року по 05 червня 2019 року у розмірі 2 321,91 долар США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зазначив, що він має достатні сумніви, що саме ним особисто та власноручно видавались дані розписки, копії яких наявні в матеріалах справи, на вказані в них конкретні суми та із зазначенням певних дат. Відповідач також вважає, що надані позивачем копії розписок можуть містити дописки та виправлення.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, вищевказані клопотання ним вже заявлялись, однак місцевий суд їх не розглянув, проігнорував їх наявність в оскаржуваному рішенні від 11 грудня 2019 року та не навів обґрунтування таким своїм діям.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача заперечував щодо призначення у справі судової експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що відповідачОСОБА_1 заперечує факт підписання розписок від 10 березня 2017 року та від 16 березня 2017 року, а встановити дані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.

До того ж, апеляційний суд вважає, що не проведення у справі судової почеркознавчої експертизи обмежить право відповідача ОСОБА_1 на судовий захист, порушить принцип змагальності та диспозитивності, оскільки позбавить права відповідача довести свої заперечення проти позовних вимог належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці про взяття у борг грошових коштів у сумі 250 000 доларів США від 16 березня 2017 року та у розписці від 10 березня 2017 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 400 000 доларів США із датою їх повернення 31 березня 2017 року самеОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 755/9539/19.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: