Справа № 308/9204/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ганчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Калинич О.І. в позовній заяві, заявлено вимогу про витребування в приватного нотаріуса Кузьо Г.В. оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та свідоцтва про право на спадщину, отриманого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Кузьо Г.В. оригінал свідоцтва про право на спадщину, отриманого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача заперечив щодо витребування вказаного доказу, оскільки таке є недоцільним.

Заслухавши учасників справи щодо витребування оригіналу свідоцтва про право на спадщину, отриманого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи те, що необхідність витребування вказаного вище документа обґрунтована неможливістю самостійного отримання зазначеного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про задоволення вказаної вимоги частково, а саме витребування належним чином завіреної копії свідоцтва. Разом з цим суд зазначає, що представником позивача в порушенні вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не обґрунтовано необхідність витребування саме оригіналу документу.

Витребуваний судом документ, за твердженням представника позивача, наявний у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни.

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 16, офіс 1) належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину, отриманого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Витребувані докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у строк до 29 жовтня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов