Справа № 136/524/19
Провадження № 22-ц/801/1726/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року

в цивільній справі № 136/524/19 за позовом ОСОБА_2 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю не менше п`яти років з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , до часу відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), в розмірі 3,70 умовних кадастрових гектари, на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка перебувала у КСП "Україна" та яка згідно сертифікату ВН №0252508, що зареєстрований 10.04.1997 року за №208 та належала ОСОБА_4 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно. Вважає, що вказаним судовим рішення вирішено питання про її права, свободи та інтереси. Зокрема вказала, що рішення являється незаконним та несправедливим в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Суд прийняв до уваги докази надані позивачем, яка подавши ці докази, умисно приховала фактичні обставини справи, що позбавляють її права на спадкування. Відповідач також не повідомив суд про обставини, які виключають можливість позивача бути спадкоємцем після відкриття спадщини в зв`язку з насильницькою смертю спадкодавця ОСОБА_4 , який доводився ОСОБА_1 рідним братом.

Участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймала, тому відповідно положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано документ, який свідчить про часткову сплату судового збору в сумі 860 грн. 40 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаною позовною заявою у березні 2019 року, при цьому заявила вимогу немайнового характеру про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та майнову вимогу про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши ціну позову 203 381 грн. 55 коп. При поданні цього позову позивач сплатила судовий збір в сумі 2820,62 грн. (а.с.1-3)

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду із позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн.).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 4 203,33 грн., тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2 033,82 + 768,40 = 2802,22), а не 860 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 342 грн. 93 коп. та для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду оригінал платіжного документа про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці /отг м. Вінниця/ 22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 357, статті 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив :

Поновити особі, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко