Справа № 4666/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про відмову в заміні сторони правонаступником, постановлену 11 листопада 2019 року головуючим суддею Фазикош О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, де заінтересованими особами є: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 12.01.2011 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі № 712/2-4666/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 2 351 752,74 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Наразі заявник є дійсним кредитором за кредитним договором, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 15.05.2019. У зв`язку з чим, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд: замінити сторону Стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду в справі №712/2-4666/2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 2 351 752,74 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року в задоволенні заяви, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву. В обґрунтування скарги посилається на те, що відсутність виконавчого провадження не є перешкодою для можливості заміни сторони правонаступником. Наявні в матеріалах справи докази належним чином доводять правонаступництво заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2011 року в справі №712/2-4666/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 2 351 752, 74 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2013 року рішення залишено без змін. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2014 року касаційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 15.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2545, та договором про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки від 15.05.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є дійсним кредитором за кредитним договором № 13.702/183 від 26 вересня 2007 року та договором забезпечення. Вказане підтверджується Додатком №1 до договору, а саме Реєстром Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, де крім інших вказаний і позичальник ОСОБА_1 , позичальник за кредитним договором № 13.702/183 від 26 вересня 2007 року (а.с.3-6).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Та оскільки в даному випадку укладено договір про відступлення прав вимоги, то наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на те, що: в матеріалах справи відсутнє відкрите виконавче провадження; заявником не конкретизовано де саме слід замінити стягувача; заявник просить замінити стягувача у справі, що не передбачено ЦПК України, а з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не звертався.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Так, посилання суду на відсутність відкритого виконавчого провадження є недоречним, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміну стягувача можна здійснювати у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо інших висновків суду (конкретизація та прохальна частина заяви) апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ЦПК України заява учасника справи повинна містить зміст питання, яке має бути вирішено судом, та прохання заявника, а також підстави заяви. Правові підстави заяви - це зазначена в ній нормативно-правова кваліфікація обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування заяви не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні відповідного питання. Отже, в обґрунтування заяви не є обов`язковим зазначати всі норми (частини статті) у порядку яких ставиться відповідне питання, оскільки таку конкретну норму суд сам може застосувати.

У заяві про заміну стягувача наведено нормативно-правове обґрунтування щодо правонаступництва заявника, містяться посилання на ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому в заяві відсутнє будь-яке посилання на наявне відкрите виконавче провадження.

А отже, з такої заяви та долучених до неї матеріалів можна зробити однозначний висновок про те, що заявником ставиться саме питання щодо заміни стягувача його правонаступником за відсутності відкритого виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Відтак, сама по собі відсутність у заяві прямого посилання на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а також, певна невідповідність прохальної частини заяви змісту даної норми (вказано про заміну стягувача з виконання судового рішення замість заміни такого у виконавчому листі) не може бути підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником, допустив надмірний формалізм, що не допустимо.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року про відмову в заміні сторони правонаступником, скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», задовольнити.

Замінити у виконавчому листі № 712/2-4666/2010 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 55-Г, м. Київ, 03150).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді