Справа № 583/2882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (місцезнаходження: вул. Перемоги, 1, м. Охтирка, Сумська область)

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника

встановив:

07.08.2020 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , якою заявниця просила обмежити цивільну дієздатність її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним піклування та призначити її піклувальником, мотивуючи свої вимоги тим, що її син є інвалідом першої групи «Б». В зв`язку з таким захворюванням син має порушення опорно-рухового апарату та дрібної моторики, самостійно не в змозі виконувати дрібні побутові завдання, потребує сторонньої допомоги, має розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою

17.08.2020 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Так заявниця мала надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та докази звернення до органу опіки та піклування щодо надання висновку про можливість призначення заявниці піклувальником над фізичною особою з обмеженою цивільною дієздатністю.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 17.08.2020 отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто, будь-яких заяв від неї до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуто не було, будь-яких заяв від ОСОБА_1 не надійшло, вважаю за необхідне повернути заявниці її заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника повернути заявниці, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко