Справа № 212/3117/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Руккаса Дмитра Марковича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руккас Д.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та стягнуті судові витрати на оплату судового збору.

29 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Руккаса Д.М. від 22.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що позивач поніс витрати на послуги адвоката, який представляв його інтереси при розгляді даної справи, питання про які суд не вирішив.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи в межах, необхідних для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневим районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 119877,97 грн. та судовий збір у розмірі 1198,78 грн.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовній заяві представником позивача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Руккасом Д.М. було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який поніс і очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи складається з судового збору за подання позовної заяви та професійну правничу допомогу. Судовий збір становить 1198,78 грн., на професійну правничу допомогу 10 000 грн., в прохальній частині позивач просив стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 1-2).

До позовної заяви були додані письмові докази на підтвердження позовних вимог і на підтвердження сплати судового збору (квитанція на суму 1198,78 грн.), інших будь-яких документів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу додано не було, зокрема попереднього розрахунку таких витрат.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем та його представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися і в прохальній частині не конкретизована була дана вимога із зазначенням чіткого розміру витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час судового розгляду справи представником позивача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Руккасом Д.М. не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

До закінчення розгляду справи, а також до закінчення судових дебатів представником позивача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Руккасом Д.М. не було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням позивачем та його представником норм Цивільного процесуального кодексу України щодо процедури подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Руккаса Дмитра Марковича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руккас Дмитро Маркович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 вересня 2020 року без її проголошення.

Суддя О. В. Колочко