Ухвала

Іменем України

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 308/10876/18

провадження № 61-12620ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, Прокуратури Закарпатської області про встановлення юридичного факту та надання згоди на його допит в Державному бюро розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У квітні ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про відвід суддям Готрі Т. Ю., Джуга С. Д., Кондору Р. Ю., мотивуючи її тим, що судді відмовили у задоволенні його попередньої апеляційної скарги, а тому це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, і є підставою для відводу в порядку статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, яку мотивував тим, що зазначена ухвала суду складена із порушенням вимог статті 260 ЦПК України, а тому її необхідно роз`яснити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відмовлено.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Дослідивши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Частинами першою, четвертою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про визнання відводу складу суду необґрунтованим, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення вказаного судового рішення, яке не викликає труднощів у його розумінні.

Доводи касаційної скарги є безпідставними та не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, Прокуратури Закарпатської області про встановлення юридичного факту та надання згоди на його допит в Державному бюро розслідувань відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик