ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/105/20 Справа № 203/4947/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року скасовано. Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 у загальному розмірі 441.270 грн.25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376.207 грн. 79 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 49.101 грн. 25 коп., заборгованості за пенею у розмірі 2.782 грн.48 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13.178 грн.73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 у загальному розмірі 421.892 грн.49 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376.207 грн.79 коп.,заборгованості по відсотками у розмірі 29.723 грн.49 коп.,заборгованості за пенею у розмірі 2.782 грн.48 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13.178 грн. 73 коп. В задоволенні решти позовних вимог Державної іпотечної установи відмовлено.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки шляхом вказання у резолютивні частині постанови Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 у загальному розмірі 220 635 грн.12 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 188 103 грн.90 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 24 550 грн.62 коп., заборгованості за пенею у розмірі 1. 391 грн.24 коп. та інфляційних втрат у розмірі 6 589 грн.36 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 у загальному розмірі 201 257 грн.32 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 188 103 грн. 89 коп., заборгованості по відсотками у розмірі 5 172 грн. 83 коп., заборгованості за пенею у розмірі 1 391 грн. 24 коп. та інфляційні втрати у розмірі6 589 грн.36 коп.

04 лютого 2020 року справу для розгляду вказаної заяви було витребувано з суду першої інстанції.

Справа за запитом надійшла 11 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У постанові від 24 вересня 2019 року наведено з чого саме складається сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з кожного з відповідачів у відповідності до вимог законодавства.

Зважаючи на те, що зменшення суми боргу, яка підлягає до стягнення, не є усунення описки в розумінні ст.269 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.