Справа № 302/1305/19
№ 2/302/50/20
Номер рядка звіту 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10.02.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

без участі сторін чи їх представників,

розглянувши в письмовому провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 50 тисяч грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.19 позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтовано таким.

12.07.2019 відповідач ОСОБА_2 неодноразово скошував земельну ділянку позивача площею 0,04 га, а відповідач ОСОБА_3 самовільно захопив цю ділянку і завозить на неї зрубану деревину. Позивач вважає, що цими діями йому завдано збитків на заявлену суму.

В справі винесено такі процесуальні рішення: згідно ухвали судді від 15.11.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в справі і призначено підготовчий судовий розгляд з судового засідання від 16.12.2019; згідно ухвал від 16.12.2019 (суддя Кривка В.П.), від 15.01.2020 (суддя Цімбота В.І.) заяву позивача про відвід судді Кривка В.П. визнано необґрунтованою; згідно ухвали від 20.01.2020 відновлено провадження в справі з призначенням судового засідання на 10.02.2020; згідно ухвали від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В справу також подавались наступні процесуальні заяви сторін.

20.12.2019 відповідач ОСОБА_3 подав у справу заяву про розгляд справи без його участі, а також надав заяву та письмові пояснення з позицією про повне заперечення позову з додатком доказів на ствердження цієї позиції.

02.12.2019 відповідачка ОСОБА_2 подала у справу заяву та письмові пояснення про повне заперечення позову з додатком доказів на ствердження цієї позиції. 16.12.2019 відповідачка ОСОБА_2 подала в справу заяву про підтвердження своєї позиції з проханням відмовити позивачу в позові, а справу розглянути без її участі.

Позивач жодного разу в судові засідання не з`явився, будучи про такі належно і своєчасно повідомленим, про що є відмітки в справі про вручення судових повідомлень та судових документів.

Позивач на розписках про одержання судових повісток власноручно записував на адресу суду про розгляд справи без його участі та заявляв про передачу справи в Сумську область без будь-якого обґрунтування. Зазначена заява залишена судом без розгляду з огляду на відсутність будь-якого обґрунтування від позивача та з урахуванням того, що підсудність справи визначена суддею в ухвалі про відкриття провадження в справі на підставі проживання сторін в Міжгірському районі та знаходження земельної ділянки, що зазначена в предметі спору в селі Колочава Міжгірського району, а також того, що ця ухвала не оскаржена в частині підсудності справи.

З огляду на викладлене суд ухвалив розглянути справу без участі сторін на підставі поданих ними доказів, процесуальних заяв та письмових пояснень, керуючись положеннями статті 223 ЦПК України.

Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази сторонами, їх письмові доводи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, з огляду на таке.

Статтею 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з статтею 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на ствердження свого позову подав ксерокопію план-схеми розташування його ділянки на території Колочавської сільської ради по вулиці Шевченка в урочищі КЗТО з проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність. Інших доказів, які б стверджували затвердження цього проекту відповідними службами, присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, відведення земельної ділянки в натурі, реєстрацію речового права власності чи користування на земельну ділянку, державних актів, інших право установчих документів, а також документів, які б стверджували самовільне захоплення земельної ділянки відповідачами, - позивач у справу не подав.

Відповідачі заперечили позов на основі відсутності у позивача права власності чи користування на земельну ділянку, зазначену ним у позові, а також заперечили вчинення будь-яких неправомірних дій щодо позивача. Окрім цього, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником земельного паю (частки) розміром 0,83 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Колочава» згідно з сертифікатом серія ЗК № 0086314, виданим на підставі розпорядження голови Міжгірської райдержадміністрації № 291 від 11.06.1997. Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що згідно з державним актом серія ЯЗ № 226732 від 19.06.2009 він є власником земельної ділянки площею 0,0975 га в урочищі «Біля старої ферми» в с. Колочава, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також власником земельної ділянки площею 0,0727 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства згідно з державним актом серії ЯЗ № 227546 від 19.06.2009. Відповідачі просять узяти до уваги, що позивач раніше звертався в суди з аналогічними позовами до них та оспорював належне їм право власності на землю, однак судовими рішеннями ці позови відхилені.

Згідно з рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05.10.2015 в справі № 302/585/14-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_3 (серія ЯЗ № 227546 від 19.06.2009, серія ЯЗ № 226732 від 19.06.2009, серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 30.07.2003). Такі ж вимоги позивача відхилені рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.07.2008 в справі № 2_312/2008.

Відповідачі також надали в справу акти комісії Колочавської сільської ради від 27.11.2019, за якими не встановлено в діях відповідачів будь-яких дій (фактів) самовільного захоплення земельної ділянки позивача.

Отже, суд не встановив обставин, які б давали підстави застосувати статті 16, 1166, 1167 ЦК України, 152 ЗК України, бо в справі не доведено жодним належним доказом порушення прав позивача.

Судових витрат до стягнення не заявлено. Позивач судовий збір за подання заяви не сплачував на підставі пільги, передбаченої законом «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 13.02.2020 року.

Суддя: В. П. Кривка