Провадження № 2/234/3331/20
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка надала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

На момент подання позовної заяви позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є чинною Постанова приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни від 01.06.2020 року про арешт коштів боржника на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса №13035 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції, приватному нотаріусу Колейчику В.В. анульовано доступ до державних реєстрів, а з 02.03.2020 року діяльність нотаріуса зупинена.

Вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки, якщо це не зробити, то за час розгляду судової справи будуть незаконно стягуватись виплати із заробітної плати позивачки, які є єдиним джерелом її доходу та доходу її родини.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис, що оскаржується наразі знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., що підтверджується постановою про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , серії ВП №62216727 від 01.06.2020 року.

За вказаним виконавчим документом накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках.

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.05.2020 року №13.32/62-112, у в зазначеному банку на ім`я ОСОБА_1 31.08.2011 року відкрито картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати та інших виплат.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №13035 від 15.05.2020 року, який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» боргу в сумі 12764,47 гривень.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого напису №13035 від 15.05.2020 року, який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості в сумі 12764,47 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Краматорського міського судуЛ. І. Переверзева