Провадження № 2-с/679/1/2020
Справа № 679/1232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1232/17,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).,

стягувач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №679/1232/17 від 26 жовтня 2017 року про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 та стягнення судового збору в розмірі 320 гривень. Заява мотивована тим, що на час прийняття судом вищезазначеного судового наказу заявник мав статус особи з інвалідністю другої групи з дитинства, а тому в порядку п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Дана обставина при винесені вищезазначеного наказу не була встановлена судом, зважаючи на це заявник просить скасувати судовий наказ 26 жовтня 2017 року №679/1232/17, ухвалити нове рішення про повернення коштів. Крім того, заявник просить зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо перерахунку грошових коштів на його картковий рахунок на рахунок отримувача: НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код ЄДРПОУ банк: для зарахування не картковий рахунок НОМЕР_2 , у розмірі 320 гривень, а також зобов`язати Державну казначейську службу України подати у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції звіт про виконання постанови у частині перерахування грошових коштів у розмірі 320 гривень.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, що 26 жовтня 2017 року судовим Нетішинського міського суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2017 року та до досягнення нею повноліття. Даним наказом також стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень (арк. спр. 12).

За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 03 вересня 2019 року, на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14379/18 від 01 лютого 2019 року до Реєстру 14 червня 2019 року внесено відомості про зміни актового запису, суть змін: прізвище ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_8 , власне ім`я ОСОБА_9 змінено на ОСОБА_10 , по батькові ОСОБА_11 змінено на ОСОБА_12 . Цього ж числа до Реєстру внесено відомості про видане свідоцтва серії НОМЕР_3 (арк. спр. 72-76).

Про зміну прізвища, власного імені та по батькові заявника вказують також дані свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (арк. спр. 11).

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Шевченківським УПСЗН м. Києва 28 жовтня 2019 року, ОСОБА_13 є інвалідом другої групи з дитинства (арк. спр. 80).

Як убачається з матеріалів наказного провадження, дана обставина не була встановлена судом під час видачі судового наказу, так як в матеріалах наказного провадження були відсутні будь-які відомості щодо наявності у Де ОСОБА_14 ( ОСОБА_2 ) пільг, які звільняють його від сплати судового збору.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про перегляд судового наказу від 26 жовтня 2017 року №679/1232/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в частині звільнення заявника від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». В іншій частині судовий наказ у справі №679/1232/17 (провадження №2-н/679/73/17) слід залишити без змін.

При цьому, зважаючи на виконання боржником судового наказу в частині сплати судового збору в розмірі 320 гривень, про що вказують дані постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 березня 2019 року (арк. спр. 63), суд приходить переконання про необхідність повернення заявнику вказаної суми коштів шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України до вчинення відповідних дій.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання Державної казначейської служби України подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення у частині перерахування грошових коштів у розмірі 320 гривень, то така задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого контролю не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Змінити судовий наказ, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області 26 жовтня 2017 року у справі №679/1232/17 (провадження №2-н/679/73/17) в частині стягнення судових витрат, постановивши не стягувати з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в доход держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 320 гривень.

В іншій частині судовий наказ у справі №679/1232/17 (провадження №2-н/679/73/17) залишити без змін.

Зобов`язати Державну казначейську службу України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) повернути ОСОБА_15 ( ОСОБА_2 ) (паспорт громадянина України ( НОМЕР_5 -картка) № НОМЕР_6 , виданий 18 вересня 2019 року органом №8029) грошові кошти в сумі 320 (триста двадцяти) гривень на рахунок отримувача: НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код ЄДРПОУ банк: для зарахування на картковий рахунок НОМЕР_2 .

В задоволенні вимоги ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) про зобов`язання Державної казначейської служби України подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Суддя О.М.Гавриленко