Справа № 545/2287/20
Провадження № 2-з/545/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарським будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0145, площею 0,1543 га до набрання чинності рішенням у справі. В обґрунтування заяви посилалися на те, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявників як позичальників та ускладнити виконання судового рішення в майбутньому .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно грошові кошти в сумі 55 000 дол. США (що становить 1510300 грн. на час звернення з позовом до суду) та судові витрати.

Згідно з рішенням Полтавського апеляційного суду від 20.02.2020 року спірний житловий будинок з господарським будівлями та земельна ділянка, на які заявники просять накласти арешт, були предметом розгляду по цивільній справі №545/354/19; за рішенням суду житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнані об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З аналізу змісту позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що вид забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, не є співмірним із заявленими позивачами вимогами; окрім того, відсутні будь-які докази на підтвердження існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк