overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

31 серпня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Жованик Ю.А., ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

25 серпня 2020 року електронною поштою представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник не зможуть взяти участь у даному судовому засіданні через значну відстань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки вимога представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича є обґрунтованою, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом міста Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Жованик Ю.А., ОСОБА_1 на дії державного виконавця, призначене на 10 год. 00 хвл., 08 вересня 2020 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Ковпаківському районному суду міста Сумизабезпечити проведення судового засідання в 10-00 год., 08 вересня 2020 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити всіх учасників процесу .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ковпаківського районного суду міста Суми(40000, м. Суми, Першотравнева, 12) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 545/1630/20
Провадження № 2/545/855/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про залишок заборгованості за кредитним договором на дату винесення ухвали з розмежуванням залишку за тілом кредиту, за відсотками та штрафами, у зв`язку з частковим погашенням кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2020 року за клопотанням відповідача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про залишок наявної заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором на дату винесення ухвали 07.08.2020 року.

На виконання ухвали суду від 07.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» надано виписку за договором б/н від 10.08.2020 року про залишок заборгованості ОСОБА_1 з якої неможливо визначити залишок заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафами, для прийняття рішення у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про залишок наявної заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором на дату винесення ухвали 03.09.2020 року з розмежуванням сум залишку заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафами.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - для виконання та встановити строк виконання до дати наступного судового засідання 22.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій
Справа № 508/735/20
Провадження № 2-н/508/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

"02" вересня 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Д.С. Банташ розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Миколаївського районного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Банташ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/200/20

№ провадження 2-о/196/73/2020

"14" лютого 2020 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2020 року о 08 год. 35 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 24 лютого 2020 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 02.09.2020 Справа № 315/1439/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2892/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Плаверс ЛТД Ко» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Обрій», Селянського фермерського господарства «Житниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: державний реєстратор Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання договорів оренди землі недійсними

із апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Обрій» на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року заяву ТОВ науково-виробниче товариство «Плаверс ЛТД Ко» про розподіл судових витрат задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Селянське фермерське господарство «Обрій» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Плаверс ЛТД Ко» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Обрій», Селянського фермерського господарства «Житниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: державний реєстратор Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання договорів оренди землі недійсними

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Обрій» на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року

призначити до розгляду на 11 листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/719/19

Провадження № 2/634/83/20

"02" вересня 2020 р.

Сахновщинський райооний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки", представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки", представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 182/3974/20
Провадження № 2-о/0182/145/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Приміської сільради, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Виконавчий комітет Приміської сільради (с. Приміське, Нікопольського р-ну, вул. Конторська, 2), про встановлення факту належності заповіту.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Приміської сільради, про встановлення факту належності заповіту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину, 09 листопада 2020 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3425/19
провадження № 2-п/753/212/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"01" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

19 серпня 2020 року року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду у судовому засіданні на «25» листопада 2020 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1608/20
провадження № 2/697/634/2020
У х в а л а

01 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п.4 с.3 ст. 175 ЦПК України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначено, чи вживались заходи досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокресма, не надано довідки про склад сім`ї, яка б підтвердила перебування на утриманні у позивача неповнолітньої ОСОБА_3 , 2013 року народження (п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- перелік документів та інших доказів, які додаються до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.9,10 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сивухін Г. С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/3/20
Провадження № 22-ц/4820/1561/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

АТ КБ «ПриватБанк» 17 серпня 2020 року поштою подало апеляційну скаргу на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення банк отримав 21 липня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного заочного рішення була доставлена на електронну адресу банку згідно заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді 11 березня 2020 року о 10:52:07 (а.с.43,79).

21 липня 2020 року позивач повторно отримав копію оскаржуваного заочного рішення суду (а.с.90).

Підстав для поновлення строку відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України немає.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заяву надіслати до Хмельницького апеляційного суду у зазначений строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай