04 лютого 2020 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За користування кредитом відповідач (позичальник) зобов`язався сплачувати банку відповідну плату ( проценти) в розмірі 27 % річних. Згідно п. 3.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 857,14 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 54_097/1 від 02.08.2013 року з відповідачем ОСОБА_2 , та договір поруки № 54_097/2 від 02.08.2013 року з відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником в тому обсязі, що і боржник.
Вимоги банку до відповідачів про погашення заборгованості не задоволені, заборгованість не погашена.
У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача - адвоката Гребенара О.В. надійшла до суду заява про розгляд справи відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 74).
У судове засідання відповідачі повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.78-79, 81-82). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
04.02.2020 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вищевказані докази підтверджують надання позивачем відповідачу кредиту та факт укладення 02.08.2013 року між останніми кредитного договору.
Згідно п.п. 3.3.3 вказаного кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 857,14 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього Договору, списує в рахунок погашення основої суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим Договором (а.с.11 зворот).
Відповідно до п.п.4.3.1., 4.3.5 Кредитного договору, відповідач зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору (а.с.12 зворот).
Позивач зазначив, що у забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 54_097 від 02.08.2013 року було укладено договір поруки № 54_097/1 від 02.08.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 54_097/2 від 02.08.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 .
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду заявки поручителей (а.с.44-47).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, жодних доказів на спростування доводів позивача щодо укладення договорів поруки суду не надали.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. ( а.с. 1), а саме, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 640 грн. 33 коп., з відповідача ОСОБА_2 - 640 грн. 33 коп. та з відповідача ОСОБА_3 - 640 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14 лютого 2020 року.
Суддя Л.П. Бабічева