Справа № 755/314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. Коваленко Т.А.,

представника стягувача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» Белименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/314/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, не винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, скасування заходів вжитих при примусовому виконанні рішення та скасування постанов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 60884452 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3338/10 від 11.04.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна, скасування вжитих заходів щодо примусового виконання рішення та просить скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 р. і про арешт майна боржника від 16.12.2019 р.

Вимоги скарги мотивовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 16.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60884452 з виконання виконавчого листа № 2-3338/10 від 11.04.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 16.12.2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

16 грудня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у розмірі 3 903,27 дол. США та 21 331,27 грн.

Рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. заявник вважає такими, що порушують його права та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 28.12.2019 року представником боржника приватному виконавцю було подано заяву з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна, скасування постанови про стягнення основної винагороди та повернути виконавчий документ.

Скаржник зазначає, що у поданій заяві приватного виконавця було повідомлено про те, що на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 39 032,76 дол. США погашена у повному обсязі на підтвердження чого до заяви було додано відповідні квитанції про сплату.

Також приватного виконавця було повідомлено, що постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Федорчука М.В. від 20.09.2017 року винесеній у виконавчому провадженні № 44865286 виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3338/10 від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього вказує, що приватного виконавця було повідомлено про те, що належна ОСОБА_3 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 являється єдиним житлом, а площа квартири не перевищує 140 кв.м., а тому, отримавши 13.12.2019 року заяву ПАТ АТ «Укргазбанк», приватний виконавець зобов`язаний був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із дією мораторію встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказує, що приватним виконавцем Телявським А.М. також мала бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та скасування вжитих заходів щодо виконання рішення після отримання ним 28.12.2019 року заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про фактичне, добровільне погашення боргу у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано від суб`єкта оскарження належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60884452 (а.с. 35, 36).

04 лютого 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. надійшли витребувана судом копія матеріалів виконавчого провадження № 60884452 та письмові пояснення на скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставною, посилаючись на те, що викладені у скарзі доводи недоведені та необґрунтовані.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та викладені у ній обставини, пояснив, що дії приватного виконавця є неправомірними, вказана у виконавчому листі квартира являється єдиним житлом ОСОБА_1 , тому відповідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» приватний виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачу; також позичальником Мічудою виконані зобов`язання перед банком по поверненню кредитних коштів.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. Коваленко Т.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність, пояснила, що виконавчі дії приватним виконавцем проводяться відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Белименко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що в межах виконавчого провадження має з`ясовуватись наявність грошових коштів, майна у боржника для погашення заборгованості за рішенням суду та розмір заборгованості.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3338/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39 032,76 дол. США, пені у розмірі 213 312,71 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 1/3 частці кожному (а.с. 20-21).

Вказаний виконавчий лист подавався на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та постановою державного виконавця від 20.09.2017 року виконавчий лист № 2-3338/10 від 11.04.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 14-14 зв.).

13 грудня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3338/10 від 11.04.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 16.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60884452 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3338/10 виданого 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15-15 зв.).

Відповідно положень частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

16 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. в рамках виконавчого провадження № 60884452 винесено постанову про арешт майна боржника якою накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Також 16.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. в рамках виконавчого провадження № 60884452 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 903,27 дол. США та 21 331,27 грн. (а.с. 17-17 зв.).

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Підставами для визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 60884452 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3338/10 від 11.04.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та скасування вжитих заходів щодо примусового виконання рішення; скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника заявник зазначає, що приватним виконавцем не взято до уваги те, що на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 39 032,76 дол. США погашена у повному обсязі на підтвердження чого було подано відповідну заяву з квитанціями про сплату заборгованості. Крім цього не було взято до уваги, що виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перелік підстав для закінчення виконавчого провадження є вичерпний та наведений у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документу стягувачу передбачено частиною 3 ст. 5 та ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, за нормою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що приватному виконавцю було подано заяву у якій зазначено про фактичне погашення наявної кредитної заборгованості та повідомлено, що квартира АДРЕСА_1 являється єдиним житлом боржників та її площа не перевищує 140 кв.м., а тому мають застосовуватися положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця Телявського А.М. та задоволення вимог скарги про скасування винесених приватним виконавцем постанов, оскільки виконавче провадження приватним виконавцем відкрито на підставі заяви стягувача та у встановлений законом строк, арешт на майно накладено відповідно до визначених Законом України «Про виконавче провадження» норм щодо забезпечення виконання рішення суду.

У ході виконання вищевказаного виконавчого листа приватний виконавець зобов`язаний перевірити майновий стан боржника та виконання останнім судового рішення.

Під час розгляду скарги з пояснень представника боржника ОСОБА_1 встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконане, оскільки присуджена до стягнення вказана у виконавчому документі пеня на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» не сплачена.

Також з матеріалів виконавчого провадження та пояснень учасників судового засідання судом не встановлено, що приватним виконавцем вчинялися дії щодо опису предмету іпотеки та звернення стягнення на це нерухоме майно, частка якого належить заявнику, а тому у межах заявлених вимог суд не вбачає порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, не винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, скасування заходів вжитих при примусовому виконанні рішення та скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Суддя Л.М. Виниченко