Справа № 308/7099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника SWAROG EUROPE s.r.o. адвоката Блохіна В.Ю. розглянувши заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до SWAROG EUROPE s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до SWAROG EUROPE s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

14.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Фекийшгазі К.С. про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що за відповідачем SWAROG EUROPE s.r.o. зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом спору, та належать на праві приватної власності позивачу, а саме: нежитлова будівля загальною площею 692,1 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; земельна ділянка площею 0,0216 га., за кадастровим номером: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що зазначене нерухоме майно є цінною комерційною нерухомістю, розташованою в центрі міста Ужгород відповідно до експертної оцінки. При цьому, оскільки всі правовстановлюючі документи на зазначену нерухомість знаходяться у SWAROG EUROPE s.r.o., що дозволяє останнім в будь-який момент здійснити відчуження цього майна третім особам.

Більше того зазначає, що станом на 14.08.2020 року відповідачем розміщено оголошення щодо продажу вказаного нерухомого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є реальною загрозою порушення конституційних прав та законних інтересів позивача зі сторони відповідача. Це в свою чергу зробить неможливим або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на поділ майна, за захистом якого вона звернулася до суду.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна; та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0216 га., за кадастровим номером: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року призначено розгляд заяви про забезпеченя позову відповідно до вимог ч. 3, ч.4 ст. 153 ЦПК України у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник SWAROG EUROPE s.r.o. - адвокат Блохіна В.Ю. до початку судового розгляду подала заперечення на заяву про забезпечення позову вказавши на її безпідставність.

Представник заявника адвокат Фекийшгазі К.С. у судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та вказав що доводи, викладені у поданих представником відповідача запереченнях не заслуговують на увагу.

Представник SWAROG EUROPE s.r.o. - адвокат Блохіна В.Ю. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі та підтримала наведені у запереченнях твердження.

Зокрема, згідно поданих заперечень вказала, що представником позивача вже подавалася аналогічна заява про забезпечення позову з тих самих підстав, у задоволенні якої йому було відмовлено, а сама ухвала не оскаржена.

Повідомила, що у відповідача немає наміру здійснювати продаж земельної нежитлової будівлі та земельної ділянки, а розміщення доданого заявником оголошення на сайті «Bazarok» є маніпуляцією з боку позивача. При цьому, звернула увагу суду на те, що оголошення про продаж були опубліковані 14.08.2020 року о 14:44 год. та 14:45 год. відповідно, при цьому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову був сплачений 14.08.2020 року о 11:59 год., тобто на три години раніше від публікації. Також зауважила, що номер телефону контактної особи біля оголошення «Сергія» є невірним, оскільки у ньому не вистачає однієї цифри, тому формально зв`язатися з продавцем немає можливості.

Більше того зазначає, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, та без згоди іпотекодержателя таке не може бути відчуджено.

З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є: визнання недійсним договору купівлі-продажу №1238 від 19.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та SWAROG EUROPE s.r.o.; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та на земельну ділянку за кадастровим номером: :11:002:0045; витребувати вказане нерухоме майно із володіння відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у власності позивача ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0216 га, кадастровий номер :11:002:0045, та нежитлова будівля загальною площею 692,1 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за №1238 від 19.07.2017 року позивач передала у власність відповідачу вищевказане нерухому майно.

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість відчуження спірного майна на доданий скріншот оголошення про продаж вказаної земельної ділянки, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, так як у судовому засіданні не встановлено будь-яких намірів відповідача на продаж вказаної ділянки та суду не надано інших належних доказів таких намірів. Тому, доданий скірншот оголошення, враховуючи аргументи викладені у запереченні представника відповідача, не підтверджений жодними іншими доказами та не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд враховує, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221309594 від 24.08.2020 року спірна нежитлова будівля та земельна ділянка перебувають в іпотеці, та відповідач позбавлений можливості їх відчудити без згоди іпотекодержателя.

Будь-яких інших об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе