Справа № 289/1756/19
Номер провадження 2-сз/289/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіги Д.О. про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 289/1756/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 289/1756/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу мотивує тим, що рішенням суду від 04.06.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/1756/19, суд виходить з наступного.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.06.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 11 343,65 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

24.06.2020 до суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. надійшла заява про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 289/1756/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу мотивує тим, що рішенням суду від 04.06.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% сплаченого судового збору.

Ухвалою від 03.07.2020 у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено. Копію даної ухвали отримано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.08.2020 до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. надійшла заява, у якій повторно порушується питання про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 289/1756/19.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги наявність ухвали про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання представником «ПРИВАТБАНК» Чепіги Д.О. про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 289/1756/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіги Д.О. про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 289/1756/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко