17 лютого 2020 року м. Кропивницький
справа № 397/670/19
провадження № 22-з/4809/14/20
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач - ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 перенести опору димової труби за межі прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання про судові витрати.

10.02.2020 до апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору, в якій просять прийняти додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат.

В заяві позивачі зазначають, що за подання позову до суду був сплачений судовий збір кожним із позивачів по 798,40 грн. з розрахунку 768,40 грн. + 30 грн. комісії банку та за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1177,60 грн. з розрахунку 1152,60 грн. + 25 грн. комісія банку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За нормами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється втому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткової постанови для вирішення питання розподілу судових витрат.

Оскільки необхідності у виклику учасників справи апеляційний суд не вбачає, судове засідання проводиться без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн кожним, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.04.2019 (а.с. 1,2,3,4 том 1) та за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 15.11.2019 (а.с.183 том 1).

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що коли вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Комісію банку, яку просять повернути позивачі колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вказаний платіж не відноситься до витрат, що складається із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а є комісією за перерахунок коштів, що оплачується на рахунок Банку за здійснену операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 384,20 грн. (768,40:2=384,20) судового збору кожному за звернення з позовною заявою та на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960,50 грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги (384,20+576,30=960,50).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про розподіл судових витрат частково та ухвалити по справі додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 50 коп.) кожному.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко