печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 23.12.2015р. звернулася до суду з позовом , посилаючись на те що є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .На момент реєстрації права власності квартира №381 повністю відповідала плану та нічним характеристикам, які зазначені в Технічному Паспорті станом на 10.12.2013р.Загальна площа квартири 49,7 кв.м., з них житлова площа 20,2 кв.м.Квартира придбана без внутрішнього оздоблення, в ній ніхто не проживає. В жовтні 2015 року виявили, що без їх відому в квартирі проведено самовільні будівельні роботи, а саме: розібрано та заново перекладено ліву від входу стіну в житловій кімнаті (в Плані квартири №381 житлова кімната значиться під №2 ), яка є спільною стіною з сусідньою квартирою №380.Ліва стіна по всій довжині 5 м 53 см переміщена в середину житлової кімнати №2 на 60 см і тепер її ширина становить 3 м 10 см, тоді як згідно Плану квартири ширина житлової кімнати №2 становила 3 м 70 см.Внаслідок такого незаконного перепланування квартири та заволодіння частиною нерухомого майна площа житлової кімнати №2 зменшилась на 3,32 кв.м (5,53м х 0,6м = 3,32 їм), а площа приміщення в сусідній квартирі № 380 відповідно збільшилась на 3,32 кв.м. Власником квартири 380 ОСОБА_3 порушеної її права власності , тому звернулась до суду. Просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належну на праві власності частину житлової площі кімнати №2 розміром 3,32 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 . .Зобов"язати відповідача перебудувати спільну стіну між житловими кімнатами квартири №381 та квартири №380 відповідно до вимог Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .Представник позивача просив розглядати в його відсутність , позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 31.07.2017 р. подала позов до ОСОБА_4 про відшкодування вартості недоліків проданого нерухомого майна в розмірі 64 000 грн. , вказуючи на те що з 31.07.2014р. є власником квартири АДРЕСА_5 . Нею не вчинялись дії направлені на незаконне переміщення стіни , а відтак припускає що попередній власник приховав зазначену інформацію , так як не перевіряла відповідність площі кімнат відомостям технічного паспорту , довірившись твердженням продавця. 31.07.2017р. направила продавцю вимогу про виявлення порушень . Просить стягнути з ОСОБА_4 відшкодування вартості витрат на усунення недоліків проданого нерухомого майна у розмірі 64000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився , просив розглядати в відсутність. Відповідач ОСОБА_4 не з`явився. Про час розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, судом визнано можливим проводити розгляд справи в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.08.2018р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2019 року прийнято до провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва 26.03. 2019 року об`єднано позови в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивачка ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 5.06.2014р.

ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2014р.

31 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу , згідно якого, відповідачем було придбано у власність квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 60.6 кв.м., яка складається з однієї кімнати -житлова площа - 20.7 кв.м.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири мас право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, якщо ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Представниками позивача та представниками підприємства ТОВ "КП "Українська Житлова компанія", яке надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на АДРЕСА_5 проведено обстеження, заміри та фото приміщень і житлової кімнати в квартирі №381 . За результатами обстеження складено Акт від 21.12.2015р. де відображено факт переміщення лівої стіни в житловій кімнаті №2 квартири №381 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16455/17-44 від 28.08.2018р.встановлено наявні відхилення (зміни) об`ємно-планувальних показників досліджуваної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порівнянні з матеріалами технічної інвентаризації від 10.12.2013 та правовстановлюючими документами. При довжині кімнати у 5,53 м та ширині 3,11 м - 3,13 м, з урахуванням виступаючої в кімнату колони, маємо фактичну житлову площу кімнати № 2 квартири АДРЕСА_10 - 17,0 м2, що на 3,2 м2 менше від житлової площі, яка зазначена в правовстановлюючих документах та технічній документації і становить 20,2 м2.Зміщення міжквартирної перегородки має місце в межах житлової кімнати в напрямку від квартири № 380 у бік квартири № 381 на 0,57 м - 0,59 м. Зміщення міжквартирної перегородки в ту чи іншу сторону між квартирою № 380 та АДРЕСА_1 без погіршення фізичного (технічного) стану та якісних характеристик самого будинку чи його окремих конструктивних елементів, вбачається можливим. (а.с. 196-205)

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник.

Судом встановлено , що на час виявлення порушень жовтні 2015р. власником квартири є відповідачка ОСОБА_3 , яка повинна усунути порушення прав позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача перебудувати спільну стіну між житловими кімнатами квартири №381 та квартири №380 відповідно до вимог Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 є ефективним способом захисту його порушеного права, який не суперечить вищенаведеним положенням ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України Власник має право витребувати своє майно від особи, яка законно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача належну на праві власності частину житлової площі кімнати №2 розміром 3,32 кв.м в квартирі АДРЕСА_1

є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки стосуються частини квартири.

При таких обставинах позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Щодо позову ОСОБА_3 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна судом встановлено.

Відповідно до ст. 679 ЦК України 1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.2 Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України, передбачено, що 1. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Якщо на товар не встановленийгарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бутипред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але вмежах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно висновку № 2019-6-ТЗ-1 будівельно технічного дослідження від 20.01.2019р. вартість ремонтно -відновлювальних робіт по переміщенню стіни між кімнатами квартири №380 та АДРЕСА_1 складає 13005 грн.

При таких обставинах з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 13005грн. в якості відшкодування шкоди та позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позивача підлягає стягненню судовий збір 487грн.20 коп, , з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст..679,680,322,386, 388 ЦК України , ст..ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 перебудувати спільну стіну між житловими кімнатами квартири №381 та квартири №380 відповідно до вимог Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487грн.20 коп.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 13005 грн. , судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Дата складання повного тексту рішення 6.02.2020р.

Суддя Остапчук Т.В.