Номер провадження: 22-ц/813/5451/20
Номер справи місцевого суду: 520/9254/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь суму боргу у розмірі 98 824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2 452 333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1 848 594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70 000 дол. США, що еквівалентно 1 737 050 гривень - поточна заборгованість за наданою позикою; 28 824 дол. США, що еквівалентно 715 283, 87 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 336 536, 07 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1 512 058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами, а також судові витрати (т.1, а.с 1-34).

03 серпня 2016 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (т.1, а.с 37-38).

19 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з підстав недотримання судом правил підсудності та просить в скарзі питання про скасування судового рішення (т.1, а.с 86-97).

16 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Журавльов О.Г.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року залишено без змін.

11 січня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 98 824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2 452 333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1 848 594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70 000 дол. США, що еквівалентно 1 737 050 гривень - поточна заборгованість за наданою позикою; 28 824 дол. США, що еквівалентно 715 283, 87 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 336 536, 07 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1 512 058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень (т.1, а.с 160-164).

02 квітня 2018 року ОСОБА_7 до Київського районного суду м. Одеси було подано заяву про виправлення описок (т.1, а.с. 176).

16 квітня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 520/9254/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (т.1, а.с 181-182).

19 березня 2018 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення від 11.01.2017 року (т.1, а.с 185-186).

01 червня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року у цивільній справі за № 520/9254/16-ц запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернуто заявникові (т.1, а.с 191).

14 листопада 2017 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (в.м, а.с 2-8).

03 травня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про перегляд судового рішення від 11 січня 2017 року по справі 520/9254/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв`язку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду (в.м, а.с 44).

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами в якій просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено (т.2, а.с 2-12).

18 вересня 2018 року ухвалою Київського районного суд м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) відкрито провадження по заяві ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (т.2, а.с 14-15).

21 листопада 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою (т.2, а.с 115-129).

22 жовтня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Колесніков Г.Я.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів за договором позики, закрито (т.2, а.с 190-193).

04 грудня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М) Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання (т.2, а.с 201-202).

12 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 звернувся з заявою, в якій просить в рамках забезпечення позову, накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ БУДУНІВЕРСАЛ» ідентифікаційний код 32770176, місцезнаходження юридичної особи 02156, м. Київ, вулиця Жукова, будинок 19-А, розмір частки внеску до статутного фонду становить 7175 гривень. Заяву про витребування доказів подану ним 12 листопада 2018 року не підтримав та просив залишити її без розгляду (т.2, а.с 213).

16 січня 2020 року Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.Вжито по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості заходи забезпечення позову. Накладено арешт в межах ціни позову у розмірі 4 300 927 нривень на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ БУДУНІВЕРСАЛ» ідентифікаційний код 32770176, місцезнаходження юридичної особи 02156, м. Київ, вулиця Жукова, будинок 19-А, розмір частки внеску до статутного фонду становить 7175 гривень. Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покладено на позивача ОСОБА_3 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером). Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про витребування доказів залишено без розгляду (т.2, а.с 227-231).

16 січня 2020 року ухвалою Київського районний суд м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено (т.2. а.с 234-238).

03 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини, які виникли після ухвалення судового рішення. Апелянт вважає, що така процесуальна дія, як залучення співвідповідача та прийняття уточнених позовних вимог не допускається на такій стадії судового процесу, як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме було прийнято уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 та залучено ОСОБА_1 у якості співвідповідача до участі у цивільній справі ухвалою від 28.09.2018 року. Така підстава позову, як наявність солідарного обов`язку ОСОБА_1 як дружини ОСОБА_4 виконати зобов`язання, що виникли із договору позики від 02.04.2012 року до позовної заяви, за результатами розгляду якої було постановлено рішення, яке переглядається, включена не була. Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, з тих підстав, що заявник не надав до суду оригінал документу «згода ОСОБА_1 на укладання договору позики від 02.04.2012 року», на наявність котрого він послався як на нововиявлену обставину. ОСОБА_1 вважає такі висновки суду передчасними, протиправними. Київським районним судом м. Одеси було неправомірно залучено ОСОБА_1 в якості співвідповідача, та не мав права давати оцінку щодо наявності чи відсутності такого доказу як оригінал документу під назвою «згода ОСОБА_1 на укладання договору позики від 02.04.2012 року» на наявність котрого він посилався як на нововиявлену обставину для даної справи. Вважає вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року.

07 лютого 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 16.01.2020 року. Заявник-апелянт просить не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

На підставі викладеного Одеський апеляційний суд повертає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 356 ,357, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк