Справа № 675/696/19
Провадження № 2/675/60/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника відповідача адвоката Барилюк О. А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Барилюк О. А. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Ізяславським районним судом Хмельницької області справи № 675/2327/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності, визнання спільним боргу та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Карун В. П. до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від адвоката Каруна В. П. надійшла до суду письмова заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника.

За таких обставин, неявка останніх не є перешкодою для вирішення відповідного клопотання у даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Судом встановлено, що у своєму позові ОСОБА_1 згідно уточнених позовних вимог просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на наступне майно:

- Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку загальною площею 206,4 кв. м., житловою площею 117,5 кв. м. та гаража площею 57,5 кв. м.;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0964 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, розташованої у АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0679 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, розташованої у АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину від належної відповідачу Ѕ частини приміщення магазину з котельнею, що по АДРЕСА_4 ;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 540 кв. м., розташованої у АДРЕСА_4 ;

- приміщення складу-гаража та вбиральні, що по АДРЕСА_4 .

Залишити у власності відповідача:

- автомобіль марки «NISSAN» моделі «Pathfinder», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21043», 2000 року випуску.

Стягнути з відповідача на її користь 238 445 грн., що є різницею у вартості майна, яке підлягає поділу.

Разом з тим, судом також встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності, визнання спільним боргу та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.

У своєму позову ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно:

- Ѕ частину приміщення магазину з котельнею, складом та уборною, що по АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0169 площею 0,0300 га, розташовану у АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0413 площею 0,0278 га, розташовану у АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 540 кв. м., розташовану у АДРЕСА_4 .

Визнати спільним боргом сторін боргове зобов`язання у сумі 50 000 доларів США перед ОСОБА_3 згідно боргової розписки (договору позики) від 15 грудня 2015 року.

Визнати недійним договір дарування автомобіля марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельським Ю. П. 08 листопада 2018 року за реєстровим номером 2819.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 675/2327/19 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності, визнання спільним боргу та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу, призначене підготовче судове засідання у даній справі.

Судом враховується та обставина, що дана справа перебуває на розгляді в суді з квітня 2019 року, а справа № 675/2327/19, до вирішення якої заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, - з листопада 2019 року.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На думку суду, зупинення провадження порушує розумні строки розгляду даної справи.

Разом з тим, суд враховує, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0169, :01:006:0413, боргове зобов`язання у сумі 50 000 доларів США перед ОСОБА_3 згідно боргової розписки (договору позики) від 15 грудня 2015 року та автомобіль марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стосовно який заявлено позов ОСОБА_2 , взагалі не є предметом спору у даній справі.

У цій справі, не зважаючи на тривалий час її перебування на розгляді в суді, у силу незалежних від суду обставин не виконано завдання підготовчого провадження, зокрема, не зібрано усі необхідні докази, не вирішено питання про призначення експертиз, виклик у судове засідання свідків, а також не вчинено інші дії з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На переконання суду, у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, чому у даній справі неможливо зібрати усі необхідні докази, які дозволили б суду установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, із заявленого клопотання суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому таке зупинення суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Барилюк О. А.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Барилюк Оксани Антонівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 вересня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський