overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2591/20
Провадження 2/431/654/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надали, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності до суду не надавали.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню,до судового розгляду по суті на 07 вересня 2020 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №467/900/15-ц
Провадження №22-ц/812/1559/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2020 року.

2.Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу №2-102 за 2010 рік за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

5.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам, Василівському районному суду Запорізької області.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3158/20
Номер провадження 2-н/213/210/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,
Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного з боржником в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5547/13-ц
Провадження № 6/947/496/20
УХВАЛА

28.08.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула матеріали за заявою директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/5547/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив:

26.08.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/5547/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/5547/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «22» вересня 2020 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/325/215/2020
Справа № 325/713/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищою радою правосуддя 25.08.2020 року прийнято рішення про звільнення судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 14-р(К)/2020 від 26.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Згідно ч. 12 ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу, та враховуючи те, що відсутня необхідність у проведенні підготовчого судового засідання,призначити досудового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Є.В.Діденко

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/161/1200/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача Шульгана Ф.П.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків піклувальника над дитиною , -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного А.В.Олексюк
Єдиний унікальний номер 341/1375/19
Номер провадження 2/341/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 серпня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

при секретарі с/з Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований у Вікторівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5; дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її адвокатом Равриком І. Д. подано заяву, в якій позов позивача підтримує повністю, справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 . Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання виклику. Відзиву на позов ним не подано.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2683/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/753/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільної справи №607/2683/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку із навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2020 року року відкрито провадження по даній справі в порядку письмового провадження без повідомлення сторін та в порядку ст. 360 ЦПК України, надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

17 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідно заслухати сторін у судовому засіданні та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному порядку із призначенням судового засідання та викликом сторін.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку із навчанням відкласти.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 23.09.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
справа № 197/1272/16-ц
провадження № 2/197/14/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду.

31 серпня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай), визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.12.2016 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22.01.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено проводити розгляд справи в порядку в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що всі уточнені позовні вимоги заявлені, всі докази подані. Відповідачі та треті особи, повідомлені належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явились.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами, наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, незначною чисельністю суддів (штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: одна посада судді вакантна), суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 01 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай), визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годин 01 жовтня 2020 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (проголошення) суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/647/20
Провадження № 2/475/203/20
У Х В А Л А

28.08.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обюмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08. 2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обюмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши позовну заяву , суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом.

Згідно ч2 ст.175 ЦПК України -заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .

Всупереч зазначеній нормі закону, позовна заява позивачем не підписана.

У відповідності ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Однак, в обгрунтування позову позивачем додані неналежним чином завірені копії документів. В позовній заяві позивач просить розглянути заяву без його участі, тому оригінали доказів суд може не отримати в судове засідання, що унеможливить перевірку доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Встановивши зазначені недоліки, суддя позбавлений можливості розглянути заяву по суті, а тому вважає доцільним залишити заяву без руху, надавши заявнику можливість їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись статей 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обюмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

суддя : Н. І. Єгорова