overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1217/20 Провадження № 2/450/1136/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису від 30.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 92500955 від 17.08.2011 року в сумі 8 410 грн. 35 коп. за період з 01.08.2018 р. по 30.05.2018 року,

яка надійшла 14.04.2020 року

встановив:

відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і крім іншого, повинна містити пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зазначена заява про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення не містить. Вказана обставина згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису від 30.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 92500955 від 17.08.2011 року в сумі 8 410 грн. 35 коп. за період з 01.08.2018 р. по 30.05.2018 року,-

повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили 04.08.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 185/3755/20
Провадження № 2-о/185/217/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкому Богданівської сільської ради у Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ та зупинено провадження по справі.

21 серпня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №104 від 11.08.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкому Богданівської сільської ради у Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 30 вересня 2020 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа 263/9878/20
Провадження 2-н/263/1087/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа 749/537/20
Номер провадження 2/749/230/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/537/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія" « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ТОВ"ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №SM-00014147 від 06.04.2018 року в сумі 50528, 77 грн.

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" в судовому засіданні відсутній, до суду надав заяву в якій просить справу розглянути за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/537/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія" « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 11.11.2020 року на 08-20 годину.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 185/4077/20
Провадження № 2/185/2725/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретаря судового засідання Самойленко Л.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач просив розглядати справу без його участі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано письмове клопотання, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2012 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-49 повного договору.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг представник позивача вважає за необхідне ініціювати огляд на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Ознайомившись письмовими матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про огляд веб-сайту, залучивши для такого огляду головного спеціаліста Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гончара Олексія Володимировича для виконання дій, необхідних для застосування технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,85,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача про огляд веб-сайту задовольнити.

Залучити до справи для огляду веб-сайту головного спеціаліста Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гончара Олексія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/161/3160/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 6 жовтня 2020 року об 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Дата документу 28.08.2020
Справа № 937/6134/20
Провадження № 2-о/937/591/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складу судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 68-а, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником.

Заява подана з додержанням вимог статті 297 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 21 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, особі, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1230/20
Провадження №2-о/145/85/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-00 год. 06.10.2020 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 473/1467/20
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву представника позивача Єрмак Олега Віталійовича про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в рішенні суду помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » а повинно було бути зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » а повинно було бути зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 ». Так відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 , свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.02.2016 року прізвище позивача зазначено « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі № 473/1467/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильним написання прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/521/1547/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за останньою відомою адресою місця проживання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 522/18792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Призначити цивільну справу № 522/18792/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 185/5563/20
Провадження № 2-о/185/289/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в порядку ст. 257-1 ЦПК України)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, в порядку ст. 257-1 ЦПК України), в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 серпня 2020 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в порядку ст. 257-1 ЦПК України) повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін