Справа № 242/114/18
Провадження № 6/242/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що судовим наказом від 16.01.2018 року Селидівського міського суду Донецької області була стягнута з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 18 486 грн. 70 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05.04.2017 року по 05.01.2018 року в сумі 23 462 грн. 04 коп. Вказаний наказ не виконаний, та знаходиться на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного МРУ МЮ (м. Харків). Велика палата Верховного Суду у своєму рішенні від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17 визначила, що для цілей виконання рішення суду у виконавчому провадженні АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21.10.2015 року. Таким чином, просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу від 16.01.2018 року Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/114/18 з Державного підприємства «Донецька залізниця» (7) на Акціонерне товариство «Укрзалізниця» ().

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДП «Донецька залізниця» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 18 486 грн. 70 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05.04.2017 року по 05.01.2018 року в сумі 23 462 грн. 04 коп.

Згідно витягу із Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України від 25.08.2020 року, 23.10.2019 року Мирноградським МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання, де боржником є ДП «Донецька залізниця», стягувачем є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Укрзалізниця», тому подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу від 16.01.2018 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/114/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на Акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська