Справа № 203/545/20
Провадження № 2/0203/557/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/557/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , який працює технічним директором АТ «Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз», з вимогами зобов`язати відповідача керуватись у відносинах зі споживачами Законами України, а не відомчими інструкціями та Кодексами; зобов`язати відповідача виконати вимоги, викладені у заявах від 28.12.2017 та 19.02.2019 та замінити лічильник газу, встановлений 30.11.2017, на перевірений лічильник, який відображає реальний об`єм споживання газу в квартирі; зобов`язати начальника Дніпропетровського ВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 після заміни лічильника підключити квартиру до газопостачання, анулювавши при цьому нарахований за показаннями несправного лічильника борг в розмірі 43 622,17 грн; стягнути з технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ОСОБА_2 60 000 грн. в якості матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протизаконними діями.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2-4,7-9 ч.3, ч.4 ст.175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦК України:

- позовна заява подана від імені ОСОБА_1 , проте до позовної заяви додані документи листування від імені ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, за відсутності копії паспорта, в позовній заяві залишається невизначеною особа позивача. Також позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорту позивача, адреси електронної пошти; реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорту відповідача ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», його поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позивач не визначився з колом осіб, як учасників справи, оскільки позовні вимоги пред`являються ним як до ОСОБА_2 , так і до ОСОБА_3 , проте така сторона у позовній заяві не вказана і копія позовної заяви з додатками для неї не надана. Крім того, з позовної заяви не зрозумілим є статус відповідача, зокрема, позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , як фізичних осіб, чи до юридичних осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»;

- позивачем не чітко визначений спосіб захисту, про який він просить суд та який повинен відповідати ст. 16 ЦК України, що передбачає способи захисту судом, оскільки заявлені способи захисту, які позивач просить визначити у рішенні суду, а саме: про зобов`язання ОСОБА_2 , як технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», керуватись у відносинах зі споживачами Законами України, а не відомчими інструкціями та Кодексами, зобов`язання особисто технічного директора ОСОБА_2 замінити газовий лічильник на новий та зобов`язання особисто начальника ДВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 підключити квартиру до постачання газу та анулювати нарахований борг, не відповідають визначеним у ст. 16 ЦК України способам захисту, а позовна заява не містить обґрунтування ефективності саме таких способів захисту/відновлення прав та інтересів позивача; крім того, позивач у прохальній частині позовних вимог визначає множинне число позивачів на користь яких просить стягнути матеріальну і моральну шкоду, тоді як вимоги заявляє самостійно, у зв`язку з чим не зрозумілим є кількість позивачів у справі.

- позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позивачем не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів наявності у нього договору з відповідачем на постачання природного газу, наявності або відсутності газового лічильника з наявними у позивача документами на нього та відповідними документами про його встановлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко