Справа № 758/9791/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн., пеню, 3% річних та інфляційні нарахування в сумі 16 215,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.11.2017 року о 12-15 год., по другорядній дорозі вул. Адмірала Макарова в районі перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Лягіна в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Лягіна, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Зазначає, що 29.11.2017 року ПрАТ «УПСК» було зареєстровано повідомлення потерпілого, щодо події, що має ознаки страхової, яка сталась 29.11.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що відповідно до Акту огляду транспортного засобу було зроблено ремонтну калькуляцію 89/07/18 від 19.07.2018 року, в якій зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 110 064,59 грн. 30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. Однак, листом від 21.03.2018 року ПрАТ «УПСК» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Дану відмову вважає безпідставною, а тому просить стягнути розмір страхового відшкодування з пеню та інфляційними нарахуваннями.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.12.2018 р. (після усунення позивачем недоліків за ухвалою від 01.08.2018 р. про залишення позову без руху).

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 20.10.2017 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1167328, за яким об`єктом страхування є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що 29.11.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 30.01.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. Вказує, що ПрАТ «УПСК» не визнало ДТП, яка сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої не була за страхова за полісом АМ/1167328, страховим випадком, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того, 20.02.2018 року ПрАТ «УПСК» було направлено запит до Одеської митниці Державної фіскальної служби про надання щодо правомірності експлуатації водієм ОСОБА_2 транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до інформації Одеської митниці Державної фіскальної служби № 944/10/15-70-69 від 03.03.2018 року, зазначено, що транспортний засіб «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув митний кордон України у митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року громадянином ОСОБА_4 . На момент настання ДТП, заподіювач шкоди ОСОБА_2 відповідно до обмежень (заборони), щодо використання в Україні тимчасово ввезених транспортних засобів, встановлених ст. 308 МК України, експлуатувати на митній території України цей транспортний засіб не мав. У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави вважати ДТП, що сталася 29.11.2017 року за участю транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , страховим випадком та здійснити виплату страхового відшкодування.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій сторона позивача зазначала, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності реєстраційних документів у водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, чи доказів відсутності посвідчення водія у фізичної особи, не надано суду доказів, які б підтверджували незаконне заволодіння транспортним засобом водієм ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 27.01.2020 р. до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача залучений Дорошенко М.О.

Ухвалою від 27.02.2020 р. на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України залишено без розгляду заяву, поданою представником позивача, про зміну позовних вимог, в якій сторона позивача збільшила свої вимоги та просила також стягнути 3% річних та втрати від інфляції за період з 01.05.2018 р. по дату винесення рішення, оскільки така заява подана з порушенням строку, встановленого ст.49 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв з процесуальних питань суду не подано.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року о 12-15 год. по другорядній дорозі вул. Адмірала Макарова в районі перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Лягіна в м. Миколаєві, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили (справа № 490/11158/17).

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АМ/1167328 від 20.10.2017 року, в графі страхувальник зазначено ОСОБА_3 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,0 грн., франшиза за даним полісом - 1 000,0 грн., строк дії - до 20.10.2018 р.

29.11.2017 року ПрАТ «УПСК» було зареєстровано повідомлення потерпілого, щодо події, яка має ознаки страхової, яка сталась 29.11.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2017 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , в присутності власника ОСОБА_1 та представника ПрАТ «УПСК» Жело В.А. На підставі Акту огляду транспортного засобу було зроблено ремонтну калькуляцію № 89/07/18 від 19.07.2018 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , завданого внаслідок ДТП, становить 110 064,59 грн.

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування.

20.02.2018 року ПрАТ «УПСК» було надіслано запит на адресу Одеської митниці Державної фіскальної служби, для надання інформації щодо правомірності експлуатації водієм ОСОБА_2 , транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Листом Одеської митниці Державної фіскальної служби від 03.03.2018 року № 944/10/15-70-69 на адресу ПрАТ «УПСК» повідомлено, що транспортний засіб «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув митний кордон України у митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року гр. ОСОБА_4 .

Листом ПрАТ «УПСК» від 21.03.2018 року № 1115/8 відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, на підставі п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не визнало ДТП від 29.11.2017 року, страховим випадком з огляду на те, що вина ОСОБА_2 не була застрахована за полісом від 20.10.2017 року.

Перевіряючи твердження та заперечення сторін у справі, суд виходить з такого.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

А відтак, для виплати страховиком страхового відшкодування необхідно настання страхового випадку.

Статтею 6 вищевказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, обов`язковою складовою страхового випадку є настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, за відсутності якої, подія не може бути кваліфікована, як страховий випадок.

Отже, поняття страховий випадок включає в себе такі складові: ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу; шкода має бути завдана особою, відповідальність якої застрахована за полісом; шкода має бути завдана третій особі; настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 за наслідками вищевказаної ДТП від 29.11.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності; автомобіль марки «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній був застрахований у ПрАТ «УПСК»; внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 майну позивача (автомобіль) «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , заподіяна матеріальна шкода.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що на час ДТП вина ОСОБА_2 не була застрахована полісом від 20.10.2017 року, оскільки відповідач, як страховик, укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ /1167328 від 20.10.2017 р., з умовами щодо відповідного страхового платежу, який повинен здійснити страхувальник, яким є інша особа - ОСОБА_3 (а не ОСОБА_4 , який тимчасово ввіз автомобіль на територію України), повинен бу усвідомлювати ризик тих наслідків, які можуть випливати за наслідками укладання такого договору в контексті принципів цивільного законодавства щодо обов`язковості виконання зобов`язання сторонами. Уклавши з ОСОБА_3 договір від 20.10.2017 р. за наданими документами щодо автомобіля марки «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «УПСК» погодилась з наданим пакетом документів та прийняло от ОСОБА_3 страховий платіж. Доказів того, що на час ДТП ОСОБА_2 неправомірно заволодів вищевказаним автомобілем, суду не надано.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що ДТП, яка сталася 29.11.2017 р. за участю транспортного засобу «Mercedes S 400 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 є страховою подією.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування

А відтак, відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майнаrvts22>, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Наказом Міністерства юстиції України Фонд державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», визначено порядок здійснення автотоварознавчих досліджень.

Згідно п.1.3. Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п.5.1 Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно матеріалів справи, 30.11.2017 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 в присутності власника ОСОБА_1 та представника ПрАТ «УПСК» Жело В.А. На підставі Акту огляду транспортного засобу було зроблено ремонтну калькуляцію № 89/07/18 від 19.07.2018 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , завданого внаслідок ДТП, становить 110 064,59 грн.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність вищевказаного документу. На спростування даного розміру заподіяної позивачу шкоди відповідачем не надано документу зі свого боку.

Під час оцінки наданого розрахунку суд також врахував, що відповідач не подавав заперечень саме щодо його необґрунтованості та розміру.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

Як вбачається з полісу від 20.10.2017 р., ліміт страхової виплати становить 100 000,0 грн., франшиза - 1 000,0 грн.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 99 000,0 грн. (100 000,0 - 1 000,0).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційні нарахування в сумі 16 215,77 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Отже, суд вважає, що спір щодо виплати страхового відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце між позивачем та третьої особою, розглядається в порядку цивільного судочинства в даному судовому провадженні, то вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на даний час є передчасними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням принципу пропорційності стягнення судового збору від суми задоволених вимог, суд прийшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 990,0 грн. (1% від суми стягнення у розмірі 99 000,0 грн.

На підставі викладеного, ст.11, 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89,141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування в розмірі 99 000,0 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

В частині вимог стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 990,0 грн. (дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова