Справа № 367/5894/19
Провадження №2-с/367/35/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

03 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив: скасувати судовий наказ №367/5894/19 від 28.04.2020 р. виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з неї заборгованості з газопостачання в розмірі 16748,34 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. на користь ТВО «Київоблгаз Збут».

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 28.04.2020 р. Ірпінський міський суд Київсьокї області розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» виніс судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 16748,34 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Судовий наказ заявниця отримала в кінці червня 2020 року. Жодних пропозицій щодо реструктуризації боргу від ТОВ «Київоблгаз Збут» до боржника перед зверненням до суду не було. Строки стягнення заборгованості значно перевищують період позовної давності та не могли бути задоволені судом. Боржник жодного разу не погоджувався з сумою боргу та не сплачував його мотивуючи тим, що за даною адресою проживає особа, яка з 2016 року користується пільгою в 75% відповідно до п.5 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а з 17.05.2017 року пільгою в 100% п.5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Щодо даного факту боржник письмово інформував ТОВ «Київоблгаз Збут» з проханням здійснення перерахунку нарахованих платежів з урахуванням вимог ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Дані законні вимоги боржника ТОВ «Київоблгаз Збут» повністю ігнорувало і також даний позивач повністю скрив дану інформацію при подачі позову на стягнення заборгованості з газопостачання, чим ввів суд в оману, що призвело до неправосудного рішення. У зв`язку з тим, що судом проігноровано вимоги ст.257 ЦПК України, що привело до неправильного обрахування заборгованості в цілому; судом не досліджено статус відповідача та наявності пільг, які передбачені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; судом не досліджено аргументи сторін та наявності спору, що унеможливлює розгляд цього питання в наказному провадженні - доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є наявність спору між боржником та стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 р. Ірпінським міським судом Київської області винесено судовий наказ по справі №367/5894/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г, літера А, п/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за надані послуги з газопостачання природного газу в сумі 16748,34 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2020 р. було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/5894/19 від 28.04.2020 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити заявнику що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 28.04.2020 року по справі №367/5894/19 за заявою ТВО «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г, літера А, п/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за надані послуги з газопостачання природного газу в сумі 16748,34 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г, літера А, п/р НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, судовий збір в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько