Справа № 202/8040/16-ц
Провадження № 2/202/175/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 11 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Крім того, просила проводити судове засідання без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Зосименко С.Г., ухвалою якої від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

19 січня 2017 року ухвало Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 березня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла на адресу суду 06 березня 2017 року, накладено заборону реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

24 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 22 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

01 червня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 02 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

01 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року відхилено, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року залишено без змін.

02 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 07 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року (головуючий суддя Зосименко С.Г.) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, залишена без розгляду .

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, головуючим суддею у цивільній справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 січня 2019 року, вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, яка постановою Верховного суду від 12 грудня 2019 року залишена без задоволення, а постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року без змін.

10 лютого 2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - без розгляду.

З приводу клопотання позивача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 158, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2017 року справа № 202/8040/16-ц, а саме заборону реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар