Справа №628/1542/20
Провадження №2-о/628/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Барабанової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Черняєва А.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Черняєва А.О..

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст.175,177, 318 ЦПК України, а саме: заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу частини житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі 25.06.1997 року за №I-3291, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О., однак в супереч змісту документів, тобто доказів, доданих до заяви, заінтересованою особою вказано приватного нотаріуса Черняєву А.О., навіть без зазначення нотаріального округу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Також до заяви не додано підтвердження звернення заявника до підприємства, установи, організації, яка видала цей документ, з проханням виправити допущену в ньому помилку та відповідь цієї установи про можливість або неможливість виправлення допущеної помилки.

Так, заявнику ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримала 31.07.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на момент постановлення ухвали, недоліки заяви не усунуто, жодного документу чи клопотання заявником до суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що станом на час постановлення даної ухвали заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, суддя дійшов висновку повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 318 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Черняєва А.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків заяви, яку ухвалою суду від 30.06.2020 року залишено без руху.

Зобов`язати Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією 0.0..01 від 24.06.2020 р. в АТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 420,40 грн..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє веб-адресу сторінку на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Барабанова