ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5990/20 Справа № 215/4521/18 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/4521/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровано три особи. Домоволодіння відповідачів устатковане двома газовими плитами, та опалювальним приладом.

06.06.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») за адресою відповідачів було складено Акт про порушення № 3135, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: пошкоджений боковий адаптер (елементи комерційного вузла обліку газу) перед лічильником шляхом просвердлення його порожнини, що дало можливість споживачу частково безобліково користуватись газом. Порушення виявлено внаслідок не реагування лічильника на витрати газу на мінімальному навантаженні ПГ-4 (1 конфорка). Після демонтажу лічильника, газ надходив з обох виходів (патрубків) адаптера, що не повинно бути. Внаслідок неможливості встановлення лічильника газу після усунення порушення, необхідності здійснення перемонтажу газової мережі внутрішнього газопостачання, відновити розподіл природного газу не є можливим (порушено ПБСГ та ДБН-2001 «Газопостачання»). Акт про порушення підписано відповідачем ОСОБА_2 без зауважень. Крім того, в акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення призначено на 23.06.2018 року з 15-00 год. до 16-00 год., та вказано за якою адресою.

На підставі вище викладеного та протоколу № 50 від 23.06.2018 року, за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, за участі відповідачів, прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення та вирішено здійснити донарахування і складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості у розмірі 30% за період з 06.06.2016 року по 06.06.2018 року (за 24 місяці з дня виявлення порушення) в розмірі 31536,94 грн.

У зв`язку з цим, враховуючи прийняття рішення комісії про часткове задоволення акту у червні 2018 року, відповідачам було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.06.2018 року, за період з 06.06.2016 року по 06.06.2018 року, на суму 31536,94 грн., а 6 днів червня включено в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами, а тому сума до стягнення становить 31 447,33 грн.

05.07.2018 року супровідним листом на адресу відповідачів було направлено рахунок на оплату, проте оплату суми боргу відповідачами здійснено не було.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 31 447,33 грн. та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), про визнання незаконним акта про порушення та протоколу засідання комісії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що, згідно договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою від 25.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстрованого у реєстрі за №1703, ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою дійсно зареєстровані відповідачі, а також ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 за первісним позовом є споживачем послуг позивача, вона належним чином, постійно здійснювала оплату послуг з газопостачання.

25.08.2015 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») було складено Акт зняття побутового газового лічильника. В подальшому, ОСОБА_1 було отримано повідомлення №6869 від 07.09.2015 року, що побутовий газовий лічильник в ході проведення повірки визнано непридатним для подальшої експлуатації з причин: «по метрологическим характеристикам».

10.09.2015 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт приймання газового лічильника (в якому вказано, що встановлений на адаптері) та було встановлено лічильник ВК G4 №ПЛГ 8419971, 2015 року випуску пломбу «С», номер пломби 24108779, про що було складено акт встановлення охоронної пломби на ПЛГ (з`єднання).

Протягом 2017-2018 рр. двічі проводились перевірки газового лічильника та фіксувались його показання, а саме: 24.02.2017 року - 77 м3; 13.03.2018 року - 1123 м3. Таким чином, протягом 3 років працівники позивача періодично знімали показники лічильника і за весь цей час жодного разу у них не виникало ніяких претензій з приводу роботи лічильника.

Однак, 06.06.2018 року представники ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , для контрольного зняття показань лічильника газу та перевірки і контрольного огляду вузла обліку газу. В той же день було складено Акт про порушення №3135, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: пошкоджений боковий адаптер (елементи комерційного вузла обліку газу) перед лічильником шляхом просвердлення його порожнини, що дало можливість споживачу частково безобліково користуватись газом. Порушення виявлено внаслідок не реагування лічильника на витрати газу на мінімальному навантаженні ПГ-4 (1 конфорка). Після демонтажу лічильника, газ надходив з обох виходів (патрубків) адаптера, що не повинно бути. Внаслідок неможливості встановлення лічильника газу після усунення порушення, необхідності здійснення перемонтажу газової мережі внутрішнього газопостачання, відновити розподіл природного газу не є можливим (порушено ПБСГ та ДБН-2001 «Газопостачання»)». Зі змісту вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 , нібито є споживачем природного газу у вказаному приватному будинку, та допустив несанкціонований відбір природного газу через наявний несанкціонований газопровід. З даною позицією ПАТ «Криворіжгаз», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично не згодні, оскільки жодних договірних відносин з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» по отриманню послуг з газопостачання в домоволодінні, ОСОБА_2 ніколи не мав та юридично не є несанкціонованим споживачем природного газу.

Вважають, що акт ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») від 06.06.2018 року №3135 є незаконним та таким, що складений відносно неналежної особи - ОСОБА_2 , який не є споживачем природного газу.

Також, акт був складений представниками позивача всупереч вимог Розділу 11 глави 5 пунктів 1-7 Кодексу газорозподільних систем, тобто даний акт було складено за відсутності ОСОБА_1 , як єдиного власника домоволодіння, коли майстер та слюсар ПАТ «Криворіжгаз» без її дозволу проникли до домоволодіння, опломбували газові прилади та припинили в ньому газопостачання. Даний факт підтверджується відсутністю в графі «З Актом про порушення ознайомлений, другий примірник отримав споживач» акту про порушення від 06.06.2018 №3135 особистого підпису ОСОБА_1 . Також, жодних довіреностей на підписання будь-яких документів вона нікому не давала, свої права, як власника домоволодіння, нікому не передавала. Крім того, представники ПАТ «Криворіжгаз» не звертались до ОСОБА_1 , як до власника домоволодіння, у встановленому законом порядку надати доступ до газових приладів.

При складанні акту демонтажу вимірювальної техніки, лічильника ВК G4 №ПГЛ 8419971, 2015 року випуску, було встановлено: механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки «в нормі»; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра «в наявності». Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 06.06.2018 року, номер пломби 24108779. Вказані обставини свідчать про те, що з моменту встановлення працівниками постачальника газу лічильника та його опломбування, по день складання акту та його демонтажу, жодна особа не втручалась в його роботу та не мала такої можливості у зв`язку з його опломбуванням. Лише працівники ПАТ «Криворіжгаз» встановлюючи чи знімаючи лічильник та адаптер, могли механічним шляхом втрутитись в його роботу. Також з наданого відеозапису вбачається: працівник ПАТ «Криворіжгаз» вказує, що цілісність пломби не порушено; візуально працівником ПАТ «Криворіжгаз» було з`ясовано, що лічильник несправний; працівником ПАТ «Криворіжгаз» було прийнято рішення перепломбувати лічильник; в ході перепломбування було вирішено зняти лічильник та шляхом прикладання ганчірки до отвору адаптеру працівник ПАТ «Криворіжгаз» встановив, що адаптер в середині просвердлений. Після вищевикладеного лічильник був встановлений на місце, а відеозапис закінчується на 14-03 год. На 14-13 год. розпочинається наступний відеозапис, на якому працівник ПАТ «Криворіжгаз» тримає адаптер з начебто просвердленим отвором. Вказана обставина створює сумнів стосовно того, що саме цей адаптер був встановлений разом з лічильником у зазначеному домоволодінні, тому можна зробити висновок, що відповідачі не втручалися в газову мережу, в роботу газового обладнання та лічильника газу.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом не погоджуються з розрахунком позивача за первісним позовом необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з якого вбачається, що ціна закупівлі природного газу Оператором ГРМ є завищеною та значно відрізняється від тієї, що була встановлена Постановою КМУ в конкретні періоди, тому суми розрахунку жодним чином не обґрунтовані.

Також зазначають, що, в зв`язку з прийнятим рішеннясм ПАТ «Криворіжгаз», вони пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи та обурення. Житловий будинок побудований за старими технологіями, не утеплений, та, у зв`язку із застарілою електропроводкою, відповідачі не мають можливості опалювати приміщення електрообігрівачами. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Таким чином, внаслідок дій працівників ПАТ «Криворіжгаз», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, характеру немайнових витрат, вони визначили у 20 000 грн.

Посилаючись на викладене, просили суд: визнати незаконним акт про порушення №3135 та протокол №50 засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, в частині задоволення Акту про порушення № 3135 від 06.06.2018 року, зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1 , та відновити розподіл природного газу до нього; стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») на їх користь моральну шкоду у розмірі по 10 000,00 грн. кожному.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акта про порушення та протоколу засідання комісії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 31447,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по 881,00 грн. судового збору, з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Тарасенко В.Ю., просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та про задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не доведено належними та допустимим доказами вини відповідачів щодо несанкціонованого використання природного газу. Так, лічильник та адаптер були встановлені офіційною фірмою, яка знаходиться на території газопостачальної організації, опломбування лічильника проведено представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та протягом тривалого часу, при знятті контрольних показів лічильника, від представників газопостачальної організації не поступало жодних зауважень щодо несанкціонованого використання природного газу. Вважають, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» міг пред`явити претензії щодо лічильника виключно до підписання акту про його опломбування, адже на момент складання акту про порушення пломба була цілою. Акт про порушення було складено за відсутності та без попередження власника домоволодіння відповідачки ОСОБА_1 , що є порушенням п.п. 1, 2, 5 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. При цьому, відповідачі вважають, що дані обставини свідчать саме про їх невинуватість у вчиненні якогось правопорушення щодо несанкціонованого газопроводу.

Також, відповідачі зазначають, що ніхто з представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в суді першої інстанції не зміг пояснити, яким саме чином можна просвердлити отвір у адаптері після його опломбування та не порушити при цьому пломбу.

Не погоджуються відповідачі й з висновком суду щодо прийняття до уваги, як належного та допустимого доказу, фотографій, на яких нібито зафіксовано правопорушення, оскільки ці фотографії датовано 23 червня 2018 року та на них зафіксовано момент коли ОСОБА_2 тримає адаптер, який йому дали на комісії, і з них неможливо зробити висновок який саме адаптер тримає відповідач у руках та чи взагалі він належить відповідачам.

Наголошують на тому, що вони клопотали про витребування від АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» матеріали відео- та фотозйомки в день складання акта про порушення, однак такі докази суду не було надано, а ті, які надали, відповідачі вважають неналежними, у зв`язку з чим просять суд апеляційної інстанції витребувати зазначені докази, а також адаптер, вилучений у ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 204-205).

Відповідачі зазначають, що твердження позивача про те, що ОСОБА_2 погодився з Актом про порушення від 06.06.2018 року та підписав його без зауважень є неправдивими, адже у матеріалах справи є його заперечення, які підтверджують його незгоду з актом. Сам по собі підпис у Акті жодним чином не свідчить про згоду з Актом, а лише засвідчує факт отримання копії цього Акту.

На переконання відповідачів, всі твердження позивача обґрунтовуються виключно підписами його посадових осіб, які є заінтересованими особами, тоді як на жодному фото чи відеодоказі не зафіксовано належним чином вчиненого відповідачами правопорушення, тоді як практика Верховного Суду та судів апеляційної інстанції свідчить про те, що суди відмовляють у задоволенні аналогічних позовів за відсутності доказів вчинення правопорушення.

Також, відповідачі вважають, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали справи та не помічено суттєвих недоліків у розрахунку заборгованості, адже для розрахунку було взято опалювальну площу будинку 58,2 кв.м., тоді як дійсна житлова площа будинку становить 32,5 кв.м., і звідки позивачем взялася така площа невідомо.

Не погоджуються відповідачі й з висновками суду першої інстанції щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат на виписаний їм штраф, оскільки такі санкції застосовуються виключно до грошових зобов`язань, яких у даному випадку немає.

Оскільки, на думку відповідачів, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не мав правових підстав для відключення газопостачання до будинку відповідачів, оскільки не доведено сам факт несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову та не врахував, що неправомірними діями представників газопостачальної організації Цапірі Т.М. та Цапірі Ю.Л. заподіяно моральних страждань.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тарасенко В.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб та довідкою №2538 від 19.06.2018 року відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (т. 1 а.с. 6, 75).

Згідно Договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою від 25.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстрованим у реєстрі за №1703, відповідач ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 74).

30.10.2015 року ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (газопостачальне підприємство) і ПАТ «Криворіжгаз» (газорозподільне підприємство), правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», уклали договір про надання населенню послуг з газопостачання №, відповідно до якого постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, житловому будинку, для побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами, у строки і на умовах, що передбачені цим договором (т. 1 а.с.76-88).

Згідно копій квитанцій за період з лютого 2015 року по липень 2018 року, ОСОБА_1 сплачувала за послуги по постачанню природного газу (т. 1 а.с. 89-120).

Згідно акту (о/р) № Терн. від 25.08.2015 року, у присутності представників ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», та абонента ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знято ПЛГ марки РЛ G-6 зав.№ 283, 2004 року випуску ( т. 1 а.с. 121).

Згідно Акту про порушення № 3135 від 06 червня 2018 року, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ползунова, 14, представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 7 гл. 9 розділу Х, пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ: несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: пошкоджений боковий адаптер (елементи комерційного вузла обліку газу) перед лічильником, шляхом просвердлення його порожнини, що дало можливість споживачу частково безобліково користуватись газом. Порушення виявлено внаслідок не реагування лічильника на витрати газу на мінімальному навантаженні ПГ-4 (1 конфорка). Після демонтажу лічильника, газ надходив з обох виходів (патрубків) адаптера, що не повинно бути. Внаслідок неможливості встановлення лічильника газу після усунення порушення, необхідності здійснення перемонтажу газової мережі внутрішнього газопостачання, відновити розподіл природного газу не є можливим (порушено ПБСГ та ДБН-2001 «Газопостачання»), також зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення призначено з 15-00 год. по 16-00 год. на 23.06.2018 року, за адресою:м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. До акту про порушення додано: фотозйомка, відеозапис. Акт про порушення підписано споживачем ОСОБА_2 , без зауважень і заперечень (т.1 а.с. 7-8).

06 червня 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», здійснено демонтаж лічильника газу ВК G4, заводський №8419971, 2015 року випуску, про що складено акти, який підписаний представником позивача за первісним позовом та споживачем ОСОБА_2 (т.1 а.с. 129).

16.06.2018 року ОСОБА_1 надано заперечення на акт про порушення до ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», (т.1 а.с. 16).

Відповідно до протоколу № 50 від 23.06.2018 року та реєстру розглянутих адрес до протоколу № 50 від 23.06.2018 року, щодо здійснення перерахунку (донарахування), об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування, діючою комісією ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», розглянуто акт про порушення № 3135 від 06 червня 2018 року та визначено перерахунок (донарахування), відповідно до висновків якої було встановлено порушення (т.1 а.с. 9-11).

Відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.06.2018 року, члени комісії на підставі акту про порушення від 06.06.2018 року № 3135, споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу виявлених порушень, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахували необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 31536,94 грн. Згідно граничних об`ємів споживання природного газу населення за період з 06.06.2016 року по 06.06.2018 року, який складений головою комісії та членами комісії та затвердженого підписами ( т.1 а.с. 12).

05.07.2018 року, за вих.№Кд03.1-СЛ-118270718, позивачем за первісним позовом на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено листа із зазначенням необхідності сплати необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що підтверджується поштовим повідомленням, яке відповідачі отримали (а.с. 13-15), але суму боргу не сплатили.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачами донарахованих позивачем об`ємів природного газу внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є споживачами природного газу, постачання якого до будинку АДРЕСА_1 здійснюється АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», та, оскільки 06 червня 2018 року у цьому домоволодінні працівники позивача виявили несанкціонований газопровід, що відповідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі Кодекс), кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (крадіжка газу), з відповідачів на користь позивача підлягає сума завданих збитків за необлікований об`єм та обсяг природного газу, розрахунок яких здійснювався відповідно до встановлених чинним законодавством норм.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акта про порушення та протоколу засідання комісії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», під час складання Акту про порушення № 3135 від 06 червня 2018 року та нарахування збитків за ним, діяло не у відповідності до Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначав, що оскільки судом не встановлено неправомірних дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» при складанні Акту про порушення № 3135 від 06 червня 2018 року та нарахуванні збитків за ним, то у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з газопостачання здійснюється на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, яким визначено, що оператор газорозподільної системи суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Судом встановлено та не заперечується відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що вони є споживачами послуг природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на них покладено обов`язок з дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема, й щодо недопущення несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, в підпункті 1 п. 1 гл. 2 Розділу 11 Кодексу ГРМ, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованнх об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систему разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 06.06.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ползунова, 14, виявлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: пошкоджений боковий адаптер (елементи комерційного вузла обліку газу) перед лічильником шляхом просвердлення його порожнини, що дало можливість споживачу частково без обліково користуватись газом. Порушення виявлено внаслідок не реагування лічильника на витрати газу на мінімальному навантаженні ПГ-4 (1 конфорка). Після демонтажу лічильника, газ надходив з обох виходів (патрубків) адаптера, що не повинно бути. Внаслідок неможливості встановлення лічильника газу після усунення порушення, необхідності здійснення перемонтажу газової мережі внутрішнього газопостачання, відновити розподіл природного газу не є можливим (порушено ПБСГ та ДБН-2001 «Газопостачання»).

За наслідками виявленого порушення, у присутності споживача ОСОБА_2 , складено Акт про порушення про порушення № 3135, який підписано відповідачем ОСОБА_2 без зауважень, а тому цей Акт є чинним та доводить факт несанкціонованого споживання природного газу.

Твердження відповідачів про те, що акт про порушення №3135 не підтверджує несанкціонований відбір природного газу є помилковим, оскільки зазначений акт складений у відповідності до норм глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт про порушення складений за відсутності власниці домоволодіння ОСОБА_1 та без її належного попередження щодо дати проведення пеервірки, та підписаним не нею, а відповідачем ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги.

Так, згідно підпунктів 2, 3 пункту 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Як вбачається з акта про порушення № 3135 від 06 червня 2018 року виявлення несанкціонованого газопроводу та складення Акта виконувалось в присутності споживача ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у будинку та, будучи споживачем послуг з газопостачання, підписав Акт без зауважень.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_2 , будучи допитаним у якості свідка, пояснив, що під час підписання акту про порушення, він був згодний з порушенням, оскільки побачив дірку в адаптері (т. 2 а.с. 183), що свідчить про те, що порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, який виявився у пошкодженні бокового адаптеру (елементи комерційного вузла обліку газу) перед лічильником шляхом просвердлення його порожнини, що дало можливість споживачу частково без обліково користуватись газом, домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно мало місце, було виявлено 06 червня 2018 року та було продемонстровано споживачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження позивача про те, що ОСОБА_2 погодився з Актом про порушення від 06.06.2018 року та підписав його без зауважень є неправдивими, адже у матеріалах справи є його заперечення, які підтверджують його незгоду з актом, а сам по собі підпис у Акті жодним чином не свідчить про згоду з Актом, а лише засвідчує факт отримання копії цього Акту, колегією суддів не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Зважаючи на те, що під час виявлення несанкціонованого газопроводу відповідач ОСОБА_2 був присутній, та акт про порушення підписано ним без будь-яких зауважень, підстав для визнання такого акта складеним з порушеннями вимог законодавства та неналежним доказом у справі не вбачається.

При цьому, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростували докази позивача щодо несанкціонованого споживання природного газу.

Незгода відповідачів з висновком суду першої інстанції щодо прийняття до уваги, як належного та допустимого доказу, фотографій, на яких нібито зафіксовано правопорушення, оскільки ці фотографії датовано 23 червня 2018 року та на них зафіксовано момент коли ОСОБА_2 тримає адаптер, який йому дали на комісії, і з них неможливо зробити висновок який саме адаптер тримає відповідач у руках та чи взагалі він належить відповідачам, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо доведення наявності у домоволодінні відповідачів несанкціонованого газопроводу, оскільки під час складання Акту про порушення від 06.06.2018 року був присутній споживач ОСОБА_2 , який не висловлював заперечень проти виявленого порушення.

Доводи апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що вони клопотали про витребування від АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» матеріали відео- та фотозйомки в день складання акта про порушення, однак такі докази суду не було надано, а ті, які надали, відповідачі вважають неналежними, у зв`язку з чим просили суд апеляційної інстанції витребувати зазначені докази, а також адаптер, вилучений у ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 204-205), колегія суддів відхилила, відмовивши у задоволенні клопотання щодо витребування доказів, оскільки такі докази наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 8) й судом першої інстанції надано їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що лічильник та адаптер були встановлені офіційною фірмою, яка знаходиться на території газопостачальної організації, опломбування лічильника проведено представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та протягом тривалого часу, при знятті контрольних показів лічильника, від представників газопостачальної організації не поступало жодних зауважень щодо несанкціонованого використання природного газу, а тому АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» міг пред`явити претензії щодо лічильника виключно до підписання акту про його опломбування, адже на момент складання акту про порушення пломба була цілою, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» та положень Кодексу газорозподільних систем», учасниками відносин щодо несанкціонованого відбору газу, в даному випадку, є постачальник та споживачі природного газу, а та обставина, хто саме облаштував несанкціонований газопровід у домоволодінні правового значення не має.

При цьому, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно п. 1 ч. 3 Розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу обрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно п. 1 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, розрахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, сума не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, за період з 06.06.2016 року по 06.06.2018 року, складає 31536,94 грн., із яких 6 днів червня включено в баланс поточного календарного місяця, а тому сума до стягнення становить 31 447,33 грн. і цей розмір відповідачами в апеляційній інстанції не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали справи та не помічено суттєвих недоліків у розрахунку заборгованості, адже для розрахунку було взято опалювальну площу будинку 58,2 кв.м., тоді як дійсна житлова площа будинку становить 32,5 кв.м., колегією суддів відхиляються, оскільки, погоджена сторонами Договору № про надання населенню послуг з газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 76-88) опалювальна площа цього домоволодінні становить саме 58,2 кв.м., яка й була взята для розрахунку збитків. При цьому, розмір житлової площі будинку АДРЕСА_1 (32,5 кв.м.) не має значення для справи, оскільки, опалювання здійснюється на домоволодіння в цілому, яке включає в себе будинок та літню кухню, а не лише на житлову площу цього будинку.

Незгода відповідачів в апеляційній скарзі з висновками суду першої інстанції щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат на виписаний їм штраф, оскільки такі санкції застосовуються виключно до грошових зобов`язань, яких у даному випадку немає, колегією суддів до уваги не береться, оскільки такі висновки суду першої інстанції відсутні, питання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат на суму збитків не було предметом судового розгляду.

Установивши порушення відповідачами умов Кодексу щодо несанкціонованого відбору природного газу (крадіжка газу), про що працівниками позивача було складено акт

від 06.06.2018 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та відмову в задоволенні зустрічного позову, як недоведеного та безпідставного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: