РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/18165/18

Провадження № 22-ц/4815/185/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ТОВ "Агробуд-Рівне",

відповідач Головне територіальне управління юстиції у

Рівненській області,

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору Рівненська обласна асоціація по сільському

будівництву "Рівнеагробуд"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В., повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2018 року ТОВ "Агробуд-Рівне" звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальникові безвідсоткову позику в сумі 6 000 000 грн готівкою, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму в строки та порядку, зазначеному в договорі.

03 червня 2014 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агробуд-Рівне" було укладено договір іпотеки б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме мано: нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 вересня 2004 року.

Відповідно до п. 6.1. Договору іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань з повному обсязі та у встановлені терміни Договором позики від 18 квітня 2014 року право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки переходить до Іпотекодержагеля на підставі даного Договору іпотеки, по акту прийому-передачі, що підлягає реєстрації в органах Укрдержреєстру.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. Індексний № 17126933 від 11.11.2014 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й.

Вказане рішення державного реєстратора є незаконним.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Однак, станом на день звернення з даним позовом до суду ТОВ "Агробуд-Рівне" невідомо про надіслання та отримання письмової вимоги іпотекодавця про усунення порушення.

У разі невиконання основного зобов`язання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом або договором, в тому числі і визнавати за собою право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених законом.

Іпотекодержатель повинен довести факт надіслання вимоги, передбаченої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та факт отримання такої вимоги особисто іпотекодацем.

ТОВ "Агробуд-Рівне" невідомо про визначення вартості предмета іпотеки при проведенні відповідачами реєстрації права власності на нього, що є порушенням п. 3.1.5 Договору іпотеки та ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було частково погашено борг перед ОСОБА_1 в сумі 4200 000 грн, залишок заборгованості станом на 11 листопада 2014 року становив 1 800 000 грн, що підтверджується копією розписки від 28 жовтня 2014 року.

Зважаючи на відсутність доказів надсилання вимоги іпотеко держателем та отримання її іпотекодавцем, не проведення оцінки, в порушення п. 3.1.5 договору іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", як ОСОБА_1 так і державний реєстратор, діяли всупереч вимогам Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про іпотеку".

Просили суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук Інни Василівни індексний № 17126933 від 11.11.2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й.; стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" понесені судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обраний позивачем у спірних правовідносинах спосіб захисту у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не можна вважати ефективним, оскільки такий спосіб захисту не призведе до поновлення прав позивача, з огляду, на існування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц про витребування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Асоціації "Рівнеагробуд", з підстав відсутності у ОСОБА_1 та ТОВ "Агробуд-Рівне" права на розпорядження таким майном, постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №817/364/17, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора від 13.06.2016 року про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 за Асоціацією "Рівнеагробуд", рішення господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі №908/986/15, яким визнано недійсним з моменту його прийняття рішення 14 обласної конференції Асоціації "Рівнеагробуд" від 10.03.2005 року по першому питанню порядку денного "Про затвердження постанов Ради Асоціації "Рівнеагробуд" серед яких була і постанова про передачу вищезазначеного нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ "Агробуд-Рівне".

12 грудня 2019 року ТОВ "Агробуд-Рівне" подало до суду апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що ТОВ "Агробуд-Рівне" невідомо про визначення вартості предмета іпотеки при проведенні відповідачем реєстрації права власності на нього, що є порушенням п. 3.1.5 договору іпотеки та ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Законом та договором визначена необхідність саме при передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Зважаючи на не проведення оцінки, в порушення п. 3.1.5 договору іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку" як ОСОБА_1 так і державний реєстратор діяли всупереч вимогам Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про іпотеку".

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики (між фізичними особами, безпроцентний), відповідно до якого Позикодавець передає Позичальникові безвідсоткову позику в сумі 6 000 000,00 грн. готівкою, а Позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і порядку, зазначені в даному договору.

Відповідно до п. 2.3. договору позики повернення отриманих суд здійснюється Позичальником рівними частками по 2 000 000,00 грн. щомісяця протягом трьох місяців, починаючи з 18 квітня 2014 року відповідно до наступного графіка: виплата 1 не пізніше 19 травня 2014 року сума 2 000 000,00 грн., виплата 2 не пізніше 18 червня 2014 року сума 2 000 000,00 грн., виплата 3 не пізніше 18 липня 2014 року сума 2 000 000,00 грн.

03 червня 2014 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ТОВ "Агробуд-Рівне" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., зареєстрований в реєстрі за №1368, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 вересня 2004 року, виданого на підставі розпорядження міського голови 02 вересня 2004 року за №1974-р.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 03 червня 2014 року дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору позики від 18 квітня 2014 року, укладеного між Іпотекодержателем та боржником ОСОБА_2 (а також будь-якими додатковими угодами до нього) та договору поруки від 18 квітня 2014 року, укладеного між поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та кредитором ОСОБА_1 , договору позики укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (далі договір позики) за умовами якого Позичальник зобов`язаний Іпотекодержателю на пізніше 18 липня 2014 року повернути позику у розмірі 6000000 грн. 00 коп., сплатити штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених договором позики та чинним законодавством України.

Згідно п.п. 2.1.2. договору іпотеки від 03 червня 2014 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 2900500,00 грн. згідно висновку про вартість майна, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 висновок про вартість майна від 20 лютого 2014 року.

Підпунктом 2.5 договору іпотеки від 03 червня 2014 року передбачено, що у випадку виконання Іпотекодавцем зобов`язань по договору позики не в повному обсязі, іпотека зберігає силу в повному об`ємі.

У відповідності до п.п. 3.1.5. договору іпотеки від 03 червня 2014 року у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за договором позики (сплата процентів та/або повернення позичених коштів), зобов`язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за договором позики за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

У разі порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання договору позики, а в разі невиконання договору позики звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 4.3. договору іпотеки від 03 червня 2014 року).

В разі невиконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань в повному обсязі та у встановлені терміни Договором позики від 18 квітня 2014 року право власності на зазначений об"єкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки переходить до Іпотекодержателя на підставі даного договору іпотеки, по акту прийому-передачі, що підлягає реєстрації в органах Укрдержреєстру (п. 6.1. договору іпотеки від 03 червня 2014 року).

Згідно п.п. 6.5, 6.5.1. договору іпотеки від 03 червня 2014 року за рішенням Іпотекодержателя задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись у наступному порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.5. дійсного договору Іпотекодавець на вимогу Іпотекодержателя, повинен передати Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 36 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов"язання є недійсними.

Через невиконання ОСОБА_2 умов договору позики від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року надіслав письмову вимогу про повернення боргу, яка згідно поштового повідомлення про вручення була отримана останнім 02 жовтня 2014 року, в якій просив повернути суму боргу за договором позики від 18 квітня 2014 року в розмірі 6000000,00 грн.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надіслав для ТзОВ "Агробуд-Рівне" письмову вимогу, яка згідно поштового повідомлення про вручення отримана останнім 03 жовтня 2014 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 не проведено повернення отриманих ним грошових коштів згідно укладеного договору позики від 18 квітня 2014 року, та зазначено прохання виконати ТзОВ "Агробуд-Рівне", як майновим поручителем, зобов`язання за договором поруки від 18 квітня 2014 року, повернувши борг ОСОБА_2 у розмірі 6 000 000,00 коп.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області із заявою про державну реєстрацію за собою як іпотекодержателем права власності на будівлю по АДРЕСА_1 , подавши для цього усі необхідні документи, що підтверджується карткою прийому заяви №16997928 від 06 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , Державна реєстраційна служба України, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17126933, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. (літ. А-4) з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_1 , за суб"єктом: ОСОБА_1 , податковий номер 272054916. На підставі вищезазначеного рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук Інна Василівна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер: 7653494; дата, час державної реєстрації 06.11.2014 10:28:20 про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на вищезазначене іпотечне майно, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 29344732, дата, час формування: 12.11.2014 09:13:11.

21 листопада 2014 року ТзОВ "Агробуд-Рівне" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту його укладення договору іпотеки, укладеного 03.06.2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд-Рівне", посвідченого 03.06.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., зареєстрований 03.06.2014 року в реєстрі за №1367, та застосувати двосторонню реституцію, за якою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року у справі №569/18557/14-ц відкрито провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року у справі №569/18557/14-ц заяву ТзОВ "Агробуд-Рівне" про забезпечення позову ТзОВ "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншими особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею, адміністративним будинком, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ТзОВ "Агробуд-Рівне" подавало апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року по справі №569/18557/14-ц, в якій просило скасувати відповідну ухвалу, з посиланням на те, що власником будівлі по АДРЕСА_1 " було до 06 листопада 2014 року, коли власником зазначеного вище майна став ОСОБА_1 , оскільки вказане майно було передано в рахунок забезпечення зобов`язання по договору позики, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 квітня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року у справі №569/18557/14-ц провадження у справі за позовом ТзОВ "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, 17 січні 2015 року ТзОВ "Агробуд-Рівне" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором поруки в порядку регресу, за результатами розгляду якої ухвалою від 19 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №569/618/15-ц. В обґрунтування вказаного позову ТзОВ "Агробуд-Рівне" покликалося на обставини укладення договору іпотеки від 03 червня 2014 року із ОСОБА_1 , яким було забезпечено зобов`язання ОСОБА_2 , що виникли на підставі договору позики від 18 квітня 2014 року та договору поруки від 18 квітня 2014 року. У зв`язку із передачею ТзОВ "Агробуд-Рівне" для ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі від 13 жовтня 2014 року нерухомого майна нежитлової будівлі, адміністративний будинок, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 ) на виконання договору іпотеки від 03 червня 2014 року та подальшою державною реєстрацією за ОСОБА_1 у листопаді 2014 року права власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 18.04.2014 року, ТзОВ "Агробуд-Рівне" просило стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 2 500 000,00 грн. сплачених за договором поруки від 18.04.2014 року. 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду по справі №569/618/15-ц заяву про розгляд справи без участі, в якій вказав, серед іншого про визнання позову в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року у справі №569/618/15-ц позовну заяву ТзОВ "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки в порядку регресу, залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Зобов"язано Федорчука ОСОБА_5 Богдановича передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

13 червня 2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Олинець А.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею: 1512 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , - за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало рішення приватного нотаріуса Олинець А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30025338 від 13.06.2016, прийняте на підставі рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц.

Рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц встановлено незаконність вибуття із власності Асоціації "Рівнеагробуд" на користь ТзОВ "Агробуд-Рівне", а в подальшому і у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного судового рішення 13.06.2016 року проведено державну реєстрацію права власності Асоціації "Рівнеагробуд" на вищезазначене нерухоме майно.

За вказаних обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що обраний позивачем у спірних правовідносинах спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. індексний №17126933 від 11.11.2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., не можна вважати ефективним.

Такий спосіб захисту не призведе до поновлення прав позивача, з огляду, на існування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц про витребування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Асоціації "Рівнеагробуд", з підстав відсутності у ОСОБА_1 та ТОВ "Агробуд-Рівне" права на розпорядження таким майном, постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №817/364/17, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора від 13.06.2016 року про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 за Асоціацією "Рівнеагробуд", рішення господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі №908/986/15, яким визнано недійсним з моменту його прийняття рішення 14 обласної конференції Асоціації "Рівнеагробуд" від 10.03.2005 року по першому питанню порядку денного "Про затвердження постанов Ради Асоціації "Рівнеагробуд" серед яких була і постанова про передачу вищезазначеного нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ "Агробуд-Рівне".

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич