Справа № 466/3335/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2143/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря:Іванової О.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 .

У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя не склалося, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року шлюб між ним та ОСОБА_3 розірваний.

За час подружнього життя ними було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю.

З урахуванням зазначених обставин, позивач, на підставі ст.ст.60, 61, 69-72 СК України, ч.3 ст.368, ст.372 ЦК України просив:

Поділити спільне майно подружжя виділивши йому у власність:

персональний комп`ютер; телевізор «LG-42», холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», Ѕ автомобіля «Mitsubishi Galant" меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, газова плита «АЕG», мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora», Ѕ валютного рахунку в Ощадбанку

У власності ОСОБА_3 пропонував залишити: нетбук «Аsus», телевізор «LG28», Ѕ автомобіля «Mitsubishi Galant" меблі кухня, шафа-коридор, витяжка, порохотяг «Philips», фотоапарат «ОLYMPUS», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY», меблі дитяча (а.с.1-3).

У квітні 2019 року ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив ще стягнути з ОСОБА_3 Ѕ вартості автомобіля марки «Mitsubishi Galant", що становить 145 899,50 гривень та 1500 гривень, що становить вартість проведення експертизи автомобіля (а.с.175).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року позов задоволено частково.

Виділено у власність:

ОСОБА_1 меблі і майно, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 : персональний комп`ютер, телевізор «LG-42», холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora»,

ОСОБА_3 меблі і майно, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 : нетбук «Аsus», телевізор «LG28», меблі кухня, газова плита «АЕG», витяжка, шафа коридор, порохотяг «Philips», фотоапарат «ОLYMPUS», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY», меблі дитяча.

Судові витрати залишено за сторонами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка без його на те згоди у листопаді 2017 року відчужила автомобіль «Mitsubishi Galant" за 11000 гривень своїй подрузі ОСОБА_9 з метою уникнення сплати обов`язкових платежів та його обману. Просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та стягнути з відповідача 72 950 гривень, що становить Ѕ спірного автомобіля, а також витрати на експертну оцінку автомобіля в сумі 1200 гривень.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що суд залишив у її власності фотоапарат «ОLYMPUS» та штучну ялинку, які позивач виніс з квартири раніше.

Крім того, суд залишив у власності ОСОБА_1. холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», не давши оцінки, що ці речі вмонтовані у кухонні меблі і утворюють одне ціле.

Вона залишилася з двома дітьми, які знаходяться на її утриманні. Пральна машина вмонтована у нішу і машинка обкладена керамічною плиткою. Крім того, пральна машинка та холодильник її потрібні для обслуговування малолітніх дітей. Придбати вказані речі першої необхідності у неї немає змоги.

Просить змінити рішення суду виділивши її у власність:

холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», нетбук «Аsus», телевізор «LG28», меблі кухня, газова плита «АЕG», витяжка, шафа коридор, меблі дитяча.

Виділити у власність ОСОБА_1

персональний комп`ютер, телевізор «LG-42», меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora», порохотяг порохотяг «Philips», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY».

В решті рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги свого довірителя, та вирішення не розсуд суду апеляційної скарги ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_3 та заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року.

У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя не склалося, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року шлюб між ним та ОСОБА_3 розірваний.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 травня 2012 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3 кожен в рівних частках, а саме по Ѕ частині придбали у спільну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року встановлено порядок користування квартирою.

За час подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали майно, а саме: персональний комп`ютер; телевізор «LG-42», холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, газова плита «АЕG», мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora», нетбук «Аsus», телевізор «LG28», шафа-коридор, витяжка, порохотяг «Philips», фотоапарат «ОLYMPUS», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY», меблі дитяча.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав дане майно спільною сумісною власністю подружжя і на підставі ст.ст.60, 61, 69-72 СК України, ч.3 ст.368, ст.372 ЦК України поділив його між сторонами.

У той же час, залишаючи у власності ОСОБА_1 холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе» суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ці речі вмонтовані у кухонні меблі і утворюють одне ціле.

ОСОБА_3 залишилася проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з двома дітьми, які знаходяться на її утриманні. Пральна машина вмонтована у нішу і машинка обкладена керамічною плиткою. Крім того, пральна машинка та холодильник її потрібні для обслуговування малолітніх дітей. Придбати вказані речі першої необхідності у неї немає змоги.

За таких обставин, дане майно слід залишити у власності ОСОБА_3 , взамін передати у власність ОСОБА_1 порох отяг, набір каструль, фотоапарат «ОLYMPUS», відеокамеру «SONY», ялинку штучну.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Тимчишин М.Б. не заперечував проти такого перерозподілу майна, враховуючи інтереси малолітніх дітей сторін.

З тих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні частково.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про поділ автомобіля «Mitsubishi Galant" та стягнення з ОСОБА_3 на його користь Ѕ ринкової вартості даного автомобіля в сумі 72950 гривень, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такої вимоги.

Адже встановлено, що вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_3 17 листопада 2017 року, ще в той час, коли вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , а кошти від продажу автомобіля використані в інтересах сім`ї та малолітніх дітей.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити рішення Шевченківського районного суду м. Львова змінитипп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши у власність ОСОБА_1 меблі і майно, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 : персональний комп`ютер, телевізор «LG-42», меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora», порохотяг «Philips», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY».

Виділити у власність ОСОБА_3 меблі і майно, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_3 ,1: холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», нетбук «Аsus», телевізор «LG28», меблі кухня, газова плита «АЕG», витяжка, шафа коридор, меблі дитяча.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.