Провадження № 2-з/761/692/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Бондар О.Д.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60748855 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2108 від 12.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі 96 596,83 грн. до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису №2108 від 12.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі 96596,83 грн. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №60748855. В межах виконавчого провадження 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі вказаної постанови із його заробітної плати здійснюється відрахування у розмірі 20% щомісячно. Вважає, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2108, вчинений 12 вересня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Станіславівною про стягнення з Позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 96596,83 грн.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 05.12.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 60748855 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет спору щодо оскарження виконавчого напису на підставі якого здійснюється виконавчі дії, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 60748855, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 2108 вчиненого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77) грошових коштів у сумі 96 596 грн. 83 коп.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксану Анатоліївну, адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 4А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: