overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/889/20
Номер провадження 6/676/33/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Януль В.Ю. про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Януль В.Ю. знаходиться виконавчий лист № 2-3132 від 07.08.2006 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2006 року і до повноліття дитини.

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Януль В.Ю. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ), посилаючись на ті обставини, що згідно довідки, виданої Довжоцькою сільською радою боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 згідно рапорту Кам`янець-Подільського РВП боржник за вказаною адресою тривалий час не проживає, зі слів сусідів боржник проживає в м.Кам`янець-Подільський. Встановити місце проживання боржника неможливо. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ). Розгляд подання просить проводити в його відсутності.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З довідки Довжоцької сільської ради від 04.09.2019 року за №2346 вбачається, що ОСОБА_1 , 1976 року народження зареєстрований, але не проживає в житловому будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно рапорту АДРЕСА_4 від 30.01.2020 року ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_3 тривалий час не проживає, зі слів сусідів боржник проживає в м.Кам`янець-Подільський

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвалу направити для виконання в Кам`янець-Подільський районне відділення поліції Кам`янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/521/3455/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви доходить висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 95, 175ЦПК України.

Всупереч вимог ст.. 175 ЦПК України:

-позивачем не додано копії позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, звертається особлива увага позивача на вимоги, встановлені статтею 95 ЦПК України щодо доказів, які подаються до суду.

Відповідно до положень вказаної процесуальної норми письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до заяви, не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 939/2620/19
УХВАЛА

31 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 , громадської організації "Майбутнє Бородянщини" про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати інформацію, розміщену 20 червня 2019 року ОСОБА_1 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною: "... згадуване хімічне виробництво ПП " ОСОБА_2 " розташоване в житловій забудові АДРЕСА_1 поряд з приватними житловими будинками ... хімічне виробництво ПП "ТАЙКУН" таємно, без дозволу та відома селищної громади, працює вже майже 8-м років і немає на свою шкідливу для екології діяльність жодного дозвільного документа та відповідних державних сертифікатів якості своєї продукції ... в процесі свого виробництва ПП "ТАЙКУН" до навколишнього середовища смт Бородянка викидає цілий спектр забруднюючих екологічно небезпечних для усього живого речовин ... таким чином ПП "ТАЙКУН" забруднює своїми шкідливими виробничими викидами навколишнє середовище. ...слідчо-оперативна група підтвердила факт відсутності у підприємства відповідної дозвільної документації на своє виробництво, сертифікатів якості на хімічну речовину - сировину інші витратні матеріали та сертифікату якості держзразка на кінцеву продукцію полімерний виріб - сітка пакувальна." Зобов`язати відповідачів спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 , громадської організації "Майбутнє Бородянщини" про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2020 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 296/7216/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"31" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 31463,17 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.12.2016 року по 01.08.2020 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/3813/20
Провадження № 2/554/1008/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій останній прохав розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. У заяві зазначив, що спірні правовідносини є досить складними, зазначена справа має велике значення для нього, повне і всебічне з`ясування всіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання, оскільки ним буде подано ряд клопотань про витребування доказів у порядку ст. 81 ЦПК України у зв`язку із неможливістю самостійно їх витребувати. Вказав, що у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням учасників справи, заслуховує їхні пояснення.

Представник позивача підтримала заяву.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, доводи позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а саме те, що по справі необхідно зібрати ряд доказів, що справа має велике значення для позивача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 182-183, 187, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №635/4486/20
Провадження по справі № 2-н/635/417/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченко Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 18 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 341,17 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, з метою визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . З відповіді вбачає, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/1412/17

провадження № 22-ц/4809/81/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гайворонська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Гайворонська міська рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2020 провадження у справі у за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі було поновлено ухвалою апеляційного суду від 12.02.2020 в зв`язку з необхідністю вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та знову зупинено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.02.2020 на час проведення експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа 263/9695/20
Провадження 2-н/263/1059/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 07 серпня 2020 року і досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020
Суддя Т.І.Федоренко
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року після повторного автоматизованого розподілу содової справи між суддями, в провадження судді Мушкета О.О. надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 14.09.2020 року на 13:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Мушкет