overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/337/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), про встановлення факту смерті,

встановив:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її бабці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, посилаючись на те, що іншим шляхом встановити цей факт неможливо, у зв`язку із тим, що це сталося на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 317 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 317 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованої особи Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 01 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/782/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник в тексті заяви вказав, адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Проте за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Єдиний унікальний номер №440/1451/19
Провадження № 2/943/630/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., перевіривши матеріали справи за позовом представника Савіхіної А.М., яка діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)осіб, підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадженняу справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Керуючись ст. ст.175-177, 187,274,277,278,353 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Савіхіної А.М., яка діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова , 14, Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г.О.
Справа № 219/7851/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - селище Опитне Артемівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.08.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 01 вересня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.07.2018 року по справі №335/10951/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа; Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.07.2018 року по справі №335/10951/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа; Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником ОСОБА_1 порушено питання про звільнення її від сплати судового збору. В клопотанні заявник посилаючись на скрутне матеріальне становище та додавши на свої посилання відповідні підтвердження, просила звільнити її від сплати судового збору за подання даної заяви.

Згідно із ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи наявність клопотання, беручи до уваги його обґрунтування та докази надані на їх підтвердження, приходжу до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення заочного рішення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви перегляд заочного рішення суду від 18.07.2018 року по справі №335/10951/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа; Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1776/20
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання протиправними дій,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник СО «Трудовик» просить ухвали суду від 20 липня 2020 року та від 24 липня 2020 року скасувати, та відмовити у задоволенні заяв.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник СО «Трудовик» зазначає, що повний текст оскаржуваних ухвал отримано 29 липня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом. Апеляційна скарга подана 10 серпня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику садівничого об`єднання «Трудовик» строк апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника садівничого об`єднання «Трудовик».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/216/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Як встановлено з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

2 вересня 2020 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація Управління ДМС у Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 28, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 28 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год 30 хв. 2 жовтня 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 28 травня 2020 року розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч.3 ст. 274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін та з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позов (а.с.31-32).

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на уточнену позовну заяву, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5939/20
2-н/219/1215/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 19.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 210 /двісті десять/ грн. 20 коп.
3. Копію судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова