УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про заміну заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року накладено арешт на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень.

29.07.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до суду надійшла заява про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт на приміщення №111 інженерного корпусу літ.«Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, та накласти арешт на приміщення №112 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,38 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми позову, а саме: в межах 216080,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що на даний час ТОВ «Дніпроінвестрейд» має можливість (домовленість з потенційним покупцем) щодо реалізації спірного приміщення №111 інженерного корпусу літ.«Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,64 кв.м, що дасть можливість в разі згоди позивача на розірвання договору, позасудово вирішити спір та повернути позивачу сплачені ним кошти. Заявник вважає, що заміна одного приміщення іншим не порушить прав позивача та забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, і надасть можливість ТОВ «Дніпроінвестрейд» реалізувати власне майно, розрахуватися з боргами і вільні кошти направити на виплату заробітної плати та економічний розвиток Товариства.

Заяву передано судді Майдан С.І. 05.08.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заперечення на заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в яких зазначила, що відповідачем ненаданого жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідач має потенційного покупця на приміщення № НОМЕР_1 , а його реалізація дасть можливість повернути позивачу сплачені ним кошти, а також забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а саме: укладений попередній договір про купівлю-продаж приміщення № 111 тощо. Відповідач також вважає, що заміна одного приміщення іншим не порушить прав позивача та забезпечить йому реальне та ефективне виконання судового рішення та надає копію витягу з ДРРПНРМ про реєстрацію права власності від 26.02.2018 р. Проте, на приміщення №112 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,38 кв.м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 накладено арешт на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року по справі №766/9686/19 в інтересах ОСОБА_4 в межах ціни позову 709 832,00 грн. Крім того, на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,64 кв.м. накладено арешт як у вищевказаній справі так і у справі № 766/15869/19 та на загальну суму 432 160,00 грн. Тобто, загальні суми, які стягуються у справах №766/9686/19, №766/15864/19 та №766/15869/19 складають 1141992,00 грн. без врахування сум судових зборів та правничої допомоги. Таким чином, твердження відповідача про те, що заміна одного приміщення на інше не порушить права позивача, не відповідає дійсним обставинам і є всі підстави вважати, що відповідач намагається реалізувати своє майно не для погашення заборгованості перед своїми потенційними кредиторами, а для задоволення власних потреб. У зв`язку з цим, просить відмовити ТОВ «Дніпроінвестрейд» у задоволені заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Морев І.В. надав до суду заяву, якою просить розглядати клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у його відсутність, клопотання підтримує. Також зазначив, що ринкова вартість спірного приміщення становить 1263800,00 гривень, а тому дане приміщення покриє всі витрати, які можуть виникнути у разі задоволення позову, в тому числі інших позовів. Також зазначив, що попередній договір не можу бути укладений, оскільки накладений арешт на майно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

З позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору №23/02-2018 від 23.02.2018 року та стягнення завданих збитків у подвійному розмірі в сумі 216080,00 гривень.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року накладено арешт на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень.

Звертаючись із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідач просить зняти арешт на приміщення №111 інженерного корпусу літ.«Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, та накласти арешт на приміщення №112 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,38 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми позову, а саме: в межах 216080,00 гривень.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.08.2020 року, вбачається, що на приміщення №112 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,38 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, накладено арешт на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №766/9686/19 від 12.06.2019 року в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз`яснень п.10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При винесенні ухвали суду про забезпечення позову 05.09.2019 року судом враховано розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність із застосованими заходами забезпечення позову та відомості щодо нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача.

Із матеріалів цивільної справи судом не встановлено підстав для задоволення заяви відповідача заміну одного заходу забезпечення позову іншим, оскільки з огляду на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.08.2020 року щодо наявності арешту на приміщенні №112 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,38 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, стороною заявника не доведено твердження про те, що заміна одного приміщення на інше не порушить права позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про заміну заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан