Провадження № 2-в/225/21/2020
Єдиний унікальний номер № 225/512/20
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2-382/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2011 року.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 23.01.2020 року призначив справу в частині вирішення судом питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-382/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2011 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-382/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-382/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) стягнена заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 року № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн, у розмірі 32256.19 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 18.01.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 32256.19 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., та судовий збір у розмірі 322.57 грн. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами представлена копія Виконавчого листа суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-382/11 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині ухвалення 18 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2011 року по цивільній справі № 2-382/11 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«

№ 2-382/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Олещенко Л.Б.,

при секретарі Настоящої М.С.,

за участю представника позивача Голубєва А.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому поставив питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 10.11.2009 року. Відповідно умов цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 36000.00 грн. на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 22 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.08.2013 року. В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором, 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1/11.4ДС/0245/З1/2008-Аклн, згідно якого у заставу було передано автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 1/11.4ДС/0245/П1/2008-Аклн та додатковий договір до договору поруки від 10.11.2009 року. Згідно з п.п. 1.1 та 1.3 договору поруки відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 , через несвоєчасне погашення кредиту, порушив умови кредитного договору. Станом на 22.09.2010 року заборгованість складає 32256.19 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 26496.98 грн.; сума процентів за користування кредитом 2747.77 грн.; заборгованість по пені 3011.44 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

Представник позивача за довіреністю Голубєв А.В. у судовому засіданні позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що він дійсно має заборгованість за кредитним договором, оскільки тривалий час не мав де працювати, через що було скрутне матеріальне становище. Має намір продати свій автомобіль марки ВАЗ, що перебуває у заставі, для часткового погашення заборгованості. Однак, мій син розбив цей автомобіль, та зараз цією подією займаються правоохоронні органи. Крім того, на цей автомобіль накладено арешт. Нехай позивач зніме з автомобіля арешт та реалізує його у рахунок заборгованості за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що є інвалідом другої групи. Останнім часом не працює, тому не мала коштів для погашення заборгованості за кредитом. Вона з її чоловіком бажають, щоб позивач продав автомобіль марки ВАЗ, що перебуває у заставі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 10.11.2009 року. (а.с. 8-12). Відповідно умов цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 36000.00 грн. на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 22 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.08.2013 року. В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором, 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1/11.4ДС/0245/З1/2008-Аклн, згідно якого у заставу було передано автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с. 13-14). Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 1/11.4ДС/0245/П1/2008-Аклн та додатковий договір до договору поруки від 10.11.2009 року. (а.с. 15-18). Згідно з п.п. 1.1 та 1.3 договору поруки відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, через що, станом на 22.09.2010 року заборгованість складає 32256.19 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги позивача об ґрунтові та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 612 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 року № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн, у розмірі 32256.19 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя