Справа № 185/8622/18
Провадження № 2/185/269/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Красножон О.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/8622/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, включення автомобіля до спільного сумісного майна подружжя, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить з урахуванням уточнення позову від 15 лютого 2019 року поділити спільне сумісне майно подружжям. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , залишити за ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_3 у власність - телевізор, морозильну камеру, мікрохвильову піч, виділити в натурі ОСОБА_4 у власність холодильник, електро - обігрівач, газова піч; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним; включити легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору до складу спільного сумісного майна набутого подружжям за час шлюбу; скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору за ОСОБА_5 ; витребувати у ОСОБА_5 легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору та повернути автомобіль ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 уродженця села Нова Русь Павлоградського району Дніпропетровської області, який ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Петровеньки Слов`яносербського р-ну, Луганської області, ІПН НОМЕР_1 компенсацію у виді 50 % ринкової вартості автомобіля в розмірі 79319,52 грн (конкретна сума була уточнена в судовому засіданні представником позивача).

Позовна заява мотивована тим, що між сторонами шлюб було розірвано рішенням суду, яке набрало законної сили. Подружні відносини припинились в 2017 році, тоді позивач була змушена переїхати жити окремо. За час перебування в шлюбі після досягнення дитиною трьох річного віку до обов`язків дружини входило не лише догляд за дитиною, а ще й догляд за всією сільськогосподарською твариною, яка була у подружжя на той час в господарстві. Позивач впродовж певного періоду не мала самостійного заробітку/доходу хоча виконувала все вдома по веденню спільного господарства. Згодом позивач почала працювати. За час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжя набули права власності на нижченаведене майно: двоповерховий житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 158, 60 кв.м., легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, сріблястого кольору, побутову техніку, зокрема; телевізор, морозильна камера, мікрохвильова піч, холодильник, електро - обігрівач, газова піч. Згідно інформації про вартість побутової техніки, яка вже була в експлуатації та продається на вторинному ринку, позивач оцінює телевізор в 1500 грн., морозильну камеру 2000 грн., мікрохвильову піч 1000 грн., холодильник 4000 грн., електрообігрівач 1000 грн. газова піч- 1500 грн., отже орієнтовна загальна вартість спільно набутої побутової техніки станом на дату звернення до суду 11 000, 00 грн. Відповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до спільно набутого житлового будинку демонструючи своє панування над усім спільно набутим майном. Під час з`ясування даних про спільно набутий подружжям автомобіль, в інтересах позивача було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, за результатами якого стало відомо, що відповідач без відома та без згоди позивача продав спільно набутий ними автомобіль матері ОСОБА_5 .

Представник відповідача, ОСОБА_4 , звернулась до суду з відзивом на позов, згідно якого просила суд взадоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання договору купівлі - продажу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012р. випуску, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, скасування державної реєстрації даного автомобіля за ОСОБА_5 та повернення автомобіля мені ОСОБА_4 , визнання за позивачкою ОСОБА_3 та за мною - відповідачем ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012р. випуску, за кожним окремо, - відмовити повністю, а також визнала позовні вимоги позивачки частково, а саме в частині: виділення в натурі позивачці ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на наступне майно : телевізор, морозильну камеру та мікрохвильову піч; виділення в натурі мені - відповідачу ОСОБА_4 та визнання за мною права власності на наступне майно : холодильник, електрообігрівач та газову піч; включення автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012р. випуску, до складу спільного сумісного майна набутого подружжям за час шлюбу.

Відзив мотивований тим, що в період з 02.07.1998р. по 31.03.2000р. ОСОБА_4 працював головним ветлікарем на КП «Нива », яке у березні 2000р. було реорганізоване у ТОВ « Нива», на якому продовжив роботу на тій же посаді до 05.04.2002р. згідно наказу, що підтверджується записами у трудовій книжці. Згодом ТОВ «Нива» було реорганізоване у ТОВ « Сфера ».У жовтні 1998р. ще до шлюбу з позивачкою ОСОБА_3 відповідач, як молодий спеціаліст, отримав від КП «Нива» службове житло, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , який був збудований КП «Нива» для своїх працівників у 1994р., що підтверджується даними Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений КП « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації » 19.06.2006р. 04.11.1998р. ще до шлюбу з позивачкою ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 , був зареєстрований за адресою даного житлового будинку, що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання у паспорті. Позивачка ОСОБА_3 в даний час, а саме в період з 01.09.1996р. по 30.06.1999р., проживала у місті Слов`янськ Донецької області, де навчалась у місцевому ПТУ № 15, що підтверджується записом № 1 у її трудовій книжці, копію якої вона надала у якості додатку до своєї позовної заяви. Шлюб між мною та позивачкою ОСОБА_3 був зареєстрований 17.11.1999р. 22.02.2000р. ОСОБА_4 як молодому спеціалісту, за заявою, рішенням загальних зборів уповноважених членів КП « Нива » було дозволено купити у КП « Нива », належний даному підприємству службовий житловий будинок АДРЕСА_1 за пільговою ціною, а саме за ціною 50% його дійсної балансової вартості, що підтверджується Випискою з протоколу загальних зборів уповноважених членів КП « Нива » № 6 від 22.02.2000р. та Архівним витягом з протоколу загальних зборів уповноважених членів КП « Нива » № 6 від 22.02.2000р., виданим Архівним відділом Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 330 від 28.11.2005р., та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Сфера » про визнання права власності на житловий будинок. Балансова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , на момент укладення зі мною договору купівлі - продажу даного житлового будинку складала 15 540 гривен, що підтверджується довідкою ТОВ «Сфера» № 38 від 06.04.2006р. та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Сфера » про визнання права власності на житловий будинок. Тобто житловий будинок ОСОБА_4 , як молодому спеціалісту, був проданий КП « Нива», на якому працював за півціни, а саме за 7 770 гривен, які повністю були сплачені за період з 31 березня по 06 вересня 2000р., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 03.03.2000р.; від 31.03.2000р.; від 06.09.2000р., довідкою № 32 від 06.04.2006р, виданою ТОВ « Нива » та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Сфера » про визнання права власності на житловий будинок вже в період перебування у зареєстрованих шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_3 , шлюб з якою був зареєстрований 17.11.1999р.

22.02.2000р. ОСОБА_4 як молодому спеціалісту, за заявою, рішенням загальних зборів уповноважених членів КП «Нива» було дозволено купити у КП « Нива », належний даному підприємству службовий житловий будинок АДРЕСА_1 за пільговою ціною, а саме за ціною 50% його дійсної балансової вартості, що підтверджується Випискою з протоколу загальних зборів уповноважених членів КП «Нива» № 6 від 22.02.2000р. та Архівним витягом з протоколу загальних зборів уповноважених членів КП «Нива» № 6 від 22.02.2000р., виданим Архівним відділом Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 330 від 28.11.2005р., та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сфера» про визнання права власності на житловий будинок. Балансова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , на момент укладення зі мною договору купівлі - продажу даного житлового будинку складала 15 540 гривен, що підтверджується довідкою ТОВ «Сфера» № 38 від 06.04.2006р. та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Сфера » про визнання права власності на житловий будинок. Тобто житловий будинок ОСОБА_4 , як молодому спеціалісту, був проданий КП « Нива», на якому працював за півціни, а саме за 7 770 гривен, які повністю були сплачені за період з 31 березня по 06 вересня 2000р., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 03.03.2000р.; від 31.03.2000р.; від 06.09.2000р., довідкою № 32 від 06.04.2006р, виданою ТОВ «Нива» та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сфера» про визнання права власності на житловий будинок вже в період перебування у зареєстрованих шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_3 , шлюб з якою був зареєстрований 17.11.1999р.

В період придбання у власність житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу за пільговою ціною, а саме у 2000р., дані цивільно-правові відносини регулювалися нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963р., а правовий режим майна набутого подружжям за час перебування у Шлюбних відносинах нормами Кодексу про шлюб та сім`ю України в редакції 1969р. Згідно статті 24 Кодексу про шлюб та сім`ю України в редакції 1969р. майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 була передана мені його власником КП «Нива» безкоштовно, як працівнику даного підприємства та молодому спеціалістові, тобто фактично подарована. Решта 1/2 частка даного житлового будинку була викуплена мною за пільговою ціною, а саме за остаточною його балансовою вартістю 7770 гривен, в період перебування у шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_3 за наші сумісні кошти. В період з 1998р., тобто від початку користування мною житловим будинком, до теперішнього часу реконструкція житлового будинку не здійснювалась, нові надвірні споруди не будувалися. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не приватизована, що підтверджується довідкою наданою Богданівською с/Радою № 162 від 15.01.2019р. Позивачка ОСОБА_3 з 17.11.1999р. проживала разом за адресою спірного житлового будинку без реєстрації, так як власник житлового будинку КП «Нива» дозволу на її реєстрацію не надавав. Позивачка змогла зареєструватися за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 лише 15.09.2006р., вже за згодою відповідача, після того, як відповідач у судовому порядку визнав за собою право власності на даний житловий будинок. За таких обставин частки позивачки у спірному житловому будинку АДРЕСА_1 не має, але вона має на відшкодування їй 1/2 частки грошових коштів, які були сплачені за будинок в період з 31 березня по 06 вересня 2000р., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 03.03.2000р.; від 31.03.2000р.; від 06.09.2000р., довідкою № 32 від 06.04.2006р, виданою ТОВ «Нива» у сумі 3885 гривен ( 7770грн. : 2 = 3885грн.).

Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012р. випуску, дійсно був придбаний відповідачем ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_3 в період перебування у шлюбних відносинах, за таких обставин являвся сумісним майном подружжя. 20.10.2016р. даний автомобіль був проданий нами в період перебування у шлюбних відносинах, за посередництвом Територіального сервісного центру до 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на підставі договору купівлі - продажу № 138891 від 20.10.2016р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Територіальним сервісним центром № 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області 20.10.2016р. Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012р. випуску, був відчужений мною відповідачем ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_3 за взаємною згодою відповідачці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за офіційно укладеним договором купівлі - продажу на Територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області,, в період перебування у фактичних шлюбних відносинах. Отримані від продажу автомобіля грошові кошти були, за взаємною нашою згодою, використані в інтересах сім`ї, частка з яких у розмірі 50000 гривен була надана в борг брату позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на придбання ним автомобіля, та які ним до теперішнього часу не повернені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала доводи відзиву на позов, визнала частково позов, а саме не заперечувала щодо виділення в натурі ОСОБА_3 у власність - телевізор, морозильну камеру, мікрохвильову піч, виділення в натурі ОСОБА_4 у власність холодильник, електро - обігрівач, газова піч, включення легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору до складу спільного сумісного майна набутого подружжям за час шлюбу. В іншій частині позовних вимог просила відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги щодо неї не визнала, вказала, що автомобіль був проданий за безпосередньої участі позивачки за узгодженою з нею ціною, з 20 жовтня 2016 року позивач не заявляла жодних претензій з приводу продажу автомобіля.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 , про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі, заборонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року витребувано у Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України завірені належним чином копію договору купівлі-продажу (з усіма додатками до нього) легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, кузов номер НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_5 , на підставі якого 20.10.2016 року було зареєстровано відчуження автомобіля на користь ОСОБА_5 , копію реєстраційної карти та копії документів, які посвідчують особу власника транспортного засобу, які були подані ОСОБА_4 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, копії реєстраційного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту-автотоварознавцю Різниченко В.Д., на вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору, власником якого на теперішній час є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року поновлено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 17 листопада 1999 року, шлюб зареєстрований 17 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 196.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі №185/5439/18 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, рішення суду набрало законної сили 29 листопада 2018 року.

Між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, в тому числі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний вище будинок було продано ОСОБА_4 згідно архівного витягу з протоколу №6 від 22 лютого 2000 року загальних зборів членів КП «Нива» за пільговою ціною 50% балансової вартості, проте договір купівлі-продажу не був посвідчений у встановленому законом порядку.

Тому право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було набуто ОСОБА_4 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажубудинку АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 липня 2006 року, що підтверджується даними Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Доводи представника ОСОБА_4 щодо набуття права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі дарування спростовуються фактичними обставинами, встановленими у справі.

Таким чином, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_4 в період його перебування в шлюбі з ОСОБА_3 .

Стаття 57 СК України дає визначення майна, яке належить до особистої приватної власності кожного з подружжя, а саме особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, проте належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Згідно вимог статей 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підлягає поділу між подружжям.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбано транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , а тому він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали справи не містять доказів отримання згоди дружини на продаж транспортного засобу.

Представник відповідача вказала, що чоловік повідомив дружині про продаж автомобіля, проте це не виключає обов`язку чоловіка з`ясувати згоду дружини на продаж автомобіля до укладення договору купівлі-продажу.

Представник позивача вказувала, що автомобіль фактично ніколи не вибував з користування чоловіка, тому вона не знала про продаж автомобіля, умови продажу.

Оскільки ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року відчужив зазначений автомобіль без відома та згоди позивачки, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на її користь вартість 1/2 частки його ринкової вартості в розмірі 79319,52 грн, яка визначена на підставі висновку експертизи від 24 квітня 2019 року №043/19, з висновками якої щодо вартості автомобіля погодилась представникОСОБА_4 згідно пояснень, наданих в судовому засіданні.

Вказана позиція відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у Справі № 554/8023/15-ц.

Позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним; скасування державної реєстрації легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору за ОСОБА_5 ; витребування у ОСОБА_5 легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сріблястого кольору та повернення автомобіля ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки позивач обрала спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення з ОСОБА_4 вартості 1/2 частки ринкової вартості автомобіля при вирішенні питання про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виникло спору щодо поділу спільного сумісного рухомого майна: телевізору, морозильної камери, мікрохвильової печі, холодильнику, електрообігрівача, газової печі, сторони погодились щодо вартості спірного майна та місцезнаходження його у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Тому у суду є законні та обґрунтовані підстави виділити у власність ОСОБА_3 телевізор, вартістю 1500 грн, морозильну камеру, вартістю 2000 грн, мікрохвильову піч, вартістю 1000 грн, загальною вартістю 4500 грн; виділити у власність ОСОБА_4 холодильник, вартістю 4000 грн, електрообігрівач, вартістю 1000 грн, газову піч, вартістю 1500 грн, загальною вартістю 6500 грн.

При цьому, суд враховує, що при такому поділі частки сторін не є рівними, проте позивач не просила стягнути з ОСОБА_4 компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, включення автомобіля до спільного сумісного майна подружжя, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

виділити у власність ОСОБА_3 телевізор, вартістю 1500 грн, морозильну камеру, вартістю 2000 грн, мікрохвильову піч, вартістю 1000 грн, загальною вартістю 4500 грн;

виділити у власність ОСОБА_4 холодильник, вартістю 4000 грн, електрообігрівач, вартістю 1000 грн, газову піч, вартістю 1500 грн, загальною вартістю 6500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки автомобіля марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 79319 (сімдесят дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 52 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі складено 28 лютого 2020 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона