печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника стягувача ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), заінтересована особа: боржник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ),

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. у цивільній справі № 757/52212/18-ц звернулася до суду зі скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з невиконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN 5796 вклад «Стандарт» від 01.03.2011 р. 18 796,65 доларів США. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 09.08.2019 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 59756638 з примусового виконання означеного виконавчого листа, станом на день направлення даної скарги Мурихіним С.В. до суду жодних дій, спрямованих на виконання рішення, не вчинено.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлена.

В судове засідання заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений; суду надані пояснення на скаргу, із яких вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 59756638 з примусового виконання виконавчого листа № 757/52212/18-ц, виданого 01.07.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN 5796 вклад «Стандарт» від 01.03.2011 р. 18 796,65 доларів США, 09.08.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що на виконанні у відділу перебуває значна кількість виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ВП № 59756638 постановою від 09.08.2019 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 56010919. У зв`язку із невиконанням рішення суду боржником заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. до Національного банку України 27.01.2020 р. та 31.01.2020 р. направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунку боржника на користь стягувача, проте листом від 04.02.2020 р. вказані платіжні вимоги повернуті без виконання у зв`язку із наявними підставами для зупинення вчинення виконавчих дій; так, боржником до відділу подано заяву від 12.12.2020 р. про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 59756638, до заяви додано ухвалу Верховного Суду від 03.09.2019 р. по справі № 757/52212/18-ц, якою зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. та постанови Київської апеляційного суду від 13.06.2019 р. до закінчення касаційного провадження у даній справі. 29.01.2020 р. постановою Верховного Суду у справі № 757/52212/18-ц було залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. та постанови Київської апеляційного суду від 13.06.2019 р. в частині стягнення суми вкладу в розмірі 12 902,51 доларів США, таким чином у заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. були наявні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, починаючи з 03.09.2019 р. по 21.01.2020 р., після усунення зазначених обставин Мурихіним С.В. до Національного банку України 10.03.2020 р. передано для виконання платіжну вимогу про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка представника стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, скаргу представник стягувача, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів; стягнуто на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN 5796 вклад «Стандарт» від 01.03.2011 р. 18 796,65 доларів США.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.06.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2019 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. та постанову Київського апеляційного суду від 13.06.2019 р.; витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/52212/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 р. зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. та постанови Київського апеляційного суду від 13.06.2019 р. до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. та постанову Київського апеляційного суду від 13.06.2019 р. в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу в розмірі 12 902,51 доларів США залишено без змін, постанову Київського апеляційного суду від 13.06.2019 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором, 3% річних та пені скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення нарахованих відсотків за депозитним договором № SAMDN 5796 вклад «Стандарт» від 01.03.2011 р. змінено, зменшивши розмір нарахованих відсотків з 5 819,91 доларів США до 4 668,36 доларів США.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 59756638 свідчать про те, що 05.08.2019 р. представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду, прикладено виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 01.07.2019 р. у справі № 757/52212/18-ц, про стягнення на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN 5796 вклад «Стандарт» від 01.03.2011 р. 18 796,65 доларів США.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 09.08.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59756638 з примусового виконання виконавчого листа справі № 757/52212/18-ц про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN 5796 вклад «Стандарт» від 01.03.2011 р. 18 796,65 доларів США.

Означена постанова Мурихіна С.В. від 09.08.2019 р. свідчить про те, що при її винесенні було розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа, зазначено назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; в постанові зазначено обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; в постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 09.08.2019 р. приєднано виконавче провадження ВП № 59756638 з примусового виконання виконавчого листа № 757/52212/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 01.07.2019 р., до зведеного виконавчого провадження № 56010919, яке веде Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Означена постанова Мурихіна С.В. від 09.08.2019 р. свідчить про те, що при її винесенні він керувався статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432, та тим, що у Відділі примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56010919 про стягнення коштів з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (), у постанові зазначено назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; в постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Згідно частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Платіжні вимоги № 27/20-6 від 27.01.2020 р., № 31/20-1 від 31.02.2020 р., спрямовані Національному банку України, реєстрі платіжних вимог свідчать про звернення Міністерства юстиції України до установи банку про примусове списання коштів з рахунку боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь стягувача ОСОБА_1 .

Лист Національного банку України № 55-0007/5765 від 04.02.2020 р. свідчить про повернення без виконання означених платіжних вимог без виконання; згідно інформації Національного банку України від 03.02.2020 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщена ухвала Верховного Суду від 03.09.2019 р., якою зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. та постанови Київського апеляційного суду від 13.06.2019 р. до закінчення касаційного провадження; зазначено, що інформації про закінчення касаційного провадження у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 04.02.2020 р. відсутня.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час здійснення відповідної виконавчої дії, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання строків зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Суд, враховуючи, що у заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. були наявні підстави для приєднання виконавчого провадження ВП № 59756638 до зведеного виконавчого провадження ВП № 56010919, були наявні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, тому у судовому засіданні не встановлено бездіяльності останнього.

Платіжна вимога № 05/20/4 від 05.03.2020 р., спрямована Національному банку України, реєстр платіжних вимог свідчать про звернення Міністерства юстиції України до установи банку про примусове списання коштів з рахунку боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь стягувача ОСОБА_1 .

Лист начальника Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. № 5537/15387-33-20/20.1 від 09.06.2020 р. на адресу ОСОБА_2 свідчить про те, що для здійснення грошового переказу в іноземній валюті просять зазначити наступну інформацію: бенефіціар (отримувач), банк бенефіціара (отримувача), банк посередник (кореспондент) та рахунок, відкритий в валюті долари США.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. у цивільній справі № 757/52212/18-ц звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, просить також визнати неправомірною бездіяльність начальника департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з неналежного розгляду скарги представника стягувача від 21.11.2019 р.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних норм процесуального права представником стягувача не надано жодного документа, який би підтверджував звернення із такою скаргою.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно вимог скарги про постановлення окремої ухвали, то суд зауважує, що вказана вимога є окремою вимогою за скаргою в порядку судового контролю щодо захисту прав чи свобод особи у виконавчому провадженні та, виходячи з положень ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), заінтересована особа: боржник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.