ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6376/20 Справа № 213/1609/20 Суддя у 1-й інстанції - Алєксєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-Бондар Я.М.

суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011,

боржник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, якою відмовлено у видачі судового наказу, постановлену суддею Алексєєвим О.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "УЮТ-2011", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду про відмову у видачі судового наказу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Наголошує на тому, що позивачем було додано копію договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, що підтверджує право позивача на виконання функцій управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району в м.Кривому Розі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, першої інстанції, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги ( ч.3 ст.163 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «УЮТ-2011» заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат

До заяви ТОВ «УЮТ-2011» додав документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги: копію договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, розрахунок заборгованості, розрахунок суми інфляції та 3% річних, платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.1,3,4,5).

Відповідно до п 6 ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява про видачу судового наказу подана ТОВ «УЮТ-2011» з порушенням вимог ст.163 ЦПК України та про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ухвалення судового рішення за заявою про видачу судового наказу перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ «УЮТ-2011» підлягає задоволенню шляхом скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді