Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 6/346/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Козлов Олександра Сергійовича звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 лютого 2016 року рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області у справі №466/5766/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість на виконання грошового зобов`язання по договору позики від 10 серпня 2010 року в сумі З 437 440 ( три мільйони чотириста тридцять сім тисяч чотириста сорок ) грн. 43 коп. , з яких: 3 025 624 грн. - основний борг та 411 816,43 грн. - три проценти річних. 01 серпня 2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №466/5766/13-ц на виконання вказаного рішення суду. 13 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. відкрите виконавче провадження №59795188 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 02 вересня 2019 року, одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , з метою повного розрахунку за виконавчим документом направив приватному виконавцю ОСОБА_3 клопотання про звернення стягнення на цінні папери, до якого було додано простий вексель серії АА №2114501 від 29 квітня 2019 року на суму 4 800 000,00 грн. Вважає, що надав приватному виконавцю для звернення стягнення цінний папір на суму 4 800 000,00 грн., яка значно перевищує розмір заборгованості за виконавчим листом№466/5766/13-ц, а тому зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за договором позики від 10 серпня 2010 року в сумі 3 437 440,43 грн. виконане належним чином та в повному обсязі. Таким чином, внаслідок добровільного передання ОСОБА_1 для стягнення простого векселя серії АА №2114501 від 29 квітня 2019 року на суму 4 800 000,00 грн. обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом є повністю відсутнім, тому просить суд визнати цей лист таким, що не підлягає виконанню.

10 лютого 2020 року від представника стягувава ОСОБА_4 - адвоката Архіпова О.А. поступив відзив на заяву ОСОБА_1 , в якій представник посилається на те,що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною та необгрунтованою, виключною метою подання якої є створення приватному виконавцю штучних перешкод у примусовому виконанні судового рішення та ухилення від виконання зобов`язання перед ОСОБА_4 . Приватний виконавець Ніколаєв С.В, здійснив всі виконавчі дії, необхідні для звернення стягнення, однак, звернення стягнення на наданий ОСОБА_1 простий вексель серії АА № 2114501 від 29.04.2019 на суму 4 800 000,00 грн., незважаючи на вчинення приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. необхідних виконавчих дій,виявилося неможливим у зв`язку з його дефектами. Саме по собі направлення його приватному виконавцю не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та/або закінчення виконавчого провадження. Просять в задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Не підлягає задоволенню клопотання заявника від 13 лютого 2020 року про відкладення розгляду заяви, оскільки ч.3 ст. 432 ЦПК УКраїни встановлює десятиденний строк для розгляду такої заяви та не передбачає обов`язкової участі сторін при її розгляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення від 23 лютого 2016 року Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області у справі №466/5766/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість на виконання грошового зобов`язання по договору позики від 10 серпня 2010 року в сумі З 437 440 ( три мільйони чотириста тридцять сім тисяч чотириста сорок ) грн. 43 коп. , з яких: 3 025 624 грн. - основний борг та 411 816,43 грн. - три проценти річних.

01 серпня 2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №466/5766/13-ц на виконання вказаного рішення суду.

13 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. відкрите виконавче провадження №59795188 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

02 вересня 2019 року боржник ОСОБА_1 направив приватному виконавцю Ніколаєву С.В. клопотання про звернення стягнення на цінні папери, до якого було додано простий вексель серії АА №2114501 від 29 квітня 2019 року на суму 4 800 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 25.09.2019 описано та накладено арешт на простий вексель серії АА № 2114501 від 29.04.2019, виданий ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який підлягає сплаті в приміщенні ПАТ «Укргазбанк».

ПАТ АБ «Укргазбанк» листом № 1174/31951/2019 від 15.10.2019 року повідомило приватного виконавця, що неможливо задовольнити вимоги за даним векселем, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не являються клієнтами банку та не перераховували на відповідні рахунки кошти, достатні для оплати векселя.

Листом № 191105-001 від 05.11.2019 Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт» повідомило, що вказаний простий вексель не забезпечений грошовими коштами, внаслідок чого не може бути реалізований. З урахуванням зазначеного оцінку векселя проводити недоцільно, тому що оплата послуг суб`єкта оціночної діяльності є вищою від імовірної (можливої вартості даного векселя.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, та до початку процедури примусового виконання рішення суду, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 598, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зазначених підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник суду не подав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у добровільному порядку виконав рішення судупро стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість на виконання грошового зобов`язання по договору позики від 10 серпня 2010 року в сумі 3 437 440 грн.

Суд вважає, що направлення на адресу приватного виконавця простого векселя серії АА №2114501 від 29 квітня 2019 року на суму 4 800 000,00 грн. не свідчить про припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, оскільки задовольнити вимоги за даним векселем виявилося неможливим.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 432, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.