Справа № 585/1968/20
Номер провадження 6/585/58/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі №2-31/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулося до суду із заявою заміну про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі № 2-31/2011.

В обґрунтування заяви посилається на те, Роменський міськрайонний суд Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-31/2011 , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» виконавчий лист № 2-31/2011. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 15.7345.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах № 15.7345 від 04.12.2007 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися .

Про день і час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № № 2-31/2011 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 45884,22 грн. заборгованості за договором.

12.05.2011 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-31/2011 про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 45884,22 грн та судових витрат в сумі 578,84 грн.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 15.7345 від 04.12.2007 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло права на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , та є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк».

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і замінити стягувача у справі № 2-31/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 15.7345 від 04 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі №2-31/2011- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-31/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.7345 від 04 грудня 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ( , індекс 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, Реквізити: IBAN № НОМЕР_2 , МФО 300528).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах