КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року

справа № 361/7634/19

провадження № 22-ц/824/7643/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року постановлену під головуванням судді Василишина В.О. у справі за клопотанням ОСОБА_1 та Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року клопотанням ОСОБА_1 та Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, виключивши з рішення суду абз. 13, 14, 15 та доповнити мотивувальну частину рішення реченням наступного змісту: «Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Також просить змінити рішення в резолютивній частині, виклавши її в наступній редакції: «Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255ЦПК України».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач подаючи заяву про закриття провадження у справі фактично відмовився від спору, і відмова прийнята судом.

Судом при постановленні ухвали порушено вимоги ст. 363, 365 ЦПК України, не з`ясовано чи ознайомлені учасники справи з повним текстом заявлених клопотань, крім того не досліджувались докази, на які суд посилається в оскаржуваній ухвалі. Зазначає, що суд передчасно дійшов висновку щодо визнання електронних торгів недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду обґрунтованим, законним, таким, що постановлене із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними торги з реалізації арештованого майна 15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику Державного підприємства «Сетам» з продажу лота з реєстраційним №374758 з реалізацією нерухомого майна загальною площею 1296,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2020 року ОСОБА_1 у відповіді на відзив заявлено клопотання щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 31.10.2019 року вказані торги було припинено на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 28 жовтня 2019 року, у зв`язку із чим позовні вимоги можна вважати виконаними та задоволеними в повному обсязі. Відповідачами не вчинено жодних дій, які б могли порушити права та інтереси позивача.

Аналогічна заява надійшла від Броварського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із відсутності предмету спору, оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, а тому електронні торги не можна вважати дійсними, та враховував заяву позивача, в якій останнім зазначено про фактичне задоволення вимог, викладених в позовній заяві.

Проте, судом не з`ясовувались обставини справи, не було досліджено усіх доказів та не вислухано пояснень усіх учасників справи, що унеможливлює встановлення факту відсутності спору, оскільки такий факт встановлюється саме судом та під час розгляду справи.

Звертаючись до суду, позивач просив визнати торги недійсними.

Ухвалою суду про закриття провадження встановлено, що торги не можна вважати дійсними, чим фактично задоволено вимоги позову, проте дана обставина є предметом спору, що має вирішуватись під час розгляду справи по суті та встановлюватись у рішенні суду.

Крім того, про наявність спору свідчить подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності предмета спору та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування ухвали суду першої та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді