справа № 631/559/19
провадження № 2/631/180/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

представника позивача адвоката Бикової О. Ю.,

представника відповідача адвоката Пекареніної О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бикова Ольга Юріївна, що діє на підставі ордеру серії ХВ № 698050 від 06 травня 2019 року, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить: припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 31, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0401, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 36, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0402, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 20 березня 2012 року, реєстрація якого здійснена 19 січня 2012 року за № 01415, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0469, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 37, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0470, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 33, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0478, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 32, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0479, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 34, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0480, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 18 січня 2008 року за № 35, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0481, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; припинити шляхом розірвання договір оренди від 23 квітня 2012 року, реєстрація якого здійснена 19 липня 2012 року за № 02211, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0656, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, що були укладені між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» та стягнути з відповідача судові витрати по справі

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29 травня 2020 року через канцелярію суду представник відповідача адвокат Пекареніна О. М., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18 березня 2020 року, надала додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, а також клопотання щодо виклику та допиту в судовому засіданні спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона», які проводили агрохімічне обстеження та складали агрохімічні паспорти щодо земельних ділянок, які є предметом спірних договорів оренди землі, оскільки в наданих цим підприємством документах є певні відмінності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно відповідно до положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримане особисто позивачем 23 липня 2020 року.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», інтереси якого вона представляє, заперечує проти задоволення позовних вимог. Також адвокат надала додаткові письмові пояснення по справі та заявила клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона», який проводив агрохімічне обстеження та складав агрохімічні паспорти щодо земельних ділянок, які є предметом спірних договорів оренди землі, оскільки в наданих цим підприємством документах є певні відмінності.

Представник позивача адвокат Бикова О. Ю. проти задоволення клопотання щодо виклику спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона» поклалась на розсуд суду, проте звернула увагу, що відповідачем так й не виконані вимоги ухвали суду щодо витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, розглянувши заявлене клопотання приходить до наступного.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексуУкраїни встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно матеріалів справи встановлено, що представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвокатом Пекареніною О. М. подано клопотання про виклик у судове засідання та допиту в якості свідка спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона», який проводив агрохімічне обстеження та складав агрохімічні паспорти щодо земельних ділянок, які є предметом спірних договорів оренди землі, які, на думку суду, підлягає задоволенню з огляду на характер предмету спору та підстав позовних вимог.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показанням свідків.

Згідно правил статті 69 Цивільного процесуального кодексу України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі статтею 91 Цивільного процесуального кодексу України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 92 Цивільного процесуального кодексу України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків, особі відомі обставини, що входять до складу підстав заявлених вимог, ці показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому воно підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 69, 70, 91, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона» спеціаліста, який проводив агрохімічне обстеження та складання агрохімічних паспортів щодо земельних ділянок, які є предметом спірних договорів оренди землі, юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська