14.02.2020 ЄУН 337/1145/19
Провадження 2/337203/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Шаповаловій А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача Курінної О.І. , Гужва В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОГК «Хортицький» (м.Запоріжжя, вул.Новобудів 4а) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ОГК «Хортицький» (м.Запоріжжя, вул.Новобудів 4а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди.
28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОГК «Хортицький» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою суду від 10.04.2019 року відкрито провадження по справі.
Заочним рішенням від 04.06.2019 року позов задоволено.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 13.11.2019 року зустрічний позов ОГК «Хортицький» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийнятий до спільного розгляду з первісним, постановлено здійснювати розгляд справи у загальному провадженні, призначено проведення підготовчого провадження.
Наразі триває підготовче провадження.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, перед якою остання просить поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджуються документально виконання ОСОБА_1 норм праці у період: з 01.04. 2016р по 24.10. 2017р., під час роботи в ОГК « Хортицький»? Якщо так, то зазначити по періодах та в розрізі посад.
2. Із урахуванням дослідження по першому питанню, чи підтверджується документально оплата праці за відпрацьований час у період: з 01.04. 2019р. по 24.10. 2017р працівнику ОГК « Хортицький» ОСОБА_1 . ?
3. Чи підтверджується документально надання та перебування працівника ОГК «Хортицький» ОСОБА_1 у щорічній відпустці за період роботи : з 01. 04. 2016р. по 24.10.2017р.?
4. Чи підтверджується документально виплата ОГК « Хортицький» в повному обсязі розрахункових при звільненні працівника ОСОБА_1 , в тому числі заробітної плати за відпрацьований до звільнення час, компенсації за невикористані дні відпусток ?
5. Чи підтверджується документально, згідно даних бугалтерського обіку, заборгованість ОГК « Хортицький» перед ОСОБА_1 по оплаті праці, станом на 01.02. 2020р. ? Якщо так, то в якому обсязі та який період .
Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити ТОВ «Регіональне-експертне бюро».
Представник відповідача Гужва В.М. заявлене клопотання підтримав.
Позивач та його представник за заявленим клопотанням заперечують, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, направленим на зволікання розгляду справи, оскільки вважають, що для вирішення питання щодо оплати праці працівника не потрібні додаткові знання спеціаліста, оскільки нарахування заробітної плати працівникам в ОГК «Хортицький» здійснює бухгалтер, який приймає участь у справі, як представник з боку відповідачів.
У відповідності до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ст. 106 ЦПК України надає учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що підготовче провадження триває з 13.11.2019 року, правом щодо отримання самостійно такого висновку експерта у строк, що становить три місяці представник відповідача не скористувався, у підготовчому судовому засіданні 03.02.2019 року представником відповідача було повідомлено про отримання такого висновку самостійно, крім того, поставленні питання щодо документального підтвердження оплати праці фактично відноситься до оцінки доказів, що на думку суду не потребує додаткових знань спеціаліста за спеціальністю «економіст», а тому суд вважає,що заявлене клопотання з боку представника відповідача про призначення експертизи направлене на зволікання розгляду справи та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.104 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду

Суддя: Л.Г. Салтан