Справа № 439/1820/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1246/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

Секретар: Іванова О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Затишок» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Затишок» від 22 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Затишок" оформлених протоколом від 22.09.2019 р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.09.2019 ним було отримано повідомлення від голови правління Бикової І.С. про проведення 22.09.2019 загальних зборів ОСББ «Затишок» із порядком денним: 1.Про впорядкування телекомунікаційних, електричних кабелів та кабелів мережі інтернет в місцях загального користування; 2.Порядок та умови підключення квартир співвласників до мережі інтернету, кабельного ТБ та електроопалення в ОСББ «Затишок». 22.09.2019 під час проведення загальних зборів ОСББ «Затишок» позивач дізнався, що на порядок денний головою ОСББ винесено шість інших питань. На його зауваження з цього приводу не було належно відредаговано та це не було внесено у протокол загальних зборів ОСББ «Затишок».

30.09.2019 позивач отримав повідомлення про прийняття шести пунктів порядку денного та зобов`язано його підписати договір з ОСББ «Затишок» про оплату платежів. Вважає, що у зв`язку зі зміною порядку денного його позбавлено можливості реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо порядку денного іншими питаннями, які б підлягали обов`язковому включенню до порядку денного відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.9 Закону України «Про інформацію», постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року, тому просить позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним. Стверджує, що він зареєстрований як ФОП та є провайдером програмної послуги і оператором телекомунікацій. На його обслуговуванні перебуває будинок АДРЕСА_1 . 08.09.2019 року він отримав повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Затишок» 22.09.2020 року до порядку денного яких було включено два питання, однак 22.09.2019 року під час проведення зборів на порядок денний було винесено вже шість питань. Усі ці питання стосуються його діяльності , однак про них йому стало відомо лише на зборах. Вважає, що внесення змін до порядку денного у ході зборів є істотним порушенням порядку передбаченого законом і статутом ОСББ «Затишок» та підтверджується протоколом загальних зборів від 22.09.2019 року. Вважає, що затвердивши новий порядок денний збори мали бути відкладені не менше як на 14 днів, а також повинно бути вручено новий порядок денний. Суд не врахував зазначені обставини. Крім цього, протокол, який був складений, не відповідає вимогам закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Вважає, що суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги його пояснення про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки виник між юридичною особою ОСББ «Затишок» та ФОП ОСОБА_2 , який також є співвласником приміщень у цьому ж будинку і стосується захисту його права як підприємця, права на підприємницьку діяльність якого порушено рішенням зборів. Така позиція викладена у постановах Великої палати Верховного суду від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 року у справі №462/2646/17, від 02.10.2019 року у справі №501/1571/16-ц. Просить скасувати судове рішення повністю.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Від представника ОСББ «Затишок»- адвоката Онищук Т.Н. надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Буському районному суді у кримінальній справі. Клопотання колегією суддів відхилено.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравець В.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» (далі ОСББ «Затишок»), оформлених протоколом від 22.09.2019 року.

Зазначає, що загальні збори проведені з порушенням вимог Статуту ОСББ, з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що порушує його права як мешканця та члена ОСББ «Затишок», оскільки він проживає у зазначеному будинку, є членом ОСББ, окрім цього його права порушуються як ФОП та права на підприємницьку діяльність у даному будинку, оскільки він є провайдером телекомунікаційних мереж за реєстровим № 3323. Зазначене відповідає рішенню Бродівської міської ради від 08.12.2006 року № 455, рішенню Бродівської райдержадміністрації від 05.02.2007р.№43, Національної комісії з питань регулювання зв`язку України (Рішення НКРЗ № 289 від 21.05.2013р. про включення на необмежений строк в державний реєстр операторів, провайдерів телекомунікаційних мереж за реєстр.№ 3323 та відповідає Закону України «Про телекомунікації».

На його обслуговуванні перебуває багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , де 30.08.2007 року було створено ОСББ «Затишок».

Відтак, колегія суддів вважає, що позивач по справі здійснює господарську діяльність, а тому прийняті ОСББ «Затишок» рішення на загальних зборах, які останній оскаржує, торкаються безпосередньо його господарської діяльності та впливають на його права та інтереси.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції при відкритті провадження у справі виходив з того, що позивач оскаржує зазначені рішення ОСББ «Затишок» як фізична особа.

Із висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

За приписами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція- це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктивний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, такими критеріями може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція- це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції), згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною третьою статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), справ з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльність, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Спірні правовідносини виникли між співвласником багатоквартирного будинку «Затишок» (далі ОСББ «Затишок»), який одночасно є ФОП ОСОБА_2 , що здійснює господарську діяльність у зазначеному будинку.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати ОСББ. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. ОСББ є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ (далі Закон).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання та використання спільного майна.

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 та як особа-підприємець здійснює господарську діяльність у будинку , тому рішення ОСББ «Затишок», які прийняті на загальних зборах 22.09.2016 року впливають на його права як члена ОСББ та особи-підприємця.

Розглядаючи спір та ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції припустився помилки, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що між сторонами по справі виникли відносини, спір з яких вирішується господарським судом. Судом не враховано правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року (справа № 473/2005/19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа № 501/1571/16-ц.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.4, 377 ч.1 п.1, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк