н/п 2-зз/490/10/20 Справа № 490/2180/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.03.2018 року.

29.01.2020 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.08.2003 року Товарною Універсальною біржею "Клондайк-Юг" за реєстровим № 124. Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 1441,40 грн. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишено без змін.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та заборони укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 28 березня 2018 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО