ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/3243/18

Провадження № 22-з/818/52/20

13 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»,розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Волторніста Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 638/3243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25263 грн. 23 коп., стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнення судових витрат та вартості судової експертизи у розмірі 2230 грн. 80 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 25263,32 гривень; моральну шкоду у розмірі 1000 грн.;

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25263,23 гривень скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 а про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25263,23 гривень відмовлено.

В решті заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_3 в особі представника відповідача адвоката Волторніста С.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25263,23 гривеньта ухвалення в цій частині нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 а про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25263,23 гривень відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат наступним чином: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір за подання позову до суду першої інстанції в сумі 23,25 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1022,62 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та адвокатом Волторніст С.І., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1952 від 09.01.2018 року, було укладено договір про надання правової допомоги № 10-09/19-7 від 10.09.2019 року (а.с. 103-105).

Пунктом п.2.2 вказаного договору про правову допомогу передбачено оплату за кожну годину роботи адвоката. Відповідно до акту наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги № 10-09/19-7 від 10.09.2019 року встановлена вартість послуг виконавця, а саме за підготовку апеляційної скарги з додатками - 2000 гривень(4 години), із розрахунку 1 година 500 гривень.

Вартість послуг оплачена ОСОБА_2 на рахунок Адвокатського обєднання « Іваненко та Партнери» на підставі прибуткового касового ордеру №25 від 01.10.2019 року в сумі 2000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Що стосується стягнення витрат за проведення судової експертизи, то вони не підлягають відшкодуванню, оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не були задоволені.

Керуючись ст. 270, ч.2 ст.141 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Волторніста Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі № 638/3243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди додаткове рішення, яким:

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позову до суду першої інстанції в сумі 23,25 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1022,62 гривень.

Стягнути з зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 2000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова