ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/478/18Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/13/20 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 , її адвоката Федірко В.С. та Січковської І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 жовтня 2019 року в цивільній справі № 601/478/18,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 жовтня 2019 року в цивільній справі №601/478/18.

Справу призначено до слухання на 16.01.2020 року ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.12.2019 року (а.с. 86, т. 5).

У той же день надіслано повістки сторонам у справі.

09 січня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Лопухович А.О. про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.01.2020 року, та про задоволення заяви про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки її приїзд до суду апеляційної інстанції вимагає значних затрат часу та додаткових витрат для ОСОБА_2

16 січня 2020 року судове засідання не відбулось через відсутність ОСОБА_2 та відсутність підтвердження її належного повідомлення про дату і час судового засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. та Січковська І.В. з`явились у вказане судове засідання.

Протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2020 року представнику ОСОБА_2 адвокату Лопухович А.О. відмовлено в задоволенні заяви про участь останньої в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Крім того, справа не слухалась в зв`язку із відсутністю пітвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.

Справу відкладено на 03.02.2020 року та продовжено строки розгляду справи, повторно надіслано судову повістку ОСОБА_2 за адресою її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 03.02.2020 року з`явились ОСОБА_1 , її адвокат Федірко В.С. та Січковська І.В. Січковська А.О. не з`явилась в судове засідання, і до суду апеляційної інстанції не надійшло повідомлення про вручення останній судової повістки.

Справу відкладено на 17.02.2020 року, ОСОБА_2 повторно надіслано судову повістку.

14 лютого 2020 року об 16 год. 05 хв. суд апеляційної інстанції отримав заяву ОСОБА_2 про задоволення клопотання її представника адвоката Лопухович А.О. про участь останньої в судових засіданнях у режимі відеоконференції в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

У судовому засіданні 17.02.2020 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Федірко В.С., Січковська І.В. заперечили факт отримання ними копій клопотання адвоката Лопухович А.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції та заяви ОСОБА_2 , яка розглядається, що є порушенням частини 2 статті 212 ЦПК України.

ОСОБА_1 пояснила, що вона обслуговується тим самим поштовим відділенням, що і ОСОБА_2 , однак пошту їм приносять різні листоноші.

Як убачається із сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти, жодна із судових повісток ОСОБА_2 не вручена і суду апеляційної інстанції не повернуто повідомлення про причини невручення судових повісток, що є порушенням чинного законодавства.

Аналогічно відсутнє належне повідомлення ОСОБА_2 щодо судового засідання, призначеного на 17.02.2020 року.

Відповідно до частини 2, 3 статті 2 ЦПК України: - Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;...

6) пропорційність;...

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;"

Аналіз дій ОСОБА_2 , яка, подавши апеляційну скаргу на рішення суду, не проявляє зацікавленості в її розгляді, свідчить про нехтування нею процесуальними обов`язками з отримання судової повістки та своєчасного розгляду цивільного спору.

Судові повістки апелянту тричі надсилались за місцем проживання та реєстрації, яке зазначено в апеляційній скарзі, жодного разу вони не були отримані апелянтом.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В п. 35 рішення у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є 8 об`єктів нерухомого майна, 2 транспортних засоби та 5 найменувань зброї, які перебували у приватній власності ОСОБА_3 . Дане майно є предметом спору між колишніми дружинами ОСОБА_3 з приводу визнання вказаного майна спільною сумісною власністю кожної із них.

Враховуючи предмет спору, складність справи та значення розгляду справи для сторін, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ...учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом."

Згідно з частинами 2, 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання адвоката Лопухович А.О. та заява ОСОБА_2 , яка розглядається судом, подані суду без направлення копій вказаних заяв з процесуальних питань іншим сторонам у справі, про це свідчить відсутність долучених до клопотання і заяви квитанцій про направлення вказаних документів іншим сторонам по справі.

Дану обставину підтвердили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 372 ЦПК УКраїни, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання в приміщення Тернопільського апеляційного суду Січковської ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо проведення судових засідань за участі її адвоката Лопухович Алли Олександрівни в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18.02.2020 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи