Справа № 591/4320/17
Провадження № 6/591/219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 591/4320/17.

Заява мотивована тим, що 26 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 591/4320/17, виданого 26 грудня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 14 серпня 2020 року на 10-годину 30 хв.

14 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28 серпня 2020 року на 08 год. 30 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи.

В зазначене судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 27357 грн 10 коп., судовий збір у сумі 1600 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 280 грн.

На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який 10 січня 2018 року був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 70, 71).

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23 березня 2020 року за № 103/8 згідно перевірки по базі АСВП встановлено, що станом на 23 березня 2020 року в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» не перебуває. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 28 листопада 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення (а.с. 73).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, частиною 5 статті 37 цього ж Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, ураховуючи, що обставини того, що виконавчий лист № 591/4320/17 було втрачено, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як постановою державного виконавця від 28 листопада 2019 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/4320/17 на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 27357 грн 10 коп., судового збору у сумі 1600 грн та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 280 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова