КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 757/6169/18-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет»на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель», ОСОБА_2 , Громадської організації «Єдиний союз патріотів України» про захист, гідності та ділової репутації, визнання інформації недійсною та її спростування,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель», ОСОБА_2 , Громадської організації «Єдиний союз патріотів України» про захист, гідності та ділової репутації, визнання інформації недійсною та її спростування.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка висловлена ОСОБА_2 та Громадською організацією «ЄДИНИЙ СОЮЗ ПАТРІОТІВ УКРАЇНИ», від імені якої діє ОСОБА_2 , під час надання ОСОБА_2 інтерв`ю 19 січня 2018 року на інтернет-порталі новин Depo.ua, яке належить Приватному акціонерному товариству «КАРТЕЛЬ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та інтернет-порталі ГЛАВКОМ, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ОСОБА_3 : В оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії» та поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» шляхом поширення посилань на недостовірну інформацію через власний Інтернет-портал про те що:

« ОСОБА_3 : В оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії» (заголовок публікації);

«Згодом, коли вже щодо ОСОБА_4 і його оточення почали відкривати кримінальні справи, «рикошетом прилетіло» багатьом учасникам добробатів, зокрема, і мені. Через колишні зв`язки з ОСОБА_4 і його командою. Хоча ніякої участі у їхніх кримінальних діях я не брав»;

«Підозрюю, що це особиста помста з боку ОСОБА_4 та його людей. Адже я тоді вийшов на прес-конференцію, де розповів, чим вони займаються: рейдерські захоплення, викрадення людей, вимагання грошей»;

«Справа в тому, що в оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії»;

« Знаючи трохи цю політичну кухню, розумію звідки ростуть ноги «чорної кампанії» проти мене ... А далі ситуацію вирішили використати люди, пов`язані з ОСОБА_4 . І він особисто».

Зобов`язано ОСОБА_2 в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_2 під час надання ОСОБА_2 інтерв`ю 19 січня 2018 року вищезазначену інформацію шляхом оголошення у найближчому публічному виступі ОСОБА_2 на телебаченні, прес-конференції, брифінгу чи іншому публічному заході за участі засобів масової інформації, повідомлення наступного змісту:

«Мною, ОСОБА_2 , 19 січня 2018 було повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 . Заявляю, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що: « ОСОБА_3 : В оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії» (заголовок публікації); «Згодом, коли вже щодо ОСОБА_4 і його оточення почали відкривати кримінальні справи, «рикошетом прилетіло» багатьом учасникам добробатів, зокрема, і мені. Через колишні зв`язки з ОСОБА_4 і його командою. Хоча ніякої участі у їхніх кримінальних діях я не брав»; «Підозрюю, що це особиста помста з боку ОСОБА_4 та його людей. Адже я тоді вийшов на прес-конференцію, де розповів, чим вони займаються: рейдерські захоплення, викрадення людей, вимагання грошей»; «Справа в тому, що в оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії»; « Знаючи трохи цю політичну кухню, розумію звідки ростуть ноги «чорної кампанії» проти мене ... А далі ситуацію вирішили використати люди, пов`язані з ОСОБА_4 . І він особисто».

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «КАРТЕЛЬ» в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_2 під час надання ОСОБА_2 інтерв`ю 19 січня 2018 року вищезазначену інформацію шляхом розміщення на інтернет-ресурсі https://www.depo.ua, який належить Приватному акціонерному товариству «КАРТЕЛЬ», повідомлення наступного змісту:

« ОСОБА_2 , 19 січня 2018 було повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 . Заявляємо, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що: « ОСОБА_3 : В оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії» (заголовок публікації); «Згодом, коли вже щодо ОСОБА_4 і його оточення почали відкривати кримінальні справи, «рикошетом прилетіло» багатьом учасникам добробатів, зокрема, і мені. Через колишні зв`язки з ОСОБА_4 і його командою. Хоча ніякої участі у їхніх кримінальних діях я не брав»; «Підозрюю, що це особиста помста з боку ОСОБА_4 та його людей. Адже я тоді вийшов на прес-конференцію, де розповів, чим вони займаються: рейдерські захоплення, викрадення людей, вимагання грошей»; «Справа в тому, що в оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії»; « Знаючи трохи цю політичну кухню, розумію звідки ростуть ноги «чорної кампанії» проти мене ... А далі ситуацію вирішили використати люди, пов`язані з ОСОБА_4 . І він особисто».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_2 під час надання ОСОБА_2 інтерв`ю 19 січня 2018 року вищезазначену інформацію шляхом розміщення на інтернет-ресурсі https://glavcom.ua, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», повідомлення наступного змісту:

« ОСОБА_2 , 19 січня 2018 було повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 . Заявляємо, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що: « ІНФОРМАЦІЯ_4» (заголовок публікації); «Згодом, коли вже щодо ОСОБА_4 і його оточення почали відкривати кримінальні справи, «рикошетом прилетіло» багатьом учасникам добробатів, зокрема, і мені. Через колишні зв`язки з ОСОБА_4 і його командою. Хоча ніякої участі у їхніх кримінальних діях я не брав»; «Підозрюю, що це особиста помста з боку ОСОБА_4 та його людей. Адже я тоді вийшов на прес-конференцію, де розповів, чим вони займаються: рейдерські захоплення, викрадення людей, вимагання грошей»; «Справа в тому, що в оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії»; « Знаючи трохи цю політичну кухню, розумію звідки ростуть ноги «чорної кампанії» проти мене ... А далі ситуацію вирішили використати люди, пов`язані з ОСОБА_4 . І він особисто».

Заборонено Приватному акціонерному товариству «КАРТЕЛЬ» поширювати шляхом розміщення на інтернет-ресурсі https://www.depo.ua, який належить Приватному акціонерному товариству «КАРТЕЛЬ», висловлену ОСОБА_2 під час надання ОСОБА_2 інтерв`ю 19 січня 2018 року вищезазначену інформацію.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» поширювати шляхом розміщення на інтернет-ресурсі https://glavcom.ua, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», висловлену ОСОБА_2 під час надання ОСОБА_2 інтерв`ю 19 січня 2018 року вищезазначену інформацію.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» здійснювати на власному Інтернет-порталі https://www.ukr.net/ поширення посилань на інформацію відносно ОСОБА_1 , яка була висловлена та поширена ОСОБА_2 під час надання ним інтерв`ю 19 січня 2018 року, а саме:

« ОСОБА_3 : В оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії» (заголовок публікації);

«Згодом, коли вже щодо ОСОБА_4 і його оточення почали відкривати кримінальні справи, «рикошетом прилетіло» багатьом учасникам добробатів, зокрема, і мені. Через колишні зв`язки з ОСОБА_4 і його командою. Хоча ніякої участі у їхніх кримінальних діях я не брав»;

«Підозрюю, що це особиста помста з боку ОСОБА_4 та його людей. Адже я тоді вийшов на прес-конференцію, де розповів, чим вони займаються: рейдерські захоплення, викрадення людей, вимагання грошей»;

«Справа в тому, що в оточенні ОСОБА_4 хотіли, щоб я взяв на себе провину за їхні кримінальні дії»;

« Знаючи трохи цю політичну кухню, розумію звідки ростуть ноги «чорної кампанії» проти мене ... А далі ситуацію вирішили використати люди, пов`язані з ОСОБА_4 . І він особисто».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 в рівних долях з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «КАРТЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» та Громадської організації «ЄДИНИЙ СОЮЗ ПАТРІОТІВ УКРАЇНИ» судові витрати по 5 026 (п`ять тисяч двадцять шість) грн. 73 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник скаржника посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 17 липня 2020 року, у зв`язку з чим строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Укрнет» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення копії повного тексту рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Картель», ТОВ «Українські медійні системи», ТОВ «Укрнет», Громадської організації «Єдиний союз патріотів України» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 2018 рік розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.) (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 6 цього Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення в частині, яка безпосередньо стосується ТОВ «Укрнет», а саме щодо визнання поширення ТОВ «Укрнет» посилань на недостовірну інформацію через власний Інтернет-портал (пункт 2 резолютивної частини рішення) та заборони ТОВ «Укрнет» здійснювати на власному Інтернет-порталі https://www.ukr.net/ поширення посилань на інформацію відносно ОСОБА_1 , яка була висловлена та поширена ОСОБА_2 під час надання ним інтерв`ю 19 січня 2018 року (пункт 8 резолютивної частини рішення).

Отже, з викладеного вбачається, що скаржником оскаржується рішення в частині двох немайнових вимог, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги повинен сплачуватись щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог, та який при поданні позову становив суму в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити: 1409, 60 грн. х 150 % = 2114 грн. 40 коп.

Таким чином, оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено 1409 грн. 60 коп., то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрнет» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет»на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук