ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/804/16-ц

провадження № 22ц/818/1855/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про припинення іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, зобов`язання повернути документи на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково; провадження у справі за позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на квартиру; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» та повернення ОСОБА_2 квартири; зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 документи на предмет іпотеки - закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору; в задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 26 грудня 2019 року.

На вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог, закриття провадження за вимогою про повернення документів та про вселення поштою 29 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

13 лютого 2020 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, яким провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 про вселення - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 09 січня 2020 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа та конверта суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду дійсно отримано ОСОБА_1 09 січня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 156, том 3).

Оскільки апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення, та викладені причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно із п.12 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , він оскаржує рішення суду в частині трьох вимог немайнового характеру.

До суду першої інстанції за пред`явлення зазначених вимог підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1960,80 грн (551,20 за подачу первісного позову у 2016 році + 704,80*2 за дві вимоги в уточненому позові у 2018 році = 1960,80), 150% від цієї суми становить 2941,20 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 826,80 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2114,40 грн (2941,20-826,80).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 2114,40 грн

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про припинення іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, зобов`язання повернути документи на предмет іпотеки- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 2114,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака