overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.08.2020 р. в суд надійшла заява представника відповідача про залучення до справи правонаступника відповідача, а саме: АТ "ОКСІ БАНК", у зв"язку з відступленням прав по кредитному договороу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, належним чином.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки у кредитному договорі змінено кредитора, суд вважає заяву про залучення до справи правонаступника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 247 ч.2,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" (код , місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул. Газова 17), як правонаступника до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якості відповідача.

Ухвала не оскарженню.

Суддя Кочко В.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року Справа № 215/4781/20
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь АДРЕСА_2 ,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО - 218грн. 45коп. 3% річних;
СОЛІДАРНО - 200грн. 28коп. інфляційних втрат;
а також з кожного по 70 грн. 06коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2020 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 645/4364/19
Провадження № 2/645/211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частии)

31 серпня 2020 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Іванченка О.І. про залишення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа №599/1334/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року ссуддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.розглянувши у м. Зборові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Зборівського районного суду від 21 липня 2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до 21 серпня 2020 року.

У зв`язку зі спливом терміну, наданого сторонам на примирення, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у цивільній справі № 599/1334/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4121/20

Провадження № 2/638/3081/20

28.08.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №607.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьп. 5 ч.1 та ч. 2, ч. 3 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3685/20 провадження № 2/361/2652/20
У Х В А Л А

«25» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому розгляді, а також територіальну віддаленість місця його перебування, вважаю необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/3685/20 (провадження № 2/361/2652/20), призначене на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 1/2) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторону відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4801/20
Номер провадження: 2-о/225/375/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву представника заявника адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження сина заявника на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/375/2020 і надати справі № 225/4801/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 серпня 2020 року о 13:30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 682/1781/20
Провадження № 2-во/682/6/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м.Славута Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21 травня 1993 р у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

21 травня 1993 року Славутським міським судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

27.08.2020 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення щодо зазначення її прізвища " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ". Вказана описка унеможливлює отримання нею свідоцтва про розірвання шлюбу і виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 21 травня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, подані докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Так, заявниця надала суду паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданий 21 лютого 1997 року Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області. Однак, рішення про розірвання шлюбу було ухвалене судом 21 травня 1993 року. Суду не наданий паспорт заявниці, що був чинним на момент ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу. Суду також не надане свідоцтво чи витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які б давали підстави встановити прізвище заявниці на момент розірвання шлюбу. Матеріали цивільної справи № 2-75/1993 р знищені за закінченням термінів зберігання. Отже, суд позбавлений можливості встановити правильність прізвища заявниці на час ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А тому за відсутності документів, на підставі яких можливо встановити відомості про осбу заявниці, а саме - її прізвище, вирішити питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 21 травня 1993 р не представляється можливим .

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у рішенні суду від 21 травня 1993 р у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
Провадження №2н/337/697/2020
Справа № 337/3072/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.08.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 12.05.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

18.08.2020 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2020 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева