КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9167/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «ВІДІ-Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу).

Посилається на те, що 24 грудня 2018 року на вул. А.Ахматової та вул. Урлівська в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахованою, та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія» «ВІДІ-Страхування»згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 11520 від 13 червня 2018 року (страхувальник ОСОБА_2 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до страхового акту № 2924 від 07 лютого 2019 року та страхового акту № 3093 від 07 лютого 2019 року про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , визначено у сумі 100 726 грн. 01 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена ним двома траншами: в сумі 93 669 грн. 42 коп. відповідно до розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № 670 від 12 лютого 2019 року та платіжного доручення № 1000 від 06 березня 2019 року в сумі 7 056 грн. 59 коп., всього - 100 726 грн. 01 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля винуватця ДТП застрахованою не була, на думку позивача винуватець дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 має відшкодувати понесені позивачем витрати на страхове відшкодування у вищевказаній сумі.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» 100 726 грн 01 коп. витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 1921 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що судом відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що позовна заява не підписана представником за довіреністю ТДВ «СК «ВІДІ - Страхування», так само як і будь - якою іншою уповноваженою особою позивача. Згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №11520 від 13 червня 2018 року, а саме в графі «Особи, які допущені до керування транспортним засобом» не вказано ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , тому дія договору не може поширюватися на особу, яка в ньому не вказана. Під час страхової виплати відсутній вмотивований висновок експерта із зазначенням пошкоджень від ДТП, а страхова виплата здійснена на підставі актів виконаних робіт, із зазначенням послуг, які не підпадають під дію Закону України «Про страхування». Відповідач не погоджується з розміром вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота», оскільки він не був присутнім під час огляду автомобіля представником позивача та при визначенні вартості такого ремонту, а вона не є співмірною з характером пошкоджень завданих автомобілю.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що позивач виплатив страхове відшкодування згідно з умовами Договору страхування на підставі документів передбачених пунктом 8.3.11 Договору страхування, що чітко відображають вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, що був пошкоджений у ДТП 24 грудня 2018 року. Зазначає, що згідно з умовами Договору страхування у графі «Осіб, допущені до керування ТЗ (Водії ТЗ)» чітко вказано - «Будь - яка особа, допущена Страхувальником на законних підставах». Таким чином, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб,законність володіння таким транспортним засобом презюмується, тому посилання відповідача, що договір страхування не поширюється на водія ОСОБА_3 , який в ньому не зазначений безпідставні. Позивач являється страховиком за договором майнового страхування та керується нормами Закону України «Про страхування», відповідно до якого на позивача не встановлений обов`язок страховика щодо проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку. Таким чином безпідставні доводи скаржника про порушення його права бути присутнім при проведенні незалежної оцінки вартості матеріального збитку застрахованого транспортного засобу. Завдання шкоди застрахованому транспортному засобу є результатом протиправної поведінки відповідача і не зумовлюється настанням будь-яких інших обставин. Пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у прямій залежності від порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданням шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля винуватця ДТП ОСОБА_1 застрахованою не була, тому він має відшкодувати понесені позивачем ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» витрати на страхове відшкодування у розмірі 100 726,01 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» в особі представника за довіреністю Резнік К.О. звернулось до Дарницького районного суду з позовною заявою.

Проте, всупереч положенню ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача - Резнік К.О.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з постановленням ухвали про залишення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2881 грн 50 коп. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та залишення позову без розгляду, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню з позивача на його користь у розмірі 50% від сплаченої відповідачем суми судового збору, а саме 1440 грн 75 коп.

Керуючись ст.ст. 257, 377, 381, 382-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року скасувати та постановити ухвалу.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу) - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1440 грн 75 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.