Справа № 2-537/11

Провадження №6/226/33/2020
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 у справі №2-537/11 було солідарно стягнено з нього та ОСОБА_2 (який наразі помер) на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 24.11.2006 в сумі 74301,98 грн та судовий збір в розмірі 743,02 грн, а також витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн. За заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.04.2019 вказане рішення було скасоване, справу призначено до нового розгляду і ухвалою від 30.05.2019 позовна заява залишена без розгляду.

Однак за вищевказаним заочним рішенням було видано виконавчий лист і з нього було стягнено 48992,81 грн.

При розгляді апеляційної скарги банку на ухвалу суду від 14.11.2019 постановою Донецького апеляційного суду від 24.03.2020 встановлено, що 7084,22 грн знаходиться на депозитному рахунку Покровського ВДВС, який перейменовано на Покровський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Спір щодо розміру суми та її місцезнаходження у справі відсутній.

06.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою, яка була проігнорована, і тому просить суд допустити поворот виконання рішення суду шляхом зобов`язання Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути йому 7084,22 грн з депозитного рахунку відділу.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк» також до суду не прибув, жодних заяв або клопотань від товариства не надходило, про час та місце розгляду заяви товариство повідомлялося у встановлений законом спосіб.

Заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмово заявив судові про те, що 14.02.2014 державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-537/11, 31.03.2014 постановою звернено стягнення на доходи боржника, постанову спрямовано до ПАТ ШУ «Покровське» для виконання, і із заробітної плати ОСОБА_3 щомісячно утримувалися кошти, які перераховувалися АТ «Укрсиббанк». Останні платежі за жовтень 2015 січень 2016 загальною сумою 7084,22 грн, перераховані банкові, повернені до підприємства у зв`язку із зміною банківського рахунку, і 29.03.2019 ПАТ ШУ «Покровське» гроші у вказаному розмірі були зараховані на депозитний рахунок відділу ДВС, але через відсутність реквізитів банку не були перераховані і станом на 27.08.2020 перебувають на депозитному рахунку.

Суд, вивчивши заяву із доданими до неї документами, оглянувши матеріали цивільної справи №2-537/11, а також справ, що розглядалися в порядку виконання судових рішень по цій справі, врахувавши позицію заявника та обставини, письмово повідомлені Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання сутності повороту виконання рішення суду узагальнено в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 (справа №36/9595/14), виходячи з положень ст.ст. 380,382 ЦПК України, 2004 року, що є аналогічними ст.ст.444,445 ЦПК України.

Верховним судом зроблено висновок, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (наразі стаття 445 ЦПК України), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зазначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справ вбачається, що заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені повністю, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 74301,98 грн, судовий збір в сумі 743,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Прізвище відповідача у рішенні яказане як « ОСОБА_4 » згідно з паспортом, виданого Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області в липні 1996 року. Після отримання нового паспорту, виданого 22.04.2011 року, прізвище відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.04.2019 вищевказане заочне рішення скасоване, ухвалою від 30.05.2019 позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» залишена без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду не була оскаржена та набрала законної сили.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення від 20.06.2011, в якій просив допустити поворот виконання заочного рішення суду шляхом зобов`язання Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути йому 23681,63 грн з депозитного рахунку та допустити поворот виконання вказаного вище рішення шляхом стягнення 25241,18 грн з АТ «УкрСиббанк» на його користь.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2019 заяву задоволено та в порядку повороту виконання заочного рішення стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 25241,18 грн та зобов`язано Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі свого депозитного рахунку повернути ОСОБА_1 23681,63 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.03.2020 апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» на вказану ухвалу задоволена частково, ухвалу змінено в частині стягнення коштів з АТ «Укрсиббанк», в порядку повороту виконання заочного рішення від 20.06.2011 на користь ОСОБА_1 постановлено стягнути 18156,96 грн.

Згідно з цією постановою стягнуті із заробітної плати боржника ОСОБА_1 за жовтень-грудень 2015 року та січень 2016 року суми в розмірі 7084,22 грн були повернуті на рахунок підприємства і 29.03.2019 зараховані на депозитний рахунок Покровського міськрайонного ВДВС, дана інформація підтверджена інформацією ШУ «Покровське», а також копіями платіжних доручень АТ «УкрСиббанк», долучених до апеляційної скарги.

Також вказані відомості підтверджені судові листом від 27.08.2020 Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тобто, є дійсними на день розгляду заяви.

Донецький апеляційний суд в постанові від 24.03.2020 врахував, що ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання не ставив питання щодо стягнення суми, яка знаходиться на рахунку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Покровського міськрайонного ВДВС, тому вирішення фактично по суті питання щодо повороту виконання та стягнення з третьої особи на його користь грошових коштів не відповідає приписам процесуального закону. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 , була зменшена з 25241,18 грн до 18156,96 грн саме на 7084,22 грн, перебування яких на депозитному рахунку Покровського МВДВС було встановлено апеляційним судом.

Дійсно, відомості про перебування 7084,22 грн на депозитному рахунку Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не були зазначені в заяві ОСОБА_1 від 15.07.2019 про поворот виконання заочного рішення суду та не були відомі суд під час постановлення ухвали 14.11.2019. У поданій заявником заяві не ставилося вимоги про зобов`язання Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути кошти з депозитного рахунку.

Враховуючи наявність підстав для повороту виконання заочного рішення, необхідність відновлення прав ОСОБА_1 , відсутність обмежень щодо повороту рішення суду, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код за ), Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, код за ), про поворот виконання рішення суду задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 у справі №2-537/11 зобов`язати Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 7084 (сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 22 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020.

Суддя: В.С. Салькова