Ухвала

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 321/1179/16-ц

провадження № 61-9314ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання дій неправомірними, визнання наказів про звільнення недійсними, зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними накази фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 № 7, № 12, № 13 № 14 від 01 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з посад продавців, в частині формулювання причин звільнення.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , викладених в наказах ФОП ОСОБА_6

№ 7, № 12, № 13 № 14 від 01 серпня 2016 року, із «звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України» на «звільнення на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, за власним бажанням».

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди

по 500 грн кожній.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року скасовано у частині позовних вимог щодо зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог щодо зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовлено.

Змінено рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 27 червня 2017 року у частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2020 року ФОП ОСОБА_6 звернулась із касаційною скаргою

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року відкрито провадження

у справі за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано

з Михалівського районного суду Запорізької області цивільну справу

№ 321/1179/16-ц.

05 серпня 2020 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 травня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник зазначає про продовження процесуальних строків внаслідок поширення коронавірусної хвороби COVID-19.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України

від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності

17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України

в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних

та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності позивачів (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України)).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання дій неправомірними, визнання наказів про звільнення недійсними, зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович