Справа № 368/1333/19
Провадження № 4 - с/368/2/20
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Скаржник - ОСОБА_1

Представник ВДВС - Качанюк О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач, - ОСОБА_2 , посадова особа, рішення якої оскаржуються, - державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І., на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач, - ОСОБА_2 , посадова особа, рішення якої оскаржуються, - державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І., на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні в якій скаржнрик просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти скаргу до розгляду та розглянути протягом десяти днів;

2.На час розгляду скарги зупинити примусове стягнення згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/34/17 від 21.02.2017 р.;

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/34/17 від 21.02.2017 р. станом на 01.10.2019 р. в сумі 27638,65 гривень;

3. Зобов`язати державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. здійснити перерахунок та нарахувати заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/34/17 від 21.02.2017 р. станом на 01.10.2019 р. в сумі 8910,25 гривень.

21.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

23.10.2019 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) на підставі ст. 187 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено слухання справи по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2020 року, представником ВДВС було долучено до матеріалів справи копію виконавчого провадження, після дослідження якого встановлено, що секретар судового засідання, - Токовенко ОСОБА_3 приймала участь у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по стягнення аліментів, що, зокрема, підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2008 року у ВП № 53911591, копія якої міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід по даному провадженню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2020 року, представник ВДВС, - Качанюк О.В. вирішення питання про самовідвід поклала на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2020 року, скаржник ОСОБА_1 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про самовідвід судді, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується самовідводу судді, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід повинен бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України.

Згідно п. 15.2) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Норми матеріального права, використані судом під час вирішення питання про самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersak vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд і прав людини визнає, то підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників цивільного процесу.

При ньому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог.

По-перше, суд має бути об`активно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності.

По друге, він має бути також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Суд вважає, що підстави, зазначенні суддею Закаблуком О.В. у заяві про самовідвід унеможливлюють його участь у вирішенні цієї справи, оскільки на думку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1333/19, провадження 4 - с/368/2/20 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач, - ОСОБА_2 , посадова особа, рішення якої оскаржуються, - державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І., на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від участі в розгляді справи № 368/1333/19, провадження 4 - с/368/2/20 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач, - ОСОБА_2 , посадова особа, рішення якої оскаржуються, - державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І., на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні.

Справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач, - ОСОБА_2 , посадова особа, рішення якої оскаржуються, - державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І., на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Околот Н.І. щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді Кагарлицького районного суду Київської області для слухання по суті, - в порядку, який передбачено п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.