Справа №333/3956/20
Провадження №4-с/333/47/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. прокурора Київської області І.Грабець на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга .о. прокурора Київської області І.Грабець на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив наступне. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 у справі № 372/2366/19 задоволено позов першого заступника прокурора Київської області та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та інших 10-ти відповідачів у справі на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 6993,88 грн. На виконання вказаного судового рішення прокуратурою області отримано в Обухівському районному суді Київської області відповідні виконавчі документи, в тому числі про стягнення із ОСОБА_1 судового збору, який 30.06.2020 разом із заявою направлено на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Проте, державним виконавцем вказаного відділу Щетинкіною А.С. 08.07.2020 прийнято рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), яке надійшло до прокуратури Київської області 14.07.2020. Рішення державного виконавця мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить дати народження боржника. Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.07.2020 суперечить вимогам законодавства, та є неправомірним оскільки відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Норма п. 3 ч.3 ст. 18 Закону надає право державному отримувати необхідну інформацію для проведення виконавчих дій. У зв`язку з чим просить суд визнати неправомірним повідомлення державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

У судове засідання в.о. прокурора Київської області І.Грабецьне з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав був повідомлений належним чином, до суду надали заперечення на скаргу відповідно до яких зазначено, що 06.07.2020 року на адресу Комунарського ВДВС м.Запоріжжя надійшов на виконання виконавчий від Прокуратури Київської області. При перевірці виконавчого документа було встановлено, що у ньому відсутня дата народження боржника, яка є обов`язковою відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі її відсутності технічно неможливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Також в матеріалах були відсутні відомості про те, що боржник проживає у Комунарському районі м.Запоріжжя, згідно виконавчого листа реєстрація останього АДРЕСА_1 . Крім того 13.07.2020 року від стягувача Прокуратури Київської області надійшла заява про фактичне виконання зазначеного листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

08.05.2020 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 372/2366/19 відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - 5641) сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 6993 грн. 88 коп. Рішення набрало законної сили 06.01.2020 року.

30.06.2020 року прокуратура Київської області направила зазначений виконавчий лист на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) оскільки боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

08.07.2020 року держаним виконавцем Щетинкіною А.С. прийнято рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Крім того, згідно заяви про відкриття виконавчого провадження місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу № 18252/5 від 01.06.2020 року зареєстрованого Міністерством юстиції України про внесення змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Будь-який доказів проживання боржника ОСОБА_1 на території Комунарського району м.Запоріжжя прокуратурою Київської області до матеріалів виконавчого провадження не надано.

Крім того, 23.06.2020 року солідарним божником ОСОБА_3 сплачено борг по виконавчому документу № 372/2366/19 у сумі 6993,88 грн., що вказує на фактичне виконання рішення суду.

П. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду справи було встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о. прокурора Київської області І.Грабець на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська