overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6687/20
Провадження № 2/947/2367/20
УХВАЛА

01.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/6687/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у засідання не прибули, позивач просила розглядати справу за її відсутності, відповідач повідомлявся належним чином про час та місце засідання.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 6 жовтня 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року місто Київ

справа №757/8922/20 (753/7666/20)

провадження№22-ц/824/11945/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Захаровим Олексієм Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Захаровим Олексієм Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 219/6202/20
Провадження № 2/219/2368/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 204/5267/20
Провадження № 2/204/1570/20

про відкриття провадження по справі
31 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, -
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача АТ «ОТБ БАНК», із вимогою про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Єдиний унікальний номер 341/1574/16-ц
Номер провадження 6/341/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.08.2020р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.05.2017 р. Галицьким районним судом у цивільній справі №341/1574/16-ц про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 9297,90 грн. та судові витрати в розмірі 1378,0 грн. Розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно протоколу передачі судової справи від 26.08.2020 року дана заява передана на розгляд судді Юсип І.М.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 432 ЦПК України і вирішується судом за правилами цивільного судочинства, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, ст. 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити до розгляду заяву заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 08.00 год. 09 жовтня 2020 року у залі судових засідань Галицького районного суду з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 296/7304/20
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. про порушення конституційних прав незаконною відмовою захистити порушені конституційні права,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2020 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2020 для розгляду справи визначено головуючого суддю Петровську М.В.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктами 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 та 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В. є відповідачем за позовом ОСОБА_1 у справі № 296/7304/20, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. про порушення конституційних прав незаконною відмовою захистити порушені конституційні права.

Передати матеріали позовної заяви у справі № 296/7304/20 до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 476/429/20
Провадження № 2-н/476/39/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2020 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/429/20 за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Дата документу 28.08.2020 Справа № 554/7603/20
Провадження № 2о/554/125/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Департамент соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент соціального захисту населення( адреса- м. Полтава, вул. Ціолковського, 47) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Департамент соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 24.09.2020 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Зобов`язати зацікавлену особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2020 р.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 284/316/20
У Х В А Л А
26.08.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди , -
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року вказані позовні заяви було об`єднано в одне провадження з цивільною справою №284/316/20.
На підставі розпорядження про передачу цивільної справи від 18.08.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості було передано на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2020 року вказану справу було передано до розгляду судді Кулінічу Я.В..
В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Так, п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача зазначити у позовній заяві ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці
Згідно положень п.8 ч.1ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) майна сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Відповідно до п.10 цієї статті ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.
Всупереч вказаним вимогам у вказаних позовах не вказано ціну позову з урахуванням вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості правильного визначення розподілу судових витрат.
За викладених обставин, представник позивачів має усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання її нової редакції із зазначенням ціни позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди залишити без руху.
Надати представнику позивачів строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 182/4853/20
Провадження № 2-о/0182/166/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2020 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 26) звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статті 316-318 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23.09.2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 202/4749/20
Провадження № 2/202/1744/2020
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко