Дата документу 14.02.2020 Справа № 314/2224/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2224/17
Провадження № 22-ц/807/754/20 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив:

1) визнати спільно нажитим майном подружжя автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 305 970 гривень, скутер Vipergrandprix, 2012 року випуску, вартістю 14432 гривень, земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,076 га вартістю 68 954,80 гривень, земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,076 га вартістю 68 954,80 гривень, які перебувають на території садівничого товариства «Надія», у Вільнянському районі Запорізької області; грошові кошти у сумі 448 086,62 гривень, на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 , що існували станом на 30.06.2016 року

2) Здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: визнати за ним право на користування земельною ділянкою НОМЕР_3 площею 0,076 га, право на 1/2 вартості скутера Vipergrandprix та автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, стягнувши з відповідача на його користь 160 201 гривень, визнати за ним право на 1/2 вартості грошових коштів на депозитних рахунках, що існували станом на 30.06.2016 року, стягнувши з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 224 043,31 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про згоду з рішенням суду першої інстанції в частині поділу автомобіля та скутера та в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо земельних ділянок. Вважав, що судом першої інстанції не вірно визначено дату, станом на яку здійснено розподіл депозитних рахунків, розмір коштів на яких станом на 30.06.2016 року становив 448 086,62 грн., не розглянуто питання судових витрат.

В той же час прохальна частина апеляційної скарги містить наступні вимоги:

1) Частково скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року і ухвалити у відповідній частині нове рішення яким змінити дату на яку зроблено поділ майна та визначити такою датою 30.06.2016 року.

2) Визнати: автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, скутер Vipergrandprix, земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,076 га, земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,076 га, грошові кошти у сумі 448 086,62 грн. на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , що існували на 30.06.2016 року - спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

3) Здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: скутер Vipergrandprix, земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,076 га, земельна ділянка НОМЕР_3 площею 0,076 га, автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, грошові кошти у сумі 448 086,62 гривень на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , що існували на 30.06.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою НОМЕР_3 площею 0,076 га.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 вартості скутера Vipergrandprix та автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 . 160 201 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 вартості грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , що існували на 30.06.2016 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 224 043,31 гривень.

4) вирішити питання про судові витрати.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги не узгоджена з її змістом, що є перешкодою для визначення меж апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року та неможливості перевірки правильності сплати судового збору за часткове оскарження рішення суду.

Таким чином, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу, викладену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та додатних письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Питання щодо перевірки правильності сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги буде вирішуватись після узгодження ОСОБА_1 прохальної частини апеляційної скарги з її змістом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги, викладеної відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська