Справа № 203/1702/18
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/11702/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №203/1702/18 судді Казака С.Ю., в якій остання посилалась на те, що 21.08.2020 року нею було подано заяву про відвід судді з підстав порушення розумних строків розгляду справи. На час подання заяви про відвід вона не була залучена до участі у справі в якості правонаступника. Однак, її заява була розглянута суддею Казаком С.Ю. та визнана необгрунтованою, що з одного боку підтверджує її впевненість у незаконності тривалого незалучення її до учасників справи, а з другого упередженість судді, який готовий розглядати та відхиляти любі її заяви, навіть якщо вона не є учасником справи. Вказані обставини викликають в неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що в поданій заяві не наведено жодних обгрунтувань які б свідчили про затягування розгляду справи з вини суду та обставин, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді.

Також суд вважає безпідставними доводи заяви щодо не залучення заявниці до участі у справі з незрозумілих причин, оскільки відповідні докази, які б давали підстави для залучення заявниці в якості правонаступника померлої позивачки були представлені суду лише в судовому засіданні 27.08.2020 року, в якому судом і було вирішено питання в порядку ст.55 ЦПК України про залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника первісного позивача.

Стосовно доводів заяви щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід до її залучення до участі у справі, суд враховує, що відповідно до ч.ч.2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, питання про відвід за заявою ОСОБА_1 було вирішено судом у передбачені ст.40 ЦПК України порядок та строки.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака Сергію Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи №203/1702/18, передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак