Провадження № 2-в/225/26/2020
Єдиний унікальний номер № 225/589/20
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2-168/12 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 27.02.2012 року.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 27.01.2020 року призначив справу в частині вирішення судом питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-168/12 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 27.02.2012 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних іперевірених матеріалівсуд постановляєухвалу провідновлення втраченогосудового провадженняповністю абов частині,яку,на йогодумку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна № 2-168/12 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька, яке роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, по цивільній справі № 2-168/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 27.02.2012 року Полетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 року, який роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-168/12 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвалення 27.02.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-168/12 за позовом за Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2/542/9768/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.02.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Клімовій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором »,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідачів, згідно якої вбачається, що 30.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/36ДС/256/К10/2007-Аклн, відповідно до якого останньому був наданий кредит на купівлю автомобіля у розмірі 80160,00 грн., з кінцевою датою погашення 29.10.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредиту було укладено: договір застави № 16/36ДС/256/310/2007-Аклн від 30.10.2007 р., предметом якого є застава автомобіля марки СНЕVRLЕТ, модель LАСЕТТІ NF 196, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; з відповідачами ОСОБА_2 договір поруки № 16/36ДС/256/П10/2007-Аклн/1 від 30.10.2007р. та з ОСОБА_3 договір поруки № 16/36ДС/256/П10/2007-Аклн від 30.10.2007р., відповідно до якого останні зобов`язуються солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.9 та п. 3.13 кредитного договору Банк нараховує пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за цим договором у розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; штраф у разі ненадання позивачу у строки, встановлені цим договором, будь- яких документів обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором у розмірі 3 % від загальної суми отриманих кредитних коштів.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками щляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, тим самим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2011р. складає 60276,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 038,13 грн.; заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав -31 422,72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 1 878,63 грн.; заборгованість за відсотками -1783,79 грн.; заборгованість за пенею - 12 748, грн.; штраф - 2 404,80 грн.. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 60276,69 грн., а також судовий збір в розмірі 602,77 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомили, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважаю за необхідне справу розглянути у їх відсутність з проведенням заочного розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 Цивільного кодексу зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов`язаний сплачувати кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань у випадку прострочення виконання.

Як вбачається з кредитного договору №16/36ДС/256/К10/2007-Аклн від 30.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`і ОСОБА_1 , позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в сумі 80160,00 грн., з кінцевою датою погашення 29.10.2012 року, відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості. (а.с.7-10).

Відповідно до договорів поруки № 16/36ДС/256/П10/2007-Аклн/1 від 30.10.2007р. та № 16/36ДС/256/П10/2007-Аклн від 30.10.2007р. які були укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останні зобов`язались перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №16/36ДС/256/К10/2007-Аклн від 30.10.2007 року (а.с. 12-14,15-17).

Відповідно до договору застави № 16/36ДС/256/310/2007-Аклн від 30.10.2007 р., який бло укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , останнім було передано у заставу автомобіль марки СНЕVRLЕТ, модель LАСЕТТІ NF 196, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.18-20).

Згідно розрахунків заборгованості за непогашеним кредитом, нарахованими відсотками та розрахунком пені, заборгованість за кредитом станом на 01.09.2011 року складає 60276,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 038,13 грн.; заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав -31 422,72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 1 878,63 грн.; заборгованість за відсотками -1783,79 грн.; заборгованість за пенею - 12 748, грн.; штраф - 2 404,80 грн.; (а.с.5,6).

Позивач направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором до цього часу сплачено не було (а.с.21,22,23).

Відповідно до копій квитанції № ТR.265660.3125.2 від 21.02.2012 року відповідач ОСОБА_3 частково сплатила суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 2000,00 грн.. Тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір основного боргу на суму сплаченої відповідачем заборгованості, тому стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 58276,69 грн.(а.с.53).

Враховуючи наведене, а саме, що відповідачі належним чином не виконували умов договору, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 58276,69 грн, яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Окрім того, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 602,77 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором » - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер 213НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`п/р № НОМЕР_6 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, -. заборгованості за кредитним договором в розмірі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки.

В решті позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис І.В. Ульяніч

Копія вірна: Суддя: Секретар:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПКУкраїни).

Суддя