overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/536/20
Номер провадження 2/383/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/536/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на обв`язкову частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на обв`язкову частку в спадковому майні, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 02 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 592/2976/20
Провадження № 2/592/1645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Для розгляду справи є необхідним витребувати в Сумському обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом видано Другою Сумською державною нотаріальною конторою 11 листопада 1994 року).

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Сумському обласному державному нотаріальному архіві (м.Суми, вул.Реміснича,12/2) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом видано Другою Сумською державною нотаріальною конторою 11 листопада 1994 року).

Копію спадкової справи прошу надати в строк до 30.09.2020 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 493/913/20
Номер провадження 2-н/493/45/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 30.06.2020 року, до досягнення сином повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

01.07.2020 року судом було зроблено запит про місце реєстрації боржника гр. ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Маловисківської сільської ради Кіровоградської області № 01-12/1895 від 09.07.2020 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по паспорту серії НОМЕР_1 виданого Маловисківським РС УДМС України в Кіровоградській області 11.10.2012 рок, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 165-167 ЦПК України, ст. 191 СК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 939/1618/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вони та відповідач являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях. Відповідач більше двадцяти років у квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Вони позбавлені права на отримання державної допомоги. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи про сплату судового збору кожним позивачем в розмірі 840,80 грн., що відповідає мінімальному розміру встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви.

Однак до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у вказаному розмірі лише ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки позивачами не оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для надання суду документів про доплату судового збору в розмірі по 840,80 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для подачі до суду документів про доплату судового збору десять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 442/3477/20
Провадження № 2-о/442/89/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судового засідання від 15.06.2020 року справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час з експертної установи надійшов Висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 16.09.2020 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Житомирської області (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11), про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Прокуратури Житомирської області, про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 30.09.2020 року на 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 419/150/20
Провадження № 2-п/419/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2020 року по цивільній справі за позовом КП «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 286-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2020 року по цивільній справі № 419/150/20 за позовом КП «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк

Повний текст ухвали суду буде складено 01 вересня 2020 року.
Справа № 357/8439/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень» / вулиця Сім`ї Прахових, буд. 50-Б, м.Київ, 01033 /

третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович /вул.Грушевського, 15, оф.6, м.Бровари, Київська область, 07400/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши справу до підготовчого засідання на 06.10.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України)..

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

часники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 643/7648/19
Провадження № 2/643/652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 336/1461/19

провадження № 61-8530ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року усправі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5 А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано нову редакціюкасаційної скарги та її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року заявникові відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за поданняданоїкасаційної скарги та продовжено строк на усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

04 та 17 серпня 2020 року на електронну пошту Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, в яких заявник повторно просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 02 вересня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 червня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8355/20 Справа № 191/215/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія повного тексту рішення ними отримана 22 липня 2020 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» строк на апеляційне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров