ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2032/20 Справа № 201/8394/19 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року по справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор»до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року заяву Компанії «Приватний фонд «Луксор» про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі №201/8394/19 за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів накладено арешт: на все майно, у тому числі 1/2 частину квартири, розташованої АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі на рахунку № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що Компанія «Приватний фонд «Луксор»звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Приватний фонд «Луксор» суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 3325,00 доларів США, що еквівалентно 87136,28 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Приватний фонд «Луксор» суму орієнтовних витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та суму понесених витрат з оплати судового збору, що становить 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 20-21 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183415400 від 03.10.2019 року, за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину №178, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В. 03.10.2017 року, зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с. 42-46 т.1).

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір матеріального характеру; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/8394/19, у межах ціни позову в розмірі 87136,28 грн., відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача, - є надмірним забезпеченням, враховуючи вжиття заборони відчуження 1/2 частини вказаної вище квартири.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Компанії «Приватний фонд «Луксор» про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/8394/19 за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, у межах ціни позову в розмірі 87136,28 грн., заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді