У Х В А Л А

Справа № 126/14/20

Провадження № 2/126/327/2020

"18" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді головуючого в цивільній справі за позовом Михайлівської сільської ради Бершадського району до ОСОБА_1 , Бершадської районної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП "Валентина" про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивліьна справа за позовом Михайлівської сільської ради Бершадського району до ОСОБА_1 , Бершадської районної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП "Валентина" про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гуцолу В.І. головуючому в справі, з тих підстав, що суддя Гуцол В.І. являється двоюрідним братом голови Михайлівської сільської ради, тому просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому складу суду.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) у тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникають сумніви в неупередженості судді, суддя підлягає відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Гуцол В.І. являється двоюрідним братом голови Михайлівської сільської ради, тому в неї виникають сумніви в неупередженості судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого в цивільній справі за позовом Михайлівської сільської ради Бершадського району до ОСОБА_1 , Бершадської районної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП "Валентина" про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 126/14/2020 за позовом Михайлівської сільської ради Бершадського району до ОСОБА_1 , Бершадської районної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП "Валентина" про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол