Справа № 754/8602/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі 754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОИЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОИЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перебуває вищевказана справа.

09 липня 2020 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва (вх. № 29054) представник відповідача ТОВ «КАТМА ГРУП», адвокат Кучевський Ф.І. подав заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., мотивуючи вимоги заяви тим, що дії судді Галась І.А., щодо ігнорування фактів неодноразового подання Фондом до судів різної юрисдикції, предметної та територіальної підсудності декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями; визначення невірного розміру судового збору, який повинен був Фонд сплатити при зверненні до суду з даною заявою, що містить вимогу майнового характеру, та сприяння уникненню позивачем сплати судового збору у встановленому законом розмірі; відкриття провадження за позовом, який подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за відсутності предмета спору, який є безпідставним, має очевидно штучний характер, співвідповідачем за яким позивачем свідомо необґрунтовано залучено фізичну особу з метою штучної зміни підвідомчості спору з господарської на цивільну; невжиття належних заходів реагування на вищезазначені зловживання з боку Фонду своїми процесуальними правами; свідчать про допущення порушень закону та фактичне сприяння позивачу у зловживанні ним своїми процесуальними правами.

Представник ТОВ «КАТМА ГРУП» вважає, що вищезазначені обставини свідчать про допущення суддею чисельних та систематичних порушень вимог закону, лобіювання інтересів сторони позивача та надання йому переваг та преференцій в реалізації своїх прав та повноважень, з одночасним порушенням й обмеженням інтересів відповідача під час здійснення правосуддя, що унеможливило для останнього реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Та вважає, що указані факти підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що суддя Галась І.А. не є безсторонньою та їй бракує неупередженості під час розгляду даної справи.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, представник ТОВ «КАТМА ГРУП» зазначає, що дії судді Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18, щодо залучення ТОВ «КАТМА ГРУП» до участі у справі в якості співвідповідача у не передбачений процесуальним законом спосіб, незабезпечення надіслання відповідачу судових документів, є такими що не спрямовані на досягнення завдань та цілей правосуддя, та свідчать про те, що суддею не забезпечено справедливого балансу інтересів сторін та їх рівності перед законом і судом задля надання сторонам можливості належним чином представити свою справу в умовах, які не ставлять одну сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони. Так, у судовому засіданні 16 червня 2020 року суддею Галась І.А. протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву Фонду про уточнення позовних вимог, якою фактично було збільшено ціну позову до 2 674 058 400,00 грн. Представник зазначає, що при цьому суддею було проігноровано письмові заяви відповідачів, що містили аргументовані доводи, щодо залишення її без руху з огляду на несплачений судовий збір за вимогами майнового характеру. Вважає, що суддею при прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог було допущено грубе порушення вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України. При цьому завдяки вказаним діям судді Галась І.А. Фонду при збільшенні позовних вимог з 1 277 416 800,00 грн. до 2 674 058 400, 00 грн., повторно вдалося уникнути сплати судового збору в розмірі 614 938,00 грн., а державному бюджету спричинено шкоду на вказану суму. Крім того, у цьому ж судовому засіданні, за клопотанням позивача за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його обґрунтованість, суддею Галась І.А. протокольною ухвалою залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів - 6-х юридичних осіб, серед яких і ТОВ «КАТМА ГРУП», яким на день подання даної скарги не отримано ані відповідної ухвали суду, ані матеріалів позовної заяви з додатками та інших документів суду, що свідчить про порушення суддею Галась І.А. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Окрім того, мотивуючи заявлений відвід, представник відповідача зазначає, що суддею Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18 допущено не зазначення в судовому рішенні належних, співвідносних з положеннями процесуального закону мотивів, з яких суддя виходила, задовольняючи заяву про забезпечення позову, згідно ухвали суду від 17.06.2020 року. Вважає, що ухвала судді є невмотивованою, про що свідчить формальний розгляд заяви про забезпечення позову та не забезпечення суддею об`єктивного вирішення вказаного питання та прийняття справедливого рішення. Зі змісту заяви про забезпечення позову від 16 червня 2020 року вбачається, що в ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності забезпечення позову, з приводу чого звертався до суду позивач. Зі змісту ухвали судді Галась І.А. від 17 червня 2020 року про забезпечення позову не вбачається, чим керувалася суддя, окрім посилань на норми законодавства, при задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також у чому конкретно суддя вбачала достатні підстави вважати, що невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вважає, що зазначена ухвала не містить жодних мотивів, тобто суджень і пояснень суду про наявність чи відсутність фактів, які стали основою для рішення, в ній також відсутні пояснення судді, чому нею винесено саме таке рішення, чому вона погодилась з одними та відкинула інші доводи. Вважає, що суддя Галась І. А. за наявності відповідних на це підстав, мала право застосувати заходи забезпечення позову лише на різницю ціни позову та суми, на яку судом вже накладено арешт, проте фактично у даній справі вжито заходи забезпечення позову загалом в межах суми 3 954 475 200, 00 грн., яка не відповідає розміру позовних вимог та є значно більшою, ніж ціна позову. Зазначає, що суддя Галась І.А. вказаною ухвалою застосувала заходи забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 2 677 058 400, 00 грн. стосовно не всього кола відповідачів, а лише 6-ти юридичних осіб, які 16 червня 2020 року були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів. Наголошено, що суддею були враховані інтереси лише позивача та проігнорована норма закону щодо заборони перешкоджанню господарській діяльності юридичних осіб та не було враховано, що вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів як відповідачів, так і інших осіб, та спричинить їм незворотні і негативні наслідки. Вжитими заходами забезпечення позову фактично було зупинено господарську діяльність ТОВ «КАТМА ГРУП», яке через арешт рухомого майна та рахунків (призначення та режим використання яких не встановлені) було позбавлено можливості здійснювати поточну діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати розрахунки з контрагентами, сплачувати податкові та інші обов`язкові платежі до бюджету тощо. Вважає, що очевидним є те, що вжиті за ухвалою суду заходи забезпечення позову не забезпечують збалансованості інтересів сторін, а навпаки завдають прямої шкоди ТОВ «КАТМА ГРУП» та іншим відповідачам як власникам заарештованого майна та грошових коштів на рахунках.

Представник вважає, що такі дії судді Галась І.А. не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову та призвели до явно непропорційного втручання в господарську діяльність та право власності ТОВ «КАТМА ГРУП».

Крім того, в обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача звертає увагу на порушення норм цивільного процесуального законодавства, що допущені суддею Галась І.А. під час розгляду справи №754/8602/18, зокрема при вирішені питання про задоволення заяви Фонду про збільшення розміру позовних вимог до ,00 грн. Наслідком допущення суддею вказаних порушень закону та вчинення нею вищезазначених дій є підрив авторитету правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Наголошує, що суддя Галась І.А. під час здійснення правосуддя неналежно поставилася до виконання обов`язків судді та через грубу недбалість допустила істотне порушення норм процесуального права, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції, порушення прав людини і основоположних свобод, грубого порушення закону та мало істотні негативні наслідки і викликало обґрунтований сумнів у здійсненні суддею правосуддя безсторонньо, неупереджено. незалежно та справедливо. Зазначене, у свою чергу, не підвищує рівня довіри до суду, а навпаки, підриває авторитет правосуддя.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що суддею Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18 допущені інші порушення прав людини та основоположних свобод, які вказують на брак упередженості судді при здійсненні правосуддя. Під час постановлення ухвали про забезпечення позову суддею Галась І.А. неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; вжито заходи забезпечення позову, які не відповідають критеріям розумності, адекватності та обґрунтованості; не вмотивовано необхідності вжиття забезпечення позову; не забезпечено збалансованості інтересів сторін та вжито заходи забезпечення за відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; проігноровано, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами; не враховано, що вказані заходи об`єктивно перешкоджають ТОВ «КАТМА ГРУП» у здійсненні господарської діяльності і тим самим спричиняють істотні негативні наслідки. Не надано оцінку ймовірності порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також суддею Галась І.А. проігноровано Постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у даній справі, залишеній без змін Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року, якою скасовано, постановлену цією ж суддею в цій же справі ухвалу від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову, в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн., на рухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме: ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ».

Наслідком зазначених грубих порушень закону з боку судді Галась І.А. стало порушення права особи на мирне володіння майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Володіння майном, щодо якого суддею Галась І.А. допущено втручання, підпадає під гарантії, встановлені цією статтею. Вважає, що суддя Галась І.А. постановленням ухвали від 17 червня 2020 року здійснила втручання у господарську діяльність ТОВ «КАТМА ГРУП», пов`язану із використанням належного товариству нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів.

Представником Кучевським Ф.І. наголошено, що при постановленні ухвали про забезпечення позову та відкриття провадження у справі з істотним порушенням статей 30, 31, 44, 149, 151, 153, 175, 177, 185, 198. 217, 260 ЦПК України, статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 41 Конституції України, статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції суддя Галась І.А. вчинила дії, що не відповідають критеріям «суду, встановленого законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Сторона відповідача ставить під сумнів об`єктивність, незалежність, безсторонність та неупередженість судді Галась І.А. під час розгляду даної справи та вважає, що фактами, які свідчать про її упередженість, надання та демонстрування переваги стороні позивача над стороною відповідача є раніше висловлена нею правова позиція з приводу аналогічного питання щодо вжиття заходів забезпечення цього ж позову, яка на думку сторони відповідача є необґрунтованою та безпідставною, та кардинально відрізняється від позиції судів апеляційної та касаційної інстанції, яка була висловлена ними за результатами оскарження іншими відповідачами аналогічної ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. від 14 вересня 2018 року про забезпечення цього ж позову у цій же справі.

Представник Кучевський Ф.І. вважає, що дії та рішення судді Галась І.А., вчинені та ухвалені нею у даній справі, кардинально відрізняються від її звичайної практики, тобто всі вищенаведені порушення прав відповідача та вимог закону, допущені суддею Галась І.А. під час здійснення правосуддя у даній справі, не були наслідком звичайної суддівської помилки, а були вчинені нею умисно, зокрема в інтересах сторони позивача, з якою вона періодично має поза процесуальне спілкування. При цьому факт такого спілкування судця навіть не заперечує, хоча вказані дії судді є неприпустимими при здійсненні нею правосудця. Зазначає, що у відповідача склалася думка про упередженість судді, яка підтверджується заявою про відвід, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судом рішення, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, ТОВ «КАТМА ГРУП», просить задовольнити заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. у цивільній справі № 754/8602/18 та провести в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, повторний автоматичний перерозподіл цивільної справи № 754/8602/18 іншому судді Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду судді Зотько Т. А.

Згідно вимог ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Галась І.А. матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід не містить будь яких доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді Галась І.А., щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому вважаю, що в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі 754/8602/18, слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі 754/8602/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: