Справа № 761/6205/20
Провадження № 2/761/4672/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву відповідача про відвід судді Юзькової О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому, яка вже виносила неправомірне рішення про розірвання шлюбу позивача з іншим чоловіком, упереджено до нього ставилась і хотіла заарештувати на 10 діб.

Позивач ОСОБА_1 повідомила про відсутність відводу складу суду.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищезазначену норму процесуального права, суд у даному випадку уповноважений вирішити питання щодо обгрунтованості або необґрунтованості відводу головуючому.

Слід зазначити, що приписами чинного процесуального законодавства України підставою для визнання відводу обґрунтованим є якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Разом з тим, відвід не є вмотивований, оскільки виключно твердження відповідача не можуть бути покладені в основу рішення - презумпція особистої неупередженості судді, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, діє до тих пір, поки не доведено інше.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід не є обгрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником же таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усну заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Усну Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020 року.

Суддя