Справа № 536/1054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.06.2012 задоволено позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна, яким стягнуто з нього одну другу частину вартості автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 69 250 грн. і судові витрати в сумі 346, 25 грн. На виконання вказаного рішення суду він сплатив відповідачу грошові кошти, що підтверджується її заявою від 07.09.2012. При зверненні до Територіального сервісного центру, йому стало відомо, що на вказаний автомобіль 01 червня 2012 року накладено арешт ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області. Вважає, що з моменту повного розрахунку за рішенням суду, до нього перейшло право власності на автомобіль, а існуючий арешт порушує його права як власника, оскільки він не має можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.

Просив суд скасувати арешт, накладений 01.06.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області на автомобіль HYUDAI ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, де просила провести підготовче засідання у її відсутність, позов визнала.

В відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України в зв`язку з визнанням позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.06.2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна задоволено.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 69 596 грн., що підтверджується заявою від 07.09.2012.

Отже, обставини, що стали підставою накладення заходів забезпечення позову відпали, тому необхідно їх скасувати.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 158, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля HYUDAI ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко