overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2580/20
Провадження № 2-во/333/91/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 333/2580/20, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення у справі № 333/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні судуу зв`язку з тим, що невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 333/2580/20, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесені рішення із зазначенням вірної дати народження відповідача ОСОБА_2 .

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 333/2580/20 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 01.07.2020 року у справі № 333/2580/20 зазначивши вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №479/1557/19
Провадження №22-ц/812/1560/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року.

2.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 вересня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 185/5216/20
Провадження № 2/185/3085/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до садівничого товариства Геолог про визнання недійсним та скасування рішення правління, яке оформлено протоколом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства Геолог про визнання недійсним та скасування рішення правління, яке оформлено протоколом.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Геолог» про визнання недійсним та скасування рішення правління, яке оформлено протоколом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за квитанцією № 59 від 31 липня 2020 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. на рахунок УДКСУ у м.Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7948/20

Провадження № 2-н/638/1765/20

28.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» 12.06.2020 року в особі представника Ципіна О. З. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2017 року по 01.05.2020 року в сумі 7269, 85 грн.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд».

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа №522/12745/15-ц

провадження № 61-290ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 березня 2020 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою:

АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

27 березня 2020 рокуВерховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 20 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху (за адресою: АДРЕСА_1 ).

06 травня 2020 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою:

АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Оскільки у встановленийсудом строк, станом на 28 серпня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Дата документу 13.04.2020
Справа № 334/212/20
Провадження № 2/334/1975/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра праця» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_1 державного кордону України за період з 07.02.2017 року по 17.01.2020 року.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 07.02.2017 року по 17.01.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8293/20
Провадження № 22-ц/4820/1502/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 591/4558/17
Провадження № 6/591/235/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 серпня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. 26 серпня 2020 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом , виданим на підставі рішення Зарінчого районного суду м.Суми у справі 3 591/4558/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-18509-110613 від 11 червня 2013 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача правонаступником до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 07 вересня 2020 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 226/1957/20
Провадження №2/226/677/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

28 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 13.30 годині на 08.09.2020 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 2-п/727/13/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.11.2019 року по справі №727/10464/19 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,- ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2019 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 18.03.2020 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, проте недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 18.03.2020 р. не було виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , слід визнати неподаною і повернути заявнику, із додатками до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.11.2019 року по справі №727/10464/19 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.