Справа № 754/462/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 19.02.2016 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 754/462/16-ц, яким вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені. Зазначена справа розглядалась за відсутності представника позивача, на підставі його заяви, у зв`язку з чим про остаточний результат справи позивач дізнався 27.12.2019 після отримання рішення суду. Окрім рішення позивачем отримані також виконавчі листи, видані на підставі нього, проте строк їх виконання сплив 02.03.2019. Як на підставі поважності пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилається на те, що оскільки справа розглядалась за відсутності сторони позивача, позивач не міг можливості пред`явити виконавчі листи до виконання в строки, передбачені законом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2016 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 754/462/16-ц, яким задоволенні вимоги позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вбачається, що розгляд зазначеної справи відбувався за відсутності представника позивача, на підставі його заяви від 11.02.2016. (а.с. 41).

Крім вказаного, у відповідності до матеріалів справи, сторона позивача лише в жовтні 2019 року (через більш ніж три роки після завершення розгляду справи) звернулась до суду з запитом про стан розгляду справи.

17.12.2019 Деснянським районним судом м. Києва на адресу позивача направлено завірену належним чином копію рішення суду та виконавчі листи.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подана заява та додані до неї документи не містять обґрунтування поважності пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів №754/462/16-ц, а саме обґрунтувань причин, які перешкоджали стороні позивача дізнатись про результати розгляду справи в 2016, 2017, 2018 роках, та здійснення останнім дій для уникнення пропуску вказаних строків.

Встановлено, що заявник, як сторона по справі був наділений доступом до інформації по ній, зокрема, й розміщеної в Єдиному державному реєстрці судових рішень, що свідчить про те, що він не був позбавлений можливості дізнаватися про рух справи.

В супереч вказаному, протягом 2016-2018 років до суду позивач з запитами не звертався, провадженням по справі не цікавився, поважних причи , які перешкоджали вказаному в заяві не навів.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №754/462/16-ц.

При цьому, суд зазначає, що сторона стягувача не позбавлена можливості повторного звернення до суду з зазначеною заявою, з зазначенням поважних причин, які стали перепоною для отримання ним виконавчих листів по справі до спливу строків їх пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2020 р.

Суддя