Справа № 591/1708/15-ц
Провадження № 6/591/212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 591/1708/15-ц.

Заява мотивована тим, що 28 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми прийняв рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ був пред`явлений на виконання до ДВС, але, як стало відомо із АСВП, 04 травня 2018 року була винесена постанова ВП 48450966 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання у зв`язку з відсутністю майна. Але сам виконавчий документ з оригіналом постанови про повернення на адресу стягувача не надійшов, пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 591/1708/15-ц, виданого 08 червня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 13 серпня 2020 року на 09-годину 00 хв.

13 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи.

В зазначене судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач Ковальов О.Л. не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 18236 грн 66 коп. боргу та 243 грн 60 коп. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який 31 липня 2015 року був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 64).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 75).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04 травня 2018 року виконавчий лист № 591/1708/15-ц, виданий 28 липня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 76).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, частиною 5 статті 37 цього ж Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, ураховуючи, що обставини того, що виконавчий лист № 591/1708/15-ц було втрачено, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як постановою державного виконавця від 04 травня 2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/1708/15-ц на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 18236 грн 66 коп. боргу та 243 грн 60 коп. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова