КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Справа №760/17045/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/5164/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 04 грудня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 247241,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 листопада 2016 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0684700/1046/16. Предметом страхування за договором є належний йому автомобіль марки «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 листопада 2016 року о 21 год. 10 хв. по Харківському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, у результаті якої він був пошкоджений.

Позивач повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку та надав відповідні документи. За результатами розгляду звернення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором в сумі 161879,10 грн, так як автомобіль було визнано конструктивно загиблим, а вартість відновлювального ремонту дорівнює 75 % і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку, тому виплачено різницю між його вартістю до і після пошкодження.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач звернувся до незалежного експерта, який надав звіт №69/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 26 грудня 2016 року та визначив ринкову вартість застрахованого автомобіля у розмірі 860679, 07 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 409120,13 грн. За таких обставин, сума відновлювального ремонту не перевищує встановлені умовами договору страхування 75% від страхової суми, а тому сума страхового відшкодування повинна дорівнювати повній вартості відновлювального ремонту.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 247241,03 грн страхового відшкодування, 8000,00 грн витрат на проведення висновку експерта та 2472,41 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить менше 75% його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання, а тому пошкоджений автомобіль не є конструктивно загиблим. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в сумі 247241, 03 грн.

Не погодилось із вищезазначеним судовим рішенням ПрАТ «СК «Провідна», представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що висновки суду не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами договору страхування, зокрема, сторони погодили вартість автомобіля при укладенні договору, визначили що при пошкодженні застрахованого ТЗ, крім випадків конструктивної загибелі, розмір страхового відшкодування визначається у розмірі витрат на відновлювальний ремонт з вирахуванням: зокрема розміру ПДВ, крім випадків перерахування страхового відшкодування на СТО, що є платником ПДВ, надання страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту СТО, яка є платником ПДВ, та факт оплати таких робіт. Документів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту та його оплати, ОСОБА_1 ні в процесі врегулювання збитку, ні на день написання цієї апеляційної скарги не надано. Також, суд першої інстанції роблячи висновки про задоволення позову в зв`язку з відсутністю підстав для визнання застрахованого ТЗ конструктивно загиблим, не звернув уваги на умови укладеного сторонами договору страхування, а саме на загальний порядок розрахунку страхового відшкодування у випадку пошкодження застрахованого ТЗ (п.41.7. договору страхування), відповідно до якого сума недоплаченого страхового відшкодування буде становити 58863,93 грн, а не 247241,03 грн, як визначено рішенням суду. За таких обставин, сума стягнутих з відповідача судових витрат за оплату висновку експерта в розмірі 8000,00 грн, є безпідставною.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с.234, 235, 239, 247, 248), причини неявки суду не повідомив, а тому його неявка, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с.112-113).

22 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0684700/1046/16 (т.1 а.с.6-9, 105-106).

За умовами цього договору предметом страхування є належний позивачу транспортний засіб марки «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхові ризики визначені як повне КАСКО (п.6). Винагородонабувачем є позивач (п.7).

Страхова сума є агрегатною та визначена в розмірі 585000 грн (п.8). У п.38.10.1 договору надано визначення агрегатної страхової суми як такої, що у разі настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування ліміт зобов`язань страховика (максимальний розмір страхового відшкодування), який на момент укладення договору дорівнює відповідній страховій сумі і зменшується на розмір виплаченого відшкодування. Страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати страхової суми для застрахованого транспортного засобу (п.38.11). У заяві про страхування визначена дійсна вартість транспортного засобу у розмірі 585000 грн (т.1 а.с.108-109)

Безумовна франшиза за ризиком «викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі транспортного засобу становить 10% (п.10.1).

Вартість відновлювального ремонту розраховується без урахування фізичного зносу деталей згідно з розрахунком страховика виконаним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (п.п.11,12).

Страховик має право за розділом «КАСКО» здійснювати огляд транспортного засобу страхувальника та (або) замовляти проведення експертного дослідження (висновку спеціаліста) під час строку дії договору та після настання подій, які мають ознаки страхового випадку, з`ясовувати причини, обставини страхового випадку та вартість відновлювального ремонту, перевіряти достовірність інформації, наданої страхувальником (одержувачем страхового відшкодування), проводити виплату страхового відшкодування за результатами проведеного експертного дослідження у випадках, передбачених договором (п.31.3.1.). Право страховика замовляти експертне дослідження (висновок спеціаліста) також передбачено п.п.34.2.2 та п. 41.2. В останньому, зокрема, зазначено, що сторони дійшли згоди що для прийняття рішення про класифікацію страхового випадку : пошкодження або конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу після здійснення огляду відповідно до договору, страховик має право замовити проведення експертного дослідження (висновок спеціаліста) обраної страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З урахуванням результатів отриманого висновку страховик визначає розмір прямого реального (матеріального) збитку та здійснює виплату страхового відшкодування згідно з ним.

Під конструктивною загибеллю застрахованого транспортного засобу сторони розуміють таке пошкодження застрахованого транспортного засобу, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 75 (включно) і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання (п.38.5).

У разі конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю застрахованого транспортного засобу безпосередньо перед настанням страхового випадку на день його настання (але не більше страхової суми встановленої для застрахованого транспортного засобу, зменшеною на розмір фізичного зносу транспортного засобу за період дії договору, розрахованого згідно з п.41.15 договору) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого транспортного засобу за вирахуванням сум зазначених у п. 41.14 договору. При цьому дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу визначається на підставі висновку спеціаліста обраної страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, знищений застрахований транспортний засіб страхувальник залишає у себе.

30 листопада 2016 року о 21 год. 10 хв. по Харківському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції м. Києва № 407244 від 31 грудня 2016 року (т.2 а.с.4).

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та надав відповідні документи (т. 1, а.с.102-103).

Відповідно до Звіту складеного ТОВ «Експерт Плюс» на замовлення відповідача 31 грудня 2016 року, станом на 30 листопада 2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 550314,82 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, втрата товарної вартості 0 грн, вартість відновлювального ремонту складає 440764,79 грн, вартість матеріального збитку з ПДВ 174087,9 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 152061,59 грн. У додатках до цього Звіту містяться: фото пошкодженого автомобіля, калькуляція щодо вартості відновлювального ремонту здійснена а допомогою системи AUDATEX, матеріали порівняння численних ринкових пропозицій аналогічних транспортних засобів, на підставі яких визначена ринкова вартість (т.1 а.с.185-250, т.2 а.с.1-3).

Позивач також здійснив замовлення звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. За звітом № 69/12/16 від 26 грудня 2016 року, складеним оцінювачем ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження становить 860679,07 грн, вартість відновлювального ремонту 409120,13 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, втрата товарної вартості 0 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику визначена в розмірі 1534888, грн. У додатках до цього Звіту містяться: протокол огляду транспортного засобу, фото пошкодженого автомобіля, калькуляція щодо вартості відновлювального ремонту здійснена за допомого системи AUDATEX, матеріали однієї пропозиції аналогічного транспортного засобу (т.1 а.с.10-39 т.2 а.с.8-48). Вказаний Звіт був наданий відповідачу для врахування.

За замовленням відповідача ФОП ОСОБА_6 11 січня 2017 року був складений Звіт № 13/01/17 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, згідно з яким вартість пошкодженого транспортного засобу «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може складати 333000 грн (т.2 а.с.49-58).

Також за замовленням відповідача ТОВ «Експерт плюс» був складений Звіт №/У про оцінку вартості утилізації колісного транспортного засобу «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за який вартість утилізації з урахуванням ПДВ за винятком вартості робіт складає 332966,55 грн (т.2 а.с.59-73).

Позивачем наданий Висновок експертного дослідження № 19/111/12-124, складений за його замовленням Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 10 лютого 2017 року. За результатами дослідження експертом визначена ринкова вартість автомобіля «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 30 листопада 2016 року в розмірі 783499,16 грн. У додатках наведений фрагмент електронної сторінки періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця» № 91 з даними продажу одного аналогічного автомобіля (т.2 а.с.79-87).

За результатами розгляду звернення позивача та на підставі звіту № від 31 грудня 2016 року, складеного ТОВ «Експерт Плюс» відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором в сумі 161879,10 грн, яке оформлено страховим актом № від 01 лютого 2017 року (т.2 а.с.92-93).

Факт виплати позивачу відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 161879,10 грн підтверджується відомістю та платіжним дорученням КБ «ПриватБанк» від 01 лютого 2017 року (т.2 а.с.94,95).

В ході розгляду справи за замовленням позивача Київською незалежною судово-експертною установою, судовим експертом Романюком А.М., складений висновок №2632 від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля позивача станом на 30 листопада 2016 року без врахування аварійних пошкоджень становить 795092,00 грн (т. 1 а.с.76-86).

Матеріали справи також містять дані про звернення позивача до відповідача із заявою про настання іншого страхового випадку, а саме 02 березня 2017 року щодо підпалу застрахованого транспортного засобу (т.2 а.с.97-176).

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про страхування» договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування) (ст. 4 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема, страхування з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку ч.ч. 1,2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору з добровільного страхування. За умовами договору страхування від 22 листопада 2016 року були застраховані майнові інтереси позивача, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 листопада 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода, яка становить страховий випадок, що визнається сторонами у справі.

ПрАТ «СК «Провідна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 161879,10 грн., що відповідає різниці між дійсною вартістю застрахованого транспортного засобу на момент укладання Договору (585000,00 грн), зменшеною на розмір фізичного зносу транспортного засобу за період дії Договору, розрахованого згідно з п. 41.14 Договору (0,2630% - 1538,55 грн), і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого транспортного засобу (332966,55 грн), за вирахуванням: франшизи (58500,00 грн) та неоплаченої частини страхового платежу (30115,80 грн.).

02 лютого 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату даного страхового відшкодування, що визнається позивачем, проте він не погоджується з визначеною сумою відшкодування, а саме щодо визнання автомобіля конструктивно знищеним та застосування відповідної формули, так як ринкова вартість автомобіля, на його думку, була занижена, що підтверджується проведеними на його замовлення експертними дослідженнями.

Разом з тим, укладаючи договір страхування з відповідачем, позивач погодив, зокрема, наступні умови:

дійсна вартість транспортного засобу становить 585000 грн, страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору, а розмір страхового відшкодування не може перевищувати страхової суми (п.п.8, 38.11);

у разі конструктивної загибелі дійсна вартість застрахованого транспортного засобу безпосередньо перед настанням страхового випадку на день його настання не може бути визначена більше страхової суми встановленої для застрахованого транспортного засобу, зменшеною на розмір фізичного зносу транспортного засобу за період дії договору (п.41.13.2);

страховик має право замовляти проведення експертного дослідження (висновку спеціаліста) під час строку дії договору та після настання подій, які мають ознаки страхового випадку, з`ясовувати причини, обставини страхового випадку та вартість відновлювального ремонту. При цьому страховику надано право обирати експертну організацію, а виплату проводити з урахуванням результатів отриманого висновку виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (п.п.31.3.1, 34.2.2, 41.2).

Отже виходячи з умов укладеного між сторонами договору, страховик мав право на проведення експертного дослідження, обрання експертної установи та визначення розміру страхового відшкодування на підставі отриманого висновку, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Матеріали справи не містять даних, що висновки проведені ТОВ «Експерт плюс», які були враховані відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування, є такими, що не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, умовами договору визначено, що дійсна вартість автомобіля не може бути визначена більше страхової суми встановленої для застрахованого транспортного засобу. При укладенні договору сторонами погоджена дійсна вартість автомобіля в розмірі 585000,00 грн, а отже визначення іншої вартості автомобіля на час настання страхового випадку є таким, що не відповідає умовам договору. До того ж від часу укладення договору до дати настання страхового випадку минув незначний проміжок часу.

За умовами договору під конструктивною загибеллю застрахованого транспортного засобу сторони розуміють таке пошкодження, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості (п.38.5).

Враховуючи, що за висновком ТОВ «Експерт плюс» вартість автомобіля визначена у розмірі 550314,82 грн, а вартість відновлювального ремонту в розмірі 440764,79 грн, то вартість відновлення становить більше ніж 75 %. При цьому також, слід звернути увагу, що укладаючи договір страхування позивачем був обраний спосіб визначення вартості відновлювального ремонту - згідно з розрахунком страховика виконаним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (п.12). Даних про те, що розрахунок відповідача не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п.41.13.2 договору у разі конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю застрахованого транспортного засобу безпосередньо перед настанням страхового випадку на день його настання (але не більше страхової суми встановленої для застрахованого транспортного засобу, зменшеною на розмір фізичного зносу транспортного засобу за період дії договору, розрахованого згідно з п.41.15 договору) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого транспортного засобу за вирахуванням сум зазначених у п. 41.14 договору.

Вартість пошкодженого застрахованого транспортного засобу визначена відповідачем також на підставі проведеної оцінки, що відповідає положенням укладеного між сторонами договору.

А отже при визначенні розміру страхового відшкодування відповідачем правомірно застосовано положення договору щодо визначення розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі транспортного засобу.

Позивач не вказує, і судом не встановлено порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що звіт № від 31 грудня 2016 року проведений ТОВ «Експерт Плюс» на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» є неналежним доказом в зв`язку з тим, що дослідження проводилось не судовим експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим, суд вказаний звіт поставив під сумнів та зазначив, що судом надається перевага висновку експерта № 2632 від 11 вересня 2018 року, проведеному на замовлення ОСОБА_1 , оскільки він був проведений судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, попереджений про кримінальну відповідальність, і хоч він і суперечить звіту, наданому страховою компанією, проте кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Проте вказаний висновок є помилковим з огляду на наведе вище, судом першої інстанції не здійснено дослідження умов договору, укладеного між сторонами у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. В даному випадку суд має здійснити перевірку виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань. Умовами договору сторони не визначали необхідність проведення саме експертного дослідження, експертом попередженим про кримінальну відповідальність, натомість передбачили можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі проведеної оцінки. Тобто звіт про оцінку наданий відповідачем не є експертним висновком в розмінні ЦПК України, а є письмовим доказом у справі, на підставі якого відповідачем були вчинені певні дії, що не суперечать умовам укладеного між сторонами договору. Натомість висновки надані стороною позивача не враховують умови укладеного між сторонами договору, і за відсутності доведеності обставин невідповідності прийнятого до уваги відповідачем висновку Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, прийняття до уваги іншого вбачається таким, що відповідає умовам договору та наведеним вище нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 03 вересня 2020 року.