Справа № 308/997/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2323/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2323/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя, за якою просив суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті при розгляді справи 2-2323/01, зокрема зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася. Проте подала до суду заяву про можливість розгляду заяви без її участі. Зазначила, що з заявою ознайомлена, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову (автомобіля, телевізора та відеомагнітофона) не заперечує. Проте, щодо накладення арешту на квартиру вона не обізнана на, та зазначила, що дане питання не було предметом розгляду вказаної справи.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За ухвалою від 03.07.2001 року Ужгородським міським судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 : телевізор марки «Томсон» - 1 шт., відеомагнітофон марки «Айва» - 1 шт.

За ухвалою Ужгородського міського суду від 23 липня 2001 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя було закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 10 вказаної постанови зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову при закриті провадження у справі вирішено не було, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ужгородського міського суду від 03 липня 2001 року у справі № 2-2323/01, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 : телевізор марки «Томсон» - 1 шт., відеомагнітофон марки «Айва» - 1 шт., оскільки у зв`язку із закриття провадження у цій справі у них відпала потреба ще у 2001 році, судом також не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що вимога заявника про скасування забезпечення позову щодо зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, так як з матеріалів справи № 2-2323/01, не вбачається, що судом накладався арешт на вказану квартиру, відтак вказана вимога визнається судом необґрунтованою документально.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2323/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міського суду від 03 липня 2001 року у справі № 2-2323/01, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 : телевізор марки «Томсон» - 1 шт., відеомагнітофон марки «Айва» - 1 шт.

В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова