overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5685/20
Провадження № 2/219/2248/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2020 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08-30 години 21 вересня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 362/902/20
Провадження № 2/362/1409/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 622/462/19

провадження № 22-ц/818/1243/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія»,

представники - Мамницька Аліна Валеріївна, Єршова Олена Ігорівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року в складі судді Шабас О.С.,

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19 (провадження № 14-65 цс 20) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/769/20

27 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість від його представника, адвоката Гураша М.В. до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та розглянути дану заяву в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2812/20
Номер провадження 2/213/1850/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
26.08.2020 Справа № 363/1070/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

представника позивача Тимошенка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265, 354, ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 24 277 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят сім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (, 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б).

Відповідач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Ю. Котлярова
25.08.2020 Справа № 947/4206/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №947/4206/20
Провадження №2/756/4317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю з тіткою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримати спадщину за спадкодавцем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 було встановлено, що позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю з померлою, такі вимоги відносяться до розгляду у порядку окремого провадження, тому справа підлягає розгляду Оболонським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача та відповідача було встановлено, що позивач звернувся до суду саме із позовною заявою, оскільки між позивачем та відповідачем існує спір. Позивач та відповідач постійно проживають на території м. Одеси, тому підстав для розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки розгляд справи здійснюється в позовному провадженні, а відповідач зареєстрований в м. Одеса, справу слід передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси за загальними правилами підсудності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020

Суддя: О.В. Диба
Справа № 209/3808/19
Провадження № 2/209/234/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача (адвоката) Швець М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_1 .., зареєстрований 20 грудня 2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 584; стягнути з відповідача судовий збір по справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову, просила надати сторонам строк для примирення, посилаючись, на те що почуття любові не втрачене, вони мають малолітню дитину, бажає збереження родини, щоб дитина зростала у повноцінній сім`ї.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо заявленого клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2013 року, нещодавно припинили подружні стосунки, мають від шлюбних відносин малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для збереження сім`ї можливо надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 14 квітня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначити на 14 квітня 2020 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 500/702/14-ц
Провадження № 2/946/1025/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку зі зміною спеціалізації судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , на підставі рішення зборів суддів № 5 від 11.03.2020 року цивільну справу передано відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження у загальному позовному провадженні.

31.07.2020 року від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, на тій підставі, що він є співвласником квартири, рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_6 не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача Рубцов А.Г. проти задоволення заяви ОСОБА_6 не заперечував.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 197, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна