ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/410/19
Провадження № 22-з/4820/26/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Теофіпольська районна державна адміністрація, про надання дозволу для виїзду за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року (суддя Бурлак Г.І.),

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В. Талалай О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, не врахувавши та не дослідивши обставин щодо його скрутного майнового стану, а також того, що предметом позову є захист сімейних прав, не надав можливості подати відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 12.11.2019 у іншій справі (№685/511/19) та не повідомив апелянта про дату, час та місце розгляду справи і про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, апелянт зазначає, що вказана колегія суддів приймає судові рішення, які суперечать правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 вказаної правової норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, не врахувавши та не дослідивши обставин щодо його скрутного майнового стану, а також того, що предметом позову є захист сімейних прав, не надала можливості подати відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 12.11.2019 у іншій справі (№685/511/19), не є підставою для відводу колегії суддів в контексті статті 36 ЦПК України.

З довідки про доходи апелянта (т. 2 а. с. 19) вбачається, що судовий збір у розмірі 1152,60 грн. не перевищує 5% розміру його річного доходу.

Крім того, ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Доводи заяви про те, що колегія не повідомила апелянта про дату, час та місце розгляду справи і про відкриття апеляційного провадження у даній справі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в тому числі вбачається з клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а. с. 40, 48).

Посилання заявника на неупередженість та об`єктивність суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

У зв`язку з тим, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський