Номер провадження: 22-ц/813/827/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_1

Представник позивача- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права користуванняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2018 року апеляційний суд Одеської області від 15.01.2018 року( суддя Ващенко Л.Г.) відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права користування( а.с.3 т.2).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 рік, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/813/680/19 від 14.01.2019 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (а.с. 151).

21.01.2019 року та 13.02.2020 року адвокат Місягіна ОСОБА_4 - Сидорук Д.С. звернулась до Одеського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації`Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у спірному домоволодіння, визнання акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування незаконним та скасування його так як об`єктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення справи по суті про визнання права власності на частку у спірному домоволодінні ОСОБА_3 .. При цьому посилається на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року.

За правилами ст.368 ч.3 ЦПК України розгляд справ у суду апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат Сидорук Д.С. не з`явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві адвокат Сидорук Д.С. просить відкласти розгляд справи посилаючись на фізичні недомагання надавши довідку від 06.02.2020 року, видану жіночою консультацією № 8 з зазначенням режиму праці та віддиху.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання так як посилання на вагітність, не є достатньою підставою вважати, що особа не може прибути в судове засідання, так як з наданої довідки про її вагітність не вбачається, що вказана особа через стан здоров`я не має можливості з`явитися в судове засідання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Встановлено, що справа в апеляційній інстанції знаходиться з 15.01.2018 року,

враховуючи вимоги ст.2 ЦПК України та те, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, судова колегія в силу ст.372 частини 2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.371 частини 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційногопровадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права користування.

Підставою для зупинення провадження у справі позивач зазначає розгляд справи за його позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації`Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у спірному домоволодіння, визнання акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування незаконним та скасування його.

Виходячи з того, що зібрані докази по справі яка розглядається дозволяють встановити та оцінити обставини( факти), які є предметом судового розгляду, судова колегія дійшла висновку про об`єктивну можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, а тому залишає без задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст.251,252,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в клопотанні про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права користування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до касаційного суду не підлягає.

Повний текст складено 17.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра