Справа № 148/253/20
Провадження №4-с/148/1/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сімчук Л.В. та начальника Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бешлеги О.І. щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати на рахунку в банку,
17.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сімчук Л.В. та начальника Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бешлеги О.І. щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати на рахунку в банку.
Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Тульчинського районного суду Вінницької області і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З долучених до скарги матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця Сімчук Л.В. та начальника Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бешлеги О.І. при виконанні виконавчого листа №672/741/15-ц, виданого 08.07.2015 Городоцьким районним судом Хмельницької області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, Тульчинський районний суд Вінницької області не розглядав дану справу як суд першої інстанції та не видавав по ній жодних виконавчих документів, а відтак, розгляд даної скарги не відноситься до територіальної підсудності Тульчинського районного суду Вінницької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі вказаної скарги за підсудністю до належного суду, яким є Городоцький районний суд Хмельницької області
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 448 ЦПК України, суд,-
Копію ухвали до відома направити боржнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: