Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4070/08
Провадження № 6/711/163/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4070/08 виданого 26.01.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на їхню користь за кредитним договором № 354411/1343/0303-7 від 03.09.2007.

Свою вимоги мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2008 по справі № 2-4070/2008 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1343/0303-7 від 03.09.2007 у розмірі - 199929,05 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1730,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 26.01.2009 стягувачу видано виконавчий лист № 2-4070/08.

Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-4070/2008 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області із заявою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 11970981). 19.12.2011 Головним державним виконавцем ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області Расторгуєвим С.С., у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-4070/08 стягувачу.

Крім того, зазначають, що протягом 2013-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання до органів державної служби України, що призвело до того, що стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-4070/08 від 26.01.2009 відносно ОСОБА_1 до примусового виконання до ВДВС.

Під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-4070/08 від 26.01.2009 на гр. ОСОБА_1 знаходиться в матеріалах справи проблемного позичальника і станом на 25.06.2020. нею рішення суду по справі № 2-4070/2008 в добровільному порядку не виконано, заборгованість у розмірі 201659,05 грн., встановлена Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2008 не погашена..

На підставі вищевикладеного, просять суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4070/08 виданого 26.01.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1343/0303-7 від 03.09.2007 у розмірі - 199929,05 грн. та сплачених позивачем судових витрат у розмірі - 1730,00 грн. та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, до початку подали до суду заяву від 28.07.2020 про розгляд справи без їхньої участі, підтримали заяву та просили її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд ухвалив заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннярозглядати за відсутності учасників справи, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2008 по справі № 2-4070/08 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір №354411/1343/0238-7 від 26.07.2007 та кредитний договір №354411/1343/0303-7 від 03.09.2007 укладені між ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Іпотечного центру Черкаської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 6806 грн. 19 коп.. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 199929 грн. 05 коп., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати ні інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 201659 грн. 05 коп.

26.01.2009 стягувачу за вказаним вище судовим рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4070/08, який передано на виконання до органів державної виконавчої служби, де було відкрите виконавче провадження,що стверджується копією виконавчого листа, який долучений до матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області Расторгуєва С.С., у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 2-4070/08 стягувачу.

За інформацією архіваріуса Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2020 відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Мінюсті України 03.03.2010 за № 01/17496, цивільна справа № 2-4070/08 була знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігається оригінал рішення суду по цивільній справі № 2-4070/08 від 28.11.2008.

Згідно з інформативної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 25.06.2020 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-4070/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за у розмірі - 201659,05 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частини 1,2 статті 12 згаданого Закону).

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з виконавчого листа, копія якого долучена до матеріалів заяви, він був виданий ще 26.01.2009 року, строк його пред?явлення зазначено до 09.12.2011.

Повернуто виконавчий лист стягувачеві постановою головного державного виконавця 19.12.2011, тобто на той час строк пред`явлення його до виконання вже закінчився.

Фактично позивач більше дев`яти років не проявляв процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду. Крім того, стягувачем не надано жодного належного та допустимого доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання за період з 2013-2019 років у межах строку, визначеного законодавством. Зміни в організаційній структурі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на які вказує заявник у своїй заяві як на основні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для не є поважними, про що відсутні відповідні докази.

До того ж, заявником не надано жодних доказів, що оригінал виконавчого листа № 2-4070/08 відносно ОСОБА_3 знаходиться у матеріалах кредитної справи у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, заява базується на припущеннях заявника щодо відмови органами державної виконавчої служби у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2-4070/08 в разі звернення до них з цим виконавчим листом.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. При цьому, слід зазначити, що в разі зміни обставин, стягувач за виконавчим документом не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання через органи державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4070/08 від 26.01.2009 до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Н. М. Кондрацька