overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1186/20
Провадження №2-1144/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 18 червня 2020 року провадження у справі зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув строк наданий сторонам для примирення, згідно до ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 454/1075/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2020 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Сторонам було надано строк на примирення.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, судовий збір не підлягає поверненню у зв`язку з постановленням судом ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 405/3941/20
УХВАЛА

02.09.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.09.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання, сім`ю зберігати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила, відповідач подав суду заяву про надання терміну для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію відповідача щодо збереження сім`ї, та те, що сторони мають малолітню дитину, суд приходить до висновку про надання сторонам терміну для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти судове засідання на 02.11.2020 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Букрєєва Вадима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року в справі за позовом Садівничого товариства «Садівницьке товариство «ФІЗІОЛОГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 20 серпня 2020 адвокат Букрєєв В.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Букрєєва Вадима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 599/1753/20
н.п. № 2/599/691/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 15 вересня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 279/3444/20
Провадження № 2-н/279/383/20

УХВАЛА
"03" вересня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 м. Коростень Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком , -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує суми заборгованості за надані послуги з управління будинком.
Як видно з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДВС України в Житомирській області за вказаною адресою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до вимог ст.165 ч.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 м. Коростень Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №443/2295/14-ц
Провадження №2/443/322/20
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про зобов`язання забезпечити належні умови проживання у квартирі, шляхом встановлення індивідуального опалення,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористалися.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормою пункту 2 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, про що подав відповідну заяву, і відсутні обставини, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 13, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про зобов`язання забезпечити належні умови проживання у квартирі, шляхом встановлення індивідуального опалення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про зобов`язання забезпечити належні умови проживання у квартирі, шляхом встановлення індивідуального опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 331/1479/20
Провадження № 2 /331/1036/2020
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К..

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися в судове засідання без поважних причин, відзив не подали.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

28.08.2020
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/721/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00год. 22 вересня 2020 року. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/235/20
Провадження № 2/391/123/20
У Х В А Л А

02.09.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов`язання виділити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги. В судове засідання сторони не з`явились від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду частина 5 ст. 49 ЦПК України).

Позивач надала до суду докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти уточнену позовну заяву

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами

Відкласти розгляд справи на 10:30 год 16 вересня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2019 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників відповідача у справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Другої Херсонської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшов лист, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена 06.08.2019 року за №41/2019 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, задля вирішення питання про залучення правонаступників відповідача, суддя дійшов переконання щодо витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М.завірену належним чином копію спадкової справи №41/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.55, 84, 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. завірену належним чином копію спадкової справи №41/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до 25.10.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-154/10Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/775/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 вересня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8945/20

пр. № 2/759/4104/20

21 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.06.2020р.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 7), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З січня 2018 року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору щодо утримання дитини не має, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Позивач просила судові витрати стягнути з відповідача, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом реєстації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (актовий запис за № 1553) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий М.Ф. Сенько