Справа № 515/1060/19
Провадження № 2-п/515/1701/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

представника позивача адвоката Афтеній А.В.

представника відповідачів адвоката Лоскутова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміні- страції Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасува- ння державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рі- шення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє са- мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбу- нарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова О.А., про визнання правочи- ну недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володі- ння, поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано недійсним рішення про пере- дачу будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі їдальні, що розташована за АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018», викладене у протоколі № 1 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальніс- тю «Буджак 2018» від 19.04.2018 р. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на будинок відпочинку, що розташо- ваний за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувано запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: Оде- АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребу- вано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинок відпо- чинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9605 грн. солідарно.

Відповідно до вимог ст.283 ЦПК України, на адресу відповідача ОСОБА_3 , чий представ- ник не з`явився у судове засідання без поважних причин, рекомендованим листом із повідомлен- ням від 07.08.2020 р. за вих.№ 515/1060/19/2505/2020 було направлено копію заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію зазначеного судового рішення у суді 07.08.2020 р.

12 серпня поточного року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за- очного рішення, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і не з`явився у судове засідання 22.07.2020 р. з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, яке відбулося у цей же день у приміщенні Господарського суду Одеської області. Крім того, судом не надано належної юриди- чної оцінки деяким доказам, зокрема, тому факту, що на час укладання договорів оренди будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали статус фізич- них осіб-підприємців. А вказані обставини, на його погляд, мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила від- мовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити рішення без зміни, а заяву розглянути без участі сторони позивача (а.с.102, т.3).

Представник відповідачів також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зая- ву про перегляд заочного рішення від 23.07.2020 р. підтримав та просив заяву розглянути за його відсутності (а.с.103, т.3).

Третя особа, належним чином повідомлена про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань суду не надала.

Проте, неявка учасників справи, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зая- ви.

Дослідивши матеріли зазначеної цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного рішен- ня, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою суду від 20.08.2019 р. було відкрито провадження у даній справі та цю справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного прова- дження на 12.09.2019 р. (а.с.219, т.1).

Ухвалою суд від 29.01.2020 р. (а.с.243-244, т.2) було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2020 р.

04.03.2020 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про отримання судових повіс- ток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, що видно ззаяви (а.с.7, т.3).

Слід зазначити, що з моменту вступу до розгляду даної цивільної справи у якості представника відповідачів адвокатом Лоскутовим С.П. не було надано суду даних про його місце знаходження та номери засобів зв`язку, у зв`язку з чим повідомлення його про дату розгляду справи здійнюва- лось через його довірителя ОСОБА_2 за допомогою SMS-повідомлення.

Конверти з повістками про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 сина відпові- дача ОСОБА_2 , повертались до суду з помітками «неявка адресата», «закінчення строку збе- рігання», «відмова від отримання» (а.с.2, 100, 105, 107-109, 110-112, т.2).

Кілька разів розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін у зв`язку з поши- ренням коронавірусної хвороби.

У зв`язку з тим, що представник відповідачів не надав суду адресу, за якою його слід повідом- ляти про судові засідання, та номери засобів зв`язку; відповідач ОСОБА_3 не бажав отримувати повідомлення про виклик до суду, а відповідач ОСОБА_2 просив його повідомляти про судові засідання за допомогою SMS-повідомлення, то про судовий розгляд даної справи 22.01.2020 р. бу- ло повідомлено тільки відповідача ОСОБА_2 за допомогою SMS-повідомлення, що підтверд- жується довідкою (а.с.23, т.3).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник бу- ли належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поваж- них причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання на 22.07. 2020 р., відомостей про поважність причин неявки відповідачів або їх представника суд не мав (та- кі відомості суду не надавались) і вважав, що вони не з`явився без поважних причин, то було виз- нано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відпові- дає положенням ст.280 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин. Його довіритель ОСОБА_2 завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини неявки свого представника, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за його відсутності.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи зазначеного відповідача про неможливість його представника приймати участь у судовому засіданні у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунар- ського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстра- тор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліїв- на, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чу- жого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду у загальному порядку протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко С.В.