Справа № 310/4888/20
8/310/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого суддіБогомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду м.Бердянська Запорізької області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року по справі №310/4888/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року по справі №310/4888/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, у зв`язку з нововиявленими обставинами з наступних обставин.

Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року по справі №310/2024/18, провадження 2-н/310/120/18 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Таким чином ОСОБА_1 , скрила від суду, що вже є судовий наказ на дитину, незважаючи на який знову вдруге звернулася до суду про стягнення аліментів на ту ж саму дитину з проханням стягнення аліментів в процентному еквіваленті.

Ухвалою суду від 21.09.2020 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй ніхто не роз`яснював, що вона не мала права вдруге звертатися до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на ту саму дитину.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Даний судовий наказ видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на факт наявності судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, про що останній був позбавлений можливості повідомити суд.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ № 310/2024/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду с заявою про видачу судового наказу на ту саму дитину, суд двічі виніс судовий наказ відносно однієї дитини та одного стягувача, суд вважає цю обставину істотною, та такою що дає підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, наявна підстава для скасування судового наказу.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку наказного провадження, а з матеріалів справи вбачається спір про збільшення розміру аліментів, тому слід відмовити у видачі судового наказу у справі № 310/4888/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню. Разом з тим, оскільки між сторонами наявний спір щодо збільшення розміру аліментів, у видачі судового наказу слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити право на звернення до суду із вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 170, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року по справі №310/4888/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 23.07.2020 року у справі № 310/4888/20, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова