overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5730/19 Провадження № 2/0274/541/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гребенюка О.С., про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.09.2020 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів та просить витребувати їх повторно.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2020 р. було зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином завірені копії належної якості наступних документів:

розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 01.02.2016 р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ;

анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг у ПриватБанку, підписану ОСОБА_1 ;

генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (від 01.02.2016 р.), укладену між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Станом на 02.09.2020 р. вказані документи на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходили.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати документи, зазначені в ухвалі від 02.06.2020 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином завірені копії належної якості наступних документів:

розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 01.02.2016 р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ;

анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг у ПриватБанку, підписану ОСОБА_1 ;

генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (від 01.02.2016 р.), укладену між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 25.09.2020 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-зз/686/77/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет», про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Приватне вищий навчальний заклад «Хмельницький економічний університет», звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/25104/19, за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2019 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет», про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 13 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 945/578/20
Провадження № 2-н/508/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

"02" вересня 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Д.С. Банташ розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Миколаївського районного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 628/1969/20
Провадження № 2/628/813/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви від 02.09.2020 р., позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці поживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/268/20 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №272/268/20 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою Андрушівської міської ради Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Карповця В.В. в м. Андрушівці,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Андрушівської міської ради Житомирської області задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Компенсувати Андрушівській міській раді Житомирської області судові витрати в розмірі 1 261 грн 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 489/5066/19
Номер провадження 2/489/678/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бугаєвським В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського округу Середа Олена Олександрівна про стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського округу Середа Олена Олександрівна про стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/897/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в сумі 3907,52 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

02 вересня 2020 року відділом ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, на запит суду щодо доступу до персональних даних, надано довідку про те, що по місту Гребінка та Гребінківському районі відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на громадянку ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 258-260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 766/4081/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 1999 року по січень 2020 року в сумі 39262,45 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем в позові: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Позивачем в позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем з централізованого опалення, або є власником (наймачем) за адресою: АДРЕСА_1 , в яку надаються послуги з централізованого опалення, тобто є належним відповідачем.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.04.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 18.05.2020 року. Станом на 28.08.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 14.04.2020 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2-н/523/1192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-з/593/14/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсним договору купівлі продажу в частині покупця та визнання права власності на Ѕ житлової квартири. Окрім цього, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: «До набрання рішення суду по даній справі законної сили заборонити будь-які дії щодо реєстрації та відчуження Міністерству юстиції України, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо спірної житлової квартири заборонити будь-які дії щодо реєстрації та відчуження житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві про забезпечення позову:

- всупереч п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- всупереч п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді заборони будь-яких дій щодо реєстрації та відчуження Міністерству юстиції України, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо спірної житлової квартири, а не іншого заходу забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вказану заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: