печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №757/15945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі № 757/15945/16-ц, мотивуючи свої вимоги стверджує, що підставою для відмови у задоволенні вимог при винесенні рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі № 757/15945/16-ц було рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у справі № 757/31606/15-ц, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст», ПАТ «Київенерго», про зобов`язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги було відмовлено, однак вказане рішення переглянуто касаційним судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що на думку позивача є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, що в розумінні ст.ст. 223, 279, 429 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, а тому суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 757/15945/16-ц, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року у справі № 757/15945/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст», про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із того, що визначення загальними зборами ЖБК розміру внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування.

При цьому розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території визначено з урахуванням положень Статуту кооперативу та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, тобто в межах наданих їм повноважень.

Судами зазначено те, що застосування в оспорюваному рішенні поняття «тариф квартплати» не є підставою для скасування рішення ЖБК «Металіст» від 06 квітня 2013 року, оскільки за своєю правовою природою є внеском на утримання будинку та прибудинкової території.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявник вказує на те, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при винесенні рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі № 757/15945/16-ц було рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року у справі № 757/31606/15-ц, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст», ПАТ «Київенерго», про зобов`язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги було відмовлено, однак вказане рішення скасовано Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що на думку позивача є підставою для перегляду судового рішення у справі № 757/15945/16-ц за нововиявленими обставинами.

Вбачається, що посилання судів на преюдиційне значення рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року у справі № 757/31606/15-ц є допоміжною підставою для відмови у задоволенні позову, а тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при ухваленні судового рішення від 26 вересня 2016 року у цивільній справі № 757/15945/16-ц.

Обґрунтування, на яке посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суд вважає очевидним те, що доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів, які викладені в судових рішеннях, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення суду від 26 вересня 2016 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №757/15945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду м. Києва шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя В. А. Писанець