Справа №522/8435/19
Провадження № 6/522/721/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Єршовою Л.С. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною трирічного віку.

20 серпня 2020 року до суду звернулася позивач заявою про виправлення описки у виконавчих листах, зокрема у виконавчому листі про стягнення судового збору з відповідача на користь держави стягувачем вказана ОСОБА_1 замість держави, а у виконавчому листі про стягнення аліментів сума коштів до стягнення і цифровому еквіваленті не відповідає сумі стягнення, що вказані словами. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.07.2020 року та заявниця встигла звернутися до відділу ДВС, втім 28.07.2020 року їй було повернуто виконавчий лист, у зв`язку з наявною у ньому опискою, тому просить поновити їй пропущений не з її вини строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання сторони справи не з`явилися. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Приморським районним судом м. Одеси 13.07.2020 року на постанову Одеського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів допущено описку, адже вказано, що стягненню підлягають «аліменти у розмірі 1500,00 (вісімсот) гривень».

Таку описку було допущено у зв`язку з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року вирішено стягнути аліменти у розмірі 800 грн., в той час як постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 року розмір аліментів, що підлягають стягненню було збільшено до 1500 грн.

В іншому виконавчому листі виданому Приморським районним судом м. Одеси 13.07.2020 року на постанову Одеського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1921 грн. помилково стягувачем вказана ОСОБА_1 в той час як стягувачем є держава.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення допущених у виконавчих листах описках.

З виконавчих листів вбачається, що вони були повернуті 28.07.2020 року на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

На разі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення аліментів, який був встановлений до 27.07.2020 року, сплив.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Таким чином, суд дійшов до висновку, у зв`язку з тим, що рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому заява ОСОБА_1 в частині поновлення строку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Приморського районного суду міста Одеси №522/8435/19, виданого 13.07.2020 року на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліментів, зазначивши вірно розмір аліментів як «1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень», замість помилково вказаного «1500 (вісімсот) гривень».

Виправити описку у виконавчому листі Приморського районного суду міста Одеси №522/8435/19, виданого 13.07.2020 року на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, вказавши стягувачем «держава», замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого 13.07.2020 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/8435/19 на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліментів у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 травня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар