№ провадження 4-с/646/25/2020
Справа № 646/8866/19
У Х В А Л А

11.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Хілінського М.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді в межах справи за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (справа 646/8866/19),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа за скаргою ОСОБА_1 .

Сьогодні, 11 серпня 2020 року, в день судового засідання, скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 з наступних підстав:

- судом не задоволені всі її клопотання;

- суддя приймає неправосудні рішення;

- суддя не виконує свої професійні обв`язки, ухиляється від їхнього виконання, не виконує вимоги процесуального закону і Конституції України;

- суддя Єжов В.А. порушує присягу судді;

- суддя проявляє готовність до прийняття протиправних рішень у цій справі;

- суддя прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду цієї справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єжова В.А.

Правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно, судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, питання відводу головуючому судді повинно бути вирішено цим складом суду.

Приписами статей 36 та 37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках скаржника, що не відповідають дійсності, доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь судді Єжова В.А. у розгляді цієї справи, не надано. За таких обставин висновки скаржника не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість головуючого судді.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають його участь у розгляді цієї справи, тому заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді в межах справи за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (справа 646/8866/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.