overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8382/18
Провадження №2/367/245/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю,- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: прізвище дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/8382/18, вважає за необхідно виправити описку з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю,- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили 13 січня 2020 року.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: прізвище дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2019 року по справі № 367/8382/18 та виправити допущену описку, а саме: прізвище дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » необхідно читати як « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6115/20 Справа № 216/1614/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 216/1614/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2020 року, яка постановлена суддею Кунецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року скасувати та направити матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа: відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 519/848/20
У Х В А Л А

01.09.2020 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При дослідженні заяви та наданих документів суддею встановлено, що заявник не надав договір про надання послуг боржникам, а наявний в матеріалах заяви договір про надання послуг наданий не в повному обсязі, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати сторони та предмет договору.

Відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 13. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Дата документу 02.09.2020
Справа № 937/5838/20
Провадження № 2-н/937/737/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» вересня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/8867/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 року в судовому засіданні провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

26 серпня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов висновок експерта №53-Е/20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза була проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал 303-1 на 03.11.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 648/1327/20
Провадження № 2-во/648/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 648/1327/20,

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 26 серпня 2020 року було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 648/1327/20 та призначення її до розгляду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду датою призначення справи до розгляду помилково зазначено «…29 серпня 2020 року…» замість вірної «…31 серпня 2020 року…».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали виправити дату призначення справи до розгляду з невірної «29 серпня 2020 року» на вірну «31 серпня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 26.08.2020 року по справі № 648/1327/15 (провадження 2-во/648/12/20) за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 648/1327/20, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали датою призначення справи до розгляду «… 31 серпня 2020 року…» замість невірної «… 29 серпня 2020 року…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 570/2432/20
Номер провадження 2/570/990/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
31 серпня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Ухвалою суду від 07 липня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, подали заяву, в якій просили підготовче засідання проводити без участі їх представника.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 161/9533/19 Провадження № 22-ц/802/942/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 вересня 2020 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
Провадження № 2-н/263/1174/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з інформаційною довідкою Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 31.08.2020 року за № 099-99.02-05279 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у м. Маріуполі відсутні.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова