overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/293/20
Провадження № 2-н/307/14/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Солотвинської селищної ради №54/05-02 від 10 лютого 2020 року щодо надання інформації про місце реєстрації проживання та паспортних даних громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , Солотвинська селищна рада не володіє.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала складена 14 лютого 2020 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 333/7345/19
Провадження № 2/333/896/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2010 року по 30.11.2019 року на суму 7 721 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надала.

У зв`язку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення на 12 березня 2020 року о 16 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 587/188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
03.02.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Так, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Кудрявський А.О. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , тобто на території Ковпаківського району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-
Цивільну справу № 574/188/20 (провадження № 2/587/329/20) за позовною заявою акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала станом на 14.02.2020 року не набрала законної сили

Помічник судді Є.В.Рудавін

Копію засвідчено 14.02.2020 року
Справа 475/128/20
Провадження № 22-ц /812/1557/20
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 211/2399/20
Провадження № 2/211/1438/20
У х в а л а

про заочний розгляд справи

26 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 685/933/20
Провадження № 2-о/685/31/20
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

26 серпня 2020 року. cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника заявника Гаврилівської сільської ради Гаврилюка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2020 року надійшло клопотання представника заявника Гаврилівської сільської ради Гаврилюка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницький, 29000, у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та великою відстанню з м.Хмельницького до смт Теофіполь.

Зважаючи на віддаленість місця проживання представника заявника від місця розташування Теофіпольського районного суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 .

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження 2/676/1127/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/1232/20

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 30 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 373/637/20
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/637/20 за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Поліщук М.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Наливайко Д.О. вважає що в діях водія відсутній склад цивільного правопорушення, тому позов не підлягає до задоволення.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про надання часу позивачеві для подачі відповіді на відзив в строк 10 днів, про витребування матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та/або їх представників.

Надати позивачеві/його представнику час для подачі відповіді на відзив в строк 10 днів.

Витребувати до 25 вересня 2020 року у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області для огляду в судовому засіданні висновок інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 19/8-02/1508 від 09.11.2016 та висновок інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № 12-1/1170 від 26.06.2016, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000349 від 12.10.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 648/2537/20
Провадження № 2-н/648/74/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2020 року смт.Білозерка
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 :
Суддя В.В. Бугрименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний номер 728/1197/20
Номер провадження 2-ві/728/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Пісківське» про стягнення матеріальної шкоди (728/1197/20, 2/728/391/20),

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Пархоменку П.І.

Ухвалою від 16.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.08.2020 року.

До початку розгляду справи 07.08.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Пархоменку П.І., який обґрунтував порушенням юридичного та соціального захисту прав громадян. В судовому засіданні також зазначив, що суддя Пархоменко П.І. несправедливо розглянув кримінальну справу, де він ( ОСОБА_1 ) був потерпілим.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід передано іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід і просив суд задовольнити його мотивуючи тим, що суддя Пархоменко П.І. розглядав кримінальну справу, де він був потерпілим, і несправедливо вирішив її, оскільки надана в якості доказу стороною обвинувачення експертиза була сфальсифікованою і не відповідала дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотимованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданні або першого судового засідання, якщо справа розглядається в поряку спрощеного позовного провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК),

Враховуючи, що підставою для відводу заявником зазначено незгоду з рішенням в іншій справі, яку розглядав суддя Пархоменко П.І., заява про відвід відповідно до ч. 4 ст. 36 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 4, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Пісківське» про стягнення матеріальної шкоди - (728/1197/20, 2/728/391/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко