. Справа № 423/4242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю

представника скаржника - адоката Мозолєва О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа: Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків) на дії державного виконавця під час виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла дійсн скарга в якій скаржниця просить суд зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , відкритий у філії Івано-Франківському ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 336503 та № НОМЕР_2 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" МФО 304665 на ім`я ОСОБА_1 , який використовуються для перерахунку виплат на дитину, що накладений відповідно до постанови від 28.09.2018р. про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 28.09.2018 року державним виконавцем Попаснянського РВ ДВС Примак Г.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах на всіх рахунках, що належать їй, відкритих в АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На підставі даної постанови було арештовано її рахунки № НОМЕР_1 , відкритий у філії Івано-Франківському ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 336503 та № НОМЕР_2 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" МФО 304665, які використовуються для перерахунку виплат на дитину.

Заявник зазначає, що постанова про арешт її коштів винесена державним виконавцем з порушенням законодавства, оскільки законом встановлено, що такі соціальні виплати не можуть бути арештованими, , а тому підлягає скасуванню

На підставі викладеного, в поданій заяві заявник просить зняти арешт з коштів ОСОБА_1 та скасувати винесену Постанову державного виконавця.

На подану скаргу з боку зацікавленої особи Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, подане заперечення, в якому представник просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що у державного виконавця не було заборони щодо накладення арешту саме на зазначені рахунки, а те що арешт накладений саме на зазнчаені рахунку, то це є відповідальністю банківської установи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, в поданому позову просили суд розглядати справу без їх участі.

Представник зацікавленої особи - Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у судове засідання не з`явився, в поданому відзиві також просив розглянути справу без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є питання захисту права власності заявника та захисту права на розпорядження соціальними виплатами, що врегульовано положеннями Конституції, Цивільного кодексу України, положеннями положеннями ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, суд, при розгляді даної скарги, застосовує положення Конституціїї України та практику ВСУ та ЄСПЛ, відповідно до положень ст.10 ЦПК України.

Так, згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є властністю фізичної особи.

Право на соціальний захист, гарантоване громадянам України ч. 1 ст. 46 Конституції України.

Відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження", розділом ІХ закону встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ст.58 ч.10 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Постановою про арешт коштів боржника від 28.09.2018року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапили рахунки на ім"я заявниці - № НОМЕР_1 , відкритий у філії Івано-Франківському ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 336503 та № НОМЕР_2 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" МФО 304665, які використовуються для перерахунку виплат на дитину (щомісячна одноразова допомога на дитину), що підтверджується випискою по картковому рахінку, виданою АТ «Ощадбанк» та довідкою, виданою департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради.

Вказаний арешт перешкоджає заявнику в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження коштами на утримання дитини.

Суд зазначає, що згідно ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" віднесена до таких коштів, на які не може бути звернено стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній Постанові про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року державний виконавець зазначив, що ареш необхідно накласти на грошові кошти, що містяться на певних рахунках боржника, крім коштів, на які звернення стягнення заборонено.

Тобто, суд звертає увагу, що державний виконавець, при винесення оскаржуваної Постанови дотримався обмежень, встановлених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо заборони накладння арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) боржника.

При розгдяді даної скарги, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

А так, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, в даному випадку захист права заявника необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зняття арешту з карткового рахунку заявника.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає заявникові в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном - грошовими коштами на утримання дитини, а тому заявлені вимоги в цій частині поданої скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При тім, вимоги заявниці щодо скасування Постанови державного виконавця від 28.09.2018року є необгрунтованими, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем дотримано вимог ЗУ "Про виконавче провадження" щодо визначення заборон для арешту грошових коштів, які перебувають на рахунках (вкладах) боржника і арешт на кошти, які є соціальними виплатами для заявниці накладено банківською установою за незалежних від державного виконавця обставин, а так винесення оскаржуваної Постанови є законною, в зв"язку з чим ця частина скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, положень ст.41 Конституції України , ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, положень ЗУ "Про оплату праці", положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 81, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , де зацікавлена особа: Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків) на дії державного виконавця під час виконання рішення - задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках : № НОМЕР_1 , відкритий у філії Івано-Франківському ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 336503 та № НОМЕР_2 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" МФО 304665, на ім"я ОСОБА_1 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків) від 28.09.2018р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57095422.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Архипенко