Справа №443/564/14-ц
Провадження №6/443/12/20
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Сливки С.І.,

секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачів заяву представника Львівського ДУВС Шевчука А.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

представник Львівського ДУВС Шевчук А.В. звернувся до суду із заявою вказаною вище, обгрунтовуючи її наступним. Львівським державним університетом внутрішніх справ адресу ВДВС Жидачівського РУЮ скеровано для примусового виконання виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2014 № 443/564/14-ц (рішення набрало законної сили 25.07.2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 465,72 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 72 коп.) витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі та 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по оплаті судового збору. 03.08.2016 та 07.06.2017 ЛДУВС на адресу Жидачівського районного ВДВС рекомендованими листами надсилав запити про хід виконавчого провадження, проте жодної відповіді до цього часу не надійшло. При цьому виконавчий лист на адресу ЛДУВС не повертався, заборгованість залишається не погашеною. Внаслідок наведеного, із незалежних від ЛДУВС причин втрачено виконавчий лист та пропущено строк його пред`явлення до виконання. Відтак, просить суд видати дублікат виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2014 № 443/564/14-ц; Визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2014 № 443/564/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 465,72 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 72 коп.) витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі та 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по оплаті судового збору.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у заяві від 08.05.2018 року просить проводити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, докази, надані на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у справі №443/564/14-ц (Провадження №2/443/314/14) вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 465 (одинадцять тисяч чотиристашістдесят п`ять) гривень 72 копійки витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ на р/р ЛьвДУВС НОМЕР_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На виконання вказаного вище рішення Жидачівським районним судом Львівської області 25 серпня 2014 року видано виконавчий лист №443/564/14-ц.

Згідно з матеріалів справи, Львівським державним університетом внутрішніх справ на адресу ВДВС Жидачівського РУЮ скеровано для примусового виконання виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2014 № 443/564/14-ц (рішення набрало законної сили 25.07.2014).

03.08.2016 та 07.06.2017 ЛДУВС на адресу Жидачівського районного ВДВС рекомендованими листами надсилав запити про хід виконавчого провадження. Однак, жодної відповіді до цього часу не надійшло. При цьому виконавчий лист на адресу ЛДУВС не повертався, заборгованість залишається не погашеною.

Відтак, ЛДУВС втрачено виконавчий лист та пропущено строк його пред`явлення до виконання.

У п.9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У частині 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст.12 Закон України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представник Львівського ДУВС Шевчука А.В. про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

За нормами ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, , суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Львівського ДУВС Шевчука А.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити Львівському державному університету внутрішніх справ (м.Львів, вул.Городоцька, 26) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №443/356/14-ц, виданого 25 серпня 2014 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 72 копійки витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Видати Львівському державному університету внутрішніх справ дублікат виконавчого листа №443/356/14-ц, виданого 25 серпня 2014 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 72 копійки витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка