Провадження № 6/161/74/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №161/17508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017р. у справі №161/17508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням від 05.04.2017 року постановлено здійснити поділ житлового будинку з господарськими надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі належних співвласникам часток.

В подальшому, після перегляду заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.10.2019р., залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10.01.2020р., заочне рішення суду від 05.04.2017р. було скасовано та відмовлено у позові в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки. Проте, на виконання заочного рішення від 05.04.2017р. Другим відділом ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області в примусовому порядку стягнуто з нього судові витрати у вигляді 1297,84 грн. судового збору та 2460 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 05.04.2017р., оскільки дане рішення було переглянуте частково та відмовлено у позові .

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву і надані документи, матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд установив таке.

У частині 1, 2 ст.18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом рішення про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, та під час нового розгляду справи у позові відмовлено повністю.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року постановлено провести поділ житлового будинку з господарськими надвірними будівлями АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинковолодіння часток, а саме:

ОСОБА_2 , як співвласнику 1/6 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 (відповідно до жовтого кольору на схемі розподілу №2 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) виділити: приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 2-3 площею 15,0кв.м. збільшену до нормативної площі перенесенням міжкімнатної перегородки на 0,5м; в прибудові (а1) кухню 2-1 площею 12,9 кв.м.; вбиральню літ. В; 2/3 частини огорожі (1-2).

ОСОБА_1 , як співвласнику 5/6 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 (відповідно до рожевого кольору на схемі розподілу №2 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) виділити: приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-3 площею 11,2кв.м., кімнату 1-5 площею 12,1кв.м., кімнату 1-6 площею 14,7кв.м. приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 5,1кв.м., кімнату 1-2 площею 9,5кв.м., ванну 1-4 площею 4,9кв.м., кухню 1-7 площею 9,4кв.м.;в прибудові (а1) кімнату 2-2 площею 11,9кв.м.; сарай-гараж літ. Б-1; літню кухню літ. Б 1/3 частину огорожі (1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34145 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні згідно висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 , як співвласнику 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (відповідно до жовтого кольору на схемі розподілу земельної ділянки №4 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року)- частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 12,69; 2,08; 2,61; 1,96; 11,10; 5,10; 7,90; 5,89м по перегородках житлового будинку: 8,60; 7,82; 8,63; 7,19; 8,99; 28,63; 1,10;1,32 м площею 0,3015га.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , як співвласнику 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (відповідно до рожевого кольору на схемі розподілу земельної ділянки №4 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) - частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 6,00;20,37;9,79;11,38; 7,17;8,63;7,82;8,60;5,89;7,90 м по перегородках житлового будинку:5,10; 11,10;1,96;2,61;2,08 м площею 0,3015га.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1297,84 грн. судового збору та 2460 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 01.08.2018р. було закінчено виконавче провадження №54304984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1297,84 грн. судового збору та 2460 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно виконавчого листа №161/17508/15-ц від 06.07.2017р. Відповідно до постанови державного виконавця, підставою закінчення виконавчого провадження є сплата боргу у повному розмірі згідно відповідних платіжних доручень, які перераховані у постанові.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.10.2019р., залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10.01.2020р., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами було задоволено. Заочне рішення суду від 05.04.2017р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з господарськими надвірними будівлями шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинковолодіння часток, зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 145 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 610 грн. 00 коп. судового збору та 1230 грн. 00 коп. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В решті позовних вимог відмовлено. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст.444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017р. і стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3 757,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 444, 445 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017р. у справі №161/17508/15-ц задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017р. у справі №161/17508/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), грошові кошти в розмірі 3 757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.