Справа № 259/584/14-ц
Провадження № 2-в/185/71/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги пітримує, просить їх задовольнити.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи №259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 10 квітня 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено (а.с. 25,26).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у справі № 259/584/14-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, , МФО 335106, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № К-А-220315892 від 13.02.2008 року у розмірі 176116,03 гривень, витрати по сплаті судового збору 1761,16 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі №259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у цивільній справі №259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 10 квітня 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька винесено рішення про задоволення позову,згідно тексту якого: «

Провадження № 2/259/698/2014

Справа № 259/584/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року 10 квітня 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі: Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 176116,03 гривень, мотивуючи тим, що 13.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яке згідно Постанови правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/043 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220315892, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 100500,00 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 12.02.2014 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. Забезпеченням виконання зобов`язань відповідача за цим договором є договір застави транспортного засобу № К-А-220315892/1 від 13.02.2008 року.

Відповідно до п. 1.5., п. 3.3.4., п. 3.3.5 якими передбачено наступне: за користування кредитом відповідач зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти); відповідач зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання; відповідач зобов`язаний здійснювати погашення кредиту, та сплату нарахованих процентів щомісячно; відповідач зобов`язаний точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені договором. Станом на 27.01.2014 року невиконання відповідачем зобов`язань за кредитом призвело до виникнення заборгованості у розмірі 174729,03 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, доповнень та уточнень до них не оголошував, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться рекомендовані поштові повідомлення про надсилання судових повісток на адресу відповідача (а.с. 42, 53), також відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області, відповідач зареєстрований за адресою яка зазначена у позовній заяві, та за якою йому були надіслані поштові повідомлення, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яке згідно Постанови правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/043 (а.с. 12-15), та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-А-220315892, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 100500,00 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 12.02.2014 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. Забезпеченням виконання зобов`язань відповідача за цим договором є договір застави транспортного засобу № К-А-220315892/1 від 13.02.2008 р/ (а.с.4-9).

Відповідно до п. 1.5., п. 3.3.4., п. 3.3.5 якими передбачено наступне: за користування кредитом відповідач зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти); відповідач зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання; відповідач зобов`язаний здійснювати погашення кредиту, та сплату нарахованих процентів щомісячно; відповідач зобов`язаний точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог п. 1.3 кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується меморіальним ордером № 52040 від 13.02.2008, з метою оплати вартості автомобіля відповідача (а.с. 20-21).

Станом на 27.01.2014 року невиконання відповідачем зобов`язань за кредитом призвело до виникнення заборгованості у розмірі 174729,03 гривень, з них:

- прострочена заборгованість за кредитом 91948,07 гривень;

- прострочені відсотки за кредитом 14842,41 гривень;

- пеня з 27.01.2011р. по 27.01.2012р. 38978,53 гривень;

- 3 % річних на прострочену заборгованість 12612,05 гривень;

- збільшення заборгованості з урахуванням індексі інфляції 16347,97 гривень,

що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16-18).

Також позивачем були понесені витрати на оформлення виконавчого напису

нотаріуса № 4921 від 23.07.2009 року у сумі 1387,00 гривень (а.с. 22-24). Таким чином загальна заборгованість відповідача складає 176116,03 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію (а.с. 19).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є доведеними перед судом та підлягають задоволенню.

Позивач вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. У відповідності до ст. 79 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судових витрат у виді судового збору

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення підлягають відшкодуванню понесені судові витрати, які документально підтверджені, а саме - у сумі 1761,16 гривень (а.с. 28).

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 213, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, , МФО 335106, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № К-А-220315892 від 13.02.2008 року у розмірі 176116,03 гривень, витрати по сплаті судового збору 1761,16 гривень.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через Куйбишевський районний суд м. Донецька, шляхом подачі апеляції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. ПИСАНЕЦЬ.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін