Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 464/123/19

провадження № 61-2759ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року та постанову Львівького апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» (далі - ОСББ «Калина 85») про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 вересня 2019 року, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2016 року та довідкою з місця проживання від 28 березня 2019 року.

23 жовтня 2018 року внаслідок неконтрольованого витоку гарячої води з незамкненого крана без ручки на трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху, було залито квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується висновком експерта за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 07 грудня 2018 року № 038/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ». Вартість ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення зазначеної квартири, становить 8 513,00 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСББ «Калина 85» на користь ОСОБА_1 8 513,00 грн завданої майнової шкоди, внаслідок затоплення квартири, та судові витрати: 704,80 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6 000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

ОСББ «Калина 85» у лютому 2020 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ОСББ «Калина 85» просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 8 513,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПКУкраїни справа є малозначною.

Доводи касаційної скарги про те, що ця справа має значення для всіх співвласників, оскільки у разі стягнення збитків з відповідача буде збільшено розмір внеску на утримання будинку і відповідно збільшено витрати мешканців на житлово-комунальні послуги, не можуть свідчити про виняткове значення справи для заявника, враховуючи ціну позову та інші наведені вище обставини.

Верховним Судом перевірено, чи мають місце інші підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року та постанову Львівького апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков