У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Захарчук Світлани Степанівни при розгляді цивільної справи № 758/14333/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Захарчук С.С.) перебуває вищевказана цивільна справа № 758/14333/18.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 31.01.2020 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Захарчук С.С.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2020 р. (головуючий - суддя Захарчук С.С.) відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.02.2020 р. заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

У заяві про відвід судді позивач зазначає на те, що суддя Захарчук С.С є неупередженою, оскільки, на його думку, навмисне затягує розгляд справи, що є підставою для відводу.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо судді прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Як вбачається з ухвали від 06.02.2020 р. та заяви про відвід, провадження у вищевказаній справі відкрито 27.12.2018 р. та не розглянуто по суті до теперішнього часу.

Слід зазначити, що в Подільському районному суді м. Києва склалась катастрофічна ситуація з суддівським навантаженням по розгляду справ, зокрема, цивільних, оскільки в суді недостатньо суддів для здійснення правосуддя (більш ніж 50%). Суддя Захарчук С.С. має одне із самих великих навантажень в районному суді. Тривалість перебування справи в провадженні суду зумовлена лише об`єктивними причинами, які не залежать від судді, і обумовлена лише зверхнадмірним навантаженням судді.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства розгляд окремих клопотань органів досудового розслідування проводиться в невідкладному порядку, а тому має пріоритет щодо інших справ.

Тим самим, твердження позивача є безпідставними, а обставини, на які вказує ОСОБА_1 , є її суб`єктивною особистою думкою, та не є обставинами, з якими законодавець пов`язує відвід.

А відтак, підстав для відводу головуючого - судді Захарчук С.С. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.01.2020 р. про відвід головуючого - судді Захарчук С.С. при розгляді цивільної справи по цивільній справі № 758/14333/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова