overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/187/20
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Бойчука Л.М.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи заявлене клопотання, наявні матеріали справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи задоволити.

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
279/4104/20
2/279/1671/20
31 серпня 2020 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нежитлове приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2020 року в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нежитлове приміщення, якій присвоєно номер справи 279/4099/20 .
В цей же день в провадження цього ж суду надійшла така сама позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нежитлове приміщення, якій присвоєно номер справи 279/4104/20.
Пунктом 6 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадженняу справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи наведене позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нежитлове приміщення, якій присвоєно номер справи 279/4104/20 на підставі вищевказаної норми Закону підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нежитлове приміщення, якій присвоєно номер справи 279/4104/20 повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя:
Справа № 758/9961/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2020 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 27 452,47 грн., з підстав не відшкодування.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. призначено транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 16513/20-54 від 24.07.2020 р.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2021 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-7553/11

провадження № 61-11992ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права зокрема, що оскаржене судове рішення ухвалене з порушенням пункту 5 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-7553/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 324/158/20
Провадження № 2/324/200/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пологівського району Запорізької області, Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (суддя Іванченко М.В.) в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пологівського району Запорізької області, Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Станом на 07 липня 2020 року підготовче провадження закрито не було та справа до судового розгляду по суті призначена не була.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пологівського району Запорізької області, Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що по цивільній справі підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №324/158/20, провадження №2/324/200/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пологівського району Запорізької області, Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Провадження № 2/643/3874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 збитки спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.; усі понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належних доказів підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.08.2020 року.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 185 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №431/3278/20
Провадження №2-о/431/971/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 635/11137/13-ц

провадження № 22ц/818/4072/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року в складі судді Березовської І.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 27 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 297/1725/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 серпня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 02.04.2020 року № 6, де заявник хибно записаний як « ОСОБА_2 »; архівної довідки про стаж від 02.04.2020 року № 5, де заявник хибно записаний як « ОСОБА_2 »; диплому за № НОМЕР_2 від 25.07.1981 року, який виданий на « ОСОБА_3 »; акту № 156 про результати перевірки трудового архіву Яношівської сільської ради, щодо стажу роботи та заробітку для призначення пенсії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заявник записаний як « ОСОБА_2 », йому, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11 вересня 2020 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 11 вересня 2020 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайлишин В. М.