Провадження № 6/638/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

21.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

В обгрунтування зазначеної вимоги приватний виконавець вказує, що 01.10.2019 ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до нього як до приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа №638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн. Згідно заяви стягнувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнення проводити в межах 1000 000,00 грн.

На підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватним виконавцем 01.10.2019 було відкрито виконавче провадження №60197416 з виконання указаного виконавчого документа. В підтвердження факту надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №60197416 від 01.10.2019 виконавець посилається на копію фіскального чеку №160 від 03.10.2019.

Приватний виконавець зазначає, що на час здійснення ним відповідної виконавчої дії чинна редакція ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначала необхідність надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто, на час здійснення приватним виконавцем відповідної виконавчої дії обов`язковість оформлення рекомендованої кореспонденції боржнику з повідомленням про вручення виконавцем виконана.

Посилаючись на п.п. 2, 8, 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, ст. 13 ЗУ «Про поштовий зв`язок», п. 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006, приватний виконавець вказує, що належним доказом надання послуг поштового зв`язку є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.06.2018 у справі 820/1186/17, від 29.01.2019 у справі №922/705/18).

Приватний виконавець вважає, що оскільки фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 03.10.2019 є належним і допустимим доказом надсилання рекомендованого конверту №160, ним доведені обставини вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на відповідь Державної фіскальної служби України від 02.10.2019 за №, виконавець вказує, що за боржником відкриті рахунки в: Акціонерному товаристві «ОТП Банк», Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Виконавець вказує, що згідно відповіді Пенсійного фонду України від 02.10.2019 за №№ 4, , про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії - за боржником інформацію не знайдено.

Посилаючись на відповідь з державного реєстру МВС України від 01.10.2019 виконавець вказує, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, 1987 р. випуску, місцезнаходження якого невідоме. 08.10.2019 приватним виконавцем винесена постанову про розшук рухомого майна боржника.

Посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виконавець вказує, що за боржником право власності не зареєстровано.

Приватний виконавець вказує, що 08.10.2019 ним з метою забезпечення виконання рішення суду була винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені для виконання до відповідних банківських установ. Згідно відповіді Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на поточних рахунках, які відкритті на ім`я ОСОБА_1 , залишок коштів відсутній.

Виконавець зазначає, що 08.11.2019 боржнику направлений виклик 16.11.2019 з`явитися особисто до приватного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 11, оф. 5, та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, надати декларацію про доходи та майно. За викликом виконавця боржник не з`явився. 17.11.2019 приватним виконавцем складений акт, яким встановлено, що боржник його законні вимоги проігнорував, на визначений день за викликом не з`явився, пояснення не надав, чим порушив законні вимоги приватного виконавця.

Виконавець, посилаючись на витяг, наданий Адміністрацією Державної прикордонної служби України вказує, що боржником перетинався державний кордон України: 26.07.2018 пункт пропуску Виноградівка (Виїзд); 11.08.2018 пункт пропуску Виноградівка (В`їзд); 29.06.2019 пункт пропуску Рені (Виїзд); 26.07.2019 пункт пропуску Рені (В`їзд).

Приватний виконавець зазначає, що станом на сьогоднішній день боржником не вчинені будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ЗУ «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 не повідомляла та з письмовими заявами до приватного виконавця не зверталася. Вимоги ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не виконуються.

Приватний виконавець вважає, що дії боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про злісне ухилення від виконання зобов`язань.

Посилаючись на ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець вказує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Він зазначає, що така норма спеціально була запроваджена для забезпечення виконання рішень такими боржниками, які відмовляються отримувати поштову кореспонденцію.

Крім того, зазначає приватний виконавець, 13.12.2019 був здійснений вихід за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1 , та боржнику - ОСОБА_1 особисто під підпис була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження №60197416 від 01.10.2019, про що складений акт приватного виконавця від 13.12.2019.

Посилаючись на вимоги ст. 129-1 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», приватний виконавець вказує, що ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Однак, чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення також відсутня. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Виконавець зазначає, що сам факт звернення стягувачем до суду за отриманням виконавчого документа, подання його до примусового виконання та його невиконання боржником, неповідомлення виконавця про існування та місцезнаходження майна вказують на те, що боржник вже досить тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

Посилаючись на здійснені заходи примусового виконання рішення суду, виконавець вважає доцільним застосування до боржника заходу впливу в вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Також приватний виконавець посилається на неодноразовий і регулярний перетин боржником кордону України.

Виконавець вказує, що такі дії (бездіяльність) боржника порушують законні права та інтереси стягувача, а також право на справедливий суд.

Посилаючись на викладене приватний виконавець вважає наявною необхідність в тимчасовому обмеженні ОСОБА_1 права виїзду за кордон, яка обумовлена тим, що на сьогоднішній день виконавцем здійснені всі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, проте його виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документа.

Виконавець зазначає, що ухилення боржника від виконання виконавчого документа носить суб`єктивний характер, полягає в навмисному, свідомому невиконанні нею покладених на неї обов`язків; боржнику відомо про виконавчий документ, яким на неї покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем.

Приватний виконавець вважає, що ураховуючи здійснені ним заходи примусового виконання виконавчого документа, станом на теперішній час єдиним засобом забезпечення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 по справі №638/10967/13-ц буде встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 цього закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, застосування такого заходу впливу на боржника, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, обумовлено наявністю навмисно невиконаних ним зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019, ВП №60197416, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн.

Отримання постанови боржником ОСОБА_1 підтверджується написом «отримала» з зазначенням прізвища і ініціалів « ОСОБА_1 » і дати 13.12.2019.

Також на підтвердження факту надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем до суду надана копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 для виконання постанови від 01.10.2019, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №638/10967/13-ц від 23.12.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, з копією фіскального чеку №160 від 03.10.2019.

Згідно акту приватного виконавця від 13.12.2019, ВП №60197416, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (боржнику) вручена під підпис постанова про відкриття виконавчого провадження №60197416.

Постановою про арешт майна боржника від 01.10.2019, ВП №60197416, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн. накладений арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1100669,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 08.10.2019, ВП №60197416, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_3 , АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43; НОМЕР_4 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , адреса: м. Київ вул. Лескова, 9; НОМЕР_5 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , адреса: м. Київ вул. Лескова, 9; НОМЕР_6 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , адреса: м. Київ вул. Лескова, 9; НОМЕР_7 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , адреса: м. Київ вул. Лескова, 9; НОМЕР_8 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , адреса: м. Київ вул. Лескова, 9; НОМЕР_9 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , адреса: м. Київ вул. Лескова, 9; НОМЕР_10 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, , адреса: м. Харків вул. Новгородська, 11, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1100669 грн.

Постановою про розшук майна боржника від 08.10.2019, ВП №60197416, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн. оголошено в розшук майно боржника транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, 1987 р. випуску, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно виклику приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №60197416, ОСОБА_1 була викликана до приватного виконавця для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого листа №638/10967/13-ц від 23.12.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн., а також надання відомостей про доходи і майно.

На підтвердження факту надіслання боржнику указаного виклику приватним виконавцем до суду надана копія фіскального чеку №296 від 08.11.2019.

Згідно акту приватного виконавця від 17.11.2019, ВП №60197416, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. встановлено, що боржник на виклик приватного виконавця в визначений час не з`явився, пояснень не надав, тим самим законні вимоги приватного виконавця проігнорував.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, ОСОБА_1 перетинала державний кордон України: 26.07.2018 пункт пропуску Виноградівка (Виїзд); 11.08.2018 пункт пропуску Виноградівка (В`їзд); 29.06.2019 пункт пропуску Рені (Виїзд); 26.07.2019 пункт пропуску Рені (В`їзд).

Таким чином, наданими до суду матеріалами підтверджується обізнаність ОСОБА_1 в існуванні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/10967/13-ц від 23.12.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості в розмірі 7054814,03 грн.

З наданих до суду матеріалів також вбачається, що приватним виконавцем були вжиті передбачені законом заходи для виконання зазначеного виконавчого документа в примусовому порядку.

Однак, за весь період примусового виконання рішення суду боржником не виконано, вчинення з боку ОСОБА_1 дій, спрямованих, на виконання зобов`язань за рішенням суду не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи також, що з часу видачі зазначеного виконавчого листа боржник неодноразово перетинала державний кордон України і має можливість робити це і в подальшому, враховуючи, що відсутність боржника на території України до виконання нею зобов`язань може унеможливити виконання рішення суду, суд вважає подання приватного виконавця про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_11 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду по справі №638/10967/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шестак О.І.