Справа № 390/1036/14-ц
Провадження №6/390/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представника заявника - адвоката Борисенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Есаймент" звернулися до суду з заявою в якій просили: замінити у виконавчому листі №390/1036/14-ц від 20.08.2014 року, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, стягувача ПАТ АКБ "Новий" на його правонаступника ТОВ "ФК "Есаймент"; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Новий" заборгованість за кредитним договором. Відповідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 року ПАТ АКБ "Новий" відступили ТОВ "ФК "Есаймент" право вимоги заборгованості за договором кредиту, проте строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Представник заявника у судовому засідані підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань або заяв суду не подали.

Відповідно ст.ст.433 ч.3, 442 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтями 512 та 514 ЦК України передбачено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ АКБ "Новий" заборгованість за кредитним договором №11307/01 від 06.02.2007 року в сумі 26615,84 грн., а також судовий збір у сумі 266,16 грн. (а.с.68-69). На підставі вказаного рішення 20.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано ПАТ АКБ "Новий" виконавчий лист №390/1036/14-ц (а.с.76, 77, 89). Відповідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 року ПАТ АКБ "Новий" ) відступили, шляхом продажу, ТОВ "ФК "Есаймент" () права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Зокрема, Додаток №1, який викладено у виді таблиці, містить рядок 129 з даними позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11307/01 від 06.02.2007 року (а.с.84-88). До даного часу рішення суду не виконано, проте строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, оскільки проводилась процедура ліквідації стягувача.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали, вбачається, що ТОВ "ФК "Есаймент" набули права відносно боржника ОСОБА_2 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ АКБ "Новий" своїх прав, що підтверджено відповідними матеріалами.

Відповідно ст.433 ЦПК України: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ПАТ АКБ "Новий" направлявся для примусового виконання виконавчий лист №390/1036/14-ц від 20.08.2014 року до органів державної виконавчої служби, який останніми повернуто без виконання, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, а саме 09.12.2016 року повернуто на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Наведені вище обставини у сукупності свідчать, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а саме процедура ліквідації стягувача, а також не з вини ТОВ "ФК "Есаймент", оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в останніх виникло фактично 11.10.2019 року в результаті укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали справи, які свідчать, що заявником надано належні, допустимі та достатні докази про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.433, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Новий" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом"янська, 2, офіс 701) у виконавчому листі виданому Кіровоградським районним судом Кіровоградської області (справа №390/1036/14-ц, провадження №2/390/375/14) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором №11307/01 від 06.02.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, який видано на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2014 року по цивільній справі №390/1036/14-ц (провадження №2/390/375/14).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул