Справа № 308/9791/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

27.08.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій остання просить суд залишити подану нею позовну заяву без розгляду, у зв`язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку. Окрім цього, просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2019 року. Розгляд заяви просить провести без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану позивачкою ОСОБА_1 заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кафе літ. А (І черга), загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 , у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження, як об`єкту в цілому, так і його окремих складових, у будь-який спосіб та на його обтяження на користь третіх осіб, за будь якими іншими правочинами, в межах ціни позову у розмірі 137 000 грн., до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти не сумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його,продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, оскільки необхідність в такому відпала.

Керуючись ст. 158, 257-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2019 року, у цивільній справі № 308/9791/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, арешт на майно, а саме на: кафе літ. А (І черга), загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.