справа № 2-2442/10
№ провадження 6/208/44/20
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участю: секретаря Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання»,

встановив:

В лютому 2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», в якій просить:

-Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі 2-2442-2010 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором замість втраченого на ім`я ОСОБА_2 ;

-Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

-Продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 по цивільній справі 2-2442-2010 на виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором;

-Надіслати на адресу дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 з продовженим строком для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась від 09.12.2010 року задоволено позовні вимоги позивача повністю:

«Стягнути з стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (), р/р НОМЕР_1 у ДФ АТ «Індекс-Банк», МФО 307015, юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, 49, індекс: 49000:

-5308 (п`ять тисяч триста вісім) гривень 00 копійок в відшкодування заборгованості за кредитним договором № 579/09 від 06 квітня 200 року;

-16458 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 86 копійок в відшкодування суми процентів при простроченні платежу;

Всього стягнути на загальну суму: 21791 (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня 86 копійок.»

19 лютого 2020 року заявник Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО», в особі Голови Правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Гягяєвої А.О. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», у зв`язку з тим, що по даній справі при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було втрачено, просять вважати причини пропуску виконавчого документу поважними.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2010 року задоволено позовні вимоги позивача повністю (а.с. 36).

Відповідно до супровідного листа від 15 квітня 2011 року за вихідним номером 287 (а.с. 37) Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслав 2 виконавчих листа до державної виконавчої служби України.

19 лютого 2020 року 19 лютого 2020 року заявник Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО», в особі Голови Правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Гягяєвої А.О. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», у зв`язку з тим, що по даній справі при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було втрачено, просять вважати причини пропуску виконавчого документу поважними.

На підтвердження даної обставини надано довідку від 21 січня 2020 року видану Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Південним відділом державної виконавчої служби України у місті Камянське, в якій зазначено:

-«Відповідно до п.2,3,4 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчого проваджень переданих до архіву складає 3 роки, у зв`язку з тим, що виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у 2016 році перевірити матеріали виконавчого провадження неможливо. Причиною втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2442-2010 від 09.12.2010 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» відшкодування заборгованості за кредитним договором у розмірі 5308,00 грн., відшкодування суми процентів при прострочені платежу у розмірі 16 483,86 грн., а всього 21791,86 грн., є не передача старшим державним виконавцем Абрамовичем Є.О. виконавчих документів при звільнені останнього.» (а.с. 40)

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався і 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладене, судом встановлено, що жодні обставини, викладені в заяві стягувача Кредитної спілки «Союз-Дніпро», які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним через майже 10 років, на момент винесення рішення, а саме 09 грудня 2010 року відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Незважаючи на те, що стягувач Кредитна спілка «Союз-Дніпро», був ініціатором судового процесу, в подальшому після прийняття рішення по справі свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись до суду, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення та водночас датою та змістом ухваленого судового рішення не цікавились, не звертались з заявами про видачу копії рішення чи виконавчих листів. В матеріалах справи відсутні заяви та розписки про отримання копій рішень та виконавчих листів. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з її не обґрунтованістю.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника стягувача Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»- «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання» - відмовити повністю.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.