Справа № 368/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про стягнення судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник відповідачів адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович із заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн., сплачених нею послуг за надання правової допомоги згідно договору від 25.03.2019 р. та про стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. , сплачених нею послуг за надання правової допомоги згідно договору від 08.04.2019 р.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідачів вказав наступне.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/1169/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

На підставі договорів про надання правової допомоги від 25.03.2019 року та від 08.04.2019 року, ним здійснювалося представництво відповідачів.

24.12.2019 року Кагарлицький районний суд виніс рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи складність справи, часом, витраченим ним на виконання наданих послуг, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторін, між ним та відповідачами була досягнута згода про розмір гонорару в наступних розмірах: ОСОБА_5 - 3000,00 грн., ОСОБА_2 - 2000,00 грн.

28.12.2019 року відповідачами здійснена оплата наданих послуг.

Представник позивача АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шапошнік Є.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність його та відповідачів.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи та надані документи суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебула цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимогах Акціонерному товариству «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено (том 2 а.с. 201-215).

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, представник відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. по справі надав два договори про надання правової допомоги від 08.04.2019 року та від 25.03.2019 року, дві квитанції про оплату від 28.12.2019 р. на суму 3000,00 грн. та від 28.12.2019 р. на суму 2000,00 грн., а 23 січня 2020 р. додатково було надано два акти прийому наданих послуг з професійної правової допомоги у цивільній справі від 28.12.2019 р., відповідно до яких загальна сума правничої допомоги складає 5 000 грн.

Ні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 так ні їх представником адвокатом Матюшенковим Д.В. не зазначено поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зазначеній цивільній справі не були надані суду у встановленому законом порядку, а поважності причин неподання таких доказів ні відповідачами, ні їх представником не наведено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 24 грудня 2019 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог, а питання щодо судових витрат ні відповідачами ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , так і їх представником адвокатом Матюшенковим Д.В. заявлено до дебатів не було та подання доказів щодо них не було надано, а тому підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, і в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 259, 260, 270 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про стягнення судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12.02.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко