ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/483/20 Номер провадження 22-ц/814/1748/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року за скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» адвоката Бонтлаба Василя Васильовича на бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник: ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 59533185 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 530/626/17, виданого 15 травня 2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Зіньківського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59533185 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №530/626/17, виданого 15 травня 2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі №530/626/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59533185 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №530/626/17, виданого 15 травня 2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі №530/626/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Зіньківського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59533185 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №530/626/17, виданого 15 травня 2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі №530/626/17.

Стягнуто із Зіньківського РВДВС Північно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на користь держави судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, начальник Зіньківського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, у пункті 2.9 зазначено, що за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101; код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу:*;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року - залишити без руху, надаваши строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська