overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1574/20 Справа № 705/3484/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представникаакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової Олени Леонідівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представникаакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової Олени Леонідівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 297/1919/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

21 липня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Гецко Ю. Ю. за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегове питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боржавська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням будинком та земельною ділянкою, зобов`язавши перенести господарські будівлі, звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку судового засіданні до суду поступило клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що стверджуеться свідоцтвом про смерть. Оскільки заповітного розпорядження покійний не залишив в силу приписів ст.. 1261 ЦПК України спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_1 , а тому просить зупинити провадження у справі до прийняття спадщини за померлим ОСОБА_1 ..

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що провадження по справі не підлягає до закриття, а провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 297/1919/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боржавська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням будинком та земельною ділянкою, зобов`язавши перенести господарські будівлі, звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8302/20 Справа № 189/139/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 20 липня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 682/1682/20
Провадження № 2/682/716/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користування та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 22.09.2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 02.09.2020 Справа № 334/8811/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2758/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року

призначити до розгляду на 11 листопада 2020 року о 15 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 523/5324/16-ц
Провадження №2/523/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акту, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. провадження по справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020р. дану ухвалу скасовано, направлено справу для продовження розгляду.

У відповідності до ст.33 ЦПК України цивільна справа №523/5324/16-ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акту, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис/

Згідно:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/852/20 Номер провадження 22-ц/814/2043/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамов П.С.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівськогорайонного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.. Відзив на апеляційну справу на данний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівськогорайонного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:40 год. 09 вересня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2414/20
У Х В А Л А

28.08.2020 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

19.08.2020 року суд отримав офіційну інформацію про те, що є відомості про фізичну особу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та 06.02.2020 знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 308/7490/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстрований 06.12.1990 Тарновецькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №26, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1288/20
Провадження № 2/488/1088/20
УХВАЛА

17.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28.11.2009 року в арабській Республиці Єгипет та засвідчений нотаріусом Управління громадського стану, актовий запис № 5803.

04.06.2020 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва загальне позовне провадження по зазначеній справі було відкрито.

03.07.2020 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
№ провадження 2/646/1704/2020
Справа № 646/3854/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу 646/3854/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання у Основ`янському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивач та третя особа ОСОБА_3 не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка та треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання у Основ`янському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та призначити до судового розгляду по суті на 28.09.2020 р. о 09-30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська