Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2712/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25.08.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі: Поповій Т.І.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.08.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 657/2712/17, В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.08.2018 року, ухваленого по цивільній справі №657/2712/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій просить скасувати заочне рішення та призначити до розгяду в загальному порядку.

Заяву про перегляд заочного рішення обгрунтовує тим, що на початку липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58282279, відкритого державним виконавцем Каланчацького РВ ДВС ГУ в Херсонській області, їй стало відомо, що 21.08.2018 року Каланчацьким районним судом Херсонської області була розглянута цивільна справа № 657/2712/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 106090,95 грн., та 1600 грн. судових витрат. Крім того, заявниця зазначає, що не отримувала копії заочного рішення та позовної заяви, а ознайомилася з ними лише в приміщенні суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась. На адресу, зазначену в заяві судом було скеровано судовий виклик, однак суду повернувся конверт з відмітною, що адресат відстутній за вказаною адресою.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 657/2712/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Каланчацького ралйонного суду Херсонської області від 21.08.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 106090,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засіданнята не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, виходячи із вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідачки із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи по суті, двічі направлялись на адресу її зареєстрованого місця проживання, однак такі поштові відправлення вручені не були та поверталися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відсутність відповідачки за адресою реєстрації у відповідності до вищевказаних положень ч. 11 ст.128 ЦПК України було розцінене Судом, як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, Суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні.

Крім того, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд не знаходить підстав для його скасування, оскільки доводи заяви ґрунтуються тільки на припущеннях заявника, а також докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду надані не були.

Також згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Однак як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного ршення до суду не зверталася, а тому суд вважає, що зазначений строк звернення до суду остання пропустила.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, з підстав що викладені в ній відповідачем задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 284, 288 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.08.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 657/2712/17 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.