СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лінецької Олесі Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2020 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця в Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лінецької Олесі Василівни неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про звернення стягнення заробітної плати та пенсії боржника, а також просив поновити строк звернення до суду, оскільки про винесену постанову дізнався 28.04.2020 року.

Заявник в судовому засідані вимоги скарги підтримав, дав пояснення, які зводяться до викладеного в скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надійшла заява, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 стосовно скарги не заперечувала.

Судом встановлено наступне.

16.03.2020 року державним виконавцем в Білоцерківському міському відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лінецька О.В. у виконавчому провадженні ВП №61027420 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Білоцерківському територіальному центрі надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

При цьому, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем перед винесенням даної постанови не було вчинено всіх виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, які передують зверненню стягненню на заробітну плату, зокрема не було розшукано майно боржника, а саме автобус марки Мерседес-Бенц, на яке можливо звернути стягнення.

Більш того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державному виконавцю було відомо про наявність у боржника автобус марки Мерседес-Бенц, на яке державним виконавцем не було звергнуто стягнення.

З матеріалів виконавчого провадження також не вбачається, що до державного виконавця звертався стягувач з заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Отже, державним виконавцем при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій, які передують застосуванню такого заходу виконавчого провадження, та не додержано вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 16.03.2020 р. є передчасною, винесеною з порушенням норм закону, а тому підлягає скасуванню.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лінецької Олесі Василівни, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця в Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лінецької Олесі Василівни щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинених в межах виконавчого провадження ВП 61027420.

Скасувати постанову державного виконавця в Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лінецької Олесі Василівни від 16 березня 2020 р. ВП №61027420.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.