overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/846/15-ц
Провадження № 6/617/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в особі

головуючої судді Уханьової І.С., розглянувши заяву подану адвокатом Олійник Ірини Олександрівни про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

27 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Олійник І.О. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року за № 617/846/15-ц.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року за № 617/846/15-ц.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою адвоката Олійник Ірини Олександрівни про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2) на 13.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою, , про визнання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року № 617/846/15-ц таким, що не підлягають виконанню відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9488/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5»
Адреса стягувача : м. Житомир, м-н Короленка, 4
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42619224
р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2838,60 грн за період з 01.09.2019 року по 01.07.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-зз/761/68/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року представник АТ «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, заявником не додано до заяви про скасування заходів забезпечення її копію та копій усіх документів, які додані до неї, для надсилання заінтересованим особам.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено таких вимог для подачі заяви про скасування заходів забезпечення, як необхідність надання копій заяви та усіх документів, які додані до неї, для інших сторін.

Зважаючи на приписи статті 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно надати копію заяви та копії усіх документів, які додані до неї для заінтересованих осіб.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3135/18-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначався на 28 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1871/19
Провадження № 22-ц/4820/1526/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 16 жовтня 2020 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай
Справа № 226/1974/20
Справа № 226/1974/20
Провадження № 2/226/680/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням обов`язків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.08.2020 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13.30 годину 28 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 456/769/20
Провадження № 2/456/717/2020
УХВАЛА

26 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» державного реєстратора Реванкович Ірини Ігорівни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідач скерував на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача є не можливим, зважаючи на складність справи, а також на обставини на які покликається відповідача, та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» державного реєстратора Реванкович Ірини Ігорівни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09год. 30 хв. 17.11.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3160/20

2/303/1293/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до розгляду по суті за наявними у ній матеріалами на 8 год. 45 хв. 15 вересня 2020 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3160/20
Номер провадження 2-н/213/212/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 04 березня 2020 року в розмірі 2242,38 грн, 3% річних в розмірі 14,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 9,12 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного з боржником в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 28 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2755/20
Номер провадження 2/213/1813/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів, як власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.04.2020 у розмірі 12060,80 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 07.08.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення наступних недоліків.

Копію ухвали направлено позивачу 21.08.2020.

27 серпня 2020 року, тобто до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3997/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3997/2020
Номер провадження: 2/205/1816/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 841 грн. 00 коп., яка була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права щодо користування квартирою.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права щодо користування квартирою, було визнано неподаною та повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 03.06.2020 року оплата судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 841 грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 841 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 841 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 03.06.2020 року за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права щодо користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан