У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Далеко А. І.,

представника відповідача - адвоката Губарєвої М. О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Далеко Анатолій Іванович, до ОСОБА_3 , представник відповідача - адвокат Губарєва Марія Олександрівна, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

03 вересня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Губарєва М. О. подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Тесленко Т. В. перебуває в дружніх стосунках з адвокатом Далеко А. І.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, на що надалf свої пояснення в судовому засіданні.

Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представник відповідача адвокатfа Губарєвої М. О. про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України, від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника відповідача - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Далеко Анатолій Іванович, до ОСОБА_3 , представник відповідача - адвокат Губарєва Марія Олександрівна, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Передати позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Далеко Анатолій Іванович, до ОСОБА_3 , представник відповідача - адвокат Губарєва Марія Олександрівна, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

03.09.2020 складено повне судове рішення.

Суддя