КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 2-2451-1/09

Апеляційне провадження №22-ц/824/4585/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю. 13 січня 2020 року у м. Києві, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2451-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Київ від 13 січня 2020 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2451-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2451-1/09 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором розмірі 50980,51 дол. США та 19905,23 грн, 23310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн - судових витрат, 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати понесені Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із втратою виконавчого листа №2-2451-1/09 виданого Святошинським районним судом м. Києва рішення суду не виконується, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Не погодився із вказаним судовим рішенням боржник ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої що була постановлена без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не встановлено чи знаходився виконавчий лист в матеріалах справи на момент її знищення. Доказів безпосереднього знищення чи втрати виконавчого листа до суду заявником не надано. Як вбачається із копії виконавчого листа дублікат якого просив видати стягувач, що міститься в матеріалах справи, датою видачі виконавчого листа вказано 11 жовтня 2010 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки з дня його видачі. За таких умов, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» при видачі виконавчого листа, який міг бути пред`явлений стягувачем до виконання включно по 30 березня 2013 року. Натомість, як вбачається з інформації про виконавче провадження №413748 розміщеному в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, датою надходження виконавчого документа до державного виконавця є 25 грудня 2013 року. За таких умов, вже станом на 25 грудня 2013 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не надано.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Направлена судова кореспонденція на адресу боржника ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення. Проте судова повістка була вручена представнику ОСОБА_2 . Отже, боржник повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому його неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі №2-2451-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 50980,55 дол. США та 19905,23 грн, 23310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн - судових витрат, 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрат понесених позивачем у зв'язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн (а.с. 26-28).

Банком був отриманий виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №2-2451-1/09 (а.с. 14).

26 грудня 2013 року державним виконавцем Ковальчук Людмилою Іванівною відкрито виконавче провадження ВП №41374827 на підставі виконавчого листа №2-2451-1/09 виданого 11 жовтня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва.

24 листопада 2014 року державним виконавцем Гаєвським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41374827 у зв`язку з повним виконанням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41374827 від 24 листопада 2014 року неправомірною та скасовано. Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Київ Гаєвського Сергія Миколайовича відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2451-1/09 виданим 11 жовтня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 17, 18).

02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС м. Києва Пилипчуком K.P. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 19).

08 червня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з непред`явленням виконавчого документу у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження (а.с. 20).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року встановлено, що виконавчий лист був у справі №2-268-1/10 (а.с. 29).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-2451-1/09, банк звернувся до Святошинського ВДВС м. Києва за інформацією про хід виконавчого провадження.

22 серпня 2019 року на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в якій зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься лист Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, яким повідомлено, що матеріали цивільної справи знищено, у зв`язку з чим надати копію виконавчого листа можливо лише після звернення до суду за дублікатом виконавчого листа (а.с. 21).

Із довідки Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року вбачається, що цивільна справа №2-2681/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена за спливом терміну зберігання. В архів суду залишено на постійне зберігання такі оригінали судових документів: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року; ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року (а.с. 25).

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведених обставин справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2451-1/09 стягувач виходив з того, що на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 1 Першого протоколу до неї. Зазначає, що наведені в заяві банку причини щодо втрати виконавчого листа свідчать про відсутність у стягувача об'єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання та є підставою для видачі його дублікату.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2451-/09, виданого 11 жовтня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва, яке було закінчено на підставі судового рішення. Виконавче провадження було відкрито, але у зв`язку з відсутністю виконавчого листа було закінчено 24 листопада 2014 року. Таким чином відсутність оригіналу виконавчого листа зумовило закінчення виконавчого провадження.

З довідок Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що виконавчий лист був повернутий суду, матеріали цивільної справи знищено, надати копію виконавчого листа можливо лише після звернення до суду за дублікатом виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» було відомо про втрату виконавчого листа до 22 серпня 2019 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа №2-2451-1/09 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено чи знаходився виконавчий лист в матеріалах справи на момент її знищення, доказів безпосереднього знищення чи втрати виконавчого листа до суду заявником не надано, колегією суддів відхиляються, як такі що не підтверджуються будь-яким фактичними даними.

Посилання боржника на закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання ще в 2013 році колегією суддів не приймаються до уваги, так як виконавче провадження було відновлено в 2018 році на підставі судового рішення, а закінчено у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа. При цьому, виходячи з норм ЦПК України, відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для видачі дублікату виконавчого листа.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 03 вересня 2020 року.