Справа № 640/8474/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), старший державний виконавець міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій з подальшим уточненням просить визнати незаконною постанову від 26.09.2019 року, винесену у ВП №60125060 державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рудною І.С. про арешт коштів на банківському рахунку: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , валюта гривня; фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , валюта гривня; фізичної особи ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , валюта гривня; фізичної особи ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , валюта гривня; та зобов`язати останню скасувати вказану постанову. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Оскаржуваною постановою накладено арешти на рахунки заявника, однак заявник є діючим ФОПом, а тому державним виконавцем накладено також арешт на рахунки, що належать як ФОП, тобто суб`єкту господарювання, що унеможливлює сплату заробітної плати найманому працівникові. Також виконавцем було накладено арешт на рахунок заявника, на який надходять виплати від Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, а на утриманні заявника знаходяться малолітні діти. Також заявник просить поновити строк для звернення до суду, оскільки про існування вказаної постанови дізнався лише 22.10.2019 року.

Державним виконавцем Рудною І.С. подано відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 24.09.2019 МРВ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито ВП «60125060, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_4 , а 27.09.2019 року була винесена оскаржувана постанова, яка спрямована боржнику та стягувачу. Підтвердження, що рахунок має спеціальний режим використання до виконавця з банківських установ не надходило. Також заявником було пропущено строк для звернення до суду з вказаною скаргою. В подальшому до суду були надіслані пояснення, в яких державний виконавець повідомила суд, що 30.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з залишком боргу у розмірі 1466853,27 грн., однак виконавчий збір сплачено не було.

Представник заявника адвокат Шумейко Я.В. в судовому засіданні уточнену скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

24.10.2019 року вказана скарга надійшла до суду, та була розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 29.10.2019 року скаргу прийнято до розгляду, та витребувано належним чином завірену копію ВП №60125060.

21.12.2019 року в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання державного виконавця Рудної І.С. про витребування доказів.

04.02.2020 року в судовому засіданні зацікавлену особу міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області замінено на Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та залучено до участі в справі в якості зацікавленої особи старшого державного виконавця МР ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудну І.С.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27.08.2019 року Київським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі №2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 470 206 грн. 50 коп.

За вказаним дублікатом виконавчого листа було відкрито ВП №60125060.

В межах виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа державним виконавцем МРВ ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Рудною І.С. 26.09.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Альфа-Банк», та АТ КБ «Приватбанк».

Звернувшись до суду з вказаною скаргою представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що вказані банківські рахунки відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_5 , а не заявника, та один рахунок відкритий в АТ «Альфа-Банк» призначений для виплат від Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Також, представник заявника просить поновити строк для звернення до суду, оскільки спірна постанова була отримана лише 22.10.2019 року, а від так суд вважає за необхідне поновити заявникові строк для подачі до суду вказаної скарги, а посилання державного виконавця, що вказана постанова направлялась боржнику є необгрунтованими, оскільки доказів, що вона була отримана останнім матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що заявник є діючим ФОП, та на ім`я ФОП відкриті рахунки у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , валюта гривня; та у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , валюта гривня.

На ім`я заявника також відкрито рахунок у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , валюта гривня для виплати платежів

від Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, оскільки заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році. Також на ім`я заявника відкритий рахунок у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , валюта гривня, на який надходить заробітна плата заявнику.

30.01.2020 року старшим державним виконавцем МРВ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудною І.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою самого стягувача, та виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 24.09.2019 року. Арешти з банківських рахунків державним виконавцем зняті не були у зв`язку з тим, що боржник не сплатив виконавчий збір.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частина друга, п`ята, шоста стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1, 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

В судовому засіданні представника заявника повідомлено, що стягувачем вказаний дублікат виконавчого листа бу пред`явлений повторно приватному виконавцеві.

Однак, як повідомила державний виконавець, нею не були зняті арешти з банківських рахунків з тієї підстави, що заявнику потрібно сплатити виконавчий збір.

Відповідно до ч.1,2, 6, 8 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що є правові підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки підстав для існування арешту коштів на банківських рахунків заявника на разі не існує, так винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), старший державний виконавець міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною постанову від 26.09.2019 року, винесену у ВП №60125060 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудною І.С. про арешт коштів на банківському рахунку:

-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , валюта гривня;

-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , валюта гривня;

-фізичної особи ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , валюта гривня;

-фізичної особи ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , валюта гривня.

Зобов`язати старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудну Ірину Сергіївну скасувати постанову від 26.09.2019 року, винесену у ВП №60125060 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудною І.С. про арешт коштів на банківському рахунку:

-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , валюта гривня;

-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , валюта гривня;

-фізичної особи ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , валюта гривня;

-фізичної особи ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , валюта гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ