22-ц/804/2566/20
242/1576/20

Єдиний унікальний номер 242/1576/20
Номер провадження 22-ц/804/2566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Мироненко І.П.,

секретар Сікора М.М.,

учасники справи:

заявник керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах Селидівської міської ради,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах Селидівської міської ради, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року по цивільній справі за заявою Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах Селидівської міської ради, в порядку окремого провадження подав до Селидівського міського суду Донецької області заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, яка мотивована тим, що в липні 2009 року на території Селидівської міської ради було виявлено безхазяйне майно гідротехнічна споруда водного об`єкту, яка розташована в балці без назви басейну річки Солона. Вказане нерухоме майно було взято на облік КП Селидівське БТІ та подано оголошення з метою пошуку власника майна до місцевої газети. З вказаного періоду по теперішній час власника нерухомого майна не виявлено. У подальшому згідно рішення Селидівської міської ради від 08.10.2004 року № 4/28-473 та договору оренди водних об`єктів б/н від 28.10.2004 року гідротехнічну споруду передано на зберігання ОСОБА_1 , який за договором є орендарем водного об`єкту.

Заявник просить передати безхазяйну нерухому річ гідротехнічну споруду водного об`єкту, яка розташована в балці без назви басейну річки Солона на території Селидівської міської ради, площею водного дзеркала 1,4 га, об`ємом 20 000,00 куб. м., вартістю 598 773,00 грн. у комунальну власність територіальної громади Селидівської міської ради. Також в обґрунтування заяви зазначив, що характеристика гідротехнічної споруди вказана в звіті про оцінку цього об`єкту; в оголошенні зазначені всіх гідротехнічні споруди, що знаходяться на території Селидівської міської ради та щодо належності цієї споруди КСП ім. Кірова, то це не вказано в акті обстеження від 15.06.2016 року, а КСП ліквідоване 30.12.2004 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах Селидівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику право на подачу позову на загальних підставах.

В апеляційній скарзі керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для вирішення заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що Селидівською міською радою виконано дії, передбачені законодавством щодо інформування населення про майно, що визнається безхазяйним. З моменту опублікування оголошення та до часу розгляду справи власника нерухомого майна не виявлено, будь-які особи із заявами та документами, що вказують на перебування гідротехнічних споруд у їх власності або користуванні до територіальної громади Селидівської міської ради не зверталися. Вказане підтверджується листом Селидівської міської ради від 30.03.2020 року № 02вх-432-23/4. Відтак, Селидівською міською радою дотримано порядок визнання майна безхазяйним та взяття його на облік. Вказане кореспондується з вимогами ст. 335 ЦК України.

Зазначення судом як підстави залишення заяви без розгляду тієї обставини, що під час судового розгляду вбачається спір про право тому що, на думку суду, Селидівською міською радою не дотримано порядку визнання майна безхазяйним, встановленого розділом 5 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженої наказом МЮУ № 7/5 від 07.02.2002 (далі Тимчасове положення), і що вказаний спір вирішується в порядку позовного провадження, є помилковим.

Отже, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо виникнення спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки під час судового розгляду жодною особою вимоги про визнання права власності на вказану гідротехнічну споруду не заявлялися, а також питання щодо наявності спору з приводу прав на нерухоме майно не виникало, матеріали з цього приводу від інших осіб до суду не надходили.

Селидівська міська рада повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, представник до суду не явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області Русланову Г.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що є матеріали, що свідчать про відношення спірних гідротехнічних споруд (греблі), які знаходяться на території Селидівської міської ради, до КСП ім. Кірова, який є припиненим. З цього суд робить висновок про можливі претензії кредиторів колишніх членів КСП на зазначені нерухомі об`єкти, і вважає, що ані прокурор при зверненні до суду, ні Селидівська міська рада, в інтересах якої подається дана заява, не надали цьому факту належної уваги, хоча не може бути взято на облік безхазяйне майно, яке є власністю особи, навіть якщо право власності цієї особи на таке майно не зареєстровано в Держреєстрі прав. Тому суд вважав, що є спір про право , і заяву необхідно залишити без розгляду, для подальшого вирішення спору в позовному провадженні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією Міжміського правління у м. Селидовому та Новогродівці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, земельна ділянка під водним об`єктом місцевого значення без назви, об`ємом 20 тис. куб.м., площею водного дзеркала 1,4 га та гідротехнічна споруда водного об`єкту, що розташована в балці без назви річки Солона (площею водного дзеркала 1.4 га, об`ємом 20000 куб.м.) не перебували у власності (користуванні) КСП ім.Кірова.

Згідно з положеннями статті 293, 329-333 ЦПК України суд розглядає справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність в порядку окремого провадження.

При цьому при наявності ознак спору про право суд першої інстанції діє у відповідності до ч.6 ст.294 ЦПК України - залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ознак спору про право вони не містять немає жодного факту, який би свідчив про можливе порушення інтересів будь-яких осіб.

Якщо суд вважав, що заявник не дотримався усіх вимог закону для доведення обґрунтованості такої заяви, він мав зробити відповідний висновок по суті вимог.

Але, як вбачається зі справи, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені прокурором вимоги про передачу безхазяйної речі в комунальну власність мають ознаки спору про право, і тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою, ні на чому не ґрунтується, має характер припущення й суперечить положенням процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що суд прийшов до передчасного про залишення заяви без розгляду, не повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Селидівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року скасувати.

Заяву Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2020 року.

Судді Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

І.П. Мироненко