Справа № 645/3610/16-ц
Провадження № 4-с/645/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «АльфаБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. та просив визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. щодо не передачі в рамках виконавчого провадження № 57973814 арештованого майна, а саме 1-кімнатної квартири, загальною площею 33,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на примусову реалізацію для проведення електронних торгів та зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. передати на примусову реалізацію до ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження № 57973814 арештоване майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначених вимог вказав, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року було видано виконавчий лист № 645/3610/16-ц від 18.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним договором № МRТG41 від 25.04.2008 року у розмірі 635 691 грн. 01 коп. Вищезазначене рішення суду було прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит, а в забезпечення виконання зобов`язань зі сплати кредиту передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду в подальшому виконавчий лист № 645/3610/16-ц, виданий 18.04.2017 року, було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 57973814. 28 грудня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 1-кімнатної квартири, загальною площею 33,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А не було здійснено жодних дій щодо передачі в рамках виконавчого провадження № 57973814 арештованого майна на примусову реалізацію для проведення електронних торгів, у зв`язку з тим, що згідно відповіді на запит ОСОБА_2 про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_3 , 2017 року народження. Скаржник зазначає, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у дружини ОСОБА_1 є інше житло, а саме частка у 3-х кімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де і проживає ОСОБА_3 , разом із мамою.

Заявник вважає такі дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А протиправними та такими, що порушують принцип обов`язковості судового рішення, порушують право стягувача, суперечать законодавству України та сформованій судовій практиці, та зазначає, що у пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, «що згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

Таким чином, представник Банку вказує, що необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів.

Також заявник посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №367/2506/15-ц зазначено, що згідно із частинами першою, другою статті 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є жилий будинок або жиле приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №189/224/15- ц під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» застосовуються як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК УРСР. Тобто особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Таким чином, заявник вважає, що наявність факту реєстрації дітей в предметі іпотеки не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізації у виконавчому провадженні і не потребує надання дозволу органам опіки та піклування.

Представник АТ «АльфаБанк» Основін О.О. у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника АТ «АльфаБанк» за наявними документами у справі.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів виконавчого провадження № 57973814 вбачається, що в порядку примусового виконання у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. перебуває виконавчий лист, виданий 22.02.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за Кредитним договором № МRТG41 від 25.04.2008 року у розмірі 635 691 грн. 01 коп.

26.12.2018 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 645/3610/16-ц від 18.04.2017 року.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 28.12.2018 року було проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на 1-кімнатку квартиру, загальною площею 33,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22892691.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова № 12-0 від 03.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації місця проживання 09.10.2017 року).

28.10.2019 року представником АТ "Укрсоцбанк" Редько А.О. на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. направлено клопотання з вимогою звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_4 та передати його на реалізацію до ДП «СЕТАМ» та зазначено, що а порушення умов іпотечного договору, неповнолітні мешканці приміщення були зареєстровані у вказаній квартирі, яка є предметом іпотеки, без погодження із банком. Дане клопотання приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. отримав 05.11.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання за вх.№ 3448.

Проте, як вбачається зі скарги представника АТ "Укрсоцбанк", приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не було здійснено жодних дій щодо передачі в рамках виконавчого провадження № 57973814 арештованого майна на примусову реалізацію для проведення електронних торгів, у зв`язку з тим, що згідно відповіді на запит про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_3 , 2017 року народження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч.7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Так, порядок проведення електронних торгів встановлюється наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» (далі Порядок).

Розділ ІІ Порядку встановлює процедуру передачі майна на реалізацію, зокрема, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) (абз.1,4 п.1 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.3 розділу ІІ Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

-копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

-копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;

-копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

-у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

-копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з п. 28 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 4 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, висновок приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про неможливість реалізації вказаного майна у зв`язку із реєстрацією місця проживання неповнолітньої особи до отримання дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду є правомірним і тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.259, 265, 268, 447, 451 ЦПК України, ст. 51, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2020 року.

Головуючий суддя -