ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2085/20 Номер провадження 22-ц/814/1884/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2020 року у складі судді Нестеренко С.Г.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на порушення її прав, як споживача за договором № 30/03/2017-1 про надання юридичних послуг з юридичного супроводження отримання освітньої ліцензії від 30 березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 , як замовником, та ТОВ «Легал Солюшнз», як виконавцем, просила про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 27 211,01 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 02 липня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Легал Солюшнз», цивільну справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Легал Солюшнз» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що вона є споживачем юридичних послуг відповідача, саме нею було замовлено та оплачено послуги за договором, які відповідачем не надані, тому у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог частини п`ятої статті 28 ЦПК України вона пред`явила позов до суду за місцем свого проживання, яким є Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Легал Солюшнз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно приписів частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини 1 статті 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частини 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень статтей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальними правилами підсудності, визначеними статею 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 28 ЦПК України за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, у справах про захист прав споживачів позивачу надано право на свій розсуд пред`являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства саме позивач визначає підстави та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить виключно позивачеві. Коли ж пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Правовими підставами позову ОСОБА_2 зазначила порушення відповідачем її прав, саме як споживача послуг за договором № 30/03/2017-1 про надання юридичних послуг з юридичного супроводження отримання освітньої ліцензії від 30 березня 2017 року, та обрала спосіб захисту порушеного права, визначений статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Легал Солюшнз», Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, який прийняв справу до свого провадження, як таку, що згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України підсудна цьому суду, вказаних вимог процесуального закону не врахував та дійшов передчасного висновку щодо підстав позову ОСОБА_2 , що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» про захист прав споживачів направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна