КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 759/7215/17

провадження № 22-ц/824/1588/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник відповідачів Потапьонок К.В. , ОСОБА_8. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року /суддя Ул`яновська О.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лештакова Інна Євгенівна про визнання недійсним договору дарування,визнання недійсною довіреності від 27.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та третьої особи з вимогами про визнання недійсною довіреність від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755; визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2016, серія та номер: 597, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чібісовим Г.О. /т. 1 а.с. 62-63/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 2 а.с. 12-14/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 22.10.2019 року нею було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, однак воно було проігнороване, у зв`язку із чим позивач не мав можливості подати докази та свої пояснення для повного та всебічного розгляду справи. Зазначає, що суд, у порушення п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зробив висновок лише по одній позовній вимозі, не вирішивши питання з приводу позовної вимоги про визнання недійсною довіреності від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755. Вказує, що довіреність від 27.05.2016 року є недійсною, оскільки ОСОБА_7 до моменту смерті тяжко хворіла і не могла особисто підписати її. Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки показам свідків. Просить долучити в якості доказу копію висновку спеціаліста проведеної почеркознавчої експертизи. Зазначає, що раніше не могла замовити дане дослідження, оскільки не мала у вільному доступу достатньої кількості вільних зразків підпису померлої ОСОБА_7 , а також була позбавлена права заявити клопотання у судовому засіданні щодо проведення почеркознавчої експертизи, оскільки 22.10.2019 року, суд першої інстанції виніс рішення за відсутності сторони позивача.

ОСОБА_5 звернулась до суду з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність їх доводів, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначала, що судовий процес триває понад 2, 5 роки, у позивача було достатньо часу для подання доказів та заявлення клопотань. Вказує, що позивач не скористався своїм правом та не подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої, позивач вважає, суд не вирішив питання. Вважає, що показаннями свідків не може встановлюватися факт порушенням нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій під час посвідчення довіреності. Крім того, зазначає, що апелянт скористався правом на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак в подальшому його відкликав, оскільки така експертиза була проведена в рамках кримінального провадження. Також, вважає, що апелянт безпідставно просить долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста, оскільки він був складений після ухвалення рішення судом першої інстанції - 19.11.2019 року, поважних причин, що перешкоджали поданню такого висновку протягом розгляду справи не зазначено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, яка з`явилась у судове засідання, вважає, що матеріали цивільної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить, зокрема, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, позивач звернувся з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та третьої особи з вимогами про визнання недійсною довіреність від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755; визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2016, серія та номер: 597, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чібісовим Г.О. /т. 1 а.с. 62-63/

Відповідно до протоколу судового засідання 13.09.2018 року, зазначена заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом першої інстанції, а позивача було зобов`язано направити на адресу сторін по справі. /т. 1 а.с. 175-178/

Крім того, на вказану заяву сторона відповідача подавала свій відзив. /т. 1 а.с. 154-155/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року відмовлено у задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування.

Разом з тим, суд першої інстанції, не вирішив питання з приводу позовної вимоги про визнання недійсною довіреності від 27.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вимог позивача про визнання недійсною довіреності від 27.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лештакова Інна Євгенівна про визнання недійсним договору дарування,визнання недійсною довіреності від 27.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755 - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: