Справа № 451/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/9/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 31 січня 2020 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Шеремети Н.О.

Заявлений відвід обґрунтовують тим, що колегія суддів Апеляційного суду Львівської області, до складу якої входила суддя Шеремета Н.О., 22.09.2016 року ухвалила, несправедливе, на думку заявників, рішення, яким скасувала рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21.06.2016 року. Вважають, що перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №451/122/16-ц суддя Шеремета Н.О., очевидно, буде знаходитися під впливом прийнятого рішення 22 вересня 2016 року у цій же справі. Крім того, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ (головуючий суддя - Шеремета Н.О.), в абсолютно аналогічній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі №451/110/16-ц ухвалила судове рішення про залишення заяви без задоволення. Заявники вважають, що вищезазначені обставини впливатимуть на об`єктивність і неупередженість судді Шеремети Н.О. при ухваленні судового рішення у даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України (в чинній на момент розгляду заяви редакції Закону), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявниками обставини стосуються їх незгоди із процесуальними рішеннями судді та з рішеннями судді в інших справах, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений ОСОБА_1 , її представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судді Шереметі Н.О., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.