Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1728/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/1728/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати накази від 06 листопада 2018 року №406-ос/тм та від 03 січня 2019 року №2-ос/тм про притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працює у Комунальній установі «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (надалі - роботодавець або лікарня) на посаді фахівця цивільного захисту. Оспореними наказами його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, що виразилося у відмові виконувати розпорядження органу управління щодо надання інформації про фінансування заходів із питань пожежної безпеки, у невиконанні функціональних обов`язків, передбачених п.п.2.3,2.9,2.11,2.21,7.1 посадової інструкції як фахівця з питань цивільного захисту. З наказами він офіційно не ознайомлений. Вважає, що накази не відповідають чинному законодавству і грубо порушують його конституційні та трудові права. Виконувати обов`язки щодо служби пожежної безпеки не має права, що неодноразово пояснював керівництву. Стверджує, що чітко виконував усі накази та розпорядження. З даного приводу склав ряд доповідних записок, які були проігноровані, а натомість без жодних пояснень 06 листопада 2018 року винесено спірний наказ про оголошення йому догани. Не врахувавши його пояснення про те, що він не володіє інформацією щодо фінансування заходів з питань пожежної безпеки і це не входить в коло його обов`язків, відповідачем наступний наказ винесений 03 січня 2019 №2-ос/тм. Спірні накази не містять посилань на норми законодавства - що саме він порушив, у чому проявилося порушення трудової дисципліни та не надано жодних доказів. У зв`язку із незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності зазнав душевних страждань. Через нервовий стрес був тимчасово непрацездатним. Моральну шкоду оцінює в 50 000 грн., адже сама така сума допоможе йому встановити психологічну рівновагу і повернутися до нормального ритму життя.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із черговим позовом. На цей раз просив скасувати наказ від 04 березня 2019 року №127-ос/тр про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України та поновити його на посаді фахівця цивільного захисту з 04 березня 2019 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн. Вимоги обґрунтовував тим, що 28 лютого 2019 року листом первинної профспілкової організації він був повідомлений про засідання, призначене на 01 березня 2019 року, на якому буде розглядатися подання адміністрації лікарні щодо отримання згоди на його звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків. На засіданні він був присутній, але ніяких пояснень відповідача не отримав та йому відразу повідомили про згоду профкому на його звільнення. Після таких неправомірних дій відповідача у нього стався гіпертонічний криз та з 04 березня 2019 року він вимушений був лікуватися, про що повідомив роботодавця. Однак 05 березня 2019 року отримав смс-повідомлення про те, що його звільнено із займаної посади з 04 березня 2019 року. Жодних пояснень з приводу звільнення він не отримав. Прийняти та оплатити лікарняний лист відповідач відмовився. Вважає такі дії роботодавця реакцією на його звернення до суду із позовом про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Вважає, що відповідачем не виконані вимоги частини першої ст.149 КЗпП України, оскільки пояснень у нього не відбирали та акт не вручали. У наказі про звільнення не зазначено, у чому полягає порушення ним трудової дисципліни та чи потягло це негативні наслідки. На засіданні профспілкової організації його заслухано не було. У зв`язку із незаконним звільненням та порушенням права на працю зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 50 000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року цивільні справи за вищевказаними позовними заявами об`єднані в одне провадження (а.с.85 т.1).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 08 листопада 2019 року, позов задоволено частково. Визнані незаконними та скасовані накази від 06 листопада 2018 року № 406-ос/тм та від 03 січня 2019 р. № 2-ос/тм про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а також - наказ від 04 березня 2019 року №127-ос/тр про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця цивільного захисту Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 04 березня 2019 року та стягнуто з відповідача на користь позивача на день ухвалення рішення середній заробіток за час вимушених прогулів у сумі 31 493 грн. У відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 стягнуто 5 000 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця цивільного захисту допущено до негайного виконання та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, яке є правонаступником відповідача, подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що позивач відмовився виконувати вказівку головного лікаря лікарні про опрацювання листів УОЗ ЖОДА щодо звіту про пожежі та їх наслідки і надання інформації про фінансування заходів із питань пожежної безпеки, чим порушив завдання та обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, що є порушенням трудової дисципліни. Раніше ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності за відмову опрацьовувати довідку служби пожежної безпеки УОЗ ЖОДА та наказом від 06 листопада 2018 року №406-ос/тм йому була винесена догана. Факт порушення трудової дисципліни доведений належними доказами, а надане позивачем пояснення його не спростовує. Надалі позивач відмовився виконувати розпорядження головного лікаря щодо опрацювання документів від 29 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року, що обумовлено його посадовою інструкцією, а тому наказом від 03 січня 2019 року №2-ос/тм був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, суд, встановивши обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, безпідставно скасував накази №№406-ос/тм,2-ос/тм, оскільки не дослідив склад профспілкового комітету, до якого ОСОБА_1 не обраний. Із наказом про звільнення позивач був ознайомлений 04 березня 2019 року приблизно об 11 годині, але отримувати трудову книжку відмовився, про що складено акт. Про тимчасову непрацездатність позивач лікарню не повідомляв.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що звертав увагу головного лікаря на занедбаний стан протипожежної безпеки та попереджав, що в разі виникнення небезпечної ситуації можуть настати незворотні наслідки. За це раніше він вже був звільнений, але у 2018 році апеляційний суд його на посаді поновив. Основною причиною виникнення та існування конфліктних відносин вважає помсту роботодавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Визнаючи накази №406-ос/тм та №2-ос/тм про оголошення доган незаконними, суд першої інстанції виходив із того, що вони винесені з порушенням встановленого законом порядку, а саме без згоди первинної профспілкової організації, а визнаючи наказ №127-ос/тр про звільнення за 3 ст.40 КЗпП України незаконним - із того, що позивачу незаконно були оголошені догани та він звільнений у період тимчасової непрацездатності.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції з наступних обставин.

До апеляційної скарги приєднана копія статуту Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та виписка з ЄДР юридичних осіб, із змісту яких убачається, що державна реєстрація перетворення проведена 21 листопада 2019 року та відповідно до пункту 1.2 статуту підприємство створене Житомирською обласною радою шляхом перетворення Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради у Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради. Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради є правонаступником всього майна, коштів, усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.26-45 т.2).

Отже, дії вчинені комунальною установою обов`язкові для особи, яка її замінила, тобто для комунального некомерційного підприємства (ст.108 ЦК України).

Також із матеріалів справи слідує та судом установлено, що наказом головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» від 06 листопада 2018 року №406-ос/тм ОСОБА_1 , фахівця з питань цивільного захисту, за порушення трудової дисципліни, що виразилося у відмові 02 листопада 2018 року виконувати вказівку головного лікаря про опрацювання довідки служби пожежної безпеки УОЗ ЖОДА, чим порушено пункти 2.3,2.9,2.11,2.18,2.21,2.22,2.27,7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.8). Підстави: акт про відмову фахівця з питань цивільного захисту виконувати розпорядження головного лікаря від 02 листопада 2018 року; довідка про результати перевірки стану готовності дій персоналу та пацієнтів на випадок виникнення пожежі в обласній клінічній лікарні від 18 жовтня 2018 року; доповідна записка відділу кадрів від 02 листопада 2018 року та пояснювальна записка ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року (а.с.29-32 т.1).

Відповідно до Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту, яка погоджена із профспілковою організацією та затверджена 15 травня 2018 року головним лікарем установи, із якою позивач ознайомлений під особистий підпис, до завдань та обов`язків фахівця з питань цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері ЦЗ, техногенної та пожежної безпеки (п.2.1); організація виконання заходів щодо впровадження інженерно-технічних заходів ЦЗ, що зменшують ступінь ризику виникнення аварій, пожеж та вибухів об`єктів суб`єкта господарювання (п.2.9); організація та забезпечення проведення з працівниками індивідуального курсового навчання за програмами підготовки до дій у НС, а також інструктаж із питань ЦЗ, техногенної та пожежної безпеки (п.2.11); організація та контроль проходження посадовими особами навчання з питань ЦЗ, пожежної безпеки (п.2.18); організація та забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також надання пропозицій щодо виконання вимог приписів постанов та розпоряджень ДСНС України (п.2.21); організація та контроль утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням (п.2.22); забезпечення виконання інших завдань і заходів у сфері ЦЗ, передбачених Кодексом ЦЗ України та іншими нормативно-правовими актами (п.2.27). У своїй діяльності фахівець з питань ЦЗ підпорядкований та підзвітний безпосередньо головному лікарю Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» (п.7.1 вищевказаної посадової інструкції, а.с.33-34 т.1).

Наказом головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» від 08 листопада 2018 року №104-адм «Про пожежну безпеку та протипожежний режим» ОСОБА_1 , фахівця з питань цивільного захисту, призначено відповідальним за пожежну безпеку та протипожежний режим на території Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», а також відповідальним за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; організацію виконання заходів щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, що зменшують ступінь ризику виникнення аварій, пожеж; організацію та забезпечення проведення з працівниками лікарні індивідуального і курсового навчання за програмами підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях, а також інструктажів з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; організацію та контроль проходження посадовими особами лікарні навчання з питань цивільного захисту, пожежної безпеки; організацію та забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також надання пропозицій щодо виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень ДСНС України та її територіальних органів; надання пропозицій та контроль виконання заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; організацію та контроль утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням (а.с.42-43 т.1). Також даним наказом контроль за виконанням правил пожежної безпеки у підрозділах Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» за веденням документації покладено на позивача, як фахівця з питань цивільного захисту, та останнього за посадою введено до складу пожежно-технічної комісії - заступником голови цієї комісії.

Актом від 05 грудня 2018 року констатовано факт того, що фахівець із питань цивільного захисту ОСОБА_1 , ознайомившись із текстом наказу від 08 листопада 2018 року №104-адм, відмовився поставити свій підпис у графі «з наказом ознайомлені» (а.с.44 т.1).

Наказом головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» від 03 січня 2019 року №2-ос/тм ОСОБА_1 , фахівцю з питань цивільного захисту, за невиконання функціональних обов`язків (порушення трудової дисципліни), яке виразилося у відмові виконувати розпорядження головного лікаря щодо опрацювання документів від 29 листопада 2018 року №1668/04-01 «Надання інформації про фінансування заходів із питань пожежної безпеки за 2018 рік» та від 04 грудня 2018 року №1683/01-01 «Про забезпечення виконання рішення колегії, протокол №9, п.4 від 30 листопада 2018 року», чим не дотримано вимоги пунктів 2.3,2.9,2.11,2.21,7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту, оголошено догану (а.с.35 т.1). Підстави: акт про відмову позивача після ознайомлення із наказом №104-адм поставити підпис про ознайомлення з ним; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року; акт про відмову позивача виконувати резолюцію головного лікаря від 10 грудня 2018 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року.

Висновки суду першої інстанції про те, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани необхідна попередня згода виборного профспілкового органу суперечить положенням чинного трудового законодавства та обставинам справи.

Відповідно до частини другої ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Так, позивач є членом первинної профспілкової організації, але як убачається із витягу з протоколу №209 конференції представників колективу від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 до складу профспілкового комітету первинної профспілкової організації не обирався, а відтак до складу виборного профспілкового органу не входить, а тому попередня згода профкому на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не потрібна, оскільки така гарантія є запорукою лише виконання обов`язків працівниками, що обрані до профспілкового комітету первинної профспілкової організації, а позивач не є членом профкому (а.с.57-58 т.2).

Виходячи із аналізу вищевикладених доказів та обставин справи, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що після видання головним лікарем наказу від 08 листопада 2018 року №104-адм «Про пожежну безпеку та протипожежний режим» у позивача були відсутні будь-які правові підстави для того, щоб не виконувати резолюцію головного лікаря щодо опрацювання документів, які стосувалися питань пожежної безпеки. Наказ від 03 січня 2019 року №2-ос/тм виданий у межах повноважень та з додержанням порядку застосування дисциплінарного стягнення. При цьому, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності враховано ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу ОСОБА_1 , а тому наказом від 03 січня 2019 року №2-ос/тм догана за невиконання функціональних обов`язків (порушення трудової дисципліни) оголошена законно, на відміну від догани, яка оголошена наказом від 06 листопада 2018 року №406-ос/тм.

Наказом головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» від 04 березня 2019 року №127-ос/тр ОСОБА_1 , фахівця з питань цивільного захисту, звільнено з роботи 04 березня 2019 року за п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов`язків (а.с.64-65 т.1).

Так, у наказі зазначається, що позивач 05 лютого 2019 року відмовився виконувати вказівку головного лікаря про опрацювання листів УОЗ ЖОДА від 10 грудня 2018 року №1719/04-01 та від 04 лютого 2019 року №154/04-01 щодо звіту про пожежі та їх наслідки (форма №1-ППО) та надання інформації про фінансування заходів із питань пожежної безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3,2.9,2.21,2.23,2.27,7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту, що є порушенням трудової дисципліни. Також у наказі наголошується на тому, що позивач відмовився надати письмове пояснення, що підтверджується актом від 21 лютого 2019 року. Окрім того, до позивача раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відмову виконувати вказівки головного лікаря, зокрема, наказ від 03 січня 2019 року №2-ос/тм. Профком протоколом від 01 березня 2019 року №251 надав попередню згоду на звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків. Підстави: копії листів УОЗ ЖОДА від 10 грудня 2018 року №1719/04-01 та від 04 лютого 2019 року №154/04-01; акт про відмову позивача виконувати резолюцію головного лікаря від 05 лютого 2019 року; доповідна записка від 05 лютого 2019 року; лист-повідомлення від 21 лютого 2019 року щодо надання письмових пояснень; акт від 21 лютого 2019 року про відмову від надання письмових пояснень; копія наказу, зокрема, від 03 січня 2019 року №2-ос/тм; копія посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту; подання до первинної профспілкової організації про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків; згода профкому від 01 березня 2019 року на звільнення позивача з ініціативи роботодавця.

Відповідно до пункту 3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Разом із тим, стаття 40 КЗпП України передбачає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

До матеріалів справи приєднано копію листка непрацездатності яким підтверджується той факт, що з 04 по 07 березня 2019 року позивач був тимчасово непрацездатним (а.с.63 т.1).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що зранку 04 березня 2019 року був на роботі. До перерви на обід його ознайомили із наказом про звільнення. Це настільки його вразило, що вдома під час перерви на обід із ним трапився гіпертонічний криз та він викликав лікаря додому, яка виписала лікарняний листок, про що він повідомив роботодавця за телефоном. Коли після хвороби вийшов на роботу, роботодавець не захотів приймати до оплати листок-непрацездатності, посилаючись на те, що він звільнений.

Отже, відповідач не спростував належними та допустимими доказами чинності листка-непрацездатності, який доводить, що позивач був звільнений (04 березня 2019 року) у період його непрацездатності (з 04 по 07 березня 2019 року), що є безумовною підставою для поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення, а наказ про звільнення останнього з ініціативи роботодавця є незаконним, оскільки закон не дозволяє звільнення працівника з ініціативи уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності. За такої обставини решта доводів не мають правового значення для розгляду даного спору. Окрім того, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність звільнення працівника, оскільки останній є більш слабкою ланкою у трудових правовідносинах. Отже, позивач підлягає поновленню на роботі з 05 березня 2019 року, приймаючи до уваги те, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Відповідно до змісту частини другої ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Колегія суддів виходить із наступного розрахунку. Середньоденна заробітна плата становить 187,46 грн. (січень 2019 року 3 900,17 грн. + лютий 2019 року 3 785,70 грн.) : 41 дн.) (а.с.70 т.1). Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється шляхом множення 187,46 грн. (середньоденної заробітної плати) на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді 167 днів (із 05 березня 2019 року по дату поновлення на роботі 05 листопада 2019 року, тобто ухвалення рішення судом першої інстанції про поновлення на роботі, яке у цій частині було допущено до негайного виконання), та дорівнює 31 305 грн. 82 коп. (187,46 грн. х 167 дн.).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 305,82 грн., який визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст.384 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст.237-1 відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода. Так, останньому незаконно була оголошена догана та він був незаконно звільнений, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Разом із тим, причинного зв`язку між погіршенням стану здоров`я позивача та його звільненням належними та допустимими доказами не доведено. Окрім того, сам факт поновлення на роботі вже частково є сатисфакцією моральної шкоди. Виходячи із обставин справи та засад розумності і справедливості, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди належить стягнути 3 000 грн. У стягненні решти моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, то відповідно до ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольняє частково. Накази від 06 листопада 2018 року та від 04 березня 2019 року скасовуються, позивач поновлюється на роботі з 05 березня 2019 року та на його користь з відповідача стягується середній заробіток за час вимушених прогулів у сумі 31 305,82 грн., а у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. У скасуванні наказу від 03 січня 2019 року та стягненні решти моральної шкоди відмовляється.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Судові витрати покладають на сторони пропорційно до задоволених вимог, що відповідає приписам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази від 06 листопада 2018 року №406-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 04 березня 2019 року №127-ос/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця цивільного захисту Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 05 березня 2019 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (; м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 305 грн. 82 коп. (без урахування податків та обов`язкових платежів) та у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (; м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 2 305 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (; м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (; м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3) 1 152 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 17 лютого 2020 року.