Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фінансова установа ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом до Фінансова установа ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2017 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Лизанця М.С. та ним, ОСОБА_1 було укладено Договір №177569179 про надання йому кредиту на суму 9000 (Дев`ять тисяч) грн. З 02.10.2016 року і до 13.09.2019 року він був військовослужбовцем і проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , пізніше у військовій частині НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до ст.1 абз.11 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з цим в серпні 2018 року він надіслав на адресу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомлення про проходження військової служби, в якому просив списати проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Однак відповіді так і не отримав.

У зв`язку з викладеним, вважає, що в період з 02.10.2016 року, йому, як такому, що був призваний на військову службу на час дії особливого періоду, нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед відповідачем а також проценти за користування кредитом здійснювалося всупереч чинному законодавству.

Просить зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувати нараховані проценти, штрафні санкції, пеню за кредитним договором №177569179 від 29.12.2017 року у відповідності до вимог ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військо службовців та членів їх сімей».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просять відмовити з підстав того, що вони є неналежним відповідачем, на підтвердження чого надіслали договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір №177569179 про надання позики на умовах фінансового кредиту.

При цьому відповідно до договору факторингу №17/0518-1 від 17.05.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за вказаним договором та реєстру прав вимоги №2 від 11.06.2018 року рядок №236 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п.2.1 договору факторингу №17/0518-1 від 17.05.2018 року згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Згідно п. п. 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке відступило право вимоги до позивача за договором факторингу №17/0518-1 від 17.05.2018 року та реєстру прав вимоги №2 від 11.06.2018 року рядок №236 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та на час звернення позивача до суду з позовною заявою є неналежним відповідачем у справі, не заявлено клопотання про заміну відповідача та будучи належно повідомлений про розгляд справи (є поштове повідомлення на 01.09.2020 року), позивач до суду не з`являється.

Отже, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фінансова установа ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О.В.Тимченко