Справа № 177/1787/15-ц
Провадження № 6/177/48/20
У Х В А Л А

03.09.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» при виконанні рішення у справі № 177/1787/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963628.

В обґрунтування заяви вказував, що 14.01.2016 рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1787/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

21.06.2016 ПАТ «Альфа-банк» відступило вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», яке у свою чергу 26.12.2018 відступило вимоги до боржника ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» 16.01.2019 відступила вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно, ТОВ «Вердикт капітал» набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить замінити його як стягувача по виконанню даного рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 175, 442 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявник не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема вказуючи на перехід прав вимоги, заявник не надає суду доказів передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 від ПАТ «Альфа-банку» до ТОВ «Кредитні ініціативи», від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «Веста». До заяви додані додатки до договорів відступлення прав вимоги між вказаними особами, однак вони не містять прізвища боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до змісту ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Однак, згідно ч.5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник ставить перед судом питання про заміну стягувача щодо виконання не рішення, не конкретизуючи питання про те, в чому має бути здійснена заміна, чи то у виконавчому провадженні (якщо воно відкрите), чи у виконавчому листі.

З матеріалів цивільної справи № 177/1787/15-ц слідує видача стягувану ПАТ «Альфа-Банк» виконавчих листів по даній справі.

Однак заявник не зазначає, чи відкрите за вказаними виконавчими листами виконавче провадження, чи перебуває воно на виконанні, що має суттєве значення для вирішення справи, оскільки впливає на спосіб захисту порушеного права.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги та надати суду докази на їх обґрунтування (виписки з реєстру виконавчих проваджень, відповіді органів державної виконавчої служби, тощо) , або ставити перед судом питання про їх витребування.

Крім цього, заявник не залучає до участі у справі в якості заінтересованих осіб ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста», хоча рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки, як попередніх стягувачів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк