overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2020 Справа № 314/726/20
Єдиний унікальний № 314/726/20
Провадження № 22-ц/807/2632/20
У Х В А Л А

«01» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 37470,74 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 202/5352/16-ц
Провадження № 6/202/238/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

2 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 годину 30 хвилин 2 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року місто Київ

справа № 761/40405/16-ц

провадження №22-ц/824/10869/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « Хрещатик » про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 9 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 7 жовтня 2020 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Т.А. Семенюк
Справа № 552/3347/20
У Х В А Л А

01.09.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Адвокатське об`єднання «Автопоміч», адвокат Стефківський Володимир Іванович,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

представник відповідача Лисенко Вікторія Анатоліївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ПрАТ «АСК «Омега» Лисенко Вікторія Анатоліївна звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просила визначити Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/3347/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) за участю представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» Лисенко Вікторії Анатоліївни, або іншого належним чином уповноваженого представника відповідача.

Визначити датою проведення судового засідання в даній справі 20 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду для виконання та представнику відповідача ПрАТ «АСК «Омега» - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/161/321/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/19713/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЦНТП-плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Луцька міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

10 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивач про відвід судді Присяжнюк Л.М.Заява мотивована тим, що вона має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні 31.08.2020р. позивач підтримав заяву про відвід судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі зупинити.

Питання відводу судді Присяжнюк Л.М. у цивільній справі №161/19713/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЦНТП-плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Луцька міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 461/728/16-ц
Провадження № 88-ц/811/7/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П.та Шандра М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 01 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні ухвали від 01 вересня 2020 року апеляційним судом було допущено описку та в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено дату призначення справи до розгляду, а саме 11 год. 45 хв. 07 жовтня 2018 року замість правильної 11 год. 45 хв. 07 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у тексті резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного суду про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 01 вересня 2020 року зазначивши замість «11 год. 45 хв. 07 жовтня 2018 року» - « 11 год. 45 хв. 07 жовтня 2020 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.
Справа № 737/609/20
Провадження № 2/737/267/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дочкою повноліття..

Ухвалою судді від 11 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, щоб усунути зазначені в ухвалі недоліків.

11 серпня 2020 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану нею в позовній заяві. 20 серпня 2020 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 11 серпня 2020 року, позивачем не усунуто, будь-які документи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 686/5957/20
Провадження № 2/686/2718/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Чевилюк З.А.

з участю секретаря - Перун А.М.

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., третя особа-ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Приватного нотаріуса Кобелєвої А.М.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та дату судового засідання в установленому порядку. Відповідач не з`явився, повідомлявся про час та дату належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. особи повідомлені про час та дату судового засідання. Відзиви на позов до суду не надходили. ТОВ «Кей-Колект`клопотали проводити за їх відсутності судовий розгляд.

23 червня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

22 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Кей-Колект». Поважність несвоєчасності подачі вказаного клопотання обґрунтовано новою судовою практикою, а саме Постановою ВП ВС від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17, яка визначає інший підхід до визначення відповідача по такій категорії справ.

Зважаючи на викладене, суд вважає підставним залучити співвідповідачем ТОВ «Кей-Колект», змінивши його процесуальний статус з третьої особи.

Керуючись ст.ст.51,240,353 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 2 жовтня 2020 року 14 год.10 хв.

Змінити процесуальний статус ТОВ «Кей-Колект», залучивши співвідповідачем по справі.

Запропонувати ТОВ «Кей-Колект» підготувати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 296/7394/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 29601,23 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.01.2016 року по 01.08.2020 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 676/4198/20
Номер провадження 2-н/676/383/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН : НОМЕР_1 ,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН : НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 18 серпня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН : НОМЕР_1 ,
на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В