Справа № 189/1755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Копиця С.І.

Учасники процесу:

Представник заявника ОСОБА_1 .

Представник відповідачів Лашко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» - Притули Сергія Володимировича про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1755/17 від 30.01.2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року представник ТОВ «Дружба» - Притула С.В. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1755/17 від 30.01.2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився в якому просив надати роз`яснення до якої дати поновлено договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015 яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та ОСОБА_4 , строк дії якого закінчився 01.10.2017 року. В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказав на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1755/17 від 30.01.2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_4 ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 15.11.2017 року недійсним. Поновлено договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» код та померлою ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року. Тобто, вказаним рішенням суду вищезазначений договір було поновлено на тих самих умовах і той самий строк тобто до 01.10.2027 року. Однак відповідачі скориставшись тим, що рішення суду не набрало законної сили, розірвали спірний договір та уклали новий. Отже право позивача було повторно порушене. Незважаючи на те, що рішення є вірним, але для уникнення не вірного (подвійного) тлумачення рішення суду у цій справі просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав заперечення проти заяви, в яких вказав, що заявник фактично просить змінити зміст винесеного рішення у справі і внесення до нього нових даних.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити і розяснити рішення суду, спираючись на доводи поданої заяви.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1755/17 від 30.01.2018 року було позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_4 ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 15.11.2017 року недійсним. Поновлено договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та померлою ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с. 140-146).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2019 року рішення суду першої інстанції було скасовано лише в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення набрало законної сили (а.с. 215-223).

При цьому, представник заявника просить роз`яснити рішення суду першої інстанції щодо строку поновлення договору оренди земельної ділянки, про що йде посилання в тексті самого рішення та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент винесення рішення), а саме «У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.»

Тобто, досліджуючи судове рішення та надаючи аналіз ЗУ «Про оренду землі» та ст. 777 ЦК України, можна прийти до обґрунтованого висновку, що рішення суду в частині строку дії поновленого договору та його умов є зрозумілим, а Закону України «Про оренду землі» не може бути роз`яснений (розтлумачений) судом першої інстанції і є нормою прямої дії.

Враховуючи те, що в рішенні суду та умовами договору було передбачено строк оренди земельної ділянки за попереднім договором з 01.10.2007 року по 01.10.2017 року, тобто 10 років, то не потребує роз`яснення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в частині слів «на той самий строк», оскільки ця норма Закону є цілком зрозумілою та додатковому тлумаченню не підлягає.

Крім цього, внесення до рішення суду першої інстанції такого змісту змін (роз`яснень) змінить суть рішення у справі.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції у цій справі не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду першої інстанції, оскільки звернення з такою заявою зумовлено виключно бажанням заявника змінити суть та доповнити резолютивну частину рішення, яке залишене без змін, та не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» - Притули Сергія Володимировича про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1755/17 від 30.01.2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено: 17.02.2020 року.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 189/1755/17

2-р/189/1/20

17.02.2020