overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6116/19
провадження №2-п/489/44/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2020 по цивільній справі № 489/6116/19 (провадження № 2/489/923/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Заявник, через свого представника адвоката Щукіну Н.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2020 по вищевказаній цивільній справі, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2020 по цивільній справі № 489/6116/19 (провадження № 2/489/923/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 жовтня 2020 року 11:15 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №477/2854/18
Провадження номер 22-ц/812/1419/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2020 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 468/1196/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З позовної заяви та доданої до неї копії заповіту вбачається, що відповідач має зареєстроване у встановленому порядку місце свого проживання в АДРЕСА_1 , тобто виходячи із місця проживання відповідача справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.
З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів ґрунтується на тому, що такі кошти відповідач отримав в рахунок укладення майбутнього договору купівлі-продажу нерухомого майна, який в подальшому не був укладений взагалі, за такого, отримані таким чином відповідачем кошти мають ознаки, визначені ст. 1212 ЦК України та відсутні підстави для висновку, що даний позов стосується нерухомого майна та має виключну підсудність.
За таких обставин, оскільки дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до правил, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/1196/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1691/20
Провадження № 2-н/682/92/2020
31.08.2020 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України -,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер паспорта НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер паспорта НОМЕР_4 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 13 серпня 2020 року, і до досягнення повноліття дітей.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ Шевчук В. В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 202__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ видано "____" ____________ 202__ р.
Суддя _________________________ В. В. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/687/20
провадження: 2-о/614/38/20
категорія: 15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/687/20, провадження №2-о/614/38/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Миру,19)

про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 28.08.2020 о 15-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 724/1152/20
Провадження № 2/724/360/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, але на адресу суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідач повідомляється про розгляд справи оголошенням на сайті судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09:00 годину 21 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер:448/1270/19
Провадження № 6/448/7/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі, стягувач ОСОБА_1 , боржник Мостиська комунальна центральна районна лікарня,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому листі, виданому судом 26.12.2019р. згідно судового рішення від 19.11.2019р. за результатами розгляду цивільної справи №448/1270/19 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської комунальної центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мостиська районна рада Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Просить замінити у вказаному виконавчому листі боржника - Мостиську комунальну центральну районну лікарню його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством «Мостиська центральна районна лікарня» Мостиської районної ради Львівської області (скорочене найменування КНП «Мостиська центральна районна лікарня»).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України.

З огляду на наведене, подану заяву про заміну сторони боржника у виконавчому листі слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі, стягувач ОСОБА_1 , боржник Мостиська комунальна центральна районна лікарня.

Призначити судове засідання для розгляду заяви в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 21.02.2020 року на 16.00 год., куди викликати заявницю стягувача ОСОБА_1 , представників КНП «Мостиська центральна районна лікарня» та Мостиської районної ради Львівської області..

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю.В.Кічак

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 357/8386/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересовані особи: ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /

ОСОБА_4 / АДРЕСА_3 /

про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 293-294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання на 10 вересня 2020 року о 16:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяО. Я. Ярмола
14.02.2020 ЄУН №337/4474/18
Провадження №2/337/510/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року заяочне рішення сксовано, права призначена до розгляду в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

14.02.2020 року в підготовчому судовому засідання позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на ті обставини, що забезпечення позову необхідно для забезпечення виконання судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, суду пояснив, що зазначена квартира належить відповідачу на праві власності.

Представник відповідача за заявою про забезпечення позову заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

У відповідності до ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо належності відповідачу квартири АДРЕСА_2 або будь якого рухомого або нерухомого майна на праві приватної власності, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не доведено, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 643/9486/20
Провадження № 2-сз/643/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 848,80 грн.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.06.2020 року судовий збір сплачено ОСОБА_1 в розмірі 848,80 грн. р/р отримувача UA0020007.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ,сплачені кошти: судовий збір у розмірі 848 грн. 80 коп. на підставі квитанції №0.0..1 від 16.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/521/904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 серпня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення, третя особа ОСОБА_4 , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй 1/3 частиною квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

20.08.20