ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8213/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/465/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування за абонентським рахунком НОМЕР_1 оплати по статтях «Опалення (буд.ліч.)», «Донарахування до мін. частки серед. питомного спож. ТЕ у буд.», «Опалення МЗК», «Забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення» за період з 01 грудня 2013 року по 25 січня 2019 року в сумі 12 628 грн. 64 коп.

Зобов`язано АТ «Облтеплокомуненерго» врахувати по абонентському рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти, сплачені за заявою ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банком» 25.02.2019 в сумі 571 грн. 16 коп. і 03.05.2019 в сумі 863 грн., 31.01.2019 в сумі 1167 грн. 49 коп., філією ЧОУ АТ «Ощадбанк» 19.04.2017 в сумі 82 грн. 54 коп. на рахунок АТ «Облтеплокомуненерго» станом на 30.04.2019.

Визнано відсутність заборгованості за надані послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 , абонентський рахунок № НОМЕР_1 в сумі 12 390 грн. 33 коп. перед АТ «Облтеплокомуненерго» станом на 30.04.2019.

Зобов`язано АТ «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану заборгованість за послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 , абонентський рахунок № НОМЕР_1 в сумі 12 390 грн. 33 коп. станом на 30.04.2019 шляхом проведення відповідного коригування по абонентському рахунку НОМЕР_1 в сторону зменшення заборгованості на 12 390 грн. 33 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.02.2020 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2019 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст виготовлено 23 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» отримало копію оскаржуваного рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.104).

23 січня 2020 року представник АТ «Облтеплокомуненерго» - адвокат Іванов В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року, за якою ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року йому було повернуто апеляційну скаргу на підставі ч.5 ст.357 ЦПК України.

07 лютого 2020 року АТ «Облтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Проте апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки заявником сплачено не в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням в цілому, тобто, за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. З первісного позову вбачається, що АТ «Облтеплокомуненерго» просить стягнути заборгованість, що є вимогою майнового характеру. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати вчинити певні дії, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі - 4034,1 грн ((2881,5 грн (1921 грн х 150%) за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову + 1152,6 грн (1921 грн х 0,4 х 150%) за оскарження рішення суду в частині задоволення зустрічного позову).

З платіжного доручення, приєднаного до апеляційної скарги вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Таким чином, АТ «Облтеплокомуненерго» належить доплатити 1152 грн 60 коп. судового збору за такими реквізитами - отримувач: УК м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под), рахунок отримувача: UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: cудовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» - Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ «Облтеплокомуненерго» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго».

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначеного розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Вінгаль