01.09.2020 Справа № 469/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

прокурор - Маковецький Є.В.,

представник позивача Березанської РДА - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник третьої особи ДП «Очаківське ЛМГ» - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 23 березня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з правом постійного користування Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" земельну ділянку площею 0.8936 га з кадастровим номером :12:041:0010, нормативною грошовою оцінкою 845915.84 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

У обгрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що до відповідача на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1606 від 03 листопада 2016 року перейшло від попереднього власника ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку.

У свою чергу, ОСОБА_2 набув права власності на вказану земельну ділянку разом із розміщеною на ній нежитловою будівлею площею 13.2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу № 457 від 22 серпня 2012 року, укладеного з ОСОБА_3 , якому земельна ділянка належала на підставі державного акта серії ЯИ № 159394 від 01 червня 2010 року, виданого відповідно до розпорядження Березанської РДА № 85 від 04 лютого 2010 року і договору купівлі-продажу земельної ділянки № 107 від 05 лютого 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року у справі № 469/347/17 задоволено позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1, визнано незаконним та скасовано рішення, на підставі яких ОСОБА_3 набув права на спірну земельну ділянку, які такі, що прийняті з порушенням земельного та водного законодавства, визнано недійсними відповідні правочини, укладені між Березанською РДА та ОСОБА_3 , та державний акт серії ЯИ № 159394 від 01 червня 2010 року.

Оскільки судом встановлено незаконність відведення спірної земельної ділянки, то правові підстави її перебування у приватній власності ОСОБА_1 відсутні.

06 квітня 2018 року судом відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та за заявою прокурора забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборони Управлінню ДАБІ у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці; з аборониОСОБА_1 вчиняти з вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи. Ухвалою суду від 18 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник Березанської районної державної адміністрації, відповідач та треті особи не з`явились та не повідомили про причину своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 та ДП "Очаківське ЛМГ" надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про визнання позову у повному обсязі.

Прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, висловили свою позицію щодо позову, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року у справі № 469/347/16-ц за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку позовні вимоги прокурора задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 715 від 18.07.2007 р. щодо затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_3 в оренду на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу земельної ділянки площею 08936 га нормативною грошовою оцінкою 795482 грн.72 коп. в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений 19.07.2007 р. між Березанською РДА та ОСОБА_3 договір оренди цієї земельної ділянки, зареєстрований 20.07.2007 р. у Березанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 56; визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 85 від 04.02.2010 р. про продаж ОСОБА_3 з розстрочкою платежу терміном на три роки земельної ділянки площею 0,8936 га. рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу, яка знаходилася у його користуванні, що розміщена за адресою: зона відпочинку АДРЕСА_1 , в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 05.02.2010 р. земельної ділянки площею 0,8936 га. з кадастровим номером :09:000:0376 та виданий на імя ОСОБА_3 акт серії ЯИ № 159394 від 01.06.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,8936 га. по АДРЕСА_1 , що зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 88 (а.с.10-16).

Судом встановлено, що надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 відбулося з порушенням водного, лісового та земельного законодавства, зокрема, у зв"язку з розміщенням земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги, яка не може перебувати у приватній власності.

Крім того, судом встановлено, що ДП "Очаківське ЛМГ" є постійним користувачем вказаної земельної ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.17-22), повідомлення відділу Держгеокадастру у Березанському районі (а.с.24), власником земельної ділянки площею 0.8936 га з кадастровим номером :12:041:0010, нормативною грошовою оцінкою 845915.84 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на час звернення прокурора з позовом є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1606 від 03 листопада 2016 року; попередними власниками - ОСОБА_2 на підставі державного акта ЯК № 983271 від 31.10.2012 року, та ОСОБА_3 (за кадастровим номером :09:000:0376, який відсутній у Національній кадастровій системі), що вбачається також і з вказаного рішення суду.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу.

Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.

Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку.

Тому суд, встановивши факти належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, що перебувають у державній власності, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування земельної ділянки, застосувавши для задоволення вимоги про повернення спірної земельної ділянки приписи ст.391 ЦК України та частини другої статті 52 ЗК України.

Оскільки спірна земельна ділянка відносилась до земель лісогосподарського призначення та перебувала в постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство», право розпорядження спірною земельною ділянкою з таким статусом віднесено до повноважень Березанської державної адміністрації Миколаївської області (стаття 31 ЛК України, стаття 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»),

Отже, наявні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; в іншій частині відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений при поданні позову, та судовий збір за заявою про забезпечення позову стягується з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, адреса: вул.Центральна, 33, смт.Березанка Миколаївської області, 57400, , з правом постійного користування Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", адреса: вул.Лоцманська, 10, м.Очаків Миколаївської області, 57508, , земельну ділянку площею 0.8936 га з кадастровим номером :12:041:0010, нормативною грошовою оцінкою 845915.84 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 7225,37 грн.

Повернути прокуратурі Миколаївської області, , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 6344,37 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: