17.08.2020 Справа № 756/2625/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/2625/19
Провадження №2/756/956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2019 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті.

02.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

13.04.2020 на адрес суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на обмеження, які запроваджені постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 02.04.2020.

12.06.2020 позивач особисто ознайомився із матеріалами справи.

16.06.2020 сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

17.08.2020 сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Таким чином, в судові засідання, призначені на 16.06.2020 та 17.08.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії повісток та кореспонденція, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання, яка повернулася до суду з поміткою «інші причини, що не дали змоги вручити» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до суду з проханням розглядати справу без його участі, щодо неможливості з`являтися в судові засідання не заявляв, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляв, як і не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання.

У зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Жодний з учасників в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, оф. 2) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба