провадження № 2-ві/824/30/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Київ від 21 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним права власності на ј гаража, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним права власності на ј гаража за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Київ від 21 серпня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Болотов Є.В., судді: Музичко С.Г., Лапчевська О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Київ від 21 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю судді Лапчевської О.Ф., визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Болотов Є.В., судді: Музичко С.Г., Іванченко М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та його представника про витребування доказів.

Витребувано з неврологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №12 медичну документацію на стаціонарного хворого ОСОБА_4 , який перебував там з 29 грудня 2011 року по 03 березня 2012 року, та якому було поставлено діагноз: «Повторне гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в правому коронарному басейні з лівобічним грубим геміпарезом. Стійкі залишкові явища ГПМК в правому кародидному басейні. Енцефалопатія змішаного генезису (дисцикуляторна ІІІ токсична дисметаболічна) з псевдобульбарним синдромом, правобічною пірамідною симптоматикою, екстра пірамідним синдромом, мнестичним зниженням, порушенням функції тазових органів. Грубе порушення функції ходи, лівої руки», а саме - повну історію хвороби, медичні картки хворого, дослідження МРТ/СКТ та ін.

11 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що у заявника існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Болотова Є.В., оскільки у судовому засіданні 15 січня 2020 року суддею висловлено негативну думку щодо висновку судово-психіатричного експерта від 09 серпня 2018 року, безпідставно оголошено перерву в судовому засіданні, а також необґрунтовано задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Болотова Є.В., суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г. заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Є.В. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як убачається зі змісту заявленого відводу судді Болотову Є.В., позивачем фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням суду щодо оголошення перерви у судовому засіданні та задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу та - про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Болотова Є.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Київ від 21 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним права власності на ј гаража відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана