Справа № 523/451/13- ц
Провадження №2-п/523/64/20
У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Мельник Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник Наталії Юріївни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року у справі № 523/451/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору задоволено.

З заявою про перегляд заочного рішення суду в інтересах ОСОБА_2 звернулась адвокат Мельник Наталія Юріївна. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що суд при ухваленні заочного рішення виходив з того, що відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач судових повісток не отримувала, судові повістки направлені на прізвище « ОСОБА_4 », не могли бути доставлені відповідачу, оскільки остання, після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_5 », а відтак суд ухвалив рішення, не встановивши всіх обставин справи, що мають значення по справі. Щодо строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, адвокат зазначила, що про наявність даного судового рішення відповідачу стало відомо у січні 2020 року при отриманні судової повістки у іншій справі, за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про звернення стягнення на нерухоме майно. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 23.07.2020 року вх. № 18421 надійшли пояснення позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких представник зазначив, що під час ухвалення заочного рішення, суд діяв у межах передбачених ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що були чинні на час ухвалення рішення, а тому судом було вжито всіх передбачених заходів щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи. Також, представник позивача зазначив, що відповідачем у заяві не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, заява не містить доказів на спростування обставин викладених у позові, а містить лише заперечення щодо позовних вимог, та пояснення щодо неприбуття в судове засідання, що не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні адвокат відповідача Мельник Наталія Юріївна, заяву про скасування заочного рішення підтримали в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, що викладені в заяві. Додатково пояснила, що копії надані до позовної заяви є нечитабельні, судом при ухвалені рішення не були встановлені всі обставини справи, а також не було забезпечено участь відповідача в судовому засіданні для надання заперечень на позовну заяву.

Так, обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, адвокат заявника посилається на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи, не отримувала повісток про виклик до суду, була позбавлена можливості надати докази щодо спростування викладених у позовній заяві обставин, а також зазначила про наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також зазначила, що докази надані позивачем на обґрунтування позиції, є неналежної якості, не містять належної та допустимої інформації, а оскільки відповідач заперечує щодо обставин справи та бажає надати докази необґрунтованості позову, просить з даних підстав рішення суду скасувати.

Представник позивача адвокат Шишлюк М.О., підтримав раніше надані письмові пояснення, додатково пояснив, що заперечує з приводу задоволення заяви, вважав, що рішення суду є обґрунтованим, законним та таким що відповідає нормам як матеріального так і процесуального права, станом на цей час рішення суду не виконано, підстав для скасування рішення суду не має, а відтак заява про перегляд заочного рішення суду має бути залишена без задоволення.

Заслухавши думку адвоката відповідача, яка просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи з приводу доцільності перегляду заочного рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 272 902, 31 грн., яка складається із: прострочених процентів за користуванням кредиту за період з 19.11.2008 року по 26.12.2012 244 160 грн. 69 коп.; пені за прострочений основний борг та прострочені проценти за користування кредитом у розмірі: 09.04.2012 року по 26.12.2012 року 28 741 грн. 62 копійки. Внесено зміни до договору про іпотечний кредит № 1716-313 від 23.11.2007 року: в п. 1.2. слова та цифри «на 240 місяців» замінено на «терміном остаточного погашення кредиту, встановлено дату подання позовної заяви до суду» а саме: 29.12.2012 року, в п.1.5 «сплату останнього ануїтентного платежу здійснити до 23.11.2027 року» замінити на: «датою терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду», а саме: 29.12.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 2 729 грн. 02 коп. сплаченого судового збору (а.с.42-43)

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатись наданими йому процесуальними правами серед іншого подати відзив на позов та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 23.12.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , та прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу: ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (а.с.7, провадження 2-п/523/64/20).

Також, судом встановлено, відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до поштового повідомлення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) ОСОБА_3 судову повістку про виклик до суду на 17.04.2013 року о 10 год. 00 хв., отримала 27.03.2013 року (а.с.38).

Також, відповідно до повідомлення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) копію рішення суду від 17.04.2013 року Сізова О.В., отримала 15.06.2013 року.

Таким чином, посилання адвоката на неналежне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, та неможливість надання заперечень на позовну заяву тощо, спростовано матеріалами справи. Крім того, відсутні підстави вважати, що судові повістки за ОСОБА_2 отримувала якась інша особа невідома відповідачу.

Крім іншого, заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. ч.2 ст.285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 17.04.2013 року та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката відповідача Мельник Наталії Юріївни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року у справі № 523/451/13 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: