overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_1 з 14.12.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 28 вересня 2020 року на 09 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про стягнення боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

21.07.2020 р. за заявою КП «Управляюча житлова компанія» видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь КП «Управляюча житлова компанія» 4499,88 грн. заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та по 70,07 грн. судового збору.

01.09.2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу з тих підстав, що боржники зазначені у судовому наказі не проживають постійно у даному помешканні, а ОСОБА_1 є власником даної житлової квартири і не укладав договору із КП «Управляюча житлова компанія».

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Із заяви про скасування судового наказу встановлено, що таку подано особами, які не є боржниками за судовим наказом, що винесений Володимир-Волинським міським судом Волинської області 12.08.2020 року.

Згідно з ч.6 ст. 170 ЦПК України, в разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки до матеріалів заяви про скасування судового наказу не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на представництво інтересів боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , тому дану заяву слід повернути без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне, роз`яснити заявникам, що при подачі належно оформленої заяви про скасування судового наказу (боржниками за судовим наказом чи особами уповноваженими на їх представництво) необхідно сплати судовий збір у розмірі, що визначений п. 4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто в розмірі 105,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про стягнення боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 355/296/20
Провадження № 2/355/274/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання, призначені на 15.04.2020 року, 04.06.2020 року та 02.09.2020 року не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Поштове повідомлення про вручення судової повістки та довідки про доставку смс-повідомлень знаходяться в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надходила заяви про розгляд справи у його відсутності.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київськоїобласті.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 453/883/20
№ провадження 2/453/353/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКЛАБ» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , 27.07.2020 звернувся у суд з позовною заявою, у котрій просить стягнути з відповідача ДП «Гірка» ТзОВ «ВОРКЛАБ» на свою користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 28.07.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Копію ухвали для виконання позивач отримав 04.08.2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак останній у встановлений термін вимоги ухвали судді від 28.07.2020 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та засвідчить документи належним чином, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКЛАБ» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 606/1828/20
Ухвала
про відкриттяпровадження
02 вересня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -
Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2020 року на 11.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).
В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/748/2020
02.09.2020 року 264/4772/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 30 липня 2020 року.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7,8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 444/2094/20
Провадження № 2-н/444/89/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 вересня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, враховуючи, що настала смерть фізичної особи, до якої заявлено вимогу, та що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/775/20 22-ц/803/8393/20 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Міська організація Незалежної профспілки гірників України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Міська організація Незалежної профспілки гірників України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 17 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3715/17
Провадження № 2-во/648/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 648/3715/17,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 648/3715/17 на 01 вересня 2020 року о 11.30 год.

Проводити судове засідання з повідомленням сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7790/20
Номер справи місцевого суду: 509/760/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», за участю третіх осіб: громадської організації «Котеджний комплекс «Марін Віллас», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни, Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про визнання речового права, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року постанову апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», за участю третіх осіб: громадської організації «Котеджний комплекс «Марін Віллас», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни, Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про визнання речового права, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні майном прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький