overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5418/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

25 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А В Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву, по якій просила зазначити вірно відповідача по справі - Другий відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного.

На підставі викладеного й керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на належного - Другий відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.08.2020
Справа № 283/2629/19
провадження №2/283/72/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року за клопотанням представника позивача в даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої знищенням (пошкодженням) господарських приміщень садиби в АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі 06 вересня 2019 року. Виконання ухвали покладено на експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.08.2020 року на адресу Малинського районного суду Житомирської області надійшов висновок експертів №213/08-2020, акт здачі-приймання висновку та матеріали цивільної справи №283/2629/19.

Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі №283/2629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м.Малин пл.Соборна,8, зал судових засідань №1).

Здійснити повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/901/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"28" серпня 2020 р. м. Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області (адреса вул.Шевченка, 36 с.Бугаївка Радивилівського району Рівненської області),

заінтересована особа Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області (адреса вул.І.Франка, 11 м.Радивилів Рівненської області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право власності на землю в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Троцюк
Номер провадження 2-о/754/320/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 07 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/691/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 9145грн. 57 коп..

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам в ухвалі від 16.03.2020, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , поштове повідомлення по справі повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.09.2020.

Суддя:
Справа № 591/5015/20
Провадження № 2-н/591/1368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2151 грн 84 коп., а також судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 219/6064/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 24.06.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 01 вересня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя О.В.Любчик
Справа № 490/5848/19
н/п 2/490/1070/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування ММР, Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2020 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування ММР, Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 09.11.2020 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
№ 207/2172/20
№ 2-н/207/343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 464/4425/20
пр № 2-н/464/810/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/521/2020
01 вересня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_3 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., з кожного по 70 (сімдесят) грн.07 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 20 _____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 20 ______ року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/799/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

27.08.2020 року адвокат заявників - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявників - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко