overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7463/20
провадження № 2/753/5709/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомлені належним чином, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

24.06.2020 на адресу суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надішли витребувані судом документи, щодо зареєстрованих осіб в квартирі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; розглянуті клопотання, визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Приєднати до матеріалів справи витяг № 50338754 від 17.06.2020 з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Копію ухвали направити учасникам справи та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О.
Справа № 183/2607/20
№ 2-н/183/226/20

У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
15 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9266 грн. 30 коп., процентів за користування коштами в розмірі 327 грн. 36 коп., витрат від інфляції в розмірі 387 грн. 32 коп.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст.27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 червня 2020 року, яка надійшла до суду 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.
Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 592/7700/16-ц
Провадження № 4-с/592/21/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., у виконавчому провадженні №55485791, заінтересовані особи державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., Опаренко Олександр Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., у виконавчому провадженні №55485791, заінтересовані особи державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., ОСОБА_2 .

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., у виконавчому провадженні №55485791, заінтересовані особи державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., ОСОБА_2 , та призначити скаргу до судового розгляду на 24 вересня 2020 року на 16:15 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 , її представнику ОСОБА_3 , заінтересованим особам державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С., Опаренко Олександру Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року місто Київ

справа №755/11269/19

провадження№22-ц/824/11982/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Волошиним Ігорем Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Волошиним Ігорем Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської державної адміністрації)про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи справи № 755/11269/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Номер провадження 2/933/139/20
Справа № 933/586/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

28 серпня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Спасько-Михайлівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача повідомлений належним чином у підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, встановив наступне:

- клопотань та заяв від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються визнання права власності в порядку спадкування, що регулюються ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та представник відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт прийняття спадку позивачем;

- факт неможливості успадкування спірного права позивачем, відповідно до закону;

- відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадок;

- проведені інші підготовчі дії.

З`ясувавши викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки випадків передбачених ч. 2 та 5 ст. 198 ЦПК України для відкладення або оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Спасько-Михайлівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті, - на 09:00 годину 04 вересня 2020 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 369/4518/15-ц
Провадження №2/369/582/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

21.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2019 року зупинено провадження у цивільній справі до моменту розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 810/2221/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, Державного акту на право власності на земельну ділянку.

12.08.2020 року Києво-Святошинська місцева прокуратура направила листа № 37-1527. У листі міститься інформація згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року адміністративну справу №810/2221/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, Державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду. На підставі викладеного прокурор просив поновити провадження.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про стягнення коштів поновити і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 04.11.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 507/1507/19
Провадження № 2/507/87/2020
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
Гончар В.В., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.10.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 11.11.2010 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки
Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 30.09.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 219129,56 грн. , яка складається з наступного:
1251,55 грн. - заборгованість за тілом кредита;
211661,70 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ;
6216,31 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання ;
Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 122645,91 грн. , яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1251,55 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом з 11.11.2010 по 30.12.2018 у розмірі 121394,36 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і просив суд застосувати позовну давність при вирішенні даного позову .
Відповідач також заявив клопотання про витребування від позивача інформації про строк дії платіжної картки, виданої йому Банком у зв`язку з укладенням зазначеного договору.
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання , виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Доказ , який просить витребувати відповідач , має значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного , керуючись ст.84 ЦПК України , суд
Клопотання відповідача у даній справі про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до 12.03.2020 р. доказ у справі № 507/1507/19 за позовом Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме : інформацію про строк дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1 Банком у зв`язку з укладенням зазначеного договору.
Ухвала оскарженню не підлягає

суддя В.О. Гнатюк
Справа № 131/1650/19
Провадження № 2/131/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача Коваленко Світлани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 10:00 10 вересня 2020 року.

Представник позивача Коваленко С.О. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання з використанням програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua або використовувати систему відеоконференцзв`язку Zoom.us, оскільки представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Коваленко С.О. не має фізичної можливості бути присутньою у судових засіданнях по даній справі .

Розглянувши клопотання позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача проживає віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи vkz.court.gov.ua або використовувати систему відеоконференцзв`язку Zoom.us.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання призначене на 10:00 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використанням системи vkz.court.gov.ua або використовувати систему відеоконференцзв`язку Zoom.us.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9853/20
Провадження № 2-н/263/1074/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________