overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1397/20
Провадження № 2/445/527/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Львівобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В позовній заяві прізвище ім`я та по батькові заявниці вказано ОСОБА_1 та зазначено її адресу - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання, які надійшли на адресу суду 21.08.2020 з ГУДМС у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписана на прізвище ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки містить недостовірні відомості про відповідача, таку слід залишити без руху, на підставі ст. 185 ЦПК України та надати час позивачу для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В.Пилип`як
Провадження № 2/311/851/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до сдового розгляду

31 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 року копію позовної заяви, судову повістку про виклик в підготовче засідання Товариству з обмеженою відповідальністю "КС-ХОСТ" ухвалено направити за приписами ч.10 ст.128 ЦПК України за адресою місцезнаходження юридичної особи; роз`яснено позивачу про необхідність подання окремого клопотання про витребування доказів, що буде відповідати вимогам ч.2 ст. 84 та ст. 183 ЦПК України, а також його право звернутися до експертної установи для надання висновку експерта в порядку ст. 106 ЦПК України або заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи за наявності сукупності вимог, визначених ч.1 ст. 103 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року підготовче засідання відкладено. витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2019 року замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" на належного ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено.

Позивачем та представником відповідача подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2020 року на 12-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
233 № 233/4310/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника позивача - Барабаш Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу №233/4310/19 за позовом Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення безпідставною збережених коштів у розмірі орендної плати»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд.260, ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за текстом позовної заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

«про стягнення безпідставною збережених коштів у розмірі орендної плати» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у сумі 159692 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у сумі 159692 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у сумі 159692 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 40 коп.

У повному обсязі рішення буде складено протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Дата документу 12.02.2020
Справа № 501/367/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов`язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 641/6836/19-ц

провадження № 22ц/818/4717/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року в складі судді Григор`єва Б.П. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Яни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - задоволено.

Повний текст рішення складено 16 липня 2020 року.

На вказане рішення суду 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Яни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
22-ц/804/411/20
242/976/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губського Руслана Вікторовича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі № 242/976/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася зо суду з заявою про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості правонаступника заявника ТОВ «ФК СВ Кепітал», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». До заяви додано Акт прийому-передачі документів від 10 лютого 2020 року; договір про відступлення прав за договорами поруки від 10 лютого 2020 року, в якому вказано, що новий кредитор одержує належні первісному кредитору права кредитора в зобов`язанні за договорами забезпечення, в тому числі за договором поруки (б/н) від 30.03.2009 року з усіма додатками, договорами про внесення змін та доповнень, який був укладений між попереднім кредитором та ОСОБА_2 ; договір факторингу № 04/10/02/2020/1 від 10 лютого 2020 року і додатки до договору факторингу.
До суду сторони не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Від ОСОБА_2 і його представника до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без їх присутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості правонаступника заявника ТОВ «ФК СВ Кепітал».
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Справа № 401/1471/20
Провадження № 2-с/401/22/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2020 року боржник звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими вона не погоджується. Щодо строку подання заяви зазначає, що копію судового наказу отримала нарочно 17.08.2020 року.
З`ясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Судовий наказ від 05 серпня 2020 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа №: 398/1532/20
провадження №: 2/398/1089/20
УХВАЛА

"28" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача адвоката Гулян Я.В,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гулян Я.В. просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач заперечував проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд , у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням того, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України, в тому числі позивачем виконано приписи ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 43, 49, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко