Справа № 2-2524/11
Провадження № 6/712/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення. Заяву мотивують наступним, 17.05.2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06 квітня 2007 року в сумі 7 243, 24 доларів США 24 цнт., що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,9327 грн. за 1-н долар США станом на 24.02.2011 р. становить 57 458,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0X2 від 06 квітня 2007 року в сумі 2 324,68 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 597,83 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 717,83 грн..

22.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-2524/11.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 2-2524/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше

Просили суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Отже, виконавчий лист є втраченим та для відновлення фактично невиконаного рішення суду .

Просять видати дублікат Виконавчого листа №2-2524/11, звернувши до виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2524/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначили в заяві про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримують та просять її задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

17.05.2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06 квітня 2007 року в сумі 7 243, 24 доларів США 24 цнт., що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,9327 грн. за 1-н долар США станом на 24.02.2011 р. становить 57 458,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0X2 від 06 квітня 2007 року в сумі 2 324,68 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 597,83 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 717,83 грн..

22.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-2524/11.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 2-2524/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Матеріалами заяви встановлено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіркою було встановлено, що вказаний виконавчий лист не передавався на виконання що підтверджено Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист не передавався на виконання, а даний факт був встановлено заявником при передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), звіркою та Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, а наданий акт про втрату виконавчих документів не є тим, доказом, що виконавчий лист було втрачено.

Крім того суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку для пред`влення до виконання виконавчого листа також не підлягає до задоволення, скільки заявник звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання по справі 2-2524/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2020