overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2659/19
провадження № 2/527/457/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2020 року Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Данко М.В.,

представника відповідача адвоката Хромиха Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року.

В судове засідання призначене на 02 вересня 2020 року представник позивача повторно не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, повторно не з`являється в судове засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Справа була призначена до судового розгляду на 03 серпня 2020 року та на 02 вересня 2020 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», щоразу належним чином було повідомлене про місце та час проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових викликів, разом з тим, представник позивача в судові засідання не з`являється, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 656/240/19
Номер провадження 2/656/6/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» адвоката Кононович О.М.

про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» адвокат Кононович О.М. надала до суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представник відповідача Кононович О.М. не має можливості з`явитись на засідання до Іванівського району Херсонської області, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, є необхідність вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Дозволити представнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» адвокату Кононович Олені Миколаївні приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 1 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» адвокату Кононович О.М. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
22-ц/804/2822/20
2-488/11

Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є. Єдиний унікальний номер 2-488/11
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2822/20
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Мироненко І.П.,
Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Філонов Вадим Валентинович, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ:
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду.
Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 15 вересня 2020 року о 14-00 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

01.09.2020
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/247/20
УХВАЛА

01.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин.

Разом з заявою заявник надала суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної В.І. (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 24) копію спадкової справи №.16/2019, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання заявниці про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної В.І. (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 24) копію спадкової справи №.16/2019, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 493/1228/20
Номер провадження 2/493/488/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивачка просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 173/2018 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 173/2018 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/178/20
УХВАЛА

27.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 947/30853/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24.12.2019 року у цивільній справі № 947/30853/19 було постановлено судовий наказ.

25.08.2020 року представник ТОВ «Інфокс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись не те, що в резолютивній частині наказу вказано дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної - 29.04.1954.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року у цивільній справі № 947/30853/19 було постановлено судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року допущено описку, а саме в резолютивній частині наказу вказано дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної - 29.04.1954.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року у цивільній справі 947/30853/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказати правильно дату народження боржника ОСОБА_1 29.04.1954.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 496/4549/18
Провадження № 2/496/765/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

представник позивача Малєєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до відповідачів: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, суд належним чином направляв їм виклики до суду, але від них повертались конверти з відмітками Укрпошти інші причини, які не дали змогу виконати обов`язки та за закінченням строку зберігання, тому судом було здійснено виклик відповідачів шляхом створення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до відповідачів: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2020 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа№ 490/4090/20
н/п 2-н/490/506/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 278/2187/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», моторно (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів у сфері страхових послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію даної ухвали Мельничук Ю.Л. та його представник ОСОБА_2 отримали 14 серпня 2020 року, що також видно на офіційному сайті Укрпошти (а.с.214-215).

Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від позивача чи його представника станом на 02.09.2020 на адресу суду не надходило.

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 519/751/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.20 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 189/362/19

провадження № 61-8095ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

28 серпня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 15 травня 2020 року № PROM5BET9E в розмірі 3 842 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) згідно з платіжним дорученням від 15 травня 2020 року № PROM5BET9E, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков