Справа № 159/3043/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/40/20 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 28.05.2018 близько 20 год. 29 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Незалежності - Володимирська у місті Ковель Волинської області, допустив на нього, як велосипедиста наїзд, унаслідок чого автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а він отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A., представником якої на території України є ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Винними діями ОСОБА_2 йому завдана майнова і моральна шкода.

Майнова шкода складається із пошкодженого велосипеда у розмірі 12073 грн. та витрат на лікування на загальну суму 6629,76 грн.. За експертну оцінку велосипеда він сплатив 1000 грн..

Також йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та моральних стражданнях у зв`язку із ушкодженням здоров`я через отримані травми та у зв`язку із пошкодженням його майна.

На його звернення із заявою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» лише частково відшкодувало йому майнову шкоду у розмірі 5958 грн..

Відповідач ОСОБА_2 взагалі жодного відшкодування завданої йому моральної шкоди не здійснив, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на його користь 13744,76 грн. майнової шкоди; 331,48 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 25038 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду в частині відмови у позові до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений велосипед, витрат за проведення його оцінки та відшкодування моральної шкоди скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як передбачено ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 цього Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 28.05.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Незалежності - Володимирська у місті Ковель Волинської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , унаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, а позивач отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у зв`язку із чим перебував на лікуванні.

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 та постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06.08.2018 про накладення на винного адміністративного стягнення (а.с.17, 18).

Із міжнародної картки страхування автомобіля RL/08/0732411 вбачається, що на період з 27.03.2018 по 26.03.2019 автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований страховою компанією Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A. (а.с.19), представником якої на території України є ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (а.с.29).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу виплачено страхове відшкодування по витратах на лікування на загальну суму 5958 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивача недоплаченого на його думку відшкодування по витратах на лікування, оскільки відсутність підстав для такого стягнення підтверджена складеним 04.04.2019 лікарем - експертом Цокалом В.М. звітом про експертну оцінку відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_1 (а.с.92-95) і цей звіт позивачем не спростований належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику відповідну заяву, а до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров`я докази, що підтверджують вимогу заявника відповідно до законодавства.

Згідно з п. 35.2. г Закону до заяви додаються: документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Відмова ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у відшкодуванні шкоди за пошкоджений велосипед обґрунтована неподанням позивачем документів про його право власності на цей велосипед (а.с.33).

З цих же підстав суд першої інстанції відмовив позивачу у позові щодо стягнення майнового відшкодування за пошкоджений велосипед.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 саме на велосипедиста ОСОБА_1 підтверджено постановами слідчого та суду.

Велосипед згідно норм законодавства не відноситься до категорії майна, яке підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Саме ОСОБА_1 , як особа, яка знаходилася під час ДТП на велосипеді, який пошкоджено, а не будь-яка інша особа, звернулася до страхової компанії із заявою про таку подію та відшкодування шкоди.

У порушення вимог ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З урахуванням наведеного позивач самостійно виконав вимоги, передбачені ст.ст. 34.3. та 34.4. цього Закону і самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, у зв`язку із чим страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно висновку ТОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» вартість збитків від пошкодження велосипеда становить 12073 грн. (а.с.36-46).

Цей розмір відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не оспорено та не спростовано жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

За проведення оцінки позивачем сплачено 1000 грн. (а.с.51).

З урахуванням наведених правових норм, вимоги позивача про стягнення з страхової компанії збитків за пошкоджений велосипед, а також витрат за проведення оцінки підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Як вірно встановлено судом здоров`ю позивача заподіяно шкоду, розмір страхової виплати якої становить 5958 грн..

Таким чином, 5% від цієї суми становить 297 грн. 90 коп., а тому саме такий розмір моральної шкоди підлягає стягненню із відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 , оскільки така відповідальність також застрахована і підлягає стягненню із страхової компанії.

Крім того, позивач не обґрунтував та не довів, яким чином ним розмежовані моральні страждання окремо за ушкодження здоров`я та окремо за пошкодження майна.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у позові до відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений велосипед, витрат за проведення його оцінки та відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів і з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду у цій частині та ухвалення нового судового рішення - про часткове задоволення позову.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (768,40 грн.) та апеляційної скарги (2305,20 грн.) підлягають відшкодуванню відповідачем. Недоплачений судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з страхової компанії у дохід держави.

У решті рішення суду першої інстанції, а саме - у частині відмови у стягненні з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» недоплачених коштів на лікування у розмірі 671,76 грн. (6629,76 - 5958) та в частині відмови у позові до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25038 грн. - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в даній справі в частині відмови у позові до відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений велосипед, витрат за проведення його оцінки та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 12073 (дванадцять тисяч сімдесят три) грн. страхового відшкодування за пошкоджений велосипед, 1000 (одну тисячу) грн. витрат за проведення його оцінки, 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 90 коп. моральної шкоди та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді