У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2020 р.

Справа № 414/1572/19

Провадження № 2/414/16/2020

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря с/з Дегтяренко Т.В

за участі

представника позивачів адвоката Шмуйловой І.М;

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жердєва С.М;

представника відповідача адвоката Рибас В.С,

розглянувши в підготовчому, відкритому, судовому засіданні цивільну справу за позовом Шмуйлової Інни Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Крім того, під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Жердєвим С.М та представником інших позивачів адвокатом Шмуйловой заявлені клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для справи і які не були відомі стороні позивача на час відкриття провадження в справі та натепер існують об`єктивні труднощі в їх отримані, а саме ухвал Кремінського районного суду про закриття кримінального провадження на підставі обвинувальних актів про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ст. 366ч1 КК України на підставі вимог ст. 49ч1п2 КК України, справи №414/1326/20; 414/1314/20; 414/1328/20, а також з Кремінського ВП ГУНП завірені належним чином копій висновків почеркознавчих експертиз в кримінальних провадженнях № 0000247 від 27.03.2018 за ч1 ст358 КК України,

№ 0000358 від 19.06.2020 за ч1 ст 366 КК України, № 0000360 від 19.06.2020 за ч1 ст 366 КК України, № 0000361 від 19.06.2020 за ч1 ст 366 КК України.

Представник відповідача заперечував проти витребування доказів, посилаючись на відсутність належних доказів неотримання позивачами цих документів.

В свою чергу підтримав раніше заявлене клопотання про допит позивачів, як свідків у цій справі, проти чого заперечували представники позивачів, посилаючись на визначений чинним ЦПК статусом їх доверителів, іх прав тап обов`язків, як позивачів, у цій справі.

Також представник відповідача заявив про сумніви з приводку достовірності документу та заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових доказів за клопотанням від 01.10.2019 року представника позивачів адвоката Шмуйловой І.М, яка в свою чергу посилалася на необґрунтованість таких заяв представника.

Згідно приписів ч1,3-10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

5. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

10. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на наведені представниками позивачів заслуговуючи на увагу мотиви задля витребування доказів та приймаючи до уваги, що клопотання подано в строки, встановлені чинним ЦПК України, суд вважає доцільним клопотання задовольнити повністю.

З огляду на задоволення цього клопотання про витребування доказів із кримінальних проваджень, суд не приймає до уваги заяву та заперечення представника відповідача щодо сумнівів з приводку достовірності документу та долучення до матеріалів справи письмових доказів за клопотанням від 01.10.2019 року, поданих представником позивачів адвокатом Шмуйловой І.М , позаяк витребувані судом документи є тотожніми.

З огляду на права і обов`язки сторони, а саме позивача, передбачені чинним ЦПК України, та статус позивачів, набутий у цій цивільній справі, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо допиту позивачів, як свідків у цій справі.

На підставів викладеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Шмуйлової Інни Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 21 вересня 2020 року, о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотання представників позивачів адвокатів Шмуйловой І.М та Жердєва С.М про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати уповноважених осіб Кремінського районного суду Луганської області ( Луганська область м. Кремінна пл. Красна 5), в строк до 21 вересня 2020 року, надати суду наступні документи:

ухвали Кремінського районного суду про закриття кримінального провадження та копії обвинувальних актів про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ст. 366ч1 КК України на підставі вимог ст. 49ч1п2 КК України, справи №414/1326/20; 414/1314/20; 414/1328/20.

Зобов"язати уповноважених осіб Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ( Луганська область м. Кремінна пл. Кооперативна 12), в строк до 21 вересня 2020 року, надати суду наступні документи:

завірені належним чином копії висновків почеркознавчих експертиз в кримінальних провадженнях № 0000247 від 27.03.2018 за ч1 ст358 КК України,

№ 0000358 від 19.06.2020 за ч1 ст 366 КК України, № 0000360 від 19.06.2020 за ч1 ст 366 КК України, № 0000361 від 19.06.2020 за ч1 ст 366 КК України.

Попередити уповноважених осіб Кремінського районного суду Луганської області та Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про наслідки невиконання ухвали суду щодо витребування доказів, або неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рибас А.С щододопиту позивачів, як свідків у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов