Справа № 331/155/20
Провадження № 2/331/648/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача - Александрової В.Г.

відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21 082, 68 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2020 року по справі відкрите провадження.

21.04.2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позов , в якому зазначила, що позов заявлений до неналежного відповідача ОСОБА_4 , яка подарувала 3/8 належної їй частки у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , крім того вважала , що позов вперш за все повинен бути заявлений до ОСОБА_2 , а стягнення заборгованості неможливе до вирішення питання про розподіл особового рахунку між співвласниками житла.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

19.08.2020 року позивач надав уточнену позовну заяву , в якій з підстав визначених у первісному позові просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35 980,46 гривень за період з 01.06.2015 року по 01.07.2020 року з урахуванням заборгованості станом на 31.05.2015 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 виключено із числа відповідачів по вказаній цивільній справі .

У вступному слові представник позивача позов підтримала, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 просила суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності до заявлених вимог, а також не оспорюючи загальної суми заборгованості просила суд стягнути її відповідно до частки кожного співвласника у праві спільної часткової власності на майно.

Відповідач ОСОБА_2 не навів заперечень на доводи позивача, заперечень на позов не надав, суму заборгованості не оспорював.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" " споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач"; " житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг".

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальні послуги є : 1) споживачі (індивідуальні та колективні);2) управитель;3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація ( ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги")

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 3/8 частини, ОСОБА_1 1/8 частина, ОСОБА_3 1 /2 частина, що встановлено відомостями з Державного реєстру речових проав на нерухоме майно

На підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 відповідачам Концерном «МТМ» надавалися комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_2 .

Розрахунком суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води встановлено, що відповідачі мають заборгованість в сумі 35 980,46 гривень за період з 01.06.2015 року по 01.07.2020 року з урахуванням заборгованості станом на 31.05.2015 року.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оплата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У межах строку позовної давності, за період з грудня 2016 року по липень 2020 року відповідачі мають заборгованість в сумі 26 557,08 гривень ( 35 980,46 гривень 2344,79 гривень ( заборгованість станом на 31.05.2015 року) 7078,59 гривень ( заборгованість з червня 2015 року по листопад 2016 року) = 26 557,08 гривень і вказана сума підлягає стягненню з відповідачів.

Вирішуючи питання щодо виконання зобов`язання відповідачами щодо оплати вартості комунальних послуг , суд виходить з наступного.

За змістом ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч.1 ст. 360 ЦК України) .

З огляду на вищенаведене , суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності в сумі 26 557,08 гривень відповідно до частки кожного у праві спільної часткової власності, а саме: з ОСОБА_3 - сумі 13 278 гривень 54 копійки (26 557,08 гривень/ 2* 1) , з ОСОБА_1 - 3319 гривень 64 копійки (26 557,08 гривень/ 8 *1) , з ОСОБА_2 - 9958 гривень 91 копійку (26 557,08 гривень/ 8 *3).

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, ) заборгованість за надані послуги комунальні послуги в сумі 3319 гривень 64 копійки, судовий збір 193 гривні 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, ) заборгованість за надані послуги комунальні послуги в сумі 13 278 гривень 54 копійки , судовий збір 775 гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, ) заборгованість за надані послуги комунальні послуги в сумі 9958 гривень 91 копійку , судовий збір 581 гривня 80 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 28.08.2020 року.

Суддя:

27.08.2020