РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Коробки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2013 року у розмірі 119718,69 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3700,00 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 15.07.2019 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 119718,69 грн., з яких: 3636,86 грн. заборгованість за кредитом; 116081,83 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом з 28.05.2013 р. по 01.10.2018 р.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно поданого представником відповідача адвокатом Коробкою Н.М. письмового відзиву, вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає. Свою позицію обґрунтовує наступним.

28 травня 2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №б/н, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 3700,00 грн. шляхом підписання анкет- заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

У заяві позичальника від 28 травня 2013 року процентна ставка не зазначена.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

В обгрунтування позовних вимог, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 28 травня 2013 року Позивач посилається на Витяги з «Тарифів Банку» та з «Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою», розміщених на банківському сайті htth:privatbank.ua/temis/pages/70/, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, під час підписання заяви-анкети Відповідача не було ознайомлено зі змістом вказаних Витягів, а відтак йому не були відомі умови щодо розміру процентів та порядку їх нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту Позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій Позивача, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) та не спростовано Позивачем. До правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем неможливо застосувати правила частини першої ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Позивача (htth:privatbank.ua/terms/pages/70/) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (28 травня 2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (15 серпня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення його позову. За наведених обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних Позивачем обставин. Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті htth:ргі vatbank.ua/term s/pages/70/, надані Позивачем на обґрунтування позовних вимог Відповідач не підписував та не визнає, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 28 травня 2013 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. А відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 116081,83 грн. процентів за користування кредитом відсутні.

Просить у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2013 року у розмірі 119718,69 грн. відмовити за недоведеністю.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити їхній позов.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коробка Н.М. позов не визнала. Просила відмовити в його задоволенні за недоведеністю позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» "(на даний час АТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_2 було укладено договір , відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3700,00 грн. шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 2.1.1.2.1. Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), що визначають умови укладеного сторонами договору, Банк видає Клієнту картку, її вид визначається в Пам`ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, вказана в Заяві. Зі змісту анкети-заяви, поданої відповідачем про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідачу було видано картку 28.05.2013 р. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тіло кредиту. Це та сума, яку отримав в борг позичальник. Як встановлено судом позичальник оформив кредит на суму 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В разі погашення кредиту ця сума зменшується на величину грошових коштів, які були виплачені в минулому місяці. Аналізуючи зміст позовних вимог, суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 3636,86 грн., а відтак підлягає до стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту на вказану суму.

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 15.07.2019 року, згідно вказаного розрахунку, виникла прострочена заборгованість у розмірі 119718,69 грн., з яких: 3636,86 грн. заборгованість за кредитом; 116081,83 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом з 28.05.2013 р. по 01.10.2018 р. У заяві позичальника від 28.05.2013 року процентна ставка не зазначена. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість. Крім того, розрахунок не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом зазначеного розміру процентів на суму116081,83 грн. Виписок із особового рахунку відповідача про рух коштів на ньому суду не надано. Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не може підтверджувати існування боргу так як він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших операцій. За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в якості заборгованості по процентами за користування кредитом з 28.05.2013 р. по 01.10.2018 р. не має, відповідно в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з ч.1 ст. 263 ЦПК, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Враховуючи вищевикладене, достовірно встановлені обставини у справі, докази, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення заборгованості за договором кредиту , укладеним між сторонами 28.05.2013 року, яка становить 3636,86 грн. -тіло кредиту.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 58 грн. 36 коп. (1921,00 грн. х 3636,86 грн. /119718,69 грн.). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", код , заборгованість в сумі 3636 ( три тисячі шістсот тридцять шість ) грн. 86 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 58 ( п`ятдесят вісім ) грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду Позивач: АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м.Київ. вул. Грушевського, 1 Д , код ЄДРПОУ 14360570. Відповідач: ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повне рішення виготовлене 18.02.2020 року.

Суддя: О.В.Панас