ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/110/20 Справа № 216/3506/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс - КР про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 216/3506/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс - КР про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 , надав суду письмову заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що він звернувся до суду апеляційної інстанції у місті Дніпрі, проте, з невідомих йому причин, його апеляційна скарга опинилась в місті Кривому Розі у Дніпровському апеляційному суді, крім того йому стало відомо, що в розгляді його апеляційної скарги буде приймати участь суддя Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П. Скрига М.В. вважає, що розгляд апеляційної скарги за участі судді Барильської А.П. буде проведено з процесуальними порушенням вимог ЦПК України, оскільки в нього виникли сумніви щодо її неупередженості. Посилається на ч.1 ст. 36 ЦПК України, та зазначає, що у справі № 216/5339/14-ц доповідачем була суддя Барильська А.П. до якої 23 грудня 2015 року, перед розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 , в нарадчу кімнату заходила ОСОБА_4 , і яку залучили в якості представника чи то ОСОБА_3 , чи то КПТМ «Криворіжтепломережа», попри його заперечення, як сторони по справі. Більш того, під час розгляду вищевказаної справи, саме суддя Барильська А.П. здійснювала на нього тиск під час оголошення ним заперечень на апеляційну скаргу, примушуючи його пропускати посилання на чинне законодавства, тому він припускає, що подібна упереджена поведінка судді Барильської А.П. до нього буде застосована при розгляді його апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. зупинено провадження та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість судді та не є підставою для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід судді Барильської А.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс - КР про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко