Справа № 183/5208/17
№ 2-зз/183/19/20

У Х В А Л А
11 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_6 , про:
- визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрованої в реєстрі за № 1072;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 08 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 293, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 09 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №296 та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 11 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1811, та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 ;
- витребування від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- витребування від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- витребування від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житлового будинку АДРЕСА_1 ;
Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року (т.1, а.с.85-86) вжито заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року (т.2, а.с.87-104), залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року (т.3 а.с.25-39), позов задоволено частково, визнано недійсним:

- договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 08 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 293;

- договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 09 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №296;

- договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 11 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1811;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0304, від 08 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 294;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0305, від 08 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 309;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0302, від 09 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 295;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0303, від 09 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 310;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0300, від 10 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 304;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0301, від 10 серпня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 308.

Витребувано від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0304; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0305; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0302; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0303; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0300; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0301. В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовлено.

05 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, обґрунтовуючи його тим, що дана цивільна справа розглянута по суті, рішення суду від 24.07.2019 року набрало законної сили 09.07.2020 року, тому станом на сьогодні вже відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що представник позивача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили, тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі №183/5208/17 щодо накладення арешту на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0303, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0305, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.