Справа № 204/8207/19
Провадження № 2/204/376/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Самарський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання рішення державного реєстратора чинним та таким, що відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти об`єднання зустрічного та первісного позовів, обґрунтовуючи це тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи та взагалі зустрічний позов підсудний адміністративному суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що можливо об`єднати в одне провадження первісний позов з зустрічним позовом з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву (зустрічного позову) на позовну заяву.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Статтею же 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права з огляду на наступне.

Зокрема з первісного і зустрічного позовів випливає, що вони нерозривно пов`язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету спору - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49100846 від 10.10.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та запис про державну реєстрацію права власності номер 33611179, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки. Тобто, спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Згідно же норм ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, вказані позови можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі положень ст. 193 ЦПК України.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху чи повернення.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 43, 49, 182-183, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Самарський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання рішення державного реєстратора чинним та таким, що відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Самарський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання рішення державного реєстратора чинним та таким, що відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»..

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 1 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали суду вручити (надіслати) учасникам справи.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова