КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3167/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк до 20 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив до апеляційного суду не надійшов

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень, оскільки до позовної заяви не додано доказів того, що представник АТ КБ «ПриватБанк», який підписав позовну заяву не є адвокатом або керівником АТ КБ «ПриватБанк» чи членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк». Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду.

Як вбачається з довіреності № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року яка видана АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Петра Крумханзла, який діє на підставі Статуту від 21 травня2018 року № 519, погоджене Національним банком України 08 лютого 2018 року Гребенюку Олександру Сергійовичу надано повноваження представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в усіх органах державної влади і управління у тому числі в місцевих загальних та господарських судах з наданням прав передбачених законодавством України для по позивача.

Позовна заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гребенюком О.С (а.с. 1-4).

Як вбачається з приписів ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 27 390,28 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа є малозначною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Дніпровський районний суд міста Києва неправильно застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов хибного висновку про відсутність у Гребенюка О.С. повноважень на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А.Нежура

А.С. Сержанюк