Дата документу 27.08.2020 Справа № 325/695/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/695/20
Провадження №22-ц/807/2419/20
Головуючий в 1-й інстанції Діденко Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Івашкова Сергія Олеговича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року, постановлену в смт Приазовське (повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року) у справі за поданням старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова С.В. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року старший державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцов С.В. звернувся із поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова С.В. - задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручено Василівському районному відділу Національної поліції України в Запорізькій області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог подання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не змінював місця свого проживання, між тим повідомлень державного виконавця та судових повісток не отримував, тому висновок суду щодо неможливості встановлення місця знаходження боржника є хибними, а подання в зв`язку цим не підлягає задоволенню.

Відповідно до відзивів на апеляційну скаргу Приазовський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Лапіна О. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Приазовському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61216035 з примусового виконання виконавчого листа № 325/798/17, виданого 28.01.2020 року Верховним судом про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 18,2228 га, кадастровий номер: :06:001:0004, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 11.02.2020 року на підставі заяви прокуратури Запорізької області.

У виконавчому документі зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до доручення про проведення виконавчих дій ВП № 61216035 від 03.04.2020 року, старший державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцов С.В. керуючись п. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» доручив Василівському РВДВС Південно-Східного МРУМЮ провести виконавчі дії щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020 року особисто, під підпис.

Згідно з копією акту державного виконавця Кійко А.С. Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.04.2020 року, боржник ОСОБА_1 , 1981 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає і його фактичне місце проживання невідоме.

Згідно з довідкою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 16/18-1398 від 20.05.2020 року, за відомостями, що містяться в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняте з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.01.2020 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення подання, оскільки фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме та прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце його перебування не виявилось можливим, що унеможливлює примусове виконання за виконавчим документом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

За пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З аналізу наведених вище норм законодавства, вбачається, що визначальним при розгляді подання про розшук боржника є встановлення відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

При цьому суду першої інстанції, боржником надіслано дві заяви про відкладення розгляду справи, в яких зазначено адресу боржника та його номер телефону.

Судом достовірність даних, щодо місця проживання боржника зазначених у його заявах не перевірена, не враховано також те, що на час розгляду подання у суді першої інстанції з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та попередження розповсюдження захворюваності на вказану гостру респіраторну інфекцію, учасникам справи було рекомендовано скористатися своїм правом на відкладення розгляду справи, яким і скористався ОСОБА_1 , між тим судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду подання було проігноровано.

Враховуючи обізнаність боржника про розгляд подання державного виконавця, бажання приймати участь у розгляді справи та зазначення боржником даних, щодо свого місця проживання та контактного телефону, які співпадають з даними зазначеними у виконавчому документів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, щодо задоволення вимог подання.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Івашкова Сергія Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 серпня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова