overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2472/18
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/2472/18 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_5 про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_5 про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням.
В судове засідання 28 серпня 2020 року представник позивача не прибув, позивач повідомив про перебування представника у відпустці, відповідачі не прибули, судові виклики не отримали.
Керуючись ст. 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_5 про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням відкласти до 09:30 год. 15.09.2020 року, виклик учасників повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/7058/19

провадження № 22-ц/4809/1312/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Бем Юрій Юрійович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Бем Юрій Юрійович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року.

Направити ОСОБА_5 та представнику адвокату Бем Юрію Юрійовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Міській раді міста Кропивницького, ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиній Світлані Станіславівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 вересня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 946/4842/20
Провадження № 2/946/2601/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачки про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заява представника позивачки про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Також, необхідно витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власників житлового будинку АДРЕСА_1 та про можливе існування певних обтяжень.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників житлового будинку АДРЕСА_1 та про можливе існування певних обтяжень.

Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власників житлового будинку АДРЕСА_1 та про можливе існування певних обтяжень.

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. та до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Бальжик
Справа № 296/7077/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.10.2014 року по 01.08.2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з тими самими вимогами він має право звернутися до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/947/19
Провадження № 2/947/119/20
УХВАЛА

31.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги.

У судові засідання, яке призначено на 21.08.2020 року, 31.08.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки з заявою про розгляд справи за його відсутність позивач не звертався, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №592/1421/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1825/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі -АТ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1261 грн 20 коп.

13 серпня 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником АТ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 23 серпня 2020 року (неділя) вихідний день, тобто останнім днем строку є перший за ним робочий день вівторок 25 серпня 2020 року.

АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 601/1026/20
Провадження № 2-о/601/42/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2020 року призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

03.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 306 за результатами проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 :00 годину 14.09.2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1311/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Гагаріна 16/3» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Гагаріна 16/3» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника

З поданої ОСББ «Проспект Гагаріна 16/3» заяви про видачу судового наказу вбачається, що в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Таким чином, заявником при зверненні до суду з даною заявою було порушено вимоги ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням вимог п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Гагаріна 16/3» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеса.

Суддя: В.В. Кузнецова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7447/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року надійшла до суду позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175,184,187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 08 жовтня 2020 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу /ам/ право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України: позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються. Сторони можуть подати клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 307/2406/20
Провадження № 2-з/307/36/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду вказаного будинку до розгляду справи по суті.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 гривень 40 копійок).

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки заявником не доплачено судовий збір в розмірі 40 копійок.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко