Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4833/11
Провадження № 6/711/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю боржника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Глущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4833/2011 (провадження №2/2314/323/12), визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4833/2011 (провадження №2/2314/323/12), визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Зазначено, що 14.09.2012р. Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4833/2011 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007р. у розмірі 6470,84 дол. США (еквівалентно 51718,19 грн.).

04.10.2012р. стягувачеві видано оригінал в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-4833/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим, 05.02.2013р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2013р. головним державним виконавцем Назаренко Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36447637 для виконання в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 щодо ОСОБА_1

31.03.2014р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ) ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 36447637 про повернення виконавчого документу № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 стягувачу.

З 31.03.2014р. по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. на ім`я ОСОБА_1

Згідно із даними АСВП, станом на 01.11.2019, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД №010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007р. у розмірі 6470,84 дол. США, не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 01.11.2019р. стан виконавчого провадження №36447637 завершено, виконавчий документ в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 повернутий стягувачу.

Стягувач неодноразово, у т.ч. 18.12.2017р. звертався до Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. відносно ОСОБА_1 .

Про те, відповіді на запити стягувача з відділів державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надходили.

Стягувач повторно 26.07.2019р. звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р.

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 23.07.2019р. № 114/5-159667, як і попередні заяви банку була направлена до ВДВС засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 4 у списку № 12468, відправлення № 863) та була отримана 30.07.2019р. уповноваженим співробітником канцелярії ВДВС.

Про те, відповіді на черговий запит стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», не було.

Заявник вважає, що уповноважені представники органів державної виконавчої служби України - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ/Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, в порушення чинних нормативно-правових актів України, у т.ч. норм ЗУ «Про виконавче провадження», пунктів 1, 7 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. № 1829/5 - не надали заявнику/стягувачу - юридичній особі АТ «Райффайзен Банк Аваль», у встановлені законом строки, відповіді на численні звернення щодо місцезнаходження виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. щодо ОСОБА_1

Стягувачу не було надано Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ) докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. щодо ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином, заявник вважає, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. відносно ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, у заяві зазначено, що станом на 04.11.2019р. зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно із умовами кредитного договору № 010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007р. - не припинені/не виконані. Кредитний договір є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором, у т.ч. встановлена рішенням суду по справі № 2-4833/2011.

Станом на 04.11.2019р. боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі № 2-4833/2011 в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за КД № 010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007 у розмірі - 6470,84 дол. США, що встановлена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012р. не погашена. У зв`язку з чим, АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відсутність відповідної ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. на ОСОБА_1 до виконання - позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби України та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Зазначено, що наявне чинне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012р., яке станом на 04.11.2019р. не виконане боржником - ОСОБА_1 , є законною підставою для суду видати заявнику - АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 на ім`я ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його - для примусового виконання.

Таким чином, заявник, просить суд, - видати дублікат виконавчого листа № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12, виданого 04.10.2012р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007 у розмірі - 6470,84 дол. США;

визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12, виданого 04.10.2012р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007р. у розмірі - 6470,84 дол. США;

поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12, виданого 04.10.2012р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007р. у розмірі - 6470,84 дол. США - для примусового виконання.

В судове засідання заявник АТ «Райффайзен банк Аваль» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Глущенко О.С. заперечували проти заяви і просили відмовити у її задоволенні. Зазначили, що стягувачем не доведено той факт, що виконавчий документ втрачений; стягувачем не були вжиті заходи (повторне пред`явлення виконавчого листа, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного органу ДВС тощо); заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду через 5 років з дати повернення виконавчого документу; відсутні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа та докази хто саме його втратив. Крім того, боржник зазначив, що добровільно кошти на виконання судового рішення він до банківської установи та через органи ДВС не вносив; чекав, що банк запропонує йому розстрочку, але це не відбулось. З відділу ДВС він ніякі документи отримував; постанову про повернення виконавчого листа стягувачу він теж не отримував і не звертався до Придніпровського відділу ДВС щодо виконання рішення суду. Надані письмові пояснення, за якими також просять відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012р. по справі № 2-4833/2011 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №010/02-2/387/01-07 від 26.03.2007р. у розмірі 6470,84 дол. США (еквівалентно 51718,19 грн.). Судове рішення є чинним на час розгляду цієї справи.

04.10.2012р. стягувачеві видано оригінали в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 на виконання цього рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6470,84 доларів США, що еквівалентно 51718грн. 19коп. та в частині стягнення судового збору в сумі 517грн. 18коп.

Боржником ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-4833/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим, 05.02.2013р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2013р. головним державним виконавцем Назаренко Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36447637 щодо виконання в/л № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 (боржник ОСОБА_1 ) та накладення арешту в межах суми боргу на все майно, належне боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна .

За даними інформації про виконавче провадження від 01.11.2019р., 31.03.2014р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ) ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ від 21.04.1999р.) винесено постанову №36447637 про повернення виконавчого документу № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 стягувачу.

18.12.2017р. стягувач через представника ОСОБА_3 звертався до Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ) із листом №114-40/39-152 з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р. відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що з часу подання заяв та відкриття ВП на адресу стягувача не надходило ніякої інформації щодо проведеної роботи чи стягнення коштів з боржника, заявлені клопотання про вчинення ряду виконавчих дій.

Стягувач повторно 23.07.2019р. звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з листом №114/5-159667 з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12 від 04.10.2012р.

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 23.07.2019р. № 114/5-159667, (№ 4 у списку № 12468, відправлення № 863) була отримана 30.07.2019р. уповноваженим співробітником відділом ДВС.

Про те, відповіді на черговий запит стягувача з відділу державної виконавчої служби на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надходило.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Вирішуючи заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа. Так, будучи впевненим в тому, що органами державної виконавчої служби вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення від 14.09.2012р., стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» не знав про те, що постановою державного виконавця від 31.03.2014р. такий виконавчий лист був йому повернутий. Жодних даних, які б підтверджували той факт, що виконавчий лист, як повернутий, отриманий стягувачем, матеріали справи не містять. Слід зазначити, що й сам боржник в судовому засіданні зазначив, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві, він не отримував.

Також, вбачається і пасивна поведінка ОСОБА_1 , оскільки будучи достеменно обізнаним про постановлене судове рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь банку (ознайомлений із матеріалами справи та отримав копії документів справи 21.10.2014р., про що мається розписка), він це рішення суду не оскаржив в апеляційному порядку, а отже, визнав розмір заборгованості, і станом на час розгляду даної справи не здійснив жодних дій щодо погашення, навіть частково заборгованості, визначеної судовим рішенням. Дані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення. Його доводи про те, що він весь час чекав від банку пропозицій щодо розстрочки виконання судового рішення, є безпідставними.

Крім того, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення, з чим погодився і сам боржник під час судового розгляду справи, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Оскільки банк (стягувач) виконавчий лист №2-4833/2011 Пр.2/2314/323/12 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 6470,84 доларів США, що еквівалентно 51718грн. 19коп. подав до Придніпровського ВДВС міста Черкаси для виконання у лютому 2013 року, на протязі 2017 року та 2019 року звертався до ВДВС за наданням інформації про хід виконавчого провадження, але на ці звернення відповідь з таких питань, в т.ч. про відсутність виконавчого листа не отримував, суд погоджується з доводами заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, враховуючи постанову державного виконавця від 31.03.2014р. про повернення його стягувачу.

На думку суду, об`єктивними причинами пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа, які свідчать про їх поважність, є той факт, що неотримавши виконавчий документ, стягувач був позбавлений можливості повторно звернутися до органів виконавчої служби з приводу його виконання у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, слід зазначити, що за даними довідки АТ «Райффайзен банк Аваль» від 05.11.2019р. №114/5-168623/2, вбачається, що за період з 05.02.2013р. (з дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження по 04.11.2019р.) згідно журналу вхідної кореспонденції АТ, оригінал виконавчого листа №2-4833/2011 Пр. 2/2314/323/12, виданого 04.10.2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на адресу банку з відділів ДВС, не надходив. Відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача.

Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документу (в даному випадку - дубліката) підлягає поновленню. При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

На думку суду, доводи боржника ОСОБА_1 та його представника щодо недоведеності заяви АТ «Райффайзен банк Аваль», жодними належними та допустимими доказами не спростовуються, а свідчать про відсутність намірів виконати судове рішення від 14.09.2012р.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4833/2011 (провадження №2/2314/323/12), виданого 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь ПАТ (в подальшому АТ) «Райффайзен банк Аваль» 4386, 59 доларів США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 35059,82грн прострочена заборгованість; 738,88 дол. США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 5905,50 грн. заборгованість по відсотках; 1345,37 дол. США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 10752,87грн. пеня, а всього 6470,84дол. США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 51718,19грн.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4833/2011 (провадження №2/2314/323/12), виданого 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Поновити строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2-4833/2011 (провадження №2/2314/323/12), виданого 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь ПАТ (в подальшому АТ) «Райффайзен банк Аваль» 4386, 59 доларів США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 35059,82грн прострочена заборгованість; 738,88 дол. США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 5905,50 грн. заборгованість по відсотках; 1345,37 дол. США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 10752,87грн. пеня, а всього 6470,84дол. США, що еквівалентно (7,9925грн. за 1 дол. США) 51718,19грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька