У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 20.02.2020 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та від 09.07.2020 про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Клопотання від 20.02.2020 обґрунтоване тим, що оскаржуване позивачем рішення відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.02.2018 зазнало змін, п. 1 такого скасовано, інші викладено у новій редакції, що свідчить про відсутність предмета спору.

Клопотання від 09.07.2020 обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а з огляд на предмет і підстави позову, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки носять особистий характер.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі. Представник позивача Дудурич І.В. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.02.2020 слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Представником позивача ОСОБА_3 31.08.2020 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до спливу шести місяців з дня смерті позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для визначення осіб, які являються спадкоємцями померлого. До клопотання додано лист приватного нотаріуса, за яким на підставі заяви сина померлого позивача ОСОБА_4 як спадкоємця було відкрито спадкову справу.

На думку суду, правовідносини, що склалися у даній справі допускають правонаступництво, а відтак провадження по справі не може бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 09.07.2020 .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 4, 55, 255 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Рябінічевої А.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов