overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини вимог без розгляду

27 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заявлену до ОСОБА_2 , в решті позовні вимоги підтримує, просить дане питання вирішити за його відсутності.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу Корабельної районної у м.Херсоні ради, заявлену до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 752/3262/20
Провадження № 2/752/4316/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вищевказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 17 квітня 2020 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/1617/20
Провадження № 6/591/243/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/1617/20 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2020 року представник ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/1617/20 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків.

Призначити судове засідання 11 вересня 2020 року о 13-45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 307/3525/19
Провадження № 2/307/286/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Буштинська селищна рада про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Буштинська селищна рада про звільнення майна з-під арешту.

31 серпня 2020 року в 09 год. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Буштинська селищна рада про звільнення майна з-під арешту на 09 годину 20 хвилин 28 вересня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 569/128/20
Номер провадження 2-о/570/47/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

Рівненський районний суд в особі судді Штогуна О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про визнання особи померлою, в порядку окремого провадження.

16 березня 2020 року, оскільки заявник до заяви не додав належним чином завірені письмові докази, не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта та не коректно сформував вимогу, заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник не дотримуючись вимог ухвали Рівненського районного суду Рівненської області про залишення заяви без руху від 16 березня 2020 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Згідно частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви (заяви) суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 16 березня 2020 року, суд вважає за необхідне повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.185, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3394/20
Провадження № 2/552/1154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.08.2020 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Токар О.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність та просила витребувати у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Центральний офіс детальний розрахунок з розщифровкою (калькуляцією) сум страхового відшкодування в розмірі 1 695.45 грн, виплаченого 09.06.2020 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі страхового полісу № АО/4112184 від 06.08.2019 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для повного та всебічного розгляду справи суду необхідні докази, які позивач просить витребувати у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» надати у строк до 24 вересня 2020 року детальний розрахунок з розщифровкою (калькуляцією) сум страхового відшкодування в розмірі 1 695.45 грн, виплаченого 09.06.2020 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі страхового полісу № АО/4112184 від 06.08.2019 на ім`я ОСОБА_2 .

Роз`яснити , що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 548/1108/20
Провадження №2/548/464/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин , хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- відкласти на 25.09.2020 року о 08:50 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 572/991/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б. К., за участю секретаря Кудіній А.Р., позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) представника позивача Семейко В.В. (представника відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача Мозоль Л.К. (представника позивача за зустрічним позовом) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу в значному періоді часу для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову, тобто з 21 квітня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Справа № 214/4909/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 148/2304/19
Провадження №2/148/24/20
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тульчині у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що під час наданого судом строку для примирення, вона з відповідачем помирилась та відновила подружні стосунки.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, те, що сторони під час наданого судом строку для примирення помирились, а отже, предмет спору відсутній, суд вважає правильним закрити провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію ухвали надіслати до відома сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 698/499/20
Провадження № 2-о/698/53/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вимога про повернення судових витрат ґрунтується на тому, що ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили 23.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов