13.02.2020 Справа № 363/4164/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду від 30 жовтня 2014 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 1979 від 05 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :35:117:6015 площею 1,9999 для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області. Зазначено, що вказана земельна ділянка перебуває в резервному фонді земель, однак її незаконно передано ОСОБА_3 , яка не мала право на її отримання.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номером: :35:117:6017 та земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером: :35:117:6016, які розташовані на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та належать ОСОБА_1 .

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те, що земельна ділянка вже декілька разів відчужувалась, яку було поділена на дві окремі земельні ділянки. Тому, вважає, що існує ризик її повторного відчуження на користь третіх осіб, що у свою чергу унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно з інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23 березня 2019 року та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові пава на земельні ділянки від 23 вересня 2019 року власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :35:117:6017 та :35:117:6016, які розташовані на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області є ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до арешту спірного майна.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки на час розгляду справи в суді обмежується лише можливість розпоряджатися спірним майном.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :35:117:6017 та :35:117:6016, які розташовані на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя