ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3310/20 Справа № 205/8753/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознакомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козій Д.О. про забезпечення позову у даній цивільній справі - відмовлено (а.с.61).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козій Д.О. 26 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Козій Д.О. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин, оскільки зазначену ухвалу суду було отримано ними лише 11 грудня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Козій Дар`ї Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова