Справа № 201/7991/18
Провадження № 2/201/1343/2020
УХВАЛА

01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції Агентство по реєстрації Республіка Болгарія про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя Федоріщев С.С. 27 листопада 2019 року виніс, на думку заявника, незаконне та безпідставне рішення у справі №201/1293/19 і позбавив його батьківських прав на його дитину, у зв`язку з чим у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

01 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просить визнати заяву про відвід судді Федоріщева С.С. подану 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 необґрунтованою, вважає подачу чергової заяви аналогічного змісту із попередніми тиском на суд.

Вивчивши подані документи, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Із поданої заяви вбачається лиш незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням по інший справі, учасником якої був заявник.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заявник просить відвести суддю від розгляду справи у зв`язку із його незгодою із процесуальним рішенням, прийнятим цим суддею у іншій справі. Крім того, 10.02.2020 року та 30.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 вже заявлялися відводи судді Федоріщеву С.С. з аналогічних підстав. Ці зави про відвід судді визнано необґрунтованими, у їх задоволенні відмовлено, у тому числі й іншим складом суду, який перевіряв наявність підстав для відводу судді.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа - Міністерство юстиції Агенство по реєстрації Республіка Болгарія) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев