У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участі секретаря Віраг Е.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача до суду надіслано клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа № 712/12568/12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у даній справі було задоволено касаційну скаргу прокурора Закарпатської області та скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи на новий розгляд справу в мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у даній справі з поміж іншого було зазначено, що «суди не встановили та не зазначили чи набрала чинності постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2011 р., якою визнано недійсним п. 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 270 від 26 серпня 2010 р. та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 408 від 08 грудня 2010 р. «Про видачу свідоцтва на право власності державі в особі Верховної Ради України на 35 % частини будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 балансоутримувачу УМВС АДРЕСА_2 »; визнано недійсним свідоцтво про право власності на 35 % будинку, розташованого у АДРЕСА_1 за державою в особі Верховної Ради України балансоутримувачу УМВС України в Закарпатській області, визнано недійсним витяг комунального підприємства БТІ м.Ужгорода про реєстрацію права власності на 35 % жилого будинку, розташованому у АДРЕСА_1 за державою в особі Верховної Ради України балансоутримувачу УМВС України в Закарпатській області, визнано недійсним право власності на 35 % жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1 за УМВС АДРЕСА_2 , не визначилися хто є власником 35 % спірного приміщення, з яким позивач має право встановлювати порядок користування спірними приміщеннями та вирішувати інші питання щодо здійснення права спільної часткової власності».

Тобто для вирішення даної справи необхідним є встановлення законності п.1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №270 від 26 серпня 2010 р. «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», а також дійсності свідоцтва про право власності на 35 % будинку, розташованого у АДРЕСА_1 за державою в особі Верховної Ради України балансоутримувачу УМВС України в Закарпатській області.

Однак, незаконність вказаних рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 270 від 26.08.2010 р. «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (п. 1.1) та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.02.2011 р. оскаржується у межах іншої судової справи, а саме №308/14343/15-ц.

Зокрема, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2017 р. у справі № 308/14343/15-ц визнано недійсним п. 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 270 від 26.08.2010 р. «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.02.2011 р.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 р. у справі №308/14343/15-ц вищезазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2017 р. скасовано, а у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 р. відкрито касаційне провадження у справі №308/14343/15-ц на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року та зупинено дію постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Тобто, на даний час спір про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №270 від 26.08.2010 р. «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (п. 1.1) та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.02.2011 р. не вирішений та наявні діаметрально протилежні за правовою позицією рішення судів першої та апеляційної інстанції. У той же час жодне із судових рішень, прийнятих у справі не може виконуватись через зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції. Поряд з цим справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Вказане об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи, так як для правильного вирішення даної справи, зокрема для встановлення хто є власником 35 % спірного приміщення, з яким позивач має право встановлювати порядок користування спірними приміщеннями та вирішувати інші питання щодо здійснення права спільної часткової власності необхідним є остаточне вирішення питання законності вищенаведеного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 270 від 26.08.2010 р. «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (п. 1.1) та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.02.2011 р.

Враховуючи наведене, просить зупинити провадження у справі № 712/12568/12 до завершення розгляду справи № 308/14343/15-ц.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження у справі без їх участі, таку просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомленим.

Неявка сторін та їх представників відповідно ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 р. відкрито касаційне провадження у справі № 308/14343/15-ц на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року та зупинено дію постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Так, на даний час спір про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 270 від 26.08.2010 р. «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (п. 1.1) та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.02.2011 р. не вирішений та наявні діаметрально протилежні за правовою позицією рішення судів першої та апеляційної інстанції. У той же час жодне із судових рішень, прийнятих у справі не може виконуватись через зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції. Справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і недоцільним, суд доходить висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до вирішення справи №308/14343/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та до Верховної ради України в особі Управління справами Верховної ради України про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р.Деметрадзе