ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/3235/18 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1077/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги адвоката Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 20 травня 2020 року під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В. та складенням повного тексту 26 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в уточнених вимогах якого просила:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 65129,61 гривні майнової шкоди, 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 13 березня 2017 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» позивачці було примусово припинено розподіл природного газу у квартирі АДРЕСА_1 , 23 травня 2017 року газопостачання за вказаною адресою було відновлено після сплати вартості послуг за підключення, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року з врахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 визнано протиправними, зазначає, що незаконним відключенням позивачки від мережі газопостачання в період з 13 березня 2017 року по 23 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» їй було спричинено майнову шкоду, яка складається з:

- 6934 гривень збитків по недовідпущеному газу протягом 72 діб;

- 299,80 гривні витрат на підключення до мережі газопостачання;

-1199,52 гривні витрат за надмірне використання позивачкою електроенергії під час відключення від мережі газопостачання;

- 2300 гривень витрат на тверде опалення (дрова) під час безпідставного відключення від мережі газопостачання;

- 600 гривень транспортних витрат на 10 поїздок до суду та інших держустанов під час розгляду справи № 661/1022/17 Новокаховським міським судом Херсонської області;

- 40000 гривень реабілітації позивачки та її чоловіка інваліда І групи, які постраждали від відключення будинку від мережі газопостачання, потреби на санаторно-курортне лікування;

- 1172,20 гривні витрат, пов`язаних з поїздкою на обстеження та проведення обстеження в лабораторно-діагностичному центрі НеоЛаб у місті Борисполі Київської області;

- 6624,09 гривні витрат, пов`язаних з оплатою використаного газу з урахуванням субсидій та проплат споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року,

- 6000 гривень за спилянні три дерева абрикосу,

всього загальна сума майнової шкоди складає 65129,61 гривні.

Також за вимогами позову у зв`язку з незаконним відключенням газопостачання в період з 13 березня по 23 травня 2017 року позивачці було завдано моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, яка полягає в тому, що вона та її чоловік інвалід І групи особи похилого віку в період з 13 березня по ІНФОРМАЦІЯ_1 на 72 доби були позбавлені газопостачання, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, відключення від газопостачання змусило позивачку обігрівати частину свого житла електрообігрівачами, що потягло значні додаткові витрати грошових коштів на електроенергію, незаплановані витрати спричинили позивачці моральні страждання, так як вона та її чоловік таких коштів не мали, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися за матеріальною допомогою до родичів, щоб довести протиправні дії відповідача позивачка у віці 70 років змушена була відстоювати свої інтереси в суді першої та апеляційної інстанцій, від цього нервувала, морально страждала, витрачала свій час на захист своїх інтересів, залишаючи хворого чоловіка вдома, чоловік ОСОБА_3 до відключення будинку від мережі газопостачання переніс геморагічний інсульт, потребував постійного тепла, заміни білизни, проте через відключення газу білизна, яку потрібно було прати кожного дня, не встигала висихати, що нервувало та спричиняло нервові стреси, від нервового потрясіння у позивачки погіршився стан здоров`я, вона змушена була проходити комп`ютерну томографію головного мозку та пройти лабораторно-діагностичне дослідження у місті Бориспіль Київської області.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 25000 гривень, у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Калімбет Т.А. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 65129,61 гривні скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відшкодування шкоди з підстав, вказаних у позові, в решті рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» з посиланням на незаконність, необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що відносини між газопостачальними, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу передбачено, що відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в разі, якщо постачання газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання газу побутовому споживачу, дійсно 06 грудня 2018 року постановою колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду по справі № 661/1022/17 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири позивачки від газопостачання протиправними з тієї підстави, що відключення споживача від газопостачання відбулося з порушенням процедури, передбаченої Правилами постачання природного газу, згідно висновку суду позивачкою було порушено саму процедуру припинення газопостачання саме в частині недотримання порядку попередження споживача про відключення та констатовано, що порушення мало суто формальний характер, а саме у попередженні не було зазначено дату та конкретний час проведення відключення, натомість зазначено, що відключення відбудеться через 10 днів з моменту вручення повідомлення, що і було дотримано відповідачем, позивачці було надано більший термін для погашення заборгованості (10 днів), ніж передбачено Правилами постачання природного газу (3 дні), строк наданий позивачці для погашення заборгованості за фактично спожитий природний газ, а саме 10 днів, був витриманий, і лише після закінчення зазначеного строку відбулося припинення газопостачання до помешкання позивачки, тому у останньої було достатньо часу для проведення оплати за фактично отриману послугу та спожитий природний газ, натомість позивачка знехтувала своїм обов`язком здійснити оплату заборгованості за фактично отриману послугу та використаний природний газ, в результаті несвоєчасно проведених позивачкою розрахунків за фактично спожитий природний газ відповідач змушений був сплачувати штрафні санкції власнику ресурсу газу Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України», відповідно до п.п. 1 п. 5.2 розділу V Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, споживача зобов`язано здійснювати повну оплату послуг постачальника, у разі недотримання зобов`язання по проведенню своєчасної оплати послуги газопостачання постачальник, керуючись п. 4.9 розділу VI договору, має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу побутовому споживачу, відповідач скористався своїм правом та здійснив відключення від послуги газопостачання боржника ОСОБА_1 , тому відключення відбулося на законній підставі за наявний борг наданої послуги з газопостачання, доручення постачальника оператору газорозподільної системи не може вважатися неправомірними, а тому відсутні підстави відшкодування побутовому споживачу моральної шкоди, передбаченої п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5) ч. 1 ст. 4 та ст. 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відшкодовується відповідно до закону, Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» надано визначення понять «шкода» і «дефектна продукція», тому Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність тільки у випадку недоліків продукції (дефекту в продукції), задовольняючи частково позовну заяву щодо стягнення моральної шкоди суд першої інстанції керувався позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 275/1052/17, однак не врахував факт того, що у справі № 275/1052/17 колегія суддів посилається на нормативно-правові акти, що були вже нечинними на момент виникнення спірних правовідносин між позивачкою та відповідачем, судом першої інстанції не було належним чином встановлено факт заподіяння позивачці моральних, фізичних страждань, втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини відповідача у заподіянні моральної шкоди у визначеному судом та на підставі яких доказів.

У відзивах на апеляційні скарги сторони вважали скарги протилежної сторони такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники справи свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Калімбет Т.А. від імені ОСОБА_1 та апеляційна скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «Херсонрегіонгаз» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції у даній справи при вирішенні спору прийшов до висновку про завдання позивачці моральної шкоди у визначеному ним розмірі та відсутності у неї матеріальної шкоди, з чим колегія суддів у повній мірі погодитися не може з такого розсуду.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується вказаного у позові факту відключення помешкання позивачки від газопостачання, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у іншій справі № 661/1022/17 від 16 лютого 2018 року з врахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання протиправними, при цьому в рішенні суду першої інстанції, залишеним без змін в цій частині постановою суду апеляційної інстанції, міститься висновок про відсутність у ОСОБА_1 на момент відключення заборгованості по оплаті природного газу, отже посилання в апеляційній скарзі на формальне порушення порядку відключення помешкання позивачки від газопостачання безпідставні.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500.

За п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу , у такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення та збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання, якщо ж внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Представником відповідача не висловлено заперечень стосовно правильності розрахунку збитків у відповідності до приведеної правової норми, отже вимоги про відшкодування збитків у розмірі 6934 гривні по недовідпущеному газу протягом 72 діб та 299,80 гривні витрат на підключення до мережі газопостачання колегія суддів вважає підставними до задоволення, решта вимог позову щодо відшкодування матеріальної шкоди на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України не були доведені позивачкою у суді, зокрема вимога про надмірне використання позивачкою електроенергії під час відключення від мережі газопостачання заявлена без врахування необхідності проведення оплати газу у випадку його постачання в період відключення, не підтверджені належними та допустимими доказами, з яких би можна було встановити фактичний розмір збитків та причинний зв`язок між ними та діями відповідача, вимоги позову щодо відшкодування витрат на тверде опалення (дрова) під час відключення від мережі газопостачання, транспортних витрат на 10 поїздок до суду та інших держустанов під час розгляду справи, витрат на реабілітацію позивачки та її чоловіка санаторно-курортним лікуванням, витрат, пов`язаних з поїздкою на обстеження та проведення обстеження в лабораторно-діагностичному центрі НеоЛаб у місті Борисполі Київської області, витрат, пов`язаних з оплатою використаного газу з урахуванням субсидій та проплат споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року, відшкодування спиляних трьох дерев абрикосу, передбачені законом підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Приведеним п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу передбачено також відшкодування моральної шкоди у випадку вказаного у позові порушення, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї, яка відшкодовується грішми у розмірі залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Неправомірність дій відповідача при відключенні помешкання позивачки від газопостачання встановлено чинним рішенням суду у іншій зазначеній вище справі, таке відключення було здійснено під час опалювального сезону та було досить тривалим, вказана обставина призвела до негативних емоційних переживань позивачки, необхідності відшукувати варіанти забезпечення прийнятної температури у її помешканні, у якому також проживає і її чоловік-інвалід, отже факт завдання їй моральної шкоди було доведено у суді, з врахуванням наведеного та положень ст. 23 ЦК України, віку та стану здоров`я позивачки, колегія суддів вважає розумним та достатнім розміром відшкодування завданої позивачці моральної шкоди в 10000 гривень.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, його у відповідних частинах слід скасувати з ухваленням нового рішення та змінити, в решті залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 6934 гривень збитків від недовідпущеного газу та 299,80 гривні витрат по оплаті вартості робіт з відновлення подачі газу.

Це ж рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінити, суму стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди зменшити з 25000 гривень до 10000 гривень.

Загальний розмір стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 за даним позовом визначити в сумі 17233,8 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 01 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко