Справа № 703/1191/20
2/703/957/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та про витребування доказів

02 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О., Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

До початку судового засідання позивач надіслав до суду клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати у виконавчого комітету Смілянської міської ради для огляду реєстраційну справу №105 на приміщення трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 відділку КП ЧООБТІ інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна цех по виготовленню посуду за адресою: АДРЕСА_2 , окрім того просила поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів, оскільки пропустила такий в зв`язку із поширенням на території України пандемії коронавірусу COVID-19 та просила попереднє судове засідання проводити без її участі.

Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Т.О. надіслав до суду відзив в якому навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність. Окрім того, надіслав до суду заперечення щодо витребування доказів посилаючись, на те що позивач не дотрималася процесуальної форми звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, які зазначені у п.п. 3,4 прохальної частини позовної заяви, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 82 ЦПК України. Просив суд, поновити йому пропущений процесуальний строк на подачу заперечення на відповідь на відзив.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» надіслав до суду відзив в якому навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У підготовчому судовому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує, зокрема, питання про витребування доказів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав іяких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для подачі відповіді на відзив, оскільки такий був пропущений з поважних причин, а саме в зв`язку із поширенням на території України пандемії коронавірусу COVID-19 та приймає до розгляду заяву про витребування доказів, яка подана нею своєчасно та у відповідності до норм чинного ЦПК України.

Окрім того, суд вважає можливим продовжити пропущений процесуальний строк державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Т.О. для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши заяву про витребування доказів суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із заяви від 21 серпня 2020 року, позивач не може самостійно отримати докази , а тому просила суд витребувати їх для огляду у виконавчого комітету Смілянської міської ради, зокрема реєстраційну справу №105 на приміщення трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 відділку КП ЧООБТІ інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна цех по виготовленню посуду за адресою: АДРЕСА_2 .

Заперечення відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. щодо задоволення заяви про витребування доказів з підстав недотримання процесуальної форми звернення до суду, суд не приймає до уваги, оскільки позивач подала відповідну заяву 21 серпня 2020 року через канцелярію суду складену відповідно до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 84, 127, 182, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів.

Поновити державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенку Тарасу Олександровичу пропущений процесуальний строк для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Приєднати до матеріалів справи відзиви на позовну заяву подані 15 та 20 травня 2020 року державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», відповідь на відзив позивача подану 21 серпня 2020 року та заперечення на відповідь на відзив поданого 19 серпня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенком Т.О.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати докази у цивільній справі № 703/1191/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора шляхом зобов`язання виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області надати суду для огляду реєстраційну справу №105 на приміщення трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 відділку КП ЧООБТІ інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна цех по виготовленню посуду за адресою: АДРЕСА_2

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати до 22 жовтня 2020 року.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, закрити та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська