overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2635/20
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (через свого представника ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 18 серпня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 отримав особисто у приміщенні суду 20 серпня 2020 року (про що є відмітка у справі), проте зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме:

1.В позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, не зазначено інформації щодо дати накладення арешту, реквізитів документа, на підставі якого накладено арешт та його змісту, органу (посадової особи), що наклав арешт, даних щодо особи, яка зареєструвала арешт, дати реєстрації та реєстраційного запису про арешт майна, не зазначено відповідних доказів в підтвердження вказаних обставин.

2. В позовній заяві не обґрунтовано вибір способу захисту порушеного права у вигляді зняття арешту, зокрема не надано доказів неможливості вирішення питання про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження або шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України (див. правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року по справі №544/394/18 та від 22 липня 2020 року у справі №317/4584/16-ц).

3. В позовній заяві не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центру з надання адміністративних послуг Святошинської районної державної адміністрації відділу реєстрації права власності на нерухоме майно (03115, м. Київ, прт. Перемоги, 97) про встановлення факту і визнання права власності на домоволодіння.

21.07.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача Центр з надання адміністративних послуг Святошинської районної державної адміністрації відділу реєстрації права власності на нерухоме майно на належного -Київська міська рада.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центру з надання адміністративних послуг Святошинської районної державної адміністрації відділу реєстрації права власності на нерухоме майно (03115, м. Київ, прт. Перемоги, 97) про встановлення факту і визнання права власності на домоволодіння на належного відповідача - Київська міська рада ( 01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36).

Підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2020 р. на 11 год. 30хв. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А каб. 604.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 587/170/16-ц
Провадження № 6/587/63/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
01 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Альфа - Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 587/170/16-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 08:00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-н/947/2809/20
УХВАЛА

01.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації невідоме) заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг за у розмірі 1859,75 гривень,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг у розмірі 1859,75 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 31.08.2020 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (код ) увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації невідоме) заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг у розмірі 1859,75 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 677/841/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. 160, 161, 163-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 712/5779/20
Провадження № 2/712/1716/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 258, 259, 430 ЦПК України, ст.ст. 3, 105, 110-112, 180, 182, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.11.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1772, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.06.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.09.2020.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженець с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 .

Головуючий
31.08.2020
Справа № 720/2524/19
Провадження № 2/720/126/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26 серпня 2020 року до суду надійшли заяви від сторін по справі про підтримання та визнання позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання по справі на 08 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року місто Київ

справа № 362/3689/20

провадження №22-ц/824/11202/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вовком Сергієм Петровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вовком Сергієм Петровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/3689/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Номер провадження: 22-ц/813/7685/20
Номер справи місцевого суду: 523/8403/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом визначено дану справу як малозначну, а тому така справа відповідно до вищевказаних норм може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 274, ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Номер провадження: 88-ц/813/21/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2021 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа №672/905/20
Провадження №2/672/399/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання будівництва незаконним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просила заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи по будівництву прибудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказувала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Проте, доказів в підтвердження цього не надано.

Крім того, є незрозумілим обраний заявницею вид забезпечення позову: заявниця просить заборонити здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи по будівництву прибудови приміщення за адресою: АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду та виклик ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень.

Керуючись ст.153, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання будівництва незаконним, зобов`язання вчинити дії до розгляду.

Викликати ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. для надання додаткових пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук