Провадження №2/523/3871/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з вищезазначеною позовною заявою в якій просить зняти арешт на приватний будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2008 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на вищевказаний будинок.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 318 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві позивач просить зняти арешт з належного йому майна, який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2008 року.

Однак позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про зняття арешту. Такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст.158 ЦПК України.

В той же час, суд роз`яснює, що позивач може обрати інший порядок захисту своїх прав, а саме шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що позивач був стороною по справі, йому належить право власності на нерухоме майно на яке накладено арешт, йому слід звернутися до суду не з позовною заявою про зняття арешту, а з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про зняття арешту.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тесту.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 року.

Суддя