Справа № 539/4322/19
Провадження № 2/539/202/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного провадження позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Мотивує позов тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
В будинку діє внутрішньобудинкова система централізованого опалення.
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач.
У 2010 році відповідачем в квартирі встановлено індивідуальну (автономну) систему опалення та виконано роботи з відключення квартири від мереж централізованого опалення, що не позбавляє її обов`язку сплачувати за опалення МЗК будинку. Відповідачу нараховано заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 2195,44 гривні за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року, відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року № 359.
Позивач у вересні 2019 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку, однак, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду було відмовлено, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця реєстрації боржника.
Прохає стягнути з відповідача заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 2195,44 гривні за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги не підтримує, мотивуючи тим, що у добровільному порядку борг за опалення, місць загального користування будинку відповідачем ОСОБА_1 в сумі 2195,44 гривні сплачено. Разом з тим, прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1921 гривні за сплату судового збору.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, а заява позивача щодо стягнення з відповідача судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач.
Квартира відповідача відключена від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв`язку із облаштуванням автономного джерела теплозабезпечення з 2010 року. З того часу оплата за поставку теплової енергії до квартири відключеної від системи централізованого опалення не проводилася.
Разом з тим, відповідачу нараховувалась сума за опалення місць загального користування будинку, яку, у період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року відповідач не оплачував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2195,44 гривень, яку у добровільному порядку останнім не погашено, незважаючи на письмову вимогу позивача, що змусило його звернутись до суду щодо примусового стягнення коштів.
Позивач зазначає, що після звернення ним до суду 01.11.2019 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, остання 03.01.2020 року сплатила кошти, тому, поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку в сумі 2195,44 гривні за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року він не підтримує.
Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат з відповідача, при цьому зазначив, що позовні вимоги він не підтримує, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривні (а.с.1-2), закривши провадження у справі.
Керуючись ч.3 ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко