Справа № 2/1522/9763/11
Номер провадження 6/522/242/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до суду звернувся приватний виконавець Хлєбников О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № 60213060 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/9763/11 виданого 16.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ 'Кей-Колект" заборгованості за кредитом № від 11.10.2007 року в розмірі 31599,06 доларів США що за курсом НБУ становить 1051781,28 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, пов`язаних із примусовим виконанням рішень судів.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Частинами 3 і 4 ст. 22 Закону України"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд та в`їзд з/та в Україну іноземця та особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику, за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відправлення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 07.10.2019 року.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за невиконання зазначених вимог . Однак, станом на 10.02.2020 боржник декларацію не надав, що свідчить про умисне ухилення боржником від виконання рішення суду.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа приватним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, про що 03.10.2019 винесено відповідні постанови.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти боржника, яких було б достатньо для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом, не виявлено.

Згідно відповідей реєструючих установ рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки. Іпотеко держателем вказаного об`єкту нерухомості є стягувач - ТОВ «Кей-Колект», власником зазначеної квартири є боржник ОСОБА_1 .

06.12.2019року та 31.01.2020 року приватним виконавцем здійснено виходи за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких встановлено, що двері під`їзду, у якому знаходиться вказана квартира - зачинено, спроби виконавця потрапити до квартири боржника виявились безрезультатними.

Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

Судом встановлено, що боржник - ОСОБА_1 , ухиляється від сплати боргу, вільного допуску приватного виконавця до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . для належного винесення постанови опису й арешту майна, та подальшої реалізації вказаного майна в рахунок погашення боргу, не надає.

За повідомленням Державної міграційної служби України № 5100.4.3-15232/51.2-19 від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_2 , виданий 11.06.2018 року, що в свою чергу надає можливість боржнику вільно перетинати державний кордон.

Окрім цього, згідно інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України №№ 1710 від 04.10.2019 року, маючи невиконані зобов`язання, боржник регулярно здійснює перетин державного кордону, в тому числі авіасполученням.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем приймались всі можливі заходи щодо добровільного виконання боржниками своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 522/2/1522/9763/11 виданого судом 16.08.2013 року.

В матеріалах справи заяві є підтвердження того, що ОСОБА_1 знає про наявність даного виконавчого провадження, оскільки вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також тим, що 17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року. Тобто, в матеріалах справи є підтвердження, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання в добровільному порядку.

Таким чином, суд вказує, що дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді іноземців за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/1522/9763/11, виданого 16.08.2013 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості за кредитом № від 1 1.10.2007 року в розмірі 131599,06 доларів СПІД що за курсом НБУ становить 1051781,28 грн.

Виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Науменко А.В.

13.02.2020