overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1689/20
Провадження №22-ц/812/1574/20
У Х В А Л А

2020 року, вересня місяця, 2 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Ішбулатовою С.Р. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, в якій виправлено описку ухвалою того ж суду від того ж дня по справі за її позовом до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

17 вересня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський І.В. Лівінський
Номер справи 623/2566/20
Номер провадження 2-сз/623/18/20
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року директор Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Представник заявника 02.09.2020 року надав клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма", яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок 74, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, , судовий збір у сумі 210,20 грн., який був сплачений на рахунок отримувача UA0020575, отримувач Ізюмське УК/ОТГІзюм/22030101, , МФО 899998, на підставі платіжного доручення № 1596 від 22.07.2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. П. Винниченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

До суду учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них та просить провадження закрити, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 441/2242/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2020 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про накладення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Представник АТ «Таксомбанк» Бутко А.С. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про накладення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Позивач 16.01.2020 року отримав копію ухвали суду від 03.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.01.2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків.

Між тим, із вищевказаної заяви та додатків, долучених до неї, вбачається, що позивач станом на 11.02.2020 року належним чином вимоги ухвали не виконав, усі недоліки, зазначені в ній, не усунув. При цьому, судом не знайдено підстав для продовження позивачу строку з метою усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, позивач був у встановленому законом порядку повідомленим про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду в повному обсязі, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем ухвалу судді від 03.01.2020 р. у встановлений строк не виконано та не усунуто в повному обсязі недоліків позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву із доданими до неї додатками та сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 3. ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про накладення стягнення на предмет застави повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Акціонерному Товариству «Таксомбанк» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру № 574287520 від 11.12.2019 р. на р/р UA6013076, та 8557 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру № 8158 від 22.01.2020 р. на р/р UA0013076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №: 478/1061/20 Провадження № 2/478/226/2020
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем особисто отримано 23 липня 2020 року. Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 вересня 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 642/4375/20
Провадження № 2-н/642/983/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 року м. Харків
- з централізованого водопостачання за період з 01.10.2018 року по 30.06.2020 року у розмірі 5720,38 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2018 року по 30.06.2020 року у розмірі 4262,79 грн.;
- інфляційні - 411,25 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 255,44 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

Справа № 184/1067/20

Номер провадження 2/184/324/20

02 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.09.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить провести судове засідання в режимі відео конференції в зв`язку з тим, що він відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дитини», яке призначено на 14 вересня 2020 року на 09:30 годину, провести в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№26)» (пров. Дальній, 11 м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210).

Попередити відповідну службову особу Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1838/20
Провадження № 2/376/1110/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.09.2020 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
справа № 295/2542/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. О. Грубіян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

01.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2) про встановлення опіки над недієздатною особою,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити у справі судове засідання 28.09.2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-о/263/393/2020
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 вересня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С.Ікорська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/310/2020
Єдиний унікальний номер 225/4115/20
"31" серпня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
року народження, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ