Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/200/2020 Справа № 641/5536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5536/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 15.08.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено в порядкузагального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі , та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року витребувано з Харківського обласного нотаріального архіву, належним чином завірену копію нотаріальної справи, що була заведена приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. при укладанні договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.08.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-1269.

25.02.2020 року до суду надійшли з Харківського обласного нотаріального архіву витребуванні матеріали.

В судові засідання призначені на 07.04.2020 року , 06.05.2020 року , 01.06.2020 року , позивач та його представник не з`явились , надали до суду електронний лист , в якому просили відкласти розгляд справи у зв`язку з дією карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України , з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби CIVID -19.

В судові засідання призначені на 08.07.2020 року , 04.08.2020 року позивач та його представник також не з`явились , надали до суду електронний лист , в якому просили відкласти розгляд справи у зв`язку відсутністю позивача в м. Харкові , та у зв`язку з продовженням дії карантину.

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що представнику позивача було відомо про дату та час усіх судових засідань , тому суд вважає , що представник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На адресу представника позивача двічі направлялись листи , з вимогою надати суду докази поважності причин своєї неявки, але представником позивача станом на 27.08.2020 року суду не надано жодних пояснень та доказів поважності своєї неявки , натомість в судове засідання призначене на 27.08.2020 року представником позивача було надано чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією карантину.

Виходячи з викладеного суд прийшов до наступного.

Згідно з Постановою № 641 дія адаптивного карантину продовжується з 01.08.2020 р. по 31.08.2020 року , та діють правила згідно яких забороняється : перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ), зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у т. ч. виготовлених самостійно;

Такі самі правила діяли і під час дії постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року , які тривали до 31.07.2020 року.

Таким чином учасникам справи дозволено перебувати у громадських місцях у тому числі і будівлі суду , але за певних умов ,тобто вдягнутої захисної маски тощо.

Крім того постановою КМУ від 04 травня 2020 р. № 343 було пом`якшено дію карантину , та з 12.05.2020 року адвокатам дозволено здійснювати професійну діяльність.

Таким чином суд не вбачає поважності причин неявки в судові засідання позивача та його представника.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача 07.04.2020 року , 06.05.2020 року , 01.06.2020 року, 08.07.2020 року , 04.08.2020 року , 27.08.2020 року якому відомо про розгляд зазначеної справи в суді , дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача , та представника позивача , в судовому засіданні , доказів поважності причин їх неявки до суду не надано , то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка