28.08.2020 Справа № 756/867/20
Справа пр. №8/756/8/20
ун. №756/867/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Заявник стверджував, що він був визнаний батьком малолітнього ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року у цивільній справі №638/17244/16-ц. Цим же рішенням з нього були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 .

Однак, як зазначив ОСОБА_1 , указане заочне рішення було скасоване ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року, а тому підстави для внесення відомостей про батьківство ОСОБА_1 до актового запису про народження ОСОБА_3 відпали.

Зважаючи на те, що на час видачі судового наказу від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року у цивільній справі №638/17244/16-ц було скасоване, ОСОБА_1 просив переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому стверджувала, що в актовий запис про народження ОСОБА_3 не внесено зміни щодо батька ОСОБА_3 у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року у цивільній справі №638/17244/16-ц, а тому просила суд відмовити ОСОБА_1 у перегляді у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути за її відсутності заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що неявка сторін справи не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

За положеннями ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника. А тому під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд повинен дати оцінку всім обставинам, зазначеним у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи, застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права" (про необхідність застосування такого підходу при вирішенні заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових наказів про стягнення аліментів вказав Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року у справі №554/325/16-ц).

За положеннями ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Ч. 1 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, боржник був визнаний батьком дитини заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року у цивільній справі №638/17244/16-ц, яке набрало законної сили і було чинним на час видачі судового наказу від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20. На підтвердження указаних обставин стягувачем було надано суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 (а. с. 1-6).

Нормою ч. 1 ст. 180 СК України на батьків покладено обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Однак, як було з`ясовано судом у ході розгляду заяви про перегляд судового наказу, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року у цивільній справі №638/17244/16-ц та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а. с. 155-156).

Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства.

Таким чином, з моменту скасування указаного заочного рішення ОСОБА_1 не вважається батьком малолітнього ОСОБА_3 та у нього відсутній обов`язок утримувати цю дитину.

На час пред`явлення ОСОБА_2 до суду заяви про видачу судового наказу заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року уже було скасоване (а. с. 155-156). Проте ОСОБА_2 , звертаючись суду у наказному провадженні з вимогою стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3 , приховала цю обставину від суду, не вказала, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існував спір з приводу визнання батьківства ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_3 (а. с. 1-13).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Позаяк з`ясовано, що ОСОБА_2 було заявлено у порядку наказного провадження вимогу про стягнення аліментів з особи, яка на час звернення до суду про видачу судового наказу не вважалась батьком дитини, тобто вимогу, яка була пов`язана з встановлення батьківства, судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг бути виданий.

Наведені обставини суттєво впливають на прийняте судом рішення щодо наявності підстав для стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , а тому є нововиявленими та підставою для перегляду судового наказу судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20. При цьому суд ураховує те, що в інший спосіб захистити своє порушене право, окрім як подати заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставини, заявник ОСОБА_1 не може.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 423 цього кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20, скасувати указаний судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 .

Також суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що, пред`являючи позов у цивільній справі №638/17244/16-ц, яка на сьогодні перебуває у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова, нею поряд з вимогою про визнання батьківства ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , нею заявлено також вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання цієї дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 31 жовтня 2016 року. Таким чином, у випадку задоволення цього позову аліменти будуть стягнуті з відповідача за період з 31 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а тому право дитини на утримання порушене не буде.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України. ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №756/867/20 про стягнення аліментів, виданий за заявою ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Т.В. Андрейчук