Справа № 309/2508/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року (головуючий суддя Кемінь В.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишківської селищної ради, Хустського РВ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виписки та зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2007.

Відповідачі проживають у іншому сусідньому будинку № 125 на цій же вулиці. Вони не є членами сім`ї позивача.

При цьому, відповідачі без згоди ОСОБА_1 помилково зареєстровані за адресою позивача по АДРЕСА_1 .

Це призводить до того, що позивач із дружиною не може отримати субсидію та інші встановлені законом пільги, позивачу доводиться сплачувати комунальні послуги за відповідачів, які реально не проживають у його будинку.

Посилаючись на дані обставини просив забезпечити право власності позивача, шляхом усунення перешкод у здійсненні прав користуванні майном, шляхом зняття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі по 460 грн. на загальну суму 2560 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 12 квітня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що оскільки різні окремі чотири домоволодіння - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 , тому нумерацію будинків було змінено та присвоєно дворогосподарствам різні поштові адреси, зокрема ОСОБА_1 - № 124-А, а відповідачам - № 124; рішенням 13 сесії 7 скликання Вишківської селищної ради від 03.08.2017 було затверджено протокол засідання комісії з питань щодо впорядкування поштових адрес на території Вишківської селищної ради від 18.07.2017; позивачем не доведено, яким чином відповідачі порушують його право власності, в чому полягають його обмеження у праві користування та розпорядження його власним майном.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що доказом незаконності дій відповідачів є відповідь ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 19.06.2017 про те, що між товариством та ОСОБА_3 як власником житлового будинку АДРЕСА_1 , укладено договір про користування електричною енергією; позивачеві не відомо на підставі яких вимог закону комісія Вишківської селищної ради відібрала у ОСОБА_1 № 124 і присвоїла будинку № 124-А .

У відзиві на апеляційну скаргу Вишківська селищна рада просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Також зазначає, що саме Вишківська селищна рада наразі здійснює реєстрацію місця проживання, до того ж, у АДРЕСА_1 зареєстровані тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а такі відповідачі як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за такою адресою не проживають і не зареєстровані.

Апелянт та його представник в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що позиція ОСОБА_1 апеляційному суду відома, оскільки викладена у його позовній заяві та у апеляційній скарзі, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та його представника.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2007 ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

Рішенням 14 сесії 5 скликання Вишківської селищної ради від 22.01.2008 перейменовано вулиці у смт. Вишково, зокрема, у АДРЕСА_4 (а.с. 73).

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0056 для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,125 га у АДРЕСА_1 . Одним із суміжних землекористувачів є ОСОБА_1 (а.с. 40-43).

Згідно довідки виконкому Вишківської селищної ради від 06.03.2017, виданої ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , житловий будинок, що розташований з вказаною адресою, має поштову адресу АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування свого твердження, що відповідачі фактично проживають в будинку АДРЕСА_2 .

Натомість встановлено, що у зв`язку з неодноразовими зверненнями громадян смт. Вишково (с. Ракош) стосовно того факту, що різні домоволодіння, які належать різним громадянам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), зареєстровані за однією і тією ж адресою - АДРЕСА_1 - було створено робочу комісію для врегулювання даного питання (а.с. 50, 55).

Протоколом засідання комісії з питань щодо впорядкування поштових адрес на території Вишківської селищної ради від 18.07.2017, з урахуванням поданих документів та порядком побудованих будинків, присвоєно наступні адреси: ОСОБА_3 - залишено адресу АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 - присвоєно адресу АДРЕСА_1 »; ОСОБА_6 - АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 - АДРЕСА_6 (а.с. 50-51).

Вказаний протокол засідання комісії від 18.07.2017 затверджено рішенням 13 сесії 7 скликання Вишківської селищної ради від 03.08.2017 (а.с. 49).

Дане рішення органу місцевого самоврядування є чинним.

Сторонами визнано ту обставину, що позивач та відповідачі проживають у різних домоволодіннях.

У зв`язку з врегулюванням питання щодо присвоєння нових адрес домоволодінням, зокрема, домоволодінню позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , його вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 - є безпідставними.

Оскільки дворогосподарству відповідача ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , а тому реєстрація його та решти відповідачів у такому будинку не порушує прав позивача.

Питання щодо отримання субсидії, про яке зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві, може бути вирішеним із відповідними органами, шляхом наданні відомостей (довідок селищної ради, копій рішення Вишківської селищної ради від 03.08.2017, тощо) про здійснену перенумерацію домоволодінь і присвоєння нових адрес.

Посилання скаржника на те, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 як власником житлового будинку АДРЕСА_1 , укладено договір про користування електричною енергією - не свідчить про порушення прав позивача, і ОСОБА_1 вправі укласти відповідний договір із ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо належного йому домоволодіння (яке раніше згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2007 мало стару адресу АДРЕСА_6 ), котрому присвоєно нову адресу - с . Ракош, вул. АДРЕСА_3 .

За таких обставин, рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. У відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: