overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/953/2724/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

17 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Однак, всупереч п.2, п.6 ч.3 ст. 173 ЦПК України позовна заява не містить: засобів зв`язку та відомих адрес електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились .

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 263/9793/20
Провадження 2-н/263/1067/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 727/6750/20
Провадження № 2-н/727/486/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ст.ст.11, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч.1 п.4, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кожну дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.08.2020 року і до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Слободян Г.М.
Судовий наказ набрав чинності « 21 » серпня 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ___»_______ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 274/4370/20
Провадження № 2-н/0274/278/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
провадження 2/201/284/2020
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 20 листопада 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання.

Представником позивача О.М. Заєць 18 серпня 2020 року до суду було надіслано поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 8 ст. 212 ЦПК України вказано, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В клопотанні представника не вказано конкретний суд в якому вони просять призначити проведення відеоконференції, а зазначено певну кількість судів, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Також зазначаю, що розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим, у зв`язку із зайнятістю залу у Північному апеляційному господарському суду, який вказаний в клопотанні.

Керуючись ч. 8 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Платинум Банк» Заєць О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
провадження № 2-н/752/769/20
УХВАЛА

19.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року представник заявника ТзОВ "Новобулова"звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить суд стягнути із ОСОБА_1 . заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3599,98 грн., та понесені судові витрати у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору

В заяві зазначено, що як длдаток до матеріалів додано оригіна квитанції про сплату судового збору, проте згідно Акту від 18.08.2020 року оригінал платіжного доручення № 6480 від 07.08.2020 року відсутній .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено оригінал платіжного доручення, що стверджує сплату судового збору., вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження №: 2-сз/755/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

18 серпня 2020 року (вх. №51129) позивач - ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №І1071998 від 13 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2129/19
Номер провадження: 22-ц/819/1339/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області, постановлену 28 липня 2020 року під головуванням судді Кусік І.В., у цивільній справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361, 368 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у державну власність.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1339/20, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 13.07.2020 Справа № 554/2788/19
Провадження № 2/554/315/2020
УХВАЛА

13.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката позивача Дігтярь Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Листопад Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10.09.2020 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/294/47/20
справа № 294/795/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, статей 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Чуднівського центру обслуговування клієнтів судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_________________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
233 Справа № 233/3095/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом Віролюбівської сільської ради Костянтинівського р-ну Донецької області, актовий запис №2.

Позовна заява не дотримує вимог ЦПК України, а саме:

За змістом ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тобто - в оригіналі. Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції №NOG7Y3078м від 08 липня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 880,00 грн, а не оригінал, що не відповідає змісту зазначеного закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя