КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №372/1988/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2020 року (суддя Потабенко Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження даних про батька,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 1 липня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. подав до Обухівського районного суду Київської області апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи 14 липня 2020 року надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та надання ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Корзаченком В.М. у Київському апеляційному суді.

Копія ухвали судді від 17 липня 2020 року отримана представником відповідача 20 липня 2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.187), тому строк для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 липня 2020р.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, станом на 1 вересня 2020р. представник відповідача доказів оплати судового збору суду не надав, недоліки апеляційної скарги не усунув і не звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із дією на території України карантину.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідач на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В матеріалах справи наявна копія ордера серії КВ № 485309 від 26 січня 2019р. на представлення адвокатом Корзаченком В.М. інтересів ОСОБА_1 у органах державної влади, правоохоронних органах, в усіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій (с.с.72).

Разом з цим, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Корзаченка В.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері "в усіх судах України" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також

судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. 403 ЦПК України лише Велика Палата Верховного Суду має право відступити від свого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а колегія суддів передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адвокат Корзаченко В.М. у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , повинен був надати суду ордер, у якому зазначено про його право представляти інтереси відповідача у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, у наданий строк представник відповідача вказані недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Корзаченку В.М.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження даних про батька вважати неподаною та повернути адвокату Корзаченку В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя