Номер провадження: 88-ц/813/8/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9954/11
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2/1522/9945/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі - 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», 2) виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни, діючої від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про призначення судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу установчих зборів, визнання незаконним та скасування статуту, позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Вікторія - А», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та припинення реєстрації юридичної особи, за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року,

встановив:

У серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним, уточненим в подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконним установчі збори від 25.02.10 р. щодо створення ОСББ «Вікторія-А» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним рішення № 1 від 25.02.10 р. установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Вікторія-А»; 3) визнати незаконним та скасувати статут ОСББ «Вікторія-А», затверджений протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.02.10 р.; 3) судові витрати покласти на відповідача.

У жовтні 2011 р. до суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати незаконним установчі збори від 25.02.10 р. щодо створення ОСББ «Вікторія-А»; 2) визнати незаконним рішення № 1 від 25.02.10 р. установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Вікторія-А»; 3) визнати недійсним статут ОСББ «Вікторія-А»; 4) скасувати державну реєстрацію та припинити юридичну особу - ОСББ «Вікторія-А», ідентифікаційний код 36674738, місцезнаходження юридичної особи - 65007, м. Одеса, вул. Куйбишева, 28; 5) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.11 р. вищевказані позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднанні в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.12 р. вищевказані позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним установчі збори від 25.02.10 р. щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» (далі - ОСББ «Вікторія-А») у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконними рішення № 1 від 25.02.10 р. установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Вікторія-А». Визнано незаконним та скасовано статут ОСББ «Вікторія-А», затверджений протоколом № 1 від 25.02.10 р. установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу - ОСББ «Вікторі-А», ідентифікаційний код - 36674738, місцезнаходження юридичної особи - 65007, м. Одеса, вул. Куйбишева, 28. Стягнуто з ОСББ «Вікторі-А» на користь: 1) ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн.; 2) ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн. (Т. 1, а. с. 176 - 179).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.12 року апеляційна скарга ОСББ «Вікторія-А» задоволена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.12 р. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (Т. 1, а. с. 350 - 356).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.13 р. касаційна скарга ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.12 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 1, а. с. 403 - 405).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Вікторія - А», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу установчих зборів, визнання незаконним та скасування статуту повністю відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСББ «Вікторія - А», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу загальних зборів та статуту, скасування державної реєстрації юридичної особи задоволено частково.

Визнано незаконним рішення, установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Вікторія-А», які оформлені протоколом № 1 від 25.02.10 р..

Визнано недійсним статут ОСББ «Вікторія-А», затверджений установчим зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу - ОСББ «Вікторія-А», ідентифікаційний код 36674738, місцезнаходження юридичної особи - 65007, м. Одеса, вул. Куйбишева, 28 (Т. 1, а. с. 434 - 447).

ОСББ «Вікторія-А» у заяві від 18.04.2019 року про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 р. за нововиявленими обставинами просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

В уточненій заяві від 24.10.2019 року про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСББ «Вікторія-А» просить рішення апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

ОСББ «Вікторія-А» обґрунтовує свої вимоги тим, що не відповідають дійсності висновки апеляційного суду щодо кількості власників квартир та нежитлових приміщень, які прийняли участь у зборах по створенню ОСББ, відсутності кворуму на установчих зборах. ОСОБА_2 на час проведення установчих зборів по створенню ОСББ право власності на квартиру не зареєструвала. Тобто, вона не є належним позивачем у справі.

30.01.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Пилаєвої В.В., діючої від імені ОСББ «Вікторія-А», про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи належить підпис, виконаний на позовній заяві ОСОБА_2 до ОСББ «Вікторія-А» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та припинення державної реєстрації, складеній 24.10.2011 року, ОСОБА_2 .? 2) Чи належить підпис, виконаний на довіреності, виданій 25.10.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрованій в реєстрі за № 2872, ОСОБА_2 .?

Адвокат Пилаєва В.В., діюча від імені ОСББ «Вікторія-А», Апчел А.П. - інший представник ОСББ «Вікторія-А», у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Адвокат Зудова В.В., діюча від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Вказувала на відсутність підстав для призначення такої експертизи під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інші учасники у судове засідання особисто не з`явилися, представника не направили. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді клопотання про призначення у справі судової експертизи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, думку учасників справи, які прийняли участь у її розгляді, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд відповідної інстанції повинен перевірити наявність встановлених діючим законодавством нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових або електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесу розгляду; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, щодо об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, виходячи з аналізу вищевказаних норм процесуального права, вважає, що обставини, з метою з`ясування яких заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не відносяться до кола питань, які необхідно з`ясувати згідно наданої ОСББ «Вікторія-А» заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та передбачених діючим законодавством (ст. 423 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Пилаєвої В.В., діючої від імені ОСББ «Вікторія - А», про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 102, 103, 426, 429, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни, діючої від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складена 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе