Справа № 758/8874/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: відповідача-2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача-1 ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування в розмірі 38 148,99 грн. та з відповідача-2 ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 66 807,0 грн., заподіяну внаслідок ДТП, що сталась 19.03.2016 р. в м. Броди Львівської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.07.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 09.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на віддаленість проживання від суду та важкість і затратність прибуття на судове засідання.

Представник відповідача-1 ПрАТ «УПСК» в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідач-2 ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив передати справу на розгляд Бродівського районного суду Львівської області, оскільки ДТП мало місце в м. Броди Львівської області, він та позивач є зареєстрованими мешканцями м. Броди Львівської області, йому фінансово важко прибувати з м. Броди Львівської області та м. Києва для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва. В матеріалах справи також міститься відзив відповідача-2, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він є необґрунтованим та незаснованим на законі.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд відкрив провадження у справі на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України (2004 р.), згідно якої позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцем знаходження, - за місцем знаходження відповідача-1.

Відповідно до норм ЦПК України, які діяли на час відкриття провадження у справі, та норм ЦПК України, які є чинними на час розгляду справи, позови вищевказаної категорії можуть розглядатись за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ЦПК України, а саме: позови до фізичних осіб - за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позови до юридичних осіб - за місцем знаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ст.28 ч.6 ЦПК України позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред`являтись за місцем заподіяння шкоди.

Згідно матеріалів справи, місцем заподіяння позивачу шкоди є м. Броди Львівської області, де внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача; відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим мешканцем м. Броди Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи щодо його автомобіля. При цьому позивач, який подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проживає в м. Броди Львівської області, що підтверджено матеріалами справи, а тому автомобіль, щодо якого буде вирішуватись питання призначення експертизи, також знаходиться в м. Броди Львівської області.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 439/347/16-п щодо ОСОБА_1 , в якій міститься документи про описання механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в Бродівському районному суді Львівської області.

А відтак, беручи до уваги, що місцем заподіяння шкоди є м. Броди Львівської області та відповідач-2 є зареєстрованим мешканцем м. Броди Львівської області, враховуючи також і те, що позивач і його автомобіль знаходяться в м. Броди Львівської області і позивач не може прибувати до Подільського районного суду м. Києва, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання відповідача-2, в зв`язку з чим передати справи на розгляд за підсудністю до Бродівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27 ч.1, 28 ч.6, 31, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати за підсудністю до Бродівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова