overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6440/20
Провадження № 2-н/727/457/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна організація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна організація» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого за період з травня 2019 року по червень 2020 року у неї наявна заборгованість у розмірі 2413 грн. 68 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про смерть, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена обставина була підтверджена довідкою Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.08.2020 року, актовий запис про смерть №1919.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна організація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В.
Справа № 203/2648/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №203/2648/20, провадження №2-н/0203/99/2020, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.07.2020 року і до досягнення повноліття ОСОБА_2 .

В наданій заяві стягувач ОСОБА_1 просила виправити описку в судовому наказі в частині зазначення анкетних даних дитини, якими в судовому наказі помилково зазначені дані батька.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що П.І.Б. боржника є

ОСОБА_2 дитини є ОСОБА_3 .

Проте, в тексті судового наказу було допущено описку та зазначено, що аліменти підлягають стягненню до досягнення повноліття ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим, вказана описки підлягають виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у цивільній справі №203/2648/20, провадження №2-н/0203/99/2020, вважаючи, що останнім стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 липня 2020 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини )

31 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 487, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 840,80 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. На підставі п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження № 2/760/6769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

11 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів (м. Київ, вул. Сурікова, 3) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів (м. Київ, вул. Сурікова, 3) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 296/5741/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за кредитним договором CM/SME/J01/017/2008 від 21.04.2008 і договором поруки SR-SME J01/017/2008 від 21.04.2008,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/5741/16-ц за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року в справі було зупинене провадження до вирішення цивільних справ №296/8057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і №295/12420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про розірвання кредитного договору. .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2017 року у цивільній справі №296/8057/16-ц, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 щодо визнання недійсним кредитного договору №СМ-SME J01/017/2008, було залишено без розгляду.

Крім того, в цивільній справі №295/12420/16-ц позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №СМ-SME J01/017/2008 від 21 квітня 2008 року також залишено без розгляду ухвалою суду від 28 січня 2020 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі №296/5741/16-ц за ініціативою суду для подальшого її розгляду, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/5741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за кредитним договором CM/SME/J01/017/2008 від 21.04.2008 і договором поруки SR-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 548/613/15-ц
Провадження №6/548/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177, 442 ЦПК України та підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 08: 10 годину 16.09.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.В Коновод
Справа № 686/1055/19
Провадження № 2-во/686/135/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в письмовому проваджені в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 у справі за його позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути з Державної казначейської служби України на його користь 100 000,0 грн. моральної шкоди.

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки та у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення невірно зазначив по-батькові позивача, замість правильного « ОСОБА_2 » невірно зазначив « ОСОБА_3 », тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Суд ухвалює питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 12.06.2020 року описку слід виправити, та вважати правильним по-батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди та вважати правильним «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 100 000,0 грн. моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/803/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотримані спадкодавцем сум страхових виплат,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, Волноваського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, місцезнаходження якого: м.Волноваха Донецької області, вул.Обручева, 17, про визнання права власності в порядку спадкування на недоотримані спадкодавцем сум страхових виплат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотримані спадкодавцем сум страхових виплат.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.00 год. 21 квітня 2020 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду м.Маріуполь через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 2/161/2890/20

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Садівської сілської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сілської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 03 вересня 2020 року, о 09 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.