Справа №664/2800/19
Провадження №2/664/221/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів адвокатів Альохіної А.О., Гляня В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення компенсації, який ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.02.2020 року було об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні поданий позов підтримав, зустрічний не визнав, щодо клопотання про залишення його позову без руху заперечував та вважав його необґрунтованим. Крім того, просив призначити справу до судового розгляду та викликати свідків, які зазначені у його клопотаннях.

Представники відповідачів клопотання про залишення позову без руху підтримали, просили його задовольнити. Крім того, підтримали поданий зустрічний позов, первісні позовні вимоги не визнають, про що було зазначено у відзиві на позов. Також, для підтвердження обставин, викладених у зустрічному позову, просили викликати свідків, заявлених у клопотаннях.

Відповідачі позиції своїх захисників підтримали.

Заслухавши сторін, представників відповідачів, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, те, що оцінку спірного майна, а саме трактора, можливо здійснити під час судового розгляду, з метою недопущення доступу до правосуддя та здійснення права на захист з формальних підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху належить відмовити.

Судом у підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Щодо заявлених клопотань про виклик свідків, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення поданих клопотань про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 187, 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідачів адвокатів Альохіної А.О., Гляня В.В. про залишення первісного позову без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 31 березня 2020 року об 11:00 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Клопотання позивача та представників відповідачів про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання на 31.03.2020 року на 11-00 годину викликати свідків:

1) ОСОБА_4 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

8) ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

9) ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

АДРЕСА_7 ) ОСОБА_13 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_8 ) ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію зазначеної ухвали вручити сторонам та їх представникам для відома, свідкам для явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко