Справа №590/1342/19
Провадження №2/590/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумська область

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, а саме:

1.визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом її права на працю поважними;

2. поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом її права;

3. визнати дії головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. як правонаступника КЗ «Дружбівськи ЦПМСД» неправомірними щодо не розгляду її заяви від 02.01.2018 року та не прийняття по ній рішення;

4. зобов`язати головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. вчинити дії:

- розглянути її заяву від 02.01.2018 року вх.№1 про прийняття на роботу згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД`на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 з 02.01.2018 року;

- зобов`язати вчинити дію, передбачену п.5 ст.36 КЗпП України, а саме: прийняти на работу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 шляхом видачі наказу;

5. стягнути з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом;

6. стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі;

7. у відповідності до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.11.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

05.12.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліку позовної заяви, виклавши суть та вимоги в іншій редакції а саме: позов ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., про захист трудових прав, в якому просила суд:

1.визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом порушених трудових прав;

2.зобов`язати КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в особі головного лікаря Супрун М.В. укласти безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 , починаючи з 02.01.2018 року на підставі її заяви від 02.01.2018 року на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторії ЗПСМ №1;

3.стягнути з КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом;

4.судові витрати розподілити в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

10.02.2020 року вказана справа надійшла на адресу Ямпільського районного суду Сумської області.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Форма і зміст позовної заяви визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення визначених вимог позивачем до позовної заяви не додано свого обґрунтованого розрахунку заявленої позовної вимоги (п.3), тобто в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а відтак пред`явлена позовна заява не відповідає вимогами п.п.3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки викладена позивачем у прохальній частині позову вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не містить зазначення суми, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також всупереч п.5 не містить такого обґрунтування у позовній заяві.

Таким чином позивачу необхідно викласти позовну заяву з прохальною частиною, що відповідає заявленим вимогам з усуненими недоліками у відповідності до вимог даної ухвали.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вказівки на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно до вимог ст.2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входять: 1) Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. 2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. 3) Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників.

Таким чином, поняття «заробітна плата» та «середній заробіток» не є тотожними поняттями.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд України у ухвалі від 18 липня 2019 року № 766/16312/16-ц, у якій зазначив, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогами про стягнення заробітної плати, а отже підлягають оплаті судовим збором.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року № 307/3251/16 та 06.11.2019 року № 753/1534/18.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 зазначено, що за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

З огляду на зазначене, якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пільг щодо сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Законом України «Про судовий збір не передбачено».

Доказів того, що позивач має інші пільги щодо сплати судового збору не надано.

З наведеного вбачається, що позивач при поданні зазначеної позовної заяви має сплатити судовий збір за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та подати суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9605 грн..

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення судом.

Позивачу слід конкретизувати вказану позовну вимогу. Крім того, позивач не зазначає розмір середнього заробітку, який просить стягнути. Крім того, позивач не надає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та не вказує період, за який необхідно їх стягнути.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, у разі виправлення позивачем недоліків у вказаній частині позовної заяви, він повинен подати до суду нову позовну заяву разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу, вказати ціну позову, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, уточнивши зміст позовних вимог з визначенням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з зазначенням його періоду, сплатити судовий збір у розмір 1% від ціни позову, але не менше 768, 40грн..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про захист трудових прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ' Я.П. Бондарчук