печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року в частині того, чи підлягають вирахуванню/утриманню з доходу (пені, інфляційних) позивача та перерахуванню до бюджету при його виконанні всі необхідні податки та збори (платежі) відповідно до вимог податкового законодавства, шляхом її цитування. Учасники справи у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року по справі №757/26834/15-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 : пеню у розмірі 9341,70 грн., 3% річних у розмірі 3946,55 грн; інфляційні витрати у розмірі 60907,88 грн.. Заявник вказує на те, що вивченні питання виконання даного рішення суду, ПАТ СК «Універсальна» було з`ясовано, що відповідно до положень підп. 164.2.14 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України вищенаведені суми пені та інфляційних втрат є базою оподаткуванням податком на доходи фізичних осіб (за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 та п. 161 підрозд. 10 ПКУ (18% та відповідно 1,5 % військового збору) та включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку. Разом з тим, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження можливе лише у разі за умови фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, з урахуванням неузгодженості зазначених нормативних актів, вказане рішення для заявника є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, ч слід відповідачу, як податковому агенту, утримувати з доходу (пені, інфляційних) позивача та перерахуванню до бюджету при його виконанні всі необхідні податки та збори (платежі) відповідно до вимог податкового законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. З огляду на наведенні положення статті 271 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим, питання щодо того, чи підлягають вирахуванню/утриманню з доходу (пені, інфляційних) позивача та перерахуванню до бюджету при його виконанні всі необхідні податки та збори (платежі) відповідно до вимог податкового законодавства, шляхом її цитування, не було предметом розгляду.

Керуючись ст. 258, 271, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.