Провадження № 2-во/761/119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про виправлення технічної описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Богдан Станіславович звернувся до суду з заявою про виправлення технічної описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просить в мотивувальній та резолютивній частині рішення в частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ДП «Сантрейд» на користь ОСОБА_1 зазначити з « 30 000 грн» на «59 500 грн.».

Заявник зазначає, що судом 1 інстанції було досліджено докази, що обгрунтовують понесенні позивачем судові витрати, а саме підписаний акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.07.2020 року укладений між ОСОБА_1 та АО «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» та Акту №ОУ-00000059 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 13.07.2020 року укладений між ОСОБА_1 та АБ « ОСОБА_2 », але у судовому рішені сума стягнення судових витрат зазначена не у вірному розмірі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Визнано незаконним та скасувано Рішення Власника ДП «Сантрейд» - ЗАТ Конінклеке ОСОБА_4 від 02.08.2019 року про припинення повноваження ОСОБА_1 як Директора комерційного зернового напрямку, який є членом Комерційної дирекції ДП «Сантрейд» та звільнення ОСОБА_1 з посади Директора комерційного зернового напрямку; скасувано Наказ ДП «Сантрейд» № САН096-к від 02.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 за підписом фінансового директора ОСОБА_3 ; скасувано Наказ ДП «Сантрейд» № САН072-к від 22.06.2020 року за підписом в.о. Генерального директора ОСОБА_3 про внесення змін до наказу № САН096-к від 02.07.2019 року; поновлено ОСОБА_1 з 02.08.2019 року на посаді Директора комерційного зернового напрямку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2019 по 20.07.2020 року у розмірі 3 150 459, 76 грн.; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 30 000 грн.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки представником позивача під час розгляду справи у судовому засіданніне було повідомлено про конкретний розмір судових витрат на правничу допомогу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про виправлення технічної описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: