Дата документу 18.02.2020
Справа № 320/8847/15-ц
Провадження № 6/937/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача по цивільній справі №320/8847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 09.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11054,60грн. та судові витрати в сумі 1218,00грн. 04.04.2016р. на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був виданий виконавчий лист. В зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №320/8847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11054,60грн. та судові витрати в сумі 1218,00грн. (а.с.41).

04.04.2016р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №320/8847/15-ц, який 28.12.2018р. повернуто стягувачу державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого листа, Банк повторно до відділу його не подавав.

Так згідно заяви судом встановлено, що в зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст.1, З Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (а.с.51-53).

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України в Постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 2-н-148/09) зазначено наступне: «По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`яте статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановления оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Також заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.»

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду первинним стягувачем був ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який на даний час є дійсним стягувачем, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача по цивільній справі №320/8847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення №320/8847/15-ц від 09.03.2016 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Зазначити у виконавчому документі стягувачем Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, pax. НОМЕР_1 , МФО 313849. ).

Виконавчий лист №320/8847/15-ц виданий 04.04.2016р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/8847/15-ц від 09.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко