overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2926/19
Провадження №2/477/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Л.М. Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю представника позивача - Хруща І.П.

представника служби у справах дітей Вітовської РДА - Зелінської Р.Б.,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів- центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів- центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 20.12.202 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 , на користь Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів- центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (пр-т Миру, 15, м.Миколаїв,54018, ), аліменти на утримання її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/ 4 (одної четвертої частини) усіх видів її доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 20.12.202 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 191/1881/20
Провадження № 2/191/558/20
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови Фісак Андрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови Дніпропетровської області Фісака А.П.,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Нікопольського міського голови Фісак Андрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови Дніпропетровської області Фісака А.П.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк, для усунення недоліків.

Відповідна ухвала була направлена судом ОСОБА_1 на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, на адресу суду повернуто поштовий конверт з відміткою поштового відділення «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (трек-номер для відправлень по Україні 219).

З огляду на викладене, суддя зазначає про те, що позивач реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, а саме більше двох місяців, не вживав заходів щодо добросовісного користування належними йому правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків.

В даному випадку, наявність викладених обставин свідчить про свідому незацікавленість в своїй позовній заяві, а тому суддя вважає наявність обґрунтованих підстав для повернення позову позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови Фісак Андрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови Дніпропетровської області Фісака А.П. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4222/20 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 345/3021/20
Провадження № 2-н/345/329/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен» в особі Калуської філії ТОВ «Калуш Бровар Дистриб`юшен» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Справа № 658/2519/20
(провадження № 2/658/1122/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позивачем не зазначено доказів того, що він "періодично звертається до лікарів та проходить лікування, в наслідок чого змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя".

- позивачем зазначено, що він оцінює моральну шкоду, завдану йому відповідачем на суму 150000 грн., проте не зазначає з чого виходив при своїх розрахунках.

- позивачем не зазначено доказів того, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суму моральної шкоди позивачу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рахімова
Справа № 461/7031/20
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТОЛЕМЕЙ» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Краківська, 14/18, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТОЛЕМЕЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТОЛЕМЕЙ» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Краківська, 14/18, код ЄДРПОУ 39061034), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 206/651/20
Провадження № 2/206/471/20
31 серпня 2020 року м. Дніпро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна про визнання правочинів недійсними, які вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна про визнання правочинів недійсними, які вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Ухвалою суду від 04.05.2020, за клопотання позивача ОСОБА_1 , було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено, на час проведення експертизи.

21.08.2020 до канцелярії суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у відповідності до якого, проведення судової оціночно-земельної експертизи неможливо, у зв`язку із відсутністю оплати зі сторони позивача ОСОБА_1 , на якого було покладено відповідний обов`язок.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не було здійснено оплату за проведення судової оціночно-земельної експертизи, у зв`язку із чим неможливо провести експертизу, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна про визнання правочинів недійсними, які вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2020 о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 209/3232/18
Провадження № 2/209/45/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Шаповал І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вони отримали повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08 годину 40 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 323/556/20
(вступна та резолютивна частина)
01.09.2020 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новояковлівки, Оріхівського району, Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької обалсті, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 25 728 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.00 год. 03 вересня 2020 року, встановити представнику позивача п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 вересня 2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 346/2670/20
Провадження № 2/346/1350/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Григоришин Х. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2020 року о 10:40 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.