ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №590/643/20

Номер провадження 22-ц/816/1423/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - виконавчий комітет Свеської селищної ради, як орган опіки та піклування, Комунальна установа Свеський психоневрологічний інтернат,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуном, у складі судді Сатарової О.В., постановлену у м. Ямпіль,

в с т а н о в и в :

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про зміну опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном над нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17 січня 2002 ОСОБА_2 визнана недієздатною і рішенням виконавчого комітету Свеської селищної ради від 04 березня 2002 року № 7 прот. № 3 «Про призначення опікуном над недієздатною підопічною Свеського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 » опікуном над нею призначено ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 за станом здоров`я продовжує потребувати опіки, тому просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , що визнано доцільним у висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради від 31 березня 2020 року № 10, прот. 71, відповідне подання направлене до суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуном повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Страшок О.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування положень ст. 75 ЦК України, ч. 2 ст. 300 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви у зв`язку з поданням неналежною особою. Доводить, що зазначені норми Закону не регулюють питання заміни опікуна внаслідок його смерті, не містять положень щодо заборони звернення особи із заявою про заміну опікуна внаслідок його смерті чи можливість звернення з таким клопотанням тільки органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви (п. 6 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 75 ЦК України, ст. 300 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути заявниками за вимогами про заміну опікуна, і це може бути орган опіки та піклування чи особа призначена опікуном, ОСОБА_1 не є такою особою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175,177 ЦПК України, так і вимогам щодо їх змісту, передбаченим ст. ст. 296, 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не призначалася опікуном над визнаною недієздатною за рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17 січня 2002 ОСОБА_2 (а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету Свеської селищної ради від 04 березня 2002 року № 7, прот. № 3 «Про призначення опікуном над недієздатною підопічною Свеського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 » опікуном над ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 15).

У п. 5.4. Правил опіки та піклування, наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Рішення про припинення опіки з цієї підстави виносить орган опіки та піклування.

Посвідчення, видане опікуну, повинно бути повернуто органам опіки та піклування.

Із змісту наведених норм вбачається, що вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення виключно на підставі подання органу опіки та піклування.

За таких обставин, враховуючи законодавчо визначений порядок заміни опікуна у випадку його смерті, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду із заявою про заміну опікуна та призначення її опікуном над ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка О.В. на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року про повернення заяви про заміну опікуна та призначення опікуна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук