Справа № 713/2113/19
Провадження №2/713/91/20
УХВАЛА

іменем України

13.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника позивачки адвоката Стефанко У.Д., за участю представника відповідача адвоката Клима В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитину до відповідача ОСОБА_3 .

Просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда з дитинства І групи, підгрупи А, аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, по день втрати права на отримання аліментів.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитину, в зв`язку з неналежним позивачем. Зазначив, що оскільки дочка є повнолітньою особою та на даний час є дієздатною, ОСОБА_1 опікуном не визнана, рішення суду відсутнє, а тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , так як повнолітня дочка, за наявності матеріально-правових підстав має самостійно заявити про стягнення аліментів на свою користь.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання, вважали його безпідставним.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з подачею позову неналежним позивачем.

Згідно вимог ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, ЦПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним.

Відповідно до п.2 ч.11 Постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) ( 1618-15 ), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст.154 СК України, батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, необхідно відмовити, оскільки воно подане поза межами ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.4, 13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитину, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич