Номер провадження: 22-ц/813/2678/20
Номер справи місцевого суду: 509/4163/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житловий Кооператив «Люстдорф»,

треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф» (далі ОК ЖК «Люстдорф»), треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» (далі ТОВ «Комунсервіс»), Громадська організація «Громада Совіньйону за права» (далі ГО «Громада Совіньйону за права») про захист прав споживачів, в якому просив визнати ОК ЖК «Люстдорф», таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, визнати ОК ЖК «Люстдорф», таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати у ОК ЖК «Люстдорф», відсутність повноважень на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 16.07.2019 року він отримав від ОК ЖК «Люстдорф», листа про погашення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків у розмірі 3826,96 гривен, та був попереджений, що у разі не погашення заборгованості його будинок буде відключено від комунікаційних мереж.

Позивач зазначив, що він сплачує всі платежі по комунальним послугам та заборгованості у нього не має.

Окрім цього, позивач зазначив, що відповідач не має ніякого відношення до комунальних послуг, які надаються позивачеві, оскільки останній отримує їх від інших постачальників, з якими заключив відповідні договори.

Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОК ЖК «Люстдорф», та його працівникам і будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення будинку позивача від комунальних послуг до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзиву до суду надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив ризиків, які б перешкоджали подальшому виконанню судового рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Забезпечення позову регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу комунальних послуг, якими користується позивач. Так, позивач зазначає, що він, як мешканець ж/м « АДРЕСА_1 », по АДРЕСА_2 регулярно сплачує комунальні послуги постачальникам, з якими уклав відповідні договори. Проте, 16.07. 2019 року, від ОК ЖК «Люстдорф», надійшов лист про наявність в нього заборгованості по сплаті членських та цільових внесків за адресою: АДРЕСА_2 , та попереджено, що у разі непогашення заборгованості в 10-ти денний термін буде вирішено питання про відключення домоволодіння боржника від інженерних комунікацій кооперативу.

Позивач вважає такі дії кооперативу незаконними та безпідставними та такими, що порушують його права, як споживача комунальних послуг, оскільки він не укладав з ОК ЖК «Люстдорф», будь-яких договорів про надання йому комунальних послуг за адресою: ж/ АДРЕСА_3 « АДРЕСА_2 , а тому останній не має законних підстав вживати дії щодо відключення позивача від комунікаційних мереж.

Натомість, відповідач заперечує позов позивача та зазначає, що в його діях ніяких порушень не має.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу постачання відповідачем в будинок позивача комунальних послуг, а також законності його дій щодо можливості відключення будинку позивача від комунікацій у разі виникнення у нього заборгованості.

Оскільки предмет позову стосується саме перевірки законності постачання позивачу комунальних послуг відповідачем та наявності в останнього законних повноважень щодо відключення позивача від комунікацій у разі виникнення в нього заборгованості, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вживати дії щодо відключення позивача від комунальних послуг на час вирішення спору.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним із заявленими ним вимогами, суд першої інстанції відмовляючи заявнику у забезпеченні позову, не врахував, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення позивача від комунальних послуг, від яких залежить життєзабезпечення житла позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року про відмову у забезпечені позову скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву Чмира ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», та будь-яким залученим ним особами вчиняти дії щодо відключення від комунальних послуг належного ОСОБА_1 , будинку АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк