1Справа № 335/6310/13-ц 4-с/335/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю., заінтересована особа Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні № 52574672.

У скарзі зазначала, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52574672 з примусового виконання виконавчого листа № 335/6310/13-ц, виданого 20.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В грудні 2019 року заявниці від роботодавця стало відомо, що з її зарплати будуть відбуватися списання на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2019 року у ВП № 52574672, яка складена державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю.

Заявниця посилаючись на те, що оскільки сума заборгованості за виконавчим документом перевищувала п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, державний виконавець не мала законних підстав для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в матеріалах виконавчого провадження № 52574672 відсутні документи з вихідними даними на підставі яких виконавець прийшов до висновку про недостатність майна боржника (звіт про оцінку майна) для виконання вказаних в оскаржуваній постанові виконавчих листів та виніс оскаржувану постанову, відповідні запити для встановлення достатності чи недостатності майна боржника були зроблені в день винесення оскаржуваної постанови, а відповіді на ці запити отримані виконавцем вже після 14.06.2019 року, таким чином держаний виконавець склала оскаржувану постанову без встановлення недостатності майна у ОСОБА_2 та без заходів примусового стягнення на майно боржника, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. проти задоволення скарги заперечувала, підтримала в судовому засіданні подані до суду заперечення на скаргу, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та обставини справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року у справі № 335/6310/13-ц позовні вимоги Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України суму заборгованості за кредитним договором № ЗП-060808А від 06.08.2008 року в сумі 1 244 880 грн., з них: 540 000 грн. тіло кредиту, відсотки у розмірі 704 880 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 1 246 700 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційна скарга ОСОБА_2 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2015 року залишена без змін.

Відповідно до преамбули Закону України „Про виконавче провадження, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку.

При цьому, ст. 1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження передбачено: Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом також встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52574672 з примусового виконання виконавчого листа №335/6310/13-ц виданого 20.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС „Спілка пенсіонерів України заборгованості та судових витрат у розмірі 1 246 700,00 грн.

05.10.2016 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо надання інформації про наявність за боржником сільсько-господарської техніки, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо наявності земельних ділянок належних на праві власності боржнику, Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області для надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України, в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника, Державної фіскальної служби України для надання інформації про номери рахунків, джерело отримання доходів, Пенсійного фонду України для надання інформації про джерело отримання доходів.

Крім того, з метою виявлення рухомого майна боржника, державним виконавцем направлено запит до МВС.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області встановлено, що земельні ділянки не зареєстровані за боржником.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби в Запорізькій області, техніка за боржником не зареєстрована.

14.06.2019 державним виконавцем було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо місця реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що у власності боржника зареєстровано наступне майно: квартира за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» розміром зобов`язання 93530,00 дол. США, квартира за адресою АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки АКІБ УкрСиббанк розміром зобов`язання 97000,00 дол. США.

В рамках даного виконавчого провадження №52574672, 02.06.2017 року відбулися електронні тоги на яких здійснена реалізація нерухомого майна боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 14.06.2019 року боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, Пенсійного фонду України встановлено, що боржник отримує дохід у ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.07.2019 року боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, державним виконавцем проводились виконавчі дії, в тому числі виконавчі дії з моменту відкриття виконавчого провадження в повному обсязі.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача від 01.10.2018р. Згідно даної заяви, у разі виявлення у боржника джерел доходу, стягувач просить звернути на них стягнення в рамках виконавчого провадження №52574672

14.06.2019 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за адресою працевлаштування боржника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 68 Закону України «При виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» - розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Суд встановив, що звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявниуя виходила з того, що виконавцем порушено вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито жодного заходу для перевірки майнового стану боржника, не отримано жодної відповіді про майновий стан боржника та відсутня письмова заява стягувача про звернення стягнення на дохід боржника.

Проте, з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, вбачається, що виконавцем вжиті всі заходи для встановлення майнового стану боржника з метою виконання рішення суду, та на підставі заяви стягувача, останнім було винесено оскаржувану постанову, тобто виконавцем вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконані.

Пункт 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць