Справа № 428/7/20
Провадження № 2/428/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не додано квитанції про сплату судового збору, проте у позовній заяві він заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, суд вважає таке посилання представника позивача на пункт 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» помилковим.

Відповідно до пункту 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Однак, як вбачаться з позовної заяви, предметом даного позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а ніяк не встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, як помилково вважає представник позивача.

Отже, ОСОБА_1 щодо позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини від сплати судового збору відповідно до пункту 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 243/9106/18, від 04.10.2019 у справі № 242/4145/19, а також у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 243/12928/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 840,80 грн. та не більше 10510, 00 грн., отже сплаті підлягає судовий збір у сумі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов