УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.08.2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається в заяві на те, що з реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що 29.11.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по вказаній цивільній справі, 02.07.2020 року його представник ознайомився з матеріалами цієї цивільної справи, належним чином засвідчену копію вказаного рішення суду ним отримано 07.07.2020 року і це рішення не містило ознак заочності. 17.07.2020 року ним до Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення суду, ухвалою апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційна скарга була йому повернута як передчасно подана із зазначенням, що рішення є заочним. Вказане рішення не відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та не могло бути заочним, оскільки в період його ухвалення його не було на території України, він перебував у Грузії, що підтверджується даними паспорту громадянина Грузії, який містить відмітки про його виліт з аеропорту Бориспіль 24.10.2019 року та повернення до України через аеропорт Бориспіль 20.12.2019 року, а також листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, відповідно до якого він перетнув кордон України в аеропорту Бориспіль та вилетів до Тбілісі 24.10.2019 року о 04:34 год., а повернувся до аеропорту Бориспіль з Тбілісі 20.12.2019 о 23:39 год. Його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, заяву про визнання позову, про розгляд справі за його відсутності він не писав, не підписував та до суду не подавав. Після його повернення на територію України позивачка жодним чином не повідомила його про розгляд даної справи та приховала наявність оскаржуваного рішення, в грудні 2019 року вони разом зустрічали новий рік, разом здійснювали господарювання, займалися фермерським господарством, виконували сталі сімейні обов`язки кожного.

Також ОСОБА_3 в заяві вказує, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення Укрпошти від 22.11.2019 на його ім`я (трек номер 498), на якому є відмітка та підпис про отримання судової повістки від 23.11.2019 року, однак на сайті Укрпошти такий трек номер не зареєстровано та не відстежується, відділення з якого наче б то було відправлено судову повістку в м. Дніпро відсутнє. Більше того, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на адвокатський запит вх. 18164/20 від 14.07.2020 року надано відповідь від 16.07.2020 року № 02- 13/99/2020, в якій зазначено, що приймання та відправлення вхідної та вихідної кореспонденції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська здійснюється у відділенні Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: - 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 62. Згідно інформації з сайту Укрпошти 112 відділення Укрпошти знаходиться в м. Дніпро, вул. Енергетиків, 7 на ж/м Придніпровськ і на даний час воно ліквідовано. Окрім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка розписка позивачки про отримання судової кореспонденції для направлення йому як відповідачу.

Як на підставу для перегляду заочного рішення ОСОБА_3 в заяві також посилається на те, що з позивачкою він познайомився в 2017 році через соціальну мережу, вони почали спілкуватися, вона йому здалася дуже духовною та релігійною людиною і після тривалого строку спілкування він приїхав до неї в Україну. З 2017 року вони почали проживати разом однією сім`єю та вели спільне господарство, разом купували машини та нерухомість, їздили до нього на батьківщину - в Грузію для знайомства з його рідними. Після їх одруження в лютому 2019 року брат позивачки - ОСОБА_6 їх шлюб на загальній службі в духовному центрі «Відродження», де він є пастором. До недавна вони з позивачкою проживали разом в АДРЕСА_1 , разом побудували господарські будівлі та купили десять козенят рідкісної породи - нубійські та десять овець і коня. Тобто, вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, планували ведення сімейного бізнесу щодо розведення кіз та овець та продажу їх молока. Твердження позивачки про відсутність шлюбних відносин для нього є не зрозумілими та викликають сумніви в їх законності, оскільки своїми діями вона суперечить поданій позовній заяві. В лютому 2020 року вони разом з позивачкою звернулися до міграційної служби з метою надання йому посвідки на тимчасове проживання на території України, де вона була присутня, та виключно за її присутності нею надавалися документи та перевірялася дійсність шлюбу в реєстрі реєстрації актових станів, де була відсутня будь-яка інформація про недійсність їх шлюбу, що також підтверджується листом ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 16.07.2020 року № 1201.3.1.1 .-7192/12.3-20. На підтвердження реальності їх шлюбу ним до матеріалів справи долучені фото, які зроблені в різні періоди їх відносин та підтверджують щирі почуття та сімейні відносини між ними. Окрім того, він, як законний чоловік позивачки за її проханням надав належне йому авто у тимчасове користування її батькові ОСОБА_7 , у зв`язку з чим була надана генеральна довіреність від 26.09.2019 року на керування та розпорядження автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заяву ОСОБА_8 , яка наявна в матеріалах справи, він вважає неправдивою, оскільки зазначена особа жодних шлюбних відносин з позивачкою не має, обличчя на його фото здається йому знайомим, схожа особа здійснювала охорону території домоволодіння на якій вони з позивачкою проживали в смт. Обухівка.

Посилаючись на зазначене, заявник в заяві просить поновити процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29.11.2019 року, ухваленого у даній справі, переглянути та скасувати це рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2019 року та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2019 року, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши представників сторін, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.02.2019 року, актовий запис № 64. Про те, що дане рішення ухвалене судом в заочному порядку зазначено в тексті даного рішення.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачу з реєстру судових рішень стало відомо, що 29.11.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по вказаній цивільній справі, 02.07.2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та отримав в суді належним чином засвідчену копію цього рішення 07.07.2020 року. 17.07.2020 року відповідачем до Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, ухвалою апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційна скарга була повернута відповідачу як передчасно подана із зазначенням, що рішення є заочним. 14.08.2020 року відповідач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання даної справи, на час її розгляду був відсутній па території України та жодним чином не міг отримати судову повістку, заяву про визнання позову ОСОБА_4 та про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, а також на те, що зазначені в рішенні суду обставини недійсності його шлюбу зі ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам перебування ними у шлюбі та відносинам, які існують між ними.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші даної цивільної справи 17 міститься копія супровідного листа про направлення на адреси сторін у справі копії ухвали суду від 18.11.2019 року про відкриття загального позовного провадження у справі та призначення проведення підготовчого засідання (у дві адреси) та копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

На а.с. 18 цивільної справи міститься Повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення 23.11.2019 року ОСОБА_3 , на якому є в наявності трек номер 378 та печатка Укрпошти.

Як зазначає в заяві ОСОБА_3 , на сайті Укрпошти такий трек номер не зареєстровано та не відстежується, разом з цим належних доказів зазначених тверджень відповідачем суду не надано, законність існування зазначеного Повідомлення не спростована.

На а.с. 30 даної цивільної справи міститься заява від імені ОСОБА_3 від 29.11.2019 року, адресована судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду Д3 за № 42444 від 29.11.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 відомо про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до нього про визнання шлюбу недійсним, вказано, що він визнає зазначені позовні вимоги, повідомляє, що шлюб з позивачем був укладений без наміру створити сім`ю та з метою отримання громадянства, а також про відсутність у нього можливості прийняти участь у судовому засіданні та про розгляд даної цивільної справи без його участі.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач, а також в судовому засіданні його представник посилалися на те, що ОСОБА_3 таку заяву не писав, не підписував та не подавав до суду. Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів таких тверджень, зокрема, того, що він у передбачені чинним законодавством порядку та у спосіб звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою про скоєння відносно нього злочину чи інших протиправних дій в зв`язку з наявністю у справі такої заяви.

Таким чином, вищенаведені документи, які містяться в матеріалах цивільної справи, давали суду підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи, не заперечував проти позову, що не було спростовано в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що ухвалене заочне рішення від 29.11.2019 року ґрунтується на сукупності доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, зважаючи на вищевказані положення законодавства, заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Срок на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева