22-ц/804/71/20
222/2210/18

Доповідач Принцевська В.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,
секретар Єфремова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року у справі № 222/2210/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (надалі АТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява вмотивована тим, що 20 грудня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримала кредит у розмірі 31 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом в заяві. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 09 грудня 2018 року виникла заборгованість в сумі 89 313 грн. 46 коп., яка складається з: 25 347 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом, 31 206 грн. 68 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 030 грн. 15 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 4 229 грн. 21 коп. штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю, оскільки АТ КБ «Приватбанк» надало суду достатні докази на підтвердження законності та обґрунтованості заявлених вимог. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується власноруч підписаною заявою відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснював погашення боргу, що свідчить про визнання ним заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, зокрема на підставі рішення суду, всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач і його представник до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 245.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В сенсі п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н від 20 грудня 2011 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 31 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При цьому ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, банк просив стягнути з нього заборгованість в сумі 89 313 грн. 46 коп., яка складається з: 25 347 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом, 31 206 грн. 68 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 030 грн. 15 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 4 229 грн. 21 коп. штраф (процентна складова).

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Відмовляючи повністю в задоволенні позову суд не звернув увагу на виписку надану позивачем, з якої вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами в межах наданого кредитного ліміту. Також з цієї виписки вбачається, що останній раз відповідач поповнив свою кредитну картку в терміналі самообслуговування 25.04.2018 року на суму 1110 грн., яка зарахована банком в погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості, яку надав позивач вбачається, що заборгованість відповідача по тілу кредиту складає 25 347 грн. 42 коп.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника, яка додана до позовної заяви, процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов правильного висновку, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також заборгованості по сумам штрафу через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу.

Наведене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 31000 грн., що підтверджується заявою позичальника, довідкою про збільшення кредитного ліміту до 31000 грн. та випискою з карткового рахунку відповідача.

ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.12.2018 року має заборгованість по тілу кредиту - 25 347 грн. 42 коп.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 25 347 грн. 42 коп.

Також апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» 1250,14 грн. в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з позовом до суду і зверненні з апеляційною скаргою пропорційно задоволеним вимогам згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 25 347 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом б/н від 20 грудня 2011 року в розмірі 25 347 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в відшкодування судових витрат на оплату судового збору 1250,14 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді