Справа № 265/4940/20
Провадження № 2/265/1410/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Державна іпотечна установа,

за участю сторін:

представника позивача Адвоката Кашуба Н.О.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кашуба Н.О.,яка діє інтересах ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час проведення підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради копій документів, які були надані ОСОБА_2 з питання оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача, адвокат Кашуба Н.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти витребування вказаних документів.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, Державної іпотечної установи, до підготовчого судового засідання не з`явився, надавши письмові пояснення з приводу обставин позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказані документи мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних документів.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради копій документів, які були надані ОСОБА_2 з питання оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання відповіді до 29 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.