Справа №359/680/20
Провадження №2/359/1444/2020
25 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не з`явився у судове засідання та в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.4 зворотна) вінповідомив, що не заперечує проти розгляду цивільної справи у його відсутності.
ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 травня 2020 року (а.с.63), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 1 грудня 2010 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов`язалася повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.20), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.21-37).
Факт отримання відповідачем кредитної картки та її ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної нею анкети-заяви (а.с.19).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зі змісту письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.6-18), вбачається, що відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8323 гривень 52 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1221 гривні 40 копійок, пеня в розмірі 6233 гривні 7 копійок та штраф в розмірі 1288 гривень 90 копійок (500 + 788,90).
Однак одночасне стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафу призведе про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1334 гривні 35 копійок (2102 : 100% х 63,48%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1334 гривень 35 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 1 червня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець