Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/74/2020 Справа № 641/902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Леонідової Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Сілко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

14.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів в якій він просив від ОСОБА_2 копії відеозаписів з відеокамери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена у дачному будинковолодінні, яке розташоване у Харківському районі Харківській області, с. Хорошево, дачний кооператив «Янтарь» на земельній ділянці із кадастровим номером :02:015:0041 та направлена на вхідну хвіртку та ворота домоволодіння за період часу 27 травня 2020 року з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Здійснити повне копіювання відеозаписів та долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що ніяких погроз або хамства він ніколи не вчиняв відносно ОСОБА_2 , тому змушений був звернутись до суду з позовом про захист честі та гідності. Про події, які відбувались 27.05.2020 року приблизно з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. від зазначав у відповіді на відзив. Так, у зазначений день під час розмови, чоловік ОСОБА_2 почав йому погрожувати та обіцяв створити йому проблеми, якщо він не відмовиться від цивільного позову проти його дружини. Зазначене свідчить про побоювання ОСОБА_3 , що його цивільний позов може бути задоволений. Для того, щоб у суду були достовірні докази наявності погроз з боку ОСОБА_3 , якими він намагається на нього впливати з метою змусити відмовитися від цивільного позову, необхідно витребувати у ОСОБА_2 вищезазначені відеозаписи з камер відеоспостереження.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Сілко Н.Г. в судовому засіданні проти заяви заперечувала, зазначила, що докази які просить витребувати позивач не мають відношення до предмету позову.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів встановлені ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши копії матеріалів справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову у справі є події, які мали місце 28 листопада 2019 року. Відеозапис з камер спостереження за 27 травня 2020 року не має відношення до предмету позову, тому не містить інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 116-118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -В. О. Музиченко