Справа № 127/2-380/10
Провадження № 22-ц/801/1359/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дернової В. В. у м. Вінниця,

у справі № 127/2-380/10 зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року ухваленого у цивільній справі № 2-380/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-380/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0031/08/20-N від 19.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-380/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-380/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала мотивована тим, що внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-380/10.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнав її обґрунтованою, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора), а тому дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Т. В., посилаючись на невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, неправильно застосував норми матеріального права, а саме - поновив заявникові зазначений строк без об`єктивних причин, які можна було б вважати поважними, як того вимагає закон як обов`язкову умову для поновлення строку.

Не погоджується з висновком суду про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора).

Вказує, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам та суперечить вимогам ст. 264 ЦПК України, оскільки на момент передачі прав кредитора ПАТ «Банк Форум» своєму правонаступникові - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було. Про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи.

Окрім наведеного, вказує, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не підлягає до задоволення і в частині заміни стягувача на його правонаступника.

Зокрема зазначає, що за наявності рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу за кредитним договором у сумі 328336,68 грн., передача Банком Форум ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до ОСОБА_2 сплати заборгованості за кредитним договором № 0031/087/20-N від 19.02.2008 у сумі 1112397 грн. - є неправомірним, оскільки сума боргу у еквіваленті до отриманих у кредит позичальником 41869,75 доларів США - була зафіксована судовим рішенням і не може бути зміненою. При цьому посилається на правові позиції, викладені Верховним Судом у постанові від 03.07.2019 у справі № 639/4836/17-ц, та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Ткаченко Т. В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-380/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» (правонаступником є банк ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором №0031/08/20-N від 19.02.2008 в сумі 328336,68 грн., та судові витрати.

ОСОБА_2 змінила ім`я на « ОСОБА_1 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 23.12.2011 (т.2 а.с.109).

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 (т.2 а.с.100-106), відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0031/08/20-N від 19.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Вказаний Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 (т.2 а.с.111-113), проведеного відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що спростовує твердження представника боржника про неможливість укладення правочинів під час процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Оплата лоту згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 підтверджується платіжними дорученнями № 145 від 20.03.2019, № 144 від 20.03.2019, № 121 від 01.03.2019 (т.2 а.с.120-122).

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (т.2 а.с.114-115).

Отже судом встановлено, що внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-380/10.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» суд першої інстанції дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія в повій мірі не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку про наявність підстав, які підтверджують поважність причини пропуску строку заявником - у зв`язку із зміною кредитора, оскільки на момент передачі прав кредитора ПАТ «Банк Форум» своєму правонаступникові - ТОВ «Фінансова компанія «Веста», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було.

Відтак, для задоволення заяви у цій частині мають бути наявними поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і ці причини повинні бути реальними та об`єктивними. А тому відсутність таких причин унеможливлює задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації та кадровими змінами, зокрема, скороченням штатів та звільненням працівників, що спричинило передачу документації до інших структурних підрозділів та виникла необхідність продажу активів, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, дублікат якого було видано 20.05.2014 року, згідно відміток на ньому, подавався до виконавчої служби декілька разів (у межах річного строку за діючим на той час Законом «Про виконавче провадження») і повертався без виконання 26.03.2015, 30.09.2015 та 04.10.2016 (т.2 а.с.7-8).

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016, яким строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено у 3 роки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, після останнього повернення виконавчого листа по справі стягувачеві, чим перервався строк його пред`явлення до виконання, граничний (трирічний) строк його чергового пред`явлення до виконання становив 04.10.2019 року. Відтак, ПАТ « Банк Форум» строк пропущено не було.

У період до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Банк Форум» договором № 0002/19/5 від 26.03.2019 передав свої права вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у якого, як правонаступника, для пред`явлення виконавчого листа до виконання було іще більше 6 місяців. І у цих межах, 14.05.2019 через засоби поштового зв`язку, товариство звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2019 року була залишена без розгляду (т.2 а.с.1-4, 77-80).

Таким чином, у заявника було іще майже 3 місяці для звернення із заявою (без необхідності поновлення строку, який не було на той час пропущено) після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, але він звернувся до суду із такою заявою лише у березні 2020 року.

В якості поважності причин у своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» зазначило, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таке обґрунтування поважності причин пропуску строку не узгоджується із тією обставиною, що станом на 14.05.2019 у заявника не було перешкод та поважних причин звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що він і зробив. Таке звернення свідчить про достатність на той момент документів, які пройшли довготривалу обробку, та виключає будь-яку причину неподання цієї заяви у межах строку для виконання рішення, інших об`єктивних та взагалі, будь-яких причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» суду не повідомило.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є юридичною особою зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Процесуальна бездіяльність учасника процесу не може ставити під сумнів здійснення судочинства. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За наведених обставин, підтверджених наявними у справі доказами, висновок суду про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із зміною кредитора не мав під собою об`єктивних та правових підстав, у зв`язку з чим ухвала суду у цій частині підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-380/10.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині заміни стягувача на його правонаступника, жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду від 27.01.2010 по справі № 2-380/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» (правонаступником є банк ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором №0031/08/20-N від 19.02.2008 в сумі 328336,68 грн., та судові витрати. За вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий документ. А тому доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 0031/087/20-N від 19.02.2008 у сумі 1112397 грн. не заслуговують на увагу.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №639/4836/17-ц та постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) є необґрунтованими, оскільки у вказаних справах встановлені інші фактичні обставини.

Ураховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції ухвалу в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-380/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В решті залишити ухвалу без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник