Справа № 569/3313/19
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2019 р. головуючим суддею для розгляду справи №569/3313/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним, визначено суддю Панас О.В. після задоволення відводу головучій судді Гордійчук І.О.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. визнано відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. необгрунтованим.

Так, в обгрунтування заявленого відводу, представник позивача вказав, що підставою для направлення скарги до ВРП є перешкоджання суддею у доступі позивача до правосуддя.

У даній справі позивач двічі не з`являвся на виклики у судові засідання, ухвалою суду від 24.10.2019р. позовна заява була залишена без розгляду, постановою Рівненського апеляційного суду від 19.12.2019р. ухвала Рівненського міського суду від 24.10.2019р. скасована, справа направлена до Рівненського міського суду для продовження розгляду до цього ж суду.

Окрім того, твердження позивача щодо перешкоджання йому у доступі до касаційного правосуддя головуючою суддею Панас О.В. спростовуються витягом з сайту Судової влади України про стан розгляду справи № 569/3313/19, якою підтверджується своєчасне направлення Рівненським міським судом до Верховного Суду матеріалів цивільної справи щодо розгляду клопотання про забезпечення позову, які отримані ВС, відповідачка та третя особа подавали відзиви на касаційну скаргу.

Суддя Панас О.В. з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді спору, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи те, що позивачем у заяві про відвід зазначилася наступні підстави: порушення суддею ч.12 ст. 33 ЦПК, неотримання процесуальних документів від головуючої судді Панас О.В. у даній справі, не направлення до Верховного Суду по ухвалі від 01.08.2019р. справи у чому позивач вбачає у діях судді Панас О.В. упередженість до позивача та позбавлення його у доступі до правосуддя касаційного провадження.

Дане означає, що у позивача по справі сформувалась певна позиція про упереджену та об`єктивну участь головуючої судді у розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Панас О.В. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Панас О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу №569/3313/19 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас