Справа № 442/5113/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2136/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Дранчука І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018 року в справі № 442/5113/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг.

Оскаржуваною ухвалою в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.05.2018 року в справі № 442/5113/17-ц, (№ 2/442/290/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія»,

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки апелянт втретє звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018 року. З огляду на об`єктивні підстави пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, апелянтом до заяви було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви. Не зважаючи на те, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення від 03.05.2018 року, заявником дотримано всіх вимог, які визначені ЦПК України, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 06.09.2018 року відмовив у прийнятті заяви та надав строк на її апеляційне оскарження п`ять днів з дня її проголошення. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали незаконно зменшено строк для подання апеляційної скарги на ухвалу, оскільки оскаржувана ухвала від 06.09.2018 року отримана апелянтом 14.09.2018, тобто, після закінченого вказаного в ухвалі п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апелянт, будучи повідомленими про апеляційний розгляд справи 12.06.2020 року, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин.

19.08.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання 21.08.2020 року, так як є людиною похилого віку і знаходиться в зоні ризику захворюваності на коронавірус.

Заява такого ж змісту про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 27.07.2020 року, подавалася ОСОБА_1 22.07.2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дана справа перебуває в провадженні суду першої інстанції з 18.07.2017 року, в провадженні апеляційного суду з 25.10.2018 року, у позивача було достатньо часу для наведення своїх доводів та заперечень.

Станом на час апеляційного розгляду справи (25.08.2020 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин триває вже більше п`яти місяців і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України).

В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак від позивача, його представника заяви до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що апеляційним судом переглядається ухвала суду що стосується перегляду заочного рішення, від вирішення та розгляду якої залежить можливість оскарження рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» Дранчука І.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

06 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг.

Постановлення такої ухвали суд першої інстанції мотивував тим, що «відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, питання щодо призначення розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом уже неодноразово вирішувалось, відтак у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити».

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бут також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ Українська інноваційна компанія «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 42862 дол. США, стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 183670.00 грн.

Супровідним листом суду від 23.05.2018 року копію заочного рішення від 23.05.2018 року скеровано відповідачу за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10 А, інформації про вручення відповідачу копії заочного рішення матеріали справи не містять.

20.06.2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» подала заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року, а відтак, заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року подана у передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК строк.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року вище вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2018 року у зв`язку з неусуненням недоліків, заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, повернуто заявнику.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року була вручена ПАТ «Українська інноваційна компанія» 26.06.2018 року, заява про усунення недоліків з долученою до заяви квитанцією про сплату судового збору відправлена 02.07.2018 року і така до суду надійшла 05.07.2018 року.

Враховуючи те, що останній день для усунення недоліків припадав на вихідний день - неділю, заява разом з квитанцією про сплату судового збору відправлена в понеділок, 02.07.2018 року, постановлення судом першої інстанції 04.07.2018 року ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення колегія суддів вважає передчасним.

11 липня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» повторно подала заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, хоча така заява зареєстрована у Дрогобицькому районному суді лише 10.08.2018 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2018 року у прийнятті заяви відмовлено з підстав пропуску заявником строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

22 серпня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» втретє подала заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, і така заява зареєстрована у Дрогобицькому районному суді 29.08.2018 року.

При цьому заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018 року, яке судом першої інстанції взагалі не розглядалася і питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, судом не розглядалося і не вирішувалося.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви, суд першої інстанції лише зазначив, що відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на ст. 228 ЦПК України є безпідставним, оскільки питання строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду врегульовані ст. 284 чинного ЦПК України і такий строк встановлено тридцять днів з дня проголошення рішення.

А відтак, постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що «відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, питання щодо призначення розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом уже неодноразово вирішувалось» суперечить чинному законодавству, а також фактичним обставинам справи, встановленими судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.