Справа № 487/8471/19
Провадження № 2/487/791/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року м. Миколаївї

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Одинцової Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Об`єднана профспілка працівників Адміністрації миколаївського морського порту про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника МФ ДП «АМПУ» №381/0 від 15.10.2019 року, поновити його на роботі на посаді першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту МФ ДП «АМПУ» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування у МФ ДП «АМПУ» відомостей з приводу того, чи здійснювалися відрахування з заробітної плати першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» Сизова Костянтина Івановича до профспілкового органу. Якщо здійснювалися, то в якому розмірі і в який період часу.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, приймаючи до уваги, що звільнення ОСОБА_2 було проведено на підставі п.1ч.1 ст.40 КЗпроП України, яке у відповідності до вимог ст..43 КЗпроП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є представник, суд приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 працюючи на посаді першого заступника капітана морського порту являвся членом профспілки.

Наказом начальника МФ ДП «АМПУ» Проточенко О.М., №381/о від 15.10.2019 року, було звільнено ОСОБА_2 з посади першого заступника капітана морського порту по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Таким чином, якщо ОСОБА_2 являвся членом Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту, роботодавець був зобов`язаний направити подання про його звільнення, у зв`язку із скороченням посади, до профспілки.

Однак, матеріали справи не містять інформації на підтвердження того, що адміністрацією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказані вимоги Закону були виконані.

Тому, суд вважає за необхідне звернутися до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про інформацію з приводу того, чи здійснювалися відрахування з заробітної плати першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» Сизова Костянтина Івановича до профспілкового органу. Якщо здійснювалися, то в якому розмірі і в який період часу.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання представника позивача про необхідність витребувати Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про інформацію з приводу того, чи здійснювалися відрахування з заробітної плати першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» Сизова Костянтина Івановича до профспілкового органу. Якщо здійснювалися, то в якому розмірі і в який період часу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.4, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав третьої особи, визначених положеннями ст..43 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст.76, 84, 197, 198 ,223 ЦПК України ст.43 КЗпроП України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Об`єднана профспілка працівників Адміністрації миколаївського морського порту про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти.

Підготовче судове засідання відкласти до 05.03.2020 року о 15:00 години.

Витребувати у Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» інформацію з приводу того, чи здійснювалися відрахування з заробітної плати першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» Сизова Костянтина Івановича до профспілкового органу. Якщо здійснювалися, то до якого саме профспілкового органу та в якому розмірі, в який період часу.

Встановити строк для надання інформації до 26.02.2020 року.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк