Справа №333/3922/19
Провадження №2-ві/333/2/20
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/3922/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. знаходиться цивільна справа № 333/3922/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості.

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 року заявлений відвід судді Дмитрієвої М.М. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

11.02.2020 року заяву про відвід передано на розгляд судді Тучкова С.С. В обґрунтування вказаної заяви зазначено таке.

У липні 2018 року позивач звернувся із позовною заявою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка була передана на розгляд судді Дмитрієвої М.М. З початку призначення справи поведінка судді вказувала на упередженість та необ`єктивне ставлення до позивача, що полягало у безпідставному залишенні позовної заяви без руху, здійснення судом запиту до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо визначення зареєстрованого місця проживання, що не передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Окрім цього, судом не вживаються заходи щодо запобіганню зловживанню відповідачем правами, а саме: ненадання ним відзиву на позовну заяву та ненадання письмових відповідей на запитання, поставлених позивачем, судом не розглянуто клопотання позивача щодо витребування доказів належним чином. Зазначені дії суду вказують на формальне та упереджене ставлення до позивача та не застосування до спірних правовідносин закону про захист прав споживачів, що унеможливлює ухвалення справедливого рішення.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник послався на «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), з подальшим перерахуванням процесуальних рішень судді, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дмитрієвої М.М.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи, що підставою відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а обставин, що свідчать про упередженість судді, не встановлено, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/3922/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков