Справа № 466/4361/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Журавель Н.Ю.

справа №466/4361/20, 2-з/466/65/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Львівської міської ради Кулик Андрія Ярославовича про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

17.06.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик Андрій Ярославович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалами судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 18.06.2020, 30.06.2020, 22.07.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

25.06.2020, 17.07.2020, 18.08.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик А.Я. усунув вказані в ухвалах недоліки, про, що подав на адресу суду заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 27.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

21.07.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик Андрій Ярославович звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 22.07.2020 заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

18.08.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик А.Я. усунув вказані в ухвалі недоліки, про, що подав на адресу суду заяву.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача Львівської міської ради Кулик Андрія Ярославовича про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.136, 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника Львівської міської ради Кулик Андрія Ярославовича про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити вчинення сторонами будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення підвалу загальною площею 33,5кв.м., яке входить до складу будівлі під літ. А-2 площею 238,8кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Львівська міська рада, місцезнаходження м. Львів, пл. Ринок,1;

Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова