overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/785/20
Провадження № 2/355/456/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту на майно.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту на майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25 вересня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/504/20
Провадження №2/547/317/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2020 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні 15.09.2020 о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали і клопотання експерта.

Запропонувати учасникам справи та їх представникам, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 6/229/26/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі завою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі території України, застосовано згідно з постановою ВДВС № 33568029 на підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року № 229/1213/13-ц, № 6/229/64/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 28 травня 2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана з додержанням вимог ст.441 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви.

Тому заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 лютого 2020 року о 10 год.30 хвил.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду для ознайомлення виконавче провадження № 33568029.

Копію ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати заявнику.

Копію ухвали разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати сторонам по справі.

Учасникам справи надати в судове засідання оригінали документів, яким вони обґрунтовують свої доводи і заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Єдиний унікальний номер 725/3784/20
Номер провадження 2/725/663/20
УХВАЛА

01.09.2020 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. При вивчені матеріалів позовної заяви, було з`ясовано, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається на право власності на приміщення, зареєстроване 01.07.2003 року прииватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., що є рідною сестрою ОСОБА_3 . Вказане приміщення є предметом розгляду даної позовної заяви.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..36,39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1522/20

31 серпня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача - не з?явився

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1522/20 за позовом органу опіки та піклування - Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як десять днів. У судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст.19, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування - Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костопільським РВУМВС України в Рівненській області 06.03.1997 року, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 04.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про народження №286).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
Номер провадження: 22-ц/813/8010/20
Номер справи місцевого суду: 496/3300/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом визначено дану справу як малозначну, а тому така справа відповідно до вищевказаних норм може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 274, ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 648/2150/20
Провадження № 2/648/704/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.08.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9783/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Осаулова А.А.

від 20 травня 2020 року

у цивільній справі №761/44659/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 30.06.2020 отримана скаржником 03.08.2020 (а.с. 86).

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Також, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик
Провадження №2/337/1739/2020
Справа № 337/3570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії.

Позивач в позові просить усунути їй перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача в особі голови правління не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спільним майном для проведення ремонтних робіт.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також роз`яснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами від 25 вересня 2015 року (постанова Пленуму ВССУ №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014»), подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так яквисуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, тобто 840,80 гривен та 840,80 гривень, а позивач сплатив лише 840,80 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0541/4656/2012
Провадження№ 6/266/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», стягував Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснено наслідки невиконання ухвали у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 28.05.2020 року була отримана заявником 02.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, проте заявник у визначений строк вимоги ухвали не виконав.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки копія ухвали вручена заявнику 02.06.2020 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж п`яти днів не виконані, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», стягував Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.