overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4155/18
Провадження № 2/505/593/2020
УХВАЛА

04.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року було призначено проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи, та зупинено розгляд справи до закінчення проведення судової експертизи.

21.07.2020 року матеріали цивільної справи були повернути до суду без виконання.

Експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 10.40 години 30 вересня 2020 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 345/2874/20
Провадження № 2-н/345/296/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа №613/822/20 Провадження № 2-н/613/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 35 064,06 грн.; 3% річних в розмірі 1 522,05 грн.; інфляційних втрат в розмірі 2 237, 52 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Згідно з повідомленням Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-27/439 що надійшло до суду 02.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 555/1527/20
Номер провадження 2-о/555/74/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2020 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В заяві ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8825/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Пасенко О.Л. , Гладченко В.В. , Овчинников Д.В.

представника 3-тьої особи Островська Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон» , 3-тя особа Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення заборгованості із невиплачених премій

Керуючись ст..268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон» , 3-тя особа Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення заборгованості із невиплачених премій.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа №:755/1659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», місце знаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрованою не значиться,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 206 (три тисячі двісті шість) грн. 94 коп., три відсотки річних та інфляційну складову боргу у сумі 981 (дев`ятсот вісімдесят одна) 83 коп., судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається із довідки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрованою не значиться. Відомостей про зареєстроване місце проживання боржника суду не надано.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 259-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», місце знаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Роз`яснити заявнику право на пред`явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
пр. № 6/759/252/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2/759/1531/19 за позовом ОСОБА_1 до Будівельного гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням права як споживача при придбанні товару належної якості та вимог ЗУ «Про звернення громадян»

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: в графі ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності замість «ПН 31» , зазначити вірний «ПН 32490244».

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Будівельного гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр» (ПН 31) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням права як споживача при придбанні товару належної якості та вимог ЗУ «Про звернення громадян» - задовольнити частково.Визнано бездіяльність Будівельного гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр» (ПН 31), що виразилася у відмові повернення коштів ОСОБА_1 у зв`язку з поверненням ним товару належної якості та не наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 , не наданні запитуваної інформації та документів протиправною.

Стягнуто з Будівельного гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр» (ПН 31) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.., та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 2 704,80 грн.

Рішення набрало законної сили та 08.11.2019 р. 13.12.2019 року.

Згідно копії виконавчого листа вбачається, що в графі ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності зазначено невірно, а саме замість «ПН 32490244», вказано «ПН 31» .

За правилами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №2/759/1531/19 за позовом ОСОБА_1 до Будівельного гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням права як споживача при придбанні товару належної якості та вимог ЗУ «Про звернення громадян», зазначивши замість ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності «ПН 31» , вірний «ПН 32490244».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Шум Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 201/12347/15-ц

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шкурко Юрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, постановлену під головування судді Бусик О.Л., про задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у справі № 757/49197/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 вересня 2020 року на 14 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/794/2020 Справа № 641/267/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року по справі була призначена експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

До канцелярії суду надійшов висновок експерта разом із вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 07.10.2020 10:45 годині.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/328/2020
Єдиний унікальний номер 225/4154/20
"31" серпня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у порядку статті 188 ЦПК України,

установив:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю (справа № 757/26964/20-ц).

Ухвалою від 03.07.2020 р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 подав клопотанняу порядку статті 188 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що, ознайомившись із позовною заявою, вважає, що за своєю суттю предметом позову є поділ майна подружжя, у свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за яким Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 30.06.2020 р. у справі № 757/27095/20-ц відкрив провадження.

Згідно пунктів 1-3 частини другої та частини сьомої статті 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_5 , враховуючи, що розгляд справи № 757/26964/20-ц по суті не розпочато, враховуючи, що провадження у справі № 757/27095/20-ц відкрито 30.06.2020 р., тобто раніше, та триває на стадії підготовчого судового засідання, вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/27095/20-ц.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю (№ 757/26964/20-ц) та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя (№ 757/27095/20-ц) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/27095/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.