ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7967/20 Справа № 214/4705/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів по цивільній справі, провадження №214/4705/18.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме для уточнення, оскільки апеляційна скарга позивачем подана на ухвалу Саксаганського районного суду від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів по іншій цивільній справі з іншими сторонами та іншим предметом позову.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2020 року була отримана апелянтом 21 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду від 20 квітня 2010 року, однак суд не може визнати належним виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, оскільки в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах, яка не приймалась в рамках даної цивільної справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у даній справі, провадження №214/4705/18 на а.с. 42 наявна завірена належним чином копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах, тобто оскаржувана ухвала суду приймалася не в рамках зазначеної цивільної справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання ним позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргаху цивільній справі, необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах в рамках тієї цивільної справи, якої вона приймалась.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.