Справа № 2-8878/11
Провадження № 2-зз/638/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, заявник надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову та обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та накладено арешт , у межах суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2006 року у сумі 20312 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно до розгляду по суті цивільної справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно довідки Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-8878/11 постановою державного виконавця від 06.11.2014 року закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, оскільки цивільна справа вирішена по суті та рішення суду набрало законної сили, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.12.2011 року, справа №2-8878/2011 рік, а саме: накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №010/Л-06б/н від 06.02.2006 року у сумі 20312,00 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , обмеження у праві виїзду з межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 15.05.1997 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: