overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1518/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2145/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.
Справа № 397/1652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди Олега Валерійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 23 вересня 2020 о 09 год. 30 хв.

Представник позивача Солодовник О.Д. надав до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Харківським апеляційним судом.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Харкові та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Харківським Апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання призначене на 23 вересня 2020 о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському Апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 вересня 2020 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача Солодовника О.Д.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Солодовника О.Д. Роз`яснити йому, що він має з`явитися до Харківського Апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, Харківська область м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 23 вересня 2020 о 09 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Харківського Апеляційного суду.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1652/18.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено ________________20___.
Справа № 279/6636/19
Номер рядка звіту 61
номер провадження 2/279/458/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він хворів та не був обізнаний в діючому законодавстві, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори.

Позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Полянка Коростенського району Житомирської області померла матір позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_2 , є її син, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів та не був обізнаний в діючому законодавстві.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 08.02.2020 року слідує, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Меленівська сільська рада, місце знаходження: Житомирська область с. Мелені, вул. Садова, 22-а.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 473/2366/20
Провадження № 22-ц/812/1551/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Шаманської Н.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною - на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Шаманська

О.О. Ямкова
справа №619/1753/13-ц
провадження №4-с/619/36/20
Ухвала
01 вересня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
боржник (заявник): ОСОБА_1 ,
державний виконавець: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В.
Питання, що вирішується ухвалою.
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність виконавця.
Як передбачено ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом № 460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, стаття 447 ЦПК України, яка передбачає право на звернення із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця до суду, розміщена у VII розділі ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кравцовим С.О. не містить доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст.184 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст.184 ЦПК України, дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 351-354, п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути адвокату Кравцову С.О. без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 509/98/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 509/98/15,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перебуває заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 509/98/15 від 25.02.2015 року.

13 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 509/98/15 у зв`язку із не можливістю забезпечити особисту участь його представника в судовому засіданні, так як вона проживає та працює в м. Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не було зазначено в чому саме полягає неможливість неявки його представника в судові засідання, а лише зазначено територіальну віддаленість Овідіопольського районного суду Одеської області від місця перебування його представника, а саме м. Київ.

Більш того, суд звертає увагу заявника, що ст. 212 ЦПК України не передбачає обов`язок суду проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 509/98/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 409/1309/20
Пров. № 2-др/409/1/20

У Х В А Л А
01 вересня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши заяву представника заявника по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті про винесення додаткового рішення, -

Представник заявника звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що в рішенні суду відсутні буть які відомості стосовно представника заявника, а тому просить зазаначити ці відомості.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається, ст. 270 ЦПК України дає вичерпний перелік стосовно ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.270 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника заявника по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті про винесення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/824/2020
01.09.2020 року 264/5279/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Олександрович Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 372/2511/20
Провадження № 2-1551/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02.09.2020 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.10.2020 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідач подав заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що прибути в судове засідання не міг в зв"язку з небезпекою життю та здоров"ю викликаною короновірусною хворобою. Внаслідок чого був позбавлений права подати докази, які спростовують позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач вимоги про скасування заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, ст.288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлені відповідачем обставини взаємин сторін, на думку суду, дійсно мають суттєве значення, для розгляду справи по суті, а тому вони підлягають дослідженню в судовому засіданні і їм має бути надана належна оцінка.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 13.03.2020 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 274/1580/18
Провадження № 2/0274/196/20
( вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" вересня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2007 в розмірі 1603,65 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 79,94 витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , знаходиться за адресою: п/і 49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Ю. Хуторна