Справа № 234/1881/20
Провадження № 2-з/234/4/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

04 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного їй будинку АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу. В обґрунтування заяви було вказано, що ОСОБА_3 може продати належний їй будинок, тим самим ускладнити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема шляхом п.1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; шляхом п.2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, які згідно ч.3 вказаної статті мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зміст і форма заяви, порядок її подання передбачені ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 150 000 грн. Ціна позову є значною. Позивач просить суд забезпечити позов з метою подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотек станом на 131.01.2020 року має право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМС №344385, 21.02.2009 року, посвідченого Першою Краматорської ДНК, р.№1-1306, вартість якого відповідно до вказаної інформаційної довідки складає 61604 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 може бути забезпечено шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися (відчужувати у будь-який спосіб) належним їй нерухомим майном.

Такий вид забезпечення позову суд вважає найбільш доцільним для задоволення інтересів позивача та не призведе до порушення прав відповідачки.

Керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/1881/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти вчиняти певні дії, а саме - розпоряджатися (відчужувати у будь-який спосіб) належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко