Справа № 127/2-116/2011
Провадження 4-с/127/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

державного виконавця Кучми О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича з повернення виконавчого документу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 02.11.2011 року у справі №2-116/2011, відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича з повернення виконавчого документу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 02.11.2011 року у справі №2-116/2011, відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича щодо винесення постанови від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61441515, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати неправомірною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61441515, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучму Олександра Володимировича або іншу уповноважену посадову особу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти до виконання виконавчий лист №2-116/2011, виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 406 681,61 гривень.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходився виконавчий лист №2-116-2011, виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 406 681,61 гривень. 25.05.2020 року ПАТ «УкрСиббанк» отримано супровідний лист від 19.05.2020 року (вих.. №65169) та постанову державного виконавця Кучми О.В. від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися без результативними. Згідно інформації з ДФС України у боржника відкриті рахунки відсутні, згідно відповіді з УПФУ боржник не працює, пенсію не отримує. Представником заявника з відомостей, розміщених в Єдиному держаному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що згідно поданої боржником ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік вона займає посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та розмір її доходу у вигляді заробітної плати складав 193 156,00 гривень, згідно поданої боржником ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік вона займає посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та розмір її доходу у вигляді заробітної плати склав 220 097,00 гривень. Зазначену інформацію державним виконавцем встановлено не було. Заявник вважає, що державним виконавцем Кучмою О.В. грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», його дії можуть привести до невиконання рішення суду, оскільки ним не було в повній мірі здійснено виконавчі дії, не здійснено належну перевірку майнового стану боржника, не встановлено її місце роботи.

Вказані вище дії та рішення державного виконавця Кучми О.В. заявник вважає неправомірними та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року скаргу прийнято до провадження та в цей же день копія ухвали направлена учасникам справи.

В судове засідання представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився, неодноразово надсилав до суду заяви, в яких просив скаргу задоволити у повному обсязі, судове засідання проводити без участі представника ПАТ «УкрСиббанк».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне її клопотання від 08.07.2020 року про відкладення розгляду справи до завершення карантину (ст.56-57), інших клопотань від боржника до суду не надходило.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, та враховуючи визначені процесуальним законом строки розгляду заяв вказаної категорії вважає можливим розглянути вказану скаргу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державний виконавець Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучма О.В.в судовому засіданні повідомив, що вважає, що ним проведено всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 02.11.2011 року у справі №2-116/2011, боржником за яким є ОСОБА_1 , вважає скаргу безпідставною та просив відмовити в її задоволенні. На запитання суду чи встановлював він під час провадження виконавчих дій місце проживання та реєстрації боржника відповів, що не встановлював, на запитання суду чому він здійснював виконавчі дії лише за адресою, що вказана у виконавчому листі, відповіді по суті не надав. На запитання суду чи встановлював він власника приміщення, що вказане у виконавчому листі як місце проживання боржника, та чи встановлював особу, яка відкрила йому двері цього приміщення під час його виходу, відповів, що не встановлював. На запитання суду чи направляв він запит до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з метою встановлення місця роботи боржника відповів, що не направляв, місце роботи боржника він взагалі не встановлював, оскільки з відповіді ДФС на запит про доходи боржника вбачається, що боржник дохід не отримує. На запитання суду, за якими параметрами він робив такий запит відповісти та надати жодного документу не зміг, пояснивши що запити ним формувались в електронній формі, ним після формування не роздруковувались та до матеріалів виконавчого провадження не долучались. З цих самих підстав не накладав арешт на заробітну плату боржника. На запитання суду до яких банківських установ він направляв постанову про арешт рахунків боржника, відповів, що лише до Універсалбанку та до Приватбанку. Про причини не направлення постанови про арешт банківських рахунків боржника до інших банківських установ суд не повідомив.

Суд, перевіривши доводи, викладені стягувачем у виконавчому провадженні в обґрунтування скарги, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи №2-116/11 та виконавчого провадження в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.11.2011 року Ленінським районним судом в м. Вінниці відносно боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №2-116-2011 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року, за яким суд, з поміж іншого, вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , Паспортні дані: серія НОМЕР_2 помер НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.05.1996р., Ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспортні дані: серія НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.02.1998р., Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за №0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61гривень (а.с. 189-193 т.І, аркуш матеріалів скарги 66).

Стягувачем АТ «Укрсиббанк» 24.02.2020 року направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про відкриття провадження з оригіналом виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 (аркуш матеріалів скарги 65). В заяві міститься інформація з посиланням на декларацію, подану боржником за 2018 рік, місце її роботи в Головному територіальному управління юстиції у Вінницькій області, вид доходу заробітна плата, отримана за основним місцем роботи.

Згідно інформації з АСВП виконавчий лист №2-116-2011 відносно боржника ОСОБА_1 передано до виконання державному виконавцю Кучмі О.В. (аркуш матеріалів скарги 64).

12.03.2020 року державний виконавець Кучма О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61441515 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, в цей самий день копію цієї постанови направив сторонам виконавчого провадження (боржнику на адресу: АДРЕСА_2 ) (аркуш матеріалів скарги 69-70).

Так само, 12.03.2020 року державний виконавець Кучма О.В. направив сторонам виконавчого провадження (боржнику на адресу: АДРЕСА_2 ) копію постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 447 518 гривень (аркуш матеріалів скарги 74-75).

Крім того, 12.03.2020 року державний виконавець Кучма О.В. направив сторонам виконавчого провадження (боржнику на адресу: АДРЕСА_2 ) та Територіальному сервісному центру 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області копію постанови про арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (аркуш матеріалів скарги 76-77).

12.03.2020 року ОСОБА_3 для отримання відомостей про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії щодо боржника ОСОБА_1 , направив запити до Пенсійного фонду України (параметр запиту РНОКПП НОМЕР_1 ), на які 13.03.2020 року отримав відповідь, що затребуваної інформації щодо боржника ОСОБА_1 не знайдено (аркуш матеріалів скарги 78).

Повторно аналогічні запити було направлено державним виконавцем 25.03.2020 року, на які 26.03.2020 року отримав аналогічні відповіді (аркуш матеріалів скарги 80).

З відповідей ДФС та МВС щодо перебування боржника на обліку та реєстрацію за ним транспортних засобів вбачається, що боржник на обліку в ДФС не перебуває, у МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровано. (а.с. 79).

Разом з тим, суд критично ставиться до наявності у матеріалах виконавчого провадження вказаних відповідей, оскільки з них неможливо встановити параметри запитів (ім`я, РНОКПП, паспортні дані боржника, тощо).

12.03.2020 року ОСОБА_3 направив до Універсалбанку та до Приватбанку копії постанов про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, які 12.03.2020 року, які повернуті банківськими установами без виконання через відсутність банківських рахунків боржника (аркуш матеріалів скарги 82).

19.05.2020 року на виконання постанови державного виконавця про арешт майна боржника ним самим як державним реєстратором накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (аркуш матеріалів скарги 83-84).

19.05.2020 року державним виконавцем Кучмою О.В. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , для перевірки майнового стану ОСОБА_1 , встановлено, що за цією адресою належного їй майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт (аркуш матеріалів скарги 85).

В цей самий день державним виконавцем Кучмою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-116-2011, виданого 02.11.2011 року відносно ОСОБА_1 , стягувачу, яку мотивовано не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення (аркуш матеріалів скарги 86).

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за №0 від 10.04.2008 року в сумі 406 681,61 гривень залишається невиконаним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Заходами примусового виконання рішень є, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що прийняття державним виконавцем Кучмою О.В. рішення, шляхом винесення 19.05.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є передчасним, та таким, що не відповідає вимогам Закону, оскільки державним виконавцем не здійснено весь обсяг передбачених профільним законом виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-116-2011 відносно боржника ОСОБА_1 , не вжито в повному обсязі всіх необхідних заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, не встановлено місце проживання, реєстрації та роботи боржника, не встановлено нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, не в повній мірі встановлено наявність (відсутність) рахунків боржника в банківських установах.

Так, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , що вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, та підтверджено самим боржником у заяві, що внесена на розгляд суду. (а.с. 52, 56)

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження з поміж іншого має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, що витребувано судом, державний виконавець Кучма О.В. не здійснював відповідні запити, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, а як наслідок не виявив місце проживання боржника та відповідно, внаслідок такої бездіяльності, не виявив і майна за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення.

Дослідженням матеріалів цивільної справи 2-116/11 та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до довідки державної податкової інспекції у м. Вінниці від 31.07.1998 присвоєно РНОКПП - НОМЕР_6 (т. 1 аркуш 59 цивільної справи 2-116/11)

Разом з тим, у всіх матеріалах виконавчого провадження в якості РНОКПП боржника ОСОБА_1 наведено НОМЕР_1 , тобто з зазначенням податкового номеру особи, який боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не належить.

За таких обставин, всі здійснені державним виконавцем запити щодо встановлення майнового стану боржника, як в банківські, пенсійні, податкові органи, так і в органи реєстрації транспортних засобів, у яких ідентифікація особи здійснюється за РНОКПП не могли дати будь якого результату, оскільки боржнику ОСОБА_1 РНОКПП з номером НОМЕР_1 не належить.

За таких обставин суд констатує, що виконавчі дії, які вчинялись державним виконавцем з зазначенням невірного ідентифікаційного коду боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не були спрямовані на виконання рішення суду, мають формальний характер, а тому не могли бути підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Окрім наведеного, державний виконавець не вжив заходів спрямованих на перевірку відомостей, що наведено у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, щодо місця роботи боржника ОСОБА_1 та не вжив відповідних заходів, спрямованих вирішення питання про примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника в порядку, визначеному ст.ст. 68 70 Закону України «Про виконавче провадження» у разі підтвердження відомостей заяви стягувача щодо місця роботи боржника.

Наведене вище не дає можливості визнати дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №61441515 такими, що спрямовані на виконання рішення суду, виконавчі дії вчинені не у повній мірі, та з істотними недоліками.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що доводи внесеної на розгляд суду скарги знайшли своє підтвердження, а, як наслідок, вимоги скарги підлягають до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича з повернення виконавчого документу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 02.11.2011 року у справі №2-116/2011, відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича щодо винесення постанови від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61441515, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61441515, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучму Олександра Володимировича або іншу уповноважену посадову особу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти до виконання виконавчий лист №2-116/2011, виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 406 681,61 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.09.2020 року.

Суддя: