Справа № 127/5548/20
Провадження № 22-ц/801/1555/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 рокуСправа № 127/5548/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, постановлену в складі судді Антонюк В. В. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому ставив вимогу стягнути з ОСОБА_2 на його користь 21 134 грн 58 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено у цій справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ПП ЕНДЦ «ЕКСПЕРТИЗА» (м. Вінниця, вул. С. Щедрина, 131). На розгляд експертів поставлено питання: -яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «FIAT DUKATO» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , у наслідок ДТП.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що призначення авто-товарознавчої експертизи по даній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 03.02.2020 викликає сумніви щодо його правильності.

Із такою ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Смірнова С. М., 31 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всупереч вимог статті ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, будучи повідомленим про попереднє судове засідання, не надавав до суду будь-яких клопотань. 21 липня 2020 року вже в судовому засіданні заяив клопотання про призначення експертизи по справі, не зазначаючи будь-яких поважних причин, які не дали йому змоги заявити це клопотання в ході підготовчого провадження. Суд мав би залишити це клопотання без розгляду як таке, що подане з пропуском строку на вчинення процесуальної дії, проте розглянув його, що є грубим порушенням норм ЦПК України. Також заявник звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд не вправі був зупиняти провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, так як таке зупинення можливе виключно у випадках, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 251 та пунктами 1-3 ч.1 статті 252 ЦПК України. І наступний довід апеляційної скарги: суд невірно зазначив, що постановлена ним ухвала оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. На спростування доводів апеляційної скарги щодо неподання клопотання про призначення експертизи до початку розгляду справи зазначає, що не міг подати його вчасно через пандемію коронавірусу, оскільки він є інвалідом другої групи та у період карантину був позбавлений можливості вчасно укласти угоду з адвокатом, наголошує, що на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, процесуальні строки продовжуються, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С. М. апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Деркач В. Г. заперечили проти апеляційної скарги, судове рішення вважають законним, таким, що підлягає залишенню без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому ставив вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 134 грн 58 коп. (а. с. 1 10).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2020 року постановлено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2020 року (а. с. 52). В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались (07.05.2020 року, 03.06.2020 року), будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року (а. с. 66).

21.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 73-74), яке було задоволено Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року ( а.с. 78-79).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску без поважних причин відповідачем строку на подання клопотання про призначення експертизи, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 3 статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази суду разом з поданням відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте 02.04.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХвід 30.03.2020 року, яким доповнено Розділ ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України № 731-ІХвід 18.06.2020 року у відповідності до п. 2 Розділу ІІ якого строки, які були продовжені на підставі Закону України № 540-ІХ від 20.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто 06.08.2020 року).

Отже, строк на подання відзиву, а відповідно і клопотання про призначення експертизи станом на 21.07.2020 року для ОСОБА_2 не закінчився, а, відповідно, і не могло вирішуватися питання про поновлення не закінченого строку. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, суд вірно прийняв до розгляду заявлене клопотання.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд порушив правила процесуального закону стосовно зупинення провадження, слід зазначити наступне:

Згідно приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Разом з тим суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався на п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Відтак, дійсно суд, зупиняючи провадження у справі, не звернув уваги на зазначені норми процесуального права, проте це не є таким порушенням, яке тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення (ч. 3 ст. 376 ЦПК України). Слід також зауважити, що з огляду на те, що справа направляється експерту для проведення експертизи і суд не може вчиняти будь-які процесуальні дії, пов`язані з її розглядом впродовж цього часу, зупинення провадження жодним чином не порушує прав та законних інтересів сторін по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд невірно роз`яснив порядок її оскарження, зазначивши, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, слід зазначити, що дійсно суд припустився помилки, адже відповідно до положень статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені як ухвала про зупинення провадження, так і ухвала про призначення експертизи (пункти 12, 14 частини 1 статті 353 ЦПК України). Проте знову ж таки це не є таким порушенням норм процесуального закону, яке тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 28 серпня 2020 року.