Постанова

Іменем України

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 127/26327/19-ц

провадження № 61-7768св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у складі судді Голоти Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК «Країна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регреса.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у складі судді Павленко І. В. позов АТ «СК «Країна» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 27 167,89 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що врезультаті вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Країна», яке виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 27 167,89 грн, тому на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі (частина перша статті 1191 ЦК України).

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслано учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслано апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення і передати справу на розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі і витребувано цивільну справу № 127/26327/19-ц з Калинівського районного суду Вінницької області.

Надіслано іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено йому право подати відзив на касаційну скаргу.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в оскарженій ухвалі апеляційного суду зазначено, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 30 січня 2020 року. Про дату виготовлення повного тексту судового рішення у рішенні не зазначено, тобто є підстава вважати, що повне судове рішення було виготовлене у день його отримання, оскільки спростування цього факту відсутнє.

У прохальній частині заперечення на позовну заяву від 25 листопада 2019 року зазначено про розгляд справи у відсутність відповідача та надіслання йому ухваленого судового рішення. Однак така обставина не виконана судом, чим порушено рівність та змагальність сторін у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається апеляційний суд, не можуть бути підставою встановлення пропущення процесуального строку, що в свою чергу не потребувало його поновлення.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2020 року АТ «СК «Країна» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржена ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою, суд правильно застосував норми процесуального права.

Також зазначило, що апеляційна скарга була подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання повного рішення, а саме 02 березня 2020 року, отже, відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подачі відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. На вказану обставину обґрунтовано звернув увагу Вінницький апеляційний суд, коли ухвалою від 13 березня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши відповідачу можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте відповідач всупереч пункту 1 частини другої статті 354ЦПК України не виконав вказівок ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржене судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Судом установлено, що рішення місцевого суду ухвалено 23 січня 2020 року (а. с. 103-108), копію рішення отримано відповідачем 30 січня 2020 року (а. с. 109), апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 02 березня 2020 року (а. с. 118), тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня складання рішення суду першої інстанції (23 січня 2020 року).

Звертаючись до апеляційного суду із заявою на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 посилався на те, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 30 січня 2020 року, отже, з текстом оскарженого рішення він ознайомився у день отримання копії судового рішення, тому при поданні апеляційної скарги ним дотримано тридцятиденний строк на оскарження, встановлений законом з дня отримання копії рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що вимоги суду шодо порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 виконано не було, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд діяв в межах повноважень, наданих статтею 357 ЦПК України та забезпечив при цьому відповідачу можливість усунути недоліки апеляційної скарги, встановивши для цього строк, протягом якого Сплавський І. В. міг надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не є складним у правовому плані.

Посилання касаційної скарги на те, що оскільки в рішенні суду немає дати виготовлення повного тексту, то можна вважати, що воно виготовлено в день його отримання (30 січня 2020 року), є припущенням, не основане на фактах.

Так, згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте складання повного рішення суду не відкладалося.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець