Справа № 683/2108/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р. м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міськнотокругу Пруняк Володимир Іванович про скасування внесених до Держреєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міськнотокругу Пруняк Володимир Іванович про скасування внесених до Держреєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 блок №4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108; заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 блок №4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та заборони відповідачу ОСОБА_1 , а також третім особам, використовувати та експлуатувати нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 блок №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» має намір захистити свої права власника нерухомого майна шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

22.06.2018 року ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» набуло право приватної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.06.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №1599 та зареєстроване 22.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26760832; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру зареєстрований за №1603, який відповідно до п.1.1. забезпечує виконання зобов`язань Позичальника - ОСОБА_2 , перед Іпотекодержателем за Договором позики від 22.06.2018 року, стосовно повернення отриманої суми позики у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1. Зміст, розмір основного зобов`язання, термін і порядок його виконання визначається договором позики від 22.06.2018 року; Сума позики - 75000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 22.06.2018 року еквівалентно 1972500,00 гривень з терміном повернення зазначеним у Договорі позики, але не пізніше 31 грудня 2018 року та предметом іпотеки є вищевказана нежитлова будівля.

Ні Іпотекодержатель ні приватний нотаріус Пруняк В.І. не повідомляли Товариство про наявність заяви Іпотекодержателя та про перехід права власності на Предмет іпотеки іншій особі, натомість Товариство досі здійснює обслуговування предмета іпотеки, проводить оплату комунальних послуг, орендної плати за земельну ділянку, на якій воно розташоване, та податку на нерухоме майно, та несе витрати по охороні вказаного майна.

Також в спірному нежитловому приміщенні знаходиться дороговартісне обладнання з виготовлення кондитерської продукції, яке перебуває у власності та на відповідальному зберіганні TOB «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД», яке не може бути демонтоване або іншим шляхом вивезене в інше приміщення. Доступ до спірного нерухомого майна сторонніх осіб може призвести до крадіжки вказаного майна підприємства.

На даний час ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» змушене зупинити виробництво, що призводить до збитків та в подальшому може призвести до банкрутства. Незаконне позбавлення права власності на нежитлове приміщення має ознаки «рейдерського» захоплення нашого виробництва, про що готується відповідна заява до правоохоронних органів.

Заявник зазначає, що новий незаконний власник нерухомого майна ОСОБА_1 має право на свій власний розсуд володіти та користуватися спірним майном та може в будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно іншій особі, що може призвести до неможливості виконання рішення суду за позовом ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД».

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику заяву про забезпечення позову, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, заява ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» про забезпечення позову не відповідає, вищевказаним вимогам.

Так, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а твердження заявника про те, що новий незаконний власник нерухомого майна ОСОБА_1 має право на свій власний розсуд володіти та користуватися спірним майном та може в будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно іншій особі, що може призвести до неможливості виконання рішення суду за позовом ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД», ніяким належними та допустимими доказами не обґрунтовані, є лише твердження заявника та його припущенням, а тому не можуть бути визнані обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

А відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міськнотокругу Пруняк Володимир Іванович про скасування внесених до Держреєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Суддя