Справа №443/1704/16-ц
Провадження №2/443/284/20
01 вересня 2020 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 3169/1528CLAPT від 29 липня 2013р. на суму 7622.8 грн.; № 2462/1528CLAPT від 19 жовтня 2012р. на суму 7434 грн. 21.07.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитним договорам № 3169/1528CLAPT від 29 липня 2013р.; № 2462/1528CLAPT від 19 жовтня 2012р. Крім того, між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК" - Первісний кредитор чи ПАТ "ПтБ") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 112794/0005XSGF від 15 квітня 2012 суму 3000 грн. 24.05.2016 між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено До факторингу № 20160524-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких пале: ГІАТ «ГІтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів до відповідача.
Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитними договорами. Після відступлення ПАТ "ПтБ" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПлатинумБанк", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ".
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі.
На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №255 від 04 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2020 року о 10:00 год.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Крім того, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.
У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що 29 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №3169/1528CLAPT (а.с.7-8). Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит на суму 7622,80 грн., на поточні потреби, зі сплатою 12% річних, дата повернення кредиту 02.08.2016 року.
Крім того, 19 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №2462/1528CLAPT (а.с.22-23). Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит на суму 7434,00 грн., на поточні потреби, зі сплатою 12% річних, дата повернення кредиту 03.11.2015 року.
Також, 15 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено договір №112794/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту (а.с.47), відповідно до умов якого банк на поточний рахунок клієнта перерахував 3000 грн. Строк дії договору 36 місяців з моменту його укладення, розмір щомісячного платежу становить 195 грн., розмір комісії за кредитне обслуговування 59,70 грн. щомісячно.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Судом встановлено, що позивачка не виконала свої зобов`язання згідно умов кредитних договорів №3169/1528CLAPT, №2462/1528CLAPT, №112794/0005XSGF, що підтверджується випискою по особовим рахункам з29 .07.2013 року по 04.10.2016 рік (а.с.10-16), розрахунком заборгованості за договором №3169/1528CLAPT (а. с. 17), випискою по особовим рахункам з 19.10.2012 року по 04.10.2016 рік (а.с.25-36), розрахунком заборгованості за договором №2462/1528CLAPT (а.с.37-38), випискою по особовому рахунку з 15.04.2013 року по 04.10.2016 рік (а.с.52- 63).
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №3169/1528CLAPT від 29 липня 2013 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на листопад 2016 року становила 7011.86 грн. з яких: 5156.83 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 575,64 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 1279,39 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.17).
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №2462/1528CLAPT від 19 жовтня 2012 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на листопад 2016 року становила 4185,63 грн., з яких: 2548,85 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 364,11 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 1272,67 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.37-38).
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №112794/0005XSGF від 15 квітня 2013 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 23.05.2016 року становила 5879,91 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1134,40 грн. - заборгованість за процентами; 895,50 - заборгованість за комісією; 850,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.64-65).
Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с.20, 41, 67). Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагувала на повідомлення та зобов`язань за вищезгаданими договорами кредиту не виконала.
21.07.2015 між ПАТ «Платинум банк» та ТзОВ ФК укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги до Відповідача грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача по кредитним договорам № 3169/1528CLAPT від 29 липня 2013р.; № 2462/1528CLAPT від 19 жовтня 2012р. (а.с.43-45).
Крім того, 24.05.2016 між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено До факторингу № 20160524-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги до Відповідача грошових коштів (а.с.69-71).
Згідно п. 1 частини першої статті 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відтак, ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а відтак належним позивачем по справі.
Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кредити, не виконує взятих на себе за договорами зобов`язань. Відповідач в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355, ЦПК України, суд -
за Кредитним договором № 3169/1528CLAPT від 29 липня 2013р. в розмірі 7011.86 грн., з яких: 5156.83 гри. - заборгованість за основною сумою боргу; 575.64 гри. - заборгованість по процентам та комісією; 1279.39 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
за Кредитним договором № 2462/1528CLAPT від 19 жовтня 2012р. в розмірі 4185.63 грн., з яких: 2548.85 гри.- заборгованість за основною сумою боргу; 364.11 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 1272.67 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
за Кредитним договором № 112794/0005XSGF від 15 квітня 2013р. в розмірі 5879.91 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1134.4 грн. - заборгованість за процентами; 895.5 грн. - заборгованість за комісією; 850.01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.І. Сливка