Справа № 2-5413/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», стягувач Публічне товариство «ВіЕс Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Таскомбанк», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №50914621 з примусового виконання виконавчого листа №2п-5413/11 виданого 06.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») 278744,84 грн. - суми заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27.04.2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярешко Д.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №50914621 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення вищенаведеного виконавчого документа до виконання не пропущений.

22.05.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «ТАСКОМБАНК».

11.07.2018 року, ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

12.10.2018 комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Враховуючи вищенаведене, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк». Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, відповідно до умов Договорів, заявник просить замінити стягувача АТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») за виконавчим листом від 06.05.2011 року у справі №2п-5412/11 на АТ «ТАСКОМБАНК» .

Заявник - представник АТ «Таскомбанк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-5413/10, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2010 року, по справі №2п-5413/10 за позовом ПАТ «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 278 744,84 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1700,00 грн. державного мита.

В Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №50914621 з примусового виконання виконавчого листа №2п-5413/11 виданого 06.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») 278744,84 грн. - суми заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27.04.2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярешко Д.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50914621 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення вищенаведеного виконавчого документа до виконання не пропущений.

22.05.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «ТАСКОМБАНК».

11.07.2018 року, ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт.

Згідно пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що заява АТ «Таскомбанк», про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 442ЦПКУкраїні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2п-5413/11 виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06 травня 2011 року про: стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») 278744,84 грн. суми заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до відкриття виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк»), на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500; адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк