У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 Справа №607/28500/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицак Р.М.

за участі секретаря с/з Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 08 грудня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

1) витребувати у ТОВ «Українсько-Словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ):

- інформацію про те, чи перебуває він у трудових відносинах із ТОВ «Українсько-Словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський»;

- інформацію про розмір його доходу за останніх 6 місяців;

2) витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ):

- інформацію про місце його працевлаштування;

- інформацію про розмір його доходу за останні 6 місяців;

- інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує не те, що докази, які просить витребувати безпосередньо стосуються предмету спору та мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак у зв`язку із тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом вона змушена звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заявлене клопотання приходить до наступного.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 6 та ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При організації роботи з питань надання інформації ДПС керується Податковим кодексом України (далі Кодекс) та Законом України «Про інформацію» (далі Закон).

Статтею 20 Закону визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

До публічної інформації з обмеженим доступом належить конфіденційна інформація, таємна та службова інформація.

Водночас ст. 7 Закону встановлено, що конфіденційна інформація інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ним порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою ст. 13 Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст. 16 Закону податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п. 17.1.9 ст. 17 Кодексу платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю.

Також п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 Кодексу встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Водночас п.п. 21.1.7 п. 21.1 ст. 21 Кодексу передбачає обов`язок посадових та службових осіб контролюючих органів надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Також, в разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч.2 ст. 240 ЦПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач звернулася із відповідним клопотанням в строк передбачений законом, обґрунтувала неможливість самостійно надати докази, а також інформація яку позивач просить витребувати безпосередньо стосується предмета спору, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення шляхом витребування відповідних доказів, з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

1. Витребувати у ТОВ «Українсько-Словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ):

- інформацію про те, чи перебуває він у трудових відносинах із ТОВ «Українсько-Словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський»;

- інформацію про розмір його доходу за останніх 6 місяців;

2. Витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ):

- інформацію про місце його працевлаштування;

- інформацію про розмір його доходу за останні 6 місяців;

- інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Витребуванні докази направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 46003) в строк до 24 лютого 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до ТОВ «Українсько-Словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» (місцезнаходження: Шкільна, 6, с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область, 62405), Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул. П. Болбочана, 25/23, м. Харків, 61057) для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак