ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2768/20
провадження № 2-п/753/204/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 146 830,00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок), судові витрати в розмірі 2309,10 грн. (дві тисячі триста дев`ять гривень 10 копійок).

28.07.2020 року представник відповідача - адвокат Зорін О.В. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Того ж дня, представник відповідача - адвокат Зорін О.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 62571153 та № 65571849 до прийняття Дарницьким районним судом м. Києва рішення за наслідками розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Cистемний аналіз вказаної норми свідчить про те, що цивільно-правовий інститут забезпечення позову може застосовуватися лише з метою захисту або поновленням прав інтересів позивача. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення подано відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з наведеного, суд встановив відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову під час перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 149-152, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів- відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.