г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/3/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, зустрічним позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року витребувано у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінали договору, на підставі якого виникло правонаступництво, передавального акту або розподільчого балансу та статуту Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (з копією для залучення до матеріалів справи), як правонаступника АТ Індустріально-експортний банк; витребовано у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №429/713450 від 04 вересня 2008 року (з копією для залучення до матеріалів справи), Правила платіжної системи СБОН+, які діяли в АТ Індустріально-експортний банк станом на 05 вересня 2008 року, документ з підписом клієнта ОСОБА_1 як клієнта про отримання платіжної картки СБОН+, системи захисту інформації, спеціальні платіжні засоби, ідентифікатори держателя спеціального платіжного засобу, платіжної системи СБОН+, які діяли станом на 05 вересня 2008 року, форми розрахункових документів при отриманні готівки за допомогою платіжної системи СБОН+, встановлені станом на 05 вересня 2008 року; оригінал заявки на отримання готівкових коштів з каси Банку за кредитним договором №429/713450 від 04 вересня 2008 року в розмірі 43000 доларів США, що в еквіваленті складає 208 568,90 грн (з копією для залучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів, на підставі ч.1 ст. 148 ЦПК України до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було застосовано захід процесуального примусу з накладенням штрафу у розмірі 4204,00грн.

03 вересня 2020 року представником Банку на виконання ухвали про витребування доказів подано документи та заяву із поясненням щодо виконання ухвали, в якій зазначено, що докази не було подано у зв`язку з запровадженням на території України протикарантинних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на подання представником Банку витребуваних доказів та повідомлення суду про неможливість подати докази, ухвала суду про застосування заходу процесуального примусу підлягає скасуванню.

В підготовчому судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 для підтвердження факту неотримання кредитних коштів заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписи у квитанції №1 від 05 вересня 2008 року про сплату комісії про зарахування кредитних коштів та у виписці №1 від 05 вересня 2008 року їй не належать, а вчинено ОСОБА_3 , та просила поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у виписці №1 від 05 вересня 2008 року, як підпис клієнта, ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис в квитанції №1 від 05 вересня 2008 року про сплату комісії про зарахування кредитних коштів, як підпис виконавця, ОСОБА_1 ?

Проведення судової експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заперечував проти вказаного клопотання, зазначив, що вказані обставини не мають значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України. Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 76, 81, 84, 103, 104, 144, 148, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року про застосування заходу процесуального примусу відносно Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у виді штрафу в сумі 4204,00 грн.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, зустрічним позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Будівельний тупик, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконано підпис у виписці №1 від 05 вересня 2008 року (т.4, а.с.50), як підпис клієнта, ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис в квитанції №1 від 05 вересня 2008 року про сплату комісії про зарахування кредитних коштів (т.4, а.с. 49), як підпис виконавця, ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №213/236/14-ц (провадження 2/213/3/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, зустрічним позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєв