КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/481/2020
справа № 3-3/95
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського обласного суду від 01.03.1995 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського обласного суду від 01.03.1995 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що ухвалою Київського обласного суду від 01.03.1995 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі посвідчувати угоди по відчуженню жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Вказує, що оскільки рішенням Київського обласного суду від 28.03.1995 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.04.1995 року, позов задоволено та виконано сторонами рішення в добровільному порядку, то підстави, за яких були вжиті ці заходи забезпечення позову, наразі відпали, через що просить суд їх скасувати. Пояснює, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем - донькою позивача та відповідача у справі - та не може отримати свідоцтво на право на спадщину на вказаний будинок у зв`язку з існуванням заборони, накладеної ухвалою про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського обласного суду від 28.03.1995 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.04.1995 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частину жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_3 дану частку в натурі. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 49/100 частин жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_4 дану частку в натурі. Зобов`язано сторони вчинити дії. Визначено сторонам порядок користування земельною ділянкою.

Наразі сторони у даній справі померли, що підтверджується доданими до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідними свідоцтвами про смерть, копії яких містяться в матеріалах справи.

Після їх смерті єдиною спадкоємицею є заявник ОСОБА_2 , їх донька, що підтверджується копіями її свідоцтва про народження та про укладення шлюбу, актом депутата та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копії яких містяться в матеріалах справи.

Заявник зазначила, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 64046 від 14.07.2004 року про арешт житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи , прийшла до висновку, що спір вирішено судом, рішення суду набрало законної сили , виконано сторонами, а тому накладений арешт на будинок повинен бути скасований.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову обласним судом, наразі відпали, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Київського обласного суду від 01 березня 1995 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3 у справі № 3-3/95 у вигляді заборони Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі посвідчувати угоди по відчуженню жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: