26.08.2020 Справа № 756/251/20
Справа пр. №2-з/756/231/20
ун. №756/251/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами про здійснення перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами про здійснення перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди.

25 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , заборони розривати договір №35-18 від 2018 року "Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі "Пуща-Водиця" Державного управління справами", заборони чинити перешкоди у доступі ОСОБА_1 до будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачеві вчинити дії, спрямовані на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На даний час між сторонами виник спір щодо здійснення за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2019 року перерахунку та стягнення у подальшому суму оплати за користування будинком згідно договору "Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі "Пуща-Водиця" Державного управління справами" відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786, стягнення з відповідача на користь позивача суми надміру сплачених грошових коштів за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2019 року за користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1418682,93 грн та зарахувати вказану суму в рахунок подальшої орендної плати за користування будинком згідно з договором "Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі "Пуща-Водиця" Державного управління справами".

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов.

Так, з позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що між ОСОБА_1 та комплексом відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами виникли договірні відносини стосовно оренди будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, пред`являючи до суду позов про перерахунок орендної плати та встановлення її у меншому розмірі, не оскаржує змісту самого договору користування будинком №35-18 від 2018 року або окремих його положень.

З огляду на зазначене, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 , предмет позову та спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, жодним чином не узгоджуються між собою.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами про здійснення перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук