overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1595/20
14 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,
14 липня 2020 року до суду представником позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву, в якій він просив поданий позов залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач-позивача ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи у встановленому законом порядку.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8007/20
Номер справи місцевого суду: 496/1297/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 31 069, 89 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року місто Київ

справа №752/3657/19

провадження№22-ц/824/11569/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Задорожна Тетяна Андріївна про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та неустойки (пені)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Якімовим Віктором Анатолійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Справа № 127/522/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1391/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 рокуСправа № 127/522/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича, заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 20 травня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Гуменюком К. П.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 157/1093/20
Провадження №2/157/299/20
рядок класифікатора 68
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2020 року в 11 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
02.09.2020 Провадження № 2-сз/331/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Суд, вивчиши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин залишено без розгляду. Оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання про повернення судового збору ОСОБА_1 ухвалою суду не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 420,40 грн., підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 200 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 08 січня 2020 року судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/3608/20
Номер провадження 2/676/1696/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - Коваль В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3608/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано докази, якими позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 ,

та ОСОБА_3 будуть обґрунтовувати заявлені вимоги;

-з`ясовано доводи директора територіального центру соціального обслуговування

Кам`янець-Подільської райдержадміністрації Коваль В.В., якими вона буде заперечувати заявлені позовні вимоги;

-вивчено та досліджено матеріали справи, відзив на позов та відповідь на відзив.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 23 вересня 2020 року на 14.40 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/975/20
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року названу позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомилася 08 липня 2020 року. При цьому апелянт посилається на п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подана 05 серпня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/813/1342/20
Номер справи місцевого суду: 503/1056/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д.,

Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_4 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційне провадження по даній справі зупинено та по справі призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК.

23 липня 2020 року до суду надійшла справа із Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України з повіомленням про неможливість проведення експертизи від 15 липня 2020 року №10-1296.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_4 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, та призначити справу до розгляду на 17 березня 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер: 378/763/20
Провадження № 2/378/240/20
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 148610, 85 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв`язку із підготовкою та наданням витребуваних оригіналів документів.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 18 вересня 2020 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко