Справа №710/531/20
Номер провадження 2/710/266/20
УХВАЛА

про витребування доказів

27.08.2020 м. Шпола

Шполянський районнний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Харченко Л.М.,

представника позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» - адвоката Кулика В.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій СТОВ «Шполанасінтрав» просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 18.02.2020 між Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , що зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.06.2020 було відкрито провадження у справі.

Відповідач агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 07.07.2020 подала відзив на позов.

27.07.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій просив витребувати від ОСОБА_1 додаткову угоду про розірвання Договору оренди №1 від 14.07.2014, на яку посилається відповідач 1 у відзиві. Крім цього просив витребувати від Шполянського відділку поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.03.2020 у кримінальній справі № 0000046 розміщеного на сторінках 177-179 том.1.

Відповідач у справі агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ 28.07.2020 подав клопотання про витребування доказів, а саме: в державного реєстратора Шполянської РДА Черкаської області (Адреса: 20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 60) належним чином завірену копію відповідних матеріалів електронної реєстраційної справи № 257 в тому числі документів до заяв № 37927486 та № 37927678, що стосуються орендних відносин ОСОБА_2 та СТОВ «Шполанасінтрав» в тому числі угоду від 11.11.2019, укладену між ОСОБА_2 та СТОВ « Шполанасінтрав»; від позивача СТОВ «Шполанасінтрав» (адреса міститься в матеріалах справи) оригінал додаткової угоди від 11.11.2019 про дострокове припинення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки площею 3,6010 га за кад. номером :04:001:0063; від відповідача ОСОБА_1 (адреса міститься в матеріалах справи) оригінал додаткової угоди від 11.11.2019 про дострокове припинення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки площею 3,6010 га за кад. номером :04:001:0063.

У судове засідання представник позивача з`явився та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи. Однак суд враховує, що відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому повідомив, що не заперечує щодо витребування доказів у відповідача ОСОБА_1 оригіналу додаткової угоди, щодо витребування протоколу допиту свідка заперечує, так як такий документ є частиною досудового розслідування та його витребування матиме наслідком розголошення таємниці слідства.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представником відповідача було подане клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з карантином.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 01.06.2020 на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів.

В аспекті викладеного, суд зазначає, що явка представників сторін в судові засідання жодного разу обов`язковою не визнавалась, а саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. З урахуванням введення на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" розгляд справи за клопотаннями відповідача судом відкладався, а відтак останній мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Поруч з цим, суд констатує, що відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору. Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не відноситься до обставин, що унеможливлюють розгляд справи.

Разом з тим, Черкаська область станом на даний час віднесено до зеленого рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (зеленої карантинної зони) відповідно рішення від 13.08.2020 Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

Водночас, згідно з частиною 4 статті 212 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020р. № 540-ІХ) Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі внаслідок наявності технічної можливості дистанційної участі представників в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушує положення ЦПК України (ст.371) та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стоку.

Зважаючи на те, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у даній справі, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, і на подання будь-яких пояснень чи інших заяв по суті справи, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду клопотань сторін про витребування доказів.

Згідно з ч.7 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач та відповідач заявили клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 додаткової угоду про розірвання договору оренди землі площею 3,6010 га, з кадастровим номером :04:001:0063. Оскільки додаткова угода від 11.11.2019 про розірвання договору оренди землі №1 від 14.07.2014, яку просять витребувати у відповідача ОСОБА_1 наявна у відповідача, так як ОСОБА_1 копію угоди надала до суду разом з відзивом тому суд вважає, що клопотання позивача та відповідача в цій частині відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Так як даний доказ може підтвердити факт припинення орендних відносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягають в цій частині до задоволення.

Що стосується витребування доказів у Шполянського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.03.2020 у кримінальній справі № 0000046 розміщеного на сторінках 177-179 том.1, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За змістом ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, докази, які були отримані в кримінальному провадженні №0000046 від 12.03.2020, а саме протокол допиту свідка не може бути витребуваний судом у цивільній справі. Більше того покази свідка, які надані під час досудового слідства, не можуть братися судом до уваги. Крім того позивач має право допитати відповідача ОСОБА_1 , за її згодою, при розгляді даної справи. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Щодо витребування доказів у державного реєстратора Шполянкої РДА Черкаської області, суд вважає, дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Представнику відповідача було відмовлено у витребування реєстраційний справ, що підтверджується листом від 07.07.2020 № 02-06/12. Отже самостійно витребувати дані докази сторона не може.

Згідно з п.1 розділу VIII Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18 листопада 2016 за № 1499/29629, доступ до документів реєстраційної справи відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна. Земельна ділянка, яка є предметом даної справи знаходиться на території Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області.

Отже, клопотання відповідача, у частині витребування реєстраційної справи підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про витребування від позивача СТОВ «Шполанасінтрав» оригіналу додаткової угоди від 11.11.2019 про дострокове припинення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки площею 3,6010 га за кадастровий номером :04:001:0063, суд вважає, дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач заперечував, наявність у нього даної угоди, до того ж, відповідач не надав доказів вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. ст. 222, 290 КПК України, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Клопотання відповідача Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ задовольнити частково .

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал додаткової угоди від 11.11.2019 про розірвання договору оренди землі №1 від 14.07.2014.

Витребувати у державного реєстратора Шполянської РДА Черкаської області (Адреса: 20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 60) належним чином завірену копію відповідних матеріалів електронної реєстраційної справи № 257 в тому числі документів до заяв № 37927486 та № 37927678, що стосуються орендних відносин ОСОБА_2 та СТОВ «Шполанасінтрав», в тому числі угоду від 11.11.2019 про розірвання договору оренди землі №1 від 14.07.2014 укладену між ОСОБА_3 та СТОВ « Шполанасінтрав».

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 та посадових осіб Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, що забезпечують зберігання реєстраційних справ відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надати зазначені докази в термін протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та посадовим особам Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, що забезпечують зберігання реєстраційних справ відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні інших частин клопотання позивача та відповідача Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна