Справа № 402/953/16-ц
Провадження № 2-во/386/10/19
УХВАЛА

про виправлення описок

18 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, позовні вимоги за яким збільшила подавши до суду 24.04.2018 заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0212, яку прийнято до розгляду.

31.10.2019 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 29.10.2019, в якій просить скасувати п. 32 рішення двадцять третьої сесії шостого скликання №357 від 06 травня 2014 року Ульяновської міської ради про надання згоди ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0896 га.; скасувати п. 9 рішення тридцять другої сесії шостого скликання №510 від 16 жовтня 2015 року Ульяновської міської ради про внесення змін в п. 20 рішення сесії від 06.05.2014 року №357; скасувати п. 2 рішення №36 від 18 грудня 2015 року Ульяновської міської ради про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером :06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0296 площею 0,0342 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_3 у комунальну власність та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

31.10.2019 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, що визначені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також територіальним відділенням Держгеокадастру, вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та в Державний земельний кадастр, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0,0342 га., що розташована по АДРЕСА_1 , а також заборонити іншим третім особам вчиняти будь-які правочини по відношенню до предмету спору, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

21.12.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій остання просить виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 31.10.2019, оскільки на 5-ому аркуші цієї ухвали, передостаннім абзацом вказано: «судом встановлено, що спірна земельна ділянка відповідачем ОСОБА_2 була розділена на дві окремі земельні ділянки, одна з яких ним продана ОСОБА_4 , який в подальшому перепродав її ОСОБА_5 », тоді як правильним є твердження про те, що ОСОБА_4 перепродав земельну ділянку ОСОБА_3 . Вважає, що описку в тексті зроблено через співзвучність прізвищ та просить виправити описку.

У зв`язку з наведеним, за заявою позивача постало питання про виправлення допущеної описки у зазначеній ухвалі без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що 31.10.2019 за клопотанням ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, в якій в абзаці десятому мотивувальної частини зазначено: "Судом встановлено, що спірна земельна ділянка відповідачем ОСОБА_2 була розділена на дві окремі земельні ділянки, одна з яким ним продана ОСОБА_4 , який в подальшому перепродав її ОСОБА_5 "

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав...> №175614709 від 30.07.2019, земельна ділянка за кадастровим номером :06:000:0296 площею 0,0342 га. ОСОБА_2 відчужена ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 15.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Г.М., зазначену земельну ділянку відчужив ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі допущено помилку у зазначені особи, якій перепродано земельну ділянку ОСОБА_4 , а саме: зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_3 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити повністю.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області про забезпечення позову від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зазначивши в абзаці десятому мотивувальної частини: "Судом встановлено, що спірна земельна ділянка відповідачем ОСОБА_2 була розділена на дві окремі земельні ділянки, одна з яких ним продана ОСОБА_4 , який в подальшому перепродав її ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.