Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 689/2541/15

провадження № 61-10017ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, яка не містить обгрунтування її подання та вимог заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року заявнику роз`яснено положення ЦПК України щодо повноважень Верховного Суду, судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, виключних випадків та строків подання касаційної скарги. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 10 серпня 2020 року.

У серпні 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслала до Верховного Суду: пояснення, заяву, а також оформлену окремим процесуальним документом прохальну частину до позовної заяви.

За змістом статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд - найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданих на усунення недоліків поясненнях ОСОБА_1 зазначив:

1) рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

19 грудня 2011 року у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено; 2) ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня

2016 року про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня

2013 року за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; 3) ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 рокупро відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року. Постановою того ж суду від

30 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року залишено без змін.

Також, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду оформлену окремим процесуальним документом прохальну частину до позовної заяви, у якій вона просить стягнути з відповідача ( ОСОБА_3 )

9 000,00 доларів США на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи наведене, надані заявниками на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 липня 2020 року процесуальні документи не містять будь - якого обгрунтування та логічного зв`язку між ухваленими судовими рішеннями з 2013 року по 2018 рік за зверненнями ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_4 , та поданою заявою на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року.

Ураховуючи наведене, станом на 31 серпня 2020 року недоліки заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року, заявниками не усунуто, що позбавляє касаційний суд можливості з`ясувати предмет та підстави касаційного оскарження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями: 3, 4, 5, 17,25, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від

30 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик