Справа № 571/1982/19
Провадження № 2/571/219/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області про працевлаштування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області про працевлаштування. В прохальній частині позовної заяви позивач заявляла про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді справи та просила винести рішення про її працевлаштування.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі Комзюк А.Ф..

Позивач усно зазначила, що не довіряє судді Комзюк А.Ф., оскільки під її головуванням винесено рішення у цивільній справі №571/1143/18, яким їй було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії. Оскільки при вирішенні справи про поновлення на роботі суддя не дала належної оцінки наданим доказам, позивач залишилась без роботи. Крім того вважає, що суддя безпосередньо зацікавлена у вирішенні спору на користь відповідача, оскільки отримала квартиру у багатоквартирному житловому будинку, який будувався для лікарів і вчителів. В силу тих обставин, що у Рокитнівському районному суді здійснює судочинство один суддя - суддя Комзюк А.Ф., якому позивач не довіряє, змушена заявити відвід та просить передати справу на розгляд до Рівненського апеляційного суду.

Вважає, що вище зазначене згідно з п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу, адже викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На пропозицію суду надати ґрунтовні пояснення щодо підстав заявленого відводу позивач зазначила, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку обґрунтування підстав відводу та вказала, що у такий спосіб суддя створює конфліктну ситуацію.

Заслухавши позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час розгляду заяви про відвід судді Комзюк А.Ф. (13 лютого 2020 року) в Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Позивач посилається на п.3 та п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

Згідно пояснень позивача, підставою для відводу судді стало те, що суддя Комзюк А.Ф. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії, у задоволенні позовних вимог відмовила. Також на переконання позивача, суддя безпосередньо зацікавлена у вирішенні спору на користь відповідача.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем обставини, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими.

Водночас, позивач ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Комзюк А.Ф., а тому з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає, що заяву позивача про відвід судді Комзюк А.Ф. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллу Федорівну в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області про працевлаштування.

Справу передати до канцелярії Рокитнівського районного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Ухвала у повному обсязі виготовлена 14.02.2020 р.