печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вичинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Центр протидії корупції» (далі - відповідач, ГО «Центр протидії корупції»), в якому просить зобов`язати відповідача видалити з Реєстру національних публічних діячів України, який розміщений на сайті PEP.ORG.UA, недостовірну інформацію щодо віднесення позивача до національних публічних діячів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вичинити дії та призначено підготовче засідання у справі на 19.03.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання відкладено на 08.07.2020 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено перелік малозначних справ, зокрема, такими є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що критерієм для визначення значності справи, окрім розміру позовних вимог відносно 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно також враховувати значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Таким чином, поняття «малозначність справи» передбачає спрощений порядок її розгляду в залежності від розміру і характеру позовних вимог.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про зобов`язання вичинити дії слід розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Тобто, представництво в даній справі у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинен здійснювати виключно адвокат, який має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 - Омельченко М.А. , яка діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 16.01.2019 року, зареєстрованій в реєстрі за № 52, що долучена до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, в довіреності не вказано, що Омельченко М.А. є адвокатом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, на виконання вимог ч. 4 статті 62 ЦПК України, представником позивача не долучено документи, які б підтверджували його повноваження належним чином, зокрема, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або ордер.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, Омельченко М.А. не наділена повноваженнями ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про зобов`язання вичинити дії, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду, оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 60, 62, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вичинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачену згідно квитанції № 11043 від 31.07.2019 року.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.07.2020 року

Суддя І.В. Григоренко