Провадження № 22-з/824/34/2020 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня2019 року у вказаній справі, зокрема просив роз`яснити: чому за змістом ухвали 08 липня 2019 року розглядалося клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Насадчука П.А., а вирішено клопотання відповідача ОСОБА_1 ; який результат розгляду клопотання представника відповідача Насадчука П.А. про виклик у судове засідання для участі у справі; який зв`язок між рухом справи та реалізацією апелянтом своїх вимог, коли прийняті судом процесуальні рішення до його відома не доводяться.

Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судової ухвали не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Справу згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 липня 2019 року.

Цією ж ухвалою вирішене викладене у апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Насадчука П.А. про виклик відповідача та його представника в судове засідання з метою прийняття участі у справі, у задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його

- 2 -

пред`явлення до примусового виконання.

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні.

Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішенняу цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вище вказувалося ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій у вказаній справі і призначено справу до розгляду без повідомлення учасників, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик відповідача та його представника в судове засідання з метою прийняття участі у справі.

Дана ухвала суду апеляційної інстанціїє чіткою, зрозумілою, не викликає неясностей, окрім того не підлягає примусовому виконанню.

Заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали не містить доводів щодо її незрозумілості, а зводиться до роз`яснення мотивів її постановлення, що не передбачено процесуальним законом.

Отже, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: