УХВАЛА

28 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №592/965/20

Провадження № 22-ц/816/1819/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Собини О.І., (суддя-доповідач),

суддів: Ткачук С.С., Хвостика С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Собини О.І., яка мотивована тим, що при розгляді справ № 1806/4902/12, №1806/7767/12, 592/9971/14-ц суддя Собина О.І. допустила порушення норм процесуального права. У справі №592/9971/14-ц колегія суддів під головуванням судді Собини О.І. ухвалила незаконне рішення про відмову заявнику ОСОБА_1 у стягненні відшкодування шкоди з ПАТ КБ «ПриватБанк», у справі 592/18193/19 під головуванням судді Собини О.І. заявнику було відмовлено у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м. Києва. Крім того, заявник посилається на практику Верховного Суду у справах №№ 750/6330/17, 823/782/16, якими вирішені спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Звертає увагу на скасування Верховним Судом постанови Сумського апеляційного суду у складі суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. у справі №585/724/19, що на думку заявника свідчить про упередженість і необ`єктивність судді.

Колегія суддів, дослідивши заявлені ОСОБА_1 доводи та матеріали цієї цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу судді Сумського апеляційного суду Собини О.І. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, участь судді Собини О.І. у розгляді інших справ, де стороною виступав заявник ОСОБА_1 або у цивільних справах, у яких він не брав участь, не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, про що йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому виходячи з вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г.Хвостик