Справа № 303/6840/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ТзОВ Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ТзОВ Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості відмовлено.

Ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п.16 ч.1 цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у залишенні позову (заяви) без розгляду до цього переліку не входить.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови», а в інших - вказується на сутність процесуального рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 звертає увагу на те, що ухвала про відмову у залишенні заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на ухвалу про відмову у залишенні заяви без розгляду.

Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

До такого висновку також дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц, у постанові від 29 травня 2019 року у справі 219/10010/17.

З огляду на вищезазначене, заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для відмови у залишенні без розгляду заяви можуть бути включені при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала про відмову у залишенні без розгляду заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року про відмову у залишенні без розгляду заяви ТзОВ Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга