Ухвала

Іменем України

27 серпня 2020року

м. Київ

справа № 309/3511/19

провадження № 61-11578ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за заявою кредитної спілки «Йван» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки «Йван» (далі - КС «Йван») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року КС «Йван» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-773/09, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 22 липня 2009 року в справі за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначала, що 27 травня 2009 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 32 406 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором.

На виконання указаного судового рішення 22 липня 2009 року Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який

пред`явлено до виконання у Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Хустський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області).

Заявник зазначав, що 31 липня 2019 року звернувся до Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо надання інформації із примусового виконання указаного виконавчого листа.

Із відповіді Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 13 серпня 2019 року вбачається, що 29 березня 2017 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскільки, рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплив, а у зв`язку з утратою оригінала виконавчого листа заявник позбавлений можливості виконання судового рішення, ухваленого на його користь, КС «Йван» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-773/09.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Суди, відмовляючи в задоволенні заяви КС «Йван» про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-773/09, виходили з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що в зв`язку з утратою оригінала виконавчого листа він позбавлений можливості виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 2-773/09 за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 32 406 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2009 року Хустським районним судом Закарпатської області по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного судового рішення Хустським районним судом Закарпатської області 22 липня 2009 року видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що виконавчий документ втрачено при його пересилці з Хустського РВ ДВС до КС «Йван».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа КС «Йван» вказувала на те, що стягувач не отримував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа разом із виконавчим листом. На обґрунтування цього твердження заявник посилався на акт про відсутність серед документів КС «Йван» оригіналу виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області в справі № 2-773/09 від 15 серпня 2019 року, складеного начальником юридичного відділу КС «Йван».

Також, заявник посилався на те, що з листа Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 13 серпня 2019 року вбачається, що 29 березня 2017 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

На думку заявника саме ці документи свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа та підтверджують достатність підстав для видачі його дубліката.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що вищевказані документи свідчать про те, що, виконавчий лист не перебуває на виконанні в Хустському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, оскільки був повернутий стягувачу, а також про те, що в КС «Йван» оригіналу виконавчого документу також немає,

однак ці документи не свідчать про те, що оригінал листа був утрачений із поважних причин.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що виконавчий лист виданий у травні 2009 року і тільки через 10 років після його видачі (в липні 2019 року) КС «Йван» звернулася до Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із проханням повідомити їх про хід виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області в справі № 2- 773/09.

Тобто, КС «Йван» впродовж десяти років не цікавилися ходом виконання виконавчого листа. Протилежного заявником не доведено.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, КС «Йван» була зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилалася як на обґрунтування своїх вимог.

Однак цього зроблено не було, КС «Йван» не наведено жодних об`єктивних причин втрати оригіналу виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КС «Йван» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 рокуслід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за заявою кредитної спілки «Йван» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов