Справа № 127/2-4744/05
Провадження № 2-зз/127/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-4744/05 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-4744/05 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2005 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . 20.07.2005 року за №2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори, на підставі вказаної вище ухвали суду, було накладено арешт на квартиру.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 7781,22 грн. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн. Також було стягнуто державне мито в розмірі 3578,00 грн.

01.09.2008 року вказані суми сплачені у повному обсязі, тобто рішення суду виконане у повному обсязі. Оскільки існування арешту заважає реалізації прав власника нерухомого майна, тому ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за 20.07.2005 року за №2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали б/н від 14.07.2005 року Ленінського районного суду;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна записи від 20.07.2005 року за №2202175 про арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує та просить долучити до матеріалів справи копію квитанції про оплату виконавчого збору в розмірі 8106,34 грн. від 01.09.2008 року. Також просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2005 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 (а.с. 6).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2005 року у справі №2-4744/05, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7781,22 грн., моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в сумі 3578,00 грн. на користь держави (а.с. 47).

З наданих заявником документів, суд вбачає повне виконання боржником вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що вимога викладена в ній про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтована, а тому її слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2005 у справі №2-4744/05 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 20.07.2005 за № 2202175 про арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана ухвала про скасування заходів забезпечення позову, після набрання законної сили і є підставою для відповідних органів виключити вказані відомості з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-4744/05 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 , вжиті згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 липня 2005 року у справі №2-4744/05 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки скасувати.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: