Провадження № 2/761/5790/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 25.05.2020 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачу направлена за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

При цьому, 18.08.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020 року яка підписана адвокатом Бельченком Ю.А., як представником позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2019.

Разом із тим, положення ст. 60 ЦПК України передбачають, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

В свою чергу, вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак, як вбачається із нової редакції позову, складеного та підписаного на виконання ухвали суду про усунення недоліків саме адвокатом, та додатків, долучених до неї, - відсутні докази щодо повноважень представника позивача, які б підтверджували право адвоката Бельченка Ю.А. підпису від імені позивача та право представляти його інтереси у відповідності до ст. 62 ЦПК України, якою визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Таким чином, правові підстави для прийняття до уваги поданої заяви від 18.08.2020 - відсутні.

Виходячи зі змісту положень ст.175 ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Так, як вже було зазначено, станом на 18.08.2020 року позивач не усунув вказані в ухвалі від 25.05.2020 року недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 25.05.2020 року.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: