СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/818/20
Провадження №2/547/467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,у письмовому провадженні, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченко зроблено заяву про самовідвід у зв`язку із розглядом ним, як слідчим суддею:

- 25.04.2018 клопотання ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, потерпілим у якому є позивач у цій справі,:

- 08.04.2020 та 09.06.2020 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за такою фабулою: колишній директор виробничого підрозділу ВП Агрофірма "Семенівська" ОСОБА_2 в період часу з січня по березень 2018 року вніс завідомо недостовірні дані до додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі між власниками земельних часток (паїв) та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", які в подальшому використав для реєстрації факту припинення права оренди земельних ділянок ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Головуючий оголосив у судовому засіданні короткий зміст ухвал слідчого судді, постановлених ним 25.04.2018, 08.04.2020 та 09.06.2020. Вказав, що є певною мірою поінформований про обставини, що склалися між сторонами у цій цивільній справі з відповідного кримінального провадження. Інформацію про одні й ті ж самі обставини він як суддя сприйняв та надалі сприйматиме як з кримінального провадження, так із цієї цивільної справи, що, поза розумним сумнівом може викликати сумнів у його безсторонності та об`єктивності.

Приймаючи до свого провадження зазначену цивільну справу суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже є "зв`язаний" зазначеними відомостями, які отримав із матеріалів згаданого кримінального провадження про можливі протиправні дії, у т.ч. П.П.Сліпаченка і ТОВ "Райземінвест-2017", стосовно ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та спірних договорів; має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірних земельних ділянок, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між ними, тощо. Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Із пояснень представника ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" під час розгляду клопотання про арешт майна, і клопотання і пояснень слідчого під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя ОСОБА_3 дізнався більшу кількість обставин і відносин, що склалися між сторонами у цій цивільній справі, аніж на них вказано у позовній заяві у цій справі.

Арешт майна та можливо підроблений договір оренди стосувався і стосується також спірної земельної ділянки у цій цивільній справі.

Згадані обставини виключають його подальший розгляд цивільної справи через запобігання можливій упередженості.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком 25.04.2018 постановлено ухвалу за клопотанням ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком 08.04.2020 та 09.06.2020 постановлено ухвали за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Мотивами клопотань були протиправні дії ОСОБА_4 , як керівника ВП "Агрофірма "Семенівська" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" щодо розірвання договорів оренди землі; злочинного перевищення ним своїми повноваженнями і внесення недостовірних відомостей до договорів оренди землі; спричинення своїми діями збитків товариству на суму 27 млн.грн.; позбавлення товариства права користування землями, у т.ч. на користь ТОВ "Райземінвест-2017" засновником якого він є; існування ознак одержання неправомірної вигоди. Слідчий повідомляв про вже вчинені і заплановані ним слідчі дії з метою захисту інтересів ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" від можливих злочинних дій інших осіб тощо.

Продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже буде "зв`язаний" зазначеними відомостями, він має певну поінформованість з матеріалів кримінального провадження щодо спірних правовідносин у цій цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірних земельних ділянок, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між ними, тощо.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, задовольнивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко