Справа № 476/136/19
Провадження № 6/476/10/2020
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням начальника Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренка Сергія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В :

08.07.2020 року начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренко С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні в Єланецькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №60575730 з виконання виконавчого листа №476/136/19 від 30.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28261 грн. боргу. Рішення суду боржником на даний час не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". 12.05.2020 року виконавцем на адресу боржника надсилався виклик до відділу для надання особистих пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. Під час виконання вищевказаного виконавчого листа виконавцем встановлено, що боржник документується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та неодноразово перетинав державний кордон України.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, начальник просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №476/136/19 від 30.10.2019 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні в Єланецькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №60575730 з виконання виконавчого листа №476/136/19 від 30.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28261 грн. боргу (а. с. 4, 5).

Рішення суду на даний час не виконано.

Посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, так як боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та неодноразово перетинав державний кордон України, начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №476/136/19 від 30.10.2019 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, до матеріалів подання не додано доказів того, що боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 12.05.2020 року.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання доведено не було, а з матеріалів подання суд не вбачає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, то у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260-261, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренка Сергія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова