overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2822/20
провадження №: 2/398/1516/20
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2020 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

31.08.2020 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 626/288/20
Провадження № 2/626/232/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

13.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/288/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' проживає за адресою вул. Грушевського, буд. АДРЕСА_1 м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/288/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 18.03.2020 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 18.03.2020 року

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
провадження № 2/294/101/20
справа № 294/1634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання 24.03.2020 не з`явились.

У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, інші заяви чи клопотання до суду не подавав.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:30 год. 30 вересня 2020 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №702/355/20
Провадження №2/702/215/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Романівський районний суд Житомирської області
25 серпня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у його використанні,-
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (далі ТОВ "Каміньське"), в якому просить визнати за ним право власності на свинарник № НОМЕР_1 , зерносклад №1, зерносклад №3 та трансформаторну підстанцію №3, які входять до комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1 , що розташовані на території Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області.
В обгрунтування позову, ОСОБА_1 посилається на те, що його право власності на вищевказане майно не визнається (оспорюється) відповідачем.
Окрім цього, посилаючись на те, що спірне майно перебуває у фактичному користуванні ТОВ "Каміньське" без будь-якої на те правової підстави, позивач просить зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні даною власністю.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2020 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25 серпня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Вказану заяву позивач мотивує тим, що відповідач у добровільному порядку звільнив належні йому на праві власності будівлі і в такий спосіб усунув перешкоди у їх користуванні.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у його використанні залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2020 року Справа № 647/2193/20
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берислав Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Томарино Бериславського району Херсонської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 28.08.2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 535/1411/19
Провадження № 2/535/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

за участы:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Литвиненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/1411/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги,

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення заробітної плати за надані послуги в сумі 5031 грн. 25 коп. (п`ять тисяч тридцять одна грн. 25 коп.) - відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», місцезнаходження: вул. Миколаївська, 169, смт Котельва Полтавської області, поштовий індекс 38600; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32460293.

Повне судове рішення буде складено 04.09.2020 року.

Суддя
Справа № 157/64/20
Провадження №2/157/113/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Голубчук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на дітей, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 4 вересня 2020 року.

Головуючий: О. В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Людмила Яківна про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 186/1055/20
У х в а л а

"01" вересня 2020 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за позикою),

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за позикою).

Ухвалою суді від 25 серпня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог статті 175 ЦПК України, а саме у прохальній частині позовної заяви позивачка прохала суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 кошти в сумі 11000,00 грн., при цьому у розшифровці даної суми у дужках зазначала прописом десять тисяч, тому було не зрозуміло, яку ж саме суму коштів позивач прохала стягнути на її користь. Позивачці було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху. Вищезазначена ухвала була направлена позивачці 25 серпня 2020 року.

31 серпня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , але остання не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, так як не підписана позивачкою ОСОБА_1 .

У відповідність до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, три дні з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за позикою), залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея./