Справа № 309/2171/20
Провадження № 6/309/122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Попович М.М. звернулася в суд з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

У своєму клопотанні окрім визначення частки у спільній сумісній власності старший державний виконавець просить суд на час розгляду подання забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, а саме частини адмінбудівлі загальною площею 102 к.в.м. (частина адмінбудівлі -47.0 кв.м та частина підвалу 55,90 кв.м ) , що знаходиться в АДРЕСА_1 набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , при цьому жодним чином не обґрунтовує необхідність та правові підстави, які визначені ЦПК для накладення такої заборони.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову , вважаю, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України (ВСУ) від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що державний виконавець жодним чином у клопотанні не обґрунтовує необхідність накладення заборони та зазначає , що заборону слід накласти з метою забезпечення позову , хоча сам звернувся із поданням в порядку ст 443 ЦПК України

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

керуючись вимогами ст.ст 149-150, 153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Попович Маряни Михайлівни про накладення заборони відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.