Справа № 369/8267/14-ц
Провадження №2/369/3091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Олинцов О.С.,

розглянувши заяву подану позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Боярська міська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною документації, визнання незаконним та скасування кадастрового номеру, скасування державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Боярська міська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною документації, визнання незаконним та скасування кадастрового номеру, скасування державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки.

28.08.2020 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що 16.04.2020 року суддя Пінкевич Н.С. задоволила заяву про перегляд заочного рішення і скасувала заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 року, дані дії викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому на підставі вищевказаного просили суд задовольнити заяву про відвід судді Пінкевич Н.С. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Враховуючи вказані позивачами обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачкою суду не надано.

Суд звертає увагу позивачів, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Боярська міська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною документації, визнання незаконним та скасування кадастрового номеру, скасування державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки- необґрунтованим.

Передати заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Боярська міська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною документації, визнання незаконним та скасування кадастрового номеру, скасування державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич