overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1896/20
Провадження № 2/346/1120/20
31 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - П`ятковського В.І.
за участю секретаря - Лейб"юк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 04 листопада 1978 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36
В шлюбі неповнолітніх дітей немає, однак зареєструвати розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо.
Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. На даний час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила шлюб розірвати.
Відповідач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Врахувавши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 287-289, 354 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 листопада 1978 року у виконкомі Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 354 ЦПК України продовжується на строк дії карантину.
Повний текст рішення складено 31 серпня 2020 року.
Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 296/3314/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Письмових клопотань для їх розгляду без участі сторін до суду не надходило.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року о 11:15 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новотроїцька протитуберкульозна лікарня» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що представник позивача знаходиться у м. Херсон, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника позивача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новотроїцька протитуберкульозна лікарня» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 31.08.2020 року о 15-30 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новотроїцька протитуберкульозна лікарня» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, яке призначене на 31 серпня 2020 року о 15-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом, з участю представника позивача адвоката Бойко В.В..

Копію ухвали надіслати представнику для відома, Херсонському міському суду, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Номер провадження 2-н/225/314/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/4120/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 31.08.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/1036/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9096/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Миколаєць І. Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368, ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 вересня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №949/507/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 01 жовтня 2020 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
1Справа № 335/7142/20 2/335/2236/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судового збору
2 вересня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, питання про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 поштою до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.п. 1, 6 частини першої статті 186 ЦПК України.
Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя І.П. Соболєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-595/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9423/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовичана ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у складі судді Волкової С.Я.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 197/1446/19
провадження № 2/197/357/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена відповідно до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації, у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, про причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не направила. Судова кореспонденція, яка направлялась відповідачу повернулась до суду з відміткою поштового працівника "за закінченням строку зберігання" (а.с. 54), "адресат відсутній" (а.с. 104), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Справа355/623/20

Провадження6/153/10/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши заяву Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК Українии, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження на 09 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницької області).

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://yam.vn.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Провадження № 6/761/665/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 р. старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Савчук К.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою від 04.08.2020 р. прийнято подання до розгляду та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2020 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання заявника про залишення подання без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду подання по суті подав клопотання про залишення подання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Савчука К.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: