Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/806/19
Провадження № 2/674/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М. за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

учасники справи:

представник позивача Дзюба В. В.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 20080,03 грн.),

В С Т А Н О ВИВ :

22 травня 2019 року позивач, ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ, звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 20080,03 грн.) посилаючись на те, 26 липня 2018 року представниками Дунаєвецького РЕМ у присутності відповідача при перевірці електроустановки, що належить йому, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, про що, відповідно до п.42 ПКЕЕн було складено акт про порушення ПКЕЕн № Б 001634 від 26.07.2018 року.

Відповідач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.42 ПКЕЕн, а саме допустив самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування "штучного нуля" та зміни схеми підключення лічильника типу СО -2м № 41148950 з приєднанням фазного дроту до клеми З, а нульовий дріт на клему 1.

17 грудня 2018 року на повторному засіданні комісії Дунаєвецького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, було прийнято рішення про проведення нарахування за період з дня останньої технічної перевірки з 02 лютого 2017 року по 25 липня 2018 року відповідно до пункту 3.1.7,3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. Нарахована сума до сплати по Акту № Б001634 від 26.07.2018 року складала 20080,03 грн.

21 грудня 2018 року відповідачу направлено з описом вкладення розрахунок по акту № Б 001634 від 26.07.2018 року до сплати на суму 20080,03 грн., протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 17.12.2018 року, схема до Акту № Б 001634 від 26.07.2018 року, фото порушення до Акту № Б 001634 від 26.07.2018 року, рахунок до Акту № Б 001634 від 26.07.2018 року.

У відповідності з п.6 ч.З ст.175 ЦПК України до відповідача вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: 01.02.2019 року направлялась претензія за вих. №36 та 04.03.2019 року за вих. № 78 повторно направилась претензія на адресу відповідача про необхідність погашення боргу, що утворився внаслідок складання акту про порушення ПКЕЕн № Б 001634 ВІД 26.07.2018 року.

Однак, на момент подачі позову, сума боргу залишається несплаченою, а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ Хмельницької області 20080,03 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. 03 коп., що являє собою відшкодування збитків за безоблікове використання електричної енергії , а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня грудня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача по довіреності Дзюба В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, які викладенні в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, підтвердила, що є власником будинки та має відповідні правовстановлюючі документи, повідомила, що працівники демонстрували їй яким чином крадеться електроенергія, відповідне заземлення порізали, чим ліквідували необлікове споживання електроенергії.

Представник відповідачки ОСОБА_3 зазначив, що договору між позивачем та відповідачем укладено не було, в журналі видачі завдань та проведення цільового інструктажу відсутні відомості про проведення технічної перевірки у ОСОБА_2 . Також звернув увагу, що передостання перевірка була проведена 02.02.2017 року, тобто за 1 рік 5 місяців 26 днів, до складання акту порушення, а повинна проводитись кожні 6 місяців, тому збитки мають нараховуватись за останні 6 місяців перед виявленням порушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 26.07.2018 були на перевірці в будинку відповідачки в смт.Смотрич, де було виявлено порушення правил користування електроенергією. З хати на вулицю через стіну біля вікна йшов провід. Вийшли на вулицю і біля вікна був забитий штир , який закритий листком жесті. Господарям будинку було вказано на порушення, викрутивши пробки, підключивши нуль до розетки світло засвітилось, а лічильник не працював. При перевірці оглядали розетки, загальне споживання дому, перевіряли навантаження. Про порушення складено акт про самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування "штучного нуля".

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в літку 2018 р. був в будинку відповідача в смт.Смотрич з перевіркою лічильника ,господарі водили по будинку та в процесі огляду виявили «штучний нуль», також був забитий штир на вулиці і проведений через підвіконник. Після чого викликали ще двох працівників РЕМ і склали акт про правопорушення. Також зазначив, що в процесі проведення перевірки був використаний прилад мікрометр.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що приходили електрики, знайшли заземлення та провід ,який був вставлений в стіну, сказали показати як крадеться електроенергія, перевіряли розетки та дивились на лічильник, зазначили, що там неправильні фази. Заземлення використовувалось для радіо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що заземлення і антену встановив він ще у 1969 році, воно знаходиться на вулиці в кутовій частині хати. Дійсно була викопана яма, забиті штирі, з`єднано і через арцаб запущено в хату мідний провід, так само була запущена антена. Також зазначив ,що на даний час вказані з`єднання не використовуються, в село він приїздить раз на рік, будинок записаний на сестру, яка там садить город.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ, постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Хмельницької області, в тому числі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка, ОСОБА_2 , являється власником будинку в АДРЕСА_1 відповідно до довідки №02.05-24/564 від 29 травня 2019 року ,виданої Смотрицькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області.

Також, встановлено, що технічною перевіркою 26 липня 2018 року, працівниками енергопостачальника було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 порушення ПКЕЕн: самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування "штучного нуля" та зміни схеми підключення лічильника типу СО -2м № 41148950 з приєднанням фазного дроту до клеми З, а нульовий дріт на клему 1, за підсумками перевірки складено акт про порушення п.42 ПКЕЕн №Б 001634 від 26.07.2018 року, в присутності відповідача, яка ознайомлена з його змістом та про розгляд вказаного питання повідомлена , про що в акті міститься її підпис.

Зазначені обставини проведення технічної перевірки підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні.

26 липня 2018 року на відповідачку складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП, який направлено для розгляду в Смотрицьку селищну раду Дунаєвецького району. Згідно листа від 10.08.2018р. № 717 селищного голови ,10.08.2018р. протокол розглянуто на засіданні адмінкомісії. За допущене порушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП у вигляді попередження.

17 грудня 2018 року відбулось повторне засідання комісії по розгляду вказаного акту ,на якому було підтверджено самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування "штучного нуля" та зміни схеми підключення лічильника та вирішено розрахувати вартість не облікованої електроенергії за Методикою, за період з дня останньої технічної перевірки з 02.02.2017 року по 25.07.2018 року, що підтверджено протоколом. Рішення комісії споживач ОСОБА_2 отримала, про що свідчить поштове повідомлення, його не оскаржила.

Встановлено, що заборгованість за самовільне безоблікове споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн становить 20080,03 грн.

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 направлено з описом вкладення розрахунок по акту №Б 001634 від 26.07.2018 року до сплати на суму 20080,03 грн., протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 17.12.2018 року, схема до Акту №Б 001634 від 26.07.2018 року, фото порушення до Акту №Б 001634 від 26.07.2018 року, рахунок до Акту № Б 001634 від 26.07.2018 року, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 36 від 01.02.2019 року та №78 від 04.03.2019 року.

Судом встановлено, що у добровільному порядку вартість не облікованої електроенергії відповідачем не відшкодовано.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , яка є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустила безоблікове використання електричної енергії.

Судом встановлено, що договір про користування електричною енергією на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , в письмовій формі не укладався, однак на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якому відповідачка проводить розрахунки за спожиту електроенергію, що підтверджується довідкою № 151 від 07.05.2019 року Дунаєвецького РЕМ про переоформлення особового рахунку.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Проте, відповідачем у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу, суду не надано і такі не встановлені.

В судовому засіданні відповідачка частково визнала позов і просила зменшити суму відшкодування з врахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

А тому, суд при стягненні нанесеної шкоди позивачу, враховує ступінь вини відповідача, а також її матеріальний стан, яка є пенсіонеркою, що підтверджується довідкою про її доходи і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 7600 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача за безоблікове використання електричної енергії .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог. Позов задоволено на 37,85% (7600 х100: 20080,03). Отже, судовий збір слід стягнути в розмірі 727,10 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141,263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 20080,03 грн.),задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1951 року народження (місце проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ (місцезнаходження м.Дунаївці вул.Загородня,26А, р/р НОМЕР_3 , МФО 315784 в Хмельницьке обласне управління АТ « Ощадбанк») у відшкодування збитків за безоблікове використання електричної енергії 7600 (сім тисяч шістсот) грн. , а також судовий збір в розмірі 727,10 грн. на р/р НОМЕР_4 ТВБВ № 10022/066 філії -Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784,.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Позивач: АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ Хмельницької області (місце знаходження м. Дунаївці вул.Загородня,26А, );

Відповідач: ОСОБА_2 , (місце проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Дата складання повного судового рішення 17 лютого 2020р.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук