Справа № 331/586/20
Провадження № 2 /331/793/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про про визнання за кожним по 1 /2 частині за кожним у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку приватизації .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем суддовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином , з огляду на заявлені позовні вимоги, щодо визнання за кожним з позивачів права власності на 1 /2 частини квартири, кожним позивачем окремим платіжним дорученням повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, позивачі визначили ціну позову в сумі 100 000,00 гривень, однак в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК Україїни не зазначили доказів, що підтверджують вказані обставини, не надали оцінку нерухомого майна.

Окрім того, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак, звертаючись з позовом до Запорізької міської ради, позивачі посилаються на неправомірну відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району у приватизації квартири , жодним чином не навівши обґрунтування порушення їх прав Запорізькою міською радою.

На підставі викладеного, скаргу на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.02.2020