У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Київ

справа № 379/797/15

провадження № 88-ц/824/25/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про переглядза нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 729,63 дол. США та заборгованості за пенею та штрафом у розмірі 99 672, 42 грн.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року у розмірі 13 729, 63 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 12 059, 93 дол. США та несплачених відсотків у розмірі 1 669, 70 дол. США, а також пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 31 114, 03 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про переглядза нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року та просила її скасувати.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи прийнято як доказ надану позивачем копію договору «Автокредит» № 21/АМБ/99/200-840 від 28 грудня 2007 року, яка не завірена належним чином. Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що на сторінках цієї копії договору не міститься повне відображення записів та підписів, що ставить під сумнів у сторони заявника відповідність до оригіналу копій сторінок договору та належність підпису на них саме ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 вказує, позивачем не доведено факт порушення власного права, так як на думку заявника, не відбулось пропущення тридцяти денного строку від надіслання вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів. Заявник зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_2 такої вимоги.Також вважає, що кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі відповідачів, порушує їх права та законні інтереси. Розрахунок заборгованості, наданий банком, не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження того, що ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та має якесь відношення до кредитного договору.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів,розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 із постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року та можуть бути підставою для її перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року слід відмовити та зазначену постанову залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 374, 423, 429 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4181 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :