Справа № 128/1691/20
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Байдак В.П., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання надавати можливість зустрічей з дітьми та проведення з ними вільного часу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справаОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з даним позовом поданий ним до початку розгляду справи по суті зустрічний позов до ОСОБА_1 , згідно якого просить зобов`язати ОСОБА_1 надавати йому можливість зустрічей з дітьми та проведення з ними вільного часу двічі на тиждень, а також зобов`язати ОСОБА_1 надавати йому дітей для спілкування без її присутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, оскільки вважають, що заявлені вимоги не є взаємовиключними.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, за первісним позовом заявлено вимоги щодо утримання дружини, за зустрічним позовом заявлено вимоги щодо участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них.

На думку суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки зустрічний позов не є взаємопов`язаний з первісним позовом, вони містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи, що суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням частини 2 статті 193 цього Кодексу, а тому зустрічний позов слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з заявленими в зустрічному позові вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання надавати можливість зустрічей з дітьми та проведення з ними вільного часу повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з заявленими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: