Справа № 2-2603/11
Провадження № 6/761/145/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з якою, просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2603/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 211438, 44 грн., а також судовий судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі в сумі 630,00 грн, а всього 213888,44 грн., із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНШРОФШАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-2603/11 про стягнення заборгованості суми боргу в розмірі 211438, 44 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі в сумі 630,00 грн., а всього 213888,44 грн.

Заяву мотивовано тим, що 04.02.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-11730/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №99/АК/2007 від 11.10.2007 року, на виконання якого 17.04.2012 року було видано виконавчий лист.

При цьому, даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та в подальшому був направлений на адресу стягувача.

Разом з тим, заявник зазначає, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №50, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №99/АК/2007 від 11.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.04.2019 року № 2-2603/11Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк«Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2012 року по справі №2-11730/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року по справі №2-11730/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99/АК-2007 від 11.10.2007 року в сумі 211 438,44 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі в сумі 630,00 грн., а всього 213 888,44 грн.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись, що оскільки заявнику не вдалося отримати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу стягувачу, оскільки згідно листа від 01.12.2016 року №27508/0/11-16 Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві управління державно виконавчої служби, вбачається, що 25.12.2013 року держави виконавцем на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Також згідно цього листа повідомлено, що підтвердити факт відправки виконавчих документів вищезазначений відділ не має можливості, оскільки строк зберігання реєстрів відправки кореспонденції зберігаються один рік. Так, 22.12.2016 року стягувач звертався із заявою до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з проханням, щодо звернення до Шевченківського районного суду міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа №2-11730/10 від 04.02.2011 року, надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 33249444 та надіслання копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, вказує, що згідно відповіді за №83614 Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №33249444, з виконання виконавчого листа № 2- 2603/11 від 17.04.2012 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" суму заборгованості у розмірі 213888,44 грн.; 25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві №33249444, але надати підтвердження відправлення виконавчого документу стягувачеві не виявляється можливим.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи та як вбачається із ухвали від 25.04.2020 року, якою замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк«Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2012 року по справі №2-11730/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року по справі №2-11730/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99/АК-2007 від 11.10.2007 року в сумі 211 438,44 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі в сумі 630,00 грн., а всього 213 888,44 грн. та встановлено, що 04.02.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-11730/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №99/АК/2007 від 11.10.2007 року.На підставі вказаного рішення 17.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який згідно з наявною в матеріалах справи копією листа Головного територіального управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби від 01.12.2016 року за №27508/0/11 було пред`явлено ПАТ «КБ «Експобанк» до виконання в Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а в подальшому постановою державного виконавця- повернуто стягувачу. Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №50, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №99/АК/2007 від 11.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 (а.с.129-133).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вищенаведені обставини доказуванню не підлягають.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що виконавчий документ на адресу стягувана повернуто так і не було, про що свідчить довідка№83614 Святошинсъкого РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та той факт, що відсутні докази отримання виконавчого листа М2-2603/11 стягувачем, в зв`язку з чим стягувач і звертається до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання (а.с.148).

Таким чином вважає, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-11730/10, виданого 17.04.2012 року, року закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, яка зумовлена тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, тобто 25.04.2019 року, Шевченківським районним судом м. Києва постановлена ухвала якою замінено сторону у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2012 року по справі №2-11730/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року по справі №2-11730/10 - Публічне акціонерне товариство комерційний банк«Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що, в свою чергу, надало підставу для нового стягувача звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки довідка №83614 Святошинского РВ ДВС м. Києва ГУТУЮ у м. Києві в якій вказано про неможливість надання підтвердження про направлення виконавчого документу стягувачеві, на яку посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, такою не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-11730/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.

Суддя: