overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1511/20-ц

провадження № 22ц/818/3614/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року в складі судді Мартинової О.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/5399/19 Номер провадження 22-ц/814/1848/20Головуючий у 1-й інстанції Щербаченко М.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України та представника ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду ,-

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України та представника ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 15 вересня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Провадження № 2/686/123/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Мотивує тим, що у сторони відповідача є необхідність у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання сприятиме всебічності та повноті судового розгляду справи та економії судового процесу.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

Справа № 564/684/20

01 вересня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

заявника не з`явився

заінтересованої особи не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку окремого провадження цивільну справу №564/684/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Великомидська сільська рада Костопільського району Рівненської області (с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, вул.Центральна 66) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку окремого провадження розглядається справа №564/684/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомидська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин. Сторони в судове засідання не з?явились.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/684/20 на 25 вересня 2020 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 159/244/20
Провадження № 2/159/380/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 24 лютого 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. на дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

На підставі ст.430 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць в сумі 1400 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:В. О. Лесик
Номер провадження: 22-ц/813/7953/20
Номер справи місцевого суду: 523/9273/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/813/6943/20
Номер справи місцевого суду: 509/2468/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2021 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 591/367/18
Провадження № 2-во/591/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 868,59 доларів США (вісімсот шістдесят п`ять доларів п`ятдесят дев`ять центів) та судовий збір в сумі 356 грн 26 коп.

01 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 02 березня 2020 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначена прописом сума стягнутої заборгованості, а саме: вісімсот шістдесят п`ять доларів п`ятдесят дев`ять центів замість правильного вісімсот шістдесят вісім доларів п`ятдесят дев`ять центів, як про це зазначено цифрами. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд вказати правильно суму стягнутої заборгованості прописом «вісімсот шістдесят вісім доларів п`ятдесят дев`ять центів», так як зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, ураховуючи, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку щодо невірного зазначення прописом суми стягнутої заборгованості, тому вказану описку необхідно виправити та вказати в резолютивній частині рішення суду правильну суму стягнутої заборгованості прописом: вісімсот шістдесят вісім доларів п`ятдесят дев`ять центів замість помилково зазначеного вісімсот шістдесят п`ять доларів п`ятдесят дев`ять центів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну суму стягнутої заборгованості прописом вісімсот шістдесят вісім доларів п`ятдесят дев`ять центів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8016/20 Справа № 185/9884/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року заявлені позовні вимоги задоволено частково (а.с. 165, 168-170).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу (а.с. 182-183).

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено наявність правових підстав для повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці вступної та резолютивної частинах рішення судом зазначено: Стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», , місце знаходження: вул. Соборна, буд. 76, м. Павлоград Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (а.с. 165), проте, в повному тексті рішення суд зазначає: Стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», , місце знаходження: вул. Соборна, буд. 76, м. Павлоград Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (а.с. 168-170).

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для приведення у відповідність резолютивної частини рішення вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту рішення в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для приведення у відповідність резолютивної частини рішення вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту рішення в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 659/614/20
Номер провадження 2/659/187/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2020 року Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти.

Крім того в порушення вимог ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК Україн в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3480/15-ц
6/705/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали справи за заявою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

В ході розгляду вказаної справи надійшла заява начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про залишення їх заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль