Справа № 755/6880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю та визнання права власності на спільне сумісне майно,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю та визнання права власності на спільне сумісне майно, в якому просить суд: встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду вказувалось на те, що позовна заява не містить посилань на акт про право власності на земельну ділянку, копія такого акту до позову не долучена, як і не долучено копії будь-якого іншого правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку. Для усунення недоліків позовної заяви позивач мала подати до суду копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку (державний акт тощо), а в разі його відсутності вмотивоване клопотання про витребування такого доказу (з підтвердженням неможливості самостійного отримання такого документу).

Крім того, в ухвалі зазначалось, що копія рішення КМР від 03 червня 1999 року №263-12/364 не містить підпису голови КМР, не завірена позивачем, як і не завірені інші документи: список членів СТ, виписка з протоколу засідання правління та фотознімки.

Крім того, в ухвалі суду роз`яснювалося, що в разі, якщо вказані документи не завірені позивачем, оскільки їх оригінали відсутні у неї, в позові має бути зазначено особу, в якої наявні оригінали таких письмових доказів, та копії таких документів мають бути посвідчені посадовою особою підприємства, установи, організації, що їх видала. Для усунення недоліків позовної заяви позивач мала долучити додані до позовної заяви копії документів, долучених до неї, посвідчені належним чином.

Також позивач мала надати суду оригінал платіжного документа про доплату судового збору за вимогою майнового характеру в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з дійсної вартості нерухомого майна - в сумі 840,80 грн.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримала 03 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 серпня 2020 року позивач направила до суду лист, отриманий судом 20 серпня 2020 року, до якого долучено клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії рішення Київської міської ради та додатків до нього, також долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач не надала суду доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, відповідь державного архіву м.Києва про відмову у видачі архівного витягу із рішення Київської міської ради не свідчить про неможливість надання копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку (державного акту тощо).

Крім того, позивачем проігноровані вимоги ухвали суду про необхідність подання до суду долучення копій долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчених належним чином із проставленням дати. Копія виписки з протоколу засідання правління СТ «Арсеналець-1» та фотознімки залишились не завіреними.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю та визнання права власності на спільне сумісне майно - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: