МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1786/20

"20" серпня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Степаненко Галини Олександрівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Степаненко Галина Олександрівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ «Мотоцикліст» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання СТ «Мотоцикліст» в особі голови правління щомісячно приймати кошти за використану електроенергію у належному позивачу будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Починаючи з вересня 2017 року ОСОБА_2 заборонив казначею Товариства приймати від позивача будь-які кошти, тим самим штучно утворюючи заборгованість, з метою подальшого її виключення з членів Товариства та відключення її будинку від електропостачання, що і трапилось 29.04.2018 року.

Більше того, ОСОБА_2 взагалі закрив рахунок, відкритий у банківській установі, що позбавило позивача можливості сплачувати за електроенергію у безготівковій формі.

При цьому, в інших членів Товариства кошти по оплаті електроенергії приймаються безперешкодно.

Лише наприкінці 2018 року, з метою уникнення накопичення заборгованості по оплаті за електроенергію, позивачу вдалось сплатити кошти за електроенергію безпосередньо на рахунок обслуговуючої компанії Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго», хоча такий спосіб оплати не є досить прийнятним з огляду на відсутність між позивачем та постачальником енергії відповідного договору.

В СТ «Мотоцикліст» за ініціативою ОСОБА_2 проводяться не передбачені і не регламентовані Статутом товариства збори уповноважених, на яких цими уповноваженими приймаються незаконні рішення, зокрема, про затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі (протокол №142).

Також на даних зборах уповноваженими було прийнято рішення надіслати позивачам листи-вимоги та договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування СТ «Мотоцикліст».

Отже, використовуючи свої повноваження, голова та члени правління СІ' «Мотоцикліст», вчиняють проти позивача протиправні діяння, а саме: відмовляються приймати оплату за спожиту електроенергію, маючи на меті штучно створити заборгованість та припинити постачання електроенергії до її садового будинку, чим порушують її законні права.

Порушення прав ОСОБА_1 відповідачем продовжуються, кошти за електроенергію не приймаються, тим самим штучно утворюючи їх заборгованість, що може призвести до незаконного відключення будинку позивача від електроенергії.

За кожним фактом відмови посадовими особами СТ «Мотоцикліст» приймати кошти за електроенергію, позивачкою ОСОБА_1 викликалися працівники поліції.

На думку позивачки ОСОБА_1 , вказані обставини є вагомим та достатнім аргументом для вжитя заходів забезпечення позову.

Оскільки, позивачка вважає, що дії відповідача по відмові приймати у неї кошти за електроенергію незаконним, що призводить до штучного утворення заборгованості і як наслідок відключення її будинку від електроенергії, вжиття заходів забезпечення позову, є вимушеним, оскільки дійсно наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Заявник просить: забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , членам правління СТ «Мотоцикліст» та іншим членам СТ «Мотоцикліст» вчиняти будь які дії, направлені на відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що розташована на території Садового товариства «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.

До матеріалів справи заявником не додано жодних документів.

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову; не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також із заяви про забезпечення позову взагалі не зрозуміло, яким чином незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Степаненко Галини Олександрівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя