ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа №643/15237/18

провадження №22-ц/818/72/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року позов задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1995 року по 2018 рік. Поділено спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобілі: MERSEDESBENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), БІЛИЙ, № куз. WDB9036631R175662; д.н. НОМЕР_1 , DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. А15MF083339R, № куз.XWB3D31UD8А148940; д.н. НОМЕР_2 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_7 , дн АХ НОМЕР_8 . Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вищевказані автомобілі. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль: DAEWOO SENS 1299, (2003), червоний, №двиг. НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 , д.н. АХ НОМЕР_11 , IVECO 391 НОМЕР_12 , (1996), білий , № шасі НОМЕР_13 , д.н. НОМЕР_14 , MAN 16.360 11967, (1992), зелений, № двиг. НОМЕР_15 НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 , д.н. НОМЕР_18 . Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль: MERSEDESBENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000),БІЛИЙ,№ куз. НОМЕР_19 ; д.н. НОМЕР_1 , DAEWOONEXIA 1498, (2007), червоний, №двиг.А15MF083339R,№куз.XWB3D31UD8А148940; д.н. НОМЕР_2 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий , № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_20 ; DAEWOOLANOS 1498,(2003), сірий, №двиг. НОМЕР_6 , №куз. НОМЕР_7 , дн АХ3341АА. Витребувано у ОСОБА_2 технічну документацію на зазначені вище автомобілі, визнані на праві особистої приватної власності за ОСОБА_3 , зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ( їх належним чином завірені копії). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 405 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна. Заявник вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки починаючи з 2012 року і по теперішній час відповідач ОСОБА_2 мешкає з нею однією сім`єю. ОСОБА_1 зазначає, що вони мають спільний побут та бюджет. Спірне у справі майно було придбано у період 2016-2017 року, тобто є її з відповідачем спільною сумісною власністю. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить прийняти її заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та призначена справа до розгляду на 12 листопада 2019 року.

У зв`язку з неявкою відповідача до судового засідання розгляд справи відкладено на 03 грудня 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 03 грудня 2019 року розпочався розгляд справи у суді апеляційної інстанції по вказаній справі.

При цьому заява про приєднання до апеляційної скарги подана ОСОБА_1 лише 17 січня 2020 року.

Таким чином заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року подана вже після початку розгляду справи за вищевказаним позовом в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом не передбачена можливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна слід залишити без розгляду.

Крім того колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

За таких обставин, ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, сплачений нею при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги згідно квитанції №36 від 17 січня 2020 року у розмірі 1 261,50 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 363, 368 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги згідно квитанції №36 від 17 січня 2020 року у розмірі 1 261,50 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук