Справа №490/2333/20
Провадження №22-ц/812/1541/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року,

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2020 року по справі за його позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Миколаївська ОДА), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком ММР) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської ОДА та Виконкому ММР з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись із таким судовим рішенням в позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 6 серпня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд. Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 4 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, її було постановлено суддею одноособово.

Як вбачається з доданої ОСОБА_1 копії конверту, його було направлено на адресу останнього Центральним районним судом м.Миколаєва 31 липня 2020 року.

З урахування того, що поштопробіг в межах міста становить 5 днів, зазначене не спростовує тверджень позивача щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Докази, які б спростовували зазначене відсутні.

За таких обставин отримавши копію оскаржуваної ухвали 5 серпня 2020 року та подавши апеляційну скаргу 6 серпня 2020 року, скаржник має право на поновлення пропущеного процесуального строкуу відповідності до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 274, 277,354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова