Справа № 2-1759/11
Провадження № 2-во/182/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 2-1759/11, провадження 2/426/591/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Нікопольської міської Ради, відділу Держкомзему у місті Нікополі Дніпропетровської області, Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович про визнання незаконними рішень Нікопольської міської Ради, скасування державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки в частині дарування земельної ділянки, визнання незаконним розрахунку часток співвласників домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та права користування 1/2 частини земельної ділянки та зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року даний позов було задоволено частково.

10.08.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Подана заява про виправлення описок не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у заяві про виправлення описки, не зазначені усі сторони даної справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не зазначено, які перешкоди існують у виконані судового рішення і не надано доказів в обґрунтування даних обставин;

- не надано копії заяви з копіями доданих документів для всіх учасників справи;

Також заявнику необхідно конкретизувати вимоги та вказати яку саме описку допустив суд та яку заявник просить виправити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № № 2-1759/11, провадження 2/426/591/2012- залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева