Справа №2-549/11
Провадження №6/443/21/20
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.

секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачів заяву головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ониська С.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-549,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Онисько С.В. звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-549, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 11.07.2010 року.

Заяву мотивує тим, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 17200695 з виконання виконавчого листа № 2-549 виданого 11.07.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 02.04.2013 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 у зв`язку з тим, що по даному виконавчому провадженні проводиться стягнення із доходів боржника згідно виконавчого документу. Під час розгляду та дослідження матеріалів виконавчого провадження з`ясувалось, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем Глодом А.Р. якого не можливо притягнути до відповідальності оскільки останній звільнений з органів ДВС.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 указаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Судом встановлено, що 11 липня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-549 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2011 року.

02.04.2013 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 у зв`язку з тим, що по даному виконавчому провадженні проводиться стягнення із доходів боржника згідно виконавчого документу (а.с.3-4).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакція, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказів втратии державним виконавцем виконавчого документа заявником суду не надано.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить жодного обґрунтування щодо часу, обставин втрати виконавчого листа. В документах зазначено безпредметне та неконкретне твердження про те, що при перевірці встановлено втрату виконавчого листа. Проте, заявником не надано суду доказів про проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати виконавчого документа тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ониська С.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-549.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ониська С.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-549 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.І. Сливка