печерський районний суд міста києва
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Печерський районний суд міста Києва:

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.

справа № 2-52/11

учасники справи:

заявник (стягувач): Акціонерне товариство «Сбербанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» Рибкіної Наталії Василівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості,-

представника заявника Рибкіна Н.В. ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11 позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 267849,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2142260,14 грн.

Рішення суду 06.08.2012 року набрало законної сили.

На виконання рішення суду 09.12.2013 року позивачем було отримано вісім виконавчих листів від 05.12.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, з зазначенням строку пред`явлення до виконання до 26.02.2014 року.

У лютому 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Сбербанк» Рибкіної Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-52/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Представник заявника (стягувача) подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у них.

Суд дослідивши матеріали заяви, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11 позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 267849,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260,14 грн. Рішення суду 06.08.2012 року набрало законної сили.

В подальшому, на виконання рішення суду 09.12.2013 року представником позивача було отримано вісім виконавчих листів від 05.12.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, з зазначенням строку пред`явлення до виконання до 26.02.2014 року.

23.04.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-52/11.

13.11.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві за № ВП 45427275 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-52/11 про стягнення з ОСОБА_1

В подальшому, 18.05.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38858/14-ц скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» задоволено та визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по виконанню виконавчого листа № 2-52/11 та скасовано постанову від 13.11.2014 року за ВП №45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після чого, 24.11.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-52/11 заяву ПАТ «Сбербанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Сбербанк» строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-52/11 (№ 757/38858/14-ц) до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Сбербанк» у задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

22.03.2018 року, постановою Апеляційного суду м Києва у справі № 2-52/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року - без змін.

Так як вищевказаною постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року встановлено факт відсутності у банку оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , тому з метою пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07.05.2018 року АТ «Сбербанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1

18.12.2018 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-52/11 у задоволені заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Після чого, АТ «Сбербанк» встановив факт втрати оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_1 працівниками банку, які супроводжували справу відносно ОСОБА_1 в 2014-2015 році, та здійснив відповідне опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № 30 (6393) від 14.02.2019 року. Номер цього випуску газети позивач долучив до матеріалів заяви.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-52/11 виданий 05.12.2013 року, отриманий у грудні 2014 року банком, відносно боржника ОСОБА_1 був банком втрачений, тому суд вбачає за можливе заявлені вимоги позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості - задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-52/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук