УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне цивільну справу № 569/13884/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/13884/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та застосування правових наслідків недійсності правочину.

У судові засідання 27 січня 2020 року та 14 лютого 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участьусправі,фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257ЦПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та застосування правових наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина