Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа №203/2196/17

провадження №61-15529св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів:

Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала заяву про зупинення провадження у справідо залучення до участі у справі правонаступника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_2 на цю частину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 6 679,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано квартиру

АДРЕСА_1 ) особистою приватною власністю

ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

ОСОБА_3 на адресу Верховного Суду надіслав заяву про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підтверджено копією свідоцтва пор смерть, виданого 06 листопада 2019 року серія НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

За викладених обставин клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника слід задовольнити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника слід задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська