Єдиний унікальний номер судової справи 489/5725/19
Провадження № 22-ц/812/208/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2019 року передано за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 20 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали позивач та його представник не отримували, а про її наявність представник позивача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19 грудня 2019 року.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з Корабельного районного суду міста Миколаєва.

03 січня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2020 року підстави, наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2019 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Вищевказану ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2020 року отримано 18 січня 2020 року особою, яка подала апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_2 (а.с.57). Конверт із копією вищевказаної ухвали, надісланий на адресу ОСОБА_1 повернувся до апеляційного суду 18 лютого 2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58).

Станом на 18 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяву про поновлення строку на оскарження ухвали до апеляційного суду не надано.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

За такого, керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова