overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5187/20
провадження № 2-н/361/563/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на трьох дітей: сина ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дітей: сина ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі половини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/471/20
Провадження № 2-о/391/26/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.08.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа територіальна громада в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа територіальна громада в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факт родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа територіальна громада в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа територіальна громада в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, каб.26)на 23.09.2020 о 10:00 год. В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду .

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 630/241/20
Провадження № 2/630/174/20
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги

в с т а н о в и в:

Представник управління соціального захисту населення Люботинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач звернулася до управління з заявою про нарахування та виплату допомоги одиноким матерям. При проведенні перевірки з`ясовано, що відповідач надала неправдиву інформацію про відсутність доходів, внаслідок чого їй було надлишково нараховано допомогу в розмірі 22 586,00 грн.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої соціальної допомоги одиноким матерям в розмірі 22 586.00 грн. та судовий збір 2102 грн.

Представник позивач направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 212/6038/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1028/08
Номер провадження 6/950/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1028, виданого 08.01.2009 року Лебединським райсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 28.11.2008 року, так як при здійсненні примусового виконання рішення виконавче провадження з виконавчим документом було втрачене.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, а також не надали заперечень проти заявлених вимог.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заступника начальника Ковпаківського ДВС про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1028, виданого 08.01.2009 року Лебединським райсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 28.11.2008 року,та надіслати на адресу Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31А).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 635/3670/20
Провадження по справі № 2/635/2087/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 липня 1998 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова за актовим записом 407.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив надати строк два місяці на примирення з позивачем, питання щодо надання строку на примирення просив вирішити за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що

подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повного та всебічного з`ясовування фактичних взаємин подружжя, а також дійсних причин позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення - два місяці.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 28 жовтня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 727/5211/20
Провадження № 2/727/1178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: представника позивача, адвоката Кравчук Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.07.2020 року прийнято цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Кравчук Д.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав; не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву; клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити та закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - до судового розгляду по суті на 09.00 год. 16.09.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_3 ;

Представника позивача, адвоката Кравчук Д.В.;

Відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1,-

Керуючись ст.268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1 - необґрунтованою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1 - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/742/1109/20
Єдиний унікальний № 742/2144/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Шептун В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений.

Третя особа не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання з призначенням справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд -

постанов:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 476/353/20
Провадження № 2/476/140/2020
У Х В А Л А

31.08.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2018 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Єланецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем шлюбні відносини не склалися по тій причині, що не зійшлися характерами. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду направили заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю.

В судове засідання відповідач не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, просив суд надати строк на примирення з дружиною, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2-х місяців.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 (два) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 09.00 годин 02.11.2020 року.

Провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова