31.08.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6338/20
Провадження № 2-з/644/72/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9058 від 03.07.2020 року за виконавчим провадженням № 62607401 від 20.07.2020 року, яке відкрито Приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем виконавчого округу м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додані докази сплати судового збору.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір із посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Такий висновок міститься в постанові Верховного суду України від 06.09.2017 року № № 6-185цс17.

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача як споживача.

Таким чином позивач має обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», а зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко