Справа № 439/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1721/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:61
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Бойко С.М. та Приколоти Т.І.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року, яке оскаржується, задоволено позов представника ОСОБА_3 до Бродівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_4 , на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-28).

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що Бродівська міська рада не є належним відповідачем по даній справі, а таким належним відповідачем є апелянт, оскільки саме « ОСОБА_2 на підставі ч.ч. 4, 5 ст.1268 ЦК з 17 грудня 2016 року, як неповнолітній на цю дату особі, належить прийнята, але не оформлена спадщина, в тому числі і Будинок, від (її) батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак який на підставі ч.ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК, у поєднанні з абз.5 ст.3, ч.1 ст.6 Закону № 1382-ІУ, прийняв спадщину від свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , мами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.с. 54-61).

Представник позивача та автор позовної заяви, адвокат Онищук Т.Н., будучи своєчасно належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи 31.08.2020 року (а.с. 86, 89) (а вручення судової повістки представникові учасника справи (в даному випадку представникові позивача) вважається врученням повістки і цій особі; ч.5 ст. 130 ЦПК України), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задоволення позовних вимог суд мотивував (зокрема) тим, що інші особи, крім позивача, які б претендували на спадщину після смерті батьків позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відсутні.

Вищенаведений висновок судом зроблено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такий не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради „Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 568 від 04.07.2019 року, власником житлового будинку АДРЕСА_2 (в подальшому „спірний будинок) був ОСОБА_6 (а.с. 12).

ОСОБА_6 був батьком позивача, ОСОБА_3 (а.с. 11), а також батьком ОСОБА_5 (а.с. 40) та ОСОБА_7 .

Мамою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була ОСОБА_4 (а.с. 11, 40).

ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_6 (а.с. 9), який до дня смерті був зареєстрованим у спірному будинку (а.с. 52), і після його смерті відкрилася спадщина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 10), яка до дня смерті була зареєстрованою у спірному будинку (а.с. 51), і після її смерті відкрилася спадщина.

ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_7 (а.с. 43), який до дня смерті був зареєстрованим у спірному будинку (а.с. 53).

ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_5 (а.с. 39), який до дня смерті також був зареєстрованим у спірному будинку (а.с. 50), а відтак, як спадкоємець першої черги (син), який постійно проживав із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, прийняв спадщину після їхньої смерті (докази про його відмову від цієї спадщини у матеріалах справи відсутні), до спадкової маси якої належить також і спірний будинок.

Апелянту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , доньці ОСОБА_5 (а.с. 38), на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) було повних 14-ть років, а відтак вона вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті (частина 4 статті 1268 ЦК України).

В той же час, ОСОБА_2 участі у справі не брала, хоча безспірним є те, що даний позов стосується її прав та законних інтересів.

За наведених обставин оскаржуване рішення не може залишатися в законній силі, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року скасуватита ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Бойко С.М.

Приколота Т.І.