Справа №702/677/19
Провадження №2/702/17/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним.

На адресу суду 02.09.2020 представник відповідача ОСОБА_3 надіслала заяву про зупинення провадження у справі відповідно до якої у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 702/677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним. Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається, що спірний договір емфітевзису слід визнати недійсним у зв`язку з тим, що він не був посвідчений нотаріально, як того вимагають умови договору. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання пункту 24 договору емфітевзису» недійсним. Вважають, що вирішення даної справи, неможливе до вирішення питання про визнання п.24 договору емфітевзису недійсним, оскільки даний пункт передбачає, що спірний договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у страві у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. А тому просить запинити провадження у справі № 702/677/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 702/91/20. Дане питання просить розглядати у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача Підчасюк В.Ю. надав заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні заяви про зупинення справи № 702/677/19, в зв`язку з відсутністю правових підстав. Просить закрити підготовче засідання у справі та призначити до розгляду по суті. Судове засідання просить проводити у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підготовчий розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 де вона просить визнати саме пункт 24 договору емфітевзису недійсним, оскільки даний пункт передбачає, що спірний договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі та не перешкоджає оцінити зібрані докази у справі 702/677/19, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі.

Так, суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, оскільки позивач просить визнати сам договір емфітевзису недійсним, а тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству у даній справі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача не в достатній мірі мотивувала підстави обов`язкового зупинення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Так, судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких інших клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197-199, 247, 251, 253, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Панасюк Наталії Антонівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 жовтня 2020 року на 13 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай