Справа № 758/6513/18
Провадження № 4-с/761/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 р. КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Микитин О.С., у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця у частині вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18, виданого 21.05.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, після фактичного виконання боржником рішення суду та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59327017 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та арешт коштів боржника, винесених державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 59327017.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 59327017 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18, виданого 21.05.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, винесено наступні постанови: 18.07.2019 р. - про стягнення виконавчого збору; 14.08.2019 р. - про накладення штрафу; 14.08.2019 р. - про арешт коштів боржника. Разом з тим, посилаючись на те, що дії державного виконавця у частині вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа, невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та відповідно й вказані постанови є неправомірними, оскільки рішення суду фактичного було виконано ще у квітні 2019 року, про що 08.07.2019 р. повідомлено державного виконавця, заявник вважає, що вказаними діями та рішеннями державного виконавця були порушені його права, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав письмове заперечення та клопотання, зі змісту яких вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні та розглянути скаргу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 59327017 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18, виданого 21.05.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, за яким зобов`язано КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» виключити із сум, що підлягають оплаті ОСОБА_1 за користування централізованим опаленням за договором № 50100 від 20.08.2018 р. заборгованість, яка виникла до 26.03.2018 р. відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій державного виконавця у частині вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактичного виконано ще у квітні 2019 року, про що 08.07.2019 р. повідомлено державного виконавця, а тому, зважаючи на це, постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу і арешт коштів боржника підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем 11.06.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59327017, яку в установленому законом порядку направлено сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, отримавши вказану постанову боржник 08.07.2019 р. направив на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження № 59327017 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, яке було отримано відділом в той же день.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду у квітні 2019 року, на підтвердження чого до клопотання додані розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2018 р. по 31.05.2019 р. та з 11.10.2019 р. по 31.07.2019 р.

Так, як вбачається з наданих 08.07.2019 р. державному виконавцю розрахунків заборгованості, КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у квітні 2019 року виключило із сум, що підлягають оплаті ОСОБА_1 за користування централізованим опаленням, заборгованість, яка виникла до 26.03.2018 р., що дає підстави вважати, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконане боржником в повному обсязі.

При цьому, не зважаючи на це, державним виконавцем з метою подальшого примусового виконання рішення винесено наступні постанови: 18.07.2019 р. - про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.; 14.08.2019 р. - про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн.; 14.08.2019 р. - про арешт коштів боржника.

Так, зі змісту постанови від 18.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору вбачається, що 09.07.2019 р. стягувач повідомив державного виконавця про невиконання боржником рішення, надавши на підтвердження цього відповідні рахунки за червень та липень 2019 року.

Вказані обставини стягувачем також викладені у письмовому запереченні, надісланому на адресу суду, до якого також були додані рахунок та витяг із сайту КПВОК «Київтеплоенерго».

Разом з тим, судом встановлено, що заборгованість, на яку посилається стягувач, виникла за період надання послуг до 01.05.2018 р. та обліковується по особовому рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому попередніми власниками, при цьому облік зобов`язань споживача ОСОБА_1 з вересня 2018 року здійснюється по особовому рахунку за № НОМЕР_2 , відкритому за зверненням останнього.

Крім того, 05.02.2019 р. КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на адресу КК «Центр комунального сервісу» надіслано лист з вимогою не друкувати та не розносити квитанції по особовому рахунку за № НОМЕР_1 із заборгованістю станом на 01.05.2018 р.

Тобто рахунки та витяги, які були надані державному виконавцю та на які посилається стягувач ОСОБА_1 у своєму письмовому запереченні, як на підтвердження невиконання боржником рішення, стосувались не його особового рахунку № НОМЕР_2 , а виключно особового рахунку попередніх власників за № НОМЕР_1 .

Відповідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, державний виконавець 08.07.2019 р., отримавши від боржника клопотання про закінчення виконавчого провадження № 59327017 із доданими до нього доказами на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення ще до відкриття виконавчого провадження в квітні 2019 року, у відповідності до вимог ст. 39 Закону № 1404-VІІІ повинен був винити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки для цього існували передбачені законом підстави.

При цьому, оскільки під час винесення постанов про накладення штрафу та про арешт коштів боржника державним виконавцем не враховано, що боржником на той час рішення вже фактично виконане, тому вказаній постанови не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.

Разом з тим, відповідності до ч.9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення боржником фактично було виконано у квітні 2019 року, тобто до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що 08.07.2019 р. було повідомлено державного виконавця, тому наявні правові підстави для визнання постанови від 18.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору неправомірною та її скасування.

Крім того, ухвалою від 17.02.2020 р., як набрала законної сили, виконавчий лист № 758/6513/18, виданий 21.05.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, визнано таким, що не підлягає виконанню, що є перешкодою у відповідності до вимог п.7 ч.5 ст. 27Закону № 1404-VІІІ для стягнення з боржника виконавчого збору.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що державний виконавець, отримавши документальне підтвердження фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення, не вчинив відповідних дій щодо закінчення виконавчого провадження за наявності для того законних підстав, при цьому в подальшому ним винесено постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та арешт коштів боржника, що суперечить вимогам закону, суд приходить до висновку про задоволення скарги, а саме вважає за необхідне визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Микитин О.С. у частині вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18, виданого 21.05.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, після фактичного виконання боржником рішення суду та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59327017 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та арешт коштів боржника, винесених державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 59327017.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни у частині вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18, виданого 21.05.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, після фактичного виконання боржником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» рішення суду та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59327017 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову від 18.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59327017, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною.

Скасувати постанову від 14.08.2019 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 59327017, винесену старшимдержавним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною.

Скасувати постанову від 14.08.2019 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59327017, винесену старшимдержавним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: