Справа № 592/9857/20
Провадження № 2/592/2885/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

02 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: припинити право спільної часткової власності на житлові та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі, як окремий об`єкт спільного часткового права власності ОСОБА_1 69/100 частини від житлового будинку із відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель під АДРЕСА_1 , що складається з: одного дерев`яного обкладеного цеглою жилого будинку «А», житлова площа цілого будинку 21,4 кв.м, загальною площею 33,1 кв.м, та надвірні побутові господарчі будівлі: сарай «Г» - дощатий, вбиральня «Д», огорожа №2 металеві; ОСОБА_2 виділити в натурі, як окремий об`єкт права власності 31/100 частин від загальної площі; провести розподіл земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_2 згідно фактичного користування земельною ділянкою, що існує на даний час між ними та виділити дві розділені земельні ділянки в два окремих домоволодіння, встановивши між ними, порядок користування земельними ділянками, як за окремими землекористувачами; зобов`язати Управління архітектури та містобудування СМР надати нові юридичні адреси виділеним домоволодінням, а саме їй АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , для подальшої приватизації земельних ділянок окремо кожним власником; зобов`язати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» затвердити розмір земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та розробити окремі технічні паспорти на виділені домоволодіння.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 пред`являє декілька вимог, які за своїм змістом мають, як майновий характер, а саме: проведення розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , так і три вимоги немайнового характеру: виділити в натурі, як окремий об`єкт спільного часткового права власності частини житлового будинку із відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель під АДРЕСА_1 ; зобов`язати Управління архітектури та містобудування СМР надати нові юридичні адреси виділеним домоволодінням; зобов`язати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» затвердити розмір земельних ділянок.

У п.п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 роз`яснено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті, як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1ст.176 ЦПК України,- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,- під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Позивачем не надано підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за одну вимогу немайнового характеру, однак за дві вимоги немайнового характеру та за вимогу майнового характеру позивачем не сплачено, у зв`язку з чим, позивачеві потрібно заплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. + 840,80 грн.).

Крім того, позивач пред`являє позовні вимоги до юридичних осіб, а саме Управління архітектури та містобудування СМР та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», однак, вказаних юридичних осіб позивач в позовній заяві не зазначив в якості відповідачів.

Таким чином, позивачеві необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору та зазначити юридичних осіб, а саме Управління архітектури та містобудування СМР та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в якості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв