overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2258/20
Провадження № 2-н/216/423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, станом на 19.06.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , заєстрованою не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 286/1076/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чижевського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкладено до 11 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України на підставі ст. ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
Провадження № 2/752/6185/20
У Х В А Л А

14.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2020 року о 08 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9933/19 Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/818/3830/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Глібко О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційних втрат,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» -залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець
Справа № 215/4786/20
2-н/215/1237/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судовий збір.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом 28.08.2020 інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, за адресо.: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вимога щодо стягнення заборгованості пред`явлена до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому не вбачається права грошової вимоги до вказаного боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки даний судовий наказ був поданий без додержання вимог процесуального закону, суддя, на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/501/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача - Віктор В.В.. ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання права власності, за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року у задоволенні скарги було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, Прокуратура Київської області в особі Першого заступника прокурора Київської області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору, що підтверджується актом № 39 Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 5 481 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 732/4583/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11976/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 291/898/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхівнянська сільська рада, Ружинського району, Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В матеріалах справи містяться клопотання заявниці про виклик свідків та витребування доказів , які суд вважає за можливе задовільнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,84,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхівнянська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин .
Призначити судове засідання по справі на 19.10. 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання в якості свідків :
- ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову давання показання на вимогу суду.
Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( спадкова справа № 87/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 487/4706/20
Провадження № 2/487/2051/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВОВ:

19.08.2020 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Так, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача зрізати дерева, які перетинають межі земельної ділянки, встановити паркан, який не буде затінювати земельну ділянку.

У відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є правовідносини які стосуються нерухомого майна позивача, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса є територією Центрального району м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1025/20
Провадження № 2-о/321/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31.08.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у житловому будинку в АДРЕСА_2 з 2017 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата складання повного судового рішення - 02.09.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду Н.В. Машкіна

Запорізької області
Справа № 392/827/20
Провадження № 2-н/392/45/20
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 - 164, 167 - 169 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій