Справа № 573/1533/20
Номер провадження 2/573/393/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача мене Замченко А.О.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що їй була завдана моральна шкода діями працівників поліції та прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені в ЄРДР за №30000519.

При цьому посилається на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2020 року, якою була скасована постанова слідчого Білопільського ВП Чухліба В.В. від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язано слідчого поновити досудове розслідування та на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено слідчому Білопільського ВП Бакшею Є.О. в продовженні строку досудового розслідування.

Вказані ухвали слідчого судді були постановлені під моїм головуванням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я суддя Замченко А.О. як слідчий суддя постановила ухвали, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, тому вважаю, що не можу розглядати позов ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратуриі заявляю самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БГУНП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя