Справа № 352/2243/18
Провадження № 22-ц/4808/99/20
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2019 року, в складі судді Гургули В.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого шляхом складення заяви про надання згоди на укладення договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 17.09.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія Рона» було укладено Генеральний кредитний договір №06.201-72/025 про здійснення кредитування. В цей же день між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання даного зобов`язання було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим №815, предметом якого виступило нерухоме майно: комплекс СТО загальною площею 1684,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,7000 га з цільовим призначенням: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 було укладено вказаний іпотечний договір внаслідок обману, банк не мав правових підстав для надання ТОВ «Компанія Рона» кредиту без перевірки платоспроможності товариства та можливості укладати нові кредитні договори, а також на необізнаність дружини іпотекодавця - ОСОБА_3 щодо істотних обставин передачі майна в іпотеку та порушення порядку отримання її згоди на укладення даного договору, просили визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 шляхом складення заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_1 як майновим поручителем ТОВ «Компанія Рона» договору про передачу в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки, а також визнати недійсним Іпотечний договір від 17.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

06 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій позивачі просили: визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 шляхом складення заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_1 як майновим поручителем ТОВ «Компанія Рона» договору про передачу в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. при посвідченні Іпотечного договору від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», при посвідченні Іпотечного договору від 26.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Євроторг Прикарпаття» та ПАТ «Укрсоцбанк» та Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, при посвідченні Іпотечного договору від 26.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Українська торгово-комерційна компанія» та ПАТ «Укрсоцбанк» та Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 26.06.2015 року.

06 травня 2019 року позивачами також подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлені позивачі , без поважних причин повторно не з`явилися в підготовче засідання , причини неявки суду не повідомили.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 в інтересах апелянта ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає до скасування.

Апелянт зазначив, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд визнатинедійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 шляхом складення заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_1 як майновим поручителем ТОВ «Компанія Рона» договору про передачу в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Грицак О.І. 17.09.2014 року за реєстровим №814 та визнати недійсним Іпотечний договір від 17.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим №815 зі всіма змінами та доповненнями.

В процесі розгляду справи позивачами подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання недійсним Іпотечного договору від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим №815 зі всіма змінами та доповненнями, а також було подано уточнену позовну заяву де співвідповідачем вказано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І.

Однак, жодних процесуальних документів по вказаних уточнених позовних заявах судом не приймалось. Також жодних ухвал про прийняття уточненого позову до розгляду або залишення даних позовних вимог без руху із вказівками наявних недоліків судом не виносилось.

Крім того, в матеріалах даної справи знаходиться довіреність на ім`я адвоката ОСОБА_2 , на адресу якого повістки про розгляд справи судом не надсилались.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в підготовче судове засідання призначене повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо сторони обидва рази були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Із матеріалів справи вбачається що ухвалою Тисменицького районного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним.

Підготовче засідання призначено на 15 год. 00 хв. 17.12.2018 року (т.1, а.с. 55-56 ).

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21.02.2019 року задоволено заяву про відвід судді Струтинського Р.Р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового головуючого суддю по справі Гургулу В.Б. (т.1, а.с.121).

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним передано на розгляд Івано-Франківському міському суду (т.1, а.с. 124-125).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тисменицького районного суду від 22.02.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с. 208-209).

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.04.2019 року у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. на 27.05.2019 року (т.1, а.с. 213-214).

06 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій позивачі просили: визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 шляхом складення заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_1 як майновим поручителем ТОВ «Компанія Рона» договору про передачу в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. при посвідченні Іпотечного договору від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», при посвідченні Іпотечного договору від 26.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Євроторг Прикарпаття» та ПАТ «Укрсоцбанк» та Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, при посвідченні Іпотечного договору від 26.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Українська торгово-комерційна компанія» та ПАТ «Укрсоцбанк» та Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 26.06.2015 року.

06 травня 2019 року позивачами також подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Тисменицького районного суду від 3 липня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2019 року 2019 року Івано-Франківський апеляційний суд направив матеріали цивільної справи Тисменицькому районному суду.

Розгляд справи призначено на 04 вересня 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачі повідомлені про призначене судове засідання, оскільки на адресу суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а представнику ОСОБА_2 судова повістка взагалі не направлялась.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 22 жовтня 2019 року були повідомлені 30 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 2 а.с.97,98), натомість матеріали справи не містять даних щодо повідомлення про розгляд справи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене висновок суду про повторну неявку позивачів які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи є необґрунтованим.

Оскільки позивач та його представник не були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 04 вересня 2019 року, то у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за їх відсутності або ж відкласти розгляд справи. Суд не визнаючи явку позивача обов`язковою, не мотивував своє рішення чому за її відсутності неможливо розглянути справу по суті.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко