Ухвала

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 0124/10414/2012 (провадження № 2/121/248/13)

провадження № 61-23993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, у складі судді Кайра І. А., від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, у складі колегії суддів: Горбань В. В., Адаменко О. Г., Бондарева Р. В., від 10 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (далі - ТОВ «Вікторія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пред`явили зустрічний позов до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ТОВ «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим

від 14 серпня 2013 року у позові ТОВ «Вікторія» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія» задоволено. Рішення суду першої інстанції у частині вирішення первісних позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Вікторія» задоволено. Рішення районного суду у частині вирішення зустрічних позовних вимог змінено щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим

від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 0124/10414/2012 (провадження № 2/121/248/13).

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року у частині витребування справи не виконані, справа до суду касаційної інстанції не надійшла через тимчасову окупацію частини території України.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII Перехідних положень ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження

№ 61-23993ск18 у справі № 0124/10414/2012 (провадження № 2/121/248/13) за позовом ТОВ «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ТОВ «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року визначено Печерський районний суд міста Києва для забезпечення відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ТОВ «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом

ТОВ «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ТОВ «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 0124/10414/2012 (провадження № 2/121/248/13), що встановлено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 рокуу цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим

від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович