Провадження № 22-ц/802/125/20 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 161/14083/15-ц; у виконавчих листах по справі № 161/14083/15-ц; у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 161/14083/15-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року в даній справі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили та просили скаргу залишити без задоволення, представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча заявник у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справи у його відсутності.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 28 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19504, 95 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти в строк до 28 травня 2015 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено позовні вимоги банку задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09 липня 2015 року становить 43945,52 грн. В решті позовних вимог банку відмовлено (т.2,а.с. 152-153).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги до боржників банку, в тому числі і до боржника ОСОБА_3 .

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало в суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях, у виконавчих листах та у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано жодного доказу, який свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24 листопада 2016 року, а також не надано жодного доказу, який свідчить про наявність виконавчих листів, виданих судом на примусове виконання рішення суду від 24 листопада 2016 року.

Проте такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням вимог закону.

За положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена, оскільки заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді