overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/65/20
Номер провадження 2/341/444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 серпня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І. М.

за участі секретаря с/з Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб, зареєстрований 05 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції; залишити дитину: дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з відповідачкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подано заяву, в якій позов підтримує, просить задовольнити. Справу розглянути у його відсутність. Не заперечує щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду судової справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не повідомила причини неявки, нею не подано відзив на позов.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №592/3733/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1955/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 2).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 274/4130/20 Провадження № 2/0274/1485/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.08.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження власним майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрований з 26.07.2012 р. у вказаній квартирі, однак жодного дня у ній не проживав, факт його реєстрацій у належній їй квартирі створює перешкоди у її праві розпорядження та користування її майном.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 30.11.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа пр. №6/756/620/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну стягувача підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну стягувача подана на стадії виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, сторонами справи про заміну стягувача є позивач та відповідач.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку подання заяви про заміну стягувача заявником мають бути долучені до заяви докази її надіслання позивачеві та відповідачеві у справі.

З огляду на зазначене, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" слід було долучити до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачеві у справі (стягувачу) ПАТ "КБ "Надра" та відповідачеві у справі (боржнику) ОСОБА_1 .

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником додано до заяви про заміну стягувача докази її надіслання лише відповідачеві у справі (боржнику) ОСОБА_1 , натомість доказів надіслання (надання) заяви стягувачу ПАТ "КБ "Надра" долучено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну стягувача - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва постановленого суддею Бабич Н.Д. від 21 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 87 388,16 грн., судовий збір в сумі 873,88 грн. та судові витрати в сумі 3 744,66 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/11183/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/4815/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Донської селищної ради Волноваського району Донецької області №542 від 03.08.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

По даній справі провадження не відкрито і суду стало відомо, що відповідач помер, тому суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 у порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 186,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити акціонерному товариству «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа 483/1466/19
Провадження № 22-ц/812/1403/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі ТОВ «Очаківський райагрохім») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, зобов`язано відповідача повернути позивачам відповідні земельні ділянки та відшкодувати на їх користь суми сплаченого судового збору та судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 3 серпня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року.

2.Надіслати позивачам копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачам, відповідачу.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у складі судді Волкової С.Я.,

у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

27.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Браїлівської селищної ради Жмеринського району за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання ніхто не з`явився.

Згідно конвертів, що повернулись до суду, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не отримали ухвали про відкриття провадження у справі з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Від представника відповідача Браїлівської селищної ради надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської РДА жодних заяв та пояснень не надійшло, хоча до суду повернулось повідомлення про отримання ними матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Браїлівської селищної ради Жмеринського району за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 9-00 год 9 жовтня 2020 року .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 758/7895/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

28 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 30 листопада 2020 року о 15:30 год.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

8.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

9.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

12.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

13.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова