У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11143/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про забезпечення позову

в складі судді Заставенко М.О.

від 21 лютого 2020 року

у цивільній справі №753/2965/20 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням порушено її права та законні інтереси, звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ї) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2020 року судом першої інстанції без виклику учасників справи розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_1 звернулася 21.07.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не брала участі у справі, а 20.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналась про наявність оскаржуваної ухвали, якою було вирішено питання щодо заборони вчиняти будь-які дії з відчуження належного їй нерухомого майна.

Також, в обгрунтування клопотання про поновлення строку посилалася на те, що постановою Кабінету Міністрів України на всії території України установлено карантин з 12.03.2020, у зв'язку з чим було внесено зміни до ЦПК України, згідно яких строк на апеляційне оскраження не може бути меншим ніж строк карантину.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником справи та відповідно їй не було направлено копію оскаржуваної ухвали. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою звернення до суду з апеляційною скаргою є те, що майно, на яке накладено судом арешт, належить їй на праві власності, а не відповідачу, що порушує її права та законні інтереси. А за приписами ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження можу бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020.

Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик