ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/2427/18

Провадження № 22-з/818/92/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року, постановленного суддею Шестаком О.І., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» про скасування наказу, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року позов задоволено.

Скасовано наказ №12/26-1К від 26.12.2017 р. ТОВ «Профхім» про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Профхім» на посаді сторожа.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Профхім» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року до дня поновлення на роботі 23.07.2019 року в сумі 73483,75 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Профхім» на користь держави судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року змінено.

Зменшено середню заробітну плату стягнуту на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року до дня поновлення на роботі 23.07.2019 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року до дня поновлення на роботі 23.07.2019 року у сумі 65917 грн. 92 коп.

Стягнуто за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 229 грн.50 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

При ухваленні постанови судом в резолютивній частині рішення не було зазначено, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Цивільна справа за апеляційної скаргою ТОВ «Профхім» розглядалась в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Судді -

П.В. Кісь