overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/807/20
2-н/519/155/20
У Х В А Л А

01.09.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210,20 грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №117 від 12.08.2020 стягувачем сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн. за подання заяви про видачу судового наказу, однак при перевірці в автоматизованій системі документообігу Южного міського суду Одеської області КП «Д-3» встановлено, що поєднання з підтвердженням виплат з казначейства відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго, його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2-н/523/1168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторигу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області знятою з реєстраційного обліку та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 944/3099/20
Провадження №6/944/46/20
УХВАЛА

/про прийняття заяви до свого провадження/

26.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год 30 хв 13 листопада 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань №4).

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 128/2934/19
УХВАЛА

03 вересня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом - Агро» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року по цивільній справі № 128/2934/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «СтарКом - Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року по цивільній справі № 128/2934/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Подана заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом - Агро» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року по цивільній справі № 128/2934/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.09.2020 року.

Суддя О.І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 741/1023/20
Провадження № 2/741/600/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 31 серпня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчанняповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 185/3626/16-ц
Провадження № 2/185/69/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Предстаник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 25 вересня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янская, 2 а).

У режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді, братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/4484/20
Провадження № 2-д/185/8/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення Окружного суду Плзень-північ про вручення судових документів, -

встановив:

07 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Окружного суду Плзень-північ про вручення судових документів ОСОБА_1 . Судове доручення необхідно виконати у зв`язку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ТОВ PROTEGO проти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення недійсності договору про передачу частки акцій (частки в статутному капіталі). В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

У зв`язку із зазначеним, у відповідності до ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», судом сповіщено ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, через що виконати судове доручення іноземного суду немає можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.500 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення Окружного суду Плзень-північ про вручення судових документів ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.260,500 ЦПК України, суд,-

постановив :

Судове доручення Окружного суду Плзень-північ про вручення судових документів - повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 326/1036/20
Провадження № 4-с/326/6/2020
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 серпня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши клопотання представника скаржника - адвоката Графченко Ірини Альфредівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Макаренко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд скарги відкладено на 02.09.2020 о 15.30 годині.
26.08.2020 представником скаржника - адвокатом Графченко І.А. направлено до суду «Укрпошта» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області надійшла 28.08.2020.
Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю Приморського районного суду Запорізької області від її місця знаходження, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника скаржника - адвоката Графченко Ірини Альфредівни - задовольнити.
Судові засідання у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Макаренко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

28.08.2020 .
Справа № 464/4319/20
пр № 2-н/464/766/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
02.09.20
Справа № 235/4391/20
Провадження № 2/235/1584/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 21 серпня 2020 року.
21 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено на 02 вересня 2020 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 643/2503/20
Провадження № 2-о/643/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року та наказу № 02-03/54 в.о. голови Московського районного суду м. Харкова «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 », Рішення Вищої ради правосуддя № 2208/0/15-20 від 21.07.2020, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

Вказана цивільна справа разом із висновком судово-психіатричної експертизи повернулись на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2020 року на 10 год. 30 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов