УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 760/27143/18

провадження № 61-12636ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 760/23640/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 40 000 грн щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено.

У липні 2020 рокуОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у даній справі.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила змінити оскаржувані судові рішення в частині початку періоду стягнення аліментів.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у даній справі.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубіна Т. М., повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила змінити резолютивну частину судового рішення в частині початку періоду стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвали від 29 липня 2020 року та від 30 липня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубіна Т. М., подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська