Справа № 638/8760/19
Провадження № 2-др/638/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

10.02.2020 від адвоката Бідного С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій зазначено, що судом не було враховано висновок експерта за результатами проведення судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи №15097/18426, який складено 28.08.2019. Хоча зазначенйи висновок був предметом дослідження при розгляді адміністративного матеріалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Додаткове рішення згідно до процесуального закону суд постановляє, зокрема у разі, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення (п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, п.1 ст.252 КАС України).

Разом з тим, КУпАП не містить інституту додаткового рішення. Тож, ним не врегульований випадок, коли стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалене рішення.

Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КупАП безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється додаткове рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ч.9 ст.10 ЦПК України, ч.6 ст.7 КАС). Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП,правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Суд приймає до уваги висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, в якому зокрема зазначено, що подія даної ДТП знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобілю Volkswagen Jetta Насібової ОСОБА_2 п.п.8.7.3. «е», «є» та 8.10 Правил дорожнього руху України, а також те, що експертом, який має спеціальні знання у галузі дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, встановлено, що пояснення ОСОБА_3 з технічної точки зору є неспроможними.

Тож, суд погоджується та вважає встановленою ту обставину, що саме водій ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем Toyota Yaris під керуванням водія ОСОБА_1 , а подія ДТП знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_3 . Таким чином, необережні винні дії саме ОСОБА_3 стали безпосередньою причиною події ДТП.

Однак, оскільки відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку, що можливості для накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бідного Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

В мотивувальній частині постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 27.01.2020 зазначити: «Суд приймає до уваги висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, в якому зокрема зазначено, що подія даної ДТП знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобілю Volkswagen Jetta Насібової ОСОБА_2 п.п.8.7.3. «е», «є» та 8.10 Правил дорожнього руху України, а також те, що експертом, який має спеціальні знання у галузі дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, встановлено, що пояснення ОСОБА_3 з технічної точки зору є неспроможними.

Тож, суд погоджується та вважає встановленою ту обставину, що саме водій ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем Toyota Yaris під керуванням водія ОСОБА_1 , а подія ДТП знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_3 . Таким чином, необережні винні дії саме ОСОБА_3 стали безпосередньою причиною події ДТП.

Однак, оскільки відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку, що можливості для накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 відсутні»

Додаткова постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд