РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Провадження №2/425/9/20

Справа №425/187/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на такі обставини.

20 листопада 2018 року, приблизно об 11-10 годині, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території будинку АДРЕСА_1 , не надав переваги рyху автомобілю ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.12.2018, яка набрала законної сили 14.12.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: розбиття переднього бамперу з правого боку; розбиття правої фари; розбиття накладки правої фари, відламу кріплення правої протитуманної фари; загін переднього правого крила; загін переднього правого бризговика; вм,ятини в передній частині капота; залами та загин капота всередину; зламані ребра жорсткості; переніс пройма капота.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 26.12.2018 , вартість матеріальних збитків складає 16555 гривень. Також, за проведення вказаного дослідження, він сплатив експерту 1350 гривень. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 17905 гривень.

Крім матеріальної шкоди, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень, оскільки він пережив сильний емоційний стрес, тривалий час не мав можливості вести нормальний спосіб життя, у зв`язку з тим що його транспортний засіб протягом кількох місяців знаходився у ремонті і він був змушений пересуватись пішки, що дуже відрізняється вiд його щоденного образу життя.

У зв,язку з вищевказаним, він змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката, якому сплатив грошові кошти в сумі 2000 гривень .

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 17905 грн., 10000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. за правничу допомогу та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2019 позов

прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.

25.02.2019 до суду найшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки на момент вказаного ДТП цивільно- правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2889047 від 31.01.2018 , зі строком дії з 31.01.2018 р. по 30.01.2019 р. Згідно вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - становить 100 000,00 грн., франшиза становить 1 000,00 грн. Після вказаного ДТП відразу було повідомлено вищевказану страхову компанію в телефонному режимі про настання страхового випадку. Як вбачається з полісу №АМ/2889047 від 31.01.2018 р., об`єктом страхування є автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн. та за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн.. з розміром франшизи 1000 грн. та строком дії договору з 31.01.2018 р. і до 30.01.2019 року включно. Таким чином, на час виникнення страхової події- 20 листопада 2018 року, діяв договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2889047 від 31.01.2018 року, страховиком за яким було Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», об`єктом страхування - є автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником ОСОБА_3 . Отже, у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» як страховика, у межах ліміту відповідальності, передбаченої указаним договором, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, а оскільки автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП - 20.11.2018 , був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», то позивач повинен спочатку звернутися до страхової компанії щодо відшкодування збитків, а у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, звернутися до суду з позовом до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, у зв`язку з чим обов`язок відшкодування матеріальної шкоди у відповідача не виник.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди відповідач зазначив, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем ніяким чином не обґрунтовано завдання йому моральної шкоди, жодних доказів завдання і наявності моральної шкоди також не надано, як і не обґрунтовано розмір заявленої моральної шкоди. Сам розмір заявленої суми моральної шкоди не є розумним і справедливим. Щодо вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги відповідач зазначив, що з наданих документів (копії квитанції про сплату 2000,00 грн., копії договору та опису наданих послуг виконаних робіт) не вбачається, що позивач поніс витрати саме на професійну правничу допомогу, як це передбачено вищевказаними нормами ЦПК України. Отже надані документи не є доказами понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу згідно ст. ст. 133,137 ЦПК України. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні позову ( а.с.49-55).

06.03.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що не мав

можливості звернутись до ТзДВ « Страхове товариство «Домінанта», оскільки згідно офіційного сайту ТзДВ « Страхове товариство «Домінанта», з червня 2018 року товариство зачинено і визнано банкрутом. Номера телефонів ТзДВ « Страхове товариство «Домінанта» вимкнені. Таким чином він не мав можливості звернутись до цього товариства. Згідно правової позиції судової падати у цивільних справах ВС України, постанова від 20.01.2016 року, у справі 6-28081іс 1 « ВС України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільна правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Щодо моральної шкоди, зазначив, що ним зазначено у позові в чому полягає шкода та якими діями її заподіяно і з чого визначений її розмір. Крім того, усі належні докази щодо витрат на оплату правової допомоги ним додані до справи. Просить задовольнити позов у повному обсязі ( а.с.72).

27.03.2019 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що навіть у разі ліквідації страховика, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. Свої вимоги потерпілі можуть задовольнити в процедурі банкрутства страховика за рахунок його майна. Більше того, у разі недостатності у страховика коштів для відшкодування за договорами страхування, такий обов`язок здійснює МТСБУ. Однак позивачем не здійснено жодних дій, у відповідності до норм чинного законодавства України, щодо отримання страхового відшкодування, жодних доказів вчинення вказаних дій до суду надано не було. У зв`язку з цим, навіть визнання страхової компанії банкрутом не позбавляє позивача отримати страхове відшкодування в рамках справи про банкрутство страховика або від МТСБУ, у разі недостатності коштів у страховика для задоволення таких вимог. Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ( а.с.85-88).

У судове засідання позивач та його представник не з,явились. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та у відсутність позивача.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги не визнає ( а.с.97).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач у справі є його пасинком. В день, коли трапилось ДТП, під керуванням автомобіля позивача знаходився він. Після ДТП він викликав працівників поліції, які встановили винуватість відповідача у скоєнні ДТП. Вони з відповідачем дзвонили до страхової компанії, кожен до своєї. Потім вони з відповідачем поїхали до майстра з ремонту автомобілів, який після огляду машини повідомив приблизну ціну ремонту авто. Відповідач обіцяв оплатити ремонт автомобіля, але пізніше на його телефонні дзвінки не відповідав. Позивач звертався до СК «Домінанта» з заявою про страхове відшкодування, але відповіді не отримав, оскільки ця страхова компанія - банкрот.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.12.2018 року, яка набрала законної сили 14.12.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с.26).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 26.12.2018 року №103, вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 на момент ДТП, складає 16555 гривень ( а.с.9-13).

Згідно квитанції до приходного касового ордеру №312, ОСОБА_1 сплатив 1350,00 гривень за послуги з проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди ( а.с.17).

Відповідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 23.04.2019 (а.с.133) ,на теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» чи визнання такої компанії банкрутом.

В разі якщо вказане товариство буде визнано банкрутом і коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог по договорам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика, МТСБУ за заявою позивача може поновить розгляд питання щодо здійснення йому регламентної виплати, передбаченої пп. «г» п.41.1.ст.41 Закону.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб(а.с.118-128), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта`знаходиться в стадії припинення.

Таким чином,судом встановлено, що на час ДТП відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам в ТзДВ СК «Домінанта», що підтверджується страховим полісом (а.с.56).

Відомостей про те,що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» є банкрутом суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

На цей час позиція Верховного Суду полягає в тому, що потерпілий або страховик за договором КАСКО повинен звертатися з вимогою до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Колегія суддів відступила від правового висновку викладеного у Постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15 згідно з яким страховик, який здійснив виплату страхового відшкодування має право самостійно обирати до кого звертатися з суброгаційним позов (до страховика цивільно-правової відповідальності чи до винуватця). Так, колегія Великої Палата зазначила, що в Україні існує інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому, пред`явлення вимоги до безпосереднього винуватця у межах страхового ліміту суперечить меті такого інституту. На цій підставі суд дійшов висновку, що у випадку пред`явлення вимоги до винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність суди повинні відмовляти в задоволенні таких позовних вимог. Зазначений правовий висновок у подальшому був ще раз підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у Постанові № 760/15471/15-ц від 03.11.2018 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку,що позивачу необхідно звертатися з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ,а тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Клопотання відповідно до ст.51 ЦПК України про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позивачем подано не було.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в зв`язку з тим,що він пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13,51, 81, 141, 258,259,263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повністю.

Повний текст рішення складено 14.02.2020.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання:

АДРЕСА_2 .

Представник позивача- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: В.В. Москаленко