МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1609/20

"10" серпня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області подання

головного державного виконавця Макарівського районного ВДВС ЦМРУ МЮ (м.Київ) Каріни Павліашвілі про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Макарівського районного ВДВС ЦМРУ МЮ (м.Київ) Каріна Павліашвілі звернулася до суду з подання, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №755/6281/14-ц, виданого 17.09.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000.00 гривень, щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість станом на 01.04.2020 року становить 58561.60 гривень.

В поданні головний державний виконавець посилається на те, що на виконанні Макарівського районного ВДВС ЦМРУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №52871763 з виконання виконавчого листа №755/6281/14-ц, виданого 17.09.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000.00 гривень щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 28.11.2017 року винесена постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення по сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавцем 25.04.2018 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

02.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про тимчасове встановлення обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного чи аналогічного за своїми властивостями метальними снарядами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

02.05.2019 року винесена постанова про накладання штрафу в розмірі 22280.50 гривень.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник проживає, тому державним виконавцем винесена постанова від 24.04.2020 року про привід боржника через ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, а саме 05.05.2020 року на 12.00 годину. Відповідно рапорту складеному ВП Ірпінським ВП ГУНП в Київській області встановлено, що під час виконання вищезазначеної постанови було неодноразово відвідана адреса проживання боржника і у всіх випадках двері будинку були зачинені, встановити місце проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Бишівської сільської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, але протягом місяця не проживає за даною адресою. Місце знаходження його невідомо.

Відповідно до відповідей ПФУ, ДПС боржник не працює та не отримує пенсію.

Рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вище вказаних заходів примусового виконання.

Головний державний виконавець Макарівського районного ВДВС ЦМРУ МЮ (м.Київ) К. Павліашвілі надала заяву про розгляд подання у її відсутність, просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду подання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №183, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд подання у свою відсутність не надала.

Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернувся з відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді подання суд керується вимогами ст.129 Конституцій України, якою передбачено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний:

- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частинами 1, 2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.438 ЦПК України, яка регламентує правила оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2016 року ВП №52871763, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/6281/14-ц який видано 17.09.2014 року Дніпровським районним судом Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000.00 гривень, щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5, 9, 10).

У викликах державного/приватного виконавця №1291 від 11.11.2016 року, №3260 від 25.04.2018 року, №9196 від 09.10.2019 року на ім`я ОСОБА_1 вказано про необхідність з`явитися до виконавця (а.с.3, 4, 5-8).

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.05.2019 року, ОСОБА_4 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №755/6281/14-ц від 17.09.2014 року (а.с.14, 15).

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2019 року, ОСОБА_4 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №755/6281/14-ц від 17.09.2014 року (а.с.16, 17).

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.05.2019 року, ОСОБА_4 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №755/6281/14-ц від 17.09.2014 року (а.с.18, 19).

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у полюванні від 02.05.2019 року, ОСОБА_4 встановлено тимчасове обмеження у полюванні до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №755/6281/14-ц від 17.09.2014 року (а.с.20, 21).

Постановою про накладення штрафу від 02.05.2019 року, за несплату аліментів на боржника ОСОБА_1 накладався штраф в розмірі 22280.50 гривень (а.с.22, 23).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд вважає, що не надано належних та допустимих доказів того, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом вчинення дій, які не уможливлюють чи ускладняють виконання судового рішення, або безпідставно не з`являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись вимогами ст.129 Конституцій України, Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

головному державному виконавцю Макарівського районного ВДВС ЦМРУ МЮ (м.Київ) Каріні Павліашвілі відмовити в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 10.08.2020 року.

Суддя