overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19462/19

пр. № 2-о/759/85/20

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Кормушиній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті, в зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнаний недієздатним, в зв`язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити йому другого опікуна, його брата - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили позовні вимоги задовольнити (ас. 18-19).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними .

Згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатним (а.с. 13).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2006 року над недієздатним ОСОБА_3 встановлено опікуном його батька ОСОБА_2 (а.с.14).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1 - є рідним братом недієздатного ОСОБА_3 (а.с 12).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 другим опікуном його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Рішення може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 489/1643/20
Номер провадження 2/489/1621/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бугаєвським В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 362/5213/19
Провадження № 2/362/694/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання отримано відвід представника позивача головуючому судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що у нього існують сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід обґрунтовано тим, що існують сумніви про об`єктивність і неупередженість судді.

Вирішуючи відвід, зроблено наступні висновки.

Доводи заявника щодо сумніву про об`єктивність судді при розгляді справи, слід оцінювати критично, оскільки обставини неухильної позиції судді щодо дотримання норм процесуального права не свідчать про упередженість цього судді до будь-якої із сторін.

Отже, викладені у відводі міркування, необхідно вважати безпідставними і такими, що не ґрунтуються на конкретних фактах.

При цьому, слід звернути увагу, що заявлений відвід ґрунтується виключно із незгодою сторони позивача із процесуальними діями головуючого та не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Як наслідок, посилання представника позивача як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про його необ`єктивність є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, наведені представником позивача усі без виключення міркування, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, представником позивача не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування необ`єктивності чи упередженості судді Марчука О.Л. щодо однієї із сторін спору.

За таких обставин, слід зробити висновок, що передбачені цивільним процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Марчука О.Л. відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 03 вересня 2020 року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/1814/19
Номер провадження: 22-ц/819/1259/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 495/5181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПП «ДНЕПР» в особі керівника Нєнова Дмитра Михайловича про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ДНЕПР» в особі керівника Нєнова Д.М., юридична адреса: вул.Шабська 13, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеської області про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності.

31.08.2020 року до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ДНЕПР» в особі керівника Нєнова Дмитра Михайловича про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Єдиний унікальний номер 728/1254/20
Номер провадження 2/728/405/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлямидо судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 30 хвилин 19 жовтня 2020 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бахмацької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2020 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 570/4257/19
Номер провадження 2/570/267/2020
У х в а л а
19 лютого 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області:
у складі судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.
провівши в залі суду в м.Рівне підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.11.2019 р. до суду надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із матеріалів спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_3 .
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.
Судом було роз`яснено позивачці положення ст.51 ЦПК України, виходячи з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування".
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, виходячи з п.п.3-5 ч.5 ст. 12, ч.3 ст.13 ЦПК України, є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки позивачка вказала про відсутність наміру подавати клопотання про її залучення до участі у справі в якості відповідача.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали одночасно з копією позовної заяви з додатками надіслати третій особі.
Роз`яснити, що у відповідності до статті 181 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.03.2020 року 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №639/5489/20
Провадження №2-н/639/1472/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 12 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа718/1747/20
Провадження №2/718/491/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1747/20 року за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 01.10.2020 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.