КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5668/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/1415/18

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника скаржника Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, постановлене під головуванням судді Орєховим О.І. у справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит», заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року скаргу кредитної спілки «Народний кредит», заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 лютого 2020 року представник скаржника Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М. направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника скаржника кредитної спілки «Народний кредит», Шепель І.М. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк, протягом якого апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору; надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням місцезнаходження заінтересованої особи.

16.03.2020 року до Київського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Встановлено, що апелянт частково виконав вимоги ухвали суду від 26 лютого 2020 року, а саме надав апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши місцезнаходження заінтересованої особи Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Проте, апелянтом не виконані вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника скаржника кредитної спілки «Народний кредит», Шепель І.М. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2020 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року направлено на адресу Кредитної спілки «Народний кредит» супровідним листом.

Кредитна спілка «Народний кредит» вказану ухвалу отримала 25 березня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом враховується, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

У свою чергу 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06 серпня 2020 року.

Проте, станом на 02 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги, не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу представника скаржника Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, постановлене під головуванням судді Орєховим О.І. у справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит», заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: