ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/4417/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4279/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про зупинення дії заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа служба справах дітей Дергачівської районної, державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

У березні 2020 року ТОВ ФК «Есаймент» звернулось до районного суду із заявою про заміну сторони у справі та перегляді заочного рішення від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року заяву ТОВ ФК «Есаймент» про заміну сторони у справі та перегляді заочного рішення задоволено частково. Здійснено заміну сторони ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент». Відмовлено у поновленні строку для перегляду та у скасуванні заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року.

14 липня 2020 року ТОВ ФК «Есаймент» звернулось до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 липня 2020 року та 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду.

13 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду від ТОВ ФК «Есаймент» надійшла заява про зупинення дії заочного рішення від 11 жовтня 2016 року.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про зупинення дії заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 чинного ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, на яке ТОВ ФК «Есаймент» подало апеляційну скаргу, ухвалено до 15 грудня 2017 року (до змін, внесених до ЦПК України Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Відповідач оскаржив вказане заочне рішення в апеляційному порядку після постановлення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року, якою у задоволенні заяви ТОВ ФК «Есаймент» про поновлення строку для перегляду та у скасуванні заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено.

Процесуальне право на звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення від 11 жовтня 2016 року у відповідача виникло після постановлення ухвали про його перегляд, і строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з моменту постановлення зазначеної ухвали (постановлена за чинним ЦПК України).

З урахуванням наведеного, строк для подання апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року визначається частиною першою статті 354 ЦПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 06 листопада 2019 року у справі № 201/13833/16-ц, провадження № 61-11617св19.

Таким чином, оскільки ТОВ ФК «Есаймент» звернулось з апеляційною скаргою у строк передбачений законом, підстав для його поновлення та зупинення дії заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, колегія суддів не вбачає, оскільки згідно ч.4 ст.359 ЦПК України суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження. Редакція ЦПК на час ухвалення заочного рішення взагалі не містила такої норми права.

Але, при цьому, судова колегія зазначає, що оскільки заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року переглядається апеляційним судом, то його не можна вважати таким, що набрало законної сили і підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 287, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про зупинення дії заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова