Справа № 331/607/16-ц
Провадження № 4-с/331/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня 2020 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., при секретарі Дорофєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кравець О.О. на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравця О.О., зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 60118592 звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складеного 15.10.2019р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складеного 15.10.2019р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (далі по тексту приватний виконавець) здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 331/607/16-ц виданого 17.09.2019р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. 09.10.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, 10.10.2019р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначені постанови засобами поштового зв`язку надійшли на адресу Боржника та були отримані останнім 16.10.2019р. На даний момент вказані постанови приватного виконавця оскаржені у встановленому законом порядку.

24.10.2019року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про оцінку майна вих. № 488 від 22.10.2019року, де зазначено, що 22.10.2019р. до приватного виконавця надійшов звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості Ѕ частини житлової п`ятикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту вартість майна складає 754 768,00 грн. без урахування ПДВ. ОСОБА_1 зазначає, що дії приватного виконавця під час визначення вартості і передачі арештованого майна на реалізацію є неправомірними, оскільки приватний виконавець не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, а процедура визначення вартості майна боржника в порушення норм діючого законодавства проводилась без особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна. З цих підстав просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду 11.11.2019 року відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено в судове засідання.

17.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення до скарги на дії приватного виконавця у яких зазначено, що 18.11.2019р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц (провадження № 4-с/331/34/2019) було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо винесення постанови ВП 60118592 про опис та арешт майна боржника від 09.10.2019 року; визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 09.10.2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №60118592; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо винесення постанови ВП №60118592 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.10.2019 року; визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 10.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні ВП №60118592. Оскільки постанову приватного виконавця від 10.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні ВП 60118592 визнано незаконною та скасовано, то дії приватного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 60118592 звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складеного 15.10.2019р. ФОП ОСОБА_3 є неправомірними. Крім того, зазначено, що наслідком визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 10.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 60118592 є неможливість подальшого використання при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складеного 15.10.2019р. ФОП ОСОБА_3 . Просила взяти до уваги вказані додаткові пояснення та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кравець не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання скарги у повному обсязі.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву про розгляд скарги без участі сторони стягувача. Проти скарги заперечують в повному обсязі.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Письмових пояснень не надавав. Справа тричі призначалась до розгляду через неявку приватного виконавця. В судовому засіданні 22.01.2020 року надав для огляду матеріали виконавчого провадження, заперечував проти скарги у повному обсязі, з тих підстав, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки з жовтня 2019 року виконавче провадження зупинено та будь яких дій не проводиться. Крім того, зазначив що Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не визначає яким чином суб`єкт оціночної діяльності повинен ознайомлюватись з об`єктом оцінки. Від суб`єкта оцінки не надходило будь-яких вимог щодо надання йому доступу до об`єкта оцінки. Повідомив суду, що звіт про оцінку майна був ним використаний під час визначення вартості майна та формуванні заявки на реалізацію арештованого майна.

Вивчивши скаргу, документи додані до скарги, матеріали виконавчого провадження №60118592, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2019р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано ОСОБА_2 виконавчий лист № 331/607/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості Ѕ частини відчуженої ОСОБА_1 частки в ТОВ «Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості Ѕ частини автомобіля МАЗ НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , що був відчужений ОСОБА_1 , в розмірі 224 858,09 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості Ѕ частини автомобіля Тойота Королла, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_3 , що був відчужений ОСОБА_1 , в розмірі 102 090,40 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК «Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34200, 00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_1

19.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60118592.

09.10.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно пункту 1 вказаної Постанови приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частину квартири загальною площею 175,99 кв.м., яка розташована за 3 поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стіни будинку виготовлені з цегли, перекриття з/б плити. Квартира складається з коридору 1 19,7 м3, коридору 2 10 м3, комори -4,5 м3, ванної 12,8 м3, кімнати 5 - 19,3 м3, кімнати 6 10,1 м3, кімнати 7- 18,2 м3, кухні 21,9 м3, кімнати 9 -36,6 м3, кімнати 10 17,9 м3, комори 11 1,3 м3, балкону 0,66 м3, балкону 0,81 м3, балкону 081 м3, балкону 1,41 м3. Квартира обладнана централізованим опаленням, забезпечена газо -, водо -, електропостачанням та водовідведенням.

10.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно вказаної Постанови приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який має сертифікат, виданий 16.10.2018р. за № 792/18, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 16.10.2021р.).

Зазначені Постанови були направлені приватним виконавцем на адресу Боржника засобами поштового зв`язку та були отримані останнім 16.10.2019р.

22.10.2019 приватним виконавцем було сформовано та направлено до ЗФДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна, згідно якої приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. направляє пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника: 1/2 частини житлової п`яти кімнатної квартири загальною площею 175,99кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ВП № 60118592.

23.10.2019 приватним виконавцем на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2019 року по справі №331/607/16-ц винесено постанову у ВП 60118592 про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 331/607/16-ц виданого 17.09.2019 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по суті. Копії постанови направлені участникам виконавчого провадження та ЗФДП "СЕТАМ".

24.10.2019р. на адресу Боржника - ОСОБА_1 від приватного виконавця надійшло повідомлення про оцінку майна вих. № 488 від 22.10.2019р. з якого вбачається, що 22.10.2019р. до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. надійшов звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості Ѕ частини житлової п`ятикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту вартість майна складає 754 768,00 грн. без урахування ПДВ.

Під час розгляду справи представником скаржника надано суду належним чином засвідчену копію звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а також фотокопію листа ДП «Сетам» Запорізька філія від 23.10.2019р. № 1963/26-12-19; та фотокопію заявки приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 22.10.2019р. № 489.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами частини першої статті 448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне положення містить стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону України «України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»)

Згідно з частинами один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна»), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У пункті 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Із зазначеного вбачається, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки а також у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З наведених вище норм вбачається, що підготовці та проведенню оцінки майна передує ознайомлення суб`єктом оціночної діяльності з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічного висновку дійшла у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Судом встановлено, що приватним виконавцем, для проведення оцінки нерухомого майна за правилами статей 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарюванняФОП ОСОБА_3 ..

З наданої заявником копії звіту про оцінку майна, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вбачається, що оцінка майна здійснювалась за наданими Замовником документами, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього не проводилось. Оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказані порушення оцінювача, допущені під час складання звіту, є підставою для визнання дії приватного виконавця під час проведення оцінки майна неправомірними.

Висновки суду у цій частині узгоджуються з висновками в аналогічній справі, яка перебувала в провадженні Верховного Суду (Постанова ВС від 16.12.2019р. у справі №211/2171/15-ц (провадження № 61-41382св18).

Крім того слід зазначити, що судом не береться до уваги додаткові пояснення заявника щодо посилання на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц (провадження № 4-с/331/34/2019) від 18.11.2019 року, оскільки до матеріалів скарги не було надано належним чином завірену копію зазначеної ухвали, як такої, що набрала законної сили.

Доводи приватного виконавця щодо відсутності предмету спору є не обґрунтованими та не приймаються судом до уваги, оскільки ним уже був використаний звіт про оцінку майна №18-10-2019р. від 15.10.2019 року під час здійснення ним виконавчих дій.

На підставі вищевикладенного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження ВП № 60118592, та як наслідок - задоволення похідної вимоги про визнання оцінки такою, що не підглядає застосуванню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича -задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 60118592 звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складеного 15.10.2019р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту № 18-10-2019р. про оцінку та визначення ринкової вартості Ѕ житлової п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , складеного 15.10.2019р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.

Суддя: Г.В. Гнатик