Справа № 541/1195/20
Номер провадження 2/541/749/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат,

установив:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

На підтвердження позовних вимог зазначив, щопостановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року з відповідача на його користь стягнуто 100 743,04 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 10.07.2018 року. Остаточний розрахунок за судовим рішенням проведено відповідачем лише в червні 2020 року, шляхом сплати періодичних платежів. У зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів, позивач зазнав матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, а тому на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, прохав стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, що складає 4 195,17 та інфляційних втрат в розмірі 9341,38 грн. Окрім того позивач прохав стягнути на його користь судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представником, адвокатом Павелко Р.С. подано до суду клопотання, де він визнав позовні вимоги в повному обсязі, проте прохав зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу. Розгляд справи прохав провести у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року з відповідача ОСОБА_2 користь позивача ОСОБА_1 стягнуто 98 304 грн. як безпідставно набуті та 2439,04 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 100 743,04 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 10.07.2018 року (а.с.17-18).

У відповідності до ч.5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2018 року у відповідача ОСОБА_2 виникло зобов`язання повернути стягнуту суму коштів.

Судове рішення звернуто до примусового виконання, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 ВП № 57149267. (а.с.29)

Виконавче провадження № 57149267 від 06.09.2018 завершено 11 червня 2020 року повним фактичним виконанням (а.с.35).

Отже зобов`язання ОСОБА_2 виконано несвоєчасно. Сплата коштів здійснювалося періодичними платежами, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.24-28).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку поданого позивачем розмір 3% річних від простроченої суми складає 4 195,17 грн. (а.с.8), а розмір інфляційних втрат складає 9341,38 грн. (а.с.9-11).

Розмір позовних вимог відповідачем не оспорюється. Представником відповідача, адвокатом Павелко Р.С. подано до суду клопотання, в якому ним визнано позовні вимоги у повному обсязі. Згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВІ № 1018225 від 25.08.2020 року, адвокат Павелко Р.С. при наданні правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 обмежень у здійсненні процесуальних прав не має.

У відповідності до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи законність та обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим ч.1 ст. 142 ЦПК України, вказує, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання відповідного позову у розмірі 840,80 грн., що підтверджується копією квитанції №1442-САК1МНКТ-86Р9 від 18.06.2020 року (а.с.1)

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, повертає з державного бюджету позивачу 50 % сплаченого ним судового збору, що складає 420,40 грн.

Окрім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (а.с.7) містить клопотання позивача про не здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу в разі визнання позову відповідачем.

В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 61; 81; 141;142; 258; 264; 265; 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), РНОКПП - НОМЕР_2 , 3% річних від простроченої суми, що складає 4 195,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 9341,38 грн., а всього 13 536,55 грн (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень п`ятдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), РНОКПП - НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), РНОКПП - НОМЕР_2 , 50 відсотків судового збору, тобто 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) сплаченого ним при поданні позову до суду відповідно до квитанції №1442-САК1МНКТ-86Р9 від 18.06.2020 року в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський