Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/6284/17

провадження № 61-12214ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі літери «И-1», «И1-1», «И2-1», загальною площею 843,2 кв. м, ганки літери «и'», «и3», приямок літера «и2», пункт охорони літера «ИА-1» на АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та його Дніпропетровській філії вчиняти дії з реалізації електронних торгів, оформлених протоколом від 30 березня 2017 року № 246365 проведення електронних торгів, а саме: складати і надсилати (передавати) постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду. Заборонити державним та приватним нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зміну речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, про скасування державної реєстрації речових прав, внесення змін до таких записів, а також видачу свідоцтва про придбання майна на прилюдних (електронних) торгах та вчиняти інші реєстраційні дії з оформлення результатів електронних торгів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017року заяви ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі літери «И-1», «И1-1», «И2-1», загальною площею 843,2 кв. м, ганки літери «и'», «и3», приямок літера «и2», пункт охорони літера «ИА-1» на АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та його Дніпропетровській філії вчиняти дії з реалізації електронних торгів, оформлених протоколом від 30 березня 2017 року № 246365 проведення електронних торгів, а саме: складати і надсилати (передавати) постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Заборонено державним та приватним нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зміну речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, про скасування державної реєстрації речових прав, внесення змін до таких записів, а також видачу свідоцтва про придбання майна на прилюдних (електронних) торгах та вчиняти інші реєстраційні дії з оформлення результатів електронних торгів щодо нерухомого майна - нежитлових будівель літери «И-1», «И1-1», «И2-1», загальною площею 843,2 кв. м, ганки літери «и'», «и3», приямок літера «и2», пункт охорони літера «ИА-1» на АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

11 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно, ЦПК України не передбачає право на оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Відсутність передбаченого процесуальним законодавством права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, якими вирішено питання щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, зазначені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України і у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець