Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8110/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

представника позивача Толюпа О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Балашова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвокат Балашов О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2007 ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому - АТ КБ «ПРИВАТБАНК- (далі - Позивач) уклали кредитний договір № CSIPG 100000131 (далі - Кредитний договір) - відповідно до умов якого Відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 400,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором 26.06.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки № CSIPG 100000131. Згідно із пунктом 33.3. Договору іпотеки, в забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки), а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,0 кв.м. чи житловою площею 29,1 кв.м. Предмет іпотеки розташований за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 33.3. Договору іпотеки). 25.06.2007 на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку із посвідченням договору іпотеки, нотаріусом була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2019 на все нерухоме майно Відповідача, а також безпосередньо на Предмет іпотеки накладено наступні арешти:

державним виконавцем Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби на підставі постанови №АА945685 від 11.05.2007, номер запису про обтяження 4948069 від 14.05.2007 (стор. 54 інформаційної довідки); державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі повідомлення №24477 від 28.10.2004, номер запису про обтяження 8738890 від 22.05.2009 (стор. 55 інформаційної довідки); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови від 08.04.2011, номер запису про обтяження 11071668 від 13.04.2011 (стор. 56 інформаційної довідки); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 05.08.2011, номер запису про обтяження 11509100 від 17.08.2011 (стор. 57 інформаційної довідки державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови №25870011 від 16.09.2011, номер запису про обтяження 11616904 від 16.09.2011 (стор. 60 інформаційної довідки).

На підставі викладеного вище просить суд позовні вимоги задовольнити та скасувати арешти, що накладені на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв. м., накладені державним виконавцем Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби на підставі постанови №АА945685 від 11.05.2007, номер запису про обтяження 4948069 від 14.05.2007 (стор. 54 інформаційної довідки); державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі повідомлення №24477 від 28.10.2004, номер запису про обтяження 8738890 від 22.05.2009 (стор. 55 інформаційної довідки); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби черкаського міського управління юстиції на підставі постанови від 08.04.2011, номер запису про обтяження 11071668 від 13.04.2011 (стор. 56 інформаційної довідки); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 05.08.2011, номер запису про обтяження 11509100 від 17.08.2011 (стор. 57 інформаційної довідки державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови №25870011 від 16.09.2011, номер запису про обтяження 11616904 від 16.09.2011 (стор. 60 інформаційної довідки).

Ухвалою Придніпровського районного суду від 12.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

19.12.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в зв`язку з тим, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого май на від 02.10.2019 на все нерухоме майно відповідача, а також безпосередньо на предмет іпотеки накладено наступні арешти, які не були зазначені у позовній заяві, а саме: арешт накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №48467300 від 17.08.2015, номер запису про обтяження 10895299 від 21.08.2015; арешт накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №51346529 від 07.10.2016, номер запису про обтяження №16793897 від 07.10.2016.

На підставі викладеного вище просить суд скасувати арешти, що накладені на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , накладені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови від 08.04.2011, номер запису про обтяження 11071668 від 13.04.2011 (стор. 56 інформаційної довідки); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови №25870011 від 16.09.2011, номер запису про обтяження 11616904 від 16.09.2011 (стор. 60 інформаційної довідки); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №48467300 від 17.08.2015, номер запису про обтяження 10895299 від 21.08.2015; державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №51346529 від 07.10.2016, номер запису про обтяження №16793897 від 07.10.2016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що йому невідомо за якими виконавчими листами відкриті виконавчі провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та хто є стягувачами невідомо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Від представника третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі. При вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що25.06.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір № CSIPG 100000131 відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 10 400,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором 25.06.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CSIPG 100000131.

Згідно із пунктом 33.3. Договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2007 у зв`язку із посвідченням договору іпотеки, нотаріусом була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки.

Частиною 1ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.6ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.10.2019, на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , накладені арешти: державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови від 08.04.2011, номер запису про обтяження 11071668 від 13.04.2011 (стор. 56 інформаційної довідки); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови №25870011 від 16.09.2011, номер запису про обтяження 11616904 від 16.09.2011 (стор. 60 інформаційної довідки); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №48467300 від 17.08.2015, номер запису про обтяження 10895299 від 21.08.2015; державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №51346529 від 07.10.2016, номер запису про обтяження №16793897 від 07.10.2016.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову про звільнення майна з - під арешту не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки представником позивача не доведено, що в зазначеному позові визначено повне коло відповідачів, а з доказів наданих представником позивача, не можливо встановити за якими виконавчими листами відкриті виконавчі провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо арешту майна відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 317, 319, 320 ЦК України, ст. ст. 19, 81, 264-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Балашова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Повний текст рішення складено 10.08.2020.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька