overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/1338/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротова О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення акціонерного товариства «Ідея Банк», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припинення його дії, розірвання договору застави, виключення відомостей з Державного реєстру застави, вилучення відомостей з Державного реєстру заборон на відчуження рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького відділення акціонерного товариства «Ідея Банк», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припинення його дії, розірвання договору застави, виключення відомостей з Державного реєстру застави, вилучення відомостей з Державного реєстру заборон на відчуження рухомого майна.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року справу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення акціонерного товариства «Ідея Банк», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припинення його дії, розірвання договору застави, виключення відомостей з Державного реєстру застави, вилучення відомостей з Державного реєстру заборон на відчуження рухомого майна та призначити справу до розгляду по суті на 15 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.Б. Кротова
Справа № 537/3934/19
Провадження № 2-о/524/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 оголошенописьмове клопотання про витребування від приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовича М.В. копію паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із нотаріального наряду (справи), яка заводилась нотаріусом під час посвідчення заповіту 31.05.2007 року (реєстрація в реєстрі № 2491),у зв`язку з неможливістю надати самостійно такі докази.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовича Миколи Васильовича (м.Кременчук, вул. І.Приходька, 26) копію паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із нотаріального наряду (справи), яка заводилась нотаріусом під час посвідчення заповіту 31.05.2007 року (реєстрація в реєстрі № 2491).

Витребувані документи направити на адресу суду до 11.09.2020 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/316/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/804/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 16:30год. 10 вересня 2020 року. без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2556/20
Номер провадження 2/213/1709/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 вересня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участі представника позивача адвоката Мірошниченко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мірошниченко М.В., до ОСОБА_1 , третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, стан якого не визначений, накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, б/н, від 17.06.2010, зареєстрований 08.11.2010 за № 10458993 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Одночасно з позовною заявою представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати в КП «Криворізьке БТІ» ДОР архівну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, оскільки будуть підтвердженням обставин, викладених позивачем у своєму позові.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як зазначені ним докази необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 та підстави виникнення права власності.

Зобов`язання з оплати послуг КП ДОР «Криворізьке БТІ» по наданню архівної довідки покласти на позивача у справі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 409/1514/20
Пров.№2-о/409/255/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 31.08.2020, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її чоловік, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лутугине, причина смерті - набряк, набухання речовини головного мозку, ішемічний інсульт в правій півкулі головного мозку.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Лутугинський район Луганської області.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 11.30 годину 01.09.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 591/1622/20
Провадження № 6/591/242/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/1622/20 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2020 року представник ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/1622/20 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків.

Призначити судове засідання 11 вересня 2020 року о 13-30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
справа № 563/786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" в порядку ст.161 ЦПК України подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 1 940 грн. 14 коп. та 210 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

27 серпня 2020 року Корецьким районним судом Рівненської області було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді голови Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області Слободенюк О. №381/02-12 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 вибув з місця реєстрації 05 грудня 2019 року і не зареєстрований на території сільської ради.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5, 6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника, якщо у встановленому законом порядку неможливо встановити його місце реєстрації.

В даному випадку неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165-167, 186, 258-263, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Є.В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 359-361, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа №173/212/20
Провадження №2-о/173/28/2020
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю присяжних: Хижняка Ю.О., Великого Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року було зупинено розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

25.08.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 103.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме проведена призначена судово-психіатрична експертиза та отриманий висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2020 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.09.2020 року

Суддя Т.М. Петрюк

Присяжні: Ю.О. Хижняк

Т.Г. Великий
Справа № 155/1062/19 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.02.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М