Справа № 127/4538/20
Провадження № 22-ц/801/1358/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта Вікторія Вадимівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л. Ф. у м. Вінниця,

у справі № 127/4538/20 за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2020 року Комунальне унітарне підприємство «Ековін» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 55 246,62 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року під час судового розгляду задоволено клопотання представника відповідача Семенюка І. В. та призначено у вказаній цивільній справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання: 1) чи вірно прийняв рішення водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ НОМЕР_1 грудня 2017 року о 21 годині 35 хвилин на виконання маневру лівий поворот, в`їзду до житлової зони напроти будинку № 156 по вул. Київській у м. Вінниці, перекриваючи дві подвійні суцільні лінії з перекриттям двох зустрічних смуг дороги зустрічного руху по якій на зустріч йому рухався транспортний засіб BMW Х5» НОМЕР_2 так чи ні? Як зобов`язаний був діяти водій ОСОБА_2 в даному становищі? Чи є дії водія ОСОБА_2 в даному становищі аварійно небезпечними так чи ні? 2) Хто першим допустив порушення правил дорожнього руху 22 грудня 2017 року о 21 годині 35 хвилин в`їзду до житлової зони напроти будинку № 156 по вул. Київській у м. Вінниці; водій автомобіля ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ НОМЕР_3 , виконуючи маневр лівого поворот з виїздом на зустрічну дорогу з двома смугами руху; чи водій автомобіля BMW Х5» LEG250 ОСОБА_1 , який рухався по вул. Київській у крайній другій смузі дороги. 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW Х5» LEG250 ОСОБА_1 з урахуванням відстані, з якої він помітив зустрічний транспорт МАЗ НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , уникнути зіткнення, а також при наявності погодних умов (мокра замерзла дорога, сніг, вологість повітря 90%, температура повітря один градус, глибока ніч), так чи ні?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись із постановленою ухвалою щодо призначення експертизи та зупинення провадження у вказаній справі, позивач - Комунальне унітарне підприємство «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта В. В., 30.06.2020 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. До апеляційної скарги представником позивача додано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: клопотання від 08.10.2018 про призначення транспортно-трасологічної експертизи по кримінальній справі № 0000520, постанову від 29 жовтня 2018 року про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, постанову від 31 травня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта №382 від 07.06.2018, висновок експерта № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає зазначену ухвалу по справі такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, винесеною з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому оскаржує її в повному обсязі.

Зокрема, вказує, що з постанови слідчого від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000520, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 127/4538/20 і на що наголошувала в судовому засіданні 15.06.2020 представник скаржника, вбачається, що вже було проведено судову автотехічну експертизу №382 від 07.06.2018 експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України і також автотехічну та транспорто-трасологічну експертизу № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України та надано повні та виключні відповіді на питання, які вкотре поставив на комплексну судову автотехнічну, транспорто-трасологічну експертизу представник відповідача у своєму клопотанні. Враховуючи те, що висновки експертів відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не були визнані неповними, неясними або необґрунтованими, суд не може безпідставно призначити таку ж саму експертизу. Крім того, в ухвалі від 15.06.2020 не зазначено підстави проведення експертизи, як того вимагає ч. 1 ст. 104 ЦПК України, не встановлено об`єктивних даних чи обставин, які викликають сумніви у правильності вже проведених експертиз. До того ж, призначення комплексної судової автотехнічної, транспорто-трасологічної експертизи не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України. Зауважує. що відповіді на всі поставлені в оскаржуваній ухвалі запитання вже були надані відповідно до Висновку автотехічної та транспорто-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України та відповідно до Висновку судової автотехічної експертизи №382 від 07.06.2018 експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України, в правильності яких не виникало жодних сумнівів ні у сторони позивача, ні у сторони відповідача. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, скаржник долучає вказані додаткові письмові докази, без яких неможливий розгляд апеляційної скарги. Вказує, що ці докази доводять недоцільність та необґрунтованість призначення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 комплексної судової автотехнічної, транспорто-трасологічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк І. В. подав заперечення на клопотання позивача Комунального унітарного підприємства «Ековін» про приєднання письмових доказів, у зв`язку з тим, що вказані письмові докази стосуються незакінченого кримінального провадження у справі № 0000520 за ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_1 у даній справі є потерпілим. Надані докази на даний час ним оскаржуються, а тому цим доказам буде надано правову оцінку в кримінальному провадженні лише під час винесення вироку або закриття кримінального провадження.

У відповіді на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Семенюк І. В. просить залишити її без задоволення, оскільки на вирішення експертизи поставлено питання, які раніше не ставились перед експертами в кримінальному провадженні у справі № 0000520 за ст. 286 КК України та впливають на законність рішення суду. Крім того, представник позивача Комунального унітарного підприємства «Ековін» при розгляді справи судом першої інстанції не заперечувала щодо призначення цієї експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання представника відповідача адвоката Семенюка І. В. про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову автотехнічну, транспортно трасологічну експертизу.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що Комунальне унітарне підприємство «Ековін» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди. На підтвердження вказаних в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначив відповідні докази висновок судово-автотехнічна експертиза № 382 від 07.06.2018, проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ при УМВС України; висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019, проведеної експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, які не були додані до позовної заяви.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість суд не врахував положення зазначених норм процесуального права, проведених в кримінальному провадженні експертних досліджень та не звернув увагу на те, що у випадках, коли у справі щодо одного й того ж предмета проведено кілька експертиз суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, а тому питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи, наданих доказів і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аргументи представника ОСОБА_4 про те, що зазначеним в позовній заяві експертним висновкам, як письмовим доказам, надається правова оцінка в кримінальному провадженні лише при винесені вироку не спростовують зазначеного вище. Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про допустимість таких висновків експертів як доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в Постанові від 05 лютого 2020 у справі № 461/3675/17.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника відповідача Семенюка І. В. про необхідність проведення експертизи незалежними експертами у цивільній справі з підстав того, що експерти, які проводили дослідження в кримінальному провадженні були залежними, а тому такі висновки експертів не можна брати до уваги, оскільки такі висновки представника ґрунтуються лише на його припущеннях та незгодою з результатами дослідження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта Вікторія Вадимівна, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник