Справа №521/4074/19
Провадження №2/521/347/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ЖБК «Якорь», в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований такими обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із кооперативної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належала померлому, як члену ЖБК «Якорь». ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі з 11 липня 1990 року. Батьки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули права власності на зазначену квартиру шляхом виплати всіх пайових внесків, проте свідоцтва про право власності на квартиру не отримали. Позивач вважає, що померлий ОСОБА_2 в силу ст. 1268 ЦК України після смерті своїх батьків набув права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, так як проживав разом із ними на час відкриття спадщини. Позивач є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 за законом. 09 березня 2017 року представник позивача звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В., однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно.

08 жовтня 2019 року судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. У відкрите судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Одеської міської ради ставлення до позовних вимог не визначила, відзиву на позов не подала. У відкрите судове засідання представник представник Одеської міської ради не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Представник відповідача ЖБК «Якорь» в підготовче та в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не подано.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 09 жовтня 2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 10157 ( а. с. 16).

Спадкоємцем ОСОБА_2 першої черги за законом є його дочка позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, запис № 2413, який зроблено в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_2 .

29 березня 2017 року позивачем подано заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 (а. с. 60).

29 березня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47263412 (а. с. 67).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу не видавалось.

Із копії довідки ЖБК «Якорь» від 18 листопада 2019 року вбачається, що власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 був ОСОБА_4 , який є членом ЖБК «Якорь» з 1967 року. Пайовий внесок в розмірі 3854 рубля 55 копійок виплачено в жовтні 1982 року повністю (а. с. 112).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проживав разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в спірній квартирі (а. с. 113).

Із копії довідки № 141, виданої ЖБК «Якорь» 31 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2 з 11 липня 1990 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 18).

Відповідно до відповіді директора КП «БТІ`ОМР, станом на 31 грудня 2012 року квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована (а. с. 19).

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає, що спірні відносини регулюються Книгою шостою ЦК України, яка містить положення про спадкування.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положення статтей 1222, 1223 ЦК України передбачають, що спадкоємцями можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, та у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 цього Кодексу, які визначають черговість спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та нородженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Частинами 3 та 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Задовольняючи позов, суд керується тим, що після викупу спірної квартири ОСОБА_4 , шляхом виплати повністю пайового внеску, останній набув право власності на вказану квартиру в жовтні 1982 року.

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх спільне майно успадкував їх син ОСОБА_2 , який прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, відповідно до якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, як до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка є належним відповідачем про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом є обгрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 7549,06 грн. підлягають стягненню з відповідача Одеської міської ради на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 384, 1216, 1218, 1222, 1223, 1261-1265, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянки НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 право власності за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», Код , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 60, кв. 11 - залишити без задоволення.

Стягнути з Одеської міської ради, Код ЄДРПОУ 26597691, 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянки НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 7549 (сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева