Справа № 453/529/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1764/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Обухівського О.В., представника

ТзОВ «Славскі» - Степанюк Н.Л.,

Представників ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» -

Романюк І.І., Харчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звернулося до суду з позовом до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

05.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, просило накласти арешт та заборонити відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:2004; :04:000:2003;:04:000:2001;:04:000:2002;:04:000:0993; :04:000:1024; :04:000:0853; :04:000:1004, заборонити Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі» та будь - яким іншим особам вчиняти будь які дії, пов`язані з поділом, об`єднанням, відчуженням та зміною цільового призначення щодо згаданих земельних ділянок.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року заяву ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:2004; :04:000:2003; :04:000:2001; :04:000:2002; :04:000:0993; :04:000:1024; :04:000:0853; :04:000:1004.

Заборонено Славській селищній раді Сколівського району Львівської області та Товарситву з обмеженою відповідальністю «СЛАВСКІ» вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, відчуження, та зміни цільового призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:2004; :04:000:2003; :04:000:2001; :04:000:2002; :04:000:0993; :04:000:1024; :04:000:0853; :04:000:1004.

Ухвалу суду оскаржила Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що заявником не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог до Славської селищної ради, не доведено факту можливого порушення прав та інтересів заявника при прийнятті оскаржуваних рішень, що стали підставою для виготовлення документації та подальшої державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, не надано доказів про намір Славської селищної ради вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок та не доведено обставин, якими законодавець визначає можливість вжиття заходів забезпечення позову в цілому. Зазначає, що заявником не доведено належними доказами віднесення відведених спірних земельних ділянок до категорії особливо цінних земель та земель рекреаційного призначення, які були передані громадянам без зміни їхнього цільового призначення і позовна заява не містить доказів того, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах зони гірськолижних полів та буксирних витягів. Крім того рішення Славської селищної ради про затвердження проектів землеустрою не можуть вважатися такими, що порушують будь-які майнові права ТзОВ «Гірськолижний курорт «Волосянка», оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів набуття заявником права власності на об`єкти нерухомого майна. Вважає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок є втручанням суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, до компетенції якого належить шляхом голосування на пленарних засіданнях вирішувати питання пов`язані зі зміною цільового призначення земельних ділянок. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та відмовити ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Славскі», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що заявник, обґрунтовуючи своє порушене речове право на землю та об`єкти нерухомого майна, не додає до позову правовстановлюючих документів на земельні ділянки та доказів того, що такі земельні ділянки накладаються на земельні ділянки, що належать на праві власності ТзОВ «Славскі». Земельні ділянки, які є предметом судового розгляду, розміщені поза межами населеного пункту, а заявник обґрунтовує порушення свого права наявністю нерухомого майна, а саме, нежитлових будівель, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , правомірність набуття права власності на які ним не підтверджується. Зазначає, що в позові не заявлено жодних вимог стосовно речових прав ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на земельні ділянки, а тому виконання можливого рішення суду не залежить від перебування майна у власності ТзОВ «Славскі» чи іншої особи, тому відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову у визначений судом спосіб, оскільки застосовані судом види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивними вимогами. Звертає увагу, що забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно дозволяється лише позов майнового характеру, а пред`явлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру, отже, не підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на майно. Вважає, що до заяви про забезпечення позову не долучено доказів сплати судового збору, відтак така заява не підлягала розгляду відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, а суду необхідно було її повернути заявнику, про що постановити ухвалу. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та відмовити ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» у задоволенні заяви про забезпечення позову

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Обухівського О.В., представника ТзОВ Славскі» - Степанюк Н.Л. на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення представників ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Романюк І.І., Харчука В.М. щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості необхідності обрання даного виду забезпечення позову, так як не накладення арешту на земельні ділянки може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, такий вид забезпечення позову суд вважав співмірним із заявленими вимогами та доцільним заходом забезпечення позову в межах даної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звернулося з позовом Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар М.І., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І.М., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Х.А., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало О.Б., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Н.Р., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик М.Г., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги А.Я., Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Х.В., про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» зазначив, що спірні земельні ділянки були відчужені на користь ТзОВ «Славскі», яке вчиняє незаконні дії щодо об`єднання цих земельних ділянок, існує реальна загроза відчуження цих земельних ділянок чи зміни їх цільового призначення до моменту вирішення даного спору, а це в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі, поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що ненакладення арешту на спірні земельні ділянки, відмова в забезпеченні позову шляхом заборони їх відчуження, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційних скарг про відсутність дійсного спору між сторонами, оскільки звернення до суду з позовом ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» обґрунтовує наявністю та розміщенням на спірних земельних ділянках належних йому об`єктів нерухомого майна, стверджує, що спірні земельні ділянки не є вільними, оскільки знаходяться під об`єктами нерухомого майна, що перебуває у власності позивача, однак з`ясування цих обставин на стадії розгляду та вирішення заяви про забезпечення позову, є неможливим.

Стверджуючи про порушення своїх прав ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» стверджує у позовній заяві, що спірні земельні ділянки відповідно до оскаржуваних рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, Славською селищною радою Сколівського району Львівської області були передані у приватну власність іншим особам, які згодом відчужили набуті у власність земельні ділянки ТзОВ «Славскі».

Розглядаючи та вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд не вправі вирішувати питання обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, оскільки питання підставності та обґрунтованості позову є предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті.

Правомірність набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, які, як стверджує позивач, знаходяться на спірних земельних ділянках, щодо яких Славською селищною радою Сколівського району Львівської області прийнято оскаржувані по даній справі рішення, не може розглядатися судом при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки такі питання є предметом розгляду справи по суті.

На думку колегії суддів, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, у випадку задоволення позову є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними і за захистом яких він звернувся до суду, оскільки вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок, у разі їх поділу чи об`єднання існуючих земельних ділянок буде сформовано нові ділянки нові об`єкти права власності, які не є предметом даного спору, і для відновлення прав чи законних інтересів, які позивач вважає порушеними, необхідним буде звернення з новим позовом.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, у випадку задоволення позову є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними і за захистом яких він звернувся до суду, оскільки власники спірних земельних ділянок матимуть реальну можливість відчужити земельні ділянки іншим особам.

Аналізуючи зміст позовних вимог, слід зазначити, що позовні вимоги стосуються об`єктів нерухомого майна, а саме, земельних ділянок, оскільки позивачем оспорюються рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області прийнятих щодо земельних ділянок, визнання недійсними договорів щодо земельних ділянок.

А відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони їх відчуження, щодо яких заявлено позовні вимоги, спрямовані на недопущення подальшого відчуження земельних ділянок, зміни їх цільового призначення до вирішення спору по суті, що жодним чином не перешкоджає можливості власників земельних ділянок користуватися цими земельними ділянками.

Посилання апелянтів на те, що забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчуження земельних ділянок, заборони вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок, є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, є необґрунтованим, оскільки оскаржувана ухвала суду не зобов`язує Славську селищну раду Сколівського району Львівської області вчинити певні дії чи прийняти рішення, вчинення чи прийняття яких є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.

Посилання апелянтів на ту обставину, що постановлення судом оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень є необгрунтованим і з тих підстав, що законодавцем визначено право суду забезпечувати цивільний позов забороною вчиняти певні дії саме з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави на виконання вимог ст. 2 ЦПК України.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали враховано зазначені позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову підстави та обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, які вірно були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянтів на безпідставність позову ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка», оскільки, як зазначають апелянти, права позивача не є порушеними, не можуть бути підставою для відмови суду в забезпеченні позову, оскільки підставність чи безпідставність позову може бути встановлена судом при розгляді даної справи і при ухваленні судового рішення.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, врахував вимоги розумності, обґрунтованості заявником необхідності забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є перешкодою для користування земельними ділянками у відповідності до їх цільового призначення.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, така підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі» залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Мельничук О.Я.