Справа № 171/1019/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації. Вимоги обґрунтувала тим, що вона працює помічником вихователя в дошкільному навчальному закладі «Дзвіночок» Нивотрудівської сільської ради с. Вільне, вул. Набережна, 22 а, Апостолівського району Дніпропетровської області. Відповідач розповсюдила інформацію, 04.02.2019 року шляхом звернення до директора дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Лукши В.Б., до виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, також звернулася на урядову гарячу лінію 1545, реєстраційний індекс НОМЕР_1 від 19.02.2019 року та гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністації, 20.02.2019 року, реєстраційний індекс МІ - НОМЕР_2 про те, що позивач поводилася агресивно по відношенню до її онуки, говорила їй що та не красива та неслухняна, після чого штовхнула онуку кулаком, довела дитину до нервового зриву, чим заявниця надто обурена, прохає посприяти у звільненні позивача з займаної посади. Висловлювання відповідача містять дані про поводження агресивно по відношенню до онуки ОСОБА_4 , говорила їй що та не красива та неслухняна, після чого штовхнула кулаком, довела дитину до нервового зриву. Інформація, поширювана щодо позивача відповідачем, по-перше має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про негативне ставлення позивача як помічником вихователя до дітей та вказує, що позивач може позволити фізичний вплив на дітей які знаходяться в даному дошкільному закладі, що порушує немайнові права позивача, по-друге не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Відповідач являється бабусею дитини, яка ходила до дошкільного навчального закладу «Дзвіночок», де позивач працює помічником вихователя з маленькими дітками. Тому поширена нею негативна та недостовірна інформація набула широкого розголосу, є вагомою для багатьох громадян нашого села та батьків дітей які водять своїх дітей до дошкільного навчального закладу і тим самим суттєво принижує честь та ділову репутацію позивача серед широкого кола осіб, тому на підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито загальне позовне провадження за даним позовом, призначено підготовче судове засідання, у судове засідання викликано сторін.

12.09.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації, згідно якої просить в позові ОСОБА_1 до неї відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не надала жодного доказу чи підтвердження, що відповідач тим чи іншим чином нанесла шкоду честі, гідності та ділової репутації, чи нанесла моральну чи будь-яку іншу шкоду. Жодних публікацій з боку відповідача в газетах та веб-сайтах чи на телебаченні, які б змогли принести шкоду позивачу відповідачем зроблено не було, всі її звернення були в рамках закону та Конституції України. Своїми зверненнями та скаргами відповідач захищала честь та гідність своєї сім`ї та рідної онуки.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснила, що її онука повідомила, що позивач ображала її, штовхала, поводилась агресивно по відношенню до дитини, тому вона звернулась до уповноважених посадових осіб з заявою про проведення перевірки за даним фактом, вона не розповсюджувала дану інформацію стороннім особам, але вважала необхідним вжити до позивача заходи реагування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, 04.02.2019 року позивач ОСОБА_5 повідомила директора ДНЗ "Дзвіночок" Лукша В.Б. про те, що позивач ОСОБА_1 поводилась агресивно по відношенню до її онуки ОСОБА_4 , говорила їй що та не красива та не слухняна дівчина, після чого ОСОБА_1 також штовхнула дитину кулаком, довела дитину до нервового зриву.

З інформацією такого ж змісту відповідач звернулась до відділу освіти виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради.

Крім того, 19.02.2019 року ОСОБА_3 звернулася на урядову гарячу лінію 1545 Дніпропетровського обласного контактного центру, реєстраційний індекс МІ-9076467, зі скаргою на няню дитячого садочка с.Вільне ОСОБА_1 , яка грубо поводить себе з дітьми, просить провести перевірку даної ситуації та звільнити ОСОБА_1 із посади няні, що підтверджується роздруківкою звернення позивача ОСОБА_3 (а.с.18).

Крім того, 20.02.2019 року ОСОБА_3 звернулася на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації, реєстраційний індекс МІ-1393686, зі скаргою на ОСОБА_1 , помічника вихователя дитячого садочка «Дзвіночок» з приводу агресивної поведінки по відношенню до її онуки. ОСОБА_1 сказала онуці, що та не красива та не слухняна та штовхнула онуку кулаком, довела дитину до нервово зриву, чим заявниця надто обурена, просить сприяти у звільненні ОСОБА_1 з займаної посади, що підтверджується зверненням заявника вбачається, (а.с.19).

Відповідно до наказу виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради №03.04-08 від 06.02.2019 року про створення комісії з розгляду скарги ОСОБА_3 віл 05.02.2019 року щодо грубого поводження помічника вихователя ОСОБА_1 до онуки ОСОБА_6 , з метою з`ясування обставин і причин конфлікту, що стався з бабусею вихованки дошкільного закладу «Дзвіночок» Каї Найміри, наказано створити комісію з розгляду скарги та провести розгляд скарги та надати пропозиції у термін до 22.02.2019 року (а.с.17).

За результатами проведеної перевірки факти заявлені у зверненні ОСОБА_3 підтвердження не знайшли.

З повідомлення сектору освіти виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради № 18.4/11 від 26.02.2019 року вбачається, що стосовно звернення № МІ-9076467 від 19.02.2019 року сектором освіти вивчено питання щодо грубої поведінки помічника вихователя з дітьми ЗДО «Дзвіночок». Зі слів завідуючої ЗДО «Дзвіночок» та персоналу закладу зауважень не виявлено стосовно виконання обов`язків ОСОБА_1 . Психологом встановлено, що в садочку панує сприятлива емоційна обстановка, діти почувають себе там комфортно. Батьки задоволені поведінкою ОСОБА_1 та виконанням її професійних обов`язків. Зі слів старости с.Вільне заявниця ОСОБА_3 має постійні конфлікти з односельчанами, конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих неприязних сусідських відносин. Тому прохання звільнити помічника вихователя відхилено (а.с.20).

З повідомлення сектору освіти виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради № 19.4/11 від 26.02.2019 року вбачається, що стосовно звернення № МІ-1393686 від 20.02.2019 року сектором освіти вивчено питання щодо агресивного відношення помічника вихователя до Найміри вихованки ЗДО «Дзвіночок». Зі слів завідуючої ЗДО «Дзвіночок» та персоналу закладу зауважень не виявлено стосовно виконання обов`язків ОСОБА_1 . Згідно проведення психологічного дослідження у вихованки закладу ОСОБА_8 Найміри нервового зриву не виявлено, дівчинка у дитячому садочку почуває себе комфортно, має друзів, добрі відносини з вихователями, негативного ставлення до помічника вихователя ОСОБА_1 не виявлено. В садочку панує сприятлива емоційна обстановка, діти почувають себе там комфортно. Батьки задоволені поведінкою ОСОБА_1 та виконанням її професійних обов`язків. Зі слів старости с.Вільне заявниця ОСОБА_3 має постійні конфлікти з односельчанами, конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих неприязних сусідських відносин. Тому прохання звільнити помічника вихователя відхилено (а.с.21-22).

Психологами проводилось психологічне дослідження, результати якого викладені у висновках (а.с.23-25), (а.с.73-74).

Відповідно до характеристики, виданою завідуючою дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» від 23.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 працює в ДНЗ «Дзвіночок» з 01.02.2019 року на посаді помічника вихователя. За час роботи зарекомендувала себе як старанний, дисциплінований, охайний працівник. Дотримується норм поведінки, прийнятих в закладі. Старанно виконує свої обов`язки. Претензій та зауважень до роботи не надходило не від батьків, не від працівників (а.с.26).

Батьки вихованців ЗДО «Дзвіночок» ні яких претензій не мають до ОСОБА_1 та її роботою задоволені, що підтверджується списком з підписами батьків від 19.04.2019 року (а.с.27).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили факт звернення відповідача з заявами, проведення перевірки та непідтвердження в результаті здійсненої перевірки повідомленої відповідачем ОСОБА_3 інформації.

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо спростування поширеної відповідачем інформації, яку позивач вважає недостовірною.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, застосування такого способу захисту як визнання недостовірною інформації є можливими у випадку порушення особистого немайнового права особи у відносинах, що за своєю правовою природою є цивільними.

Проте, доказів того, що відповідач поширила недостовірну інформацію, яка стосується позивача та порушує її особисті немайнові права, що перешкоджає їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, матеріали справи не містять.

Стаття 40 Конституції України визначає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За змістом ст.1 ЗУ «Про Звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Пункт 16 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, зверненням до директора дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Лукши В.Б., до виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, на урядову гарячу лінію 1545, гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації зі скаргою на помічника вихователя дитячого садка «Дзвінок» ОСОБА_1 з приводу агресивної поведінки по відношенню до її онуки та з проханням провести перевірку даної ситуації та звільнити ОСОБА_1 із посади няні, відповідач реалізувала своє конституційне право передбачене статтею 40 Конституції України.

Беручи до уваги вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що відповідач діяла в межах своїх прав, що надані їй Конституцією України та ЗУ «Про Звернення громадян», а тому, хоча і поширені нею факти не знайшли підтвердження у ході проведеної перевірки, такі її дії не можуть розцінюватись як поширення нею недостовірної інформації, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації -відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.02.2020 року.

СуддяН. В. Хоруженко