КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5092/2020
Справа № 757/6074/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/28402/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі справою № 757/6074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, присвоївши об`єднаній справі № 757/6074/15-ц. Призначено підготовче засідання у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року. Посилаючись на те, що хоча оскарження ухвал щодо об`єднання позовів окремо від рішення суду процесуальним законом не передбачено, однак Конституційний Суд України визначив, що коли ухвала є незаконною, то як апеляційне, так і касаційне оскарження ухвали суду можливе у всіх випадках, навіть якщо така ухвала відсутня у встановленому законодавцем переліку для оскарження (рішення від 27 січня 2010 року № 1-7/2010, від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, від 25 квітня 2012 року № 1-12/2012, від 22 квітня 2014 року № 1-5/2014). Зазначав, що оскаржувана ухвала є не лише незаконною, але і створює умови, за яких подальший судовий розгляд справи стає в принципі неможливим, в зв`язку з чим просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року щодо об`єднання позовів у справах № 757/28402/15-ц та № 757/6074/15-ц скасувати повністю.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо об`єднання позовів, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Можливості апеляційного оскарження такої ухвали суду першої інстанції не передбачена і у самій ст. 188 ЦПК України, яка регламентує об`єднання і роз`єднання позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нерелевантними є доводи апеляційної скарги щодо можливості апеляційного оскарження ухвали із посиланням на рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що:

рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 1-7/2010 роз`яснено можливість апеляційного оскарження ухвали суду щодо видачі дубліката виконавчого листа;

рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 врегульовано питання апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення;

рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 1-12/2012 роз`яснено можливість оскарження ухвал суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення;

рішенням Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року № 1-5/2014 роз`яснено, що апеляційному та касаційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, так і про відмову у змінах способу та порядку їх виконання.

Отже, наведені рішення Конституційного Суду України прийняті відносно можливості апеляційного оскарження інших ухвал, а питання апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо об`єднання позовів в них не вирішувалось.

Крім того, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і яка діє станом на час подання апеляційної скарги, набрала чинності після прийняття зазначених рішень Конституційного Суду України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року необхідно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.