overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/92/20 Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Номер провадження 22-ц/819/869/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Корсаненкової О.О. від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 185/4592/20
Провадження № 2/185/2893/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року о 10:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 399/750/18
провадження № 2/399/82/20
(вступна та резолютивна частина)
28 серпня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді Шуліка О.О.
за участю секретаря Бобрик І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка заяву адвоката Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» - Близнюк Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та вчинення певної дії (скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ,-
Керуючись ст. ст. 133,141, ч.1, 270 ЦПК України, України, суд, -
Заяву адвоката Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» - Близнюк Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та вчинення певної дії (скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - задовольнити частково.
Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5.08.2020 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та вчинення певної дії (скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (десять тисяч) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Лашко Олена Олексіївна, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7», юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кам`яні Потоки, фактична адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Ливарний, буд. 22;

Представник відповідача: адвокат Близнюк Ігор Володимирович, юридична адреса: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача: Мірошник Михайло Олегович, юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 31.08.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
11.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/6144/15-ц
Номер провадження 6/205/169/20
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин «14» вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/4903/20
Провадження № 2/0182/2359/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-Н» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найму та визнання права на безоплатну приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-Н» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найму та визнання права на безоплатну приватизацію.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги в розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір з 01 січня 2020 року в сумі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір щодо вимог про визнання наймачем квартири за договором найму та визнання права на безоплатну приватизацію у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-Н» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найму та визнання права на безоплатну приватизацію залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо вимог про визнання наймачем квартири за договором найму та визнання права на безоплатну приватизацію у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 202/5193/20
Провадження № 2/202/1876/2020
УХВАЛА

01 вересня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 серпня 2020 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2020 року до відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Гусакової О.Б. надійшла заява в якій представник зазначає, що позивач відкликає позовну заяву у зв`язку із примиренням з відповідачем, а тому представник просить повернути даний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: - до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 743/1036/20
Провадження №2/743/372/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів: Управління Держпраці в Чернігівській області - про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів: Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 31.08.2020 року, учасники не з`явились.

Від представників відповідачів до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 240, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів: Управління Держпраці в Чернігівській області - про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до 11 години 15 хвилин 09.09.2020 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Жовток
Справа № 309/2700/19
Провадження № 2/309/1207/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл після задоволення 19.08.2020 року суддею Довжанин М.М. заяви про відвід по даній справі.

20 серпня 2020 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 196, 197 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6180/20
Провадження № 2-н/644/2220/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 року по 01.08.2020 року у сумі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8266/20 Справа № 204/6564/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на неотримання копії рішення та впровадження в країні карантину.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров