17.02.2020 Справа № 381/3953/19
Справа № 381/3953/19
Провадження 2/756/2968/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на земельну ділянку площею 0,24 га за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під терміном «судом, встановленим законом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який суд, утворений безпосередньо на підставі закону та який діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (справи «Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «Олександр Волков проти України», «DMD Group A.S. проти Словаччини»).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України установлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва з мотивів того, що заява про встановлення факту відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України підлягає розгляду за місцем проживання заявника.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2020 року справу прийнято до провадження з огляду на положення ст. 32 ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного, а не окремого провадження, спір між сторонами виник з приводу права власності на нерухоме майно, що територіально знаходиться на адміністративній території Фастівського району Київської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування прийнята до провадження з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки спірне нерухоме майно не знаходиться в межах адміністративної території Оболонського району міста Києва.

Тобто, Оболонський районний суд міста Києва в даній справі не є належним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя