overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1442/20
Провадження №2/718/382/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 01 вересня 2020 року.

У підготовчому засіданні позивач подав заяву в порядку ст. 49 ЦПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подав заперечення на позовну заяву.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8365/20 Справа № 201/5182/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Максіфрут" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 420,40 грн..

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101.

.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

МФО: 899998.

Р/р: UA0004004.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-н/686/644/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрована.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину - договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Вінницької філії АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину - договору поруки.

Згідно ст. 27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач АТ «ОТП Банк» знаходиться в м.Києві, вул. Жилянська, 43.

Позивач помилково керується ст. 28 ч. 7 ЦПК України, визначаючи підсудність позову Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 28 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», місцезнаходженням якого є вул. Жилянська, 43, м. Київ. Цей договір укладено саме з АТ «ОТП Банк», а не в особі Вінницької філії АТ «ОТП Банк».

Отже, договір поруки укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», позов не виник з діяльності Вінницької філії АТ «ОТП Банк», відповідач знаходиться в м. Києві, тобто справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Стаття 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, відповідач АТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, необхідно передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суда міста Києва (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/17295/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину - договору поруки направити до Голосіївського районного суда міста Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м.Київ) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 01.09.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
"18" лютого 2020 р. Справа № 363/3772/19
УХВАЛА

про витребування доказів

18 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду відзив, в якому просив витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір його пенсії з січня 2011 року по день розгляду справи у суді, без врахування доплат, які здійснюються на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2009 року по справі № 810/311/18.

Позивач заперечувала щодо клопотання відповідача.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, відповідач не має можливості самостійно подати до суду письмові докази, клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи, тому суд приходить до висновку про витребування доказів судом, але за період з 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області належним чином засвідчену копію довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2018 року по теперішній час, в строк до 17 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії позивача - ОСОБА_1 обов`язковою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.09.2018 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2020 явку в підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії позивача - ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

В підготовче судове засідання призначене на 23.03.2020, 04.05.2020 та 17.08.2020 позивач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки вручені у спосіб, передбачений ст. 130 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, крім того, його явка в судове засідання визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для застосування положень, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 279, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії позивача - ОСОБА_1 обов`язковою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 333/2146/20
Провадження № 2/333/1596/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, які про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Ю.БІ.АЙ-КООП" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березні 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Ю.БІ.АЙ-КООП" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березні 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 615/218/19
Провадження № 2/615/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі представників позивача - Катаєва К.С., Проніна І.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 11.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (п/р НОМЕР_2 , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2011 року в розмірі 127823,72 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 7799,27 грн.; заборгованості з нарахованих відсотків за користування кредитом з 20.11.2011 року по 29.07.2018 року 120024,45 грн., а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко