03.09.2020 227/5413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ

21 липня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі 227/5413/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04108-220411 від 22 квітня 2011 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В заяві зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/5413/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04108-220411 від 22 квітня 2011 р. задоволено.

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002-04108-220411 від 22 квітня 2011 р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк». Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, також надав через свого представника Косенко С.В., який діє на підставі ордеру серії ДН №107626 від 28.08.2020 р., відзив на заяву про заміну стягувача. В якому зазначає, що вимоги заявника необґрунтовані, в зв`язку з чим, просив відмовити заявнику у задоволенні вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що дійсно ОСОБА_1 у 2011 р. укладав кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» на видачу кредитних коштів в сумі 7203,77 грн. Проте, станом на 13.08.2013 р. в нього виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 9865,78 грн. ПАТ «Дельта Банк» у 2013 р. звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом про стягнення з нього цієї заборгованості. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 08.11.2013 р., у справі 227/5413/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу по кредитному договору у розмірі 9865,78 грн. Виконавчий лист було направлено до відділу ДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області для виконання рішення суду. 08.04.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 20.06.2014 р. постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. 10.04.2017 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі листа ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №145 від 05.06.2015 р. про сплату ним заборгованості в повному обсязі. Як зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження, копія постанови була направлена сторонам по справі. До цього часу постанова державного виконавця ніким із сторін оскаржена не була. Вважає, що докази, які надає заявник, Договір відступлення права вимоги та Додаток до нього не є достовірними доказами по справі, оскільки ці докази не дають змогу встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд ухвалив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області №227/5413/13-ц від 08.11.2013 року було задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору в сумі 9865,78 грн.

Із постанови головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №42878525 від 10.04.2017, виконавче провадження № 42878525 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/1966/2013, виданого 09.01.2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 9865,78 грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на вищезазначене, слід прийти до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну сторони вконавчого провадження можливо лише на стадії виконавчого провадження, в матеріалах справи наявні

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні після того як виконавче провадження було закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», відтак відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,353,354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко