ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у задоволенні вищевказаних позовів про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 23 січня 2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про затвердження мирової угоди по даній справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Відповідно до первісної та зустрічної позовних заяв, предметом позовів є садиба, що складається з житлового будинку та двох земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та інше рухоме майно, яке було придбане сторонами за час шлюбу на загальну суму 80 500 гривень.

А за умовами мирової угоди сторони домовились лише щодо садиби, що складається з житлового будинку та двох земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , а інші позовні вимоги залишити поза увагою.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст. 207, 208 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко