Справа № 2-138/95
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-138/95. В обґрунтування вимог посилається на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа №2-138/95за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння, реальний розподіл та визнання порядку користування земельною ділянкою. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.03.1995 року: визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-2, 1-3, сарай літ. «В», сарай літ. «Г», що складає 62/100, дійсною вартістю 91.010.745 крб.; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-4,1-1, ворота №1, басейн №3, туалет літ. «Д», огорожа №2, що складає 38/100 частини домоволодіння, дійсною вартістю 55.780.770 крб.; зобов`язано ОСОБА_1 закласти дверні прорізи з приміщень 1-1 в приміщення 1-2 та 1-3; зобов`язано ОСОБА_3 закласти дверний проріз з приміщення 1-2 у двір та закласти віконний проріз з приміщення 1-2 в приміщення1; виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1380 м. кв. разом з будовами, з окремим виїздом на пров. АДРЕСА_2 Бідного; виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1380 м.кв. з будовами, з окремим виходом на вул.Кірова; земельну ділянку площею 8 м.кв. виділено у сумісне користування сторін; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні водопроводом. Станом на сьогодні при оформлені права власності на частку домоволодіння ОСОБА_1 органами влади було рекомендовано звернутися до суду з метою підтвердження справжності рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.03.1995 року. Звернувшись до суду з відповідної заявою, судом було повідомлено, що з архіву Дніпровського районного суду м.Херсона до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не була передана. Станом на 25.03.2019 року вищевказана справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться. У зв`язку з цим, заявник просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-138/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2019 року вказану заяву прийнято та відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.03.1996 року визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-2, 1-3, сарай літ. «В», сарай літ. «Г», що складає 62/100, дійсною вартістю 91.010.745 крб.; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-4,1-1, ворота №1, басейн №3, туалет літ. «Д», огорожа №2, що складає 38/100 частини домоволодіння, дійсною вартістю 55.780.770 крб.; зобов`язано ОСОБА_1 закласти дверні прорізи з приміщень 1-1 в приміщення 1-2 та 1-3; зобов`язано ОСОБА_3 закласти дверний проріз з приміщення 1-2 у двір та закласти віконний проріз з приміщення 1-2 в приміщення1; виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1380 м. кв. разом з будовами, з окремим виїздом на пров. АДРЕСА_2 Бідного; виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1380 м.кв. з будовами, з окремим виходом на вул.Кірова; земельну ділянку площею 8 м.кв. виділено у сумісне користування сторін; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні водопроводом.

Рішенням Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради від 06.07.2010 року вирішено Херсонському ДБТІ в місячний термін видати та зареєструвати свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в наступних ідеальних частках: ОСОБА_4 77/100, ОСОБА_1 23/100.

Листом Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року №2-138/95 повідомлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона на розгляді перебувала цивільна справа №2-138/95 95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння, реальний розподіл та визнання порядку користування земельною ділянкою. Згідно акту-передачі від 20.05.2016 року всі архівні справи Дніпровського районного суду м.Херсона були передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі справ до Херсонського міського суду Херсонської області вказану справу передано не було. Станом на 25.03.2019 року вищевказана справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

Згідно матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_4 вбачається, що в матеріалах інвентарної справи знаходиться рішення Дніпровського райсуду м.Херсона за цивільною справою №2-138/1995 від 14.03.1995 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, його реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині винесення рішення.

Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-138/95 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-138/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині винесення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан