Справа № 462/4178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить зобов`язати відповідача звільнити та повернути шляхом виселення управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської ради нежитлові приміщення загальною площею 13 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2020 року представник позивача Тістик М. В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після пред`явлення позову до суду актом приймання-передачі від 25.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 повернув об`єкт оренди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про закриття провадження у справі дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст.ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення позову до суду актом приймання-передачі від 25.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 повернув об`єкт оренди, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 141, 142, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Тістик М. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнення судових витрат задовольнити.

Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт шляхом виселення - закрити.

Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ЄДРПОУ 25558625, адреса: 79008, пл. Галицька, 15, м. Львів) сплачену суму судового збору у розмірі 2 102 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: