Справа № 2-784/10
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-784/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-784/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29.06.2010 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 2-784/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-46/50145. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 61230 гривень 82 коп. заборгованості за кредитним договором №014/035-46/50145 від 07.06.2007 року, що виникла станом на 03.03.2010 року, та понесені судові витрати: 612,31 гривень судового збору та 120 гривень витрат ІТЗ розгляду справи, а сього 61963 грн. 13 коп. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 травня 2020 року замінено стягувана з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року по справі № 2-784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення пав вимоги №2612-01 від 26.12.2019. Додатково повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надаємо Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-784/10, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

29.06.2010 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 2-784/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-46/50145. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 61230 гривень 82 коп. заборгованості за кредитним договором №014/035-46/50145 від 07.06.2007 року, що виникла станом на 03.03.2010 року, та понесені судові витрати: 612,31 гривень судового збору та 120 гривень витрат ІТЗ розгляду справи, а сього 61963 грн. 13 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 травня 2020 року замінено стягувана з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року по справі № 2-784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення пав вимоги №2612-01 від 26.12.2019.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Факт відсутності виконавчих листів та факт того, що вказаний виконавчий лист не передавався надається Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, за змістом положень статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, враховуючи, що вищевказане виконавче провадження завершене та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із вказаної дати та становить три роки, а отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Щодо, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд враховує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає що строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-784/10 до виконання рішення Вінницького районного Вінницької області від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-784/10 до виконання рішення Вінницького районного Вінницької області від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна