Справа № 570/3003/18
провадження № 2-ві/570/5/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.С.Петлюри,10, м.Рівне/ заяву представника відповідача адвоката Іващенка О.І. про відвід судді Гладишевій Х.В. при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, 14 серпня 2020 року представником відповідача адвокатом Іващенком О. І. заявлено відвід суддіГладишевій Х. В.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви. У поданій до суду заяві представник позивача адвокат Татарчук Л.І. просить розглянути дану заяву у її відсутність. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з його приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

14 серпня 2020 року представник відповідача адвокат Іващенко О.І. заявив відвід суддіГладишевій Х.В. у зв`язку з тим, що, на його думку, суддя Гладишева Х.В. не реагувала на його прохання зробити зауваження представнику позивача, а навпаки робила зауваження йому; необгрунтовано призначила розгляд справи по суті, тоді як судді Кушнір Н.В. та Остапчук Л.В., приймаючи (кожна в свій час) до свого провадження цивільну справу №570/3003/18, не призначали відразу розгляд справи по суті; у винесеній ухвалі суду від 15 липня 2020 року спотворила обставини справи на користь позивача і на свою користь, зокрема в частині виклику свідків, тож наслідком чого стала повна недовіра до судді з боку сторони відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року заяву представника відповідача про відвід судді Гладишевої Х.В. в порядку ст.36 ЦПК України, у цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ст.36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд не вважає, що існують обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Гладишевої Х.В. при розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи, головуючий не підлягає відводу. Розгляд даної справи вказаним суддею не може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відводі судді Гладишевій Х.В. за заявою представника відповідача адвоката Іващенка О.І.при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кушнір Н.В.