overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/606/19
Провадження № 22-ц/4820/471/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» на рішення Теофіпольського районного суду від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» на рішення Теофіпольського районного суду від 13 грудня 2019 року та ухвалено запитати в профспілкового органу комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» згоду або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що мало місце 07.03.2019 року.

20 серпня 2020 року на адресу суду надійшла копія протоколу засідання профспілкового комітету Теофіпольського ВУЖКГ від 31 липня 2020 року

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» на рішення Теофіпольського районного суду від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1

- КП «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради»

вул. Заводська, 9, смт. Теофіполь, 30602

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
Справа № 212/6052/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161,168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/813/7851/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 654/4009/18
номер провадження: 22-ц/819/1262/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

25 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 190/384/20
Провадження № 2/209/699/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до 09.30 години 01 жовтня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 214/3646/20
2-о/214/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/3646/20 за заявою директора Комунального закладу «Криворізький ДБІ» ДОР» Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» - Путіна В.В. 10.06.2020 року звернулась до суду із вказаною вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним, та встановити опіку над останнім, встановивши опікуном ОСОБА_1 адміністрацію КЗ «Криворізький дитячий будинок - інтернат» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду, який з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, слід здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 254, 279, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою директора Комунального закладу «Криворізький ДБІ» ДОР» Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії судового розгляду на 13-30 годин 16 вересня 2020 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №6.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 438/351/20
Номер провадження 2-о/438/11/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , так як рішення у справі може вплинути на його цивільні права, про що не заперечив і заявник ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із заяви про встановлення факту, заявник в одній із вимог просить встановити факт належності ОСОБА_3 договору безпроцентної позики від 27 вересня 2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . У зв`язку із цим, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , так як рішення у справі може вплинути на його цивільні права.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення відкласти на 11 год 00 хв 01 жовтня 2020 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам,

в с т а н о в и в:

Ураховуючи положення Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02 квітня 2020 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 291/822/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дерганівської сільська рада Ружинського району , Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації, -
в с т а н о в и в
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В матеріалах справи міститься клопотання заявниці про виклик свідків, яке суд вважає за можливе задовільнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,84,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дерганівської сільська рада Ружинського району , Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації.
Призначити судове засідання по справі на 2020 року на год. хв. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання в якості свідків :
- ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за від давання показання на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №751/3089/20
Провадження №2/751/726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просять стягнути з відповідача шкоду у розмірі 962,50 грн, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної вирубки дерев та 2102,00 грн судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до ст.ст. 128, 131 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко