overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3919/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3548,91 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 09.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.11.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Положенням ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3548,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 734/671/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1256/20

Провадження №2-н/548/46/20

28.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

28.08.2020 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 331/4959/19
Провадження № 2/331/409/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням та шляхом розміщення оголошень на сайті, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61058, м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

27.08.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бугська Львівської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харцизьк Донецької області.

27.08.2020 року від заявника надійшла заява про повернення поданої нею заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На даний час провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , не відкрито.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61058, м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Божко В.В.
Справа № 392/848/20
Провадження № 2/392/617/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 0.0..1 від 6 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 638/22457/14-ц

провадження № 22-ц/818/4566/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Кругової С.С.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року в складі судді Подус Г.С., до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на14 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова
Справа № 408/5892/19-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначався на 28 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово непідконтрольну територію України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово непідконтрольну територію України без згоди батька.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово непідконтрольну територію України без згоди батька провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дата документу 28.08.2020 Справа № 2-3209/11
Провадження № 6/554/293/2020
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 2-3209/11.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ІНТАЙМ ФІНАНС`Ю.І.Соломянюк надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука), тому існує необхідність провести засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача її правонаступником провести в режимі відеоконференції .

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 584/1530/19
Провадження № 2/584/64/20

28.08.2020 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участю: секретаря Ковальової К.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,4 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з рішення суду, у його резолютивній частині допущено описку при зазначенні житлової площі квартири, а саме вказано 2,5 кв.м, в той час коли згідно з копією договору купівлі-продажу 23,5 кв.м.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частинаі рішення допущено описку при зазначенні житлової площі квартири, а саме вказано 2,5 кв.м, в той час коли згідно з копією договору купівлі-продажу 23,5 кв.м (а.с.12).

Зважаючи на викладене, зазначену очевидну описку, допущену у резолютивній частині рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року у справі №584/1530/20, провадження №2/584/64/20 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом лянки.

Вказати у резолютивній частині рішення при зазначенні житлової площі квартири 23,5 кв.м, а не 2,5 кв.м, як вказано у рішенні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 192/1500/15-ц
Провадження № 6/192/96/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві просить замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України вказану заяву слід розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача (місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2020 року о 08:20 год. год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова