УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №582/812/19

Провадження № 22-ц/816/555/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»,

треті особи: філія «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», директор Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Гайдаш Сергій Михайлович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року в складі судді Машини І.М., постановлене у м. Ромни, повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконним і скасувати наказ № 5 від 20 березня 2019 року «Про відсторонення з роботи». Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши відповідача допустити його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Допустити негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків та виплати заробітної плати за 1 місяць. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та виплатам допомоги з тимчасової непрацездатності за час відсторонення від посади з 30 листопада 2015 року по 28 квітня 2017 року в сумі 20650 грн. 56 коп., заборгованість по середньому заробітку за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2017 року по 14 березня 2019 року в сумі 34142 грн. 15 коп., заборгованість по заробітній платі , виплатам допомоги з тимчасової непрацездатності, заробітної плати за час відпустки та відсторонення від роботи за період з 15 березня 2019 року по 21 жовтня 2019 року в сумі 101522 грн. 73 коп., грошову компенсацію за невикористані 87 днів відпустки за відпрацьований період з 06 травня 2014 року по 11 вересня 2016 року в сумі 26591 грн. 03 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 100000 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 5-к від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи». Зобов`язано усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності за період з грудня 2015 року по червень 2019 року в сумі 13013,30 грн; заборгованість за 83 робочих дні за період з 24 червня по 21 жовтня 2019 року в сумі 78550,37 грн; заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків та виплати заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове про задоволення цих вимог у повному обсязі.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 17.02.2020 року.

17.02.2020 року, до початку судового засідання, від відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до суду надійшло клопотання, в якому останнє, зокрема, зазначило, що 03.01.2020 року підприємством було подано до Роменського міськрайонного суду Сумської області заяву про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року у даній цивільній справі, на підтвердження чого, представником відповідача було надано копію відповідних документів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Таким чином, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач набуває право на його апеляційне оскарження в загальному порядку, а у разі скасування справа призначається до нового розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча статтями 251, 252 ЦПК України і визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, проте, враховуючи непорушність права особи на захист свої прав та інтересів в судовому порядку, права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року, оскільки у разі залишення заяви без задоволення відповідач зможе реалізувати своє право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, а у разі задоволення такої заяви та скасування заочного рішення буде відсутній предмет оскарження за апеляційною скаргою позивача у даній справі.

Тобто, без подальшого вирішення вказаних обставин судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за результатами апеляційного перегляду скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року.

Матеріали даної цивільної справи необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження справи.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року у даній цивільній справі № 582/812/19 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року.

Матеріали справи направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко