ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/454/20 Справа № 204/2185/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи 22-ц/803/454/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ 24.06.2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. була розподілена дана цивільна справа №204/2185/14-ц, провадження №22-ц/803/454/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Калиновського А.Б., суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Єлізаренко І.А. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі №204/2185/14-ц, провадження №22-ц/803/454/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко