Справа № 408/864/19-ц
Провадження № 2/408/1129/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою, в оґрунтування якого зазначила, що з відповідачем у справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 28 вересня 2004 року. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , яка на даний час є повнолітньою, однак продовжує навчатись у Національному авіаційному університеті м. Києва на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач сплачує за навчання 23500,00 грн. згідно договору про навчання 18-1/ОФ-818 від 10.08.2018. Окрім того вказує, що відповідач іншим особам аліменти не сплачує, офіційно працює в м. Бориспіль INTERAVIA та може утримувати їх спільну дочку. На її звернення до відповідача з вимогою добровільної сплати, ніяк не реагує по цей час.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов, а також заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2004 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається у Національному авіаційному університеті на очній формі навчання, термін закінчення навчання 30.06.2022, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 , копією договору про навчання 18-1/ОФ-818 від 10.08.2018 та копією довідки з навчального закладу № 992 від 31.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, посилання в заяві позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 працює в м. Бориспіль INTERAVIA та отримує заробітну плату у зв`язку з чим має змогу утримувати їх повнолітню дочку до закінчення навчання взагалі не підтверджено жодними доказами, а отже є її припущеннями.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивач не надала доказів підтвердження можливості відповідачем надавати допомогу дочці, яка продовжує навчання, а також не заявляла вчасно клопотань щодо витребування доказів на підтвердження цієї обставини, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 198-200 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складення і підписання його повного тексту.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 лютого 2020 року.

Головуючий: