Провадження № 2/161/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лилика В.В.,

представників третіх осіб Малнацького М.В., Пантік О.Ф.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброхем Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління держпраці у Волинській області про визнання недійсними та скасування наказів, актів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброхем Україна» (далі відповідач, ТОВ «Фіброхем Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління Держпраці у Волинській області (далі треті особи), про визнання недійсним та скасування наказу, актів за формами Н-1 та Н-5, зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 23 травня 2018 року працює у відповідача на посаді оператора мотального устаткування. 11 березня 2019 року близько 12 год. 00 хв. під час роботи на розтягувально-формувальній машині марки ТК 602, заводський номер НОМЕР_1 , з нею стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. У травні 2019 року на підприємстві було утворено комісію та було проведено розслідування нещасного випадку. Не будучи згодною з результатами розслідування, позивач зверталася до Управління Держпраці у Волинській області, яке приписом зобов`язала підприємство провести повторне розслідування.

За результатом повторного розслідування 26 червня 2019 року були складені акти за формою Н-1 та Н-5, в яких встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок порушення позивачем інструкції з охорони праці.

Позивач не згодна з такими висновками комісії з розслідування нещасного випадку, оскільки вважає, що повторне розслідування нещасного випадку фактично не проводилося, а свідки не опитувалися.

Також позивач зазначає, що не порушували вимоги охорони праці, оскільки під час нещасного випадку від механізму машини, яка працювала, вилетіло веретенці (шпиндель), який вона вирішили дістати просунивши руку між циліндром і валом машини, в результаті чого її руку затягнуло у машину.

Позивач зазначає, що її вчили працювати на машині і не повідомляли про заборону просувати руки у машину.

З наведених вище мотивів та підстав позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати «Наказ директора виконавчого» ТОВ «Фіброхем Україна» №32 від 24 червня 2019 року, акт №1 за формою Н-1 складений 24 червня 2019 року, акт без номеру за формою Н-5 затверджений 26 червня 2019 року;

2) зобов`язати відповідача провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 11 березня 2019 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги не визнав та вказав, що як первинне розслідування, так і повторне проведено повно, всебічно та об`єктивно. В результаті розслідування встановлено, що позивач самостійно просунули руку у робочу частину верстату, доторкнулася до рухомої частини під час її роботи, при цьому попередньо не зупинивши верстат. Також зазначає, що позивач у повній мірі була ознайомлена з інструкціями про охорону праці.

Представника відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, Управління Держпраці у Волинській області, у письмових поясненнях просило суд відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання провести повторне розслідування, оскільки вважає, що воно проведено належним чином.

Третя особа, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, письмових пояснень на позов не подала.

Присутні у судовому засіданні представники третіх осіб просили у позові відмовити.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 23 травня 2018 року працює у відповідача на посаді оператора мотального устаткування (а.с.10-11).

З матеріалів справи слідує, і сторонами не заперечується, що 11 березня 2019 року близько 12 год. 00 хв. під час роботи на розтягувально-формувальній машині марки ТК 602, заводський номер НОМЕР_1 , з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

У травні 2019 року на підприємстві було утворено комісію та було проведено розслідування нещасного випадку, яка за результатом своєї роботи склала акт проведення розслідування від 17 травня 2019 року, в якому зроблений висновок, що даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом. На думку комісії, позивач порушила абзац 11 п.1.16, п.3.5, п.3.8 Інструкції з охорони праці №06-оп для оператора мотального устаткування, а саме в частині обов`язку дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також здоров`я і безпеку оточуючих людей в процесі виникнення будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, заборони поправляти неправильно встановлену шпулю при неповній зупинці робочого місця, заборони торкатися руками шківі, шестерень, зірочок, клиновидних пасів, нагрівальних поверхонь, електропроводів і тому подібного. На підставі цього акту, 17 травня 2019 року був складений акт за формою Н-1 (а.с.46-49).

Не будучи згодною з результатами розслідування, позивач зверталася до Управління Держпраці у Волинській області, яке приписом зобов`язала підприємство провести повторне розслідування (а.с.50-52, 12-13, 53).

Наказом відповідача від 24 червня 2019 року №32 створено комісію з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, професійних захворювань і аварій на виробництві (а.с.54).

За результатом повторного розслідування 26 червня 2019 року були складені акти за формою Н-1 та Н-5, в яких зроблено аналогічний первинному розслідуванню висновок про те, що нещасний випадок стався внаслідок порушення позивачем абзацу 11 п.1.16, п.3.5, п.3.8 Інструкції з охорони праці №06-оп для оператора мотального устаткування, а саме в частині обов`язку дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також здоров`я і безпеку оточуючих людей в процесі виникнення будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, заборони поправляти неправильно встановлену шпулю при неповній зупинці робочого місця, заборони торкатися руками шківі, шестерень, зірочок, клиновидних пасів, нагрівальних поверхонь, електропроводів і тому подібного. Зазначену в акті за формою Н-1 дату затвердження «26 травня 2019 року» суд оцінює як технічну описку, оскільки сторони не заперечують того факту, що повторне розслідування проведено саме 26 червня 2019 року, коли, зокрема складений і акт за формою Н-5 (а.с.20-26).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним звернути увагу на непослідовну позицію позивача та її представника в частині оскарження наказу відповідача від 24 червня 2019 року №32, яким створено комісію з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, професійних захворювань і аварій на виробництві, адже позовні вимоги в цій частині є взаємовиключними з вимогами про зобов`язання відповідача провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку.

Позивач та її представник ніяким чином не вказують, в чому саме полягає порушення її прав в частині видання роботодавцем, на її вимогу та на виконання припису органу Держпраці, наказу про створення комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, і яким чином визнання недійсним та скасування цього наказу сприятиме відновленню її прав та законних інтересів.

Суд наголошує на тому, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Всупереч вищенаведеному, в обґрунтування своїх позовних вимог у цій частині, ні позивач, ні її представник, не обґрунтували як саме спірний наказ, який виданий, власне, на вимогу позивача, порушує, не визнає або оспорює її права, чи яким чином впливає на її законні інтереси.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки спірний наказ ніяким чином не порушує права позивача та не впливає на її законні інтереси.

Стосовно решти позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок №337).

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 33 Порядку 337 передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Вивчивши надані сторонами матеріали розслідування нещасного випадку, як первинного, так і повторного, суд дійшов висновку, що воно проведено у повній відповідності до приписів п.33 Порядку №337.

Зокрема, в ході розслідувань були опитані безпосередні свідки події, які показали, що дійсно позивач, не вимкнувши машину, намагалася дістати відпавший з належного місця кріплення веретенець (шпиндель), просунивши руку між циліндром і валом машини, в наслідок чого відбувся контакт руки позивача та рухомої частини машини. В результаті таких необережних дій позивача, її руку затягнуло у машину і вона зазнала тілесних ушкоджень.

Вказані фактичні обставини механізму нещасного випадку не заперечується як самою позивачем, так і допитаними в судовому засіданні свідками.

При цьому, на думку суду, вказані дії позивача обґрунтовано визнані комісією порушення саме позивачем абзацу 11 п.1.16, п.3.5, п.3.8 Інструкції з охорони праці №06-оп для оператора мотального устаткування, а саме в частині обов`язку дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також здоров`я і безпеку оточуючих людей в процесі виникнення будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, заборони поправляти неправильно встановлену шпулю при неповній зупинці робочого місця, заборони торкатися руками шківі, шестерень, зірочок, клиновидних пасів, нагрівальних поверхонь, електропроводів і тому подібного. Із вказаною інструкцію позивач була ознайомлена під підпис (а.с.61-65, 67).

Доводи позивача та її представника про те, що повторне розслідування фактично не проводилося і під час них були використані ті самі пояснення свідків, суд відхиляє, оскільки судом, за клопотаннями сторін були допитані у судовому засіданні всі наявні свідки події, які дали послідовні та чіткі покази стосовно обставин нещасного випадку, які, знову ж так, на що звертає суд, не заперечуються самим позивачем.

Міркування та доводи позивача та її представника про обставини закупівлі та введення в експлуатацію машини на якій стався нещасний випадок, до судом до уваги не беруться, адже це виходить за межі предмету спору. В даному випадку нещасний випадок не стався внаслідок поломки, або неналежного функціонування машини, а стався виключно внаслідок власної необережності позивача, яка порушила інструкцію з охорони праці.

Посилання позивача на те, що про можливість заміни шпинделю під час роботи машини їй вказували під час навчання на роботі, а також інші працівники, суд до уваги не бере, оскільки ці доводи нічим не підтверджені, а також не звільняли позивача від неухильного дотримання інструкції з охорони праці, з якою вона була попередньо ознайомлена.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновки комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, які викладені в актах за формами Н-1, Н-5 від 26 червня 2019 року є обґрунтованими, повними та об`єктивними, а саме розслідування проведено належним чином. Тому відсутня для задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування цих актів, а отже суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині за безпідставністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування актів за формами Н-1, Н-5, не підлягає до задоволення і позовна вимога про зобов`язання провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, адже судом визнана обґрунтованість та повнота проведеного розслідування.

У зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, всі судові витрати позивача залишаються за нею.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброхем Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління держпраці у Волинській області про визнання недійсними та скасування наказів, актів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення

складено та підписано 28.08.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк