Справа № 495/4358/19
№ провадження 4-с/495/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця, відповідно до якої вказує, що часу з відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа 2-4965/10 боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, оскільки офіційно не працює, не обліку в центрі зайнятості не перебуває, з серпня 2013 року по теперішній час.

За цей час боржником сплачено аліментів на суму 13 150 грн. Станом на 31.03.2019 року заборгованість по аліментам становить 71 868,30 грн.

Вона неодноразово зверталася до державної виконавчої служби, як в усній так і письмові формі з підстав неналежного виконання виконавчого провадження.

25 лютого 2019 року державним виконавцем Мунтян О.В. була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 34 132,28 грн. за наявність заборгованості по сплаті аліментів, скупний розмір якої перевищує три роки.

ОСОБА_3 покладений на нього штраф не сплатив.

У продовж виконання виконавчого листа державним виконавцем Журавель І.О. та ОСОБА_4 О.В. не виявлені всі доходи боржника ОСОБА_3 , а саме не має розрахунку заборгованості по сплаті відрахувань з доходів земельної ділянки 15 площею 66001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ФОП «Яценко», за адресою: АДРЕСА_1 , на яку боржник отримав свідоцтво про право на спадщину.

Державним виконавцем ОСОБА_5 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 13.07.2019 року до голови ФОП «Яценко», щоб вона здійснювала відрахування на користь стягувача. Однак, вказана постанова ФОП « ОСОБА_6 » проігнорована.

Державним виконавцем Мунтян О.В. було складено акт державного виконавця від 26.11.2018 року, з якого вбачається, що з телефонної розмови з головою ФОП «Яценко» стало відомо, що боржник неофіційно продав земельну ділянку. Після чого державним виконавцем Мунтян О.В. було листа про зобов`язання надати звіт про здійснення відрахувань та виплати даного виду доходу та в січні 2019 року стягувачу від ФОП «Яценко» було перераховано 100 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд розглянути її скаргу на неналежне виконання виконавчого провадження ВП №24846874 старшим державним виконавцем Журавель І.О. та ОСОБА_4 О.В.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

В свої поясненнях наданих в судовому засіданні 10.06.2019 року державний виконавець Мунтян О.В. пояснила, що 28.12.2011 року було відкрито виконавче провадження на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів.

В 2011 року державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до ОБЛ, де на той час працював боржник, де стягувалися аліменти з його заробітної плати.

В 2013 році було виявлено транспортний засіб, а саме причіп, який значиться за боржником у зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову про арешт ат оголошення у розшук транспортного засобу.

Згідно відповідей з УПФ та податкової служби, боржник ОСОБА_3 доходів не має.

В 2016 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке ухвалою суду було задоволено.

13 липня 2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мунтян О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ОСОБА_7

01 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанови щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заборона на користування зброєю та у праві керування транспортними засобами.

Боржник ОСОБА_3 неодноразово викликався до ДВС та пояснив, що доходів не має, однак від сплати аліментів не відмовляється.

Також, державний виконавець пояснила, що продати належний боржнику будинок не можливо, оскільки в ньому проживає стягувач з неповнолітніми дітьми.

26.02.2019 року державним виконавцем зроблено запити до дев`яти найвідоміших банків, про відкритті рахунки боржника. Однак, згідно відповідей, боржник відкритих рахунків не має.

03 травня 2019 року державним виконавцем направлено вимогу до ФОП ОСОБА_6 про надання звіту щодо відрахування аліментів на користь стягувача з плати за оренду належної боржнику земельної ділянки. Через не виконання вказаної вимоги 07.06.2019 року державним виконавцем на ФОП ОСОБА_6 накладено штраф.

На підставі вищевикладеного просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд розглядає справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи за наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа виданого 08.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення по справі №2-4965 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, а з 25.03.2019 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено та встановлено тимчасове ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов`язань.

13 липня 2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мунят О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ОСОБА_7

26 листопада 2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мунтян О.В. складено Акт державного виконавця, згідно якого з телефонної розмови з ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_3 неофіційно продав їй земельну ділянку, тому ОСОБА_7 не може звернути стягнення з земельної ділянки

26 грудня 2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мунят О.В. до ОСОБА_7 направлено вимогу виконання, згідно якої необхідно надати письмове пояснення до Відділу щодо не виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованості від 01.04.2019 року, заборгованість по аліментам станом на 31.03.2019 року становить 71 868,30 грн.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд розглянути її скаргу на неналежне виконання виконавчого провадження ВП №24846874 старшим державним виконавцем Журавель І.О. та ОСОБА_4 О.В., при цьому не вказуючи, які саме дії чи бездіяльність державних виконавців порушують її права.

При цьому, жодного підтверджуючого документа, з яких можливо б було дослідити наведені факти суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, заявником жодним чином не підтверджено порушення її прав будь-якими неправомірними діями чи бездіяльністю державних виконавців.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Жодних правових підстав для ухвалення рішення суду, яким викликана необхідність визнати неналежним виконання рішення суду, відповідно до виконавчого провадження ВП №24846874, у суду не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В процесі розгляду справи, та з матеріалів скарги не вбачається жодним чином порушення прав заявника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 13 лютого 2020 року.

Суддя: