overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" серпня 2020 р. Справа № 363/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката Темченко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темченко Сергій Леонідович до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темченко Сергій Леонідович до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темченко Сергій Леонідович до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено.

19.08.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Темченко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, яку було призначено до розгляду на 31.08.2020 року.

Разом із тим, 31.08.2020 року від адвоката Темченко С.Л. до суду надійшла заява про залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що адвокатом Темченко С.Л. надано до суду заяву про залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити заяву адвоката Темченко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Темченко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темченко Сергій Леонідович до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 296/6686/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.12.2015 року по 01.07.2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з тими самими вимогами він має право звернутися до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2020 року о 15-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 541/1415/20
Провадження №2/541/834/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/1415/20 провадженні № 2/541/834/2020 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ) до Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Шевченка, 32, с. Остапівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37610) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

27 липня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на21.10.2020 об 11 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
справа 278/1472/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 17 вересня 2020 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/830/20-ц

номер провадження: 22-ц/824/10131/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у складі судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа: Державна установа «Київській слідчий ізолятор», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок утримування в нелюдських умовах, що принижують гідність особи, в Державній установі «Київській слідчий ізолятор», поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги копії письмових матеріалів для інших учасників справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 276/731/20
Провадження по справі № 2-н/276/40/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року смт.Хорошів
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.05.2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
Суд роз`яснює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч.3 ст. 183 СК України).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя А.М. Збаражський

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 127/5811/20
Провадження № 22-ц/801/1268/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 рокуСправа № 127/5811/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу (визнання недійсними окремих умов трудового договору) за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Коротуна О. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 05 травня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Коротуна О. М. задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу (визнання недійсними окремих умов трудового договору) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ЄДПРОУ 40075815, 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 60 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1080/20
Провадження № 2/553/651/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, неустойки за договором оренди житла та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, неустойки за договором оренди житла та виселення з квартири.

11 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, неустойки за договором оренди житла та виселення з квартири, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 572/5674/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу №572/5674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним правочину, усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 звільнити неправомірно зайняту нею частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебувала у користуванні позивача та яка водночас необхідна для обслуговування і ремонту її житлового будинку по АДРЕСА_1 , що межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , відступивши по межі в бік житлового будинку по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , в обсягах та в межах, у відповідності до запропонованої схеми висновку судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання відповідач, яка повідомлялась про час проведення судового засідання шляхом надіслання поштового відправлення, не з`явилась. Відповідно до повідомлення, яке повернуто відділенням зв`язку адресат померла у квітні 2018 року.

Вказані обставини підтверджені наданою суду копією свідоцтва про смерть, згідно із яким ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Правовідносини, стороною у яких була відповідач, передбачають правонаступництво, в в`язку із чим суд зобов`язаний згідно із вимогами чинного ЦПК України, зупинити провадження у цій справі.

В зв`язку із наведеним, провадження у справі було зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року до залучення до участі у справі правонаступника .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано повідомлення про наявність у померлої ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_5 , а тому провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним правочину, усунення перешкод у користуванні майном - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 11 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя