У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Раєвського П.А.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва 13.11.2019 року з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року справа прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва 755/13795/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними. Клопотання обґрунтовано тим, що вимогами даної позовної заяви є стягнення боргу за договором позики від 15.01.2013 року укладеним між позивачем та відповідачем, а Дніпровським районним судом м. Києва вирішується спір між відповідачем та позивачем щодо дійсності договору позики від 15.01.2013 року, отже у випадку задоволення вимог відповідача у справі буде виключена підстава для задоволення даного позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд зупинити провадження у справі, зазначив, що у випадку визнання договору позики недійсним, підстави для стягнення суми боргу будуть виключені.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що дійсно відповідач оскаржує дійсність договору позики та на даний час справи перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач посилаючись на те що між ним та відповідачкою ОСОБА_5 15.01.2013 року укладено договір позики. Згідно умов договору позивачем передано відповідачу 1793000 грн, що на день укладення договору становило 220000 доларів США. Відповідач порушує умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів.

Відповідач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до позивача у даній справі про визнання договору позики від 15.01.2013 року недійсним. Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №755/13795/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними 13.09.2019 року.

Отже, суд вважає об`єктивно неможливим вирішення даної справи до вирішення справи, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва №755/13795/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням суду у справі №755/13795/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, що перебувають у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Таран