overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5734/20
Провадження № 2/185/3245/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа -Банк" , треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Альфа -Банк" ( Голосіївський р-н, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) , треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа -Банк" , треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
справа 278/2212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського Центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_1 , 27.08.2020 року судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Станом на 3 вересня 2020 року відповіді на такий запит до суду не недійшло.

3.09.2020 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського Центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м. Житомир, майдан Перемоги, 10, , р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського ОУ АТ "Ощадбанк") сплачений на рахунок UA0006196 (отримувач коштів: УК у Житомирському р-н/Житомир.р-н/22030101, код отримувача 38035705, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок згідно платіжного доручення № від 30.07.2020 року.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Справа № 214/4953/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2541/17
Провадження № 2/636/505/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапка Віктора Петровича про витребування доказів,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2009 року в розмірі 39109,54 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме витребувати у позивача: належним чином оформлені Умови кредитування, Правила надання банківських послуг та Правила користування платіжними картками ПАТ ПриватБанк, які діяли на час отримання кредиту; докази стосовно того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними документами; письмове обґрунтування щодо кожної позовної вимоги: 3846,84 грн заборгованість за кредитом; 29824,15 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн штраф (фіксована частина); 1838,55 грн штраф (процентна складова); докази про отримання кредитних карток ОСОБА_1 , яким позивач обґрунтовує факт пролонгації договору.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а надані до суду заява позичальника та довідка про Умови кредитування нечитаємі, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапка Віктора Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-належним чином оформлені Умови кредитування, Правила надання банківських послуг та Правила користування платіжними картками ПАТ ПриватБанк, які діяли на час отримання кредиту;

-докази стосовно того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними документами;

-письмове обґрунтування щодо кожної позовної вимоги: 3846,84 грн заборгованість за кредитом; 29824,15 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн штраф (фіксована частина); 1838,55 грн штраф (процентна складова);

-докази про отримання кредитних карток ОСОБА_1 , яким позивач обґрунтовує факт пролонгації договору;

-читаємі та належним чином завірені копії заяви позичальника та довідки про Умови кредитування.

Зазначену інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 26.03.2020 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 946/5305/20
Провадження № 2/946/2762/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 24.09.2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Справа № 214/4482/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 361/4000/20
провадження № 2/361/2733/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконними дій щодо покладення додаткових посадових обов`язків та попередження про наступне припинення трудових відносин,-

встановив:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із даним позовом до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. ст.175 й 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали без руху.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14 липня 2020 року.

Станом на 03 вересня 2020 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконними дій щодо покладення додаткових посадових обов`язків та попередження про наступне припинення трудових відносин слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконними дій щодо покладення додаткових посадових обов`язків та попередження про наступне припинення трудових відносин, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 308/1015/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та представник позивача адвокат Джуган Н.Б. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача, та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи по суті на 07.12.2020 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 591/956/20
Провадження № 2/591/1397/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року у справі № 592/1534/17, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 вича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу набрання рішенням суду законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 02.09.2020 Справа № 314/6268/16-ц
Єдиний унікальний № 314/6268/16-ц
Провадження № 22-ц/807/2783/20
УХВАЛА

02 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року заяву ОСОБА_6 від 24.03.2020 року про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :