Справа № 132/1892/20
Провадження № 2/132/492/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2020р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 132/1892/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020р. до місцевого суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із цивільним позовом до Калинівської міськради, де просять визначити, що частка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить по 1/3 частки. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік (батько) ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Вони будучи спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка (батька), не мають можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вимушені звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 23.07.2020р. № 02-1-1167 міський голова ШАМАЛЮК А. просить справу розглянути за відсутності представника органу місцевого самоврядування, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , - чоловік ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 22.01.1966р. бюро ЗАГС м. Ревда Свердловської області), та батько ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 24.11.1973р. Калинівським районним бюро ЗАГС Вінницької області), що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 25.02.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 та позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.10.1998р. виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження (наказу) від 12.10.1998р. № 184, право на яке зареєстроване в ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 21.10.1998р. в книзі № 6 за реєстром № 36/110.

Позивачі будучи спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка (батька), що підтверджується матеріалами цивільної справи, позбавлені можливості оформити свої спадкові права на вищевказану частину нерухомого майна в нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, у зв`язку з відсутністю визначеної частки померлого у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними.

Суд вважає, що частки позивачів та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки.

Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 370, 372, 391 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/3 частки.

Визначити, що частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить по 1/3 частки.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя