Справа № 591/418/20
Провадження № 2-п/591/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач жодних повісток про виклик до суду не отримував, тому була позбавлений можливості подати відзив та докази по справі. Крім цього, заявник не погоджується з сумою боргу, вважає, що позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача зі зміною умов кредитного договору. Вважає, що позиваче пропущений строк позовної давності.

З оспорюваним рішенням суду відповідач ознайомився у травні 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 293 грн. 66 коп. та 1975 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування судового збору. (а.с.100-103).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 24 січня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).

Саме за вказаною адресою відповідачу направлялося судове повідомлення про час та місце розгляду справи на 18 березня 2020 року, 16 квітня 2020 року (а.с.58,64), однак до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання (а.с.60,68).

Крім цього, відповідач повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади України (а.с.65,66).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності та не надані докази того, що відповідач повідомлявся про зміну умов кредитування.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 2 листопада 2020 року о 8.45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова