Справа № 1121/5595/12;

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., присяжних Адактуєвої Т.В. Медяника О.Г., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за завою, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,-
ВСТАНОВИВ:
Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, яке діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка є його рідною сестрою.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлено над ним опіку, призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В заяві зазначено, що до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради звернулась рідна сестра недієздатного ОСОБА_1 в якій повідомила, що опікун ОСОБА_2 не виконує своїх обов`язків щодо опіки над недієздатним ОСОБА_1 та не здійснює за ним догляд. Вказано, що після того, як опікун ОСОБА_2 взяв шлюб з ОСОБА_4 умови проживання підопічного погіршились, а саме, він став менш доглянутим, діти та дружина опікуна проявляють до підопічного агресію, чинять йому перешкоди в побаченні з рідними та братом, що негативно відображається на психіці недієздатного ОСОБА_1 . Крім того, заявник вказує на те, що 18.11.2019 року до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він сам відмовляється виконувати повноваження опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та просить замініти опікуна на ОСОБА_3 . Вказані обставини стали підставою звернення до суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зави Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 . Водночас зазначив, що він належним чином виконував свої обов`язки по відношенню до підопічного ОСОБА_1 . Вважає, що обставини, викладені у заяві, не відповідають дійсності.
Заінтересована особа ОСОБА_3 та її предстаник просили заяву заявника задовольнити обгрунтовуючи тим, що заміна опікуна буде цілком відповідати інтересам підопічного.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку, та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с.44-45).
Судом досліджено заяву ОСОБА_3 від 26.09.2019 року, звернення мешканців кварталу АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 від 08.10.2019 року, копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2019 року, заяву ОСОБА_3 від 21.10.2019 року, акт обстеження матеріально-побутових умов життя від 07.11.2019 року, протокол засідання опікунської ради від 07.11.2019 року, заяву ОСОБА_2 від 18.11.2019 року. (зворотна сторінка а.с. 61-67).
Від представника Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшов до суду висновок про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 . (а.с.77).
Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органа опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, -
Заяву Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Київ від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Світловодськ Кіровоградської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали буде складено 14 лютого 2020 року.
Заінтересовані особи:
ОСОБА_2 : НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3
Суддя Т.І.Гармаш
Присяжні: Т.В. Адактуєва
О.Г. Медяник