ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/341/20 Справа № 2-2738/08 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року про затвердження мирової угоди

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року визнано та затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою:

ОСОБА_1 набуває у власність предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю - підземний пішохідний перехід літ. Д-1 з ґанком літ.д, загальною площею 723,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - а ОСОБА_2 отримує грошову компенсацію у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 зобов`язується передати, а ОСОБА_1 прийняти нежитлову будівлю - підземний пішохідний перехід літ. Д-1 з ґанком літ.д, загальною площею 723,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 3 (трьох) днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, що підтверджується підписанням Акту прийому-передачі нежитлової будівлі.

Сторони мирової угоди домовились, що вартість нежитлової будівлі, складає 2 550 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в рахунок сплати вартості нежитлової будівлі, сплачує суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 шляхом передачі цих коштів під розписку протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди. Залишок у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок зараховується ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу позичальників за Договором позики від 10.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Не погодившись з такою ухвалою, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що об`єктом нерухомого майна, щодо якого ухвалою суду про затвердження мирової угоди затверджено право власності, є підземний перехід, побудований на земельній ділянці комунальної власності, відомості щодо наявності права володіння або користування земельною ділянкою у сторін спору в матеріалах справи відсутнє.

Представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 500 000 гривень 00 копійок.

Згідно заяви від 25.04.08 представник позивача отримав копію рішення (ухвали) витяг з рішення, виконавчий лист.

25 квітня 2008 року стягувач та боржник звернулись до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби (в порядку ст.372 ЦПК України) та Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про затвердження мирової угоди, згідно з якою:

1.1. ОСОБА_1 набуває у власність предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю - підземний пішохідний перехід літ. Д-1 з ґанком літ.д, загальною площею 723,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - а ОСОБА_2 отримує грошову компенсацію у розмірі, передбаченому п.1.3 цієї Мирової угоди.

1.2. Сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов`язується передати, а ОСОБА_1 прийняти нежитлову будівлю, визначену п.п.1.1 Мирової угоди протягом 3 (трьох) днів з моменту набрання чинності ухвалою суду про визнання та затвердження мирової угоди, що підтверджується підписанням Акту прийому-передачі нежитлової будівлі, визначеної п.п.1.1 Мирової угоди.

1.3. Сторони мирової угоди домовились, що вартість нежитлової будівлі, визначеної п.п.1.1 Мирової угоди, складає 2 550 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

1.4. Сторони домовились, що ОСОБА_1 в рахунок сплати вартості нежитлової будівлі, визначеної п.п.1.1 Мирової угоди, сплачує суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 шляхом передачі цих коштів під розписку протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Залишок у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок зараховується ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу позичальників за Договором позики від 10.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Згідно ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент укладення мирової угоди), сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Згідно ст.37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент укладення мирової угоди), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ч.1,2 ст.372 ЦПК України (в редакції від 2004 року), мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження, чи передавав державний виконавець до суду за місцем виконання рішення мирову угоду для її визнання. Також не вирішувалось судом першої інстанції питання щодо наявності порушення прав чи свобод інших осіб.

З огляду на зазначене, передбачені процесуальним законом умови для затвердження мирової угоди в порядку ст.372 ЦПК України (в редакції від 2004 року) судом встановлено не було, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року про затвердження мирової угоди - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова