Номер провадження: 22-ц/813/2558/20
Номер справи місцевого суду: 495/3365/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ товариства співвласників квартир «Комсомолець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ Товариства співвласників квартир «Комсомолець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 26107,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 6625 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 7000 грн. - витрати пов`язані з отримання доказів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, винести нову постанову, якою відмовити у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом було невірно надано оцінку актам №1 від 25.02.2016 року та №2 від 26.02.2016 року, що призвело до неправильного дослідження висновку судового експерта за №09/04, який було складено за результатами будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону, яке є правильним по суті, доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Під час розгляду справи в Одеському апеляційному суді від Бондаренко Г.Є. , представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені відповідні питання.

В судовому засіданні, під час вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про проведення експертизи та не скористався своїм правом щодо зазначення додаткових питань для призначення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом Шевчук А.М. був складений висновок № 09/04 від 29.09.2017 року, який досліджувався в судовому засіданні.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у задоволені якого ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року було відмовлено за недоведеністю призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Бондаренко Г.Є. , представником ОСОБА_1 не були надані до суду обґрунтовані підстави у призначенні додаткової експертизи, а саме не наведено, у чому полягає неповнота та неясність висновку експерта, проведеної судової будівельно-технічної експертизи

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання Бондаренко Г.Є. , представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк