Справа № 446/1200/16-ц
УХВАЛА
10.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря судових засідань Коваль В.А.
представників позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним,
встановив:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним.
Під час розгляду справи було призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання чи виконаний підпис в оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_9 від 14.05.2006 та посвідченого виконкомом Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_9 чи іншою особою.
Однак 19.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчук О.Ю., відповідно до ст. 72 ЦПК України, яка просила додатково надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_9 , надати вичерпний перелік документів, які слід використовувати в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_9 з числа тих, що знаходяться у матеріалах цивільної справи. Крім того, пропонувала призначити судово-технічну експертизу документів для повного дослідження підписів від імені ОСОБА_9 ..
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що експертиза не може бути виконана, тому дане клопотання не потрібно вирішувати.
Представник відповідача у підготовчому засіданні ОСОБА_3 вказав, що запропоновану експертом технічну експертизу не має потреби призначати; також просить порівняти підписи ОСОБА_9 між собою виконані на заповітах від 24.06.2004 та 07.06.2002 , оскільки здобути інших вільних зразків неможливо.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав думку свого представника ОСОБА_3 .
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання експерта заперечував, оскільки таку експертизу виконати не можна, та це призводить до затягування справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998№ 53/5, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно розділу ІІІ вказаної Інструкції Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Враховуючи, що у даній цивільній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, було призначено почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_9 , враховуючи, що вимоги експерта можуть бути виконані частково, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність повторного направлення справи для продовження експертизи
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 107, 260,261 , ЦПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання про направлення додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 446/1200/16-ц задовольнити частково.
Відповідно до вимог п.3.3. Інстукції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998р за № 53/5 (в чинній редакції) в якості безсумнівного зразка підпису померлого ОСОБА_9 використовувати підпис виконаний ОСОБА_9 на заповіті від 24.06.2004 за № 53, який знаходиться у розпорядженні експерта.
Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 446/1200/16-ц
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2020.

Суддя Костюк У.І.