Справа № 302/1130/19
№ 2/302/34/20
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17.02.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.

19.06.2019р. біля 07 год. 05 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VW TRANSPORTER д.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції і на світлофорі вчинив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz А170 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

09.07.2019р. ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість автомобіля, що належить позивачці, становить 129774 грн. 75 коп.

73000грн. страхова компанія добровільно відшкодувала позивачці.

Отже, вважає, позивачка, для повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 повинен оплатити їй різницю між вартістю автомобіля та відшкодованою сумою страховою компанією, що складає 26774 грн. 75 коп.

Автомобіль ОСОБА_2 не підлягає відновленню, а тому їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000грн.

Тому просить позивачка стягнути із ОСОБА_1 в її користь 56744грн. 75коп. матеріальної шкоди, 5000грн. морального відшкодування та судові витрати.

Позивачка просила суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження, однак таке клопотання суд не задоволив.

Позивачка та її представник ні одного разу не явились в судове засідання, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом згідний частково, а саме частково відшкодує ОСОБА_2 2000грн. франшизи по договору страхування, меншу суму морального відшкодування, ніж просить позивачка, та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Просить суд врахувати, що експертиза проводилася без його участі чи повідомлення про це, не вирішено питання вартості залишків деталей автомобіля ОСОБА_2 і їх дальнійшу долю. ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Постановою Міжгірського райсуду від 09.07.2019р. по ДТП, що мало місце 19.06.2019р. на автодорозі «Київ-Чоп», ОСОБА_1 притягнутий до авдмінвідповідальності за ст.124 КУпАП (арк. сп. 7).

Суд враховує, що саме ДТП мало місце 15 червня 2019р. хоча в позовних вимогах і постанові суду чомусь вказано інша дата 19.06.2019р. дані неузгодження позивачка не усунула.

На арк. 42 справи є копія полісу № АО/0227302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 , де визначено відшкодування страховою компанією за шкоду 100000грн., франшиза складає 2000грн.

Позивачка подала суду угоду між УПСК та нею про узгодження розміру відшкодування страховою компанією 73000грн. Мотиви узгодження саме такої суми в угоді від 30.07.2019р. не наведені. Крім цього, в угоді вказано час ДТП 16.06.2019р.

Позивачка подала суду висновок №146 судового експерта Галамай Богдана Івановича, який на прохання саме позивачки провів автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 .

Як видно з висновку експерта, такий проведено без участі страхової компанії, без участі відповідача.

По даному висновку (арк. сп.25) ринкова вартість автомобіля складає 129774 грн.75 коп., коефіцієнт зносу транспорту 70%, вартість відновлення 415777грн. 68 коп., вартість матеріальних збитків складає ринкову вартість КТЗ, тобто 129774грн. 75 коп.

Інших доказів позивачкою суду не подано.

Відповідно до ст.9 п.91, ст.22 п.22.1, ст.30 п.30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 25.07.2018р. №1961-ІV страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору, а по договору ця сума складає 98000грн., а якщо КТЗ знищений і відновлення такого є недоцільним, то його власнику відшкодовується різниця між вартості ТЗ до і після ДТП.

Ні у позові, ні у висновку експерта не вказано які агрегати транспортного засобу не пошкоджені, є придатні до використання і яка їх доля.

Неявка позивачки до суду унеможливила вирішенню питання про долю залишків транспортного засобу, що належить позивачці.

При прийнятті рішення, крім вказаного закону, суд використовує норми ст.ст.1187, 1192 ЦК України.

Суд виходить з того, що позивачка визнала належний їй транспортний засіб знищеним, так як ремонт даного транспортного засобу є економічно необґрунтований.

Питання залишків транспортного засобу не обговорювалось, про це позивачка питання не ставила. Страхова компанія теж не ставила питання про повернення саме їй залишків транспортного засобу як саме вимагала ст.30 згадуваного закону.

Позивачка заявила позов про стягнення 5000грн матеріального відшкодування, що становить максимальну суму відшкодувань страховою компанією у разі заподіянню ушкодження здоров`я водія.

Тому суд вважає, що дана сума є завищеною, неспіврозмірною заподіяній моральній шкоді і така, підлягаючи стягненню, відповідно до ст.23 ЦК України, має бути зменшена до розумних і справедливих розмірів. На думку суду, розмір морального відшкодування повинен становити 1000грн.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що в даному випадку при цих обставинах і наявних доказах, відшкодуванню підлягає сума в 2000грн., тобто розмір франшизи, яка страховою компанією по умовах договору не відшкодовується.

Підлягають стягненню також судові витрати не менш як 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.258, 263 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2 (дві) тисячі грн. матеріальної шкоди (франшиза), 1 (одну) тисячу грн. моральної шкоди та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат.

У решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з часу його проголошення в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота