У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/717/18

Провадження № 2-п/634/7/20

"26" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обгрунтовуючи надану заяву, заявник посилається на те, що у судові засідання він, як відповідач, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, оскільки дотримувався вимог карантину та не мав можливості укласти угоду з адвокатом та отримати правову допомогу, щоб подати до суду відзив і заперечення.

Щодо позовних вимог, зазначив, що обставини, викладені у позові не відповідають дійсності. Так, позивачем не надано до суду документів, які підтверджували, що між сторонами було укладено договір позики. Натомість ОСОБА_1 вказує, що працювала реалізатором у магазині, який належить позивачу, та за попередньою домовленістю із власником надавала продукцію магазину в борг мешканцям села, які отримавши кошти, повертали кошти за придбаний товар. Під час ревізії в магазині станом на 23.04.2018 року сума боргу за несплачений товар становила 13 532, 53 грн, на яку і написала боргову розписку ОСОБА_1 позивачу по справі.

Разом з тим, протягом декількох тижнів вона особисто збирала у мешканців села їх борги за придбаний товар, який вони брали у магазині в борг, та повертала їх ОСОБА_2 .

Через декілька місяців, а саме 27.08.2018 року відповідач на тих же підставах написав ще одночасно дві боргових розписки на суми 34 357, 37 грн та 18 277, 52 грн.

Згодом відповідач звільнився з магазину, будь-яких претензій матеріального характеру до нього не надходило.

Тобто, відповідач вказує, що його розписки свідчать про наявність суми боргу після проведення ревізій у магазині згідно журналу обліку боржників, а не про реальне отримання грошей від позивача. Цими розписками фактично прикривався факт недостачі товаро-матеріальних цінностей у магазині. А тому укладені між сторонами договори позики є удаваними.

У судове засідання відповідач не з`явився, його представник ОСОБА_3 , заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Також додав на підтвердження поважності неявки на перше судове засідання медичну довідку, з якої вбачається, що відповідач перебував на амбулаторному лікуванні з 19.02.2020 року по 24.02.2020 року, та копію трудової книжки.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, вказану в заяві. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши представника заявника, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 624/717/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами позики у загальній сумі 66167,42 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1982,02 грн, також судовий збір у сумі 704,80 грн , а всього: 68 854 грн 24 коп.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про скасування заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року посилається на те, що не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, оскільки дотримувалася вимог карантину та не мала можливості укласти угоду з адвокатом та отримати правову допомогу, щоб подати до суду відзив і заперечення. Разом з тим, надала довідку КНП Кегичівської РДА «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про находження на стаціонарному лікуванні у період часу з 19.02.2020 року до 24.02. 2020 року.

При цьому, із матеріалів цивільної справи № 624/717/18 вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. від 24.01.2020 року, по справі призначено судовий розгляд на 20.02.2020 року. Відповідно до вимог ст.ст. 178, 193 ЦПК України сторонам роз`яснено їх права, зокрема встановлено час для надання відзиву відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстру на відправлення рекомендованої пошти судова кореспонденція була отримана відповідачем 04.02.2020 року. Так, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву 19.02.2020 року. При цьому відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання на 20. 02. 2020 року.

Ддоводи Літвякової С.О. щодо дотримання вимог карантину та неможливості у зв`язку із цим отримати правову допомогу та подати відзив не можуть оцінюватися судом, як поважні, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від № 211 карантин на території України встановлено 11.03.2020 року, тобто, за минуванням значного проміжку часу після закінчення процесуального строку для надання відзиву. Довідка із лікарні, надана ОСОБА_1 також не може бути прийнята судом до уваги, оскільки період лікування припав на 19.02.2020 р. 24.02.2020 р., тобто початковим днем лікування (19.02.2020 р) є останній день для подання відзиву, разом з тим після видужання ОСОБА_1 клопотань про надання додаткового строку для подання відзиву заявлено не було та не повідомлено суд про поважність неявки у судове засідання на 23.03.2020 року, про час, місце та дату розгляду якого відповідачу було відомо, що свідчить з її заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо доказів, на які посилається відповідач, і які, на його думку, мають істотне значення для вирішення справи, то посилання відповідача, шо позивач не надав до суду документів, які б підтверджували те, що 23.04.2018 року між сторонами було укладено саме договір позики і відповідач отримав від позивача готівкою грошові кошти у сумі 13 532 грн 53 коп, хоча і додав до своєї позовної заяви розписку, яку йому надав відповідач, є безпідставними та помилковими.

Так, для підтвердження факту укладення між сторонами саме договору позики 23.04.2018 року, 27.08.2018 року, і відповідач отримав грошові кошти у загальному розмірі 66167,42 грн., позивачем надано копії боргових розписок, які підписані відповідачем, що не оспорюється останнім, і відповідно до положень ст. 1047 ЦК України є доказом виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом не встановлено поважність причин неявки відповідача в судове засідання, і докази, на які посилається відповідач, не можуть вважатися судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 28.08.2020 року.

Суддя: