overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/4282/20
Провадження № 2-др/947/36/20
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,
представника позивача адвоката Довженко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Довженка О.Ю. про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Задовольнити частково заяву адвоката Довженка О.Ю. про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі №5160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Приватбанк» грошової суми 29 891, 77 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Повний текст додаткового судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 191/982/20
Провадження № 2/191/304/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором оренди земельної ділянки.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 09 годин 15 хвилин 27 серпня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа №333/4742/20
Провадження №2-о/333/222/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293,340,341 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 вересня 2020 року о 09.00 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Доручити КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , яка відбудеться 02 вересня 2020 року о 09.00 годин.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 727/7068/20
Провадження № 2/727/1487/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 серпня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачем сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що позивач не сплатив судовий збір на рахунок (IBAN) UA 0024003, , код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: Чернівецьке УК/Шевченківський район/22030101.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви оригінал розписки від 10 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Дата документу 10.06.2020
Справа № 334/2805/20
Провадження № 2/334/2679/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) звернулось з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

04 червня 2020 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 10 червня 2020 року.

Предметом позову є стягнення заборгованості. Підстава позову невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12.30 год., 16 жовтня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6907/17
Провадження 4-с/711/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Лисенко І.В..,

з участю скаржника ОСОБА_1

представника третьої особи Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 946/5321/20
Провадження № 2/946/2766/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 24.09.2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 545/2103/20
Провадження № 2-н/545/214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як встановлено, Полтавським районним судом Полтавської області 29.04.2020 року видано судовий наказ у справі № 545/988/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

У зв`язку з тим, що є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, між тими самими сторонами, у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя А.Г. Потетій
Березівський районний суд Одеської області
31.08.2020
Справа № 494/443/18
Провадження № 2/494/11/20
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

31 серпня 2020 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Березівського нотаріального округу Одеської області Березовської Олеги Григорівни «Про визнання заповіту нікчемним» -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, по якій третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову просила витребувати у приватного нотаріуса Березівського нотаріального округу Одеської області Березовської О.Г. нотаріальну справу з приводу складання заповіту ОСОБА_3 17 лютого 2015 р., зареєстрованого у реєстрі за №126, розгляд заяви провести за її відсутності.

Розглянувши подану заяву суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити приватному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява позивача про витребування нотаріальної справи з приводу складання заповіту ОСОБА_3 є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної об`єднаної цивільної справи, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 «Про витребування доказів» задовольнити.

Приватному нотаріусу Березівського нотаріального округу Одеської області Березовській Олені Григорівні надати суду нотаріальну справу з приводу складання заповіту ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 р., зареєстрованого у реєстрі за №126, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 939/1035/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , станом на 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2020 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
справа № 361/4775/20
провадження № 2-н/361/537/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

22 липня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

11 серпня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський