У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву адвоката Немировського Валерія Івановича про відвід судді,

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/2863/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав, головуючим суддею у якій визначено суддю Невмержицьку О.А.

15.01.2020 року адвокат Немировський подав заяву про відвід судді, який мотивував тим, що в судовому засіданні 10.01.2020 року під час допиту психолога суддя ставила питання у вигляді пояснень, що на його думку є недопустимим та викликали у нього сумнів у її неупередженості. Поспілкувавшись з позивачкою, інтереси якої він представляє, вони дійшли висновку про недовіру судді, в тому числі із-за невиправданого тривалого часу розгляду даної справи .

Ухвалою суду від 15.01.2020року відвід визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Заява про відвід була подана до набрання чинності змінами внесеними до ст.40 ЦПК України.

На час розгляду заяви про відвід, згідно положень ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів заявника щодо на його думку невиправданого тривалого часу розгляду справи слід зауважити, що перерви в судовому засіданні оголошувались з об`єктивних причин, в тому числі внаслідок заявлених клопотань сторони позивача.

Перевірівши доводи заявника, передбачених законом підстав для відводу судді не встановлено, а суб"єктивні враження сторони не є підставою для відводу судді, тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Немировського В.І. про відвід судді Невмержицької О.А. - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути головуючій у справі судді Невмержицькій О.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: