КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3451/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/9977/18

02 вересня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення пені та моральної шкоди - закрито.

10 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду, разом із супровідним листом Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана в порядку ч.1 ст.256 ЦПК України, про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на її подачу, так як він був пропущений з поважних причин, оскільки в постанові Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року йому не було роз`яснено про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на подачу заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією та для задоволення вказаної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення пені та моральної шкоди стало те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказану постанову суду апеляційної інстанції було отримано позивачем 21 лютого 2020 року.

Заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією ОСОБА_1 було відправлено засобами поштового зв`язку 11 травня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.256 ЦПК України.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що позивачу ОСОБА_1 в постанові Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року не було роз`яснено його право протягом десяти днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У постанові Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року зроблено висновок про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення пені та моральної шкоди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Окружного адміністративного суду м. Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної вище справи.

Керуючись ст. ст. 127,256,377 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу № 761/9977/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення пені та моральної шкоди до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1), як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: