Справа № 352/1932/13-ц
Провадження 6/352/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гургули В.Б.

за участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Маслія Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Маслій Н.В. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №352/1932/13 виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області та поновлення строку для його пред`явлення.

Свою заяву обґрунтовував тим, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий документ №352/1932/13 у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2013 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 23 089 (двадцять три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №352/1932/13.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №352/1932/13-ц - немає, заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано поважних причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст.12, 81 ЦПК України порядку, а саме по собі твердження представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 12, 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Маслія Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гургула В.Б.