ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/711/20-2
Головуючий в 1-й інстанції - Бахаєв І.М.
УХВАЛА

17 лютого 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року та 30 січня 2020 року апеляційне провадження в справі відрито та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

10 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що скаржнику зрозуміло положення ч. 5 ст. 364 ЦПК України, від апеляційної скарги відмовляється та просить суд закрити апеляційне провадження.

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, не встановлено. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. вказано про обізнаність скаржника щодо наслідків відмови від апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1.ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

На підставі викладеного та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков