Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/19
Провадження № 2-др/553/3/2020
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №553/1464/19,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року до суду надійшла заява адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/1464/19.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена представнику позивача за зустрічним позовом по справі №553/1464/19 для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 20.07.2020 року була отримана останнім - 24.07.2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлені терміни та станом на 31.08.2020 року недоліки неусунуті.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути заяву заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/1464/19- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак