overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/23/20
Справа № 292/1162/20 У Х В А Л А
01 вересня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку с.Теньківка Пулинського району Житомирської області та призначити його її опікуном.
Відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Згідно п.4 ч. 4 ст. 185 ЦПК, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До членів сім`ї фізичної особи відповідно до ст. 3 СК України належать особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Це, зокрема, чоловік (жінка), діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з даною особою і ведуть спільне господарство.
Близькі родичі це фізичні особи, природний зв`язок між якими ґрунтується на походженні один від одного або від спільних предків і має правове значення у випадках, передбачених законодавством. Близькими родичами є: батьки, діти, рідні брати і сестри, дід, бабка, онуки. Статус близьких родичів мають також подружжя.
Із заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що заявник є членом сім"ї ОСОБА_2 або її близьким родичем, як того вимагає ч.3 ст. 296 ЦПК України, тому відсутні підстави звернення до суду з вказаною заявою.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 разом з додатками підлягає йому поверненню.
Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки разом із додатками, повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 757/20293/19-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-1: Самборський В.О.

представника відповідача-2: Пащенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідча -2 Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/20293/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідча -2 Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/20293/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 653/3916/19

Номер провадження: 22-ц/819/1122/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Целуйко Євгенії Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Целуйко Євгенії Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року.

27.08.2020 року апеляційним судом розгляд вказаної справи відкладено до 15 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Целуйко Євгенії Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 14 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката Целуйко Євгенії Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім.Д.І.Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявник звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у проведенні державної реєстрації факту народження дитини заявника, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Брянка Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт народження дитини дівчинки.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім.Д.І.Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

13 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року позивач Орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області (адреса місцезнаходження: вул. 30-річчя Перемоги, 9, с. Томашівка, Фастівський район, Київська область) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

З метою перевірки місця реєстрації відповідачів, судом було зроблено запити в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/5844/20
Провадження № 2-н/554/737/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, а також судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, що надаються за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 34611,73 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Згідно з довідками Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.07.2020 року встановлено, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , а відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, а також судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 161/5647/20 Провадження № 22-ц/802/910/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03 вересня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 401/2984/19
2/401/447/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, клопотання мотивовано віддаленістю суду від місця знаходження відповідача у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом, забезпечивши у такий спосіб можливість представнику позивача приймати участь в судових засіданнях у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.211, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на 24 вересня 2020 року, о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.08.2020
Справа № 682/1807/20
Провадження № 2-о/682/56/2020
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в залі № 1 Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого 48А) на 21 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/91/20
УХВАЛА

31.08.2020 року

Київський районний суду м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до заявою ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення

31.08.2020 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М., посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви у судовому засіданні 25.08.2020 року, оскільки суддею було відмовлено у заяві ОСОБА_1 про відкладенні розгляду справи до строку закінчення перебування на лікарняному його представника адвоката Сидорук Д.С., була оголошена перерва у судовому засіданні.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого відводу, оскільки він є безпідставним та спрямований на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК україни, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода з відкладенням розгляду справи, проте, таке посилання позивача не відповідає дійсності, оскільки суд оголосив перерву у судовому засідання для вирішення позивачем ОСОБА_1 питання щодо отримання ним правової допомоги.

Таким чином, оскільки заява про відвід є безпідставною, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.