провадження № 2/752/2264/20
УХВАЛА

12.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу.

24.01.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну у даній справі позивача ТОВ «ФК «Женева» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до договору № 20-11/2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договором від 20.11.2018 року ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року, та ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло статусу кредитора по відношенню до позичальника за вказаним договором. З огляду на викладене, заявник є правонаступником позивача у даній справі, а тому в порядку ст. 55 ЦПК України, представник заявника просить суд залучити до участі у справі ТОВ «Вердикт Фінанс», в якості правонаступника позивача.

Представник позивача ТОВ «ФК «Женева» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, а в разі неможливості відкладення розглянути справу без участі представника позивача. Доказів на підтвердження поважності неявки до клопотання долучено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні на клопотання.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що ТОВ «Женева» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року.

Відповідно до договору № 20-11/2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договором від 20.11.2018 року, ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року, та ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло статусу кредитора по відношенню до позичальника за вказаним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особу, яку він замінив.

Крім того, згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона відповідача заперечуючи проти задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» серед іншого зазначала про те, що зазначений договір відступлення викликає сумніви, а відтак не може бути взятий судом до уваги, однак, доказів його недійсності суду надано не було, як і не було надано достатніх даних, які б спростовували правонаступництво заявника.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 55 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що заявником доведено те, що на даний час він є правонаступником позивача у даній справі, а заперечення відповідача не були доведені та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для замінити позивача ТОВ «ФК «Женева» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя Н.П. Чередніченко