КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5194/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року,

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року Управлінням (Центром) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що скаржник отримав ухвалу суду 23 січня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнано не поважними та скаржнику надано строк для наведення інших підстав поважності пропущення строку апеляційного оскарження з належними та допустимими доказами, а також не було надано копії скарги, у відповідності до кількості учасників справи (а.с.56).

25 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатками до неї, а саме надано копію скарги у відповідності до кількості учасників справи (а.с.58-75).

Як на підставу поважності пропущення строку заявник зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали не було вручено у день її проголошення/складання та було отримано лише 23 січня 2020 року. В зв`язку з наведеним просив поновити строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на підтвердження причин у зв`язку з якими скарга була подана з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали до суду не надано.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахування вищевказаного, наведену скаржником підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки нових доказів ним не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: