ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1072/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю представників відповідача, представника третіх осіб,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Березюка Олександра Борисовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Фасад», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Арсенал-Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Фасад», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.11.2007 року він придбав в магазині ПП «Фасад» 168,74 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 9449,15 грн. 20.03.2008 року ним в магазині ПП «Фасад» через приватного підприємця ОСОБА_2 придбано ще 194,52 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 10154,77 грн. Придбаною металочерепицею виробництва ТОВ «Арсенал-Центр» він покрив дах житлового будинку, що знаходиться в смт. Стара Ушиця Кам`янець АДРЕСА_1 Подільського району Хмельницької області. Однак через шість років металочерепиця на даху змінила свій колір, на ній місцями відстала фарба. Враховуючи, що дані обставини трапились в період дії гарантійного строку наданого виробником ТОВ «Арсенал-Центр» ним 20.05.2014 року було направлено письмову претензію ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну металочерепицю, яка не була задоволена. 16.01.2015 року на його звернення до ПП «Фасад» він отримав відповідь про те, що на дату звернення вартість металочерепиці №3011 виробництва ТОВ «Арсенал-Центр» становить 117 грн. за 1 кв.м., відтак враховуючи обов`язок виробника товару сплатити неустойку за кожен день прострочення заміни неякісного товару на якісний, просив стягнути з ТОВ «Арсенал-Центр» 102004 грн. 25 коп. неустойки за період з 20.05.2014 року по 16.01.2018 року а також зобов`язати виробника замінити неякісну металочерепицю на якісну.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2019 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.10.2019 року та додаткового рішення від 23.10.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, а також ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не встановив повно та об`єктивно обставин справи, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевірив їх належними доказами, допустив порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів. Звернув увагу на те, що відповідачем не доведено факту виникнення недоліків металочерепиці внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання. Висновок суду про те, що дах будинку позивача вкритий металочерепицею зі сталі українського а не корейського виробництва не виключає того, що ТОВ «Арсенал-Центр» також виготовлялась металочерепиця з іншої сталі. ТОВ «Арсенал-Центр» зобов`язане виконати вимогу ОСОБА_1 та в межах гарантійного строку замінити неякісну металочерепицю червоного кольору №3011 в загальній кількості 363,263 кв.м. на аналогічну металочерепицю належної якості.

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися, в письмовій заяві просили розгляд справи провести без їх участі, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.

Представник третіх осіб в суді підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, в частині вимог щодо скасування додаткового рішення суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду від 16.10.2019 року ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В той же час судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у додатковому рішенні суду від 23.10.2019 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2007 року в магазині Приватного підприємства «Фасад» згідно накладної на реалізацію №854 від 29.11.2007 року ОСОБА_1 придбав 168,74 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 9449,15 грн.

20.03.2008 року ОСОБА_1 в магазині Приватного підприємства «Фасад» через приватного підприємця ОСОБА_2 придбав 194,523 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 10154,77 грн.

Черепицею було покрито дах житлового будинку по АДРЕСА_2 . Після 6 років користування металочерепиця значно та нерівномірно змінила колір, місцями фарба відстала. Дані обставини визнаються сторонами.

Відповідно до гарантійного листа виробником металочерепиці ТОВ «Арсенал-Центр» надано десятирічну гарантію на придбаний товар.

Позивач направив претензію до ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну черепицю. 20.05.2014 року ПП «Фасад» направило до ТОВ «Арсенал-Центр» лист, яким повідомило останнє про претензію ОСОБА_1 щодо поставленого ТОВ «Арсенал-Центр» товару згідно рахунків №KIV056513 від 19.11.2007 року та №KIV008727 від 18.03.2008 року, який в подальшому був придбаний у магазині ПП «Фасад» ОСОБА_1 . Також ПП «Фасад» просило ТОВ ««Арсенал-Центр» замінити по гарантії придбаний ОСОБА_1 неякісний товар, однак вимога ОСОБА_1 як споживача та покупця щодо заміни неякісної металочерепиці на якісну не виконані.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з висновків експертиз, які знаходяться в матеріалах справи, відповідно до яких встановити чи покритий житловий будинок по АДРЕСА_2 металочерепицею лише однієї марки не вбачається можливим, так само як і встановити чи покритий дах металочерепицею декоративним покриттям кольору 3011 Donb з дотриманням особливих умов її використання та встановлення на дах, що визначені як обов`язкові умови для гарантійного обслуговування в гарантійному листі ТОВ «Арсенал-Центр». Суд першої інстанції зазначив, що металочерепиця, яка реалізована ТОВ «Арсенал-Центр» ПП «Фасад» згідно видаткової накладної №КIV0055505 від 27.11.2007 року та на адресу ФОП ОСОБА_2 згідно рахунку-фактури №КIV008727 від 18.03.2008 року була виготовлена з алюмооцинкованої сталі південнокорейського виробництва Dongbu Steel Co Ltd, що імпортована ТОВ «Арсенал-Центр» згідно вантажно-митної декларації №125050000/7/504910, в той час як металочерепиця, яка була реалізована ПП «Фасад» і ФОП ОСОБА_2 виготовлена з іншого матеріалу не південнокорейського виробництва, про що безпосередньо вказано у супровідній документації, копія якої також наявна у матеріалах справи. Таким чином, на підставі встановлених судовими експертами обставинами, суд дійшов висновку, що дах будинку по АДРЕСА_2 вкритий металочерепицею зі сталі не корейського виробництва. Встановити, чи саме продукція ТОВ «Арсенал-Центр» була продана ПП «Фасад» і ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рахунку-фактури №КІV056513 від 19.11.2007 року Хмельницька філія ТОВ «Арсенал-Центр» передала ПП «Фасад» металочерепицю 0,5 мм, кольору 3011 Dongb в кількості 194,523 кв.м., планку конькову К-1 0,5, кольору 3011 Dongb в кількості 11 шт., «гвинт самонарізаючий р/дерево г/шест. шайба» EPDM 4,8x35, кольору 3011», в кількості 1500 шт. (т. 1, а.с. 66).

Відповідно до видаткової накладної №КІV0055505 від 27.11.2007 року Хмельницька філія ТОВ «Арсенал-Центр» передала ПП «Фасад» 194,523 кв.м. металочерепиці 0,5 мм, кольору 3011 Dongb, планку конькову К-1 0,5, кольору 3011 Dongb - 11 шт. гвинт самонарізаючий р/дерево г/шест. шайба EPDM 4,8x35, кольору Dongb, в кількості 1500 шт. (т. 1, а.с. 65).

Згідно накладної на реалізацію №854 від 29.11.2007 року ПП «Фасад» передало (одержувач не вказаний) металочерепицю А-Ц 3011 в кількості 194,523 кв.м.; коньок А-Ц 3011 -15 шт., шуруп А-Ц 3011 - 1500,00 шт. (т. 1, а.с. 11).

Відповідно до рахунку-фактури № КІV008727 від 18.03.2008 року Хмельницька філія ТОВ «Арсенал-Центр» відпустила ПП ОСОБА_2 . металочерепицю 0,5 мм, кольору 3011 Dongb в кількості 168,749 кв.м., планку конькову К-1 0,5, кольору 3011 Dongb - 6 шт.; планку торцеву ТП 0,5 мм, кольору 3011 Dongb - 18 шт.; гвинт самонарізаючий р/дерево г/шест. шайба EPDM 4,8x35, кольору 3011, в кількості 1000 шт. (а.с. 69);

ФОП ОСОБА_2 20.03.2008 року відпустила ОСОБА_1 металочерепицю в кількості 168,74 кв.м., коньків - 6 шт., торцових планок -18 шт., шурупів -1000 шт. (т. 1, а.с. 10).

Згідно довідки за вих. №2 від 23.02.2015 року ФОП ОСОБА_2 знищені документи щодо господарської діяльності за період з 2005 року по 2010 рік (т. 1, а.с. 64).

Відповідно до п. 1.1. гарантійного листа ТОВ «Арсенал-Центр», (т. 1, а.с. 15), останнє надає гарантію на покрівельні та настінні вироби, що виготовлені із оцинкованої сталі та оцинкованої сталі з покриттям поліестер імпортного та українського виробництва, які вироблені ТОВ «Арсенал-Центр».

20.05.2014 року позивачем направлено претензію на адресу ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну черепицю. 20.05.2014 року ПП «Фасад» направило до ТОВ «Арсенал-Центр» листа, у якому повідомило про претензію ОСОБА_1 щодо поставленого ТОВ «Арсенал-Центр» товару згідно рахунків №KIV056513 від 19.11.2007 року та №KIV008727 від 18.03.2008 року та просило ТОВ «Арсенал-Центр» замінити придбаний ОСОБА_1 неякісний товар (т. 1, а.с. 14).

Зі змісту акту від 04.03.2015 року складеного у присутності директора філії ТОВ «Арсенал-Центр» Водоп`янова С.В., менеджера зі збуту ТОВ «Арсенал-Центр» Хурхача О.П., представника ПП «Фасад» та ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається що на демонтованих зразках металочерепиці відсутнє маркування виробника, колір ґрунтового лакофарбового покриття не співпадає з наданими на заміну матеріалами і тими, що використовувались у 2007-2008 роках (т. 1, а.с. 78-79).

Як вбачається зі змісту паспорта бухти №07-2459 (т. 1, а.с. 94) та документів митного проходження товарів імпортованих ТОВ «Арсенал-центр», останнє отримало сталь для виконання замовлення позивача 26.11.2007 року в кількості 194,523 кв.м. Вказана сталь відповідно до митної декларації (т. 1, а.с. 96) алюмінієвооцинкована з полімерним покриттям виробництва заводу Dongbu Steel Co Ltd, що у Республіці Кореї.

Згідно звіту ТОВ «Модуль-Україна» за результатами проведеного аналізу зразків металочерепиці, що встановлена на дах будинку по АДРЕСА_2 металочерепиця придбана позивачем є оцинкована, а не алюмінієвооцинкована, оскільки вміст у ній алюмінію менше 0,4% (т. 1, а.с. 110 -110).

Відповідно до висновку експертів від 29.01.2016 року за №1304/15-26 (т. 1, а.с. 140) встановлено, що відкриті поверхні зворотної (тильної) сторони металопрофілю, яким покритий дах відповідного будинку має світло-сірий колір, в той час як південнокорейські виробники використовують ґрунтовку темно-сірого кольору (а.с. 139 на звороті). Визначити колір 3011 Dongb та габаритні розміри металочерепиці, яка застосована на покритті будинку АДРЕСА_2 не видається можливим. Встановити чи покритий будинок АДРЕСА_2 металочерепицею лише однієї марки і якої, та чи при цьому не використовувалась металочерепиця іншої марки не надається можливим (т. 1, а.с. 143 на звороті).

Згідно висновку судової експертизи від 03.05.2019 року, №13133/18-43 (т. 2 а.с. 5-17) на момент проведення обстеження колір металочерепиці візуально визначений, як червоний, але такий, що за відтінком не відповідає кольору за еталонним зразком - колір 3011 Dongb (фото № 4, 5, 10, 12 у дослідницькій частині висновку). Чи є декоративне покриття лицьової сторони металочерепиці за технологією виробника, а саме кольором 3011 Dongb, а також склад металу/сплаву/ металочерепиці встановити не вбачається за можливе. Встановити чи покритий дах житлового будинку АДРЕСА_2 металочерепицею лише одної марки не вбачається за можливе.Чи покритий дах будинку металочерепицею декоративним покриттям лицьової сторони саме кольором 3011 Dongb, чи витримані особливі умови її використання та встановлення, що визначені та видані в гарантійному листі ТОВ «Арсенал-Центр» встановити не вбачається за можливе. За візуальними ознаками улаштована металочерепиця з полімерним покриттям виготовлена зі сталі українських виробників.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що саме ТОВ «Арсенал-Центр» є виробником металочерепиці, придбаної ним у продавців, і що саме металочерепицею виробленою ТОВ «Арсенал-Центр» позивачем облаштовано дах будинку.

ОСОБА_1 також не доведено, що виявлені ним в ході експлуатації придбаної металочерепиці недоліки є істотними, адже вказане питання експертами в ході проведень відповідних експертиз не досліджувалось, істотність недоліків товару не встановлена.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Арсенал-Центр» могло виробляти металочерепицю із оцинкованих сталевих листів, в тому числі українських виробників, висновків судів не спростовують, а направлені виключно на переоцінку фактичних обставин справи і доказів, дослідження яких було проведено судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, правильно встановивши у справі всі обставини суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через недоведеність обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається із додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2019 року питання розподілу судових витрат судом не було вирішене. Суд, зазначивши у додатковому рішенні про необхідність стягнення судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арсенал-Центр», в той же час не визначив розміру, який підлягає до відшкодування.

Питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається із фотокопії платіжного доручення №005379 від 30.08.2018 року ТОВ «Арсенал-Центр» сплатило Київському науково-дослідному інституту 15730 грн. згідно рахунку №14725 від 06.07.2018 року за проведення експертизи за №13133/18-42 (т. 2, а.с. 31). Інших доказів понесених витрат зі сплати вартості проведених судових експертиз, а також надання правничої допомоги матеріали справи не містять, відтак до стягнення підлягають лише фактичні та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арсенал-Центр» 15730 грн. судових витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко