Справа № 402/686/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову,

встановив:

25 серпня 2020 року адвокат Мелєзгінов Ю.В. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям і серед іншого спільного майна мають відкриті рахунки у банківських установах, відкриті на ім`я ОСОБА_2 . Заявниця має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя, у тому числі про поділ грошових коштів.

У зв`язку з цим просить суд забезпечити такі докази та таким шляхом: витребування у Благовіщенському відділенні АТ КБ «Приватбанк»; у Благовіщенському відділенні Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»; у Благовіщенському відділенні Акціонерного Товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформації про відкриті рахунки (депозитні рахунки) із зазначенням номеру, кількості коштів на рахунках у національній валюті на ім`я ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви зазначив, що вказана інформація є доказом по майбутньому позову, однак є банківською таємницею, тому не може бути витребувана без відповідного рішення суду. При цьому заявниця вказує, що поведінка чоловіка свідчить про те, що він може витратити вказані кошти на свої потреби і тому засіб доказування буде втрачений.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.116 ЦПК України підставами забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представником позивачки заявлено клопотання про види забезпечення, що пов`язаний з розкриттям банківської таємниці. При цьому не наведено доказів того, що відповідач має намір вчиняти дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим отримання вказаної інформації згодом. Cамі лише твердження про потенційну можливість витрати спільних коштів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування вказаної інформації, що становить банківську таємницю. Такий висновок відповідає позиції Верховного суду, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 2 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19.

З огляду на це заява про забезпечення доказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.116-119 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити представнику позивача адвокату Мелєзгінову Ю.В. у задоволенні поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Благовіщенському відділенні АТ КБ «Приватбанк інформації про відкриті рахунки (депозитні рахунки) із зазначенням номеру, кількості коштів на рахунках у національній валюті на ім`я ОСОБА_2 .

Відмовити представнику позивача адвокату Мелєзгінову Ю.В. у задоволенні поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Благовіщенському відділенні Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформації про відкриті рахунки (депозитні рахунки) із зазначенням номеру, кількості коштів на рахунках у національній валюті на ім`я ОСОБА_2 .

Відмовити представнику позивача адвокату Мелєзгінову Ю.В. у задоволенні поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Благовіщенському відділенні Акціонерного Товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформації про відкриті рахунки (депозитні рахунки) із зазначенням номеру, кількості коштів на рахунках у національній валюті на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко