Справа № 183/1141/16
№ 2-зз/183/20/20

У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
31 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Н.В., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук М.М., Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосованих відповідно до ухвали суду від 21.04.2016 року, у зв`язку з розглядом зазначеної справи по суті та ухваленням 09 вересня 2016 року рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/1141/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Н.В., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук М.М., Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року заяву представника позивача за довіреністю Панченко І.М. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду зазначеної справи по суті (а.с.96-97).
07 вересня 2016 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду (а.с.231-232).
Рішенням суду від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувано на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з незаконного володіння ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.233-240).

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи клопотання представника позивача у справі, а також те, що заходи забезпечення позову вжиті судом саме за заявою представника позивача, а також те, що при винесенні рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання представника позивача за довіреністю є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 21 квітня 2016 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду зазначеної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький