Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Київ

справа № 755/14912/19

провадження№22-ц/824/4456/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., щодо винесення постанови від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №57706563 від 15 листопада 2018 року з виконання виконавчого листа №755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (1ВАN НОМЕР_2), в АТ "Альтбанк" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, будинок, 5), МФО 320940,ЄДРПОУ банку 19358784 боржника ОСОБА_1 - протиправними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №57706563 з виконання виконавчого листа №755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (НОМЕР_3), в АТ "Альтбанк" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, будинок, 5), МФО 320940,ЄДРПОУ банку 19358784.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. 23 січня 2020 року подав, через засоби поштового зв`язку, апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків,- сплатити судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року про усунення недоліків, 11 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Гненний Д.А. зазначає, що розгляд справи відбувався у його відсутність, копію оскаржуваної ухвали він не отримав, а про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. 13 січня 2020 року ним була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, яка повернута ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2020 року, у зв`язку з порушенням порядку подання відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Гненному Д.А. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна