Справа № 569/1170/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача Поліщук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 01 жовтня 2015 року близько 14 год в лісовому масиві біля с. М.Любаша Костопільського району Рівненської області невідомі особи пошкодили застрахований автомобіль «Infiniti FX35» 2008 р. в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 15 вересня 2015 року в м. Рівне. між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЕ 003707 опція «LARGE» пакет «AVTOEXPRESS». Позивачем подано заяву до страхової компанії про визнання даного випадку страховим і виплату страхового відшкодування. 19.11.2015 року відповідачем було складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого вартість ремонту застрахованого автомобіля становить 234359,95 грн. До виплати нараховано 70 відсотків різниці між вартістю ремонту автомобіля та несплаченою частиною страхової премії 17229,17 грн. 151991,55 гривень. Згідно страхового акту від 19.11.2015 року подія визнана страховим випадком за ризиком КАСКО Протиправні дії третіх осіб, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 151991,55 грн. відповідно до п.10.4.2, 10.5.6, 10.22 «Загальних умов страхування» договору страхування. Фактично позивачу 03 грудня 2015 року було зараховано на банківський рахунок суму 151231,59 грн. Оскільки, на думку позивача, здійснений відповідачем розрахунок розміру страхового відшкодування значно занижує фактичну вартість ремонту застрахованого автомобіля «Infiniti FX35» 2008 р. в. просить, зменшивши свої позовні вимоги, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 135694,94 гривні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 135694,94 гривень недоплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі, що складаються із витрат на оплату судової експертизи, судового збору та витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року в м. Рівне між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЕ 003707 опція «LARGE» пакет «AVTOEXPRESS».

Згідно п. 4 «Особливих умов страхування» вказаного Договору страхування застрахованим (забезпеченим) транспортним засобом є автомобіль «Infiniti FX35» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль застраховано на умовах «без врахування амортизаційного зносу», страхова сума становить 677000,00 грн. Вигодонабувачем згідно п.3 «Особливих умов страхування» даного Договору страхування є позивач ОСОБА_1 .

Згідно умов договору страхова премія визначена в п.6 «Особливих умов страхування» вказаного Договору страхування становить 49226,20 грн. З яких 65% (31997,03 грн.) було сплачено страхувальником в момент укладання договору страхування, а решта 35% (17229,17 грн.) повинна бути сплачена до 15.03.2016 р. В зв`язку із здійсненням виплати страхового відшкодування, відповідачем була зарахована сума 17229,17 грн. в рахунок погашення страхової премії страховику. Розмір страхового відшкодування зменшено на суму 17229,17 грн.

Відповідно до висновку інспектора СДІМ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 , що затверджений та погоджений начальником СДІМ Костопільського РВ В.А. Салівончиком встановлено, що 01.10.2015 року близько 14 год. ОСОБА_1 залишила автомобіль «Інфініті FX 35» д/н НОМЕР_1 в лісовому масиві поблизу с. М. Любаша, Костопільського району. Через деякий час, коли ОСОБА_1 повернулась до автомобіля, то виявила на ньому пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин кузова, розбиття фар, вікон і дзеркал. Після цього ОСОБА_1 повідомила про дану подію в міліцію. (а.с. 11).

Звітом про результати огляду місця ДТП за заявою про настання страхового випадку № 27164/К-23 стверджується пошкодження застрахованого автомобіля позивача. (а.с.12)

Відповідно до п. 1 страхового акту №UA023/L01/03 від 19.11.2015 року прийнято висновок, що на підставі наданих документів відповідно до умов договору страхування дана подія кваліфікується як страховий випадок за ризиком КАСКО протиправні дії третіх осіб. Відповідно до розділу 5: 1)прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування, 2) загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку (додаток № 1) становить 169220 грн.72 коп., 3) нараховане страхове відшкодування в розмірі 169220,72грн. 4) провести виплату відшкодування у розмірі 151991,65 грн. 6) провести акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 17229,17 грн. (а.с.15)

Відповідно до виписки по картці /рахунку НОМЕР_2 за період з 03.12.2015 року по 04.12.2015 року, що надана ПАТ КБ «Приватбанк» 28 січня 2016 року 03.12.2015 року на рахунок позивача ОСОБА_1 надійшло 151 234,88 гривень страхового відшкодування. Дане також стверджується копією платіжного доручення № 37617 від 02 грудня 2015 року, призначенням платежу якого є страхове відшкодування згідно договору № АЕ.003707 від 15.09.2015 року.

Відповідно до звіту № PZU/2010/15-161208 про оцінку вартості (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 18.11.2015 року вартість ремонту складає 234359,96 грн (а.с.39-52).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з, зокрема, володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Загальних умов страхування (далі ЗУС) вони є невід`ємною частиною Договору страхування, що укладаються ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зі Страхувальниками. ЗУС, особливі умови страхування (далі ОУС), заява на страхування, акт огляду транспортного засобу є невід`ємними частинами договору, не можуть існувати окремо одна від одної та разом складають договір страхування.

Відповідно до п.3.2. Страховик за цим договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності до умов обраної Страхувальником програми страхування.

Відповідно до п. 2.1.19 ЗУС програма страхування певний набір умов страхування, а саме: застраховані ризики, обмеження страхування, франшизи, умови виплати страхового відшкодуванн, умови сплати страхової премії, відшкодування витрат та додаткові послуги, пов`язані зі страховим випадком, ліміти відшкодування тощо, що зазначаються в ОУС цього договору (або додатках до них).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ОУС (а.с. 61) позивачем обрано опцію «LARGE», що передбачає виплату страхового відшкодування лише за варіантом «Майстерня».

Відповідно до п. 10.4.2. загальних умов страхування, які є невід`ємною частиною договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, що укладений між сторонами якщо в ОУС обрано варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня», то страхове відшкодування виплачується при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу страховиком вигодонабувача (якщо такого призначено), або за письмовою згодою вигодонабувача та за дорученням страхувальника - на СТО, письмово погоджену страховиком. В такому разі страховик має право здійснити авансову виплату страхового відшкодування в розмірі 70% від розміру страхового відшкодування, розрахунок якого проведено згідно з п. 10.22 цього договору. Остаточна виплата страхового відшкодування здійснюється після надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту (акт виконаних робіт, та у випадку, якщо страхувальник самостійно здійснив на СТО остаточну оплату за виконані відновлювальні роботи, документи, що підтверджують факт оплати - чеки, квитанції) та огляду відновленого (відремонтованого) застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п.10.22, 10.22.1, 10.22.2 якщо в ОУС цього договору вказано варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня» розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених із страховиком рахунків і способу ремонту ОСОБА_4 , яка виконує роботи. спираючись на часові норми виробника ТЗ, а також ціни запасних частин і матеріалів офіційних імпортерів., які вказані в системі AUDATEX або EUROTAX. Розрахунок прозміру страхового відшкодування може бути здійснено по варіанту «Оцінка» (п.10.21.1 цих ЗСУ) за письмовою заявою страхувальника.

Відповідно до ч.1 - 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч .5 та ч.6 ст.82 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст.82 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що позивачем обрано варіант виплати страхового відшкодування «Оцінка» не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача ОСОБА_1 до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування саме за цим варіантом, клопотання про витребування доказів від позивача або її представника не надходило.

За клопотанням представника позивача судом було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку № 9253 судової авто товарознавчої експертизи від 19 січня 2018 року вартість ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Infiniti FX35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на 01 жовтня 2015 року складає 304155,70 гривень. (а.с. 114-128).

Допитаний в судовому засіданні експерт Стасюк ОСОБА_5 .В. підтримав свій висновок, вказав, що експертиза виконана згідно медотик, що зазначені ним у переліку нормативно-правових актів та довідкових джерел інформації, використаних під час дослідження.

Відповідно до розрахунку, що здійснений представником відповідача у відзиві від 24.04.2018 року сума страхового відшкодування відповідно до висновку експертизи № 9253 становить 171 041,31 грн. (304155,70 грн * 0,86-17229,17*70%, де 304155,70 вартість відновлювального ремонту (висновок № 9253), 0,86 коефіцієнт пропорційності (п.10.5.3 Договору страхування), 17229,17 грн - неоплачена Страхувальником премія, 70% - відсоток авансової виплати). Оскільки відповідачем вже була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 151991,55 грн, доплата складе 19049,76 гривень (171041,31грн. - 151991,55 грн.)

Остаточна виплата страхового відшкодування здійснюється, відповідно до п. 10.4.2 ЗУС та за обраним в ОУС варіантом виплати страхового відшкодування, після надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту (акт виконаних робіт, та у випадку, якщо страхувальник самостійно здійснив на СТО остаточну оплату за виконані відновлювальні роботи, документи, що підтверджують факт оплати - чеки, квитанції) та огляду відновленого (відремонтованого) застрахованого транспортного засобу.

Доказів того, що страхувальник ОСОБА_1 здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО та оплатила його, а також того, що позивач надала Страховику для огляду застрахований транспортний засіб, що було б підставою для остаточної виплати страхового відшкодування суду не надано.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено при зверненні до суду 1870,84 гривні судового збору, що підтверджується квитанцією від 05.02.2015 року, що міститься в матеріалах справи. (а.с.21).

Позивачем ОСОБА_1 оплачено проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 1733,20 гривень( а.с. 139).

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2016 року, адвокатом Поліщуком Д.В. на підставі ордера серії РН368 № 109 позивачу у справі надавалась правнича допомога, що оплачена нею у розмірі 6000 гривень, що підтверджене квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 04 лютого 2020 року.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено квитанцією та розрахунком вартості наданої правничої допомоги вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 526,629, 979, 980 ЦК України, ст.. 1, ч. 1 ст. 6, п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», ст.ст.12, 13, 81- 84, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 19049 гривень 76 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 262 гривні 66 копійок, витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи 243 гривні 34 копійки та витрат понесених нею на правничу допомогу в розмірі 842 гривні 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, .

Суддя -