У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, -

У С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи № 758/10545/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 25.08.2016 року справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Роману О.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2017 року справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Внаслідок заявленого самовідводу судді Ларінової Н.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.03.2020 року справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення про відшкодування понесених процесуальних витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2020 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.08.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

04.08.2020 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.12.2020 року.

25.08.2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що Гребенюк В.В. ставиться до неї упереджено, оскільки неодноразово як слідчий суддя розглядав справи, в яких ОСОБА_1 була стороною, однак судові рішення виносилися не на її користь. Крім того, на думку ОСОБА_1 строк призначення судового засідання також свідчить про упередженість судді.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Яновська С.В. пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді, у тому числі в інших справах, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, зміст заяви позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з рішеннями судді в справі.

Заяву про відвід подано до канцелярії суду 25.08.2020 року, наступне судове засідання у справі призначено на 02.12.2020 року, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Гребенюку В.В., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації;

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк