Провадження №2-о/193/40/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

27 серпня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шумської О.В.

за участю секретаря судового засідання Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, без фіксації судового засідання технічними засобами, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заяви заявниця вказує, що вона з 01.09.1976 року по 19.07.1978 рік навчалась в технічному училищі № 26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26, здобувши професію палітурника другого розряду.

При видачі атестата за НОМЕР_6 державного зразка технічним училищем № 26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26 в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає на даний час долучити даний документ на оформлення пенсійної справи з призначенням пенсії за віком.

В атестаті за НОМЕР_6 державного зразка технічним училищем №26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26 - виданого 19.07.1978 року, прізвище заявниці записано, як « ОСОБА_2 » не збігається із записом її прізвища в:

- свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданого Бобрицькою сільрадою Ульянівського району, Сумської області 15.12.1960 року.

- свідоцтві про укладання шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 виданого Супруновською сільською радою Белопольського району, Сумської області 28.02.1981 року.

- паспорті громадянина України, що був виданий внаслідок виповнення заявниці 16 років - який був змінений при одружені та не зберігся внаслідок його знищення.

- трудовій книжці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 виданій 10.08.1978 року.

З приводу виправлення зазначеної помилки, у атестаті за НОМЕР_6 державного зразка технічним училищем №26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26, заявниця звернулася письмово до даного учбового закладу, проте, відповідь їй на протязі 2-х місяців так і не надійшла.

В Софіївському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду в Україні в Дніпропетровській області де виявили дану описку та рекомендували звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця вважає, що причина неправильного написання її прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища, з російської на українську мови.

Внаслідок такої помилки, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який був виданий на ім`я заявниці технічним училищем №26 (поліграфії) м. Харків де вона проходила навчання.

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме атестату за НОМЕР_6 державного зразка виданого технічним училищем № 26 (поліграфії) м. Харків, виданого 19.07.1978 року Державним комітетом Ради Міністрів УРСР по професійно-технічній освіті.

Таким чином, з метою невідповідності прізвища заявниці у правовстановлюючому документі атестату за НОМЕР_6 державного зразка виданого технічним училищем № 26 (поліграфії) м. Харків, виданого 19.07.1978 року заявниці Софіївським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду в Україні в Дніпропетровській області не буде зараховано два роки навчання, які не увійдуть до стажу тому існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - атестат за НОМЕР_6 державного зразка виданого технічним училищем № 26 (поліграфії) м. Харків, 19.07.1978 року належить заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.02.1981 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 - змінивши прізвище на " ОСОБА_6 ".

09.08.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 - змінивши прізвище на " ОСОБА_9 ".

Заявниця просить встановити факт належності їй атестату за НОМЕР_6 виданого Державним комітетом Ради Міністрів УРСР по професійно-технічній освіті технічним училищем № 26 (поліграфії) м. Харків, 19.07.1978 року в якому допущена помилка в написані прізвища « ОСОБА_10 », вважати правильним - ОСОБА_11 .

Заявниця в судове засідання не з"явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з 01.09.1976 року по 19.07.1978 рік навчалась в технічному училищі № 26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26 здобувши професію палітурника другого розряду. Факт навчання заявниці підтверджується також атестатом НОМЕР_6 від 19.07.1978 року(а.с.9).

При видачі атестата за НОМЕР_6 державного зразка технічним училищем №26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26 в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає на даний час долучити даний документ на оформлення пенсійної справи з призначенням мені пенсії за віком.

В атестаті за НОМЕР_6 державного зразка технічним училищем №26 (поліграфії) м. Харків, вул. Академіка Павлова, 26 - виданого 19.07.1978 року, прізвище заявниці записано, як « ОСОБА_2 » не збігається із записом її прізвища в свідоцтві про народження.

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 15.12.1960 року прізвище ім`я по батькові заявниці записано - ОСОБА_3 (а.с.7).

28.02.1981 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 - змінивши прізвище на ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про одруження (а.с.10).

09.08.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 - змінивши прізвище на ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про шлюб(а.с.11).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Статтею 315 ЦПК України передбачено випадки розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Метою встановлення факту належності ОСОБА_1 атестату НОМЕР_6, від 19.07.1978 року, виданим технічним училищем №26 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 26, є подача його в органи пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

Будь яким іншим чином одержати вказаний документ, виданий заявниці, із зазначенням правильного прізвища - не має можливості.

В даному випадку встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме, атестату для неї має важливе значення, адже такий факт породжує для заявниці юридичний наслідок, оскільки є необхідним для нарахування пенсії.

При цьому, в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявнику правовстановлюючого документа - атестату НОМЕР_6, від 19.07.1978 року.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для отримання права з метою призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення, шляхом встановлення належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - атестату НОМЕР_6, від 19.07.1978 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Сумської обл, Білопільского району село Бобрик, РНОКПП НОМЕР_5 , атестату за НОМЕР_6 виданого Державним комітетом Ради Міністрів УРСР по професійно-технічній освіті технічним училищем № 26 (поліграфії) м. Харків, 19.07.1978 року, на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська