Справа № 524/2860/17
Провадження № 6/524/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою в якій просив суд: - виправити помилку у виконавчому листі від 22.12.2018 щодо стягнення суми в розмірі 2175 грн витрат на правничу допомогу, вірно вказавши порядок її стягнення та сторони, з яких необхідно стягнути дану суму; визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 22.12.2018.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2018 року змінено, збільшено розмір грошового відшкодування моральної шкоди з 2000 грн до 10 000 грн та розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 435 грн до 2175 грн; в іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2018 року залишено без змін. 22.12.2018 ним отримано виконавчий лист, зміст якого не відповідає змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018, оскільки в ньому зазначено, що кошти в сумі 2175 грн, підлягають стягненню з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку, а боржником зазначена Державна казначейська служба України. Виконавчий лист йому було повернуто без виконання. Вважає, що у виконавчому листі необхідно було вказати, що кошти підлягають стягненню з Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і та видати два виконавчі листи, в яких боржниками визначити Державну казначейську службу України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у виконавчому листі правильно викладено резолютивну частину рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука, з урахуванням постанови Полтавського апеляційного суду і помилки у виконавчому листі відсутні.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом було встановлено, що 11.07.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капітан Бевзюк Богдан Павлович, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Деревянко Олег Миколайович, Прокуратура Полтавської області, про відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково; Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн моральної шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 435,00 грн судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2018 року змінено, збільшено розмір грошового відшкодування моральної шкоди з 2000 грн до 10 000 грн та розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 435 грн до 2175 грн; В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2018 року залишено без змін.

22.12.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист в якому резолютивну частину рішення суду від 11.07.2018, яка підлягає примусовому виконанні викладено таким чином: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )2175 грн судових витрат» Боржником визначено Державну казначейську службу України.

Листом від 26.11.2019 ГУ ДКС України повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист з посиланням на те, що механізм компенсації судових витрат за рахунок державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відсутній.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд відзначає, що у наданому заявником виконавчому листі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання викладена відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2018 року з урахування суми, яка підлягала стягненню за судовим рішенням Полтавського апеляційного суду 03 грудня 2018 року.

На переконання суду, викладені заявником обґрунтування та вимоги направлені на фактичну зміну резолютивної частини рішення суду та порядку виконання вказаного судового рішення.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених заявником.

Отже, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць