справа № 197/527/20
провадження № 2/197/524/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Широківська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Широківська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів. 13.08.2020 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

28 серпня 2020 року о 09.40 год до приймальні судді Леонідової Олени Володимирівни зайшов Дуплій Олег Олександрович - позивач у справі та без дозволу увірвався до кабінету судді Леонідової О.В., казав, що не погоджується з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, поводився агресивно, висловлював прокльони та погрози на адресу судді, кинув документи, надіслані йому судом про залишення позовної заяви без руху та залишив приміщення суду.

В даному випадку дії ОСОБА_1 свідчать про втручання в здійснення правосуддя суддею Леонідовою О.В. у справі №197/527/20, про що суддя повідомила Вищу раду правосудя та Генерального прокурора відповідно до ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Оскільки позивач втручався в здійснення правосуддя суддею Леонідової О.В., про що суддя повідомила Вищу раду правосудя та Генерального прокурора, тому відповідно до суб`єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонідова О.В.