Справа № 617/365/18
Провадження № 2/617/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву заступника прокурора Харківської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, ДП «Вовчанське лісове господарство» до Старосалтівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, третя особа: Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням сесії Старосалтівської селищної ради від 05.12.2017 року № 1477 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 на території АДРЕСА_2 та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :00:000:0259) площею 0,2175 га. Відповідно до висновку спеціаліста ПП «Перспектива-Земля» про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, вартість спірної ділянки складає 426 126 грн. 00 коп. Відповідно до листа Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 29.01.2018 року № 47, спірна земельна ділянка знаходиться в межах лісового фонду ДП «Вовчанське лісове господарство» (квартал 23, виділ 25) відповідно до планово-картографічних матеріалів базового лісовпорядкування 2010 року. Згідно з інформацією ДП «Вовчанське лісове господарство» (лист від 27.02.2018 року № 10-05/144-18) погодження щодо відведення, вилучення та передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки державним підприємством не надавалося. Зазначений факт виділення ОСОБА_1 земель для забудови за рахунок земель лісогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства, підтверджено ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» на підставі координат спірної земельної ділянки, що надана у власність ОСОБА_1 та матеріалів базового лісовпорядкування 2010 року, які відповідно до п. 5 Перехідних положень лісового кодексу України є правовстановлюючим документом на землю ДП «Вовчанське лісове господарство». Відповідно до інформації ДП «Вовчанське лісове господарство» від 27.02.2018 року № 10-05/1441-18 спірна земельна ділянка розташована на землях ДП «Вовчанське лісове господарство», які перебувають у постійному користуванні останнього, на підставі матеріалів лісовпорядкування 2010 року розроблених державним підприємством «Харківська державна лісовпорядна експедиція», а саме в межах виділу 25 кварталу 23 Старосалтівського лісництва. Розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні державного лісового господарства, не відноситься до компетенції сільської ради. Просив визнати незаконним та скасувати рішення VI сесії VII скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 09.08.2016 № 325 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; визнати незаконним та скасувати рішення XXVII сесії VII скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 05.12.2017 № 1477 «Про звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд , яка розташована в АДРЕСА_2 »; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :00:000:0254; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник третьої особи надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позов заступника прокурора Харківської області поданий в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство».

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 7 листопада 2019 року до провадження Великої Палати Верховного Суду була прийнята цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Приймаючи справу № 912/2385/18 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 того ж Кодексу України).

Тому провадження у справі № 617/365/18 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Старосалтівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, третя особа: Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру, необхідно зупинити до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі сикладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі 617/365/18 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Старосалтівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, третя особа: Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя