УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 615/586/18

провадження № 61-13338св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року в складі судді Логвінова А. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (далі - ПСП «Нове життя») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Велес-В» (далі - ФГ «Велес-В»), в якому просило:

- визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 5,72 га, кадастровий номер :02:000:0043, укладений між ФГ «Велес-В» та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 квітня 2018 року за № 25670421 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 5,72 га, кадастровий номер :02:000:0043 від 01.01.2006 року, зареєстрований 31 січня 2008 року за № 74 та визнати укладеною додаткову угоду від 01 жовтня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в задоволенні позову ПСП «Нове життя» відмовлено.

Суди, відмовляючи в задоволенні позову ПСП «Нове життя», виходили з того, що сторони не укладали нового договору, а у додатковій угоді лише виклали деякі пункти Договору у іншій редакції. Волевиявлення ОСОБА_1 щодо строків дії договору оренди землі спрямоване не на продовження строку дії договору ще на 5 років, а на визначення строку дії договору від 01 січня 2006 року саме на 5 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір оренди земельної ділянки припинено з 01 лютого 2013 року. ПСП «Нове життя» до закінчення строку дії договору не повідомляв орендодавця в установлені строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, не направляв жодних листів з проектом додаткової угоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ПСП «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 615//586/18 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

У лютому 2020 року ПСП «Нове життя» звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про відмову від позову, в якій просить оскаржувані судові рішення визнати нечинними, а провадження у справі № 615/586/18 закрити.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої - четвертої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Тлумачення статті 408 ЦПК України свідчить про те, що суд касаційної інстанції наділений повноваженням визнати нечинним судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а не касаційної інстанції.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої ПСП «Нове життя» заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» задовольнити.

Прийняти відмову приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» від позову до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Визнати нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов