Справа № 149/1568/19
Провадження № 22-ц/801/565/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним,

встановив:

Не погодившись із рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Огородника В.В. подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху від 07 лютого 2020 року з підстав несплати судового збору, апелянтом у строк визначений судом подано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текс оскаржуваного судового рішення отримано ним 27 грудня 2019 року, а тому вважає пропустив строк з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, якщо учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - пункт 1 частини 2 статті 354 цього Кодексу.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказах та за наведених у клопотанні обставин, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник