overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/439/20
Провадження № 2/386/213/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

09.06.2020 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвоката Макаринський Валерій Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 06.03.1996 року в Ємилівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

18.06.2020 представник позивача Макаринський В.В.на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надав позовну заяву та дадатки до неї .

19.06.2020 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначеням справи до судового засідання на 10.07.2020 року, яке було відкладено до 02.09.2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб з відповідачкою розірвати .

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме : Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик, тобто відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 349/1218/20
Провадження № 2/349/463/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку виконавчий комітет Бурштинської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, та часу спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дочки, та часу спілкування з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

А відповідно до ч. 4 цієї ж статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що Кокорін Віталій Сергійович є адвокатом чи законним представником ОСОБА_1 , а також не додано довіреність (ордер), що є порушенням ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, та часу спілкування з нею залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків надати суду документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 357/8468/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Фесюрівської сільської ради /вул.Білоцерківська, 1, с.Фесюри, Білоцерківський район, Київська область, 09156/

третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна / АДРЕСА_2 /

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Фесюрівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Фесюрівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначивши справу до підготовчого засідання на 06.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
справа № 588/1290/20
провадження №2-н/588/48/20
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2020 року м. Тростянець
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Огієнко
Дата документу 28.08.2020 Справа № 554/7815/20
Провадження № 2/554/2236/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАМПУС ПЛЮС» про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (майстерню); третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «КАМПУС ПЛЮС» про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (майстерню); третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Салашного М.О. надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАМПУС ПЛЮС» про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (майстерню); третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 336/6751/19
Пр. № 2/336/635/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490140880 від 04.03.2009 року, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , оскільки відповідачка позов не визнає, з сумою заборгованості не згодна.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490140880 від 04.03.2009 року, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1463/20 Номер провадження 22-ц/814/1835/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Шубки Олександра Володимировича, державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст.376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
справа № 2-н-145/10
№ провадження 2-во/208/42/20
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Сушкової Л.І.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року по справі № 2н-145-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07.07.2020 з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 18.01.2010р № 2н-145-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Позивач, в обґрунтування вимог, за заявою, посилається на те, що, зазначений судовий наказ на примусове виконання було направлено до Південного ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області і 30.11.2018р постановою державного виконавця Південного ВДВС стягувачу вказаний повернуто судовий наказ та виявлено, що в судовому наказіневірно вказано по батькові боржника і замість правильного по батькові, ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , вказано у наказі невірно, її по батькові ,- ОСОБА_4 , але ж вказана описка унеможливлює виконання судового наказу. Заявник в судовому засіданні не був присутній, надав заяву, підтримавклопотання, і просив виправити описку в судовому наказі.Відповідач в судовому засіданні був відсутній .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про доцільність задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 18.01.2010р суддею Заводського районного суду, Дячковим С.В., видано судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» про стягнення з ОСОБА_1 на основі договору поруки № 5517-П від 7.08.2008р заборгованість за кредитним договором № 5517 від 07.08.2008р, сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ. В своїй заяві до суду вих.№20 від 18.012010р сам заявник вказав відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нечитаємою ксерокопією кредитних договорів, внаслідок чого сталася описка в судовому наказі., але її можливо та необхідно усунути й виправити, для чого відсутні будь-які перешкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви.

Керуючись ст.173, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі №2н-145-10 від 18.01.2010р Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі за заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2010р по справі № 2н-145-10 та вказати правильно прізвище, ім`я, по батькові боржника,- ОСОБА_1 замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2199/20
Провадження №: 2/332/1286/20
УХВАЛА
02 вересня 2020 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання позивача
Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання позивача.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .
Відповідно до ч..1ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .
Згідно матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача. Вказана адреса територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта відповідача.
Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст..27, 31, ст.187 ЦПК України
Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду , через Заводський районний суд м.Запоріжжя , протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 703/1963/20
2/703/1164/20
У Х В А Л А

про признаення справи до судового розгляду

03 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просив прийняти законне і обґрунтоване рішення та підставі всебічно з`ясованих обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська
Провадження № 2/235/869/20
Справа №235/1483/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк». 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 1 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: