31.08.2020 Справа № 756/4984/15-ц
Справа пр. №2-р/756/11/20
ун. №756/4984/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду заявою про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц за позовом ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсоцбанк", Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц є незрозумілим для органу, зокрема, заявник просить суд роз`яснити, яким чином і в який спосіб має бути відновлено становище позивача, а також яким суб`єктам належить вчинити відповідні дії.

З цих підстав заявник ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" просив роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц позов ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії було задоволено, витребувано у відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб - автокран "МАЗ" 630303 ()20-т., 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , (зареєстрований за ОСОБА_1 під д/н НОМЕР_3 ), білого кольору на користь ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель". Код та зобов`язано ОСОБА_1 передати на користь ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" , вказаний транспортний засіб, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц набрало законної сили.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №756/4984/15-ц року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначене рішення суду не потребує роз`яснення.

За таких обставин, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук