Справа № 495/279/20
№ провадження 2/495/72/2020
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа, передана на розгляд судді Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №21 від 23.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №37 від 06.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №39 від 12.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Заверюха В.О..

В поданому позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що в січні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звинуватив її в шахрайських діях, які виразилися шляхом оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 07.06.2010 року, яким було встановлено факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . На підставі вказаного судового рішення їй було видано відповідне свідоцтво на право на спадщину за законом на 2/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Заверюха В.О. розглядалась цивільна справа №495/9696/13-ц за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 19.06.2012 року, видане державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., зареєстроване в реєстрі за №87/2010 в частині включення до складу спадкового майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - гаражу літ. «Д», а також встановити те, що вказаний гараж є самовільно збудованим.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Заверюха В.О. рішенням по вищевказаній цивільній справі висловив свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Заверюха В.О. при розгляді даної справи та з метою її об`єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.