гСправа № 358/643/20 Провадження № 2/358/437/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., ознайомившись із клопотанням від представника позивач про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з клопотанням від представника позивача про огляд веб-сайту, в якому просять суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ ПРИВАТБАНК за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом; Архів договорів, перейти за посиланням більше, обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням Повний договір (актуальний на 01.03.2017 р.), розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 346 - 369 повного договору.

Також разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю, що у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, слід відмовити у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача разом з позовною заявою надіслав до суду інше клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ ПРИВАТБАНК за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом; Архів договорів, перейти за посиланням більше, обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням Повний договір (актуальний на 01.03.2017 р.), розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 346 - 369 повного договору.

Однак, представник позивача звертаючись з про огляд веб-сайту не врахував наступні положення процесуального права, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 85 ЦПК України суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Оскільки представником позивача було надіслано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання представника позивача про огляд веб-сайту не може бути задоволене, так як про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи, про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді, не запропоновано як має бути вирішено питання щодо матеріальних витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Тобто дані два клопотання від представника позивача суперечать один одному.

Крім того, представником позивача не враховано положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України, де визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Таким чином, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

За таких обстави, суд вважає, що в даному випадку не можливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», що розміщені на банківському сайті, які не містять підпису відповідача не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 02.03.2017 року між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78, ч.ч. 2, 4, 8 ст. 85 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивач про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут