ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Чернівці Справа № 727/8840/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Собчук І.Ю.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк»,

третя особа: ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Волошина С.О., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої вказувала, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона понад три роки проживає в м. Івано-Франківськ та знята з реєстрації по АДРЕСА_1 , а інший відповідач юридична особа АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Києві по вул. Грушевського, 1-Д.

Вказує, що суд першої інстанції на день відкриття провадження у справі отримав письмове повідомлення від адресної служби про зняття Новосад ОСОБА_5 з реєстраційного обліку, однак залишив дані відомості поза увагою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Провадження №22-ц/822/236/2020 Категорія 34

Так, на час відкриття апеляційного провадження у справі ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року містив п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, яким визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В разі підтвердження порушення правил підсудності, суд апеляційної інстанції застосовував наслідки, передбачені ст.380 ЦПК України.

Однак, ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України та ст.380 ЦПК України були виключені.

В силу чч.3 та 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, оскільки апелянт була наділена правом на оскарження такої ухвали та за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження до втрати чинності п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, а при внесенні змін законодавством не врегульовані дії суду в таких випадках, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відмови у розгляді апеляційної скарги або закритті провадження.

Крім того, нормою п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України після змін в ньому 15.01.2020 року залишено право апеляційного суду на скасування ухвали про відкриття провадження у справі і прийняття постанови про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

По суті скарги колегія судді зазначає наступне.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» позивач скористалася правом, передбаченим ч.15 ст.28 ЦПК України, на вибір підсудності за місцем проживання ОСОБА_6 .

В силу ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частинами 6, 8-10 вказаної статті визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання зазначених вимог судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області, на що 23.08.2019 року отримано дві відповіді, які суперечать одна одній, де з однієї вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована по АДРЕСА_1 , а з іншої, що Марків (Новосад) знята з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою без зазначення адреси вибуття (а.с.41-42).

Таким чином, на виконання вимог ч.15 ст.28 та ч.10 ст.187 ЦПК України суд першої інстанції вважав про проживання відповідача ОСОБА_2 на території Шевченківського району м. Чернівці та відкрив провадження у справі на підставі ст.28 ЦПК України.

Ч.15 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Проте, в матеріалах справи містяться суперечливі відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , що сталося не з вини суду, а органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, та за умови доведеності доводів апеляційної скарги апелянта про її реєстрацію з 24.11.2017 року у м. Івано-Франківськ, суд повинен був застосувати не норму ст.28 ЦПК України, право позивача на яку не підтвердилося, а застосувати правила ст.27 ЦПК України, що передбачає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, та врахувавши, що крім фізичної особи відповідачем у справі є юридична особа, направити справу за підсудністю за місцезнаходженням АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що територіально розташована у Печерському районні м. Києва та спростування реєстрації місця проживання чи перебування іншого відповідача на території Шевченківського районного суду м. Чернівці, це виключає застосування правил підсудності за вибором позивача, тому колегія суддів вважає, що вказаний позов відповідно до вимог ст.27 ЦПК України підсудний був Печерському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції на вказані суперечності уваги не звернув, а відтак, дійшов помилкового висновку про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Чернівці та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/