Справа № 310/3946/19
2/310/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу №35-19/к-тм від 02.05.2019 року та наказу №24-19/к-тр від 03.05.2019 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.08.2019 року до суду надійшов відзив відповідача.

03.09.2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні позивач просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання свого довірителя.

Представник відповідача заперечував з тієї підстави, що викладені в уточненій позовній заяві клопотання можуть бути заявлені та розглянуті в порядку передбаченому ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту вищевказаної заяви не вбачається зменшення позовних вимог, зміна предмету чи підстав позову. Однак, вбачається збільшення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У п.5 прохальної частини первісного позову позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6119,30 грн., а в уточненій 29028,56 грн.

Окрім того в уточненій позовній заяві позивачем зазначено ряд осіб - у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заявлено ряд клопотань про допит певних осіб в якості свідків, витребування певних доказів.

Суд, розглядаючи дане питання, вважає дії позивача щодо збільшення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проявом принципу диспозитивності.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже в сенсі наведеної норми цивільного процесуального права правова зацікавленість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлюється наявною можливістю пред`явлення до них регресних вимог з боку сторін спору або убезпечення себе від майбутнього погіршення свого правового становища у відносинах з однією зі сторін.

З огляду на положення ст. 53 ЦПК України, суд не вбачає підстав для залучення Громадської організації «Майдан-громадський контроль», Громадської організації «Альянс Української Єдності», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо інших клопотань, викладених в прохальній частині уточненої позовної заяви, то позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з вказаними клопотаннями в порядку передбаченому ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви лише в частині збільшення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме п.5 прохальної частини уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, суд, керуючись ч. 5 ст. 174 ЦПК України, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу можливість надати додаткові пояснення щодо уточненої частини позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 43, 49, 174, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу №35-19/к-тм від 02.05.2019 року та наказу №24-19/к-тр від 03.05.2019 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди в частині збільшення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачу та іншим учасникам справи надати додаткові пояснення щодо уточненої частини позовної заяви, які повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) додаткових пояснень до суду.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова