П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ

Справа №362/5803/18

Резолютивна частина постанови оголошена 12 лютого 2020 року

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

Справа №362/5803/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2851/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого суддею Марчук О.Л. 23 жовтня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19 007 гривень 55 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.07.2013 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 26.09.2018 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 19 007 грн. 55 коп. та 1 762 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з недотриманням норм процесуального та з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу AT КБ «ПриватБанк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Олейнік Н . О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, врахувавши аргументи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до копії заяви-анкети ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року вбачається, що він отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна»; він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, він виразив згоду з тим, що Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг (а.с. 11).

Також, у зазначеній заяві міститься відмітка про те, що відповідача ознайомлено у тому числі з тарифами по карткам і умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 12, 121).

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 26.09.2018 року відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 19 007 гривень 55 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 3 566 гривень 39 копійок, відсотки за користування кредитом - 2 107 гривень 53 копійки, пеня - 11 952 гривні 32 копійки та штрафні нарахування в сумі 1 381 гривня 31 копійка (а.с. 8-10).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вважав доведеним існуючий розмір заборгованості, наданий позивачем в розрахунку.

Про те, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на надавши належної оцінки наданим матеріалам справи, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Як убачається з довідки про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту, з якими був ознайомлений Піраджан І.І. 23 липня 2013 року (а.с.127), кредит був наданий на придбання побутової техніки строком на 10 місяців з процентною ставкою 22,92.

Отже, за умовами договору, кредит діяв до 23 травня 2014 року.

Зазначене дає підстави стверджувати, що договір між сторонами укладений, відповідач погодився на запропоновані умови кредитування та обслуговування, а також погодився з запропонованими тарифами банку.

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту.

Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії).

Розрахунком заборгованості підтверджено, що кредитною карткою відповідач користувався.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК.

Таким чином, у справі, яка переглядається, вимоги банку про стягнення процентів та пені після травня 2014 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки, що не були враховані судом першої інстанції під час вирішення спору, узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18.

За таких обставин, проценти за користування кредитом відповідно до умов договору повинні бути нараховані до 23 травня 2014 року з процентною ставкою 22,92, що станом на 23 травня складає 130 гривень 60 копійок (22,92% х 170,94 - нарахована сума позивачем станом на 23 травня 2014 року: 30% - ставка, що застосовувалась позивачем при розрахунку).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в сумі 3566 гривень 39 копійок та проценти за користування кредитом в сумі 130 гривень 60 копійок.

Щодо позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, то колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як убачається з довідки про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту, умовами кредитування не передбачено нарахування штрафу та пені за невиконання грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, розмір якого згідно вимог Закону України «Про судовий збір» визначений як мінімальний для сплати юридичною особою при зверненні до суду.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 , будучи звільненим від сплати судового бору, повинен був би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2643 гривні.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , що складає 80,55%, а відтак до сплати за подачу апеляційної скарги, за подачу якої звільнений ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 2128 гривень (2643 х 80,55% : 100) та часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», що складає 19,45% (3696,99 х 100 :19007,55), а відтак до сплати при подачі позову до суду підлягає судовий збір в сумі 342 гривні 71 копійка (1762 х 19,45% : 100), то з АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1786 гривень 23 копійки (2128,94 - 342,71).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за тілом кредиту в сумі 3566 гривень 39 копійок, за нарахованими відсотками в сумі 130 гривень 60 копійок, а всього 3696 гривень 99 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) на користь держави судовий збір в сумі 1786 гривень 23 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна